위키백과 대화:좋은 기사 기준/아카이브 2

기준 추가

그것은 내가 과감하게 바꾸고 싶지 않아서가 아니라 우리가 (그리고 우리는 그것에 대한 합의가 필요하다) 이러한 기준을 추가해야 한다.

1(c) 목록 지침을 포함하여 위키백과 스타일 매뉴얼을 따른다. 3 그것은 범위가 넓다. 이 점에서: (a) 주제에서 모든 주요 측면을 다룬다(이 요건은 WP가 요구하는 "확실성"보다 약간 약하다).(b) 불필요한 세부사항을 다루지 않고 주요 주제에 초점을 맞춘 채로 유지된다(fas), 그리고 더 짧은 기사 및 큰 주제에 대한 광범위한 개요를 열거할 수 있다(trivia 없음).  

첫 번째는 리스트 추가의 가이드라인이고 두 번째는 트라이비아(순수적인 트라이비아를 원하지 않는다)에 대해 노골적인 것을 가지고 있다. 린처 22:40, 2006년 7월 24일 (UTC)[]

괜찮은 것 같아, 나는 많은 편집자들이 이런 종류의 것들에 대한 문자 그대로의 지침이 없이 검토만 해도 이미 그러한 오류를 알아차릴 수 있을 거라고 생각해./ 홈사미

3가지 부분에 대해서는 평론가들보다 편집자들이 더 신경 쓰이기 때문에 우리는 그것을 명확하게 말해야 한다. 그렇지 않으면 그들은 그것이 MoS에 있지 않다고 대답할 것이다. 린처 03:57, 2006년 7월 25일 (UTC)[]

그럼, 기본적으로, 이것은 전혀 지루한 부분이 없다는 것을 의미하지 않을까? 나는 대부분의 Reviwer들이 사람들이 그것을 삭제할 수 있도록 기사를 보류할 수 있다는 것을 깨달았으면 좋겠다. 2006년 7월 25일 홈사미 21:29 (UTC)[]

내가 항의의 목소리를 높여도 될까? 트라이비아는 비교가 안 된다. 트라이비아는 종종 "불필요한 세부사항"의 부족으로 제공되지 않는 주제에 대한 깊은 통찰력을 제공한다. 워드넷은 백과사전을 "범위나 내용이 넓은" 것으로 정의한다. 트리비아는 쉽게 간과될 수 있는 흥미로운 사실들로 구성되어 있다 - 사용자들이 관심을 갖는다면, 그것들은 "불필요한" 사실이라고 보기 힘들다, 그렇지 않은가? 간결하게 생각한다면, 빈 페이지에는 불필요한 세부사항이 포함되어 있지 않다는 점을 지적할 수 있을 것이다. 클레어사모트 21:49, 2006년 7월 25일 (UTC)[]

그러나 나는 당신이 어떤 점을 지적하려고 하는지 이해한다. 당신이 내용과 관련이 있는 목록에 쓰여진 기본적인 문장들을 가지고 있을 때, 그것들을 본문에 통합하고 그것을 이해할 수 있는 산문으로 표현하기 위해 섹션이 만들어져야 한다. 대중문화 목록과 다른 세가지 정보에 대해서는... 영화 [블라]에 A 아이템이 사용되었거나 마이클의 고양이가 [블라]라는 이름이 붙었다면, 그것들이 관련이 없거나 눈에 띄거나 심지어 검증가능하지 않다면 기사에는 등장하지 말아야 한다. 요점을 말하자면, 거의 컨텍스트 밖의 정보에 대해 이야기하는 렌터키한 3가지 섹션이 만들어지는 것을 막기 위해, 언급된 기준을 추가해야 한다. 린처 18:29, 2006년 7월 26일 (UTC)[]

이거 어때, 만약 (불가명 트라이비아는 안 된다)라고 쓰여 있으면? 그렇게 하면, 글에 쉽게 적응하지 못하는 심각한 사실들이 장황하게 나올 수 있는 반면, 한 사람의 세 번째 삼촌의 애완견의 이름이나 그 사람의 위대한 할머니에게 어처구니없이 친숙한 것 같은 것들은 포함되지 않는다. 2006년 7월 26일 홈사미 21:14 (UTC)[]

기준 추가, 문제가 발생하거나 이의 제기가 있을 경우 코멘트를 환영한다. 린처 17:30, 2006년 7월 31일 (UTC)[]

나는 그 규칙을 실행에 옮긴다는 점에서 어떤 합의에 도달했는지 잘 모르겠다.

'상어 점프' 기사를 쓰고 있다면, 이 구절은 수상스키를 타는 폰즈가 상어를 뛰어넘는 해피 데이즈 에피소드에서 나온 것이라고 언급하는 것이 이 글에는 다소 중요하며, 사소한 문제가 아니다. 만약 여러분이 "해피 데이즈" 에피소드를 작업하고 있다면, 그것은 트라이비아가 아닐 것이다. 다른 사람들은 아마 동의하지 않을 것이다.

하지만 '도비 길리스의 많은 사랑'의 한 에피소드에서 메이너드 G. 크렙스는 중간 이니셜 "G"가 월터를 의미한다고 말한다. 만약 한 사람이 "밥 덴버" 기사를 쓰고 있다면, 나는 그 트라이비아가 주목할 만한지 아니면 주목할 수 없는지를 결정하는 데 어려움을 겪는다.

그러나 이 두 경우 모두 특별한 "===트리비아=="에 3가지 부분을 포함하면 학구적인 나머지 부분을 방해하지 않고 작품에 맛과 흥미를 더한다고 생각한다. 클레어사모트 15:34, 2006년 8월 9일 (UTC)[]

그래서 당신이 말하는 것은 주목할 만한 문제이고 어떤 부분 안에 산문이 있어야 한다. 다른 섹션으로 변경되어 기사에 보관되는 주목할 만한 세부 정보는 [1]을 참조하십시오(트리비아 섹션은 속성 섹션이 됨). 나는 그것이 당신이 3가지 섹션에 대한 비알림 기준을 이해하는데 도움이 되기를 바란다. 린처 13:32, 2006년 8월 10일 (UTC)[]

그 주제에 대한 명확하고 모호하지 않은 정의가 있다는 것은 3과 4에 내포되어 있다. 하지만, 예를 들어, 나는 미국의 주제가 지리적인 지역인지, 아니면 유럽의 식민지에서 비롯된 현대적인 국가인지 알 수 없다. 백인이 아닌 인종이 어떻게 논의되는가에 큰 차이를 만든다. 포틸다스 05:47, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

인용기준의 명확화

기준 2b는 다음과 같다.

• 출처의 인용은 필수적이며, 의무사항은 아니지만 인라인 인용의 사용이 바람직하다.

이것은 모순된 것처럼 보인다. 위키백과의 첫 번째 위키링크 보기:Cite_source#How_and_where_to_cite_source, 세 가지 인용 스타일이 주어진다(Embedded HTML 링크, Harvard 참조 및 각주). 그리고 인라인 인용 안내서인 제2의 위키링크도 같은 세 가지 인용 스타일을 제공한다. 그렇다면 '그 출처의 칭호'(필수적인 것)와 '인라인 인용'(유일한 것만이 바람직한 것)의 차이는 무엇일까. 출처를 알 수 있는 기사가 많아 이렇게 묻지만, 절대로 인용하지 않는다. 기사 하단의 참고문헌 섹션의 경우 이론적으로 기사에 하버드 참조문헌(Author, Year)을 이용한 인용문이 있어야 한다. 하지만 나는 이것이 사용되는 것을 본 적이 없다. 이를 명확히 하기 위해 이 기준은 "출처의 정원이 필수적" 즉, 의무적 또는 "출처의 정원이 바람직함" 즉, 선택적(선택적)이 아니라 둘 다라고 명시해야 한다. 2006년 8월 10일 (UTC) 13:29 (UTC)[]

자. 출처는 어느 정도 참고문헌으로, 기사를 작성하는데 사용된 것에 대한 참고문헌이 있다. 인라인 인용이란 글에서 언급된 진술이나 아이디어의 출처를 찾기 위해 참고 문헌을 문장에 연결시키는 작업의 한 부분이다. 따라서 텍스트 옆에 위첨자로 숫자를 거의 추가하지 않는다. 이것이 너에게 도움이 되니? 린처 13:35, 2006년 8월 10일 (UTC)[]

나는 참고문헌이 출처의 참고서라고 이해한다. 그러나 문제는 "그 출처의 인용은 필수적"이라는 문장이 "인라인 인용의 사용은 바람직하지만 의무적인 것은 아니다"와 모순된다는 점이다. 두 안내서를 다 보면 '출처 명부'와 '인라인 인용부호'가 같다는 것을 알게 된다. 인라인에는 HTML 링크([1]arrow), 하버드(Author, Year) 또는 각주(ref 태그)가 포함될 수 있다. 인라인에 없는 인용문이란 무엇인가? 2006년 8월 10일 (UTC) 13:48, RelHistBuff (13:48

첫 번째 위키링크를 위키백과 페이지로 바꿔야 할 것 같다.대신 출처/예시 스타일을 인용한다. 나는 MoS에서 참조 섹션을 만드는 방법과 인용구를 추가하는 방법에 대한 정보가 없다는 것을 방금 알았다... 너무 쉽기 때문에. 린처 14:27, 2006년 8월 10일 (UTC)[]

나는 "초대"라는 단어의 정의에 문제가 있다고 생각한다. 나에게 인용하는 것은 "검증을 위한 권위 있는 출처의 인용"을 의미한다. 그것이 WP에서 의미하는 것으로 보이는 것이다.CITE 가이드. 나는 당신이 인용된 출처, 인용문이라는 뜻으로 이 단어를 사용한다고 믿으며, 따라서 인용하는 것은 참조 리스트를 만드는 것을 의미한다. 그것이 맞습니까? 참조 목록만 필요한 경우 이를 명확하게 명시해야 한다.

• 출처 참조 목록은 필수 사항. 출처의 인용은 저자의 재량에 맡긴다.

만약 출처를 인용해야 한다면, 우리는 그것에 대해 분명히 해야 한다. 나는 추천하고 싶다.

• 출처의 인용은 하나의 인용 방식을 일관성 있게 사용하는 데 필수적이다.

나 자신은 더 엄격한 기준인 후자를 선호한다. 2006년 8월 10일 15:15 (UTC)[]

응, 두 가지 제안 모두 좋은 제안인데 왜 인용 방식을 따르지 않는지 모르겠어. 내가 기억할 수 있다면, 그것은 아마도 우리가 좋은 기사를 위한 출처를 가지고 추천된 기사 형식에 적절한 인용 형식을 남기고 싶어하는 것과 관련이 있을 것이다. 나는 그 주제에 대해 다른 평론가가 의견을 말하는 것을 보고 싶다. 린처 16:37, 2006년 8월 10일 (UTC)[]

나는 항상 인라인 커스팅 형식에 대해 생각해왔다. 왜냐하면 인라인 커스팅 형식은 필수 사항이기 때문이다.

FA는, 여기서 좀 더 느슨한 것을 가질 수 있고, 인용문은 거기에 있어야 하지만, 사실 그것들은 제대로 포맷될 필요가 없다. 하지만 그건 내 생각일 뿐이야. 인라인 형식의 인용문이 없다고 해서 기사에 낙제하는 건 아냐. 단지 기본적으로 인용문이 없다고 해도 말이야. 2006년 8월 10일 홈사미 19:39(UTC)[]

네가 이것에 대해 더 많은 의견을 얻는 것은 좋다. 나는 단지 내가 왜 GA 기준이 느슨해져서는 안 된다고 생각하는지 알고 싶었다. 나는 GA 지위에 대한 생각은 관료주의가 덜한 좋은 품질의 기사를 인정하는 것이라고 믿는다. 따라서 편집 기준은 높은 수준을 유지해야 하지만 그 과정은 단순화될 수 있다. 후자는 현재의 지명/지명 절차를 거쳤다. 인라인 인용문은 질 좋은 기사를 생산할 뿐만 아니라, 단순히 그것들을 요구하는 것이 연쇄적으로 긍정적인 효과를 가져올 것이다. 적절한 표기를 얻기 위해 필요한 작업은 POV를 줄이고 편집 전쟁을 피할 수 있을 만큼 충분히 중요하다. 나는 내가 작업한 기사에서 이것이 사실이라는 것을 알았다. 인라인 인용문이 필요하지 않은 경우, 기본 참조의 간단한 목록을 작성한 후 POV에서 은밀히 편집하는 것은 너무 쉽다. 따라서 품질은 낮아지고 검토자들은 POV-creep을 더 부지런히 찾아야 한다. 그래서 나는 GA가 FA가 요구하는 것처럼 인라인 인용도 요구했으면 좋겠다. RelHistBuff 09:52, 2006년 8월 11일 (UTC)[]

웁스, 나는 "FA" x_x 홈스테이 12:26, 2006년 8월 11일 (UTC)[] 대신 "GA"라고 썼다.

무슨 말인지 알아들었어. 그런데, 나는 유로시아 파브리스 토크 페이지에서 너의 댓글을 봤어. 기사에 인라인 인용문이 있어야 한다고 느낀 평론가에 의해 낙제된 GA 후보 사례도 많다. 나는 그 이유가 WP가 다음과 같기 때문이라고 믿는다."필수"로 간주되는 CITE 가이드는 실제로 참조 목록뿐만 아니라 인라인 인용도 요구한다! 게다가, 검토자들은 현재의 GA 표준이 모호하고 모순되더라도 품질 또한 원한다. 그러므로 우리는 가능한 한 빨리 이 문제를 해결하여 검토자들이 확고한 입장을 취하도록 해야 한다. 2006년 8월 11일 12시 40분 (UTC)[]

나는 반드시 인라인으로 인용되지는 않지만 소싱이 잘 되어 있는 좋은 기사를 얻기 위해서는 정책의 첫 번째 예를 갖추는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.

• 출처 참조 목록은 필수 사항. 출처의 인용은 저자의 재량에 맡긴다.

그것으로, GA 기준에 대해 무엇을 물어볼 것인가에 대한 혼동이 줄어들 것이다. 린처 14:15, 2006년 8월 11일 (UTC)[]

내 생각에 나는 어느 쪽으로든 갈 수 있을 것 같다. 만약 그것이 필요하지 않다면, 우리는 더 많은 기사를 얻을 수 있을 것이다. 하지만 다른 한편으로는, 우리가 얻는 기사들은 아마도 더 "좋은" 모습을 가질 것이다. 2006년 8월 11일 홈사미 14:37 (UTC)[]

합의된 결정이 무엇이든 따르겠지만, 앞서 말했듯이, 내 선호도는 더 엄격한 기준이다. 더 강해지는 것이 그 수를 줄일 수 있을지는 확실하지 않다. 나는 대부분의 기고자들이 기꺼이 여분의 다리 공사를 할 것이라고 생각한다. 그것이 GA 모토여야 한다 - 좋은 품질과 더 쉬운 길이다. 다른 GA 검토자, 의견을 제시하십시오! RelHistBuff 15:03, 2006년 8월 11일 (UTC)[]

잠깐, 인라인 형식이 의무화되면 GA의 -____-의 대부분을 상장폐지해야 할지도 모른다는 생각이 들었다. 홈사미 18:38, 2006년 8월 11일 (UTC)[]

모든 기사는 기사의 모든 정보를 확인하는 데 사용할 수 있는 참조를 명시해야 한다. 그것은 요구 사항이다. 그러한 언급이 기사의 나머지 부분과 연결되는 방식은 편집자의 재량에 달려 있다(그리고 그렇게 유지되어야 한다). 모든 기사는 맨 아래에 참고문헌 목록이 있어야 한다. 넓은 주제에 관한 기사는 책과 같이 두세 편의 좋은 참고서만 필요할 수 있다. 전체 책이 전체 기사와 관련이 있기 때문에 당신은 이 출처를 인라인으로 인용할 필요가 없을 것이다. 이 경우 인라인 인용문은 인라인 형식의 오용일 것이다(특정 문장이나 단락에 인용문이나 인용문을 연결하기 위한 것이다). 반면에 과학 기사는 15개의 논문을 인용할 필요가 있을 수도 있지만, 각각의 논문에서 몇 가지 중요한 사실만을 끌어낼 수도 있다. 이 경우, 참조 태그와 같은 인라인 형식이나 하버드 인용문은 어떤 출처가 어떤 사실과 연결되는지 명확히 하기 위해 거의 필수적일 것이다. 다른 물품들은 조합이 필요하다. 일부 기사는 일반 출처(인라인 인용은 안 됨)와 몇 개의 신문 또는 뉴스 기사(인라인 인용은 안 됨)를 사용할 수 있다.

인라인 인용문 사용을 위한 포괄적인 요건을 만드는 것은 좋은 생각이 아니다. 우리는 합법적인 기사를 망치고, 편집자들에게 불필요한 노동을 강요하고, '일반적인' 출처를 취해서 그것을 참조 태그에 집어던지고, 그리고 나서, 참조 태그를 몇 번 뿌려 보기 좋게 보이게 하는 현상을 발견할 것이다. 그 두 가지 유형을 구별하고 다르게 대해도 괜찮다. 중요한 것은 기사의 정보가 검증가능하다는 것이다. Phidaux 18:51, 2006년 8월 11일 (UTC)[]

네가 하는 말은 듣기 좋고 전적으로 동의하지만 만약 어떤 기사가 참고문헌이나 빈약한 참고문헌(예: 2개의 인터넷 사이트 참조) 없이 온다면 인라인 인용문을 추가하면 본문의 모든 문장이 사실 확인되었다는 것을 알 수 있듯이 문제가 해결될 것이다. 만약 우리가 GA에 지명된 사람들이 우리가 그 기사의 내용과 관련된 참고문헌을 추가했는지 조차 알 수 없는 참조문헌을 추가하라고 요구한다면... 이것은 GA 과정을 분쇄할 또 다른 시겐탈러 사건을 만들 수 있다.

또 다른 요점은 현재 2개의 위키링크가 (스타일 매뉴얼의) 인라인 인용 참조 가이드를 가리키고 있는 상황에서 검토자와 지명자는 그 규칙을 따를 줄도 모른다는 것이다. 그 문제에 대해서는, 모든 기사에 적용할 수 있는 좋은 룰을 갖추기 위한 방법을 강구하고 있으며, 따라서, 이해하기 쉽고 이용하기 쉬운 방법을 강구하고 있다. 린처 19:25, 2006년 8월 11일 (UTC)[]

이에 대해 홈스타미는 GA가 상장폐지가 필요하다는 것에 동의하지 않는다. 나는 많은 기사를 훑어보았고, 현재 지명 과정을 거친 거의 모든 GA들은 이미 인라인 인용을 하고 있다. 그것들을 사용하지 않는 대부분은 옛날 "슬랩온더GA-템플릿" 시대에 통과되었으며, 이러한 것들은 어쨌든 재검토되어야 할 것이다. 분명히 훌륭하지만 아직 없는 기사가 있다면, 새로운 기준에 대해 저자들에게 토크 페이지에 있는 간단한 메시지로 충분할 것이다. 피다우엑스에 대해, 나는 검토자의 일이 더 어려워지는 것이 아니라 더 쉬워질 것이라고 주장할 것이다. 만약 누군가가 주변에 ref 태그를 뿌렸다면, 그것은 오히려 명백할 것이다. 그러나 인라인 인용이 없다면, 검토자들은 많은 시간을 논쟁의 여지가 있거나, 비지원적 또는 독창적인 연구가 될 수 있는지 궁금해하며 보낼 것이기 때문에 그 일은 더욱 어렵게 된다. 인라인 인용문이 있으면 그러한 항목은 검증이 가능하다. 이러한 항목이 없으면 검토자(또는 독서자)가 토크 페이지의 항목에 이의를 제기해야 하며, 검토자는 GA 지명을 보류하는 데 여분의 시간을 할애해야 한다. 우리는 "레짓" 기사를 낙제시키는 것이 아니라 단지 편집 기준에 맞지 않는 기사일 뿐이다. 만약 인라인 인용의 포괄적인 요구사항이 좋은 생각이 아니라면, FA는 왜 그것들을 요구하는가? 2006년 8월 12일 11시 30분 (UTC)[]

어, 그럼 좋아. 하지만 마지막 질문에서, 그 이유는 Fa's는 우리의 "최종 작업"을 대표하고 GA's는 단지 "좋은 일"만을 대표하도록 되어 있기 때문이라고 나는 의심한다. GA와 FA를 나누는 것은 "좋은"과 "우수한"의 차이인데, 인라인 인용문은 기사들을 마치 더 많은 작업이 투입된 것처럼 보이게 하고, 그것이 정말로 보완된 것처럼 보이게 만들 뿐이고, 결국, 독자들이 무언가를 찾고자 한다면 참조를 확인하는 데 사용하는 것은 쉬운 시스템인 반면 하이퍼링크는 그저 반복적인 것이다. 때때로 2006년 8월 12일 홈사미 13:37 (UTC)[]

기준 2b에 대한 이 제안은 어떠세요?

• 출처 참조 목록은 필수 사항. 이러한 출처(인라인 인용)의 인용은 저자의 재량에 맡긴다. 다만 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증 가능한 주장을 보여주기 위해 이를 활용하는 것이 적극 권장된다.

인라인 인용문은 선택 사항으로 남아 있지만, 선호된다는 것은 분명히 명시되어 있다. RelHistBuff 14:28, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

읽다 보니 의 사용법.

많은 회사들이 "유즈 더 뉴스"라는 훌륭한 아이디어를 가지고 있다. 마리아 바르티로모, ISBM 0-06-662087</ref. 

WP만큼 인라인 인용이다.CITE. 문자 그대로 인용하는 것의 사용

 마리아 바르티로모는 2001년 베스트셀러인 "Use The News"에서 "많은 회사들이 좋은 아이디어를 가지고 있다"고 말했다. 

출처를 인용하지만 참조 목록을 생성하는 인라인 인용문은 아니다. 기사 하단에 있는 참고 문헌은 기사의 문장을 출처와 일치시킬 방법이 없는 것으로, (IMO)가 인용에 해당하지 않는다.

출처를 인용하는 것은 의무라고 주장하고 싶지만, 의견 일치가 없다고 지적할 필요가 있는 경우, 문자 그대로 인용문은 논쟁의 양쪽에 줄을 서 있는 사용자들을 쉽게 보여줄 수 있는 장점이 있다. 나는 현재의 표현에 찬성한다. 인용문은 필수적이기 때문에 사용자는 성명서의 출처를 쉽게 확인할 수 있지만 인용의 형식은 우선 사항이다. 클레어사모트 15:10, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

좋아, 그럼 참고문헌 목록만 제공하고 출처와 일치하는 진술은 없는 기사(즉, 문자 그대로 인용이나 인라인 인용은 안 함)는 어떻게 해야 하지? 예를 들어, 나는 Talk:산후안 카피스트라노 임무야 나는 그런 이유로 그 기사를 폐기했다(누군가가 적절한 절차를 거치지 않고 바로 다시 재기재했지만 그것은 또 다른 주제다). 만약 그것이 GA 표준에 어긋난다고 믿는다면, 나는 일부 저자들이 출처를 열거하는 것만으로 기준을 통과한다고 믿는 것을 보았기 때문에, 우리는 기준 2b의 표현을 정말로 강화해야 한다. RelHistBuff 08:41, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

이 글은 GA 표준으로 사용된 출처를 명시하는 이유로 기준 2a를 통과시킨다. 일부 진술이 노골적인 NPOV 문제나 독창적인 연구가 아닌 한, 인라인 인용은 GA 지위에 필요하지 않다. 다른 모든 것(마스터카드가 있음) ... 단지 출처만 주는 것은 괜찮고, 이 기준의 개정이 이루어졌을 때 3개월 전에 합의된 말이다. 린처 11:47, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

그런 경우 기준 2b를 변경하거나 명확히 하십시오. 그것은 "그 출처의 인용은 선택 사항"이라고 말해야 한다. 나는 "필수"가 의무적인 것처럼 들린다.

2006년 9월 12일 (UTC) 13:51, RelHistBuff (UTC)

린처, 산후안 카피스트라노 미션에서 노골적인 POV 문제는 보이지 않지만, 어떻게 기준 2a와 2d가 충족되었다고 판단할 수 있는지 모르겠어. 단 한 문장이라도 그 문제를 설명하는 데 도움이 될 것이다. '2000명으로 추정되는 옛 주민(대부분 미국 원주민)이 묘지에 묻혔다'는 것이 독창적인 연구가 아니라고 어떻게 판단하겠는가. 2000이라는 숫자는 어디서 오는 거야? 누가 무표정한 무덤이 옛 주민들로 가득 차 있다고 하는가? 누가 그들이 아메리카 원주민이라고 하는가?

톰 유저는 1월에 와서 그 숫자 2,000을 보고, "야, 작년에 거기 있었어. 분명히 2400개의 무덤이 있었고, 어쩌면 그 이상이었을지도 몰라." 그는 그 번호를 2400으로 바꾼다. 그리고 나서 그는 오타를 알아차리고, 그것을 두 번째 편집으로 바꾸었다. 디프를 보는 사람들은 오타 수정만 볼 뿐, 숫자 변경은 눈에 띄지 않게 된다. 딕 위키는 3월에 와서 스스로에게, "그런 사회에서, 만약 같은 시기에 두어 명이 죽었다면, 그들은 같은 무덤에 넣었을 것이다."라고 말하고, 그는 그 수를 2650명으로 조정한다. 몇 초 후에 누군가가 레이아웃을 바꾼다. 다른 편집자는 다른 편집자의 차이에서 레이아웃 변경만 보고 번호 변경은 인식하지 못한다. 해리 전문가는 5월에 와서, "그들은 어떤 의식에서 훌륭한 유물들을 묻었고, 소위 무덤이라고 불리는 그 절반은 실제로 무덤이 아니라고 장담한다"고 말하고 숫자를 1325로 바꾸었다. 그리고 나서 그는 분명히 사실인 몇 가지 사실을 추가하면서 또 다른 편집을 한다. 사람들은 두 번째 변화를 보고, 그것을 믿고, 첫 번째 변화도 양성이었다고 믿는다. 2004년에 그 기사를 작업한 사람은 7월에 그것을 보고, 그 숫자를 다시 2,000으로 바꾸지만, 공공 기물 파손 행위는 되돌아가게 된다.

그러면 2000번호는 어떻게 정하느냐? 네가 검증해봐. 하지만 그 번호가 어디서 왔는지 모른다면, 당신은 할 수 없다. 페이지 하단에 11개의 자원이 나열되어 있으며, 그 중 적어도 6개는 책이다. 도서관에 가서 도서 대출 6권을 신청하고 6주 이상 기다려야 그 정보를 확인할 수 있어? 300달러어치의 책을 살거니? 그 책들이 당신의 컴퓨터에서 20피트 떨어진 책꽂이에 있다고 해도, 당신은 어떤 번호가 정확한지 알기 위해 6권의 책을 읽을 것인가?

바늘을 찾을 때, 페이지 하단의 건초더미는 그것을 자르지 않는다. 그것은 우리가 출처를 인용하는 것처럼 우리가 성취해야 할 것을 성취하지 못한다.

• 당신의 편집이 독창적인 리서치가 아니라는 것을 보여주기 위해서입니다.
• 기사의 내용이 신뢰할 수 있고 어떤 독자나 편집자가 확인할 수 있는지 확인하기 위해서입니다.
• 사용자가 항목에 대한 신뢰할 수 있는 추가 정보를 찾을 수 있도록 지원
• 위키피디아의 전반적인 신뢰도와 권위 있는 성격을 향상시키기 위해서입니다.
• 편집 분쟁의 가능성을 줄이거나, 발생되는 모든 문제를 해결하기 위해서입니다.
• 유용한 정보를 제공한 출처를 믿고 표절 주장을 피하기 위해서입니다.
• 살아있는 사람에 대한 자료가 안정적으로 소싱되고 위키피디아에 부합되도록 하기 위해:살아있는 사람들의 전기.

미션 산후안 카피스트라노는 좋은 기사 기준에 맞지 않는다. 그것은 잘 쓰여져 있고, 꽤 넓은 범위에 있으며, 노골적인 POV도 아니고, 꽤 안정적이고, 잘 묘사되어 있다. 하지만 백과사전의 핵심은 여러분이 믿을 수 있는 내용이다. 콘텐츠에 대한 '허용되는' 문턱조차 충족하지 못한다. ClairSamoht - 위키피디아가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처인 14:50, 2006년 9월 12일(UTC)[]를 만드는 데 도움을 준다.

잠깐, 인라인 인용은 이제 필수라고? 언제 이 일이 발생했나요? 지금 우리가 얼마나 많은 기사를 삭제해야 할지 누가 알겠는가, 그리고 만약 어떤 기사가 한 명의 편집자 외에는 아무도 가지고 있지 않은 책들에 의해 언급된다면, 사람들이 좋은 기사를 만드는 것은 꽤 어려울 것이다. 2006년 9월 14일 홈사미 12시 43분(UTC)[]

나는 그 기사의 산문의 25%를 읽었고 인라인 인용의 필요성에 대한 너의 요점을 알 수 있다. 이와 더불어 GAC의 Talk 페이지에 게재된 강연은 인라인 인용이 필요하다는 생각을 하게 되었고, 나는 지금 여러분과 함께 이것에 대한 필요성이 있다고 말하고 있다.

당신의 논평에 대해, 홈스타미, 우리는 WP에서 의견이 일치했기 때문에 그것을 변경했다.GAC의 Talk 페이지에서는 기사에 포함될 모든 POV, NOR 또는 WP:V 이슈를 제거하는 데 유용하다는 이유로 이를 의무화하도록 변경한다. 그것은 사람들에게 그들의 기사를 더 NPOV와 더 많은 소스를 요구하기 위한 또 다른 방법이다. 더 명확하게 하기 위해, 오직 실제 POV, NOR 또는 WP:V 문제만이 이러한 진술이 사실에 근거한다는 것을 보여주기 위해 인용문을 제공하도록 요청될 것이다. 소스가 없는 문구를 제거하여 프로세스의 품질을 입증하는 것이 더 쉬운 프로세스가 될 것이다.

모든 것이 WP의 토크 페이지에 정리되면, 구 GA는 적절한 시기에 검토될 것이다.GAC. 린처 14:39, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

음, 생각해 보면, 이 요건이 그리 나쁘지는 않은 것 같지만, 그 리스트에 실린 기사들을 무작위로 살펴봤는데, 정말 상당한 양의 기사들은 인라인 인용은 없지만 어쨌든 참고자료가 잘 보이는 리스트를 가지고 있어. (이것에 대해 몇 장의 강연을 하고 사람들에게 변환물을 추천하고 있다.) 그리고 어떤 실험계획이 있는지.이것은 하이퍼링크를 남긴다. 실제 인용 형식은 아니지만, 그것들은 인용문처럼 제공되고 있다. 단지 아래에 설명문으로서 쓰이지 않는다. 2006년 9월 14일 홈사미 16:13 (UTC)[]

하이퍼링크 ARE 인라인 인용 - 위키피디아가 아닐 뿐:각주. 나는 각주 인용문을 선호하지만 하이퍼링크는 새로운 편집자나 일상적인 편집자에게 더 쉽다. (위키링크스는 위키백과의 자격을 갖추지 못했기 때문에 인용문이 전혀 아니다.신뢰할 수 있는 출처) 페이지 하단의 참고문헌은 인용문이 아니다. 기사에서 사실을 검증하지 않기 때문에 단순히 바늘을 절망적으로 찾을 수 있는 건초더미를 제공한다. ClairSamoht - 위키피디아가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처인 17:10, 2006년 9월 14일(UTC)[]를 만드는 데 도움을 준다.

나도 그렇게 생각해, 하이퍼링크는 각주 스타일로 바뀌어야 하지만, 스위프를 위한 인라인 인용문 대신 하이퍼링크를 갖는 디폴트만 있다면 우리는 GA 기사를 받아들일 수 있어. 린처 17:32, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

짧게?

인용: "이 기준과 좋은 기사 검토 과정은 주로 짧은 기사(15kb 이하)를 염두에 두고 설계된다." 이것이 정말 사실일까? WP에 실린 대부분의 기사:GA 및 WP:GAC는 결코 짧지 않다. 아마도 저것을 대체할 새로운 진술을 생각해 볼 필요가 있을 것이다.--Konstable 00:22, 2006년 8월 27일 (UTC)[]

아닌 것 같은데, 조금 전에 User에 의해 추가되었어.월드트래블러(World Traveler)지만, 어쨌든 최근에 GA 후보 페이지에서 "권장 사이즈"를 25kb 정도로 바꾼 것 같아. 나는 개인적으로 애초에 대형 기사들을 좌절시키려는 생각을 결코 좋아하지 않았지만 어떤 사람들은 그것이 장점이 있다고 느끼는 것 같다. 2006년 8월 27일 홈사미 00:30 (UTC)[]

GA refs

나는 이전 버전에 refs 섹션을 돌려주었다. 인라인 시트의 의무화에 대한 논의는 있었지만 합의는 없었다. 인라인 인용을 요구하는 정책에는 근거가 없다(최소한의 출처를 요구하는 근거가 없는 것처럼). 사실, WP:IC는 특히 인라인 시트는 진술이 요구하는 경우에만 사용할 필요가 있다고 말한다. 만약 어떤 기사가 의심스럽거나 불명확한 진술을 한다면, 그것은 출처를 정해야 한다. 그리고 만약 이 모든 진술들이 같은 출처에서 나온 것이라면, 그것에는 문제가 없다.

기사에 실패하기 쉬운 임의의 변경은 밀린 일을 처리할 방법이 아니다. 카프지엘 17:42, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

모든 사람들의 정보에 따르면, 그것은 처음부터 밀린 일을 정리하는 방법이 아니라, 편집자들에게 분명한 것들을 묻기 위해 명확한 컷 기준을 갖는 방법이다.

질문: 문장이 POV, WP:V 또는 WP:NOR인 경우? 그대로 두고 기사가 이 세 가지 중 하나라고 진술하는가, 인라인 인용을 의뢰하는가?

답변 (내 변경 없이) : 인라인 인용은 기준에 맞지 않아 편집자에게 그런 번거로움을 요청할 수 없기 때문에 요청할 수 없다. 따라서 나는 인라인 인용문이 그 일을 했을 때 그 기사가 그 어떤 것도 준수하지 않는다는 전제하에 기사에 큰 NPOV/V/NOR 태그를 붙일 수밖에 없다.

답변 (내 거스름돈으로) : 인라인 인용을 요청할 수 있는데, 그들이 추가한다면, 괜찮다. 만약 그렇지 않다면, 그들은 그들의 기사가 FAS에 그런 요청을 할 것이기 때문에, 정말 완벽한 기사를 쓰고 싶지 않다.

위의 질문에 대한 답변을 답변에 넣으십시오. 린처 18:04, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

그건 사실이 아니에요. 문장이 POV로 보이면 인라인 인용문이 요청된다. 그러나 여기에는 변경이 필요하지 않다. 이미 WP에 기술되어 있다.IC. 모든 기사가 논쟁의 소지가 있는 진술을 하는 것은 아니다. 기사에 기술 사양이나 과거 정보와 같이 단순히 잘 모르는 정보가 포함되어 있다면, 참조란에 제공된 소스를 사용하여 확인을 찾는 것이 당신의 일이다. 인라인 인용문을 포함시키는 것은 게으른 연구자들에게 도움이 되지만 의무적인 것은 아니다. 카프지엘 18:18, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

그것은 모든 동료 검토 저널에서 필수적이다. 검토자나 독자가 진술에 대한 보완점을 찾을 수 있도록 문서를 출처로 사용할 때 인용구를 내장할 필요가 있다. 참고로 위키백과:인라인 인용은 지침도 정책도 아닌 에세이다. 그것은 소수 언어 언어 언어학자들의 생각을 표현하기 때문에 거기에 있다. 우리는 스스로 또는 WP의 도움을 받아 이해할 수 있는 지침이 필요하다.MOS. 그리고 그런 이유로 위키백과:소식통을 인용하는 것은 우리가 위키링크를 할 필요가 있는 것을 찾는데 적절한 장소다. 그리고 사람들은 인라인 인용을 할 필요가 있다. 린처 18:29, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

WP의 위치를 가르쳐 주십시요.CITE는 인라인 인용문은 항상 사용되어야 한다고 말한다. 카프지엘 18:40, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

빠르게 한 번 반복하는 템플릿이 백로그를 줄이는 데 도움이 될 것인가?

밀린 일을 줄이는 방법으로 그가 어때?

우리는 {{GA-NWIH} 템플릿을 만든다. 편집자들은 지명된 지 24시간 이내에 기사를 재빨리 훑어보도록 권할 것이다. 기사가 심각하게 부족한 경우에는 편집자가 {{Failed로 표시한다.GA 2006년 9월 14일}{{GA-NWIH NPOV ~~}} 또는 {{FailedGA 14 2006년 9월 14일}{GA-NWIH 인용 ~~}}} 등, NWIH 템플릿 생성 문자에서 (첫 번째 매개변수) 면적이 심각하게 부족한 것으로 나타났으며, 완전한 평가가 이루어지기 전에 이를 수정하여 검토자 이름으로 서명해야 한다.

기사가 "지옥에 있을 수 없는" 범주에 맞지 않을 경우, 심사자는 지명을 편집하여 Q1 - ~~~~~~~~를 끝까지 추가함으로써 지명을 한 번 더 끝냈음을 나타낸다.

이것은 실제로 절차를 전혀 바꾸지 않는다. 편집자는 아직 1Q를 받지 못했는데도 리뷰를 선택할 수 있다.(보통 가장 오래된 기사 중에서 리뷰를 하는데 오늘은 20분 전에 지명된 기사를 리뷰했다. 그 주제는 흥미로워 보였다.) 그러나 완전한 검토를 하는데 필요한 1~2시간이 아니라 5분이나 10분만 주어진다면 누군가 Q1을 할 수 있고, 편집자들에게 그들의 기사가 정말, 정말로 형편없다고 말하는 것을 싫어하는 사람들은, 거의 끔찍하지 않은 기사를 더 쉽게 찾을 수 있다.

NWIH 기사에 대한 빠른 답변을 얻음으로써, 그들의 편집자들은 그것들을 개선시키는 것으로 돌아갈 수 있고 (기사는 안정적이어야 하기 때문에 중단되었다), 검토자들은 GA를 받을 가능성이 반밖에 없는 기사에 더 많은 시간을 할애할 수 있다. ClairSamoht - 2006년 9월 14일(UTC)에서 위키피디아를 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처로 만드는 데 도움을 준다[]

하하하... NWIH... 나는 그것이 좋다. :) 규모에 따라 밀린 일이 그렇게 많은지 잘 모르겠다. 나이가 가장 큰 문제인 것 같고, 특히 긴 기사가 있는 것 같으며, 이것이 그것을 해결해줄 것이라고는 생각하지 않는다. 하지만 나는 그 아이디어가 좋고 전반적인 GA 과정을 가속화할 수 있다고 생각한다. 눈덩이처럼 불어나지 않는 것은 구체적인 이유가 제시되는 한 시작일 것이다.

나쁘지 않은 생각이에요. 어떤 기사들은 실패하기 위해 전부 읽을 필요가 없다; 처음부터 그들이 할 수 있는 것이 아니라는 것은 명백하다. 나는 우리가 이 문제를 다루기 위해 어떤 추가적인 국기문제도 필요하지 않다고 생각한다. 기사가 틀리면 그냥 그렇게 말하고, 실패한다. --kingboyk 11:47, 2006년 10월 6일 (UTC)[]

내 생각에 밀리는 또 다른 문제는 너무 많은 사람들이 GA를 FA로 가는 길을 가는 한 걸음으로 본다는 것이다. 그런거 아냐. 토크 페이지에 GA 도장을 찍으면 기사 포인트가 하나도 나오지 않는다; FA의 대부분의 평론가들은 GA에 대해 전혀 신경 쓰지 않고, 그들은 절대 그렇게 하지 않을 것이다. 너무 많은 사람들이 GA를 받고 나서 FA로 행복하게 행진한다. 그들은 무엇 때문에 여기에 왔지? 나는 사람들이 이것이 동료 검토 서비스가 아니라는 것을 이해한다면, 제출물(특히 긴 것)은 다소 떨어질 수 있다고 생각한다. 예를 들어, 빈센트 반 고흐를 좋은 기사라고 만드는 데 시간을 낭비할 이유가 없다. 동료 검토(사실 이미 검토)를 거친 후 추천 기사 후보자에게 발송해야 한다.기사를 'Q1'이라고 하고, '이 글은 자격 과잉이다'라고 하는 어떤 방법을 제정하는 것이 좋을지도 모른다. FA로 보내고 거기서 실패하면 그때 검토하겠다"고 말했다. FAS가 조금만 쓰지 않으면 그딴 걸 가지고 시시덕거릴 거야. 하지만 도움이 될 수 있어. 생각일 뿐이야. 카프지엘 20:38, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

네가 준 이유로 FA를 받는 것은 도움이 되지 않는다. 하지만, 그것은 언젠가 특집 기사가 되기를 열망하는 기사에 대한 적절한 품질의 척도이며, 단지 "아주 좋은" 기사의 작가들에게 공로를 돌리는 좋은 방법이다. 나는 개인적으로 기사를 GA를 먼저 통과하지 않고는 FA에 가져가지 않을 것이다; 만약 여기서 실패한다면 FA 11:47, 2006년 10월 6일 (UTC)[]에서 지옥에 가망이 없다는 것을 알고 있다.

인용방법

인라인 인용은 이제 필수 사항인가? 나는 그것이 좋은 선택이라고 생각하지 않으며, 위의 한 부분을 잠깐 훑어본 결과, 의무화 하는 것에 대한 공감대가 보이지 않는다고 생각한다. 아무도 반대하지 않는다면, 적절한 인용은 의무적이지만 사용된 인용 스타일은 그렇지 않다는 말로 다시 바꾸려고 한다. --Kjunlee 10:35, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

그 부분을 다시 읽어보니 사람들이 그 변화에 놀랐던 것 같다. 곧 바꾸겠다. --Kjunlee 10:44, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

그리고 사용자로서:Kimmetrow는 심지어 위키피디아까지 다음과 같이 지적했다.특집 기사란 무엇인가? 한 가지 유형의 인용구를 의무화하지 않는다. --Kjunlee 10:51, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

WP의 토크 페이지를 참조하십시오.GAC는 이 문제에 대한 대부분의 논의가 이루어진 곳이다. 2006년 9월 26일 (UTC) 11:05 (RelHistBuff 11:05)[]

구체적으로 어디? 나는 거기서 어떤 논의도 찾을 수 없었다. 토크페이지의 기록에도 없다. --Kjunlee 11:07, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

Wikipedia_talk를 참조하십시오.Good_girl_candidates#Citation_of_source_hould_be_required_for_GA. 2006년 9월 26일 (UTC) 11:12, RelHistBuff (UTC)[]

나는 그 어떤 요구 조건에도 강력히 반대한다. 어떤 기사들은 표준 참고문헌의 몇 페이지로부터 파생되어 항상 그렇게 할 것이다; 규칙적인 숫자는 내가 생각할 수 있는 첫번째 예지만, 같은 등급의 다른 더 좋은 기사들도 있다. GA는 비공식적인 프로젝트로서 시작되었는데, 그것이 그것의 진행의 느슨함에 대한 유일한 정당성이다. 백과사전을 악화시킬 요구를 해서는 안 된다. 2006년 10월 5일(UTC) 18:07(Secentrionis 18:07)[]

인라인 인용문이 백과사전을 더 나쁘게 만든다고? 그 논쟁은 전에 들어본 적이 없는 것 같은데... 홈사미 18:26, 2006년 10월 5일 (UTC)[]

아니, 기사 몇 개를 더 나쁘게 만들어. 정규 번호를 보고 모든 문장 끝에 <ref>Conway and Guy, 146</ref>와 함께 상상해보라. 2006년 10월 5일 19:17(UTC)[]

이 점에 대해서는 공감대가 형성돼 있기 때문에 반대 목소리 한 개, 근거 없는 목소리 한 개로는 가이드라인을 바꾸기에는 역부족이다. 토론하되, 의견 일치가 없는 한 페이지를 편집하지 마십시오. 브라바다, 대화 - 2006년 10월 5일 (UTC)[]

나는 이 부분에서만 두 가지 반대 목소리를 헤아린다. 2006년 10월 5일 19:20, 2006년 10월 5일(UTC)[]

그래도 WIAGA를 그렇게 만들자는 공감대가 있었다면 이제는 너도 바꿀 공감대가 필요하다. 두 번째로, 각 문장의 끝에 ref가 필요하지 않다. 한 단락에 한 단락에 한 가지 출처가 있다면 충분하다. 그리고 당신이 지적한 기사는 GA와 매우 거리가 멀다 - 어떤 GA도 단일 소스를 가질 가능성은 거의 없으며, 다른 출처의 단일 소스를 사용하여 작성된 기사에 어떤 것이 추가될 가능성이 높다. WIGA를 방해하지 마십시오. 브라바다, 대화 - 2006년 10월 5일 (UTC)[]

또 다른 예는 Scalar-vector-tensor 분해인데, 이것은 한 장의 그림을 제외하고 그 주제에 대해 말할 필요가 있는 모든 것을 말하고, 두 가지 출처에서 나온 것이다. 다시 말하지만, 많은 짧은 전기 기사들은, 예를 들어, DNB, 완전한 동족상, 그리고 1911년 브리태니카로부터 쓰일 수 있다. 물론 대부분의 기사는 인라인 인용을 요구한다. 그리고 그것은 장려되어야 한다. 그러나 도움이 되지 않는 곳에 의무화해서는 안 된다. WP에서 말한 바와 같이:POINT, 위키피디아는 일관성이 없다. 2006년 10월 5일(UTC) 21:47(Septentrionis 21:47)[]

스칼라-벡터-텐서 기사의 본문이 없다는 건 그 어떤 것에도 리드를 가질 수 없다는 뜻이야. 그래서 GA 기준을 그런 식으로 통과시키지 못하지. 필자는 때때로 기사가 실제로 스타일 매뉴얼을 준수하도록 구조화되면 인라인 인용이 필요하거나 필요하지 않은 영역이 더욱 뚜렷해질 것이라고 생각한다. 2006년 10월 5일(UTC) 21:51, 홈사미[]

나는 GA 지명을 한 것이 아니다. 나는 여기서가 아니라 거기서 했을 것이다. 그러나 소개서를 추가하는 것이 근본적인 상황을 바꾸지는 않을 것이다: 어떤 기사는 출처의 한두 페이지에 맞는 내용에서 쓰여진다 - 그리고 이것은 그것들 중 하나이다; 왜냐하면 그것이 주어진 주제에 대해 말할 수 있는 전부이기 때문이다. 일단 출처를 인용하면(아마도 두세 가지 버전으로, 나는 동의한다) 그들은 다시 인용될 필요가 없다. 2006년 10월 6일 03:38 (UTC)[]

한 페이지만 출처로 인용하면 극히 짧은 기사를 만들 수 있다. 이처럼 분단된 백과사전은 Wiki가 종이에 쓰여 있지 않기 때문에 이론적으로 가능하다. 그러나 이것은 바라지 않는다. 아마도 누군가가 나타나서 정수를 바빌로니아 수학으로 통합하자고 제안할 것이다. 일단 합병되면, 정규 숫자를 언급하는 첫 번째 문장은 콘웨이와 가이에서 적절한 페이지를 인용하게 될 것이다. RelHistBuff 09:10, 2006년 10월 6일 (UTC)[]

나도 동의해. 그럴 때(그리고 섹션이 리디렉션될 때까지 그런 일이 일어나지 않기를 바라며), 병합된 기사는 인라인 참조가 있어야 한다. 그것들은 정상적인 사용법이어야 한다. 그러나 어떤 기사에서는 부적절하며, 어떤 기사들은 좋은 기사들이다. 2006년 10월 6일 18:35, 2006년 10월 6일 (UTC)[]

나는 인라인 인용에 대한 주장[2]의 추세를 다른 곳에서 알아차렸고 개탄했다. 그리고 나는 당신이 인라인 인용의 의무에 동의하지 않지만 이 논의를 인식하지 못한 많은 편집자들을 발견할 것이라고 믿는다. 위키백과 전체의 표준(이것이 효과적으로 하는 것)을 설정하는 것은 상대적으로 작은 집단의 합의에 의해 수행되어서는 안 된다.

인라인 인용에 대해서는, 때로는 좋은 생각이지만 때로는 그렇지 않다. 종이 백과사전은 거의 각주를 하지 않는다: 그렇게 하는 우리의 주된 이유는 기사를 검증하기 쉽게 하기 위함이다. 길고 복잡한 기사, 특히 논란이 있는 기사에서는 이것은 괜찮지만, 제2의 서남작 토마스 웨스트와 같은 짧은 기사들을 생각해 보자. 나는 이 기사가 개선될 수 있다는 것을 알고 있지만, 크게 성장할 것 같지는 않다. 그것의 출처는 각 관련 자료 1페이지에 걸쳐 있으며, 인라인 인용문은 기사를 이상하게 보이게 하는 것 외에는 그 기사에 아무 것도 추가하지 않을 것이다. 짧은 글은 '좋은' 글에서 제외되어야 하는가? 만약 그렇다면, 나는 그것이 로그인을 장려할 것이라고 주장한다. 로버트 A.웨스트 (토크) 2006년 10월 6일 19:52 (UTC)[]

다시 한 번, 나쁜 예 - 위의 웨스트 남작은 GA 기준과 매우 거리가 멀고, 나는 그가 심지어 눈에 띄는 경계선이라고 믿는다. 비교적 짧은 기간 동안 잘 참조된 좋은 글의 예는 예를 참조하십시오. 조셉 헤이즐우드 또는 오토비안치 프리뮬라. 인라인 레퍼런스를 하는 것은 나쁘지 않았고, 그것들은 많은 면에서 도움이 될 수 있다. 한 출처에만 전적으로 그리고 영원히 의존하는 좋은 기사가 나올 가능성은 거의 없다 - 나는 사실 하나의 출처만으로 GA 명목을 통과하는데 약간의 문제가 있을 것이다. 여기선 문제없을 것 같아. 브라바다, 대화 - 21:20, 2006년 10월 6일 (UTC)[]

• 내가 위키피디아에 가입하기 전에 모든 영국 동료들이 주목할 만하다는 결정이 내려졌다. 적어도 섹션이 리디렉션될 때까지 그 질문을 다시 검토하는 것은 너무 지루할 것이다. 또한, 만약 당신이 두 개가 아닌 하나의 소스를 본다면, 나는 당신이 당신의 화면을 청소하는 것을 제안한다. 나는 이 기사를 인라인 인용의 부족을 제외하고는 GA인 기사의 예가 아니라, GA 표준으로 끌어올리기 위해 공동의 노력을 기울였다 하더라도 인라인 인용의 길이가 결코 어리석게 보이지는 않을 것이라는 기사의 예로 들었다. 그런 목적을 위해서는 주체가 본질적으로 GA 소재가 아니라는 판단을 내리고 있지 않는 한 좋은 예가 된다.

• 반면, 당신은 당신의 예에 맞는 짧은 기사가 아닌 중간 크기의 기사를 선택했다. 중간 글꼴로 설정된 IE의 4 페이지는 짧은 글이 아니다. 어떤 기사는 절대 세 단락을 초과해서는 안 된다: 당신은 그것들을 GA에서 제외하는가? 그리고 만약 그렇다면, 왜? FA와 달리 GA의 수에는 제한이 없고, 이 프로젝트는 주제에 맞는 크기의 좋은 글씨를 홍보해야 하지 않을까? 로버트 A.웨스트 (토크) 13:16, 2006년 10월 8일 (UTC)[]

나는 GA 기준으로 비교적 짧은 기사를 선택했다. 나는 GA가 그것들보다 짧을 수 있는 과목이 많지 않다고 생각한다. 심지어 정말 간결하지 않은 천문학적 물체의 GA도 길이가 비슷하다. 하지만 여기서는 그게 문제가 아니야. 나는 단지 왜 기사가 인라인 인용으로 "은밀하게" 보이는지 이해할 수 없다. 나는 사실 완전히 반대 의견이다. 심지어 그것이 실제적인 문제가 아니라, 우리가 그것이 어떤 사람들에게는 어리석게 보인다는 이유로 어떤 것을 무시해서는 안 된다는 사실 - MoS에는 유사한 방식으로 논쟁할 수 있는 것들이 있다(즉, 모든 사람들의 미적 취향은 아니다). 브라바다, 대화 - 2006년 10월 8일 18시 40분(UTC)[]

GA는 특집 기사를 만들기에는 너무 짧은 기사에 대한 비공식 프로젝트로 시작되었다. 두 가지 점에서 모두 정반대가 된 것은 유감으로 생각한다. 특히 그 과정에서 엄격한 진행의 이점을 확보하지 못한 것으로 보이기 때문이다.

나는 또한 브라바다가 불필요한 각주를 가진 기사가 어리석게 보인다는 것을 볼 수 없다는 것이 안타깝다; 다른 사람들은 할 수 있다. 그러나 그가 순전히 개인적인 의견으로 논쟁하고 있다는 사실은 이 페이지를 에세이로 만들고, 이 에세이는 그가 좋아하는 것은 무엇이든 말할 수 있다. 2006년 10월 8일 20:13(UTC)[]

만약 기사가 실패하거나 인용 기준에만 관련되지 않는다면, 우리는 사례별로 진행할 것이다. 기사가 WP/R에 오거나 다른 검토자가 검토하며 누락/인용이 너무 많은 경우 결정을 내릴 것이라는 의미. 이 논의는 종결되어야 하고 그 기준은 다음 분기까지 그대로 유지되어야 한다. 우리가 결코 합의점을 찾을 수 없고 결코 합의점을 찾지 못할 주제에 대해 논쟁하는 것을 그만둬라. GA 프로세스에 동의하지 않는 경우 A클래스(평가목록의 GA보다 나은)로 기사를 보내거나, 일부 인라인 인용도 필요한 FAC로 가져오되 WIGA에 대한 수정을 중지하십시오. 린처 20:25, 2006년 10월 8일 (UTC)[]

(Pmanderson에게 회답) 나는 당신처럼 내 개인적인 의견을 표명하고 있다. 에스테틱스와는 별개로, 인라인 인용에 찬성하는 보다 실질적인 논쟁들이 많이 있는데, 이 논쟁은 현재 WIAGA에 대한 논의로 이어졌다. 단지 "바보처럼 보이는" 것을 발견했다고 해서 WIGA를 방해하지 마십시오. 브라바다, 대화 - 00:01, 2006년 10월 9일 (UTC)[]

내가 원하는 것은 너의 입장이 논쟁받고 있다는 것을 인정하는 것이다. 제발 이것 좀 그만해. 괴롭힘으로 오인될 수도 있어. 2006년 10월 9일 01:59(UTC)[]

중요한 것은, 대부분의 GA 검토자들(그리고 좋은 기사 프로젝트 구성원들) 중에서, 당신이 그렇게 하도록 만들려고 하는 큰 논쟁이 아니라는 것이다. 일부 프로젝트에서 이러한 변화를 좋아하지 않는 편집자들이 있으며, 모든 편집자들은 좋은 기사 기준을 준수하지 않고 GA를 고려해 제출하지 않는 것을 선택할 자유 의지를 가지고 있다. 위키백과 기사의 질을 높이고 결국 더 많은 GA 기사를 FA로 받아내자는 짐보의 주장에 귀를 기울이려는 평론가들 사이에서는 이는 대부분 좋은 반응을 얻었고 변화를 열렬히 추구했다.2006년 10월 9일 Agne 08:15 (UTC)[]

논란의 여지가 있는 주제에 대한 배드 페이스(Bad Faith) 반대 문제 처리

내가 어느 정도 알고 있는 기사에 대한 반정기적 검토자로서, 나는 반복적인 문제의 원인이 되는 안정성 제공에 문제가 있어 그렇지 않으면 GA 기사의 리스트를 없앨 수 있다고 본다.

이 안정성 조항은 논란의 여지가 있는 주제들에 대해 너무 쉽게 비난받아 기사들의 신용을 떨어뜨리고 내용 논쟁에서 우위를 차지하게 한다. 일단 기사가 GA 지위를 획득하면, 포브퍼스는 WP에서 위협할 수 있고 나쁜 이의를 제기할 수 있다.가짜 NPOV 분쟁에 대한 GA/R. 따라서 GA 지위를 유지하거나 되찾기 위해 의심스러운 내용을 기사화해야 한다.

게다가, 논란이 되는 주제들의 바로 그 본질인, 이념적 도끼 그리더를 위한 자석은 그것들이 특별히 안정되는 것을 막는다. 물론 지금 논쟁의 여지가 있는 주제에 대한 기사가 완전히 안정적일 것이라고 기대하는 사람은 없지만, 합리적일 때, 그 주제에 대한 예상된 불안정성이 다른 가능한 문제들과 함께 언급될 수 있는 명분으로 언급되는데, 그 중 일부는 분명히 불신임으로 만들어졌고, 그러면 그것은 문제가 된다. 허용/허용할 수 없는 안정성에 대한 의미 있는 측정기준의 부재를 추가하십시오. 그러면 당신은 등록 취소 분쟁에 대한 레시피와 혼란에 빠진 시스템 게임을 위한 더 많은 기회를 가질 수 있다.

분명히 일부 숙박시설은 논란의 여지가 있는 주제에 관한 기사에 대해 성문화되어야 하며, 이는 제공의 변경을 의미한다. 어떤 조항도 고의적인 반대를 고려하지 않는 것은 결함이 있다. 이 문제를 해결하지 못하면 GA는 WP 기사의 많은 부분, 즉 끊임없이 논란이 되는 이슈에 관한 부분과 무관하게 될 위험에 처하게 된다. FeloniousMonk 19:18, 2006년 10월 5일 (UTC)[]

중죄인, 당신이 창조-진화 논쟁에 대한 검토를 좀 너무 많이 한 것 같은데, 아그네스는 POV 푸셔가 될 기미를 전혀 보이지 않았고, 안정 기준에서 누구나 실수를 할 수 있다. 게다가, 대부분의 전쟁들은 당신이 말하는 것이 다소 빨리 끝난다고 생각한다. 왜냐하면 한쪽은 일반적으로 정책을 모르기 때문에 차단되기 때문이다. 2006년 10월 5일 홈사미 19:26 (UTC)[]

이미지

속성 #6은 반드시 "이미지를 담아야 한다"고 말하는데, 그것은 좋은 글에 항상 여러 개의 이미지가 있어야 한다는 것을 의미하는가? 아니면 대부분의 경우 하나의 이미지로 충분할까? Essexmutant 17:10, 2006년 8월 12일 (UTC)[]

나는 두세 개가 딱 맞아야 한다고 생각한다. --Siva1979^{Talk to me} 17:42, 2006년 8월 12일 (UTC)[]

나머지 가이드라인에는 기본적으로 '가능하면'이라고 돼 있어 실제로 아무런 영상도 필요하지 않다. 2006년 8월 12일 홈사미 19:38 (UTC)[]

이 기준은 고고학자들이 우리가 어떤 이미지를 보여줄 수 있을 만큼 충분한 사실들을 발견하지 못한 오래된 고대 역사 기사에 적용될 것이다. 혹은 이미지나 누군가가 PD가 아니고 공정한 사용 대안이 구상되지 않는다면 어떤 이미지도 괜찮지 않다. 린처 18:12, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

사람들은 이미지가 공정한 사용 근거를 가지고 있지 않기 때문에 기사에 실패하거나 보류하기 시작하고 있다. 가이드라인에는 단지 이미지에 태그를 붙여야 한다고만 되어 있다. 예를 들어 앨범 기사에 앨범 소매를 사용하는 등 많은 경우, 해당 기사가 FAC에 있지 않는 한 태그로 충분해야 한다. 가이드라인에 충실하거나 GA 후보 기사에서 공정 사용 이미지를 위해 공정 사용 합리화가 필요하다고 명시적으로 명시할 수 있도록 할 수 있는가? --kingboyk 11:42, 2006년 10월 6일(UTC)[]

내 생각에 당신은 내가 최근에 Talk에 대해 언급한 것 같다.only_Fools_and_말. 내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 난 이것이 이미 위키백과 정책이라고 믿어. 위키피디아의 공정한 사용 정책에 따르면, 이미지 설명 페이지에는

• 공정한 사용이 주장되는 각 기사에 대해, 위키백과에서 설명한 대로, 기사의 이름과 "공정한 사용 근거":이미지 설명 페이지. 근거는 명확하게 이해할 수 있고 문제의 기사와 관련된 방법으로 제시되어야 한다.

아니면 내가 뭔가 오해했나? 만약 그렇다면, 내가 바로잡겠다. 2006년 10월 6일 (UTC) 12:06, RelHistBuff (UTC)[]

기준(의미대로)은 다음과 같이 읽어야 한다: 이미지가 없으면 반드시 필요하지 않지만 이미지가 있다면 WP가 제공하는 정책/가이드라인을 적절히 따라야 한다. 그래서 만약 기사가 FU의 근거가 없는 FU 이미지를 가지고 있다면, 우리는 기사를 보류하고... 일반적으로 페이지가 이미지로 채워지지 않는 한 수정하기 쉽다(그렇다면 이미지를 제거하는 것이 더 적절할 것이다). 린처 12:19, 2006년 10월 6일 (UTC)[]

위키피디아가 이미지로 vio를 복사하는 것에 대해 얼마나 엄격한지 생각해 볼 때, 나는 "좋은 기사"로 등재된 어떤 기사도 최소한 적절한 태그를 붙여야 하고 주요 위키피디아 정책을 위반해서는 안 된다고 생각한다. 기사가 이미지를 필요로 하는지에 대해서는 내용에 따라 다르다고 생각한다. 가이드라인에 따르면
6. 가능한 경우 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있다. 이 점에서:

       (a) 이미지에 태그를 지정하고 간결하고 서술적인 캡션이 있으며, (b) 이미지가 부족해도 기사 자체로 좋은 기사 지위를 획득하는 것을 방해하지는 않는다.  

만약 어떤 기사가 그것의 주제를 설명하기 위해 이미지가 필요하다면, 그것은 확실히 이미지를 가져야 한다. 그러나 모든 기사가 하나(대부분의 전기처럼) 필요한 것은 아니며, 그렇기 때문에 기준이 다소 주관적이고 기사별로 기사에 적용되어야 하는 것이다. Agne 08:10, 2006년 10월 9일 (UTC)[]

인용요구사항 2b

현재 언급된 바와 같이, 이 요구사항은 특집기사의 소싱 요구사항보다 더 높은 것 같다. 제시된 기사 기준은 출처를 정하고, 해당되는 경우 인라인 인용으로 보완하는 "참고" 섹션의 제공만을 요구하는 반면, 이 목록에는 인라인 인용문을 사용하는 출처의 인용은 필수라고 명시되어 있다. 단지 모든 출처가 아닌 적절한 곳에 인라인 시트를 사용할 필요가 있다는 점을 지적하는 것. -- (Lee)Bailey^(talk) 18:27, 2006년 10월 22일 (UTC)[]

어떤 인용문들이 필요한지 명시하고 왜 필요한지 명확하게 말하는 것이 검토자에게 달려 있는 이유(NPOV, OR, 편향된 진술 또는 신뢰할 수 없는 출처 사용)에 대해 당신이 요구하는 변경에 대해 어떠한 합의도 도출되지 않았다. 한 달 전만 해도 이 문제에 관한 지루한 논의가 있었고 아무것도 해결되지 않았다. 사람들은 본질적으로 인라인 인용문을 추가하는 것을 두려워하며, 그 문제에 있어서, 더 엄격한 기준을 갖는 것은 기사를 인용하는 것을 훨씬 더 좋게 만든다. Microsoft에 대한 비판을 예로 들어보자. Microsoft가 인용 부재가 없는 경우, 그러나 어떤 의미에서는 이미 GA를 통과하기에 충분하다. 린처 22:10, 2006년 10월 22일 (UTC)[]

하지만 GA가 FA보다 엄격해서는 안 된다. FA는 적절한 경우 인라인 인용만을 요구한다. 만약 현재의 문구에 대한 합의가 이루어지지 않았다면, 실제적인 프레이티스를 반영하기 위해 그것을 변경해야 할 이유가 더욱 많아졌다. -- 베일리^(talk) 22:36, 2006년 10월 28일 (UTC)[]

음, "인라인 인용을 이용한 출처 지정이 필요하다"는 말은 인용문이 어디에나 있어야 한다는 말은 아니다. 만약 당신이 그것에 대해 기술적인 것을 얻고 싶다면, 이 기준만으로도 당신은 단지 하나의 인라인 인용문을 가질 수 있다는 것을 의미할 수도 있다. 물론, 그건 "참조"가 아니에요... 2006년 10월 29일 홈사미 01:10 (UTC)[]

나는 그것을 이해하지만, "적절한 곳" 조항이 없다면, 오해의 여지가 있다; 나는 지난 주에 한 편집자를 만났는데, 그는 이것이 기사의 모든 사실들이 인라인 인용구가 필요하다는 것을 의미한다고 믿었다. 이 주제에 대해 많은 혼란이 있다는 것을 감안할 때, FA의 표현을 빌려서 "적절한 곳"이 무엇을 의미하는지 설명하기 위한 정책/지침과 연계하는 것은 어떤 해를 끼치겠는가? - 베일리^(talk) 15:43, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

기준 2b가 논쟁

얼마나 많은 사람들이 그것이 머물 수 있도록 허용되기 전에 분쟁을 추가하거나 그 기준을 변경해야 하는가. 분쟁이 있다. GA 레귤러들이 GA 규칙에 대한 합의를 결정하는데 특별한 특권이 있다고 주장하는 것 같은 이런 편집들을 보고 나는 매우 실망했다. 당신은 모른다. 우리는 모두 위키피디아 사람이다. -- SCZenz 02:36, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

합의의 개념은 간단하다. 이전의 합의로 이루어진 결정에 동의하지 않는 경우, 새로운 공식적인 논의를 열어 합의점을 바꾸십시오. 특히 가이드라인을 사용하는 GA 검토팀이 해당 항목에 대해 합의하기 위해 논의한 경우에는 동의하지 않기 때문에 의심스러운 것으로 분류하는 것은 도움이 되지 않는다. '위키페디안'으로서의 당신의 지위는 결코 의심받거나 위험에 처하지 않지만, 만약 당신이 이전에 형성된 컨센서스가 어떻게 활용되는지에 동의하지 않는다면 당신은 GA 프로그램에 참여할 의무는 없다. 2006년 10월 30일 (UTC)[]

다음은 인용문을 편집한 편집자와 함께 인용문을 수정하거나 논쟁하는 일련의 편집이다.

• 카프지엘 [3]
• 김메트로[4]
• 크준리 [5]
• SCZenZ [6]
• Pmanderson [7]

최근 Pmanderson과 SCenz의 추가 편집이 있다. 9월 14일 성명서가 추가된 이후 지속적으로 논의되고 있고, 적어도 5명의 편집자가 이를 번복하거나 논쟁을 표시했기 때문에, 나에게는 넓은 합의가 이루어지지 않은 것 같다. 합의가 이뤄졌다고 해도 더 이상 존재하지 않는 것 같다. CMUmmert 11:47, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

타협?

"이 기준은 논란의 여지가 있다"는 나의 추가에 우리 모두 동의할 수 있을까? CMUMert에 따르면, 상당수의 사람들이 이에 대해 이의를 제기했다. 아니면 "GA 검토팀" 밖에 있는 사람들은 정말로 전혀 목소리를 내지 못하는가? -- SCZenz 16:31, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

그렇다, 물리학과 수학 편집자들은 그것에 대해 이의를 제기한다. 그것은 작은 집단이다. 내가 타협했듯이, 나는 그들의 논쟁과 반대 제안 인용 가이드라인에 대한 언급을 허용하는 것을 볼 수 있다. 그러나 일반적인 "분산" 딱지를 떼는 것 만으로도 GAC 후보 지명 페이지에서 저명한 배너를 본 GA 검토자와 흥미로운 편집자들 사이에서 한 달간의 긴 토론과 합의를 실제로 그리고 완전히 할인한다는 점을 유념할 수 있다. Agne 21:40, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

논란이 되고 있다는 주장을 뗀 그룹도 작다. 그래서? 2006년 10월 31일 0:53 (UTC)[]

다시 말하지만, 이것은 단지 수학과 물리학 편집자들만이 아니다. 거의 모든 과학의 편집자들은 반대해왔다. 그리고 "수학과 물리학"은 한 집단이나 작은 집단이 아니라 서로 다른 관심사를 가진 매우 다른 집단을 하는 것이고, 이에 동의하는 사람들은 그렇다. JoshuaZ 21:47, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

아무도 아직 그들이 제안한 가이드라인을 이 토크 페이지에 꺼내지 않은 것 같다, 우리는 아마 그것에 대해 논의해야 할 것이다, 나는 그것이 장점이 있다고 생각한다, 그리고 적어도 내가 그것을 읽었을 때 그것은 인라인 인용이 가능한지 아닌지에 대해 고려할 것이다. (만약 내가 그것을 정확하게 이해한다면, 단락이나 섹션의 시작 부분에서, f.ew 전체 내용을 다루는 일반 서적이나 참고문헌을 인용하면, 모든 내용이 해당 참고문헌에서 나온 것이기 때문에 다른 것은 필요 없다.) 2006년 10월 30일 (UTC)[] 홈사미 22:07

어느 정도. 내가 그것을 읽는 것은 그것보다 약간 더 제한적이다. 위키백과에서 찾을 수 있다:과학적 인용 지침. 나는 또한 이것이 과학 인용의 필요성에 대한 2b 문제에 관한 모든 것이 아니라고 생각한다. 그리고 이것은 단지 그 제안을 계속 촉진시키는 데 도움이 되었다. JoshuaZ 22:13, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

글쎄, 만약 그것이 가이드라인이 된다면, 나는 이 문제를 "어디에 적합한지, 해당되는지에, 위키백과의 가이드라인에 따라"라고 말함으로써 해결하기에 충분히 쉬울 것이라고 생각한다. (만약 MoS의 일부가 된다면 MoS를 준수하여 "적절한 경우"라고 말할 수 있다.) 2006년 10월 30일(UTC) 22시 19분[]

위에 적어도 두 개의 짚신 논쟁이 있다.

1. 단지 위키프로젝트 몇 개일 뿐이다. 첫째, 이것들이 학술연구의 주요 분야를 다루는 위키프로젝트라고 해서는 안 된다. 둘째로, 약 12명의 편집자들이 다양한 GA페이지에서 줄의 문구를 반대하게 되었고, 위의 CMUMert 노트로서 그 기준을 적극적으로 편집하려고 노력한 약 6명의 사람들이 있다. 10~20명 정도로 보이는 'GA 레귤러' 숫자와 비교하면 상당한 숫자다. 10명의 편집자가 20명의 편집자와 의견이 다르다면, 논쟁이 있을 것이고 의견 일치가 없을 것이다.
2. 그것은 이 페이지에서는 논의되지 않았다. 그것은 한 달 전에 여러 가지 GA 페이지에서 논의되었다. 그리고 나서 그 주장은 WP로 옮겨졌다.CITE, 그리고 우리는 결국 우리의 인용 가이드라인에 대한 작업을 시작했다. 이 중 어느 것도 GA 요건이 논란이 되었다는 사실을 바꾸지 않는다.
3. 이전에 다음과 같은 합의가 있었다. 나는 완전성을 위해 이것을 포함했다; 나는 이미 위에서 그것에 대해 논의했다.

GA 단골들은 분쟁해결자의 동의 없이 일방적으로 분쟁해결을 선언할 권한이 없으며, 이들 중 상당한 숫자가 있다. 그것이 해결될 때까지, 그 분쟁이 페이지에서 인지되어야 한다. 그것을 계속 비밀리에 쓸어버리는 것은 왕따 전술인 것 같다; 만약 그것이 나에게 적용되었다면, 나는 그것을 떨쳐버리고 넘어가겠지만, 몇몇 편집자들에게는 (CMUMMert 노트처럼) 그런 일이 일어났다. 그래서 내가 할 수 있는 말은, 제발 끊임없는 반전을 멈추라는 것이다; 기준 2b는 논쟁의 여지가 있고, 그것에 대한 진술은 그대로 허용되어야 한다. 우리는 모든 수단을 동원해서라도 그 진술이 정확히 무엇인지를 연구할 수 있다; 나는 여전히 위키프로젝트와 그 모든 것을 구체적으로 식별하기 보다는 단순하고 정확한 것으로 "이 기준은 논쟁의 여지가 있다"는 것을 좋아한다. -- -- SCZenz 23:03, 2006년 10월 30일 (UTC)[]

그리고 로버트 웨스트와 나는 과학뿐만 아니라 역사 기사에 대해서도 위의 두 절에 반대했다. 2006년 10월 31일 0:54(UTC)[]

지침, 인용문...바보 같은 짓?

위키피디아를 살펴봤는데:좋은 글이란 무엇인가? 및 위키백과:특집기사는 무엇인가?, 포인트별로, 그리고 이 시점에서, "광대" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" 대 "대단한" "종합적" 커버리지와 GA 가이드라인이 이미지를 명시적으로 권장한다. 그렇지 않으면, GA 과정은 하나의 지원 = "당장 들어왔어!" FA-lite 과정으로 설계되어 있는 것처럼 보이는 반면, FAS는 (대부분) 유명을 검토하는 모든 사람들이 만족하고 바라건대 더 나은 상태로 기사를 두들길 수 있기를 바라는 마음에서 더 많은 요구를 하도록 설계되어 있다.

미안하지만, 만약 GA 기구가 FA가 할 수 있는 것의 98%를 요구할 것이라면, 둘 이상의 당사자에 의한 엄격한 검토를 제외하면, 나는 GA 기구의 요점을 이해하지 못한다. 그것은 훨씬 더 검토자의 오류/복귀 경향이 있고, 겉보기에는 별것 아닌 것처럼 보이고, 새로운 편집자들에게 잠재적으로 혼란을 줄 수 있으며, GA 과정을 실행하는 데 있어서 많은 불필요한 추가 작업을 하게 만든다. 이렇게 운영할 거라면 어차피 한 명의 검토자만 승인하면 되기 때문에 (최근 내가 하고 있는) 순전히 평가수업으로 허용하고, 검토과정은 무시하는 편이 나을 것이다. 이것은 GA 프로젝트를 가속화하고 크게 확장시킬 뿐만 아니라 무엇이 WP 1.0 등급 체계의 "좋은 기사"를 구성하는지에 대한 논쟁을 만들 것이다. 이것이 적어도 어느 정도는 실현 가능한 것처럼 보이는가? 지롤라모 사보나롤라 00:12, 2006년 11월 9일 (UTC)[]

내가 본 한 가지 큰 차이점은 FA가 명시적으로 기사는 '과도한 무게'를 나타내는 관점을 갖지 말아야 한다고 말하는 반면, GA 기준은 그렇게 많지 않은 반면, 그것은 약간의 차이점이다. 하지만, 만약 여러분이 정말로 GA 기준이 FA 기준보다 약간 더 낮기를 바란다면, 이 시점에서 가장 쉬운 방법은, 기사가 반드시 지켜야 할 사항의 수를 줄이는 것이라고 생각한다. 즉, 거기에는 많은 것들이 있고, 좋은 기사는 아마도 모든 작은 부분을 준수할 필요가 없을 것이다.본질적으로 리드(lead)는 내가 절대적으로 머물러야 한다고 생각하는 것, 그리고 소설에 관한 글쓰기와 관련된 규칙들은 꽤 중요하지만, 아마도 GA 시스템이 특별히 찾지 못했던 날짜와 다른 것들을 어떻게 적는가와 같은 것들이 있을 것이다. (내 말은, 대부분의 사람들은 어쨌든 찾기 위해 MoS의 모든 것을 알고 있을까? :/)호메스타 01:24, 11월 9일. 2006년 (UTC)[]

나의 인상은 두 기준이 최근 수렴되어 상당히 가까워졌다는 것이다. 한 가지 주요한 차이점(적어도 이론적으로는!)은 좋은 기사가 포괄적(FA)이 아니라 포괄적으로 넓게 보도되어야 한다는 점이다. 두 경우 모두에서 검토자가 누락된 것으로 보는 것에 의존하는 경향이 있기 때문에(즉, 누락된 것을 발견하면 GA인지 FA인지에 대해 불평한다) 이러한 지침이 항상 FA 또는 GA에서 엄격하게 지켜지는지 잘 모르겠다. GA 검토자는 X, Y를 요구하기보다는 기사에 추가할 것을 권고해야 할 수도 있다. 내가 본 또 다른 차이점은 비록 몇몇 나쁜 영어가 여전히 FA를 통과하고 있지만, FA에서 더 나은 작문 기준에 대한 기대감이다.

여기서의 해결책은 같은 기사의 GA와 FA 버전의 몇 가지 명확한 예를 들고, 이것들을 이용해 검토자들을 안내하는 것이 아닐까 하는 생각이 든다. 나는 WP:1.0 평가 계획의 일부로서, 아마도 이 접근법에 기초하여 더 많은 예시를 제시할 계획이다. 우리 같이 이 일을 해 볼까? 워커마 05:29, 2006년 11월 9일 (UTC)[]

나는 사보나롤라의 의견에 동의한다. GA 시스템 전체가 지금 나를 완전히 엉망으로 만든다. 내게 있어 GA 통과 절차는 혼란스럽고, 투명성이 부족하며, 주관적인 판단을 하기 쉬운데, 이는 GA 합격자들 사이에서 품질의 일관성이 거의 없을 수 있다는 것을 의미한다. 나는 많은 편집자들이 FA와 GA 기준 사이의 우스꽝스러운 융합에 대해 논평하는 것을 보았다. GA에 대해 "하향된" 표준으로 둘 사이에 명확한 차이를 확립할 필요가 있다. --Folantin 12:29, 2006년 11월 24일 (UTC)[]

대부분의 경우 주관성은 큰 문제가 되지 않으며, 좋은 기사 검토 페이지는 보통 내 경험에서 대부분의 문제를 중단한다. 2006년 11월 24일 홈사미 19:05 (UTC)[]

글쎄, 그건 GA/FA 컨버전스 문제를 다루지 않아. 사실, 나는 그 두 문제가 연관되어 있다고 믿는다. 일부 GA 후보들은 다른 곳에서는 다른 후보들을 미시적으로 자세히 조사하느라 너무 바빠서 가장 눈에 띄는 결함을 눈치채지 못한 채 망을 통과하기도 한다. "지느러미를 잡고 낙타를 삼키는 것" 그대로. GA 기준을 높여서 GA와 FA의 구분할 수 없는 차이가 거의 없도록 하면, 추가 부담에 대처할 수 없을 것 같은 검토자의 업무량이 늘어난다. 엄청난 밀린 업무도 생길 겁니다. 따라서 품질관리가 손상되고, 이른바 새로운 "강력한 표준"에 의해 강화되지 않는다.-Folantin 10:13, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

폴란틴의 말에 동의했다. 아그리피나에서 나는 내가 FA에서 기대하는 것과 같은 종류의 우려에 직면했다. 산문에 대한 엄청난 질책도 하나의 예에 불과했다. 더욱이, 현재 GA에는 극한 커버리지 IS가 필요하다. 여러 평론가들로부터 시사회 때 노래하는 가수 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명씩 써달라는 부탁을 받았고, 모든 녹음파일들에 대한 일종의 평론 이러한 종류의 행동은 GA와 FA 사이에 예상되는 표준에 차이가 없다면 GA의 포인트를 완전히 부정한다. 모레스치 12시 15분, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

바로 그거야 몇몇 위키프로젝트의 평가 그룹들이 GA 과정을 완전히 무시하고 자신의 재량으로 GA 클래스를 사용하기 시작한 것도 이 때문이다. B급과 A급은 격차가 크기 때문에 어쨌든 중산층이 있다는 것은 말이 된다. 그것이 GA라고 불리는 것은 편리한 우연이지만, 그것은 현재 GA가 승인되는 방식을 고려할 때, 당신이 그렇게 평가되도록 하는 것이 낫다는 점을 강조한다 - 그것은 동일한 수의 사람들이 필요하다(1). 이것은 평가자들이 대개 주제의 관심을 가지고 있고 따라서 지식이 풍부하기 때문에 GA 프로젝트를 빠르고 효과적으로 확장할 것이다. 비록 FAS는 이전에 다른 그룹에게 가야 하는 부담이 없지만, 현재 기사는 이론적으로 동료 검토, GA 검토, 그리고 그 다음 FAS를 거칠 수 있다. 그건 1.5회 정도 후기가 너무 많은 것 같아, 나한테 물어보면. 비교적 빠른 평가를 통한 GA는 장기적으로 더 논리적이고 효과적이다. 완벽하게 완벽하고 흠잡을 데가 없을까? 아니, 하지만 다시 말하지만, 기사들도 마찬가지야 - 그저 충분할 정도로만 하면 돼. 지롤라모 사보나롤라 2006년 11월 25일 12시 56분(UTC)[]

그렇다, 우리는 좋은 기사가 무엇이 되어야 하는지에 대한 전체적인 생각의 기본을 다시 시작해야 한다. 일상적인 위키백과 독자들의 관점에서 살펴보자. 당신은 그들이 "좋은 기사"를 위해 어떤 기준을 사용할 것이라고 생각하는가? 내 생각엔: 그게 유용한가? 도움이 될까? 유익한가? 정확한가? 이해할 수 있을까? 그들은 눈에 띄는 철자 오류나 문법상의 오류에 의해 충격을 받을 수도 있지만, 나는 그들 중 대다수가 언어 사용의 사소한 점이나 주관적인 스타일리시즘적인 문제들에 대해 논쟁하지 않을 것이라고 생각한다. 다시 말해서 일반 독자들은 "이걸 좋은 기사라고 부르나? 하지만 그것은 거의 파라타 축을 사용하지 않는다! 나는 백과사전 속에 시케로니아 정기 문장을 사용하는 것을 강력히 반대한다." 하지만, 만약 그들이 스웨덴 문학의 일부분처럼 산문이 포함된 GA를 본다면, 예를 들어, 나는 그들이 우리가 도대체 무엇을 하고 있었는지 궁금해 할 권리가 있다고 생각한다. --포란틴 13:08, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

나는 여전히 MoS의 모든 것을 너무 포괄하지 않는 것이 좋은 생각이라고 생각한다. 왜냐하면 MoS의 많은 부분이 기사 개발의 마지막에 일관성을 위한 아주 작은 개선사항으로 끝나기 때문이다. 그리고 그렇게 하면 FA와 GA 사이에 약간의 차이를 만들게 될 것이다. 2006년 11월 26일 04:04(UTC)[]

"잘 쓴 것"에 대하여

아그리피나(오페라)에 대해 많은 논의가 있었다. 나는 그것의 버전의 언어가 그것을 GA로 전달하기에 충분하다고 생각하지 않는다. 나는 문장과 단락이 너무 길어서 "추방"할 수 없다고 생각한다. 다른 분이 댓글을 달아주시겠습니까?

Fred-Chess 12:03, 2006년 11월 24일 (UTC)[]

이 지침은 거의 전적으로 주관적인 문제인 최적의 단락이나 문장 길이에 대해 아무런 언급도 하지 않는다. 스웨덴 문학은 "잘 쓴" 것은 말할 것도 없고, 그것의 많은 부분이 거의 이해할 수 없을 때 GA를 통과했다. 전체 GA 선정 과정의 겉보기에는 자의적으로 보이는 성질에 대해 심각하게 우려하고 있다.--Folantin 12:18, 2006년 11월 24일 (UTC)[]

편집자와 검토자 간에 문제를 해결하는 것이 가장 좋지만, 그것이 불가능할 경우 GA Review로 가져와 더 많은 편집자가 검토할 수 있도록 할 수 있다. --RelHistBuff 12:51, 2006년 11월 24일 (UTC)

좋은 생각이야. 걱정거리를 그곳으로 옮겨서 이 실마리를 닫아두도록 하지 / 2006년 11월 24일(UTC) 프레드-Chess 13:01, Fred-Cess 13:01, Fred-Chess 13:01, 2006년 11월 24일

일반적인 문제는 사라지지 않을 것이다. 믿어줘. --Folantin 17:02, 2006년 11월 24일 (UTC)[]

GA는 원래 합의에 의해 마음에 드는 기사들의 목록이 되려고 의도되었다. 기사 텍스트가 동의서라는 것과 같은 의미에서: 편집자 몇 명이 뭔가를 좋아하는데 아무도 심각하게 반대하지 않는다면, 그 안에 있을 거야. 우리는 정말로 그 상태를 회복하는 것을 고려해야 한다. 2006년 11월 25일 01:36(UTC)[]

글쎄, "잘 쓴"은 꽤 모호하고, 종종 GA 리뷰에서 결정하는 데 몇 명의 편집자가 필요하다./ 2006년 11월 25일(UTC) 01:38(Thostarmy 01:38[]

산문 및 참고문헌

나는 "특히 POV 문장이 작성되었을 때, 승인된 형식의 인라인 인용문을 사용한 출처 인용이 요구됨"으로 대체되는 "인라인 인용문을 사용한 출처 인용이 요구됨"을 보고 싶다. 참고문헌은 필요하며 POV 문을 위한 인라인 코트가 많을수록 좋다.

비슷한 맥락에서, 나는 "산문을 추방하는 것"이 너무 주관적이라는 것을 발견한다. - 한 사람의 설득력은 다른 사람의 독설이다 - WP에서 말하는 것과 너무 가깝다.WIAFA, 그리고 불필요하다. GA는 FA가 아니다. 올바른 철자법과 문법 그리고 시대착오적이지 않고 철자법과 구식 표현으로 가득 찬 문체를 의미하는 "적절한 산문"이 더 좋아야 한다. 모레스치 13:22, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

산문에 관한 한(위의 내 논평 참조) "그 목적에 적합하다", "해당하다", "명확한 철자 오류나 문법적 오류는 없다" - 괜찮다. 강조점은 역시 "확실한" 것에 중점을 두어야 한다. 평가 과정에서 옥스퍼드 쉼표(또는 그 어떤 것이든)의 장점에 대해 오랫동안 취득할 필요는 없다. 결국 GA는 기사의 편집 이력의 끝이 아니다. 문법광들은 그것이 통과된 후에도 여전히 그 방법을 사용할 수 있다.

인라인 인용? 그럴지도 모르지. 과학 기사에 관한 한 아직도 이 문제에 대해 큰 논란이 있는 것 같아. 소리지르고 분명한 것들도 인라인 인용구를 요구해서는 안 된다.

일반적인 의견: "좋은 기사"의 전체 개념에 대한 관점을 갖자. 제발.--2006년 11월 25일 13시 47분 (UTC)[]

POV 진술의 중요한 점은 당신이 그것들을 만들기 위해 아주 좋은 참고자료를 가지고 있어야 한다는 것이다. 논쟁의 여지가 없는 것들에도 말이다. 그것은 어떤 것이 주류를 이루고 어떤 것에 대해 받아들여지는 관점이거나 아니면 주류를 이루고 있지 않다는 것을 상징한다. 그리고 그때도, 당신이 얼마나 많은 ref를 가지고 있든 간에, 아마도 POV를 위해서 그것을 단순히 좋아하지 않을 사람들이 여전히 있다. 과학 에디터들에 대해서는, 그들이 지금 당장 가이드라인을 만들고 있는 것은 그들의 기사 종류에 대한 인라인 인용에 관한 것을 다루어야 한다. 홈사미 18:06, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

GA 골?

나는 GA의 목표에 대한 토론을 좀 보고 싶다. FA를 향한 런칭패드로서의 GA의 역할과 더불어 퀄리티를 강조하고 싶다.

현재 표현은 다음과 같다.

그러나 뛰어난 내용을 담고 있지만 아직 피처링 기사 기준에 도달하지 못했거나, 길이가 매우 짧아 현재 피처링될 가능성이 낮은 기사도 많다. 그들이 특정한 품질 기준을 충족하고 좋은 기사 검토 과정을 통과한 이상, 그것들은 좋은 기사로 등재될 수 있다.

좀 더 노골적인 사명선언을 보고 싶다. 내가 본 미션은 오직 하나뿐입니다(그러나 그것은 두 개의 하위 파트를 가지고 있다).

1. 좋은 기사 프로젝트의 목표는 위키백과 백과사전 기사에서 최고 품질 기준을 육성하고 장려하는 것이다. 이와 같이, 그것은 두 가지 뚜렷한 목적을 가지고 있다.
   1. 특집기사를 개발하는 과정에서 중간 단계로 기능하기 위해 위키백과에서 가장 높은 인정기준으로 진행됨에 따라 지도와 보람을 주는 우수작품을 제공한다.
   2. 길이가 매우 짧기 때문에 현재 특집기사가 될 가능성이 낮은 기사의 우수성을 육성하기 위해서입니다.

내 요점은 이것이다: GA는 ..을 위한 것이 아니다. 그들이 위로의 상으로 쓰는 말이 뭐지? 어, "잘못".. 어쨌든. 그것은 높은 품질 기준을 반영한다. 반복해서 말하지만.. 그것은 FA의 75% 또는 80%의 주문에 해당하는 것이다.

여러분끼리 이야기하십시오. -링.너트 17:31, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

그 표현은 우리가 주로 짧은 기사를 다룰 때 뒤로 미루는 것이지만, 약간의 논의 후에, 우리는 단지 현재 짧거나 짧지 않은 모든 기사를 검토한다./ 원래 의미는 FA가 될 수도 없고, 여전히 예외적인 자원인 매우 짧은 기사들(미니FA와 같은)을 인식하는 것이었고, 무명이나 그런 것들 때문에 다른 편집자들이 자주 방문하지 않을 것 같았다. 많은 스타 타입의 기사들은 아직 그 위에 있는 기차 기사들 외에 그 범주 아래에도 들어맞는다. 몇 달 전만 해도 GA 제도 전반에 대해서, 특히 FA 국민들에 대해서 정말 많은 사람들이 반대했기 때문에, FA 사람들로부터 어느 정도 인정을 받지 못한 채 FA로 가는 디딤돌이라고 선언하는 것이 꼭 좋은 생각은 아닐 것 같아. (FAS의 GA 상태를 자주 주목하는 사람들을 보긴 하지만....) 나에게, G.A는 좋은 글이라는 다소 모호한 기준을 반영하고 있지만, 대부분의 독자들에게 왜 기사가 '좋은'이라는 꼬리표가 붙는지 알 수 없을 정도로 모호하지는 않다. 그 기사들은 보통 믿을 수 없을 정도로 즉시 FA를 위한 준비가 되지는 않겠지만, 백과사전에서 누구나 읽기에 꽤 신뢰할 수 있는 지점이 될 것이다. "기준 최고 수준"의 문제는 바로 위에 FA 기준이 있다는 것이다./ 마지막으로, GA 시스템은 종종 편집자들이 그들의 기사에 대해 세미피어 리뷰 같은 것을 얻는 결과를 낳는데, 나는 이것이 편집자들이 거의 완성된 상태로 기사를 얻는 데 종종 도움이 된다고 생각한다. 그래서 나는 그것이 약간의 언급이 필요할 수도 있다고 생각한다. 2006년 11월 26일 홈사미 17:40(UTC)[]

• 지금 상황을 있는 그대로 묘사하고 있다; 나는 조금 더 위로 올라가고 싶다. :-) 렛츠 WP:BOLD. 이것은 기사를 직접 편집/작성하는 것이 아니라 기사 편집/작성에 직접적인 영향을 미친다.
• --링.넛 17:50, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

• 흠. "우수성을 과시한다"는 것은 뒷문으로 더 높은 기준을 도입한다는 것을 의미하는가? 모레스치 17:52, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

정확히는 아니다. 그것은 현관으로 가는 것을 의미한다. 나는 "높은 수준"에 대해서는 잘 모르겠다. 내가 보기에 여기 있는 몇몇 사람들은 더 낮은 기준을 주장하는 것 같다.

내 논리는 간단하다.

만약 FA 기사가 정말 엄격한 선생님 수업에서 "A"를 받는다면, GA 기사는 "B"를 받는 것이다.

나는 왜 누군가가 그러한 긍정적이고 능동적인 목표에 저항하는지 모르겠다. 나는 다른 사람들이 왜 그런지 설명해 주었으면 좋겠다.

--링.넛 17:57, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

It's not that the goal is wrong, its just I think its outside the scope of what the GA system ought to be, trying to raise articles up past FA status sounds more like the goal of the GA collaboration, not the GA system :/. (Also, our FA's are so good, I think an FA in a strict teachers class ought to get an A+) Homestarmy 18:03, 26 November 2006 (UTC)[]

네, 하지만. 그렇다, 하지만 GA는 확실히 "참가자" 상이 아니다. 그렇다, 하지만 FA 사람들은 누군가가 그들의 정문을 여는 디딤돌 역할을 하는 것을 보고 싶어할 것이다; 성공을 보장하는 것이 아니라 WP를 얻지 못할 무언가를 보증하는 것이다.스노우드.

예 - 직관적인 관점에서 GA는 "FA를 받지 못할 수도 있지만 WP는 확실히 얻을 수 없다.스노우라면 할 수 있어.

그것이 말이 되나요?

그리고 중요한 점은 왜 모든 사람들이 백과사전을 개선하려는 생각에 반대하는가? 그래서 우리가 여기 온 거 아니야? GA가 아니라 위키백과에서 말이야.-링.너트 18:09, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

내 경험상 기사에 대한 리뷰는 편집자들에게 단순한 '참여상' 이상의 의미를 부여하는 경우가 많다. 물론, 때때로 사람들은 여전히 완전히 도움이 되지 않는 나쁜 평을 하지만, 나는 종종 그러한 기사들이 리뷰 페이지에 나온다는 것을 발견했다.또한, 나는 지금 FA 사람들이 GA를 어떻게 보고 있는지 모르겠다. FA reviwers의 많은 사람들은 아주 사소한 실수들을 찾아내는 데 매우 능숙하지만, 여전히 그것들 때문에 기사에 이의를 제기하기 때문에, 나는 종종 GA가 후보로서 아마도 눈이 내릴 것이라고 생각한다./ (특히 현재 우리의 GA 협업을, 그것을 리바이벌한 사람은 모르나 본데, 나는 그들이 서론에서 두 번째 단락을 눈치채지 못한 것 같다....) 홈사미 18:22006년 11월 26일 (UTC)[]

나는 GA가 자동적으로 FA를 위한 준비로 보여져야 한다는 이 생각이 마음에 들지 않는다. GA는 그 자체로 끝이 되어야 한다. 만약 일부 작가들이 그들의 기사를 FA 기준에 맞추기를 원한다면, 그것은 그들의 결정이어야 한다. 위키피디아의 편집자들은 자원 봉사자들이다. 그들은 아마도 GA 지위가 FA 후보 지명이라는 고통스러울 정도로 오랫동안 끌어온 과정을 거치지 않고 이곳에서 시간과 노력을 소비한 것에 대한 보상으로 볼 것이다. 그들은 또한 단일 FA에 집중하기보다는 2, 3개의 GA를 쓰는 것이 더 낫다고 생각할 수도 있다. GA가 많을수록 이 백과사전에는 더 좋다. GA 기준 페이지에서 좋은 글과 추천 글의 차이를 설명하는 섹션이 있다는 것을 알게 되었다. 지난 9월, 소수의 사용자 그룹이 둘의 구분을 흐리기 위해 이 섹션을 삭제하기로 결정한 것으로 보인다. 이거 진짜 안 나와. "기준 상향"에 대한 모든 논의에 대해, 정규 GA 검토자들은 현재와 같이 기준을 시행하는 스트레스를 균등하게 대처하지 못하는 것 같기 때문에, 추가된 업무량이 문제를 더 좋게 만들기는 어렵다. 만약 GA 기준이 합리적인 수준으로 되돌아간다면, 나는 그것이 모든 면에서 개선될 것이라고 생각한다: 백과사전들은 좋은 기사들의 증가로부터 이익을 얻을 것이고, 더 많은 편집자들은 그들의 기여를 GA 표준으로 끌어올릴 동기를 가질 것이다; 그리고 GA 입후보자와 검토에서의 품질 관리들은 유지하기가 훨씬 더 쉬울 것이다.-F올란틴 18:34, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

IMO 그것은 매우 간단하다. 나는 백과사전의 개선에 반대하지 않는다. 다른 곳에서 나는 더 엄격한 참조를 주장해왔다. 아주 간단히 말해서, GA는 더 높은 기준으로는 너무 멀리 갈 수 없다. 그렇게 되면 FA와의 중복이 너무 자명해져 GA는 폐지될 것이다. 이미, GA와 FA에 대한 산문 표준은 매우 유사하다 - 둘 다 "비판적인" 산문을 필요로 하고, WIAFA의 문구는 "찬란한" 산문을 비강제적으로 보이게 한다. 그러나 나는 위에서 인용한 문구들 중 많은 부분이 구식이고 수정이 필요하다는 것에 동의한다. 그리고 나는 폴란틴의 말에 동의한다: 요정-퀸을 보라. 조금 고생한 끝에 GA는 그 자체로 끝이 났다. 또한, 기사에 실패한 후 나에게 무엇이 잘못되었는지 철자를 써준 매우 도움이 되는 첫 번째 리뷰어를 주목해 주길 바란다. 이것은 문제를 해결하는 것이 훨씬 쉽다는 것을 의미했다. 모레스치 18:38, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

모레스치 & 폴란틴, 그때 네가 날 도와줄 수 있을 거야. 위키피디아를 돕고 생산적인 GA 시스템을 갖추는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 왜 내가, 그리고 나 자신만을 위해 말하고 있는 것이 당신의 발언에 대해 그렇게 지속적으로 경멸을 느끼는 것일까? 나는 논쟁을 시작하려는 것이 아니다. 나는 차분히 탐험하고 있다. 나는 깨지기 쉬운 달걀이 아니란 걸 명심해. 지금까지 위키백과에서 다른 사람과 문제가 있었던 적은 없다. 통신 프로브들, 그래, 하지만 난 무시당했다고 느끼지 못했어

둘 중 하나나 둘 다 GA와 esp를 무시하는 것 같군 폴란틴은 무시당하고, 코를 훌쩍거리고, 경멸하는 말을 반복해 왔다. 제발 말해줘... 무엇을 주는가? 나는 모든 신의 가호를 빌었다. 사실, 만약 너의 대답이 나를 화나게 한다면, 나는 대답하지 않을 거야.

--링.너트 18:43, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

다시 한번, 나는 혼란에 빠졌다. 요정 여왕의 도움이 되는 평론가에 대한 나의 논평은 그 누구도 공격하지 않았다. 나는 다른 곳에서 논의한 대로 프레드체스의 후보 페이지 수정본이 무엇이 잘못됐는지 지적하려고 했다. "정규 GA 평론가들이 스트레스에 대처할 수 없는 것 같다"는 폴란틴의 발언이었을까? 선제공격 같은 것은 아니지만, 나는 그가 GA에서 "균등한 방식으로 현재와 같은 기준을 강요한다"는 과변량 기준을 말한 것이라고 생각한다. 우리의 두 게시물 중 인신공격적인 것은 정말 아무것도 볼 수 없다. 우리는 단지 우리가 본 대로 그 시스템에 대해 논평하고 있을 뿐이다. 내 말을 빌리자면, 우리 역시 거의 비협조적인 말을 하지 않고 있다. 그리고 만약 내가 GA를 무시한다면 - 글쎄, 나는 그렇지 않지만, 나는 현 상황의 경이로움을 거의 노래하지 않는다 - 그래서? 나는 내가 원하면 과정을 싫어하기로 선택할 수 있다고 생각한다. 모레스치 19:01, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

헷갈리지 마. 요정-퀸 얘기 아니었어 'GA는 장난이다'라는 말이 반복됐다. 날 향한 게 아니라.. 좋아, 그럼 그렇지 않다. 나는 그렇지 않다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 무례한 것이다. 그리고 만약 당신이 특별한 과정을 무시한다면, 그리고 당신의 무례한 감정을 공유하는 것이 매우 행복하다고 느낀다면... 왜 너는 그 과정을 무시하는 사람들 무리를 서성거리고 있니?

그리고 분명한 대답은 그것을 개선하는 것이다. 하지만.. 태도는 다른 것들과 마찬가지로 중요하다. 다른 위키피디아 주제와 마찬가지로, GA는 사회적 구성이다. 존중하지 않는 태도에 대해 불평하는 것은 파괴적이다. 당신은 그것이 건설적이라고 생각할지 모르지만, 그렇지 않다.

고마워 --링.너트 19:09, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

"GA는 농담이야" - 나는 한 번 말한 적이 있다고 생각한다. 공식적으로 나는 동의하지 않는다. 또한 나는 GA를 무시하지 않는다. 나는 그것이 현재 작동하는 방식이 마음에 들지 않지만 그렇다고 내가 그것을 무시하는 것은 아니다. 디도와 아이네아스, 비너스와 아도니스(오페라), 요정여왕, 프로밀론에게 인정을 준 제도는 무례할 가치가 거의 없다. GA는 일을 아주 잘 할 수 있고, 나는 문제를 개선하는데 도움을 주고 싶다. 그것은 그것보다 더 복잡하지 않다. 모레스치 19:15, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

내가 생각하기에 우리의 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있는 한 가지는, 여전히 몇몇 기사들이 리스트에 남아 있다는 것인데, 그것은 실제로 GA의 것이 아니라, 그 기준이 내 의견으로는 너무 빠르게 변화하고 있다는 것이다. FA에도 이런 문제가 있지만 GA 리스트에서 사람들이 더 많이 눈치챈 것 같다. 2006년 11월 26일 홈사미 19:28 (UTC)[]

어, 난 그렇게 생각하지 않아. WIAGA가 인라인 큐트를 의무적으로 도입하도록 변경했을 때 인라인 큐트를 강제 도입하는 일은 꽤 철저하게 이루어졌다. 모레스치 19:30, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

Ling Nut에 대한 답변: 나의 견해는 존경심을 얻어야 한다는 것이다. 나는 품질 관리에서 내가 발견한 엄청난 실패 때문에 현재 상태로는 GA 과정을 존중하지 않는다. 나는 내 우려를 표명할 완벽한 권리가 있다. 마찬가지로 자유국가에서는 법관의 감정을 해치는 것이 아닌지 걱정 없이 "법은 얼간이다"라고 말할 수 있어야 한다. 당신은 이것을 의도하지 않았겠지만, 이것을 개인적인 문제로 바꾸는 것은 타당한 비판을 억누르기 위한 시도로서 넘어간다. 나는 이러한 이슈들을 공개하고 그것에 대해 활발한 토론을 하는 것이 훨씬 더 건설적이라고 생각한다. 또한 내가 알기로는 WP 편집자라면 누구나 이곳에서 그 과정을 자유롭게 논의할 수 있고 아무도 정책을 결정할 공식 GA 심사위원회를 선출하지 않았다. 참고: 개인적으로 당신(또는 프레드 체스)에게 불리한 것은 없다. --포란틴 19:37, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

사람들은 그들이 원하는 대로 그것에 답할 수 있지만, 우리가 당면한 문제로 다시 돌아갈 수 있을까? 그게... 어...GA?::) 모두에게 가장 좋은 것은 모레스치 19:39, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

비록 Agne27이 많은 기사들에게 준수하지 않는다는 것을 알렸지만, 과학적인 타입의 기사들을 치면서 옆길로 빠진 것 같고, 그가 검토했던 모든 기사들을 일일이 점검한 것은 아닌 것 같다. 게다가 과학 편집자들이 그 일로 야단법석을 떨었기 때문에, 나는 사실 그들을 의무적으로 보지 않지만, 어쨌든 나는 소수자에 속하고 있고 인라인 인용구를 누락한 대부분의 기사들은 다른 문제가 있기 때문에, 나는 어쨌든 기사에 필요한 사람들을 인용하는 것에 동의하게 되는 경우가 많다. 2006년 11월 26일 홈사미 19:41 (UTC)[]

아, 그렇구나. 나를 채워줘서 고마워. 아그네스는 확실히 내가 작업했던 모든 GA를 받았다/알고 있었다!! 어쨌든 그런 걸 보니 이게 문제가 될 것 같다. 베스트, 모레스치 19:44, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

(내포 제거) 내가 보기에 GA에는 누구나 뛰어들어 기사를 건네고 안개 속으로 사라질 수 있는 한 가지 유일한 문제가 있다. 유일한 해결책은.. 무서운 B단어(Bureaucratization)-링.너트 19:58, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 참조에 관한 한 표준은 때때로 너무 관대하고, 반대로 산문 표준은 FA와 구별할 수 없게 될 정도로 너무 높다. WIGA는 다시 한 번 고쳐야 해. 모레스치 20:06, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

최근, 우리는 리스트에 몰래 기사를 올리려는 대부분의 사람들을 붙잡은 것 같다. 물론, 몇몇은 여전히 몰래 접근하고 있을지도 모르지만, 사람들은 종종 지금 목록을 확인하곤 한다. 어쨌든, 우리는 결국 그들을 모두 잡을 것이다. 2006년 11월 26일(UTC) 20:08(Thomesarmy 20:08)

• 네, 하지만 기준을 바꾸는 건 무의미해 만약 누군가 뛰어들 수 있다면...
• 두 번 확인할 필요는 없어. -링.너트 20:11, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

엄밀히 말하면, 누구나 그 페이지가 보호되지 않기 때문에 FA 리스트에 몰래 기사를 추가할 수 있지만, 사람들은 그 리스트를 또한 본다. 나는 또한 이 토론이 GA의 관점에서 본 궤도를 벗어나 사람들이 기준에서 보는 문제들에 더 깊이 빠져들고 있다고 생각한다...2006년 11월 26일 홈사미 20:13 (UTC)[]

• 대체로 WIAGA는 복종한다. 그러므로 말을 바꾸는 것은 무의미하지 않다. 더구나 관료주의를 더하면 GA의 괴짜를 부정하게 되는데, 그것은 FA에 비해 시간이 많이 걸리고 고통스럽고 관료적인 것이 훨씬 덜하다는 것이다. 모레스치 20:15, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

(충돌 편집)

• 난 높은 목표를 세우는 사명선언을 원했어... 그리고.. 앞으로 나아가지 못한... 그리고 나는 (혹은) 검토자들의 노력을 확인할 수 있는 방법이 있어야 한다고 말했다(또는 말하려고 했다). 공식 명단 견습제?)와 어.. 호의를 찾지 못한 것 같아서.. 원하는 게 뭐야, 홈사미?

(추가 코멘트) 또한, 당신이 한 말은 더 말이 된다. 듣고 있어.-링.너트 20:19, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

흠, 확실히 사라져야 할 짧은 기사들, 나는 그 임무가 지금 건설적인 피드백을 받고 FA가 아닌 백과사전 기사로서 여전히 유용한 기사들을 인식하는 것과 더 관련이 있다고 생각한다. 만약 우리가 FA로 가는 디딤돌이 될 수 있다면 나는 전혀 개의치 않을 것이다, 왜냐하면 그 때 이 시스템의 안정은 아마도 FA 제도가 더 많이 의존할 것이기 때문에 아마도 더 확실해질 것이다, 하지만 나는 정말로 우선 그것에 대해 어떤 종류의 투표나 여론조사가 있어야 한다고 생각한다. 2006년 11월 26일 홈사미 20:30 (UTC)[]

투표 및/또는 여론조사는 필수 사항이다.

분명히 하자면, 당신은 당신이 검토자들을 감시하고 향상시키는 어떤 노력도 보고 싶지 않다는 것이다.--링.너트 20:34, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

내가 보기에 GA의 목표 중 하나가 검토자를 개선하는 것인데, GA 시스템의 목표 중 하나가 검토자들이 스스로 때때로 서로 대화해야 할 필요가 있길 바라는 것 같다. :/ 하지만, 물론 다른 목표들도 있을 수 있다.2006년 11월 26일(UTC) 20:41, 홈사미[]

(내장 제거): 알았어. 오늘 밤은 그만둬야겠어. 곧 얘기하자. 나중에. -링.너트 20:57, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

그냥 쪽지 하나...

나는 말을 할 수 없다. 내가 했던 말을 다 하지 말았어야 했어. 아내가 말해주듯이 나는 말을 너무 많이 하는 것을 즐긴다.

WIGA 질문 전체를 메모해 두고 싶다. 적어도 학기가 끝나는 12월 16일까지는 아무 결론도 내리지 않았으면 좋겠다. 하지만 물론 당신은 그 필요성이 시급하다고 생각할지도 모른다.

내 입장은 간단명료하다.

1. 내가 10억번 말했듯이, 나는 전체 필요한 시트의 70 - 75% - 80%를 실제로 인용한 것을 보고 싶다. 나는 더 적은 것으로도 완전히 무책임하게 느껴질 거야! 좋은 글보다 인용이 상대적으로 중요하다는 모레스치의 의견에 동의하지만...
2. GA 검토 전후 기간 동안 글쓰기 문제가 발생하더라도 의미 있는 개선이 있었으면 좋겠다. 가식적이고, 엉키고, 부풀어 오르는 것에는 손을 흔들고 싶지 않다. GA를 받기 위해 반짝거리는 것을 볼 필요는 없지만 GA의 목표는 개선이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면...

왜냐하면 너희들이 GA를 FA의 디딤돌로 보고자 하는 나의 욕망을 거부하긴 하지만, 기사의 모든 측면에 의미 있게 기여하지 않는다면, 나는 그저 내 양심을 가지고 살 수 없었을 뿐이지, 그렇지 않은 경우보다 더 자주 기사의 모든 측면에 의미 있게 기여하지 않는다면 말이야. 만약 GA가 FA로 가는 발판이 아니라면.. 그럼 적어도.. 그것은 백과사전에 의미 있는 영향을 주는 것이 틀림없다! 그렇지 않으면 대만 원주민에 대한 기사를 쓰는 것이 더 낫다. :-)

나중에 --링.너트 20:31, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

그렇다면 GA를 피어 검토와 병합하는 것은 어떨까? 그것은 정말로 많은 시간, 노력, 그리고 관료주의를 절약할 것이다. 이것은 단지 내 의견일 뿐이지만, 특집 기사를 취조하여 기사 텍스트를 모두 동일하게 유지하고 인용문만 삭제했다면, 그래도 분명히 '좋은 기사'로 보고 판단할 수 있어야 한다. 만약 모든 FA 요건을 준수하지 않는 것이 요점이라면, 이와 같은 것들을 계량화하지 말자. 나는 GA 전체가 각 FA 요건의 75-80%가 아닌 모든 FA 요건의 75-80%를 준수할 것으로 기대한다.

그러나 Cato the Elder로 남으려면 GA 승인을 일반 평가 분류 체계와 통합할 수 있을 때 GA 검토는 매우 비효율적이다. 편집자들이 기사를 쉽게 분류할 수 있도록 훨씬 더 쉽게 허락할 수 있는데 굳이 별도의 공간을 갖는 것은 어떨까? 그러면 평가 템플릿이 없는 기사에는 GA 태그만 있으면 된다. 훨씬 쉬워. 지롤라모 사보나롤라 2006년 11월 27일 20:59(UTC)

이 페이지들을 전부 2주 정도 감시 목록에서 빼낼 거야.

하지만, 만약 어떤 특정한 그룹 사람들이 MfD 프로젝트를 시도하기 시작한다면 나에게 알려줘. 나는 다른 사람들이 백과사전을 돕는 것을 막기를 원하는 사람들의 생각을 이해할 수 없다. 하지만.. 어쨌든..

그때까지 잘 되길 바래.

--링.넛 21:21, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

그건 내가 말하는 게 전혀 아니야. 나는 이 문제들이 제기되었을 때 모든 사람들이 항상 떠나가는 것보다는 여기서 직접 논의되는 것이 더 낫다고 생각한다. 정말 내 말이 완전히 틀렸다고 생각한다면 그렇게 말해주고 이유를 설명해줘. 그렇지 않으면 내 주장의 장점을 논해 보자. Girolamo Savonarola 21:32, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

많은 사람들이 FA에 너무 가까이 다가가고 있다고 생각하기 때문에, 그 기준에 대한 프로젝트 차원의 폭넓은 대화가 필요하다고 생각한다./ 지금 이 프로젝트를 계속 진행시키고 있는 것에 대해 말하자면, 막후에는 많은 검토자들이 있다. 2006년 11월 27일(UTC) 21:41, 홈사미[]

이것은 세계에서 가장 시급한 토론이 아니다. 위키피디아는 이것이 즉시 정리되지 않으면 다운되지 않을 것이다. 나는 위에서 나 자신의 생각을 상세히 설명하였으므로, 모든 사람이 내 생각을 알고 있다. 나는 동료 평가와 합치는 것이 그렇게 멋진지 잘 모르겠다. GA는 그 자체로 끝이 될 수 있고, 짧은 것은 종종 끝이 난다. 누구에게나 가장 좋은, 모레스치 21:46, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

(충돌 편집)

뭔가 잊어버려서 돌아왔는데, 다행이야 :-)

안녕 지롤라모, 제발 내가 널 떠난다고 생각하지 마. 맹세코... 남이 뭐라고 욕을 하든지.. 이번 학기에 논문을 끝내야 한다고 몇 주 동안 투덜거리고 불평을 늘어놓았어. 난 이 대화에서 손을 떼야 해! 그것은 yu와 아무 상관도 없고, 또는 그 화제가 논의되고 있는 것과도 관련이 없다. 전 보이스카우트-영웅

내가 말하고자 돌아온 것은 다음과 같다.

• GA는 백과사전에서 필요를 충족시키고 있는 것이 틀림없는데, 그렇지 않다면 왜 그것을 요청하기 위해 줄을 서 있는 사람들이 있을까?(나는 오만하게 말하는 것이 아니라 겸허하게 이렇게 말한다. 나는 GA의 신참이다.
• 나는 또한 우리가 가졌던 긍정적인 영향을 증거로 제출할 것이다. 어쩌면... 짐바브웨에 사는 백인들도 좀 더 과소평가되긴 했지만 사람들은 더 많은 예를 들 수 있다. 사용자:내가 너무 가혹하게 대했을지도 모르는 인돈은 그 글에 정말 좋은 입력을 가지고 있었다. 나도 기여를 좀 했기를 겸허히 바란다. 나는 여기에 더 오래 있었던 다른 사람들이 더 나은 예를 지적할 수 있다는 것을 안다.

건배 --링.너트 21:47, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

모레스치의 요점은 글쓰기가 전제조건이 되어서는 안 된다는 것이 아니라 글쓰기 기준이 부당하게 적용되고 있다는 것이었다고 믿는다. 그렇긴 하지만, 나는 가독성이 GA에게는 어울리지 않으며, 많은 경우 중재자 주도의 과정으로 보아야 한다고 생각한다. GA까지의 기간 동안 고래상어, 그리고 다른 몇몇 주제들에 대해 그것이 한 좋은 점을 살펴보라. 나의 GA 복습이 많은 도움이 되었다고 생각하고 싶다. 실제로 분쟁의 근원인 아그리피나(오페라)는 여전히 많이 호전되었다. 그 반대는, 내 생각에, GA 검토자의 어조에 더 가까웠다.

그래, 문제가 있을 거야, 반대도 있을 거야. 하지만 우리는 백과사전을 위해 좋은 힘으로 GA를 계속해야 해. 이를 위해 대부분의 경우 즉각적인 실패보다는 온 홀드(대기 중인 주의 작업을 권장하는 낙관적 절차)를 선호한다. 사실, 그것은 좋은 규칙일 수도 있다: 즉흥적으로 시간을 내어 권고를 받아 들이는 것이다. Adam Cuerden 15:40, 2006년 12월 2일 (UTC)[]

포털

리스트가 GA의 자격을 얻을 수 없다는 것을 알고 있으며, 리스트보다 "기사"의 개념에서 훨씬 더 멀리 떨어져 있는 포털도 역시 출입이 금지되어 있다고 가정하고 싶다. 나는 단지 누군가가 GAC에 포탈이나, 오히려 하위 포탈을 붙였기 때문에 묻는 것인데, 나는 내가 전에 본 적이 없는 것 같다(아마도 아무도 그것을 해 본 적이 없기 때문일 것이다. -- Kicking222 23:15, 2006년 12월 4일 (UTC)[]

기준 변경에 의해 답변되는 질문. 린처 00:22, 2006년 12월 5일 (UTC)[]

이 변화 Cbrown1023 00:27, 2006년 12월 5일 (UTC)[]

마을과 같은 작은 주제

맞아, 좀 재미없는 주제에 관한 기사들에 관한 가이드라인이 어디에 있는지 궁금했어. 예를 들어, 위키피디아에 따르면:삭제/예약 조항 '규모에 상관없이 도시와 마을이 눈에 띈다' 그러므로 내가 어느 마을에 관한 기사(내가 가지고 있는 기사, 그리고 지금은 아니지만, 내가 가지고 있는 기사 중에서 '좋은 기사' 기준을 충족시킬 가능성이 가장 높은 기사라고 말해라, 이것은 도시에 관한 기사처럼 쉽게 좋은 기사가 될 수 있을까? 사실 이렇게 말하는 것이 너무 적어서 좋은 기사 지위에 오르기는 쉽지 않겠는가? 그 문제에 대한 어떤 도움이라도 감사할 텐데, 만약 내가 좋은 기사를 쓴다면 나는 꽤 자랑스러울 것이다. J Milburn 19:42, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

너라면 충분히 넓히기 위해 그렇게 많은 콘텐츠가 필요하지 않을 것이기 때문에 훨씬 더 쉬울 것 같아. 내가 본 많은 도시 기사의 문제점은 그 기사의 길이가 상당히 길다는 것이고, 그 주제 때문에 그들은 :/가 되어야 한다는 것이다. 그러나 한 마을은 아마도 1600년대로 거슬러 올라가는 모든 유명한 유적지들의 단계별 목록과 도시 역사에 대한 논의를 요구하지는 않을 것이다. 홈사미 19:52, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

위키백과:과학적 인용 지침

위키백과:과학적인 인용지침은 이제 위키프로젝트 수학과 물리학의 지침으로서 높아진 지위를 갖게 되었다. 그래서 우리 모두가 간절히 기다리고 있는 질문은 이것이 GA 기준에 영향을 미치는가?--Salix alba (토크) 13:33, 2006년 12월 7일 (UTC)[]

만약 우리가 그렇다고 말한다면, 나는 우리가 할 것을 제안한다 :). 수학적, 과학적인 논문을 검토하는데 사용하는 것은 여러 측면에서 공정한 지침으로 보인다. 나는 우리가 수학 및 과학 기사에 관한 가이드라인을 언급하도록 내부 인용 가이드라인을 변경할 것을 권고한다. 2006년 12월 7일(UTC) 13:59, 홈스타미[]

"특수 상대성 이론은 갈릴레이의 상대성 이론과 모든 관측자가 그들의 균일한 선형 운동 상태가 어떤 상태든 항상 같도록 빛의 속도를 측정한다는 가정을 결합시킨다."와 같은 일반적 지식에 대해, 나는 반복해야 한다. 나는 관련 위키프로젝트의 신뢰할 수 있는 회원들로부터 공식적인 오케이를 원한다. 나는 그 신뢰할 수 있는 회원들이 누구인지 알고 싶다. 만약 내가 그것을 가지고 있다면, 다른 요소들은 그렇지 않을지 몰라도, 시인들은 PASS를 받는다. :-)

--링.넛 01:04, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

나는 네가 가이드라인을 충분히 읽지 않았다고 생각한다. 과학적 인용 가이드라인은 논쟁의 여지가 없는 사실들이 인라인 인용되어야 한다고 말한다.

검증가능성 기준은 원칙적으로 누구나 검증할 수 있도록 그러한 진술을 출처할 것을 요구한다. ... 따라서, 잘 알려져 있고 논란의 여지가 없는 정보를 제공하는 섹션이나 기사에서 ... 인라인 인용문이 제공되지 않는 추후 진술을 검증하기 위해 이러한 출처를 확인할 수 있음을 나타내는 방법으로 시작 시 하나 또는 두 개의 권위 있는 출처(그리고 가능한 경우 더 접근하기 쉬운 출처)에 대해 인라인 인용문을 제공하는 것이 허용된다.

이 지침이 우주 풍화 기사에 적용된다면, 통과되기 전에 약간의 작업이 필요하다. 이 기사는 처음부터 일반적인 참고문헌에 대한 인라인 인용의 부족과 더불어 여러 실험(적어도 갈릴레오와 슈메이커)에 대해 출처를 밝히지 않고 기술하고 있다. 도움이 된다면 나는 그 기사를 좀 더 자세히 읽을 수 있을 것이다. CMUmmert 14:23, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

이 지침들이 우주 풍화에도 적용되는가? --링.너트 03:33, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

내가 아는 한, 나의 오케도크는 가이드라인 자체에 행복하게 찍혀 있다. 특정 기사에 대한 통지는 위키프로젝트 물리학:위키프로젝트 물리학에 기재되어야 하며, 회원은 당신에게 상당히 신속하게 회신할 것이다. --ScienceApologist 13:51, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

(끝) 직설적이고 도움이 되는 답변! 감사합니다.

궁금한 게 있어. 위키백과 토크:위키프로젝트 물리학에 어떤 과학 기사도 게재할 수 있다는 말인가? 수학 기사는 어때? 스페이스 웨더링은 어때?

나는 일부 기고자들이 WP에 격렬하게 반대한다는 것을 안다.인라인 인용 부재로 인한 GA 상장폐지 과학기사. 그건 다 괜찮다. 하지만 어떤 크랙팟이라도 플럭스 콘덴서에 대해 쓸 수 있을거야. 누가 알겠어? 간단히 말해서, 모든 과학 관련 기사를 다루는 과정은 무엇인가? --링.너트 14:14, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

아직 없는 것 같아. Molecular Biology도 이에 대해 논의하고 있는 것 같지만, 현재는 물리학과 수학만이 과학 인용 지침에 서명했다. 다른 프로젝트들은 그것에 대해 알 수도 있고 모를 수도 있다. 획일적인 정책이 없다는 것은 발칸화의 불행한 결과다. 어쩌면 결코 있을 수 없을지도 모른다 - 어쨌든 "과학적"이라는 기사는 무엇인가?

내 의견은 어떤 기사가 과학 인용 지침의 정신을 충족시킬 때까지 편집된다면, 그것은 검토를 통과하기에 좋은 상태가 될 것이고, 우주 풍화 기사는 아직 거기 있지 않다는 것이다. 두 번째 의견으로는 인라인 인용을 장려하기 위해 모든 사람들이 과학 인용 가이드라인을 성실하게 읽어야 한다는 것이다. 인라인 인용문이 제공되어야 할 많은 장소들을 나열하고 있다. CMUmmert 14:28, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

적어도 지금이라도 수학과 물리학 기사와 관련하여 이 지침을 참고하도록 지침을 변경할 수 있을까? 내 생각에는 우리 기준에 그렇게 오랫동안 논쟁의 여지가 있는 통지가 있는 것이 분명해 보인다. 홈사미 18:14, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

물론 -- 만약 수학 & 물리학자들이 위키피디아를 채택했다면:과학적인 인용 지침, 그렇다면 우리는 그것을 명시적으로 명시하고 따라야 한다. 난 아직 프로브가 두 명 있어

1. 다른 모든 과학은?
2. 크래킷팟은? 일부 답은 관련 위키프로젝트 문간에 기사를 내려놓는 것이지만... 내가 보기엔 꽤 특별해 보이는...너트 19:26, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

이 기준에 대한 대부분의 논쟁이 물리학과 수학 편집자들로부터 온 것을 고려하면, 나는 그들이 현재 단지 일반적인 종류의 인라인 인용에 항의하고 있지 않다고 생각한다. "크랙팟"은 당신이 내 의견에서 높은 품질의 참고자료를 가지고 있을 때 다루기에 충분히 간단하다. 2006년 12월 18일 홈사미 20:13 (UTC)[]

어? 그것은 말이 안됩니다. 당신은 "고품질의 참조"가 크랙팟에 대한 우리의 늑대인간이라고 말하고 있다; 과학자들은 "우리는 악취를 참조하는 것을 원하지 않는다"고 말하고 있다. 어딘가에 뭔가가 있을 거야.-링.너트 20:33, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

이 인용 가이드라인은 참조를 의무화하는데, 과학을 다루는 많은 기사들보다 훨씬 더 높지만, 다른 계층이 언급하는 것은 훨씬 적다. 만약 더 많은 과학자들이 "우리는 악취가 나는 참조를 원하지 않는다"고 한다면, 그들은 이 지침을 따르지 않을 것이고, 그들의 논문은 서두른 후에 실패해야 한다. 2006년 12월 18일 홈사미 20:35 (UTC)[]

좋아, 적어도 수학과 물리학에 대해서는 "한번 봐봐"라고 말할 것이다.

하지만 인용문이 거의 없거나 전혀 없는 수학, 비물리학 논문의 경우, 그냥 삭제하거나 WP:GA/R에 내려놔야 할까? 문의하는 마음은 알고 싶다. --ling.너트 20:55, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

사용 편의성을 위해 WP:IAR과 과학 주제에 관한 모든 기사는 최소한 이 인용 가이드라인을 준수해야 하며, 이전의 위키백과 주제가 그것을 탐구적으로 수용했든 아니든 간에 말이다. 과학적으로만 모호한 지위를 가진 기사가 뜨면 논란 기사 등 사례별로 받아볼 수 있다. 제 말은, 비록 우리가 이러한 가이드라인의 선결사항으로 FA 규정을 사용하지만, 대부분의 경우, 우리는 그들 모두가 얼마나 엄격한지 스스로 판단하고 있다는 것이다./ 2006년 12월 20일 홈사미 01:26 (UTC)[]

모스 토론

나는 MoS의 준수에 대해 제안하고 싶다. 현재의 기준은 다소 의무적이라고 되어 있다. 중요한 것은, '스타일 매뉴얼'에 있는 많은 것들이, 그들이 따를 때, 꼭 '좋다'는 것이 아니라, 단순히 최종적이고 세련된 것처럼 보이게 만든다고 생각한다. 많은 사람들이 FA 기준과 너무 유사한 기준을 갖는 것이 문제가 있다고 느끼는 것 같기 때문에, 이것은 기준을 그렇게 유사하지 않게 만들고, 별로 중요하지 않을 수도 있는 MoS에서 모순되는 것 조차도 실제로 '좋은' 기사를 리스트에 남기도록 하는 쉬운 방법이 될 것이라고 생각한다. 게다가, MoS는 꽤 크고, 나는 대부분의 사람들이 그 안에 있는 모든 것을 알고 있다고 생각하지 않는다, 나는 확실히 내가 그 모든 것에 익숙하지 않다는 것을 안다. 나는 우리가 해야 할 일은 좋은 조항이 적절히 충족시켜야 하는 스타일 매뉴얼의 일부 부분만 이름 붙이기 위해 MoS 컴플라이언스 부분을 다시 쓰는 것이라고 생각한다. 그래서 예를 들어, 텍스트가 거의 완벽하게 포맷되거나 예외적으로 캡슐화되어야 한다는 요구가 있는 것처럼 보이지 않도록 말이다.

특히 GA와 관련하여 본 MoS 관련 분쟁의 대부분은 MoS의 몇 가지 주요 부분만을 포함하고 있다고 생각한다. 특히 WP는 다음과 같이 생각한다.리드, WP:레이아웃, WP:MOSDEF(용어 포함), WP:WP와 같은 WTA:위즐, 특히 WP:WAF는 좋은 기사 지위에 관한 중요한 것들을 꽤 요약한다. 특별기사 가이드라인은 논란의 여지가 있거나, 활동이 없거나, 발전하는 것 같아, 그들에 의해 기사 등급을 매길 것으로 기대해서는 안 된다고 생각한다. 모든 보충 설명서는 단지 기술적인 유형이나 영어를 올바르게 포맷하는 방법일 뿐이며, 대문자화가 잘못되거나, 대시 사용이 부적절하거나, 상표권이 잘못 표기되는 경우를 제외하고는 모든 면에서 GA 기준을 준수하는 기사는 본 적이 없다고 생각한다. WP에서는 명령줄 사용이 중요할 수 있다.MOSCOMM은 프로그래밍 기사가 부적절하게 사용되면 좋지 않아 보일 수 있기 때문에, 그러나 전반적으로, 이 범주의 대부분의 매뉴얼이 기사가 "좋은" 것인지 아닌지를 결정하는 데 정말로 도움이 되어서는 안 된다고 생각한다. 다른 지침 섹션에 있는 픽션 가이드라인(내 의견으로는 분명히 중요한 것) 이외에도, 그러한 것들 대부분은 어쨌든 다른 기준과 중복되거나 상당히 모호하며, 내가 진정으로 생각하기에 기사가 좋은지 아닌지에 영향을 미쳐서는 안 될 것 같다. 따라서 GA 기준 1(c)을 변경하여 읽을 것을 제안한다: "이것은 위키백과 스타일 매뉴얼의 다음 요소를 따른다. 기사 리드 가이드라인, 기사 레이아웃 가이드라인, 전문용어 가이드라인, 사용을 피해야 할 단어, 픽션에 대한 쓰기 방법, 리스트를 통합하는 방법." 생각나는 거 있어? 왜냐하면 이러한 지침들은 GA 기준에서 다른 것과 중복되지 않는 기사가 어떻게 "잘 쓰여지는"지에 대해 정말로 관심을 갖는 유일한 주요 지침인 것 같기 때문이다. 2006년 12월 20일 02:09(UTC)[]

무슨 생각 없어? 2006년 12월 21일 03:34(UTC)[]

논란의 여지가 없어야 한다. / 프레드-체스 17:51, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

가이드라인을 준수할 필요가 있도록 하기 위해 더 많은 규칙과 절차가 필요하게 되었다. 기사는 리드 섹션 가이드라인을 준수할 필요가 없다. 그들은 MoS의 어떤 것도 따르도록 강요받지 않는다. 그래서 MoS는 지침이지 정책이 아니다! 그래서 MoS는 이렇게 말하는 것으로 시작하는 것이다.

이와 같은 규칙과 규제는, 사건의 성격상, 암석법의 고정성을 부여할 수 없다. 그것들은 평균적인 경우를 위한 것으로, 어느 정도의 탄력성을 가지고 적용되어야 한다.

따라서 검토자가 기사를 검토하고 "죄송합니다, 리드 섹션은 WP당 한 문장씩 더 작성되어야 합니다,"LID"는 도움보다 더 많은 것을 해치고 있다.

따라서 나는 기사가 MoS의 어떤 부분을 심각하게 위반하지 않는 한 괜찮아야 한다고 말하기 위해 기준을 다시 썼다(그렇지 않으면 이해할 수 있는 것이라면).

내가 틀린 단어를 썼을 경우를 대비해서 내 편집을 "수정"하고 싶다면 나는 기쁘지만, 내가 말하려는 것에 동의하기를 바란다.

프레드-체스 10:07, 2007년 1월 27일 (UTC)[]

글쎄, 어떤 기사도 리드 가이드라인을 따를 필요는 없어. 우리가 IAR에 부딪히지 않는 한, GA가 될 거면 그냥 따라야 해. 기술적으로 MoS 전체를 준수하기 전에는 더 나빴어? 그건 좀 심하다. 2007년 1월 28일(UTC) 홈사미 17:27 (UTC)[]

가이드라인 변경

"논리적 해석" 부분은 자신의 OR 합성을 기사에 포함시키는 것을 방어하기 위해 OR 옹호자들이 그 용어를 이리저리 뒤척이는 것을 상기시킨다. 그것을 더 잘 표현할 수 있는 방법이 없을까? 공통의 "Joe Bloe" 지식인 것과 전혀 명확히 밝혀지지 않은 공통의 "전문" 지식인 사이에는 간극도 있다. 요점은 이 글들이 어떤 글과 관련된 특정 분야에서 석사학위를 보유하지 않을 수 있는 일반 독자들을 위한 것이라는 것이다. 나는 세 번째 호에서 출처에 대한 선의의 요청(특히 그 공통의 전문 지식 영역으로 춤추는 것들에 대해)을 다루려고 노력했다. 우리는 독자에게 '상식'이 아닐 수도 있는 것들에 대한 선한 믿음의 요청에 확실히 적대적이 되고 싶지 않기 때문에 얼마든지 다시 쓰되 그 정신을 온전하게 유지하도록 노력하라. Agne 20:09, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

일부에 대한 논리적 추론이 다른 사람들에게 완전히 비논리적일 수 있기 때문에, 나는 그것을 보았을 때 그것에 대해서도 걱정했다./ 그러나 나는 일반적인 지식들을 바꾸었다. 왜냐하면 고도로 전문화된 기사에 있는 많은 사람들이 어떤 것이 일반 인구의 .0001 퍼센트에 공통적으로 알려져 있다면, 그것은 참조가 필요하지 않다고 주장했기 때문이다. 이 기준이 너무 길어지는 것 같아서 걱정된다. :/ 2006년 12월 20일 홈사미 20:13 (UTC)[]

반면 영어 독자의 51%는 다소 넓은 것 같다. 위키피디아의 언어를 베꼈어:과학적인 인용 지침. 허용 가능한 것은 다른 곳에서 허용되어야 하기 때문이다. 그곳의 상식의 예는 내가 아그네가 말하는 것처럼 좀 더 자세히 설명할 필요가 있을 수 있다; 그러나 그것을 검증하기 위한 좋은 일반적인 참고자료를 제공하기에 충분할 것이다. 2006년 12월 21일(UTC) 01:18, PMAnderson 01:18 (UTC)[]

LOL...WP의 하위 페이지를 만드는 것은 어떨까?모든 법적 고지 사항이 포함된 WIGA/기준 2b? :p Agne 20:24, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

이삿짐을 처리하기 위해 지시용 크리프 포크레프트를 꺼내야겠어! :D 홈사미 20:25, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

(충돌 편집)

하위 페이지로는 충분하지 않다. 우리 모두 "변호인"하고 독수리 몇 마리를 고용해야 할 것이다. 게다가 우리는 내화성 속옷이 필요해. 나도 내 옷 입고 있는 거 알아. :-P

하지만 진지하게, GA 사람들은 명령 크리프에 반대한다는 것을 알지만, 나는 항상 추가적인 지시를 불꽃에 대한 추가적인 절연으로 보아왔다. 나는 그것에 대해 여러 번 언급했다. 나는 공식적으로 그 말을 기록으로 남긴다. --링.너트 20:29, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

(편집 충돌 후) 나는 공통의 영역이 WP:V와 WP를 통과할 때 기준을 설정하고 있다고 생각한다.NOR 그리고 검토자 또는 다른 편집자가 인용될 특정 사항에 대해 선의의 요청을 하는 경우 그것은 그렇게 되어야 한다. 만약 검토자가 그 기사가 어떤 이유로든 기준 2를 통과하지 못한다고 생각한다면, 그들이 요청된 태그를 불합리하게 그들을 불합리하게 만들지는 않을 것이다. 그렇게 해서 편집자들은 어둠 속에 남겨져 있지 않거나 그들이 가져야 할 몇 가지 마법의 시트가 있다고 생각하지 않는다. 그것은 항상 내용이 중요한 것이지 세는 것이 아니다. Agne 20:35, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

아직 편집 중이기 때문에 일단 다른 사람들이 바꾸고 싶어하지 않는다면, 단어만 짧게 하면, 그렇게 이상하게 길게 보이지는 않을 겁니다. 홈사미 20:36, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

나만 그런 건지도 모르지만 '도전당했거나 도전받을 것 같은' 비트와 '출처를 위한 선의의 요청' 비트는... 나도 몰라 약간 일치하지 않거나... 뭔가가 있어 잠시 생각해 볼 필요가 있다. 하지만 솔직히 말해서, 그들이 어울리지 않는 것 같아 보여도, 나는 그들 둘 다 그곳에 있는 것을 좋아한다. 모든 베이스를 망라해, IMO. -링.너트 20:45, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

그것은 너무 길고 나는 "상식적인 지식"이나 "논리적 추론"에 대해 받아들일 수 있는 표현을 찾는 것은 불가능한 일이라고 생각한다. 새 가이드라인을 주목해 보는 게 어때? 예를 들면 다음과 같다.

• (b) 승인된 형식의 인라인 인용 형식을 사용하여 출처를 인용한다. 수학, 물리학, 화학에 대한 인용문은 과학 인용 지침을 준수해야 한다.

그것은 이미 충분히 길었고 나는 모순도 없고 더 이상의 텍스트도 필요하지 않다고 본다. --RelhistBuff 23:17, 2006년 12월 20일 (UTC)[]

이제 우리는 기본적으로 상식적인 부분을 둘러싼 전쟁을 편집하고 있기 때문에, 나는 그 기준이 현재 다시 쓰여지고 있다는 것을 사람들이 알 수 있도록 고지서를 제출했다. Pmanderson, 과학 기사에 대한 인용 가이드라인을 읽어 내려간다면, 과학적인 주제에서 거의 보편적으로 인정받고 있는 자료들을 일일이 인용해야 하는데, 인용문이 각 섹션의 시작 부분에서만 필요하다고 구체적으로 언급하고 있다는 것을 아십니까? 이것은 상당히 모순된 표현이다. 2006년 12월 21일 01:19 (UTC)[]

그렇다, 그리고 나는 우리가 그 관행을 따라야 한다고 생각한다 - 모든 섹션에 동일한 일반적인 언급이 적용된다면, 그것들을 반복하는 것은 이익이 없다는 분명한 한정자를 가지고. 패혈성PMAnderson 01:24, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

그러나 "이것은 어떤 규율에 익숙한 사람들 사이에서 상식이라고 여겨질 수 있는 논리적 추론이나 자료에는 적용되지 않는다"고 되어 있는 상황에서, 참고자료는 전혀 적용되지 않는다고만 되어 있는데, 이는 지침이 어떻게 적용되는지는 언급하지 않고, 그저 보통과는 아주 다른 방식으로만 적용된다. 2006년 12월 21일 홈사미 01:31 (UTC)[]

그럴 만도 하다. 우리는 두 가지 다른 것에 대해 이야기하고 있다: 그리고 조 블로우에게 "수십억으로 알려진" 상식이 덜 불합리하다는 것이다. 내가 다른 초안을 써 볼게 - 그리고 나는 논리적인 추론에 대한 사업도 줄일 수 있을 것 같아. 2006년 12월 21일(UTC) 04:20, PMAnderson 04:20(UTC)[]

"단순 산술"은 무엇을 말하는가? 복잡한 산술에 소스가 필요하다는 말인가? / 프레드-체스 10:35, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

통계학, 즉 정치적 산술과는 반대로 네 가지 함수. 하지만 우리가 예를 빼놓을 거라면, 이것은 무트 입니다. 만약 우리가 예를 든다면, "직접 산술"은 어떨까? 2006년 12월 21일 PMAnderson 21:57 (UTC)[]

기준이 불안정한 것은 좋은 생각이 아니며 이미 여기서 논의 중이기 때문에 나는 이 토크 페이지를 참고하여 2b를 원 버전으로 다시 넣었다. Pmanderson이 마지막으로 제안한 버전은 다음과 같다.

• (b) 청구에 대한 지원이 어디에서 발견될 수 있는지 명확히 하고, "난관에 부딪혔거나 발생할 가능성이 높은" 정보에 대해 승인된 형식의 인라인 인용문을 사용하여 출처를 인용해야 한다(WP:V). 단순한 산술이나 대부분의 독자들에게 알려진 것과 같은 새로운 요소를 제공하지 않는 진술은 출처를 찾을 필요가 없다. 한 섹션 또는 여러 섹션에 대한 일반적인 참조는 한 분야에 익숙한 사람들 사이에서 공통 지식으로 간주될 수 있는 자료의 출처를 제공한다. 수학, 물리학, 화학에 대한 인용문은 과학 인용 지침을 준수해야 한다. 다른 편집자 또는 GA 검토자가 출처에 대해 선의의 요청을 할 경우, 그 요청에 대해 어떤 식으로든 답변할 것으로 예상된다.

여기서 먼저 합의를 볼 것을 제안한다. --RelhistBuff 11:55, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

나는 모든 설명이 이 기준에 있어야 한다는 것이 대단하다고 생각하지 않는다. 과학 인용 가이드라인에 있는 모든 것이 "일반적인 언급은, 한 섹션 또는 여러 섹션에 대해, 어떤 분야에 정통한 사람들 사이에서 공통적인 지식으로 여겨질 수 있는 자료들을 제공할 것이다."라고 기본적으로 명시되어 있는데, 왜 우리는 이 기준에 있어야만 하는가? 다시 말해줄래? 내 생각에는 이 모든 길이가 그것을 이상하게 보이게 한다. 내 생각에 아리송한 예도 앞의 문장에 들어맞는 것 같아, 그러니까 누가 1+1=2에 도전할 것인가? 또한 마지막 줄은 잘 모르겠는데, 왜냐하면 그것은 대부분 Review 페이지에서만 일어나는 것처럼 보이기 때문에, 어떤 기준의 일부가 되기 보다는 지시사항의 역할을 하는 것처럼 보이기 때문이다. 2006년 12월 21일 홈사미 16:24 (UTC)[]

왜냐하면 같은 이유로 모든 기사에 동일한 관찰이 적용되기 때문이다. 바흐 기사에는 다섯 가지 일반적인 언급이 있다. 그들 모두는 바흐의 생년월일을 가지고 있고, 그들 모두는 B-A-C-H를 가지고 있으며, 독자가 더 이상 구체적인 참조가 주어지지 않을 때 그들에게 갈 것을 아는 한, 그들은 대부분의 기사를 검증한다. 2006년 12월 21일 PMAnderson 21:55 (UTC)[]

내가 제대로 이해한다면 마지막과 마지막에서 세 번째의 문장이 제거될 수 있다는 말씀이시죠. 나는 그것에 동의할 것이다.

우리는 또한 수학, 물리학, 화학에 관한 기사들은 위키피디아에만 충실하면 된다는 것에 동의할 수 있는가?과학적 인용 지침? 만약 우리가 그렇게 말하고, 또한 우리는 참신한 아이디어를 소개하는 그런 진술들만이 인라인 참조가 필요하다고 말한다면, 그 기준들이 논란이 되고 있다는 것을 주목할 필요는 없다.

프레드-체스 18:21, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

그것이 내가 일반적으로 추구하는 것이다. 즉, 수학, 물리학, 화학 기사는 적어도 "최소한"은 필요하지 않지만 최소한 과학적인 인용 지침을 준수해야 한다. 나는 이것과 저것의 논쟁에 관한 기사처럼 과학에 관한 것이 아닌 기사들은 찾아볼 수 있지만, 나는 그것을 사례별로 볼 수 있다고 생각한다. 하지만, 이 경우에 "노벨"의 정의가 무엇인지 완전히 확신할 수는 없다... 2006년 12월 21일 홈사미 21:43(UTC)[]

(갈등 편집) 좋아. 다른 해결책은 문장을 다른 곳으로 옮기는 것이고, 만약 누군가가 말할 필요가 있다고 느낀다면, "아래도 참조"를 도입하는 것이다. 비언어적 사례의 예는 그들의 원래 연구가 새로운 것이 아니라 사실이라고 주장할 크랭크의 대답일 것이다 - 넓은 정의를 제공하기 위해서 말이다. 어느 쪽이든 갈 수 있어. 2006년 12월 21일 PMAnderson 21:45 (UTC)[]

위의 제안서에 잘못된 점이 있는 경우, 즉

• (b) 승인된 형식의 인라인 인용 형식을 사용하여 출처를 인용한다. 수학, 물리학, 화학에 대한 인용문은 과학 인용 지침을 준수해야 한다.

??리나스 22:03, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

인라인(in-line)이라는 단어를 빠뜨렸다면 문제될 게 없겠지만 WP:CITE는 인라인 인용을 요구하지 않으며, 요구해서는 안 된다. 계속적인 항의에 반대하는 소수의 편집자들에 의해 변경된 실제 원본 형식에는 아무런 문제가 없었다.

그 출처의 인용은 필수적이며, 비록 강제적인 것은 아니지만 인라인 인용의 사용은 바람직하다.

수학과 과학적인 논문만이 반복해서 인용하는 것이 무의미하고 반복해서 인용하는 일반적인 언급에서 파생된 것은 아니다. 패혈성PMAnderson 22:11, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

리나스의 제안은 인라인 인용이 WP에 의해 의무화된다고 말하지 않는다.CITE, 오직 좋은 기사 기준이 그것을 의무화할 것이다. 다른 등급의 기사들이 Scientific 인용문 1과 유사한 인용지침을 필요로 한다는 것을 증명한다면, 그들은 언제나 그들만의 지침을 만들 수 있고, 더 나은 것은 Scientific 인용지침을 그들의 주제를 포함하도록 변경할 수 있다. 2006년 12월 21일 홈사미 22:34(UTC)[]

나는 우리가 위키프로젝트 뮤직의 의견을 이미 증명했다고 믿는다. 이를 의무화하는 것은 좁은 집단을 벗어나서는 아무런 지원이 없으며 WP를 다음과 같이 규정할 것이다.백과사전에 쓸모가 없는 GA. 패혈성PMAnderson 22:50, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

여기서 아그리피나와 바흐를 두고 본 문제들이 정말로 음악 기사에 대한 대다수의 편집자들을 대표하는 것이라면, 그 문제를 사이언스 기사 편집자들에게 했던 것처럼 분리해서 논의해야겠지만, 현재로서는 적어도 과학 인용 가이드라인이 지금 당장 기준에 포함되어야 한다는 데 동의하고, 우리는, 그 기준이 더 이상 인라인 인용을 요구하지 않아야 한다는 데 동의할 수 없다. 2006년 12월 21일 홈사미 22:54 (UTC)[]

글쎄, 나는 로버트 웨스트의 전기와 역사를 위한 발언을 관찰한다. 위키백과:Good_articles/Review#Bourbonnais_train_rairoad 문화용 사고. 이 아이디어를 지지하는 분야가 있는가? 2006년 12월 21일(UTC) []

나는 그들이 그것을 지지하든 말든 상관 없다고 생각한다. 우리가 실제로 기사를 검토하기 때문에, 내가 보기에 그 결정은 주로 특정 기사 스타일의 표준 형식에서 인라인 인용의 필요 여부에 대한 우리의 결정인 것 같다. 특정 기사를 편집하고 좋은 기사라고 부르고 싶어하는 사람들이 있을 때 어느 정도의 편견이 서서히 나타나지만, GA 시스템은 특정 기사에 스스로를 구속하는 것이 아니며, 우리가 얻는 모든 GA를 실제로 편집하는 특정한 권한도 없기 때문에, 특정 기사에 대한 편견이 그렇게 많지 않다. 주제들 2006년 12월 21일 홈사미 23:11 (UTC)[]

그렇구나: 실제 편집자들이 어떻게 생각하는지는 중요하지 않아. 단지 우리, 보도 교육감들이 우리 사설 클럽을 가지고 말이야. 이는 수학, 음악 문제를 만들어 냈으며, 그것이 지속되는 한 같은 문제를 만들어 낼 수 있는 태도다. GAR은 어떤 것도 할 수 있는 권한이 없다; GAR이 하는 가정은 여기서 기본적인 어려움이다: 우리는 단지 편집자 무리일 뿐이다. 나는 홈사미를 포함한 많은 사람들을 더 좋게 생각했었다. 나는 지금이 일탈의 순간이었으면 좋겠다; 만약 그렇지 않다면, 나는 Eusebeus가 옳았다고 결론지어야 한다. 2006년 12월 21일(UTC) []

....실제로 기사를 쓰는 사람들에 대한 체계적 편견에 대한 지침이나 에세이가 있다는 것을 알고 있고, 기사를 쓰는 데 관련된 사람들이 어떻게 하면 자연스럽게 그것에 대해 더 방어적일 것인가에 대한 뭔가가 있다는 것을 알고 있지만, 나는 그것을 찾을 수가 없는 것 같다. :/ 만약 내가 그게 어디있는지 안다면, 널 지목할거야, 그게 내 주장이 근거였어. 2006년 12월 22일 02:09(UTC)[]

물론 있다; 나는 선동적인 기사 작가에 의한 지지에 대해 말하는 것이 아니다. 과학자들은 GA에 대한 기사를 써 본 적이 없는 몇몇 사람들을 포함하여 그룹으로서의 당신의 기준을 거부했고, 검토는 훨씬 덜했다. 에우세베우스와 나는 요한 세바스티안 바흐의 작가가 아니다. 나는 로버트 웨스트의 GA에 관한 어떤 기사도 알지 못한다 - 그리고 그는 확실히 어떤 기사도 인용하지 않았다. 2006년 12월 22일 03:12, PMAnderson (UTC)[]

아, 물론 "인라인"이지. 나는 PMAnderson이 대다수의 의견을 명확하게 진술하고 있다고 믿는다. 인라인 시트는 하나의 문장이 하나의 인용 가능한 주장을 할 때 위대하다. 내가 직접 사용하기 시작했어. 그러나 과학-기사 지침이 분명히 밝히고 있듯이, 인라인 시트는 대부분의 경우 미친 불합리하다. WP:음악적 자세는 놀랄 일이 아니어야 하고, 역사, 사회학, 인류학, 언어학, 등 어떤 학문적 학문 분야에서도 편집자가 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람

나는 인라인 인라인 시트가 진실이든 거짓이든 모든 사실들이 의심받고 논쟁되는 논쟁의 기사를 편집하기 위한 도구로서 유용하다고 생각한다. 그러나 나는 편집-전쟁은 예외지 표준이 아니며, 선전가들이 인라인 시트를 사랑한다고 해서 요구하는 것은 일반적으로 부적절하다고 생각한다. 이것이 다수의견을 올바르게 포착하고 있는가? 리나스 04:06, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

중요한 것은, 나는 누구도 과학 인용 가이드라인에 반대하지 않는다고 생각하지 않는다. 반대로, 우리는 주로 인라인 인용 기준에 그것을 삽입하기 위해 이 논의를 시작했다. 하지만, 사람들은 그 요점을 훨씬 뛰어넘어 다시 쓰려고 노력하기 시작했고, 우리는 여기에 있다. 2006년 12월 22일 05:18 (UTC)[]

위키프로젝트 뮤직에서 J.S. 바흐와 같은 기사를 인라인으로 참조하라는 성명을 얻을 수 있을까?

프레드-체스 2006년 12월 22일 10:31(UTC)[]

• 미안하지만, 이 논평은 이해할 수 없다. 좋은 편집자들이 WP를 포기하는 이유다.GA.
• 나는 GA의 지위를 할당하는 과정에 큰 문제가 있는데, 내 생각에 그것은 별로 중요하지 않다.
• 당신은 오해한다 - 그것은 편집자에 관한 것이 아니라 GA 지위의 불충분한 가치에 관한 것이다.

이들은 또한 GA 지명 과정도 다루고 있는데, 이는 반대 방향인 두 명의 팬보이가 지명을 하고 확정할 수 있다. Septentrionis PMAnderson 16:39, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

나는 그러지 않기를 바랄 것이다. 음악학은 꽤 주관적인 것이고 꽤 자주 인라인 시트가 필요하다. E=mc²가 객관적인 과학과는 달리, 다른 많은 과학과 마찬가지로. 모레스치 ^Deletion! 16:18, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

그리고 그것들이 필요할 때, 그것들은 주어져야 한다. 그것들은 물리학 논문에서도 주어져야 한다. 우리는 다음과 같은 합의문 소싱에 대해 논의하고 있다.

• 바흐는 B-A-C-H라는 모토를 사용했다.
• 바흐는 뛰어난 작곡가였다.
• 바흐의 가족은 엄청난 수의 음악가들이 있었다.
• 카운터포인트는 그의 스타일에 기본이었다.

Septentrionis PMAnderson 16:39, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

아니. "바흐는 뛰어난 작곡가였다"와 같은 진술은 POV이고 인용할 필요가 있다. 동의하지 않는 사람은 많다. 모레스치 ^Deletion! 16:46, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

No No Moreschi, 그리고 너는 보통 그렇게 훌륭한 편집자야. 문자 그대로 맹목적인 사람만이 그 진술에 반대할 수 있었다. 브릿이나 그로브스에 있는 그의 글을 읽어라. 나는 진정으로 GA의 원칙에 대한 슬라브적인 헌신이 실제로 불길한 뉴사상을 초래한다고 믿기 시작하고 있다. Eusebeus 13:25, 2006년 12월 23일 (UTC)[]

우리는 내가 믿는 대로 이 섹션의 모든 일반적인 참고문헌에 그것이 있는 경우를 논의하고 있다. 반대자가 발견되면 인용될 수 있다. 비록 지금 확인해보니 실제 문제가 된 발언은 바흐의 가족에 대한 것이었고, 이 역시 공감대가 형성돼 있다. 패혈성PMAnderson 16:58, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

사실, 바흐가 비범한 작곡가라는 점에서 인라인 인용은 필요 없을 것이다. 그것은 그 문장이 중립적인 POV에서 쓰여졌다고 주장하는 백과사전에 존재해서는 안 되기 때문이다. 어떤 것을 인용하는 것으로는 충분하지 않다, 인용되는 것이 명백하게 중립적이지 않은 주장이라면, 중립적이 되도록 다시 쓰거나 삭제되어야 한다. 2006년 12월 24일 홈사미 18:04 (UTC)[]

개탄스러운 편집

이 편집은 개탄스럽다. 나는 그것이 재발하지 않을 것이라고 믿는다. 만약 우리가 합의할 때까지 중간 양식을 가지려고 한다면, 그것은 프레드 체스의 타협을 하루 앞둔 어제의 텍스트나, 8월부터는 논쟁의 여지가 없는 마지막 형식이 되어야 한다. (또한 분쟁의 정도를 불완전하고 부정확하게 설명해서는 안 된다.) Septentrionis PMAnderson 21:51, 2006년 12월 21일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 기준이 너무 빠르게 변하고 있기 때문에, 리뷰에서 실제로 그것을 사용하려고 하는 사람은 그것을 하는 데 꽤 힘든 시간을 보냈을 것이다. 특히 매우 상세한 검토를 하는 사람들은 기준이 한 가지를 말하고 그것이 바뀐 직후에 끝날 수 있을 것이다. 2006년 12월 21일 홈사미 22:31 (UTC)[]

논쟁의 여지가 있는 기준이 신중하게 완화되어야 하고, 지금 논의 중인 텍스트를 편집하는 곳이 좋을지라도, 나는 안정된 텍스트에 대해 반대하지 않는다. 그러나 합의되지 않았고 그 이후로 심하게 변경된 본문은 받아들일 수 없다; 또한 이 논쟁의 범위와 성격에 대한 잘못된 설명이다. 그리고 이 편집 요약은 "필수는 아니지만"은 결코 기준 2b에 포함되지 않았다. 마지막 안정화 버전이 보여주듯이, 거짓이다. 그 때에서 9월 14일까지의 수정만이 있을 뿐이다. 사실, 그것은 WP의 원래 표현이었다.WIGA, 그리고 그것을 바꾸자는 합의는 없었다. 2006년 12월 21일(UTC) PMAnderson 22:38, Secentrionis PMAnderson 22:38

동의?

아무도 다음과 같은 것에 반대하지 않았다.

*(b) 청구에 대한 지원이 어디에서 발견될 수 있는지 명확히 하고, "난관에 부딪혔거나 발생할 가능성이 높은" 정보에 대해 승인된 형식의 인라인 인용문을 사용하여 출처를 인용해야 한다(WP:V). 새로움 요소를 전혀 제공하지 않는 진술은 출처할 필요가 없다. 수학, 물리학, 화학에 대한 인용문은 과학 인용 지침을 준수해야 한다.

새로움 요소가 없는 경우 열거한 예는 다음과 같다.

직설적인 산수나 대부분의 독자들에게 알려진 것.

만약 편집자들이 아틀란티스로부터의 그들의 폭로에 새로운 요소가 없다고 주장하기 시작한다면 우리는 이것을 다시 넣을 수 있다.

다음과 같은 것은, 여기와 같이 비표본적으로 하는 것이 좋겠지만, 합리적이다. 그러나 그것은 대부분의 기준들에 적용되며, 개별 기준과는 별개의 문장이 되어야 한다.

다른 편집자 또는 GA 검토자가 출처에 대해 선의의 요청을 할 경우, 그 요청에 대해 어떤 식으로든 답변할 것으로 예상된다.

그러면 다음이 남는다.

한 섹션 또는 여러 섹션에 대한 일반적인 참조는 한 분야에 익숙한 사람들 사이에서 공통 지식으로 간주될 수 있는 자료의 출처를 제공한다.

이는 모든 지침과 정책과 호환된다. 위키피디아에서 명시적으로 요구하는 사항:과학적 인용 지침. 그 아래에서 모든 독자는 문구를 어디에서 점검해야 하는지 알 수 있다. 문장이 구체적으로 인라인에 제공되지 않은 경우 섹션에 대한 일반 참조로 이동하십시오. 많은 학술서적들이 그것을 사용한다. 여기서 실질적인 문제는 무엇인가? 2006년 12월 21일(UTC) []

나는 아직도 그 참신한 단어가 마음에 들지 않는다. 왜냐하면 그것은 단지 너무 모호해 보이기 때문이다. 하지만 첫 번째 부분은 애초에 무엇이 삽입되어야 하는지에 대한 것이어야 한다. 2006년 12월 22일 05:20 (UTC)[]

나는 언어보다 사상에 훨씬 더 관심이 있다; 그 예들은 그것을 혼란스럽게 하기 위한 것이었다. 이것은 어음이니, 부디 에미레이트해 주시오. 2006년 12월 22일(UTC) 16시 15분(UTC)[]

두 번째 문장이 제거되면 괜찮을 것이다. --RelhistBuff 10:38, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

중요한 문제는, Pmanderson에게 대답하자면, 위키피디아는 학자적인 책이 아니며, 실수가 기사들을 입력하는 것은 간단하다는 것이다. 어떤 기사가 표준 문학 작품 전체에 근거하여 잘 쓰여진 부분을 가지고 있다고 가정해보자. 그러면 다른 사람이 와서 믿을 만한 말을 덧붙이는데, 그의 출처를 확인할 수는 없다.

그러므로 나는 문단 기반 참조 시스템이 섹션 기반 시스템보다 더 낫다고 생각한다. 모든 단락의 하단에 인라인 참조를 추가하는 것은 큰 입마개가 보이지 않는다, 그것이 내가 하는 일이다. / 프레드-셰스 16:29, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

고맙다; 언제나 진정한 답을 다루는 것은 즐겁다. Fred가 말한 것은 꽤 사실이며, 오류가 많이 발생하지만 인라인 인용은 그것들을 막지 못한다. 각주를 변경하지 않고 문장의 의미를 거의 뒤집는 이 편집을 생각해 보십시오. 그것이 나의 노트였기 때문에, 나는 그것을 의심했고, 돌아가서 다시 확인했고, 응답했다; 그러나 다른 독자들은 우리가 그런 것이 없다고 말하는 출처로부터 소스화된 진술을 가지고 있다는 확신을 가지고 떠나곤 했다.

그러한 편집은 항상 일어난다; 종종 이 편집이 그랬던 것처럼 선의로 일어난다. 2006년 12월 22일(UTC) 16:51, Sentrionis PMAnderson 16:51[]

논란이 되는 주제 등

나는 이 토론에 기여하지 못한 것에 대해 사과한다. 그리고 실제로 그것을 가까이 하지도 않았다. 실생활은 두세 가지 다른 방법으로 개입해 왔다.

나는 이것저것 대충 훑어보았다. 내 말이 중복된다면 미리 사과한다. 그러나 토론의 중심이었던 ("바흐") 주제의 성격이 다소 결과를 왜곡하는 것은 아닌지 궁금하다. 나는 바흐와 그의 작품에 대해 몇 가지 논란이 있을 것이라고 확신한다. 나는 대체로 인간의 본성에 근거하고 있다고 생각한다;;-) 그러나 바흐가 다른 많은 주제들이 될 수 있는 지뢰밭일 리가 없다.

나는 모든 행에서 인라인 시트를, 그리고 극단적으로 논란이 되는 주제(일반적으로 무스타파 케말 아타튀르크와 같은 정치 인사나 레바논과 같은 논쟁에 휘말린 지역)에 대해 한 행에 두세 개라도 요청하는데 전혀 문제가 없다.

여기 내가 Talk에 올린 리스트가 있다.무스타파 케말 아타튀르크:

• 직언: "문화는 터키 공화국의 토대"
• 정부 행동 : "최근 터키 정부의 움직임은 쿠르드족에게 특히 쿠르드족 언어, 교육, 언론과 같은 분야에서 더 큰 권리와 자유를 제공했다."
• 숫자, 숫자, 날짜 등: "...공공 문해율 20%에서 90% 이상으로 대폭적인 증가를 달성했다."
• 광범위하고 강력한 일반화: "...인구의 많은 부분이 익숙하지 않지만 그럼에도 불구하고 기꺼이 채택할 수 있는 개혁"
• 구체적인 역사적 사건:..."1912년 3월 6일 데른의 지휘관으로 임명되었다."

가까운 시일 내에 많이 참여하지 못한 점 사과드린다. 나는 그저 사람들이 원하는 대로 처리할 수 있도록 이런 생각들을 던져버리고 싶었다.

고마워 --링.너트 18:22, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

• 참고: 무스타파 케말 아타튀르크에는 두 가지 일반적인 언급이 있는데, 두 가지 모두 앙글로폰이 쓴 전기와 지난 3년간에 걸친 것이다. 그들은 매우 믿을만한 영혼처럼 보인다.
• 인용문: 특히 여기서와 같이 인용문이 불분명한 경우, 인용문을 인용해야 한다.
• 정부 행위: 제시된 예는 아마도 아타튀르크의 전기에는 없는 것으로 추정되며, 따라서 공급되지 않은 것이며, 또한 검증이 어려울 정도로 모호하다. 예를 들어, "1983년의 국가조화법은...을 규정하고 있다"고 되어 있다면, 그것은 참고가 될 것이다.
• 숫자, 숫자 및 날짜: 인라인 인용은 이것들이 변조되는 것을 막아주지 않는다; 그것은 그들이 조작되었을 때 그들에게 가짜의 진실한 분위기를 준다. 대부분의 날짜는 통계보다는 중요한 역사적 사건과 관련이 있다고 생각한다. 여기서 구체적인 인용으로 인해 변조를 탐지하기가 더 쉬울 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 만약 터키어로 된 통계적 요약에 관한 언급이라면, 주어진다고 해도 검증하기 어려울 것이다.
• 광범위하고 강력한 일반화. 주어진 예는 아마도 두 전기의 일치일 것이다; 그것은 흔한 광경이다.
• 특정한 역사적 사건: 주어진 예는 거의 확실히 전기의 일치점이다. "망고, 킨로스"라는 각주를 추가하면 그 기사가 더 나아질 수 있을까?

안부 전해요 2006년 12월 22일(UTC) 19:25(Phentrionalis PMAnderson 19:25)[]

시도는 좋았어. 각주는 반달들이 덧붙이는 가짜 정보를 막는 은빛 총알이 아니다. 그들은 그렇게 할 의도가 없다. 공공 기물 파손을 막을 수 없다고 말하는 것은 짚단논쟁을 벌이는 것이다. 반달리즘은 어차피 일어날 거야. 각주는 Good Faith 편집자들이 무언가에 문제가 생길 경우를 대비하여 정확한 정보를 찾을 수 있는 정확한 장소를 빠르고 쉽게 추적할 수 있도록 돕는다. WP:V를 읽어 보십시오.

• 지미 웨일스. 2006년 7월 19일 "WikiEN-l은 소스를 고집한다.", WikiEN-l 메일링 리스트.

--링.넛 23:48, 2006년 12월 22일 (UTC)[]

• • 내가 제안하는 규칙은 각주가 없는 경우 섹션에 대한 일반적인 참조를 참조하십시오. 이는 해당 분야의 상식에만 적용되며, 특정 책의 특정 페이지를 참조하는 것보다 검증하는 것이 더 쉬울 것이다.
  • WP:V는 인라인 인용에 대해 전혀 말하지 않는다; 나는 그것이 제안되었고 패배했다고 믿는다. 이 청어들을 끌고 다니지 마십시오. 2006년 12월 23일(UTC) []

WP:V는 "편집자는 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 소재에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제공해야 하며, 그렇지 않으면 제거될 수 있다"고 말한다. 물론이지, 어떤 참고문헌이든 참고해. 음. 그건 바흐에게 효과가 있을지도 몰라. 알다시피, 정말, 정말 긴 기사인데 어떻게 해서든 다른 기사들은 겨우 6개 정도의 출처를 가지고 있다. (그 중 하나는 완전히 참조할 수 있는 uh Rasmussen이다.) 어.. 잠깐만.. 여기 어딘가에 있을 거야....으흐흐...) 어쨌든 바흐의 6명 정도의 언급에 대해서는 효과가 있을 것이다. 아일랜드 음운론은 어때? 폴 매카트니는 어때? 그럼... 음... 미스터리한 "라스무센" + 5개 정도의 다른 것들보다 더 많은 것을 가지고 있는 위키피디아에 대한 고급 기사들의 절반은 아마도?-링.너트 04:14, 2006년 12월 23일 (UTC)[]

"라스무센"은 진짜 문제지만 디지션에 대한 인라인 인용의 문제점이 있다. 인라인 인용을 고집하는 것은 아마도 더 많은 그런 것을 만들어 낼 것이다.

바흐는 많은 주제와는 다르다. 왜냐하면 그는 너무 자주 쓰이기 때문이다; 당신이 5~6개의 현재 출처들 사이의 일치된 자료들을 종합하면 당신은 기사를 가지게 된다. (그것은 12개 이상의 참고 문헌을 열거하고 있다; 그 5개는 전체 주제를 다루는 "현대 작품"이다.) 아일랜드 음운학의 문제점은, 그리고 그것은 문제인데, 오 라힐리의 1932년 저서가 더 최근에 나온, 사투리를 포함하는, 주제에 관한 좋은 2차 참고 문헌을 인용하지 않는다는 것이다; 나는 그러한 작품이 존재하지 않는다고 추측한다. 만일 그렇다면 위키피디아 기사는 연구 논문을 인용해서는 안 되며, 독자들은 어떤 논문이 실제로 그 분야에서 널리 받아들여지고 있는지 추측해 보게 하고, 어떤 논문이 엉터리인지 추측해 보게 한다. 나는 편집자들이 잘 선택했다고 믿지만, 나는 그것을 확인할 수 없다. 2006년 12월 23일(UTC) 21:24(Presentrionis PMAnderson 21:24)[]

하하:-) 사실 바흐에 대해서는 나도 동의해. 그는 땅에 먼지가 쌓여 있고, 그와 그의 작품 모두 채굴되고, 검사되고, 분석되어 완전히 지쳐버렸다. 심지어 소수의 참고문헌이 카피비오 문제 없이 길게 쓰기에 충분하다는 것도 사실일 수 있다.

아일랜드 음운학에서는 User talk:네가 원하면 앙그르하고 물어봐. 나는 그를 이 토론에 초대하기 위해 메모를 남기지 않을 것이다. 더 많은 사람들과 함께 더 많은 나쁜 감정을 불러일으킬 이유가 없다.

그리고 "라스무센"은 tuh-may-toh 또는 tuh-mah-toh 문제다. 그 사악한 인라인 인라인 씨티들 때문이라고? 내 말은... 고쳐야 할 것이다 :-)

--링.넛 01:58, 2006년 12월 24일 (UTC)[]

2b에 2점

우선 그 기준 중 하나가 논란이 되고 있다는 것을 가이드라인에 기재하는 것은 본질적인 문제라고 생각한다. 나는 그것이 왜 그렇게 나쁜지 몇 가지 이유를 생각할 수 있으니, 네 상상에 맡기겠다. 대신 우리는 우리의 훌륭한 지도자인 위키피디아에 힘써야 한다.일치하다.

두 번째: 모든 단락이 인라인 인용문을 명시해야 한다는 지침으로 사용해도 괜찮을까? 이 작업을 수행한 기사의 예(일부 누락)는 요하네스 케플러를 참조하십시오.

프레드-체스 02:26, 2006년 12월 28일 (UTC)[]

이것은 문제의 일부일 뿐이다. 전체 문제는 논쟁의 여지가 있는 기준을 갖는 것이다. 케플러에 대해서는, 그의 유년시절에 관한 부분은 하나의 출처에서 끌어낸 것이다. 그렇게 말하는 각주를 갖는 것은 충분하다; 더 많은 것은 단지 기사의 어려움을 숨길 뿐이다: 편집자들이 애초에 단 하나의 전기를 사용했다는 것이다; 나는 이것이 FA에 도달하기 전에 고쳐질 것이라고 믿는다. 2006년 12월 28일(UTC) []

우리는 인라인 레퍼런스와 관련하여 확립된 표준을 사용해야 한다. 표준은 단면 끝에 배치하는 것이 아니라 문장이나 단락 끝에 배치하는 것이다(위키피디아:인라인 인용, 첫 문장). / Fred-Chess 13:24, 2007년 1월 2일 (UTC)[]

고마워; 그건 에세이지, 정해진 기준이 아니야. 이것 역시 마찬가지. 현재 형태로는 WP의 POV 포크다.인용의 의미나 목적을 이해하지 못하는 편집자들이 작성한 CITE. 그러나 나는 그것으로부터 다음과 같은 꽤 합리적인 충고에 주목한다. 가장 좋은 조언은 FAS 페이지에 있다: 기사는 빽빽하게 쓰여져야 하고 포괄적이어야 한다. 인라인 인용문이 하나면 충분하다. 인라인 인용문이 100개나 필요하다면 그것도 괜찮다.패혈성PMAnderson 22:08, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

그 표준은 위키피디아에만 국한되지 않는다. 요하네스 케플러에서처럼 인라인 참조가 전체 섹션을 가리키도록 하는 것은 이례적이어서 대부분의 사용자에게는 비직관적이다.

프레드-체스 22:54, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

에르그....

내가 MoS 가이드라인 변경을 제안했을 때 WP에 대한 모든 것을 잊어버렸다.SELEFE, MoS 템플릿에 기재되어 있지 않았던 것 같은데 : () 나는 지금 플랫폼 게임 기사와 이해충돌의 문제가 있다고 생각하기 때문에 여기서 제기하고 싶다. 왜냐하면 나는 개인적으로 자기 참조는 전혀 평범해 보이지 않는다고 생각하지만, 그것이 나쁜 글로 간주된다는 것이 정당화될 수 있을지 모르겠다. :/ 그래서 WP를 추가하는 것에 대해 어떤 생각을 가지고 있는가?SELEF가 MoS 리스트에 올라갔나? 2007년 1월 2일 02:04(UTC)[]

나는 그것이 보이지 않는다; WP:SELEF는 위키피디아에 대한 불필요한 참조를 포함한다. 검증 가능한 자체 게시된 소스 예외를 말하는 겁니까? 패혈성PMAnderson 21:51, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

해당 기사의 예로는 "이 기사에 언급된 수많은 게임 퍼스트처럼...", 2007년 1월 3일 홈스테이 21:52(UTC)[]가 있을 것이다.

나는 WP가 아니라고 생각한다.SELEF는 그것을 다루기 위한 것이다. 그것은 두 가지 합리성을 가지고 있다: 위키백과에 대한 언급은 미러링될 수 없고, 백과사전도 아니다. 첫째는 문제없다: 거울로 장식된 기사가 완벽하게 이해될 것이다. 나는 그 예를 다시 말하지만, 나는 자기 언급이 그 어조에 문제가 있다고 생각하지 않는다. 패혈성PMAnderson 22:01, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

나는 그것이 간단히 "...글의 본문이 독자가 위키피디아에서 보고 있다고 가정하는 것을 절대 허용하지 않고, 독자가 웹사이트에서 기사를 보고 있다고 가정하는 것조차 피하려고 노력하라."고 생각한다. 그리고 그것은 내게 좋지 않은 것처럼 보일 뿐이다. 내가 생각하기에 기사의 일부 문장의 NPOV는 반대 방향으로 논의될 수 있다. 그리고 문제는, 내가 WP를 깨닫기 전까지, 내가 기사의 폐지에 대한 나의 투표를 계속 지지할 준비가 되어 있었다는 것이다.SELEF는 더 이상 전체 MoS를 포함하지 않기 때문에 더 이상 가이드라인에 포함되지 않는다. 왜 MoS 템플릿에 없었는지 모르겠네, 아니면 어떻게 놓쳤는지... 2007년 1월 3일 (UTC)[] 홈사미 22:07

넌 내가 모르는 어떤 암시를 보잖아. 왜 그 문장이 인쇄되지 않았지? 참조자는 "이 기사"이다. 그러나 나쁜 글쓰기를 이유로 상장폐지하고 그것을 삽화로 인용하라; 왜 분명하지 않은가? 패혈성PMANDerson 22:18, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

정확히, 기사 자체를 참조함으로써, 그것은 독자가 웹사이트에서, 이 경우에, 이 기사를 보고 있다고 가정한다. 문제는 자기 참조가 반드시 나쁜 글인지 아닌지는 확실하지 않다는 것이다. 위키백과와 관련된 비정부적 글일 뿐이다./ .2007년 1월 3일(UTC) 22:29 (Thomesarmy 22:29)[]

1991년 인쇄된 기사(보더된 기사)에서 "이 글에 사용된 할당 비효율의 척도는 슈미트와 러브가 사용한 절차와 약간 다르다"는 문장을 발견했는데, 이것은 어떻게 다른가? 2007년 1월 3일 (UTC)[]

1991년에 인쇄되었다면 위키피디아에는 없는 것 같은데 WP:SELEF는 :)를 적용한다. 2007년 1월 3일(UTC) 22:46, 홈사미[]

인라인 인용구가 필요한 경우

나는 인라인 인용이 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 재료에 필요하다고 덧붙였다. 솔직히 말하면, 나는 이 특정한 공식은 확산되는 것을 발견했고, 그것을 다르게 쓰는 것을 선호한다. 그러나 그것은 위키피디아 지침에서 바로 나온 것이다.

적어도 "물리적 도전자 또는 도전 가능성이 있는 자"를 언급하는 것에 동의할 수 있는가? (Wikipedia:레퍼런스#인라인 참조를 통해 언제_you_add_content)를 수행해야 하는가? 다른 방법으로 할 수 있다고 생각하는 사람이 있는가?

프레드-체스 23:15, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

자세한 내용은 정규 번호를 참조하십시오. 2007년 1월 4일(UTC)[] PMAnderson 00:00

그렇긴 한데, 일반 숫자만큼 짧은 GA는 모르니까 이론적인 질문인 것 같아. 그런 이론적인 문제들을 고려하는 것이 어떻게 유용할 수 있을까? 스텁 길이의 기사가 인라인 참조를 필요로 하지 않는다는 것은 이유 없이 서 있어야 한다.

더 나아가 나는 "인라인 인용은 비록 의무사항은 아니지만 특히 더 긴 기사에 매우 바람직하다"는 모호한 진술의 유용성에 의문을 제기한다. 그것은 GA가 그것들을 필요로 한다는 것을 의미하는가, 그렇지 않다는 것을 의미하는가? 표현으로 판단하건대, 아닌 것 같다.

나는 우리가 이것에 대해 뭔가 알아내기 시작했다고 생각했다. 나는 당신이 요하네스 케플러를 모델 기사[8]로 생각한다고 생각했다. 나는 당신이 인라인 인용문을 섹션 끝에 붙이면 유용할 것이라는 데 동의했다고 생각했다(그리고 나는 그것을 섹션이 아닌 단락 끝에 넣는 것이 표준이라는 것을 알리려고 노력했다; 위 참조). 너 지금 마음이 바뀌는 거니 아니면 내가 오해한 거니?

프레드-체스 00:29, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

필요한 것은 명확한 인용이다. 구들의 호모토피 그룹도 모호하지 않게 조달되었다. 프레드가 이것에 동의한 것을 내가 정확히 기억하는가? 그것은 짧은 길이는 아니지만, 거의 모든 것이 두 가지 출처에서 추출된 것이며, 두 가지 출처 중 어느 것도 기사보다 훨씬 길지 않다. 우리는 모든 단락에 그 두 가지를 인용한 각주를 추가할 수 있다; 그러나 결과는 어리석게 보일 것이고, 우리가 부족한 한 가지 자원인 시간 낭비가 될 것이다. 만약 기사가 인라인으로 인용되지 않는다면, 논쟁의 대상이 되는 논점들이 명확하게 출처되지 않는 경우를 만들어라. 그리고 만약 그것들이 불분명하다면, 나는 당신의 의견에 동의할 것이다.

인라인 인용 역시 명확성을 보장하는 것이 아니다, btw. 아이비리그의 마지막 편집본을 생각해봐. 해당 페이지는 내가 추가한 텍스트를 지원하며 나머지 단락은 출처를 밝히지 않는다. 나는 "스캔들:"이라는 모음이 이것을 나타낸다고 생각한다. 그것이 없다면 인용문은 모호할 것이다. 2007년 1월 4일(UTC) 18시 59분(UTC)[]

공감대?

개인적으로, 나는 현재 버전을 매우 좋아한다. 그것은 어쨌든 내가 하는 일이 상당히 많은 것을 보면 매우 합리적이고, 훌륭한 타협이며, 상식적인 것으로 생각된다. 안 하는 사람 있어? 건배, 모레스치 12:19, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

난 괜찮아, 내 생각엔...

프레드-체스 12:44, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

나는 그것에 대해 위와 같은 주장을 했다. 패혈성PMAnderson 19:07, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

변화된 것이지만, 어쨌든 그것이 의무적인 것에 대해 그렇게 많이 신경 쓴 적은 없었다./ 2007년 1월 4일 홈사미 19:13 (UTC)[]

그것은 한 걸음 뒤로 물러난 것이며 진정으로 좋은 기사가 아니거나 FA 지위에 근접하지 않은 기사들은 여전히 GA 태그를 계속 받고 유지하게 될 것이기 때문에 GA 태그는 그것이 지니고 있던 낮은 평가를 유지할 것이다.Agne 20:10, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

나는 FA들에게 인라인 인용이 의무적으로 요구되는 것을 본 적이 없다. FA는 명확한 참조를 필요로 하며, 도전적이거나 도전받을 가능성이 있는 것은 모두 참조해야 한다. 그것은 위키피디아와 일치한다.검증가능성.

한 발짝 물러선다는 데는 동의하지만, 별 도리가 없어 보인다. "disputed"로 태그가 지정된 기준을 갖는 것은 잘못된 것이어야 한다. 나아가 기사가 인라인 참고문헌으로 채워지지 않더라도 그 소재가 논란의 여지가 없는 한 '좋음'이 될 수 있고, 그 주제에 관한 어떤 일반 서적에서도 찾을 수 있다고 결론지을 수 있다고 생각한다.

프레드-체스 20:23, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

또 다른 프로젝트가 WP에 등록되었다.SCG(과학적 인용 지침); 여기에 프로젝트를 나열하면 목록 업데이트는 계속 문제가 될 것이다. 그런데, 라고 쓰여진 새 각주에는

일반적인 문장, 수학 방정식, 논리 연역, "상식" 또는 논쟁 가능한 문장을 포함하지 않는 기타 자료를 포함하는 기사 또는 섹션은 참조할 필요가 없다.

WP보다 약함:SCG#논쟁하지 않은 지식. 각 섹션은 해당 섹션의 자료에 대한 일반적인 참조를 시작할 때 가까운 인라인 인용문을 가져야 한다는 것을 제안한다. CMUmmert 16:00, 2007년 1월 5일 (UTC)[]

나는 각주가 별로 덧붙이지 않는다고 생각한다: 위키백과:인라인 인용은 에세이지, 의견 일치가 아니다.

나는 또한 본문을 설명할 때 "확실한 인용문" 대신 "명확한 인용문"을 사용하는 나 자신을 발견한다; 그것을 바꾸는 것이 나을지도 모른다. 2007년 1월 5일(UTC) 18:20(Phentrionalis PMAnderson 18:20)[]

지역사회가 그것이 더 나은 용어라고 생각한다면 나는 그들을 "명백한 인용구"라고 부르는 것에 반대하지 않을 것이다. 에세이에 관해서라면, 나는 그것이 유익하고, 어떤 편집자에게도 좋은 도움이 된다는 것을 알게 된다; 그것은 각주에서는 에세이로 언급된다. / Fred-Chess 00:46, 2007년 1월 7일 (UTC)[]

그건 무의미했어

Anon은 MoS 가이드라인을 "{{style} 템플릿에서 발견된 바와 같이 위키백과 스타일 매뉴얼의 특정 요소, 즉 기사 리드 가이드라인, 기사 레이아웃 가이드라인, 전문용어 가이드라인, 가이드라인 사용을 피하기 위한 단어, 목록 통합, 관련 기사 특정 가이드라인 등을 따른다."로 변경하고 마지막 부분은 다음과 같이 추가했다.e style template, 이것은 사실상 내가 만든 변화를 완전히 무의미하게 만들고, 기사들이 MoS 전체를 다시 기본적으로 고수하도록 만든다. 애논은 사용자인 것 같았다.타렛은 하지만 사용자 토크 페이지에서는 절대 응답하지 않아, 타렛의 편집 스타일을 그대로 반영하는 것 같지만 이 사람이 누군지 전혀 모르겠다. 내가 MoS 가이드라인에 대해 위에서 제안한 변경에 대해 공감대를 얻을 수 있을까, 프레드는 그것이 논란이 되어서는 안 된다고 말했지만, 나는 내가 믿을 만한 사람일 수도 있고, 타렛이 편집하는 모든 것을 편집하는 것을 좋아하는 어떤 무작위적인 사람일 수도 있는 아논과 싸우고 싶지 않다. 자, 물론 나는 "특정 사항 지침"이 무슨 뜻인지 전혀 알지 못한다. 만약 그것이 내가 이전에 거절당했기 때문에, 내가 정말 좋아하지 않는 특집 기사 유형이라면, (그것들은 템플릿이나 뭔가 벗겨진 것 같다) 또는 MoS의 다른 공인된 부분들뿐만 아니라 계획되지 않은 것일 뿐이다. 2007년 1월 6일 홈사미 18:43 (UTC)[]

나는 좋은 기사가 노골적으로 그리고 이유 없이 어떤 MoS를 위반하지 않는다는 것이 요점이었다고 생각한다. 그럼에도 불구하고, 나는 홈사미가 넣은 구체적인 테스트가 중요하다는 것에 동의한다; 그리고 타협 편집을 시도했다. 2007년 1월 7일(UTC) 0:34, PMAnderson 00:34[]

설득력 있는 산문

나는 두 사람 이상의 사람들이 그것이 너무 주관적이고 나는 단지 그 합의에 내 목소리를 더하고 싶었기 때문에 설득력 있는 산문에 대한 선을 없애기를 원했다는 것을 주목한다. 만약 이것이 FA 이하의 기준이라면, 사용된 모든 기준을 그대로 재현할 필요는 없다. 이것에 대한 생각을 감사해. 숨기기 토크 21:04, 2007년 1월 14일 (UTC)[]

반드시 제거되는 것은 아니지만, "추방"이 실제로 무엇을 의미하는지 설명하는 것이 훨씬 더 나을 것이다. 현재 가이드라인의 이 부분은 너무 개방적이어서 광범위한 주관적인 개별 해석을 할 수 없다. 그것은 누구의 잘못도 아니고 단지 인간의 본성일 뿐이다. 한 사람의 아름다운 산문은 결국 다른 사람의 도그렐이다. 모레스치 21:08, 2007년 1월 14일 (UTC)[]

그것에 동의하다. 이해가능하거나 일관성 있는 산문이 설득력 있는 산문보다 더 나은 비평이라고 제안하라.

프레드-체스 21:45, 2007년 1월 14일 (UTC)[]

어쩌면 "해당하다"고? 그때 이 대사들을 따라 무엇인가 덧붙여야 한다고 생각한다. "이것은 문법이 고품질의 것이고 첫 번째 독해에서 문장 구조가 명확하고 이해하기 쉽다는 것을 의미한다." 좋아, 그럼, 그건 엉뚱하고 그 자체로는 설득력이 거의 없는 산문이지만, 명료성을 위해 그런 것이 필요하다. 모레스치 ^Deletion! 22:07, 2007년 1월 14일 (UTC)[]

센스 있어. 문법에 대해서는, 「문법이 건전하다;」라고 말하고 싶다. 모든 문법이 POV라고 생각하는 사람들은 불평할지 모르지만, 어떤 표현도 그들을 진정으로 만족시킬 수 없을 것이다. 패혈성PMANDerson 02:03, 2007년 1월 15일 (UTC)[]

모레스치의 일종의 표현은 내게는 가장 좋은 것 같다. (=D ) 홈사미 02:52, 2007년 1월 15일 (UTC)[]

"Grammar... 고품질의"는 모호하며(대부분적으로, 영어는 문법적이든 아니든, 연속성이 있는 경우는 거의 없다), 그 자체도 의심스럽다. 하지만 이것은 트윗이다; 나는 그 의도에 동의한다. 2007년 1월 15일(UTC) 22:24(Septentrionentrionalis PMAnderson 22:24

나는 (몇 가지 더 짧게) 버전을 해왔고, 우리가 그것을 얻을 수 있다면 훌륭한 산문을 좋아한다고 그 방을 이용했다.(1b)와 (1c)는 리드가 필요한지에 대해 대립하고 있었다. 짧은 기사는 적어도 FA는 아니더라도 GA를 얻을 수 있어야 한다고 생각한다. 2007년 1월 15일(UTC) 22:32, PMANDerson 22:32[]

GA 기준에 맞는 섹션이 없을 정도로 짧은 기사를 본 적이 없다. 2007년 1월 15일 홈사미 23:10 (UTC)[]

• 나는 훌륭하고 설득력 있는 산문을 선호하는 것에 대해서는 조금 배제했다. 기준이 있든 없든, 달걀이 아니라 계란과 햄이 좋을 것 같아, 달걀이나 계란과 햄이 좋을 것 같아. 나에게 GA는 달걀이고 FA는 계란과 햄이다. 숨기기 토크 10:21, 2007년 1월 16일 (UTC)[]

아주 잘했어, 숨기는 거, 나도 동의해 / 프레드-셰스 15:38, 2007년 1월 16일 (UTC)[]

미래 영화

스타 트렉 XI는 모든 GA 요건을 충족하고 초과한다. 이 기사는 40개가 넘는 인용구들을 싣고 있으며, 비록 미래 영화일지라도 그 역사를 보면 확실히 안정적이다. 그러나, GAC에 제출되었을 때, "영화가 지명될 때까지 기다려라, 그리고 당신은 이것을 놓쳤으니 아직 개봉되지 않은 영화를 개봉하기 전에 본 조항의 세부사항으로 지정하지 마십시오. M3tal H3ad 01:24, 2007년 1월 28일(UTC)"

언제부터 미래 영화가 GA에 해당되지 않는가? -- 위키백과 01:38, 2007년 2월 1일 (UTC)[]

내가 이 페이지를 자주 확인하지 못할 수도 있으니, 만약 공감대가 형성된다면 내 토크 페이지에 메시지를 남겨줘. 고마워. -- 위키백과 01:39, 2007년 2월 1일 (UTC)[]

그것이 반드시 공평해 보이는 것은 아니며, 안정성의 결여가 실제로 액티클이 불안정하지 않는 한 미래의 사건인 어떤 것에 반드시 적용되는 것은 아니다. 기사가 지금 당장 불안정해서 모든 기준을 실제로 충족하지 않는 한, 그것은 GA가 되어야 하며, 만약 그것이 미래에 너무 불안정해지면, 우리는 그것이 일어났을 때 그것을 다룰 수 있다고 말하고 싶다. 2007년 2월 1일 02:19(UTC)[]

이 문제에 대해서는 이전에 Talk에서 논의한 바 있다.Harry_Potter_and_the_Order_of_Phoenix_(필름)#GA_comment (그 아래 절에도 또 다른 코멘트가 있다)와 나 역시 최근 개봉일이 가까워지고 새로운 디테일과 줄거리 요약, 박스오피스 수치, 비평 평론 등이 들끓는 가운데 주로 안정성이 떨어진다는 이유로 미래 영화를 포함하지 말라는 숨은 코멘트를 달았다. 또한 나는 이 영화가 2008년에나 개봉될 것이라고 말하고 싶다. 많은 세부 사항들이 바뀔 수 있고, 취소될 가능성이 있다(매우, 매우 의심스럽지만, 가능함), 그리고 출연진들이 바뀔 가능성이 있다. 개봉하기를 기다렸다가 개봉하면 편집의 급증세가 잦아든 후 한 달 정도 지나면 다시 리노믹스 할 것이다. 나는 이 메시지의 복사본을 영화 페이지에 포함시키고, 검토 편집자가 결정하도록 할 것이다. 그래도 정말 좋은 기사처럼 보이니까 계속 열심히 해. --Nehrams2020 02:09, 2007년 2월 6일 (UTC)[]

해리포터 영화와는 달리, 이 스타 트렉 영화는 제작으로 이어지는 매우 중요한 사건들의 변화로부터 몇 년이 걸릴 것 같지만, 출연자들은 최종 결정되지도 않았다. 반면 해리포터 영화는 제작이 한창이고 트레일러도 이미 나왔으며, 현재 이에 관한 온갖 난맥상이 벌어지고 있기 때문에 개봉일까지는 바로 이곳과 현재까지도 훨씬 불안정한 상태일 가능성이 높은 반면, 스타트랙 영화는 현재로선 크게 불안정하지 않고 있으며, 앞으로도 그럴 가능성이 남아 있다. 꾸준히, 그러나 느리고 안정적인 속도로 들어오는 새로운 정보를 유지하기 위한 기사의 편집자들 또한, 해리포터 토크 페이지에는 별로 "우리"가 관여되어 있지 않은 것처럼 보인다. 특히 지금은 숨겨진 기준이 있기 때문에, GA 리뷰가 순서일 수도 있다고 생각한다. 2007년 2월 6일 02:30(UTC)[]

"우리"에 대한 미안함, 나는 단지 내가 그것을 하는 동안 빠르게 타이핑을 하고 편집자를 발명하고 있었다. 향후 영화/앨범/책 등에 대한 여론조사/가이드라인을 수립할 것을 권하고 싶다. 과거 나의 경험이었고, 미래의 꼬리표가 붙어있었다는 이유로 기사를 빨리 읽는 것이 싫다고 말하는 것이었다. 하지만 괜찮다고 생각하는 편집자들의 의견이 일치한다면, 나는 대다수를 지지할 것이다. 걱정되는 건 좋은 기사를 쓰는 것뿐인데, 일단 영화/앨범/책 등이 나오면 한 번 편집량이 많다. 거기서 기사의 전담 편집자들은 그때쯤이면 다른 기사의 개선을 추구하기 위해 점점 줄어들어 기사의 질이 GA이하에 도달하게 되고 상장폐지될 수밖에 없었다. 나는 이 특정한 기사에 대해 그것이 일어날 것이라고 말하는 것이 아니라, 나중에 그 문제에 직면할 수 있는 더 많은 미래의 GA 후보자들이 있을 것이다. 그러나 다시 한 번, 일반적인 컨센서스가 무엇인지를 알기 위해 여론조사를 실시할 용의가 있다(만약 그것이 GA 가이드라인으로 운영되는 방식이라면). --Nehrams20 03:08, 2007년 2월 6일 (UTC)[]

최근 들어 GA/R이 정책 변화를 주도하고 있고, 제 생각에는 이런 일에 관여하기를 좋아하는 사람들이 많으며, GA/R의 사건들을 바탕으로 정책이 한두 번 바뀌었답니다. 2007년 2월 6일 03:40(UTC)[]

기사 전체가 소문과 억측이다.

• 발매일은 2008년으로 예상되지만 정식 발매일이나 타이틀은 발표되지 않았다.
• 초기 보고서 및 미디어 추측 - 제목 제목 제목
• 11번째 스타트랙 장편 영화의 가능성에 대해 조용히 논의하기 시작했다.
• 그는 '더 비기닝'의 제작이 진행 중이라는 사실을 부인했고, 스타 트렉은 당분간 죽었다고 주장했다.
• 에릭 젠드레슨의 스타트랙 대본에 대해서는 더 이상의 언급이 없다.
• TrekMovie.com의 검증되지 않은 보고서는 이 영화가 그 해 겨울에 개봉될 예정이라는 것을 보여준다.
• 로베르토 오르치의 말에 따르면 XI에 대한 치료는 끝났다.
• 그러나 Trek Movie Report에 나온 익명의 소식통들은 10월에 촬영이 봄에 시작될 수도 있다고 말했다.
• MI:3, Lost, Alias 등 다른 에이브럼스 프로젝트의 작곡가 마이클 지아치노는 공식 발표는 없지만 XI를 득점할 것이라고 확인했다.
• 스타 트렉 XI의 어떤 역할도 확정되지 않았으며, 영화의 어떤 부분에서도 확실히 어떤 배우나 배우를 가리키는 믿을 만한 정보도 없다.
• 계약 조건 전체가 공개되지 않아 이들이 정확히 얼마나 많은 권한을 갖고 있는지는 불분명하다.
• 다른 불분명한 캐스팅 루머들은 오스카상을 수상한 필립 시모어 호프먼을 만지작거렸다.
• 프로듀서 J. 에이브럼스는 스타 트렉 XI의 "모략에 대해 이야기하는 것은 무한히 이르다"고 거듭 밝혔다.
• 에이브람스는 영화의 세부사항이나 줄거리를 확인하지 않았다.

기본적으로 모든 것이 소문이며, 실제 출연진, 줄거리, 제작에 대해서는 그들의 섹션 아래 언급된 것이 없다. 개봉하면 출연진과 스토리를 담기 위해 완전히 다시 써야 할 것이다. 이것이 내가 실패한 이유야, 그것은 기준 2, 사실적으로 정확하고 검증가능하며, (d) 그것은 독창적인 연구의 요소를 포함하지 않는다. 등 게다가 문장 단락이 하나 있는데, 일부 인용문들이 제대로 포맷되지 않았다. 기타 M3tal H3ad 07:46, 2007년 2월 6일(UTC)[]

....좋아, 그건 아직 제작되지 않은 영화일 뿐이잖아 :/ 2007년 2월 6일 홈사미 13:24(UTC)[]

거꾸로 된 작품 목록

역순의 작품 목록 또는 수상 목록을 발견하면 WP에 따라 시간순으로 수정하십시오.낮음 또는 템플릿 {{MOSLOW}}을(를) 사용하여 태그 지정. 이 템플릿은 다음과 같다.

WP도 추가하십시오.WP에서 따라야 할 스타일의 설명서 목록으로 낮음:WIGA.

왜? 기사 개발의 막바지에 당신이 할 일처럼 들리는데, 단지 그것을 좋게 만들기 위해 할 일이 아니다. 이 가이드라인은 위키백과 기사 전반에 걸쳐 일관성을 유지하기 위한 것일 뿐, 각 기사를 이전보다 더 좋게 만드는 것은 아닌 것 같다. 2007년 2월 11일(UTC) 15:22(Thomesarmy 15:22)[]

이게 좋은 기사라면 나쁜 기사 보기 싫어.

유대인은 "유대인의 구성원"으로 정의된다. 만약 당신이 WP에서 유대인을 찾으면 당신은 유대인으로 방향을 바꾸게 된다. 이것은 원형 비화질 입니다. 주어진 다른 정의는 성서에서 나온 종교적 신념에 대한 설명인 이스라엘 기사를 가리킨다. 이게 좋은 기사인가?

그러나 그 기사는 유태인이 누구인지 규정(또는 정의하려고)하고 있으며, 그것이 그곳으로 리디렉션되는 이유다. 2007년 2월 21일 홈사미 13:36 (UTC)[]

좋은 물건에 공정한 사용.

좋은 글의 기준 중 하나는 어떤 비자유 이미지에도 "공정한 사용 근거"가 있다는 것이다. 이러한 논리가 "정확한" 것이거나 또는 우리의 공정한 사용 정책에 따라 허용될 수 있는 논리가 요구되지는 않는다. 많은 좋은 기사들은 우리의 공정한 사용 정책을 위반한다. (공정 사용 이미지를 가진 기사들은 대부분 그러하지만, 그것은 또 다른 문제다.) 이것을 바꾸는 것을 고려해 볼 수 있을까? Hipocrite - «Talk » 20:18, 2007년 3월 1일 (UTC)[]

인라인 인용문을 필수 항목으로 설정

왜? 그것은 기사를 정확하고 검증가능하며, 클레임이 뒷받침되게 만든다. 인라인 인용구가 없다는 이유로 실패한 기사에 대해, 지명자는 "인라인 인용은 의무사항이 아니다" 또는 "이것은 FA 과정이 아니다"라는 구실을 사용하며, 이 구실을 통해 사실을 어디서 얻었는지에 대해 질문한다. 왜 이 규칙이 아직 바뀌지 않았을까? 일부 기사는 0개의 인라인 인용구를 가지고 있고 좋은 기사를 농담처럼 보이게 만든다. 게다가 GA/R의 많은 기사들은 인라인 인용구가 없어 삭제되고 있다. 투표 같은 거 할 수 있어? M3tal H3ad 08:32, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

의무화하면 좋을 것 같아. 이것을 승인하기 위해 단순한 투표가 필요할까, 아니면 GA의 요건을 결정하는 더 높은 힘이 있을까? 단순한 투표라면 가능한 한 많은 사람이 투표하도록 노력해야 한다. --Nehrams20 08:46, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

아마도 또 다른 투표, 그렇게 해서 처음은 의무화되었지만 과학과 수학 관련 기사 편집자들의 많은 항의로 다른 다양한 사람들 외에도 인용 비평의 현재 버전으로 바뀌었다. 하지만 그곳의 과학적인 인용 정책 때문에, 나는 그것이 많은 사람들의 걱정을 덜어줄 것이라고 생각한다. 2007년 3월 11일 홈사미 16:04 (UTC)[]

음, 그 정보는 어디선가 오니까 인라인 인용문을 붙이는 것에 대한 큰 소동이 뭔지 모르겠네. M3tal H3ad 07:20, 2007년 3월 12일 (UTC)[]

글쎄, 인라인 인용 요건은 아마도 GA 요건 중 가장 논란이 많았던 것 같다. 나는 그것이 현재의 방식대로 하는 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다; 우리는 위키피디아 정책이 말하는 것을 따르고 있다.

아마도 인라인 인용문이 의무사항이 아니라는 핑계를 쓰는 사람들은 2b 포인트를 더 주의 깊게 읽으라고만 말해야 할 것이다. 검증가능성 정책(더 이상 WP:V에 의거하지 않음)에 따르면, "특히 더 긴 기사에 대해서는 매우 바람직함"과 "어느 재료든 도전하거나 도전할 가능성이 있는 재료에 대해서는 신뢰할 수 있는 출처의 모호하지 않은 인용문이 필요하다"는 것이다. (더 이상 WP:V에 의거하지 않음). 따라서 기본적으로, 결코 도전받지 않을 것 같은 물질만 인라인 인용문이 필요하지 않다. 나는 그것이 일반 독자들에게 명백하지 않은 모든 자료를 포함하고 있다고 말하고 싶다.

인라인 인용을 의무화하는 것이 좋을 때도 있다는 것을 알고 있지만, 이 페이지에 있는 일부 토론 내용을 읽어보면 그 문제 또한 반대로 흘러간다. 너무 많은 사람들이 인라인 참조를 통해 무엇을 소스화해야 하는지 알지 못하며, 일부 검토자는 소싱이 필요한지, 단지 인라인 참조의 양에 대해서는 고려하지 않을 것이다.

더 많은 논쟁과 토론을 추가하고 싶지만, 지금 당장 다른 일을 해야 하고, 이 부분은 그냥 저장해 두겠다.

프레드-체스 07:45, 2007년 3월 12일 (UTC)[]

그 근원을 인용하지 않는 작품은 단순히 학문적인 것이 아니다. 위키백과 규칙에 따르면, 이런 식으로 인용되지 않은 것은 모두 도전의 대상이 된다. 적어도 인라인 인용문이 나오지 않는 한, 이런 상황에서 우리가 솔직히 좋은 기사라고 부를 수 있다고는 생각하지 않는다. (물론, 모든 것이 한 출처에서 나온 것이 아니라면, 그것은 전적으로 다른 문제일 것이다) 나는 우리가 어떤 종류의 인라인 인용문으로 되돌아갈 것을 강력히 제안한다. 그것은 기사를 좋은 것으로 간주하기 위해 필요한 것이다. 그러한 언급이 잘 형성되어 있다고 주장하는 것은 FA에게 맡길 수 있다. --CTSWyneken^(talk) 12:48, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

이는 인라인 인용이 필요하거나 바람직하다는 것을 의미하지 않는다. 2007년 3월 30일(UTC) 17:57, Septentrionis PMAnderson 17:57 (UTC)[]

1(d)항

다음 사항을 대체해야 할 것 같다.

"(d) 필요한 전문용어나 전문용어가 기사 자체에서 간략하게 설명되거나, 적극적인 링크가 제공된다."

다음을 포함하여:

"(d) 그 글은 어떤 독자가든 이해할 수 있다. 기사를 이해하는 데 필요한 전문 용어 또는 전문 용어가 그 안에 정의되어 있다. 기사를 이해하는 데 필요하지 않은 전문 용어는 정의되거나 기존 페이지에 하이퍼링크로 연결된다."

이곳의 많은 사람들이 틀림없이 알고 있듯이, 너무 많은 위키백과 기사들은 많은 독자들이 이해할 수 없다. 이것은 그들을 거의 쓸모 없게 만든다. (백과사전의 요점은 사람들에게 모르는 것을 말하는 것이므로, 이미 그 주제에 대해 잘 알지 못하는 사람들에게 다가갈 수 없다면, 아무런 의미가 없다.) 그러므로 나는 여기서 더 강력한 진술이 필요하다고 생각한다.

내가 그 기사는 어떤 독자들이나 이해해야 한다고 말하는 것에 주목하라. 비-아벨리안 게이지 변환에 관한 글의 유력한 독자는, 그것이 무엇이든 간에, 대학 물리학 학생일 수 있기 때문에, 보손이나 쿼크 같은 용어를 정의할 필요는 없다. 반면에, 원자나 분자에 관한 기사는 고등학교 학생이나 고등학교 교육을 받은 보통 사람들에 의해 읽혀질 수 있으며, 수학이나 물리학의 배경은 거의 없다. 좋은 기사는 그러한 일반인들이 원자나 분자를 이해할 수 있는 방식으로 설명할 것이다.

나는 또한 우리가 기사의 나머지 부분을 이해하기 위해 알아야 할 필요가 있는 용어들을 단순히 위키링크가 아닌 기사에 규정해야 한다고 명시할 것을 권고하고 있다. 여기에는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 각 문장을 이해하기 위해 백과사전을 돌아다니며 기러기를 쫓는 것은 짜증나는 일이다. 또한 전문용어나 전문용어에 관한 글은 첫 번째 글보다 더 복잡하고 이해하기 어려운 경향이 있다. 원자를 예로 들자면, "원자는 원자 궤도상에 둘러싸인 벡터 게이지 보손에 의해 서로 붙어 있는 쌍성핵을 가진 입자"라고 말하는 것은 이치에 맞지 않을 것이다. 독자는 원자가 무엇인지 모르면 분명히 게이지 보손에 관한 글을 이해할 수 없을 것이다. -- Mwalcoff 00:42, 2007년 3월 13일 (UTC)[]

나는 너의 의도가 좋다는 것을 알지만, 나는 그것이 어떤 것도 개선시킬 수 있을 것이라고 확신하지 않는다. 오히려 그것은 논쟁거리가 될 또 다른 중대한 추가가 될 수도 있다. 나는 "어떠한 독자라도"에 관한 논쟁을 상상할 수 있다. 흥미로운 것은 일반적인 GA 검토자는 아마도 많은 기사에 대한 독자가 아닐 것이라는 점이다. 그래서 나는 그 제안에 반대한다; 나는 현재의 표현은 충분하고, 세부적인 것은 기사에 근거하여 해결할 수 있다고 생각한다. / Fred-Chess 07:06, 2007년 3월 14일 (UTC)[]

그림의 소재에 대한 참조 추가

필자는 그림을 통해 기사를 예증할 때 그림의 행방(뮤지엄, 개인 소장 등)을 참고하여 관심 있는 사람들이 더 많은 것을 알아내고 심지어 방문도 할 수 있도록 하는 것이 (필수는 아니지만) 권고하는 바다. 내가 이런 말을 하는 것은 최근 프랑스에 있는 말리 르 로이에 관한 기사를 읽은 적이 있는데, 궁전의 그림이 그려져 있었기 때문이다. 그러나 나는 위키피디아 어디에서도 그 그림이 어디서 볼 수 있는지 알아낼 수 있는 어떤 참고 자료도 발견하지 못했다. 내가 보기에 만약 어떤 그림을 기사의 삽화에 사용한다면, 그 자막은 그것이 무엇이며 누가 그것을 그렸는지 뿐만 아니라 그것이 어디에 있는지까지 말해야 한다. DavidLlewelyn 09:25, 2007년 3월 16일 (UTC)[]

GA 프로모션

위키피디아 어디에도 기사를 GA 지위로 홍보하는 과정에서처럼 그렇게 짧은 오점이 주어지는 기사는 없다. 기사를 만들거나 부술 때 편집자 한 명만 있으면 된다. GA가 FA가 아닐 수도 있지만, 이 분류에 전혀 의미가 있다면 편집자 검증도 이 과정의 일부가 될 필요가 있다. 신속 삭제는 편집자 2명만, AfD는 명백한 상황을 제외하고는 최소 3명이 필요하며, 나는 6명 이하의 입력으로 FA에 기사가 나가는 것을 본 적이 없다. GA 상태가 커뮤니티의 입력을 나타내는 경우, 편집자 한 명이 이를 자르지 않는다. 나는 이 범주가 위키피디아 내에서 어느 정도 지위를 가지는 것을 보고 싶다. 만약 그렇다면, 변화가 필요하다. Denni^talk 23:08, 2007년 3월 16일 (UTC)[]

와우, 빠른 삭제는 단지 두 명의 편집자만 가져가는 것이 아니었으면 좋겠는데, 그렇게 되면 논란이 되는 많은 기사들이 실종되어 큰 문제가 될 것이다.) 하지만, 빠른 상장폐지가 최근에 다시 시행되고 있다. (아직까지는 이전의 힘으로는 실행되지 않고 있지만, 우리가 쓸어버리곤 했던 때는) 봇이 막 시작되려고 하고 있다.ga 변경사항을 더 잘 추적할 수 있도록 허용하여 기사를 신속하게 삭제하려는 사람들이 도움을 받을 수 있도록 한다. (아니면 그냥 의견을 제시하거나) 최근에 읽은 FA nom의 글에서 ga 상태는 FA 또는 Peer Review 관련 토론에서 자주 인용된다. 2007년 3월 16일 홈사미 23:28 (UTC)[]

"위상 위키백과" 그리고 누구를 대신해서 말하는 겁니까? 위키백과에서 기사를 지명한 개인의 수 및 백로그:좋은 기사 후보자들은 일부 사람들이 GA를 어떤 지위에 있다고 생각한다는 것을 나타낸다.

프레드-체스 01:36, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

우리는 이 문제에 대해 적어도 두세 명의 편집자를 두기 위해 토론을 했을 뿐인데(실제로 계속 진행 중일 수도 있다), 비록 호소력 있게 들리기는 하지만, 그렇게 많은 밀린 업무와 제한된 양의 검토자를 하는 것은 어려울 수 있다. 우리는 새로운 평론가를 모집하려고 시도했지만(한 달도 채 안 돼서 그렇게 말할 수는 없을 것 같다) 한 권이 넘는다면 두세 명의 편집자가 기사를 검토하는 데 두 배가 걸릴 수 있다. 기사가 검토되려면 보통 며칠에서 한 달 정도 걸리는데, 우리는 평균 140여 개의 기사를 검토해야 한다. 만약 우리가 밀린 업무들을 없애고 후보자들을 50명 내외로 끌어내리는 데 도움이 될 수 있는 더 많은 검토자들이 있다면, 우리는 아마도 2, 3분의 2의 편집자 검토 과정을 시행할 수 있을 것이다. 현시점에서 우리는 거의 세 배 이상의 후보자를 보유하고 있기 때문에 (아마도 더!) 현재로서는 한 명의 편집자가 기사를 검토해야 할 것이다. 홈사미가 상술한 바와 같이, 신속한 상장폐지 시스템을 갖추는 것은 잘못 검토된 기사를 걸러내고 우리가 가지고 있는 GA 기사의 질을 강화하는 데 도움이 된다. 나는 편집자에게 기사를 검토하게 하고 첫 번째 편집자가 놓친 것이 있는지 한 번 더 훑어보게 하는 것을 개의치 않지만, 다시 한번 이것은 시간이 걸린다. 기사의 검토를 위한 기다림이 아마도 1, 2주일을 넘지 않도록 백로그를 가져올 수 있는 충분한 인원을 모집한 후에 이런 일이 일어나기를 바란다. --Nehrams2020 05:22, 2007년 3월 17일 (UTC)[]

"안정적" 요구 사항 다시 작성

나는 "안정적" 요건은 다음과 같이 읽어야 한다고 생각한다: "안정적, 즉 현재 진행 중인 편집 전쟁의 주제가 아니다. 이는 공공 기물 파손 및 보호, 반보호, 공공 기물 파손의 결과로 인한 반보호, 기사 내용을 분할 또는 병합하자는 제안에는 적용되지 않는다.

나의 확고한 신념은 편집자들이 아침에 몇 시간 동안 기사를 작성하고 그날 저녁까지 그 기사를 GA 지위로 승격시켜야 한다는 것이다. GA와 FA 사이에는 뚜렷한 차이가 있어야 한다. 그렇지 않으면, 우리는 두 개의 중복된 프로세스를 갖게 될 것이다. 우리는 대부분의 기성 편집자들이 문제없이 빠르고 효율적으로 GA를 만들 수 있도록 만들어야 한다. — 데킬러 23:55, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

나는 이것에 대해 불안감을 가지고 있는데, 기사가 심하게 재조명되고 있을 때, 만약 그것들이 여전히 일어나고 있는 동안 검토된다면, 그 기사는 그것이 검토되었을 때와 하루 후 그 기사는 매우 다를 수 있다. 개인적으로, 나는 단지 극적으로 개선되고 있는 기사들에게 그것이 곧 끝날 것인지 물어보고, 만약 며칠이 더 필요하다면, 나는 그것을 보류할 뿐이다. 2007년 3월 31일 홈사미 15:29 (UTC)[]

나는 안정성에 관한 기사를 싣지 못하는 평론가들이 더 걱정된다. 왜냐하면 대부분의 일이 지난 주에 이루어졌기 때문이다. GA는 단지 "안정적"인지 확인하기 위해 편집자들이 지명하기 위해 며칠을 기다려야 하는 곳에 있어서는 안 된다. 특히 FA 추진 과정에서 그렇다. 그것은 또 다른 문제다; 우리는 GA가 FA 마크 2가 아니라는 것을 이해하는 검토자들이 있고, 그리고 나서 우리는 실제로 FAS보다 더 높은 기준을 세울 수 있는 검토자들이 있다. — 데킬러 16:00, 2007년 3월 31일 (UTC)[]

특히 문제가 되는 것을 본 적이 있는가? GA/R은 현재 밀린 업무가 매우 많지만, 적어도 우리는 조금이라도 불안정한, 혹은 더 나은 어떤 것이라도 실패하는 검토자들과 이야기 할 수 있다. 검토 지침에서 선의로 불안정한 기사는 더 적절하게 보류되어야 한다고 제안한다. 2007년 3월 31일 홈사미 17:43 (UTC)[]

지금 당장은 아무것도 아니다. 내가 작업한 기사에서 적어도 두 건의 안정성 실패 사례를 본 적이 있다. (이름에 이름을 붙이지 않는 편이 낫겠다); 검토자들은 결국 통과시켰지만, 나는 단지 더 이상의 문제가 발생하지 않도록 안정성 요건을 명확히 해야 한다고 생각한다. — 데킬러 17:47, 2007년 3월 31일 (UTC)[]

기사는 얼마나 짧을 수 있고 여전히 GA일 수 있는가?

내가 작업한 몇 개의 기사가 있는데, 나는 그들이 말할 필요가 있는 모든 것을 말한다고 생각했지만, 아마도 GA에게 너무 짧다고 느꼈을 것이다. 벤처 사이언스 픽션 매거진은 아마도 충분히 길 것이다. 하지만 스페이스 사이언스 픽션 매거진은 어떨까? 그리고 하한선이 있다면 GA와 구체적으로 관련이 있을까? 나는 어떤 기사가 GA에 비해 너무 짧다면, 그것은 확장되어야 하고, 또한 확장될 수 없다면, 그것은 별도의 기사로 존재해서는 안 되며, 통합되어야 한다고 생각한다. 그것은 모든 완성된 기사가 GA에 도달할 수 있다는 것을 의미한다. 하여튼 하한선이 뭐냐, 사람들의 마음속에서. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 4월 1일 23:51, (UTC)[]

만약 두 번째 기사가 한 섹션 더, 그리고 아마도 한 문장이 더 앞에 추가된다면, 나는 그것이 WP로서 더 정당화될 수 있다고 생각한다.READ를 준수하고, 내 생각에도 조금 더 좋게 보일 것 같아. 그 후, 그것은 정말로 나에게 GA처럼 보일 것이다. 매우 짧은 기사에서 흔히 일어나는 일은 MoS 정의에 따르면 리드(lead)는 첫 번째 단락의 표제로 정의되기 때문에 단면(lead)이 없는 단면(단면)이 없는 단면(단면)이 있는 경우가 많다는 것이다. (적어도, 마지막으로 확인한 시간이었다) 2007년 4월 3일 (UTC)[] 홈사미 00:29, 홈사미 00:29.

그렇다, 나는 홈스타미가 한 말에 두 번째로 동의한다. 그리고 물론 그것은 이 주제의 모든 중요한 측면을 다루어야 한다. 짧은 기사를 검토할 때마다 나는 적어도 주제와 관련된 것이 있는지 보기 위해 인터넷을 통해 검색을 한다. Quadzilla99 23:17, 2007년 4월 16일 (UTC)[]