워싱턴 컨센서스

Washington Consensus

워싱턴 컨센서스는 미국, 국제통화기금(IMF), 세계은행, 미국 [1]재무부 등 워싱턴 DC에 기반을 둔 기구들이 위기에 처한 개발도상국을 위해 추진하는 "표준" 개혁안을 구성하는 것으로 간주되는 10가지 경제 정책 처방이다.이 용어는 1989년 영국의 경제학자 존 윌리엄슨에 [2]의해 처음 사용되었다.이 처방은 거시경제 안정, 무역과 투자 양쪽에 대한 경제 개방, 국내 경제 내 시장 세력 확대 등의 분야의 자유시장 촉진[3] 정책을 포함하고 있다.

윌리엄슨이 이 용어를 사용한 이후, 그리고 그의 강한 반대에도 불구하고, 워싱턴 컨센서스라는 문구는 두 번째, 더 넓은 의미에서 상당히 널리 쓰이게 되었고, 강력한 시장 기반 접근법(때로는 시장 근본주의 또는 신자유주의로 묘사되기도 한다)에 대한 보다 일반적인 방향을 가리키기 위해 언급되었다.두 가지 대안적 정의 사이의 차이의 크기를 강조하면서, 윌리엄슨은 (아래의 정책 어젠다의 기원과 넓은 의미 참조) 그의 10가지 독창적이고 좁게 정의된 처방이 대체로 "모성과 사과 파이"의 지위를 획득했다고 주장해 왔다(즉, 그 이후의 형제는 대체로 당연하게 받아들여지고 있다).신자유주의 선언의 한 형태를 나타내는 추가 정의는 "워싱턴이나 다른 어느 곳에서도 합의를 본 적이 없다"며 "사망했다"고 합리적으로 말할 수 있다.

워싱턴 컨센서스에 대한 논의는 오랫동안 논란이 되어왔다.이것은 부분적으로 이 용어의 의미에 대한 합의가 부족하다는 것을 반영하지만, 관련된 정책 처방의 장점과 결과에 대해서도 상당한 차이가 있다.일부 비평가들은 개발도상국의 글로벌 시장 개방에 대한 당초 컨센서스의 강조를 문제 삼거나 국내 시장 세력의 영향력 강화에 지나치게 초점을 맞추고 있는 것을 문제 삼는다.다른 논객들에게 문제는 제도 구축과 사회의 가장 약한 사람들을 위한 기회를 개선하기 위한 목표된 노력과 같은 분야를 포함하여 부족한 것에 더 가깝다.

역사

오리지널 센스:윌리엄슨의 10점

워싱턴 컨센서스의 개념과 이름은 1989년 워싱턴 D.C.[4]에 기반을 둔 국제 경제 싱크탱크인 국제경제연구소의 경제학자 존 윌리엄슨에 의해 처음 제시되었다.

당초 Williamson이 밝힌 합의사항에는 비교적 구체적인 정책 [1][3]권고사항 10가지가 포함되어 있었다.

  1. GDP 대비 대규모 재정적자를 회피하는 재정정책 규율
  2. 공공지출의 보조금(특히 무분별한 보조금)에서 초등교육, 초등의료 및 인프라 투자와 같은 주요 성장 및 빈곤층 서비스의 광범위한 제공으로 전환한다.
  3. 세제개편, 과세표준 확대 및 적당한 한계세율 적용
  4. 시장에서 결정되고 실질적으로는 플러스(그러나 중간)인 금리.
  5. 경쟁 환율
  6. 무역자유화 : 수입자유화, 특히 양적 제약(라이센스 등) 해소에 중점을 두고 있다.; 비교적 균일한 낮은 관세로 제공되는 무역 보호
  7. 대내 직접투자의 자유화
  8. 국영기업의 민영화
  9. 규제완화: 안전, 환경, 소비자 보호 및 금융기관의 건전성 감독에 의해 정당화된 것을 제외하고 시장진입을 방해하거나 경쟁을 제한하는 규제의 폐지.
  10. 재산권에 대한 법적 보안.

정책 어젠다의 출처

비록 윌리엄슨의 워싱턴 컨센서스라는 꼬리표가 위의 의제를 홍보하는 데 있어 워싱턴에 기반을 둔 기관들의 역할에 관심을 끌지만, 많은 저자들은 라틴 아메리카의 정책 입안자들이 주로 자국의 상황에 대한 자체적인 분석을 바탕으로 정책 개혁의 패키지에 도달했다고 강조해 왔다.그러므로, The Commanding Heights의 저자인 Joseph Stanislaw와 Daniel Yergin에 따르면, 워싱턴 컨센서스에서 기술된 정책 처방은 "지역 [5]안팎에서 일어나고 있는 일에 대응하여 라틴 아메리카에 의해 개발되었습니다."조지프 스티글리츠는 "워싱턴 컨센서스 정책은 라틴 아메리카의 매우 현실적인 문제에 대응하기 위해 고안되었고 상당한 의미가 있었다"[6]고 썼다.워싱턴 컨센서스라는 용어가 시사하는 바를 볼 때, Stanislaw와 Yergin은 그 용어의 창안자인 John Williamson이 "그 이후로 그 용어를 유감스럽게 생각한다"면서 "그만큼 덜 외교적인 용어를 [5]생각해내기는 어렵다"고 말했다.

윌리엄슨은 워싱턴 컨센서스에서 워싱턴을 사용한 것이 개발 정책이 워싱턴에서 비롯돼 대외적으로 [7]다른 사람들에게 강요된 것이라고 잘못 시사한 것을 후회했다.2002년 윌리엄슨은 "워싱턴 컨센서스"라는 문구는 손상된 브랜드 이름이고...전 세계 청중들은 이것이 워싱턴에 기반을 둔 국제 금융 기구들에 의해 불운한 국가들에게 부과되어 위기와 불행으로 이끌려온 일련의 신자유주의 정책을 의미한다고 믿는 것 같다.입에 거품을 내지 않고는 그 말을 할 수 없는 사람들이 있다.내 견해는 물론 꽤 다르다.내가 워싱턴 컨센서스에서 요약하려고 했던 기본적인 생각들은 지난 10년 동안 더 폭넓게 받아들여져 왔고, 룰라가 당선되기 위해서는 그 대부분을 지지해야 했다.대부분 모성애와 애플파이이기 때문에 [8]공감대가 형성됐다고 말했다.

Nancy Birdsall, Augusto de la Torre 및 Felipe Valencia Caicedo의 2011년 연구에 따르면, 원래 합의된 정책들은 대부분 라틴 아메리카의 정치인들과 기술관료들의 창조였으며,[9] 윌리엄슨의 역할은 정책의 패키지를 만드는 것이 아니라 처음으로 한 곳에 10점을 모으는 것이었다.하버드 대학교 데이비스 러시아 및 유라시아 연구 센터의 케이트 지오헤건은 페루의 신자유주의 경제학자 에르난도 데 소토가 워싱턴 [10]컨센서스를 고무시킨 공로를 인정했습니다.윌리엄슨은 자신의 연구가 "중남미가 제공한 전 세계적인 지적 경향의 결과"라고 말하며, 데 소토가 재산권을 위한 법적 보안에 대한 [10]권고에 직접적인 책임이 있다고 말하며, 데 소토에게 그 처방을 일부 돌렸다.

광의

워싱턴 컨센서스는 신자유주의라는 [3]용어와 바꿀 수 없다.Williamson은 이 용어가 원래 처방과는 다른 의미로 사용되고 있다는 것을 인식하고 있습니다.그는 이 용어가 더 넓은 시장 근본주의나 "신자유주의" [11]의제를 커버하기 위해 처음 공식화한 후에 보편화된 대체 용어의 사용에 반대합니다.

물론 자본계정 자유화 등의 정책을 의미하는 것은 아닙니다.나는 상당히 의식적으로 그것을 배제했다), 통화주의, 공급측 경제, 또는 최소한의 상태(복지 제공과 소득 재분배로부터 국가를 얻는 것)는 내가 전형적인 신자유주의 사상이라고 생각한다.만약 이 용어가 그렇게 해석된다면, 우리 모두는 그 후를 즐길 수 있을 것이다. 비록 적어도 이러한 생각들이 워싱턴에서 거의 생각을 지배하지 않았고 확실히 그곳이나 다른 [8]곳에서도 합의를 이끌어낸 적이 없다는 것을 인식할 수 있는 예의는 갖자.

좀 더 구체적으로, 윌리엄슨은 그의 10가지 처방 중 처음 세 가지는 경제계에서 논란의 여지가 없다고 주장하지만, 다른 처방들은 약간의 논란을 불러일으켰다는 것을 인식한다.그는 가장 논란이 적은 처방 중 하나인 사회기반시설, 의료 및 교육에 대한 지출의 재배치는 종종 무시되어 왔다고 주장한다.그는 또한 이 처방들이 정부의 특정 기능(예: 생산적인 기업의 소유주로서)을 줄이는 데 초점이 맞춰져 있는 반면, 교육 및 보건 지원과 같은 다른 조치를 취할 수 있는 정부의 능력을 강화시킬 것이라고 주장한다.윌리엄슨은 자신은 시장 근본주의를 지지하지 않으며, 만약 올바르게 시행된다면,[12] 컨센서스 처방은 가난한 사람들에게 이익이 될 것이라고 믿고 있다고 말한다.2003년 페드로 파블로 쿠친스키가 편집한 책에서 윌리엄슨은 경제 위기 방지, 2세대 개혁, 불평등과 사회 [13]문제에 대처하는 정책을 강조하며 개혁 어젠다를 확대했다.

앞서 언급했듯이 윌리엄슨의 유보에도 불구하고 워싱턴 컨센서스라는 용어는 1970년대 케인즈주의의 대체에 따른 자유시장 정책의 일반적인 변화를 설명하기 위해 더 폭넓게 사용되어 왔다.이런 넓은 의미에서 워싱턴 컨센서스는 때때로 1980년에 [14][15]시작된 것으로 여겨진다.많은 논평가들은 특히 이 용어의 넓은 의미로 해석한다면, 이 합의가 1990년대에 가장 강력했다고 본다.어떤 사람들은 이러한 의미에서의 합의가 세기가 바뀌는 시점에 끝났거나 [9][16]적어도 2000년 이후에는 영향력이 줄어들었다고 주장해왔다.더 일반적으로 논객들은 2008년 글로벌 금융위기 [15]때까지 컨센서스가 더 넓은 의미에서 존속했다고 제안했다.시장 실패에 대한 정부의 강력한 개입에 따라, 많은 언론인, 정치인 그리고 세계은행과 같은 세계 기관의 고위 관료들은 워싱턴 컨센서스가 [17][18]죽었다고 말하기 시작했다.여기에는 2009년 G-20 런던 정상회의 이후 "구 워싱턴 컨센서스는 끝났다"[19]고 선언한 고든 브라운 전 영국 총리가 포함됐다.윌리엄슨은 2009년 4월 워싱턴포스트로부터 워싱턴 컨센서스가 사망했다는 고든 브라운의 의견에 동의하느냐는 질문을 받았다.그는 다음과 같이 대답했다.

그것은 워싱턴 컨센서스가 무엇을 의미하느냐에 달려있다.내가 개략적으로 설명하려고 했던 10개의 포인트를 의미한다면, 그것은 분명히 옳지 않다.조 스티글리츠를 포함한 많은 사람들이 신자유주의 지역이라는 해석을 사용한다면,[20] 나는 그것이 옳다고 생각한다.

파이낸셜타임스(FT)는 2010년 주요 20개국(G20) 서울 정상회의가 서울개발 컨센서스 합의를 이룬 뒤 실용적이고 다원적인 발전관이 충분히 매력적이다.그러나 이 문서는 오래전에 소멸된 워싱턴의 [21]합의에 또 다른 못을 박는 것 이상에는 별 도움이 되지 않을 것이다."

맥락

워싱턴 컨센서스 정부의 광범위한 채택은 1980년대 중남미와 일부 개발도상국을 강타한 거시경제 위기에 대한 반작용이었다.이 위기는 OPEC의 출현에 따른 수입 석유 가격의 급격한 상승, 대외 부채의 증가, 미국(따라서 국제)의 금리 상승, 그리고 앞서 말한 문제에 따른 추가적인 대외 신용에 대한 접근의 상실 등 여러 가지 원인이 있었다.중남미 등의 많은 개발도상국 정부가 수십 년 동안 추구해 온 수입 대체 정책은 그들의 경제를 수입 석유의 추가 비용을 지불하기 위해 수출을 빠르게 확대할 준비가 전혀 되지 않은 상태로 만들었다(반면, 동아시아의 많은 국가들은 수출 지향적인 정책을 따라왔다).수출 확대가 비교적 쉬웠기 때문에 경제 및 사회 혼란이 훨씬 덜하면서 외부 충격에 대처할 수 있었습니다.)많은 중남미 국가들은 대외 차입을 더 이상 확대하거나 수출 수익을 쉽게 늘릴 수 없었기 때문에 보호주의를 줄이고 경제의 수출 지향성을 높이기 [22]위한 정책을 병행하면서 재정 규율을 강화함으로써 전반적인 내수를 줄이는 확실한 지속 가능한 대안을 직면하지 않았다.

많은 나라가, IMF나 [14]세계은행으로부터 차관을 받기 위한 조건으로서 실시를 강요하는 등, 개혁 패키지의 다양한 요소를 실시하려고 노력해 왔다.

영향들

2020년 연구에 따르면, 워싱턴 컨센서스와 관련된 정책의 시행은 5년에서 10년 [23]사이에 1인당 실질 GDP를 크게 증가시켰다.2021년의 연구에 의하면, 브라질, 칠레, 멕시코에서의 워싱턴 컨센서스 실시는 「혼합한 결과」를 가져왔다.「거시 경제의 안정성은 크게 개선되고 있지만, 경제성장은 1980년대에 [24]비해 개선되고 있지만, 이질적이고 전반적으로 실망스럽다」.2021년 또 다른 연구에 따르면 사하라 이남 아프리카에서의 워싱턴 컨센서스 구현은 "1980년대와 1990년대 1인당 경제성장률의 초기 하락"을 초래했지만 "2000년 이후 [25]1인당 실질 GDP 성장률은 현저하게 증가했다"고 한다.이 연구는 "시장지향적 개혁과 함께 빈곤층 정책을 시행하는 능력이 성공적인 정책 수행에 [25]중심적인 역할을 했다"고 밝혔다.

윌리엄슨은 많은 나라의 성장, 고용 및 빈곤 감소에 대한 전반적인 결과를 "적어도 실망스럽다"고 요약했다.그는 이러한 제한적인 영향을 세 가지 요인에 기인한다.a) 컨센서스 자체는 매우 피해를 주는 것으로 판명된 경제위기를 회피하기 위한 메커니즘에 특별히 중점을 두지 않았다.b) 그의 기사에 열거된 개혁과 실제로 구현된 개혁 모두 불완전했다.c) 인용된 개혁은 충분히 야심적이지 않았다.소득분배 개선을 목표로 하는 것에 대한 존중과 이 방향에서 더 강력한 노력으로 보완될 필요가 있다.그러나 윌리엄슨은 원래의 10가지 처방을 포기하자는 주장보다는 "모성애와 사과 파이"이며 "[8]논의할 가치가 없다"고 결론지었다.Williamson과 다른 분석가들은 칠레(아래)와 같이 관련 정책 변화를 일관되게 채택하고 있는 많은 국가에서 장기적인 경제 성과 개선을 지적하고 있다.

워싱턴 컨센서스가 사회경제적 배제를 초래하고 라틴 아메리카의 노동조합을 약화시켜 이 [26][27]지역의 불안을 초래했다는 주장이 제기되어 왔다.경제 성장과 빈곤 구제는 [28]미미한 수준이었지만 이 합의를 따른 국가들은 처음에는 높은 인플레이션과 과도한 규제를 완화했다.경제학자들은 이 합의가 베네수엘라의 휴고 차베스, 볼리비아의 에보 모랄레스, [27][28]에콰도르의 라파엘 코레아에 대한 지지를 확립했다고 말함으로써 신자유주의에 대한 불만을 촉발시킨 라틴 아메리카의 중산층 감소로 이어졌다.

아르헨티나

참고 항목: 1998~2002년 아르헨티나의 대공황과 아르헨티나의 채무 재조정
2001년 12월 아르헨티나 폭동에 대응한 경찰

1999-2002년 아르헨티나 경제위기는 워싱턴 컨센서스의 적용에 의해 초래된 경제파탄의 예로 종종 언급된다.2005년 8월 16일 아르헨티나 외무부 차관보였던 호르헤 타이아나는 국영 통신사 텔람과의 인터뷰에서 워싱턴 컨센서스를 공격했다.그는 이러한 정책에 대한 진정한 합의가 이루어지지 않았으며 오늘날 "많은 반구 정부가 1990년대에 이러한 정책을 적용했던 가정을 재검토하고 있다"면서 각국 정부는 생산적인 고용과 실질 [29]부의 창출을 보장하기 위한 개발 모델을 찾고 있다고 덧붙였다.

그러나 많은 경제학자들은 아르헨티나의 실패가 워싱턴 컨센서스(Consensus)를 철저히 고수했기 때문이라는 견해에 이의를 제기하고 있다.갈수록 경쟁력이 없어지는 독특한 고정환율제도(전환제도)의 도입과 재정수지에 대한 효과적인 통제의 실패는 모두 컨센서스의 중앙규정에 반하여 거시경제 붕괴의 길을 직접 열었다.한편 메넴-카발로 초기의 시장 지향적 정책은 국내 정치적 제약(재선 [30]확보에 대한 메넴의 선입견 포함)에 직면하여 곧 사라졌습니다.

1998년 10월 IMF는 카를로스 메넴 아르헨티나 총재를 [31]초청해 성공적인 아르헨티나 경험에 대해 이야기했다.메넴 대통령의 경제장관(1991~1996년)인 도밍고 카발로 메넴 행정부 경제정책 입안자는 아르헨티나가 그 당시 "IMF, 세계은행, 미국 정부의 최고의 제자로 여겨진다"고 주장했다.

1998년 두 번째 학기에 아르헨티나는 워싱턴에서 브래디 플랜의 틀 안에서 부채를 재조정한 국가들 중 가장 성공적인 경제로 간주되었다.워싱턴 컨센서스의 후원자 중 누구도 아르헨티나 경제 개혁이 10가지 권고안과 차이가 있다고 지적하는 데 관심이 없었다.반대로 아르헨티나는 IMF, 세계은행, 미국 [32]정부의 가장 훌륭한 학생으로 여겨졌다.

고정 환율 메커니즘에 의존할 때 발생하는 문제(위)는 1990년대 세계은행의 경제 성장: 개혁의 10년 학습에서 논의되고 있다.이 보고서에서는 기대치가 "정부의 손을 묶음으로써 긍정적인 영향을 받을 수 있는지" 의문을 제기하고 있다.1990년대 초반에는 환율에 관한 정부의 재량권을 완전히 배제하는 것을 시장 참가자들에게 안심시키기 위해 고정환율 또는 완전히 유연한 환율로 이행해야 한다는 견해가 있었다.아르헨티나 붕괴 이후 일부 관측통들은 거액의 벌금을 부과하는 메커니즘을 만들어 정부의 재량권을 박탈하는 것은 오히려 그 자체로 기대를 저하시킬 수 있다고 보고 있다.벨라스코와 뉴트럴(2003)[33]은 "세계가 불확실하고 재량권이 부족하면 큰 손해를 보는 상황이 발생한다면, 사전 약속 장치는 실제로 상황을 [34]악화시킬 수 있다"고 말했다.보고서의 제7장(금융자유화: 무엇이 옳고 무엇이 그른가?)세계은행은 아르헨티나에서 무엇이 잘못되었는지 분석하고, 경험에서 얻은 교훈을 요약하고, 미래 [34]정책에 대한 제안을 도출한다.

IMF의 독립 평가 사무소는 이 기구에 대한 아르헨티나의 교훈에 대한 리뷰를 다음 인용문에 정리했다.

아르헨티나 위기는 IMF에 많은 교훈을 주고 있으며, 그 중 일부는 이미 학습되어 개정된 정책과 절차에 반영되어 있다.이 평가는 감시 및 프로그램 설계, 위기 관리 및 의사결정 [35]프로세스 분야에서 10가지 교훈을 제시합니다.

마크 바이스브로트는 최근 몇 년간 네스토르 키르치네르 전 대통령 치하 아르헨티나가 컨센서스와 결별했고 이것이 에콰도르 경제의 큰 개선으로 이어졌다고 지적하고 에콰도르도 곧 이를 따를 [36]것이라고 덧붙였다.하지만, 키르치네르의 가격 통제와 유사한 행정 조치들에 대한 의존은 컨센서스의 정신에 명백히 반하는 반면, 그의 행정부는 사실 극도로 긴축된 재정 선박을 운영했고 매우 경쟁력 있는 변동 환율을 유지했습니다; 아르헨티나는 즉시위기로부터의 회복은, 채무의 폐기와 1차 상품 가격의 우연한 호황에 의해서 한층 더 도움을 받아, 장기적인 지속 [37]가능성에 관한 미해결의 문제를 남긴다.이코노미스트는 네스토르 키르치네르 정권이 아르헨티나의 오랜 포퓰리즘 [38]정부 역사에서 또 하나의 모습으로 끝날 것이라고 주장했다.2008년 10월, 키르치네르의 부인이자 대통령 후계자인 크리스티나 키르치네르는 메넴-카발로가 [39]시행한 민영화 제도에서 연금기금을 국유화하겠다는 정부의 의도를 발표했다.Kirchners 하의 공식 통계 조작에 대한 비난이 제기되었다([40]가장 악명 높은 것은 인플레이션이다).이코노미스트는 아르헨티나의 인플레이션 대책을 더 이상 신뢰할 [41]수 없다며 공식 지표에서 삭제했다.

2003년 네스토르 키르치네르와 루이스 이나시오 룰라 다 실바 아르헨티나 대통령은 워싱턴 컨센서스 [42]정책에 반대하는 선언인 부에노스 아이레스 컨센서스에 서명했다.그러나 회의적인 정치 관측통들은 이러한 공공장소에서 룰라의 미사여구는 그의 [43]행정부가 실제로 시행한 정책과 구별되어야 한다고 지적한다.이에 따르면 룰라 다 실바는 브라질이 IMF에 진 빚을 2년 전에 모두 갚아 [citation needed]2005년 네스토르 키르치네르 정부와 마찬가지로 IMF의 후견에서 자유로워졌다.

베네수엘라

주요 기사:카를로스 안드레스 페레스 제2대 대통령
카라카조 강에서 버스를 밀치려던 폭도들이에요

1980년대 유가 하락과 중남미 채무위기의 시작은 베네수엘라에 경제적 어려움을 가져왔다.게다가 루이스 에레라 캄핀스 대통령의 경제정책은 비에르네스 니그로(영어: 블랙 프라이데이)[44]로 알려진 하루 만에 미국 달러화에 대한 베네수엘라 볼리바르화의 평가절하로 이어졌다.그 평가절하는 대통령 때문에 일어났다.유가 위기 이후 에레라 캄핀스 정부는 국제은행에 파산을 선언하고 통화제한을 [44]시행했다.이 정책은 환율제도의 확립에 중점을 두고 통화 이동에 제한을 가했으며, 당시 베네수엘라 중앙은행 총재 레오폴도 디아스 [45]브루주알에 의해 강하게 반대되었다.통화 통제는 베네수엘라의 구매력을 몇 [46]시간 만에 75%나 떨어뜨렸다; 은행들은 비에르네스 니그로에게 문을 열지 않았고, 중앙 은행조차도 많은 외화 보유고를 가지고 있지 않아, 정부가 볼리바르를 100% [44]평가절하하게 만들었다.

카를로스 안드레스 페레스는 1988년 베네수엘라 총선 선거운동을 첫 대통령[47] 임기 동안 풍요로웠던 유산에 기초해 처음에는 자유화 [48]정책을 거부했다.그의 취임식은 테레사 카레뇨 [47]극장에서 화려하게 열렸다.그러나 페레스가 대통령에 당선될 당시 베네수엘라의 국제보유액은 3억 달러에 불과했다.페레즈는 경제자유화를[47] 통해 부채, 공공지출, 경제제한, 임대주 등에 대응하기로 결정하고 워싱턴 컨센서스 [49][48]개혁을 추진했다.그는 '엘 그란 비라제'(El Gran Viraje)로 알려진 거시경제 불균형을 바로잡기 위해 테크노크라틱 내각과 경제 정책 그룹을 발표했다.엘 파케타조 에코노미코(영어: The Great Turn(The Great Turn)은 '엘 파케타조 에코노미코'(영어:경제 패키지).정책 중에는 연료 보조금 삭감과 대중교통 요금 30% 인상(VEB 16 베네수엘라 볼리바르, 즉 미화 0.[50][51][52]4달러)이 있었다.

폭동 기간 동안 군사적 대응.

인상은 1989년 3월 1일에 실시하기로 되어 있었지만, 버스 운전사들은 베네수엘라의 월급날 하루 전인 2월 27일에 가격 인상을 적용하기로 결정했다.이에 대응하여 1989년 2월 27일 아침 카라카스 [53]인근 마을 과레나스에서 시위와 폭동이 시작되었다.카라카스 시경이 파업 중이었기 때문에 당국의 적절한 개입이 부족하여 시위와 폭동이 수도와 전국의 [54][48][49]다른 마을로 빠르게 확산되었다.안드레스 페레스 대통령은 아빌라 계획의 활성화와 [49]군부의 개입을 명령했다.베네수엘라 의회에는 카라카조 사건 조사를 위한 위원회가 설치됐으며 베네수엘라 언론은 최대 3000명의 [49]사망자를 보도했지만 277명이 [55]사망했다는 보고서에 만장일치로 찬성표를 던졌다.관 부족이 [56]보고되었고 폭도들에 의해 시장이 파괴되었기 때문에 많은 베네수엘라 사람들이 정부 식량 배급 센터에 줄을 서야 했다.폭동 당시 발생한 손해에 대한 보험 추정치는 1989년 [56]9천만 달러(캐드 1억2천만 달러)였다.

1991년 후반까지 경제 개혁의 일환으로 카를로스 안드레스 페레스 정부는 조선소, 제당소 2개,[57] 항공사, 전화회사, 휴대전화 밴드 등 3개 은행을 매각하여 총 228만7000달러를 받았다.가장 주목할 만한 경매는 통신회사인 CANTV로, 미국 AT&T 인터내셔널, 제너럴 텔레폰 일렉트로닉, 베네수엘라 일렉트로니다드 데 카라카스, 방코상업으로 구성된 컨소시엄에 미화 18억8500만 달러에 낙찰됐다.민영화는 베네수엘라의 통신 독점을 종식시켰고, 심지어 가장 낙관적인 예측도 뛰어넘어, 기준가보다 1억 달러 이상, [58]경쟁사가 제시한 입찰보다 5억 달러 이상 더 많은 금액이었다.올해 말까지 인플레이션은 31%로 떨어졌고 베네수엘라의 국제 준비금은 현재 1400만 달러에 달했으며,[57] 당시 라틴 아메리카에서 가장 큰 9%의 경제 성장('아시아 성장'이라고 불린다)이 있었다.카라카조와 베네수엘라의 이전 불평등은 1992년 베네수엘라 쿠데타 시도를 정당화하기 위해 사용되었고 1982년 초당주의 정부를 [60]퇴진시키겠다고 약속했던 우고 차베즈의 '볼리바리안 혁명 운동-200'[59]의 발흥으로 이어졌다.1998년에 당선된 차베즈는 [28]전임자들의 정책을 되돌리기 시작했다.

비판

2000년대 현재, 몇몇 중남미 국가들은 사회주의 또는 다른 좌파 정부에 의해 주도되고 있으며, 아르헨티나와 베네수엘라를 포함한 일부 국가들은 워싱턴 컨센서스 정책에 반하는 (그리고 어느 정도 채택된) 정책을 위해 캠페인을 벌이고 있다.브라질, 칠레, 페루 등 좌파 정부를 거느린 다른 중남미 국가들은 윌리엄슨 목록에 포함된 정책 대부분을 실제로 채택했다. 그러나 윌리엄슨 후보 명단에 포함된 정책들은 종종 관련된 시장 근본주의를 비판하고 있다.

합의의 경제학에 대한 일반적인 비판은 이제 미국 학자인 하버드 대학 국제정치경제학 교수 다니 로딕이 그의 논문인 "안녕 워싱턴 컨센서스?"[61]에서 개략적으로 설명한 것과 같이 더욱 광범위하게 확립되었다.

윌리엄슨이 지적했듯이, 이 용어는 시장 근본주의나 신자유주의의 동의어로 본래의 의도에 더 넓은 의미로 쓰이게 되었다.이 넓은 의미에서, 윌리엄슨은 이것이 조지 소로스나 노벨상 수상자 조셉 E와 같은 사람들에 의해 비판을 받아왔다고 말한다. 스티글리츠.[12]워싱턴 컨센서스는 또한 일부 중남미 정치인들과 에릭 레이너트와 [62]같은 이단적인 경제학자들에 의해 비판받고 있다.이 용어는 신자유주의 정책 전반과 관련지어져 자유시장의 역할 확대, 국가에 대한 제약, 미국의 영향, 그리고 보다 광범위하게 국가의 [citation needed]주권에 대한 세계화에 대한 광범위한 논쟁에 말려들었다.

조지프 스티글리츠와 다니 로드릭과 같은 일부 미국 경제학자들은 스티글리츠가 말하는 개별 경제에 대한 '일률적인' 대우에 대해 IMF와 미국 재무부의 '원리주의' 정책에 이의를 제기했습니다.스티글리츠에 따르면 IMF가 제안한 치료법은 너무 단순하다. 즉, 1회 복용량, 즉 안정화, 자유화, 민영화이며,[63] 부작용을 우선시하거나 주시하지 않는다.

그 개혁이 항상 의도한 대로 진행되지는 않았다.라틴 아메리카의 대부분 지역에서 성장이 전반적으로 개선되었지만, 대부분의 나라에서는 개혁가들이 원래 희망했던 것보다 덜한 수준이었다(그리고 이전 사회주의 경제국들 중 일부에서 희망했던 것보다 더 깊고 더 지속된 "전환 위기").1990년대 사하라 이남 아프리카에서의 성공사례는 비교적 적고 그 사이도 멀었으며, 시장지향적 개혁만으로는 대륙이 휘말린 공중보건 비상사태에 대처할 수 있는 공식이 없었다.한편, 비판론자들은 실망스러운 결과가 표준 개혁 [64]의제의 부적절성에 대한 우려를 정당화했다고 주장한다.

스티글리츠는 시장원리주의와 국제경제기구에 대한 지나친 믿음 외에도 왜 실패했는지에 대한 추가 설명을 내놓았다.포스트 워싱턴 컨센서스(The Post Washington Consensus)[65]라는 기사에서 그는 워싱턴 컨센서스 정책이 개발도상국 내 경제구조를 효율적으로 다루지 못했다고 주장했다.한국 대만 등 동아시아 국가들의 경우 산업정책을 펴고 자국 내에서 국내 저축을 늘려 정부의 역할이 커진 것이 성공 사례로 알려져 있다.이러한 사례로부터, 적어도 시장 스스로 효율적인 [citation needed]결과를 도출할 수 있을 때까지, 역동적인 발전 과정의 시작 단계에서 정부의 역할이 중요하다는 것이 입증되었다.

워싱턴 컨센서스 정책 또는 신자유주의로 불리게 된 국제 금융 기구에 의해 추구된 정책들은 대부분의 동아시아 국가들에 의해 채택된 정책들보다 훨씬 더 제한적인 역할을 수반했고, 이는 (또 다른 단순화로) 개발 [65]국가라고 불리게 되었다.

세계은행의 1990년대 경제 성장 연구: 개혁의 10년(2005)[66]에서 제시된 비판은 워싱턴 컨센서스의 원래 생각에서 얼마나 멀리 논의가 이루어졌는지를 보여준다.세계은행의 아프리카 담당 부총재였던 고빈드 난카니는 서문에서 다음과 같이 썼다. "독특한 보편적 규칙은 없다.[W]e는 공식과 이해하기 어려운 '베스트 프랙티스'의 검색에서 벗어나야 합니다.(p. 13).세계은행의 새로운 강조점은 겸손, 정책 다양성, 선별적이고 온건한 개혁 및 [67]실험의 필요성에 있다.

세계은행의 '개혁으로부터 배우는 것' 보고서는 1990년대의 발전상을 보여준다.공산주의에서 시장 경제로 전환하는 일부 국가에서는 생산량이 깊고 장기간 붕괴되었다(대부분의 중유럽과 동유럽 국가들은 상대적으로 빠르게 조정을 했다).학계 연구에 따르면 과도기 20년이 넘는 기간 동안 일부 공산국가들, 특히 구소련의 일부 국가들은 1989년 [68][69]이전까지 생산량을 따라잡지 못했다.경제학자 스티븐 로즈필드의 2001년 연구는 1990년부터 1998년까지 러시아에서 340만 명의 조기 사망자가 있었다고 가정하고 있으며, 그는 이를 [70]워싱턴 컨센서스가 시행한 충격 치료 탓으로 돌리고 있다.연금 민영화, 균일세 부과, 통화주의, 법인세 인하, 중앙은행 독립 등 워싱턴 컨센서스 관련 신자유주의 정책은 [71]2000년대까지 이어졌다.1990년대 사하라 사막 이남의 아프리카 경제는 정책 개혁, 정치·외부 환경 변화, 해외 원조의 계속적인 유입에도 불구하고 도약하지 못했다.우간다, 탄자니아, 그리고 모잠비크는 어느 정도 성공을 거둔 나라들 중 하나였지만, 그들은 여전히 취약했다.중남미, 동아시아, 러시아, 터키에서 여러 차례 연속적이고 고통스러운 금융위기가 있었다.1990년대 전반의 중남미 경기 회복은 10년 후반의 위기로 중단되었다.라틴 아메리카의 1인당 GDP 성장률은 세계 경제의 급속한 확장과 개방 시기인 1950-80년에 비해 낮았다.일부에서는 "중남미 경제 [72]혁명의 전형적 소년"으로 묘사되기도 했던 아르헨티나는 [67]2002년에 붕괴되었다.

중요한 경제학자들과 정책입안자들은 윌리엄슨에 의해 원래 공식화된 워싱턴 컨센서스의 문제점은 포함된 것 보다는 [73]누락된 것과 관련이 있다고 주장한다.이 견해는 브라질, 칠레, 페루, 우루과이와 같은 나라들이 최근 몇 년간 주로 좌파 정당에 의해 지배되고 있지만 실제로는 컨센서스의 실질적인 요소 대부분을 포기하지는 않았다고 주장한다.는 재정 및 통화 규율로 거시 경제 안정성 달성했다 국가들은 그것을 포기할:룰라 전 브라질 대통령(전 지도자의 노동 자당의 브라질)의, 명시적으로 hyperinflation[74]의 패배 그의 presi의년의 가장 중요한 긍정적으로 기여한 것 중 하나였다 말했다를 꺼려 왔다.소굴빈곤에 [75]대처하고 지속적인 저인플레이션율을 유지하기 위한 그의 정책이 브라질에서 현재 발생하고 있는 경제위기의 여파로 논의되고 의심받고 있지만, 가난한 사람들의 복지에 대한 cy.

그러나 이들 경제학자들과 정책입안자들은 워싱턴 컨센서스가 불완전하고 라틴 아메리카와 그 밖의 다른 나라들도 "1세대" 거시경제와 무역 개혁을 넘어 생산성을 높이는 개혁과 [76]빈곤층 지원을 위한 직접적인 프로그램에 더욱 초점을 맞출 필요가 있다는 데 압도적으로 동의할 것이다.여기에는 투자환경의 개선과 형식적 절차(특히 소규모 기업을 위한)의 철폐, 제도 강화(법정 시스템 등의 분야), 멕시코나 브라질 등의 국가에서 채택된 조건부 현금이체 프로그램을 통해 직접 빈곤과 싸우고, 초등 및 중등교육의 질 향상, 야유, 야유 등이 포함된다.테크놀로지의 개발과 흡수, 그리고 중남미 [citation needed]전역의 원주민과 아프리카계 주민을 포함한 역사적 약자 집단의 특별한 요구에 대처하는 각국의 효율.

2003년 페드로 파블로 쿠친스키 페루 대통령이 편집한 책에서 존 윌리엄슨은 경제 위기 방지, 2세대 개혁, 불평등과 사회 [13]문제에 대처하는 정책을 강조하며 개혁 어젠다를 확대했다.

노벨상 수상자인 마이클 스펜스는 워싱턴 컨센서스를 옹호하며 "나는 국가별 개발 전략 수립의 지침으로 올바르게 해석될 때 워싱턴 컨센서스가 시간의 시험을 [7]잘 견뎌냈다는 것을 계속해서 발견한다"고 주장했다.스펜스에 따르면, "워싱턴 컨센서스는 결코 완전하거나 [7]만능적인 개발 프로그램으로 의도된 것이 아니다."그러나 그는 워싱턴 컨센서스가 "반복적이고 명시적인 개발 [7]모델이 없기 때문에 오남용에 취약했다"고 지적한다.

반세계화 운동

노암 촘스키, 타리크 알리, 수전 조지, 나오미 클라인과 같은 무역 자유화의 많은 비평가들은 워싱턴 컨센서스를 저개발국가의 노동 시장을 더 발전된 경제국가의 기업들에 의한 착취에 개방하는 방법으로 보고 있다.관세 인하 등 무역장벽은 시장의 힘에 따라 자유롭게 상품을 국경을 넘어 이동할 수 있지만 비자나 취업허가 등의 요건 때문에 노동력이 자유롭게 이동할 수 없다.이것은 저개발 경제에서 값싼 노동력을 사용하여 상품을 제조한 후 부유한 제1세계 경제로 수출하는 경제 풍토를 조성하고, 비평가들은 가격 인상 잔액이 다국적 대기업에 축적된다고 말한다.그럼에도 불구하고 제3세계 경제의 근로자들은 여전히 가난하다는 비판이다. 왜냐하면 그들은 무역 자유화 이전에 그들이 벌었던 임금 인상으로 인해 인플레이션에 의해 상쇄될 수 있는 반면 제1세계 국가의 근로자들은 실업자가 되는 반면, 다국적 경제의 부유한 소유자들은 훨씬 [77]더 부유하게 성장하기 때문이다.

거시경제의 진보에도 불구하고, 중남미의 빈곤과 불평등은 여전히 높은 수준에 머물러 있다.3명 중 1명(총 1억6천500만 명)은 여전히 하루에 2달러 미만으로 생활하고 있다.인구의 약 3분의 1이 전기나 기본적인 위생 시설을 이용하지 못하고 있으며, 약 1천만 명의 어린이들이 영양실조로 고통 받고 있습니다.그러나 이러한 문제들은 새로운 것이 아니다: 라틴 아메리카는 1950년에 세계에서 경제적으로 가장 불평등한 지역이었고, 그 이후로 국가 주도 수입 대체와 시장 지향적인 자유화 [78]기간 동안 계속 그래 왔다.

고(故) 우고 차베스 베네수엘라 대통령, 피델 카스트로 쿠바 전 대통령, 에보 모랄레스 볼리비아 대통령, 라파엘 코레아 에콰도르 대통령 등 일부 중남미 사회주의 정치 지도자들은 워싱턴 컨센서스를 비판하고 있다.아르헨티나에서도 네스토르 키르치네르와 크리스티나 페르난데스 데 키르치네르의 최근 정의당 정부는 적어도 일부 컨센서스 정책의 [79]부정을 나타내는 정책 조치를 취했다.

'유럽 모델'과 '아시아 방식'의 지지자

몇몇 유럽과 아시아의 경제학자들은 노르웨이, 싱가포르, 중국과 같은"infrastructure-savvy 경제"부분적으로, 대신에 자신이 own[80]을 실용 주의자 개발 경로 지속적인 대규모의 government-fun에 따라 시작하는은 워싱턴 콘센서스를 특징 짓는 근본적인 신 고전 주의의"재정적 통설"를 거부해 있는 것으로 나타났다.ded전략 인프라 프로젝트에 대한 투자: 「싱가포르, 인도네시아, 한국등의 성공한 나라는, 1997년부터 1998년의 「아시아 위기」중에 IMF와 세계은행이 갑자기 부과한 가혹한 조정 메카니즘을 아직도 기억하고 있습니다.」지난 10년간 달성한 것은, 한층 더 주목할 만한 것입니다.인프라 프로젝트에 대규모 투자를 함으로써 워싱턴 컨센서스를 결집시켰습니다.[…] 이 실용적인 접근방식은 매우 성공적이었습니다.」[81]

경제학자들 사이에서는 의견이 다르지만, 로드릭은 중국과 인도가 자유 시장 세력에 대한 경제의 의존도를 제한적으로 높였지만, 그들의 전반적인 경제 정책은 워싱턴 컨센서스의 주요 권고와는 정반대로 유지되었다고 그가 주장하는 것은 사실의 역설이라고 지적했다.두 나라 모두 1990년대까지 높은 수준의 보호무역주의, 민영화 없음, 광범위한 산업 정책 계획, 느슨한 재정 및 금융 정책을 가지고 있었다.만약 그들이 암울한 실패였다면 그들은 워싱턴 컨센서스 정책을 지지하는 강력한 증거를 제시했을 것이다.하지만 그것들은 [82]성공으로 판명되었다.Rodrik에 따르면, "찬성자와 회의론자가 도출한 교훈은 다르지만, 아무도 워싱턴 컨센서스를 더 이상 진정으로 믿지 않는다고 말하는 것은 정당하다.지금 문제는 워싱턴 컨센서스가 죽느냐 사느냐가 아니라 그것을 대체할 것이다.[61]

Rodrik의 중국 또는 인도 정책에 대한 설명은 보편적으로 받아들여지지 않는다.무엇보다도 이러한 정책들은 국내외 시장 [83]세력에 대한 의존도를 높이는 방향으로 크게 전환되었다.

농업보조금

윌리엄슨이 공식화한 워싱턴 컨센서스(Washington Consensus)에는 보조금(특히 무차별 보조금)에서 초등교육, 초등의료 및 인프라 투자와 같은 성장 및 빈곤을 위한 주요 서비스의 광범위한 제공으로 공공지출의 재배치를 위한 조항이 포함되어 있습니다.이 정의는 특정 공공 지출 프로그램에 대한 논쟁의 여지를 남긴다.공공의 논쟁의 한 영역은 비료와 다른 현대식 농장 투입에 대한 농부들에 대한 보조금 문제에 초점을 맞추고 있다: 한편으로, 이것들은 보조금이라고 비판될 수 있고, 다른 한편으로,[citation needed] 관련된 보조금을 정당화할 수 있는 긍정적인 외부 효과를 발생시킨다고 주장될 수 있다.

워싱턴 컨센서스의 일부 비판자들은 말라위의 농업 보조금 지급 경험을 종합대책의 결함으로 꼽는다.수십 년 동안 세계은행과 공여국들은 아프리카 시골 국가인 말라위에 정부의 비료 보조금을 줄이거나 없애도록 압력을 가했다.세계은행(WB) 전문가들은 말라위 농민들에게 수출용 현금 작물 재배로 전환하고 외화 수입을 [84]식량 수입에 사용할 것을 촉구했다.말라위는 수년간 기근 직전까지 맴돌았다; 2005년 특히 끔찍한 옥수수 수확 이후, 1,300만 명 중 거의 500만 명이 긴급 식량 지원을 필요로 했다.말라위의 신임 대통령인 Bingu wa Mutharika는 정책을 뒤집기로 결정했다.정부 보고서에 따르면 2005년 120만톤이던 옥수수 생산량이 2006년 270만톤, 2007년 340만톤으로 급증했다.급성 아동 굶주림의 확산률이 급격히 떨어졌고 말라위는 최근 긴급 식량 [citation needed]지원을 거부했다.

개발경제학자 비자야 라마찬드란과 피터 티머는 글로벌 [85]개발센터를 위해 준비한 말라위 경험에 대한 논평에서 아프리카 일부(그리고 인도네시아)의 비료 보조금은 그들의 비용을 크게 초과하는 혜택을 얻을 수 있다고 주장한다.그러나 그들은 보조금이 어떻게 운영되느냐가 장기적인 성공을 위해 중요하다고 경고하고 비료 유통을 독점적으로 허용해서는 안 된다고 경고한다.Ramachandran과 Timmer는 또한 아프리카 농부들은 보조금 투입 이상의 것이 필요하다고 강조합니다.그들은 새로운 투입물과 새로운 종자를 개발하기 위한 더 나은 연구와 더 나은 운송과 에너지 인프라를 필요로 합니다.보도에 따르면 세계은행은 현재 빈곤층을 대상으로 한 비료 보조금의 일시적인 사용을 지지하고 있으며 민간 시장을 육성하는 방식으로 시행되고 있다: "말라위에서는, 은행 관계자들이 대체로 말라위의 정책을 지지한다고 말하고 있지만, 그들은 정부가 결국 보조금을 끝낼 전략을 가지고 있지 않다고 비판하고 있지만, 나는 의문을 제기하고 있다.ts 2007년 옥수수 생산 추정치는 부풀려져 있으며 보조금 집행방법에 개선의 여지가 아직 많다고 말하고 있다.[84]

외교 정책에 대한 대체 사용

2008년 초만 해도 워싱턴 컨센서스라는 용어는 미국의 주류 언론에서 미국의 외교정책 전반과 중동정책을 분석하는 지표로 쓰였다.Marda Dunsky는 다음과 같이 쓰고 있습니다.「매우 드문 예외와 함께, 미디어는 의심의 여지없이 반복되어,[86] 시간이 지남에 따라 중동의 평화 정착에 관한 미국 정부의 공식 사고방식인 「워싱턴 컨센서스」에 도전하지 못하고 있습니다.」신디케이트 칼럼니스트 윌리엄 파프에 따르면, 미국의 주류 언론 보도에서 벨트웨이 중심주의는 예외라기보다는 규칙이다. "미국의 국제 문제 보도는 거의 전적으로 워싱턴 주도의 것이다.즉, 외교 문제에 관한 질문들은 국내 정치와 확립된 정책 입장으로 구성된 미국의 질문들이다.이는 유익한 답변을 유도하고 원치 않거나 불쾌한 견해를 [87]억제합니다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Williamson, John: "What Washington Meas by Policy Reform" 2017년 11월 8일 Wayback Machine에서 아카이브: Williamson, John (ed.) : 중남미 재정비: 얼마나 많은 일이 일어났는지, 워싱턴:1989년 피터슨 국제경제연구소.
  2. ^ "Washington Consensus". Center for International Development Harvard Kennedy School of Government. April 2003. Archived from the original on July 15, 2017. Retrieved August 24, 2016.
  3. ^ a b c Babb, Sarah; Kentikelenis, Alexander (2021). "Markets Everywhere: The Washington Consensus and the Sociology of Global Institutional Change". Annual Review of Sociology. 47 (1): annurev–soc–090220-025543. doi:10.1146/annurev-soc-090220-025543. ISSN 0360-0572. S2CID 235585418. Archived from the original on November 16, 2021. Retrieved June 5, 2022.
  4. ^ Williamson, John. "A Guide To John Williamson's Writing". www.piie.com. Peterson Institute for International Economics. Archived from the original on July 5, 2015. Retrieved April 24, 2015.
  5. ^ a b Yergin, Daniel; Stanislaw, Joseph (2002). The Commanding Heights: The Battle for the World Economy. New York City: Simon & Schuster. p. 237. ISBN 9780743229630. Retrieved July 3, 2015.
  6. ^ 조셉 스티글리츠, 세계화와 그 불만(2002), 페이지 53.
  7. ^ a b c d Spence, Michael (2021). "Some Thoughts on the Washington Consensus and Subsequent Global Development Experience". Journal of Economic Perspectives. 35 (3): 67–82. doi:10.1257/jep.35.3.67. ISSN 0895-3309.
  8. ^ a b c 윌리엄슨 J. (2002)워싱턴 컨센서스는 실패했는가?2021년 8월 29일 Wayback Machine에서 보관
  9. ^ a b Birdsall, Nancy; Torre, Augusto De La; Caicedo, Felipe Valencia (2011). Ocampo, José Antonio; Ros, Jaime (eds.). "The Washington Consensus: Assessing A "damaged Brand"". The Oxford Handbook of Latin American Economics. doi:10.1093/oxfordhb/9780199571048.001.0001. ISBN 978-0-19-957104-8. Archived from the original on August 3, 2021. Retrieved June 5, 2022.
  10. ^ a b Pee, Robert (2018). The Reagan Administration, the Cold War, and the Transition to Democracy Promotion. Palgrave Macmillan. pp. 168–187. ISBN 978-3319963815.
  11. ^ Moisés Naim, Fads and Fashion in Economic 개혁: 워싱턴 컨센서스, 워싱턴 혼란?2005년 7월 30일 Wayback Machine에서 아카이브 완료.1999년 10월 26일
  12. ^ a b 윌리엄슨 J. (2000년)은행은 워싱턴 컨센서스에 대해 어떻게 생각해야 할까?2018년 3월 7일 Wayback Machine에서 보관.
  13. ^ a b 윌리엄슨 2003년
  14. ^ a b Eric Helleiner; Louis W. Pauly (2005). John Ravenhill (ed.). Global Political Economy. Oxford: Oxford University Press. pp. 193, 328–333. ISBN 9780199265848. OCLC 238441625.
  15. ^ a b Robert Skidelsky (2009). Keynes: The Return of the Master. Allen Lane. pp. 101, 102, 116–117. ISBN 978-1-84614-258-1.
  16. ^ Nagesh Narayana (November 11, 2010). "G20 focus on currency row may leave behind development goals, say NGOs". ibTimes. Archived from the original on July 13, 2011. Retrieved November 17, 2010.
  17. ^ Helene Cooper & Charlie Savage (October 10, 2008). "A Bit of 'I Told You So' Outside World Bank Talks". The New York Times. Archived from the original on January 6, 2018. Retrieved November 17, 2010.
  18. ^ Anthony Painter (April 10, 2009). "The Washington consensus is dead". The Guardian. Archived from the original on March 14, 2016. Retrieved November 17, 2010.
  19. ^ "Prime Minister Gordon Brown: G20 Will Pump Trillion Dollars Into World Economy". Sky News. April 2, 2009. Archived from the original on January 20, 2012.
  20. ^ "A Conversation with John Williamson, Economist". The Washington Post. April 12, 2009. Archived from the original on November 12, 2012. Retrieved August 5, 2011.
  21. ^ "G20 show how not to run the world". Financial Times. November 12, 2010. Archived from the original on November 13, 2010. Retrieved November 12, 2010.(등록 필요)
  22. ^ Patrice Franko, "중남미 개발 퍼즐"(3판, 2007년) 또는 "잊혀진 대륙"(2007)을 참조하십시오.
  23. ^ Grier, Kevin B.; Grier, Robin M. (September 8, 2020). "The Washington Consensus Works: Causal Effects of Reform, 1970-2015". Journal of Comparative Economics. 49: 59–72. doi:10.1016/j.jce.2020.09.001. ISSN 0147-5967. S2CID 225260879. Archived from the original on March 25, 2022. Retrieved June 5, 2022.
  24. ^ Goldfajn, Ilan; Martínez, Lorenza; Valdés, Rodrigo O. (2021). "Washington Consensus in Latin America: From Raw Model to Straw Man". Journal of Economic Perspectives. 35 (3): 109–132. doi:10.1257/jep.35.3.109. ISSN 0895-3309.
  25. ^ a b Archibong, Belinda; Coulibaly, Brahima; Okonjo-Iweala, Ngozi (2021). "Washington Consensus Reforms and Lessons for Economic Performance in Sub-Saharan Africa". Journal of Economic Perspectives. 35 (3): 133–156. doi:10.1257/jep.35.3.133. ISSN 0895-3309.
  26. ^ Mason, Mike (1997). Development and Disorder: A History of the Third World since 1945. Hanover: University Press of New England. p. 428. ISBN 0-87451-829-6.
  27. ^ a b Rovira Kaltwasser, Cristobal (2010). "Moving Beyond the Washington Consensus: The Resurgence of the Left in Latin America". Internationale Politik und Gesellschaft. Friedrich Ebert Foundation. 3: 52–62.
  28. ^ a b c "Chávez builds his sphere of influence". NBC News. February 23, 2007. Retrieved April 9, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  29. ^ "Télam – Agencia Nacional de Noticias de la República Argentina". Telam.com.ar. January 1, 1980. Archived from the original on October 23, 2005. Retrieved May 16, 2012.
  30. ^ 예를 들어 Perry 및 Serven, "복수 위기의 해부학"(2003)을 참조한다.무사, "아르헨티나와 기금"(2002년)블루스틴, "그리고 돈은 계속 흘러들어갔다..." (2005년).
  31. ^ Menem, Carlos (October 1998). "Intervención del Excmo. Sr. CARLOS SAUL MENEM, Presidente de la REPUBLICA ARGENTINA, ante las Juntas de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional y del Grupo del Banco Mundial en las deliberaciones anuales conjuntas" (PDF). IMF. Archived (PDF) from the original on May 6, 2011. Retrieved June 7, 2009.
  32. ^ Cavallo, Domingo (2004). "Clase N° 6. Argentina hasta la crisis brasileña" (PDF). Harvard University. Archived (PDF) from the original on August 16, 2009. Retrieved June 7, 2009. Hacia el segundo semestre de 1998 Argentina era considerada en Washington la economía más exitosa de todas las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del "Consenso de Washington" se preocupaba por destacar que las reformas económicas de Argentina diferían de sus 10 recomendaciones. Por el contrario, Argentina era considerada como el "mejor alumno" del FMI, el Banco Mundial y el Gobierno de los EEUU.
  33. ^ Velasco, Andres; Neut, Alejandro (2003). "Tough Policies, Incredible Policies?". doi:10.3386/w9932. S2CID 6764956. {{cite journal}}: Cite journal은 NBER 작업용지 9932호를 필요로 합니다(도움말).매사추세츠주 캠브리지 국립경제연구국
  34. ^ a b "Server Error". www1.worldbank.org. Archived from the original on May 15, 2008. Retrieved December 1, 2008.
  35. ^ "Independent Evaluation Office (IEO) of the IMF -- Report on the Evaluation of the Role of the IMF in Argentina, 1991-2001". www.imf.org. Archived from the original on March 28, 2022. Retrieved June 5, 2022.
  36. ^ Weisbrot, Mark, "Doing it theirs down" (그들만의 방식으로) 2021년 3월 9일 Wayback Machine International Herald Tribune, 2006년 12월 28일 아카이브 완료
  37. ^ "Global Economic Prospects 2006/2007" (PDF). Archived (PDF) from the original on March 3, 2016. Retrieved March 13, 2007.
  38. ^ 예를 들어,이코노미스트지2006년 4월 12일중남미 -포퓰리즘의 귀환.
  39. ^ Moffett, Michael J. Casey and Matt (October 28, 2008). "Argentina's Pension Plan Presses On, Driving Down Markets and the Peso". Archived from the original on November 13, 2017. Retrieved August 8, 2017 – via www.wsj.com.
  40. ^ Forero, Juan (August 16, 2009). "Doctored Data Cast Doubt on Argentina". The Washington Post. Archived from the original on November 8, 2012. Retrieved May 27, 2010.
  41. ^ "Official statistics: Don't lie to me, Argentina". The Economist. February 25, 2012. Archived from the original on January 20, 2013. Retrieved January 21, 2013.
  42. ^ Massaldi, Julian, "Buenos Aires 컨센서스: 룰라와 키르치네르의 '신자유주의에 반대하는' 합의는 Znet의 웨이백 머신에서 2012년 9월 27일 보관되었습니다.
  43. ^ 예를 들어 Financial Times 링크 참조: 좌회전? 룰라 계획의 결함은 브라질이 다른 나라들에 비해 뒤처지는 것을 비난할 수 있다(등록 필요). Wayback Machine에서 2022년 6월 5일 보관.
  44. ^ a b c "On the Anniversary of Black Friday: Venezuela's devaluation and inflation debacle from 1983 to 1998". Axis of Logic. Archived from the original on April 10, 2022. Retrieved April 5, 2019.
  45. ^ Boon, Lisseth (February 18, 2013). "Un día como hoy el bolívar perdió su fortaleza". Sitio web de El Mundo - Economía y Negocios. Archived from the original on September 3, 2014. Retrieved August 20, 2013.
  46. ^ "The Roots of Venezuela's Failing State: Economic Crisis and the Unraveling of Partyarchy". Origins: Cultural Events in Historical Perspective. June 2017. Archived from the original on April 1, 2022. Retrieved April 5, 2019.
  47. ^ a b c Marquez & Sanabria 2018, 131 페이지
  48. ^ a b c Fastenberg, Dan (January 10, 2011). "Carlos Andrés Pérez". Time. ISSN 0040-781X. Archived from the original on September 29, 2021. Retrieved April 9, 2021.
  49. ^ a b c d "Venezuela's Chavez Era". Council on Foreign Relations. Archived from the original on May 17, 2022. Retrieved April 9, 2021.
  50. ^ Marquez & Sanabria 2018, 132페이지
  51. ^ 리베로 2011, 페이지 102
  52. ^ 마르가리타 로페스 마야, 2003년"베네수엘라 카라카조 1989: 대중적 항의와 제도적 약점", 중남미 연구 저널, Vol.35, No.1(2003), pp 120-121(자세한 내용 참조).
  53. ^ 엘 카라카조 사건 1999년 11월 11일 판결 2016년 6월 4일 미국간 인권재판소 웨이백 머신에서 2007년 5월 1일 접근
  54. ^ 리베로 2011, 페이지 109
  55. ^ 리베로 2011, 페이지 118
  56. ^ a b "Riots leave Venezuela short of coffins; Up to 700 reported dead while hospitals say most of the injured were shot: B1". The Gazette. March 5, 1989.
  57. ^ a b 리베로 2011, 180-181페이지
  58. ^ 리베로 2011, 페이지 179
  59. ^ Hellinger, Daniel (2014). Comparative Politics of Latin America: Democracy at Last?. Routledge. ISBN 9781134070077.
  60. ^ Marquez & Sanabria 2018, 페이지 124
  61. ^ a b Rodrik 2006
  62. ^ Reinert, Erik S. (2000) 1990년대 몽골의 저개발 --왜 세계화는 한 나라의 음식이고 다른 나라의 독은 2021년 8월 5일 웨이백 머신에 보관되어 있는가.
  63. ^ Stiglitz, Joseph; Schoenfelder, Lindsey (2003). "Challenging the Washington Consensus" (PDF). The Brown Journal of World Affairs. 9 (2): 33–40. JSTOR 24590462. Archived from the original (PDF) on August 28, 2003. Retrieved November 20, 2008.
  64. ^ Rodrik 2006, 페이지 2
  65. ^ a b Joseph Stiglitz. "The Post Washington Consensus Consensus" (PDF). policydialogue.org. The Initiative for Policy Dialogue. Archived (PDF) from the original on May 10, 2013. Retrieved April 24, 2015.
  66. ^ 세계은행1990년대 경제 성장: 개혁의 10년 워싱턴 D.C.에서 배운 교훈,
  67. ^ a b 세계은행, 1990년대 경제성장: 개혁의 10년으로부터 배우는 것, 워싱턴 D.C., 2005.
  68. ^ Ghodsee, Kristen (2017). Red Hangover: Legacies of Twentieth-Century Communism. Duke University Press. p. 63. ISBN 978-0822369493. Archived from the original on August 4, 2018. Retrieved October 13, 2018.
  69. ^ Milanović, Branko (2015). "After the Wall Fell: The Poor Balance Sheet of the Transition to Capitalism". Challenge. 58 (2): 135–138. doi:10.1080/05775132.2015.1012402. S2CID 153398717. So, what is the balance sheet of transition? Only three or at most five or six countries could be said to be on the road to becoming a part of the rich and (relatively) stable capitalist world. Many of the other countries are falling behind, and some are so far behind that they cannot aspire to go back to the point where they were when the Wall fell for several decades.
  70. ^ Rosefielde, Steven (2001). "Premature Deaths: Russia's Radical Economic Transition in Soviet Perspective". Europe-Asia Studies. 53 (8): 1159–1176. doi:10.1080/09668130120093174. S2CID 145733112.
  71. ^ Appel, Hilary; Orenstein, Mitchell A. (2018). From Triumph to Crisis: Neoliberal Economic Reform in Postcommunist Countries. Cambridge University Press. p. 3. ISBN 978-1108435055. Archived from the original on April 16, 2022. Retrieved June 5, 2022.
  72. ^ Rodrik 2006, 페이지 3~4
  73. ^ 예를 들어 Birdsall과 de la Torre와 같이 훨씬 더 광범위한 문헌을 대표하는 예를 참조하십시오.워싱턴 컨텐셔스(2003);Kuczynski & Williamson (2003).
  74. ^ "HOW BRAZIL BEAT HYPERINFLATION". Archived from the original on May 18, 2004.
  75. ^ "imf-says-brazil-economy-to-shrink". Bloomberg. October 6, 2015. Archived from the original on February 5, 2017. Retrieved August 28, 2021.
  76. ^ 예를 들어, Birdsall과 de la Torre, Washington Contentious(2003년), de Ferranti와 Ody, 중남미 주요 경제 및 사회적 과제(2006년)를 참조하십시오.
  77. ^ Chomsky, Noam (1999). Profit over people: neoliberalism and global order. Seven Stories Press. ISBN 9781888363821. OCLC 39505718.
  78. ^ 마이클 리드, "잊혀진 대륙" (2007), 156페이지.
  79. ^ 차베스 치하에서 UN 지수를 개선한 베네수엘라 국민의 삶의 질(Quality of Life)은 찰리 데버룩과 레이몬드 콜릿이다.2014년 11월 7일 Wayback Machine Bloomberg News 2013년 5월 7일 아카이브.
  80. ^ (영어) see M. Nicolas J. Firzli, "Forecasting the Future: The G7, the BRICs and the China Model", JTW/Ankara & An-Nahar/Beirut, March 9, 2011, archived from the original on March 14, 2011, retrieved March 9, 2011
  81. ^ M. Nicolas J. Firzli quoted by Andrew Mortimer (May 14, 2012). "Country Risk: Asia Trading Places with the West". Euromoney Country Risk. . Archived from the original on May 28, 2020. Retrieved November 5, 2012.
  82. ^ Rodrik 2006, 3-5페이지
  83. ^ 중국 개혁의 기원과 개혁의 첫 10년 동안의 이행에 대한 개요는 해리 하딩이 중국 제2차 혁명에 대해 제공한 것입니다. 마오쩌둥 이후의 개혁.브루킹스, 1987년
  84. ^ a b New York Times, 2007년 12월 2일자, "Wayback Machine에 보관된 2018년 11월 20일 전문가 무시로 기근 해소"
  85. ^ Vijaya Ramachandran (July 7, 2012). "Global Development: Views from the Center: The Value of Rejecting Expert Advice". cgdev.org. Center for Global Development. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved April 24, 2015.
  86. ^ Marda Dunsky, 펜과 검: 주류 언론이 이스라엘과 팔레스타인 분쟁을 보도하는 방법, 2008, 콜롬비아 대학 출판부, ISBN 978-0-231-1349-4, 페이지 36
  87. ^ Vicki O'Hara, 아랍 국가의 민주주의를 장려하는 대 중동 이니셔티브에 대한 반응, NPR/모닝 에디션, 2004년 3월 23일

원천

주요 소스

  • 사하라 사막 이남 아프리카 개발 가속화: A Agenda for Action, Eliot Berg, 코디네이트, (세계은행, 1981).
  • 마이클 노박(1982)의 민주자본주의 정신.
  • 에르난도 데 소토(1986)의 엘 오트로 센데로(The Other Path.
  • 라틴 아메리카의 경제 성장을 위해, 벨라 발라사, 제라르도 M.부에노, 페드로-파블로 쿠친스키, 마리오 헨리케(국제경제연구소, 1986).
  • 중남미 조정: How Manch Has Hap Hap Happened, John Williamson 편집자(Institute for International Economics, 1990).
  • 루디거 돈부쉬와 세바스찬 에드워즈(1991)가 편집한 중남미 포퓰리즘 거시경제학.
  • 제프리 삭스와 워릭 맥키빈(1991)의 세계경제 거시경제 상호의존과 협력.
  • 1991년 세계개발보고서: Lawrence Summers, Vinod Thomas 등 (세계은행, 1991년). (World Bank, 1991).
  • "개발과 워싱턴 컨센서스", 존 윌리엄슨(1993)의 세계개발권 21:1329–1336에 수록되어 있다.
  • "개발의 최근 교훈", 로렌스 서머스 & 비노드 토마스(1993)
  • 라틴 아메리카의 시장으로의 여정: 거시경제 충격에서 제도적 치료까지, Moises Naim(1994년).
  • 이코노미스트 y 폴리티코: 아구스틴 팔라스 산타나(1996)의 '라 폴리티카 데 라 레포메카 에코노미카'
  • 글로벌 자본주의의 위기: George Soros(1997)의 "위기에 처한 열린 사회"
  • Beyond Tradeoff: Nancy Birdsall, Carol Graham 및 Richard Sambots(Brookings Institute, 1998)에 의해 편집된 라틴 아메리카의 시장 개혁과 공평한 성장.
  • 제3의 길: 사회민주주의의 갱신을 향해, 앤서니 기든스(1998).
  • 렉서스와 올리브 나무: 세계화의 이해, 토마스 프리드먼(1999년).
  • "경제 개혁의 유행과 패션: '워싱턴 컨센서스인가 워싱턴 혼란인가?' (Moisés Naim, 1999년)
  • 워싱턴 논쟁: Nancy Birdsall과 Augusto de la Torre의 중남미 사회평등을 위한 경제정책(Carnegi Foundation for International Peace and Inter-American Dialogue, 2001)
  • 존 윌리엄슨의 "워싱턴 컨센서스는 실패했는가?" (PIIE 연설, 2002).
  • Kuczynski, Pedro-Pablo; Williamson, John, eds. (2003). After the Washington Consensus: Restarting Growth and Reform in Latin America. Washington, D.C.: Institute for International Economics. ISBN 9780881324518.
  • 멕시코에서의 경제개혁 실시:Terrence Fluharty(2007)가 멕시코에서 경제개혁을 실시하는 개발도상국 로드맵으로서의 워싱턴 컨센서스: 개발도상국 로드맵으로서의 워싱턴 컨센서스

세컨더리 소스

참고 문헌

외부 링크

위키 인용문에는 워싱턴 컨센서스와 관련된 인용문이 있습니다.