전환성 계획

Convertibility plan
1998-2002년 아르헨티나
대불황

아르헨티나의 경제
페소(통화)
전환성 계획
코랄리토
카세롤라조
2001년 폭동
아파곤
경제비상법
채무재조정

편집하다

전환가능성 계획은 아르헨티나 통화위원회가 초인플레이션을 제거하고 경제성장을 촉진하기 위해 1991년부터 2002년 사이에 아르헨티나 페소를 미국 달러로 고정시킨 계획이었다. 처음에는 상당한 성공을 거두었지만, 이사회의 행동은 결국 실패했다. 대부분의 사람들이 생각하는 것과는 대조적으로, 이 페그는 계획 첫 해에만 존재하는 것을 제외하고는 실제로 존재하지 않았다. 이후 2000년 경기침체와 대규모 은행 인출이 시작된 때를 제외하고는 peg 유지에 국가의 외환보유액을 쓸 필요가 없었다.

배경

아르헨티나는 1975년부터 1990년 사이 대부분의 기간 동안 초인플레이션(연평균 325%), 저조한 GDP 성장 또는 마이너스 성장, 정부와 중앙은행에 대한 심각한 신뢰 부족, 낮은 수준의 자본 투자를 경험했다. 1970년대 초 이후 8차례의 통화 위기 이후 인플레이션은 1989년에 정점을 찍었고, 그 해에는 5,000%에 달했다. GDP는 1980년보다 10% 낮았고 1인당 GDP는 20% 이상 감소했다. 1989년까지 고정 투자는 절반 이상 감소했고 특히 산업 부문에서 연간 감가상각을 감당할 수 없었다. 실질임금이 1974년 정점의 절반 수준으로 무너지고 소득빈곤률이 1980년 27%에서 1989년 47%로 증가하는 등 사회지표가 심각하게 악화됐다.[1]

대체로 이 긴 기간 초인플레이션의 주된 이유는 연이은 정부가 유지한 대규모 재정적자를 충당하기 위한 자금공급의 지속할 수 없는 성장이었다. 국영기업들의 탈세와 손실의 증가로 1983년 총 공공재정적자는 GDP의 10%에 달했다. 라울 알폰신 대통령이 추진한 긴축정책은 1989년 위기가 부족분을 7.6%(채무 이자 지급을 중단해야만 자금을 조달할 수 있음)로 몰아 넣었지만 1985년 이 4%를 줄였다.[1] 아르헨티나는 막대한 투자 위험을 감안할 때 세계 자본 시장에 의미 있게 참여할 수 없었기 때문에, 이용 가능한 유일한 방법은 재정적자를 수익화함으로써 자금을 조달하는 것이었다. 이는 정부가 재정적자를 메우기 위해 인플레이션 세금을 부과했고, 이는 결국 성장을 지연시키는 데 기여했다는 것을 의미한다.

아르헨티나 통화 불안의 또 다른 원인은 국내 금융기관의 취약성이었다. 1990년 아르헨티나 은행 위기는 중앙은행이 BONEX 계획으로 시중은행의 예금을 몰수하려는 움직임을 보이면서 BONEX 채권에 대한 특정 유형의 정기예금을 교환함으로써 유동성 위기를 극복하려는 움직임을 보였기 때문에 이 점을 강조했다. 국내 신용 긴축은 갈수록 공공부문에 국한되어 민간부문의 차입자가 170억 달러(전체의 45%)를 차지했을 뿐이며 이는 1989년 위기 때 70억 달러로 감소했다. 이에 따라, 한국의 통화 공급량(M2)은 거의 같은 수치인 반면 부유한 아르헨티나 국민들은 해외에서 500억 달러가 넘는 돈을 보유하고 있었다.[1]

금리 변동 등 외환위기를 더욱 촉발한 외부 요인도 있었다. 예를 들어, 1980년대 초, 미국은 자국 기관에 엄격한 통화 규율을 부과했고, 이것은 은행들이 더 높은 준비금 요건을 유지해야 하기 때문에 돈을 빌리는 것을 더 비싸게 만들었다. 아르헨티나 중앙은행 자체의 세계 금융 질서에 대한 불규칙하거나 징벌적인 대응은 아르헨티나 경제를 종종 충격에 빠뜨렸다. 특히 손상된 긴축정책 중 하나는 중앙은행순환로 1050호였다. 1980년 제정된 이 법은 1981년 초와 1982년 7월 사이에 10배 이상 오른 아르헨티나 달러화 가치에 매달 할부금을 묶었는데, 이때는 도밍고 카발로 신임 중앙은행장이 할증료를 폐지(당시에는 시중은행들이 대출 포트폴리오의 5%를 매달 탕감하고 있었다)했다. 1980년대의 나머지 기간 동안 국내 신용시장의 신뢰가 붕괴되어 그 기간 동안 아르헨티나의 부정적인 경제 풍토에 직접적인 기여를 했다.[1]

카를로스 메넴은 6개월 전에 취임했다. 인플레이션을 안정시키려는 그의 초기 시도는 실패했고, 그 결과 호주의 추가 하락과 중앙은행의 외환 보유고가 심각하게 감소되었다.

1991년 4월, 메넴은 워싱턴 컨센서스의 생각에 따라 미국의 정책을 나중에 경제 신자유주의라고 불리게 된 것으로 되돌렸다. 이 제도는 대규모 민영화와 노동 규제 완화 법안을 포함시켰는데, 이것은 외국인 투자를 장려하고 재정적자를 충당하기 위해 한국에 현금을 주입했다. 그러나, 새로운 시스템의 핵심은 전환성 시스템의 도입이었다.

당시 아르헨티나 등 해외에서는 투자와 성장을 촉진하기 위해 인플레이션을 어떻게 억제하고 자국 통화에 대한 신뢰를 구축하는지에 대한 논의가 많았다. 어느 정부가든 이용할 수 있는 환율관리 옵션은 변동환율, 초고정환율(통화기판 사용가능성 포함), 멕시코가 취한 것과 같은 하이브리드 시스템(기타 소프트페그) 등 3가지였다. 하이브리드 시스템은 환율에 대한 다양한 수준의 통제로 이루어져 있었는데, 1990년대 초, 몇 차례의 통화 위기에서 나온 경험적 증거가 높은 자본 이동성의 세계에서 반고정환율이 매우 불안정하다는 것을 보여주었을 때, 통화 정책이 부실한 국가가 너무 많은 불협화음을 발휘할 수 있게 했기 때문에 신용을 잃게 되었다.배설력 그 결과 정부는 고정 환율제도와 완전 변동 환율제 중 하나를 선택해야 했다.

통화 위원회를 시행하기 전에는 페소화 대비 통화 또는 페소화를 어느 통화로 할지에 대해 많은 논쟁이 있었다. 많은 경제학자들이 볼 때, 페소는 아르헨티나의 주요 교역 상대국이었던 나라들의 통화 바구니에 고정되어 있었어야 했다. 다른 이들은 페소가 이해의 단순성, 최고 수준의 안전성, 더 큰 국제적 신뢰도, 미국과의 무역 증대의 약속을 제공할 것이기 때문에 미국 달러에 고정되어야 한다고 주장했다. 후자의 주장은 긍정적인 결과와 부정적인 결과를 모두 가지고 그 날 승리했다.

아르헨티나의 통화 위원회는 페소와 미국 달러 사이의 일대일 패리티에 대한 고정 페깅을 설정했다. 페소의 미국 달러 환산도 완벽하게 보장했다. 정부는 peg에서 국내 및 국제 신용도를 확립하고 통화 및 재정 정책에 대한 국내 통제의 양을 제한하기를 희망했다. 통화위원회 체제는 페소화를 안정시키고, 외국인과 국내 투자를 장려하며, 지속적인 경제 성장을 촉진하기 위한 것이었다.

구현의 결함

정통 통화 기구의 주요 특성은 다음과 같다.

  • 통화위원회는 채권과 동전의 절대적이고 무제한적인 전환성을 유지하며, 경상수지나 자본계정거래에 대한 제한 없이 고정환율로 고정환율을 유지한다.
  • 통화 기구의 외환 보유고는 지폐와 동전의 모든 보유자가 이를 외환보유액으로 전환할 수 있도록(보통 110–115%) 충분해야 한다.
  • 환전소는 적립금 이자(어음발행 비용 감소)만으로 이익을 얻을 뿐 선도환거래에는 관여하지 않는다.
  • 통화위원회는 통화정책에 영향을 미칠 재량권이 없고 정부에 빌려주지 않는다. 정부는 돈을 인쇄할 수 없고, 그들의 소비 약속을 이행하기 위해 세금이나 차용만 할 수 있다.
  • 통화위원회는 시중은행에 대한 마지막 수단을 빌려주는 역할을 하지 않으며, 적립금 요건을 규제하지 않는다.
  • 통화위원회는 중앙은행처럼 할인율을 설정해 금리를 조작하려 하지 않는다. 외화가 있는 페그는 이자율과 인플레이션을 페그가 고정된 나라 통화에 대항하여 매우 밀접하게 유지하는 경향이 있다.

아르헨티나 통화위원회는 고정환율을 제외한 이 모든 규정을 한꺼번에 위반했다. 수출에 우대환율을 제공하는 환율통제를 시행하면서 미 달러와의 완전한 전환성이 위태로워졌다. 통화위원회는 아르헨티나 정부가 발행한 채권의 형태로 달러 표시 적립금의 3분의 1까지 보유할 수 있도록 했다. 그것은 최후의 수단을 빌려주는 역할을 했고 시중은행에 대한 준비금 요건을 규제했다. 그리고 통화정책 활동을 했다. 이 모든 것의 영향은 아르헨티나 정부의 의도에 대한 신뢰성을 떨어뜨리고 페소화에도 불구하고 페소화에는 투기적인 압력을 가하는 것이었다.

통화위원회 결과

아르헨티나는 1991년 4월 통화위원회를 시행했다. 1989년 3000% 이상에서 1994년 3.4%로 낮아진 인플레이션을 억제한 것이 주요 성과였다.

이 제도의 또 다른 주요 업적은 경제 성장 갱신이었다. 1차 제품(아르헨티나의 주요 수출품)의 높은 세계 가격을 누리면서 GDP는 1991년부터 1995년 테킬라 효과까지 연평균 8%씩 성장했다. 멕시코 사태 이후에도 1998년까지 연평균 6%의 성장률을 보였다.

국제 무역도 크게 증가해 개방도가 높아지고 있음을 반영했다. 수입은 1991년 116억 달러에서 2000년 323억 달러로 늘었다. 이와 마찬가지로 수출도 1991년 121억 달러에서 2000년 307억 달러로 증가했다.

이러한 인상적인 결과에도 불구하고, 실업률 증가, 불평등한 소득 분배, 임금률 감소와 같은 사회 문제에 대한 부정적인 부작용도 있었다. 실업률이 1991년 6.1%에서 2000년 15%로 증가한 것은 고정환율로 인해 외국 가격 경쟁이 심화되고 국내 기업들이 노동력을 줄이고 생산성을 높여야 하는 선진 기술에 투자해야 했기 때문이다.

소득분배 역시 개선되지 않았다. 실제로 잘못된 방향으로 움직였다. 인구의 하위 20%는 1991년 4.6%에서 2000년 4.1%로 국민소득에 대한 참여를 감소시켰고 상위 20%는 50.4%에서 51.4%로 소득 비중을 높였다.

초기에는 초인플레이션이 후퇴하면서 빈곤율이 감소해 1993년까지 17%(물가상승세가 주로 저소득층에 흡수되는 수준)에 이르렀지만 멕시코 위기 이후는 그 추세가 역전됐다. 전체 임금은 증가했지만, 모든 근로자에게 균등하게 혜택을 주지는 못했다. 숙련·미숙련 노동자들이 경영·전문소득층에 비해 설 자리를 잃었다.

정부 부채가 급격히 증가했다. 세금 인상을 꺼리거나 할 수 없고, 통화 위원회 제도에 의해 돈을 인쇄할 수 없게 된, 정부가 재정적자를 조달할 수 있는 유일한 다른 방법은 자본 시장에 채무상품을 발행하는 것이었다. 공채는 1993년 국내총생산(GDP) 대비 29.5%에서 99년 50.3%로 크게 늘었다. 더구나 이 빚은 국내 민간 저축이 저조한 상태여서 외화로 이뤄졌고, 과거 국유기업의 민영화에 따른 큰 소득 유입에도 불구하고 발생했다. 공공부채 증가와 관련, 1993년 수출액의 22%에서 1999년 35.2%로 늘어난 부채상환비율 증가가 경상수지 적자를 악화시켰다.

메넴 대통령의 프로그램의 일부에는 국영기업의 대규모 민영화가 포함되어 있었다. 불행히도, 고정 환율 때문에, 민영화 협정은 일반적으로 가격 상승의 유연성을 미국의 인플레이션 속도에 연결시켰는데, 이것은 종종 아르헨티나보다 높았다. 따라서 공익사업의 상대적 가격은 증가하여 국가에서 민영화된 기업으로 부를 이동시켰다. 즉, 어떠한 교환 통제 제한 없이, 이러한 횡재를 자유롭게 국외 추방하고 다른 곳에 투자할 수 있었다.

외부 충격은 아르헨티나 통화위원회에도 영향을 미쳤다. 첫 번째는 1994-1995년의 멕시코 위기였고, 그 결과 이자율을 급격히 상승시켜 성장을 지연시키고 실업을 촉진시키는 유동성 경색을 초래했다. 이어 1997년 아시아 외환위기와 1998년 러시아 외환위기는 외국 투자자들이 자산을 투자한 곳을 훨씬 더 호전시켜 아르헨티나에 대한 높은 차입비용을 계속 유지하게 되면서 금리를 더욱 인상함으로써 경제에 큰 타격을 주었다. 1999년의 브라질 위기가 가장 심각한 영향을 미쳤을 것이다. 왜냐하면 브라질은 아르헨티나의 가장 큰 무역 상대국이기 때문이다. 그리고 그 위기는 미국 달러의 평가 절하와 1차 제품의 세계 가격 폭락과 연관되어 있었기 때문이다. 페소의 미국 달러화 평가절상 및 북부 교역 상대국의 수요 약화로 볼 때 아르헨티나의 세계시장 경쟁력은 심각한 타격을 받았다. 그 결과, 경제는 정체되었고 이후 위축되었다.

이러한 계속되는 위기와 1990년대 후반의 달러 강세는 페소화를 무역 패턴에 더 잘 부합하는 통화 바구니보다는 미국 달러에 페소화를 페소화하기로 한 결정에 스포트라이트를 주었다. 아르헨티나는 대부분 미국 달러를 자국 통화로 하지 않은 국가(유럽, 브라질)와 거래하고 있었지만 페소는 아르헨티나의 실제 경제 위치('제3의 통화 현상')에 따라 변동하지 않았다. 간단히 말해 달러 페그는 특히 유로화 약세와 브라질 헤알화 대비 페소화를 과대평가해 아르헨티나의 경쟁력을 떨어뜨리고 재정적자를 가중시켰다.

페그 포기

2001년 하반기에는 통화 기판에 압력이 가해지긴 했지만 뚜렷한 탈출구가 없었다. 국가 부채의 대부분이 미국 달러로 표시됐기 때문에 세계 자본시장에서 아르헨티나의 신용도에 장기적으로 타격을 입힌 것은 말할 것도 없고 페그(peg)를 깨는 데 엄청난 비용이 들 것이다. 반면 시장이 환율을 결정할 수 있도록 허용하면 경쟁력은 획기적으로 향상되고 경상수지 적자는 물론 이를 위해 돈을 빌려야 하는 필요성도 사라지게 된다. 페소를 미국 달러와 유로화(페소화의 효과적이고 통제된 평가 절하를 수반했을 것)의 통화 바구니로 바꾸는 것, 달러화(미국 달러화를 유일한 통화로 사용하는 것)를 포함한 많은 해결책이 고려되었다.

2001년 12월 3일, 도밍고 카발로 장관은 2002년 3월 3일까지 은행 예금 인출량을 월 최대 1000페소/달러로 제한했다. 이것은 일반적으로 코랄리토라고 알려져 있었다. 코랄리토의 효과는 매우 인기가 없어서 드 라 루아 대통령과 카발로 대통령이 사임해야 했다. 첫 번째 라몬 푸에르타가 대통령에 취임했고 이틀 후 로드리게스 사아가 취임했다. 그가 지휘봉을 잡던 주간에 아르헨티나는 대외채무에 대한 지급을 중단했다. 2002년 1월 에두아르도 두할데 신임 대통령은 호르헤 레메스 레니코프 재무장관에게 전환가능성법을 폐지하고 달러화로 표시된 모든 은행 계좌를 페소화로 전환하고 채권으로 전환하도록 명령했다("코랄론")."; 곧이어 페소를 완전히 버리고 페소가 자유롭게 떠다니게 해 페소화의 신속한 감가상각을 초래했고, 페소는 몇 달 만에 미국 달러화에 대한 가치의 75%를 잃었고, 2003년까지 달러당 2.9페소 비율로 안정화되었다.

이렇게 페소화 가치가 믿을 수 없을 정도로 평가절하된 이유는 경제위기나 과대평가가 아니라 모든 계좌의 '형식' 때문이었다. 아르헨티나의 모든 계좌가 성가신 결과로 은행에 있던 1,000억 달러는 1,000억 페소로 바뀌었다. 이로 인해 달러에 대한 엄청난 수요가 발생했고, 5개월 만에 달러당 1.40페소라는 일반적인 변화를 달러당 4페소로 바꾸었다.

원천

  • 배어, 베르너, 엘로세귀, 페드로 & 갈로, 안드레스. (2002) 아르헨티나의 신자유주의적 경제정책의 성과와 실패, 옥스포드 개발 연구, 제30권, 제1권, 페이지 63–85.
  • 새, 그레이엄. (2002) 아르헨티나의 통화 위원회: 아르헨티나를 위해 외치다 - 그러나 그것의 통화 위원회, 신경제: 국제 경제 연구 서리 센터, 페이지 158–165.
  • 카발로, 도밍고 F. & Cottani, 호아킨 A. (1997) 아르헨티나의 전환성 계획과 IMF, AEA 서류 및 절차, 5월, 87권, 2권, 17-22권.
  • 드 라 토레, 아우구스토; 레비 예야티, 에두아르도 & 슈무클러, 세르히오 L.(2003) 하드 페그와 함께 살고 죽는다: 아르헨티나의 통화 위원회의 흥망성쇠, 레이사 이코노키아 저널 - 라틴 아메리카 및 카리브해 경제 협회
  • 도른부쉬, 루디 (2001) 환율과 통화정책 정권의 선택: 더 적은 수의 모니, 더 나은 모니, AEA 논문 및 절차, 5월, 제91권, 제2권, 페이지 238–242.
  • 에드워즈, 세바스찬 (2002) 아르헨티나 이후의 대환율 논쟁, 북미 경제 금융 저널 13권, 제3권 237–252호.
  • 구르트너, 프랑수아 J. (2003) 통화 위원회 및 부채 덫: 아르헨티나의 증거와 에스토니아에 대한 관련성(Oxford, Blackwell Publishing Ltd.) 페이지 209–228.
  • Hanke, Steve H. (2002) 달러화 및 통화 위원회: 오류와 속임수, 정책 개혁, Vol 5 (4) 페이지 203–222.
  • Hanke, Steve H. (2003) 아르헨티나 스트로 맨: 통화 위원회 비평가, 카토 저널, 봄/여름, 23권, 1권, 47-57권에 대한 응답.
  • 혼, 구스타프 A, 프리체, 울리히 (2002) 위기에 처한 아르헨티나, DIW 경제 게시판, 제39권, 제4권, 페이지 119–126.
  • 레비 예야티, 에두아르도(2006) 재무적 달러화 경제의 유동성 보험, NBER 워킹 페이퍼 12345, 국립 경제 연구국, Inc.
  • 슐러, 커트 (2002) 아르헨티나 고정, 정책 분석, 445년 7월 16일.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d 아르헨티나: 부실에서 성장으로. 세계은행 프레스, 1993.

외부 링크