트롤리 문제

트롤리 문제는 윤리와 심리학의 일련의 사고 실험으로, 더 많은 수를 구하기 위해 한 사람을 희생시킬 것인가에 대한 양식화된 윤리적 딜레마를 포함합니다.이 시리즈는 보통 도주 트램이나 트롤리가 트랙을 따라 내려오는 과정에서 다수의 사람(전통적으로 5명)과 충돌하여 사망하는 시나리오에서 시작되지만, 운전자 또는 행인이 개입하여 다른 트랙에서 한 명만 사망하도록 차량을 우회시킬 수 있다.그 후, 도주 차량의 다른 변형과 유사한 생사의 딜레마(의료, 사법 등)가 제기되며, 각 딜레마에는 아무 것도 하지 않고, 이 경우 여러 명이 죽거나, 다른 사람들을 구하기 위해 초기에 "안전한" 한 사람을 개입시켜 희생시킬 수 있는 선택권이 포함되어 있다.

각 시나리오의 윤리에 대한 의견은 추상적인 딜레마에 중요하지 않아 보일 수 있는 이야기의 세부 사항에 민감하게 반응하는 것으로 드러났다.이야기의 다른 변종에서 발생하는 다른 판단을 설명할 수 있는 일반적인 원리를 형성하는 문제는 1967년 필립파 풋에 의해 제기되었고, 주디스 자비스 톰슨에 의해 1976년 큰 문헌을 촉매한 기사에서 "트롤리 문제"로 명명되었다.따라서, 이 주제에서 트롤리 문제는 트롤리 사례, 사례, 딜레마 또는 시나리오라고 불리는 특정 사례에서 서로 다른 판단이 이루어지는 이유에 대한 메타 문제를 언급합니다.

이 딜레마의 가장 기본적인 버전은 다음과 같습니다.「스위치의 스탠더」또는 「스위치」라고 불립니다.

탈주 트롤리가 철로를 질주하고 있다.앞에 선로에는 5명이 묶여 움직일 수 없게 되어 있습니다.트롤리가 그들을 향해 직진하고 있다.당신은 기차 마당에서 조금 떨어진 레버 옆에 서 있습니다.이 레버를 당기면 트롤리가 다른 트랙 세트로 전환됩니다.하지만 옆 트랙에 사람이 한 명 있다는 것을 알 수 있습니다.두 가지(및 두 가지) 옵션이 있습니다.

1. 아무 것도 하지 마세요. 이 경우 트롤리가 메인 트랙에 있는 5명의 사람을 죽일 것입니다.
2. 레버를 당겨 트롤리를 한 명의 사망자가 발생할 수 있는 측면 트랙으로 돌립니다.

어느 쪽이 더 윤리적입니까?또는 간단히 말하면 다음과 같습니다.어떻게 해야 할까요?

필립파 풋은 1967년에 낙태에 대한 논쟁과 이중 ^[1]효과의 원칙에 대한 분석의 일부로서 이 장르의 결정 문제를 도입했다.철학자 Judith Thomson,^[2][3] Frances Kamm,^[4] Peter Unger도 ^[5]이 딜레마를 광범위하게 분석했다.톰슨의 1976년 기사는 트롤리 문제에 관한 문헌을 그 자체로 주제로서 시작했다.이 문헌의 특징은 희생된 남자가 트롤리를 멈추기 위해 무게로 선로에 떠밀리거나 이식 환자를 구하기 위해 장기를 채취하거나 인과관계와 책임의 사슬을 복잡하게 만드는 간접적인 방법으로 살해되는 다채롭고 점점 더 황당한 대체 시나리오이다.

초기 형태의 개별 트롤리 시나리오는 풋의 출판보다 더 앞서 있었다.프랭크 채프먼 샤프는 1905년 위스콘신 대학의 학부생들에게 주어진 도덕 설문지에 한 버전을 포함시켰다.이러한 변화에서, 철도의 스위치맨이 스위치를 통제하였고, 희생되거나 희생되지 않은 유일한 개인은 스위치맨의 ^[6][7]자녀였습니다.독일의 법철학자 칼 엥기슈는 1930년 하빌리테이션 논문에서 1951년 ^[8][9]독일의 법학자 한스 벨젤과 비슷한 딜레마를 논했다.1953년 그가 죽기 훨씬 전에 출판된 탈무드에 대한 그의 논평에서, 아브로옴 예샤야 카렐리츠는 발사체를 더 많은 군중에서 더 작은 ^[10]군중으로 비껴가는 것이 윤리적인지에 대한 질문을 고려했다.마찬가지로, 그 스트라이크(웨스팅 하우스 스튜디오 1), 텔레비전 드라마는 미국에서 6월 7일 1954년의 한국 전쟁 지휘관을 맡고 있거나 취소하고 육군 주요의 삶을 500명의 구성을 무릅쓴 잠식하고 적의 기선에 자신만의20-man 경비대의 비용을 부담하는 공습이 파업을 주문하고 중에서 선택해야 한다.[11]

2001년부터 트롤리 문제와 그 변형은 도덕심리학에 대한 경험적 연구에 사용되어 왔다.그것은 인기 있는 ^[12]책의 주제가 되어 왔다.트롤리 스타일의 시나리오는 또한 자율 차량 설계의 윤리를 논할 때 발생하며, 충돌은 피할 ^[13]수 없는 것으로 보일 때 누구에게 부딪힐지 또는 무엇을 부딪힐지를 프로그래밍해야 할 수 있다.

원래 딜레마

현재 "트롤리 드라이버"로 알려진 풋의 사고 실험 버전은 다음과 같이 운영되었습니다.

판사나 치안 판사가 특정 범죄의 범인을 찾아내라고 요구하는 폭도들과 마주하고, 그렇지 않으면 지역사회의 특정 부분에 대해 피비린내 나는 복수를 하겠다고 협박한다고 가정해 보자.진범이 알려지지 않은 판사는 무고한 사람을 모함하고 사형시키는 것만으로 유혈 사태를 막을 수 있다고 본다.이 예와 달리, 비행기가 추락하려는 조종사가 더 많은 지역에서 덜 사람이 사는 지역으로 조종할지 여부를 결정하는 또 다른 예가 있다.가능한 한 평행선을 가깝게 하기 위해, 그는 좁은 선로에서 다른 선로로 운전할 수 밖에 없는 도주 전차의 운전사라고 추측할 수 있다; 다섯 명의 남자가 한 선로에서 일하고 한 명의 남자가 다른 선로로 운전하고 있다; 그가 들어가는 선로에 있는 사람은 모두 죽임을 당할 수밖에 없다.폭동의 경우, 폭도들은 5명의 인질을 가지고 있기 때문에 두 경우 모두 한 사람의 목숨과 ^[1]5명의 목숨을 교환해야 한다.

공리주의적 관점은 한 사람이 탄 선로로 향하는 것이 의무라고 주장한다.고전적인 공리주의에 따르면, 그러한 결정은 허용될 뿐만 아니라, 도덕적으로 더 나은 선택일 것이다.^[14]또 다른 관점은 도덕적인 잘못은 이미 그 상황에 놓여 있기 때문에, 다른 길로 이동하는 것은 도덕적인 잘못에 대한 참여를 구성하며, 그렇지 않으면 아무도 책임지지 않을 죽음에 대한 부분적인 책임을 지게 한다는 것이다.행동의 반대자는 또한 인간의 삶의 불협화음을 지적할 수도 있다.도덕적 의무에 대한 해석에 따르면, 단순히 이 상황에 존재하고 그 결과에 영향을 미칠 수 있는 것은 참여 의무에 해당한다.만약 그렇다면, 아무것도 하지 않는 것은 부도덕한 행동으로 간주될 것이다.

경험적 연구

2001년, 조슈아 그린과 동료들은 트롤리 ^[15]문제에 대한 사람들의 반응에 대한 최초의 중요한 경험적 조사 결과를 발표했다.기능적 자기 공명 영상을 사용하여, 그들은 "개인적인" 딜레마가 감정과 관련된 뇌 영역을 우선적으로 관여하는 반면, "비개인적인" 딜레마는 통제된 추론과 관련된 영역을 우선적으로 관여한다는 것을 보여주었다.이러한 이유로, 그들은 도덕적 의사결정의 이중 과정을 옹호한다.그 이후로 수많은 다른 연구, 뇌 damage,[20]생리적 arousal,[21] 다른 neurotransmitters,[22]와 유전자 factors[23]은 O의 anonymity,[19] 다른 종류의 수준 management,[18]stress,[16]감정적인 state,[17]인상의 역할과 영향력 같은 주제를 조사하고 트롤리 문제 도덕적 판단 공부하기 위해 고용됬다장치에서 딜레마에 대한 N반응입니다.

트롤리 문제는 공리주의의 척도로 사용되어 왔지만, 그러한 목적을 위한 유용성은 널리 ^[24][25][26]비판받아 왔다.

2017년, 마이클 스티븐스가 이끄는 한 그룹은 첫 번째 현실적인 트롤리 문제 실험을 수행했는데, 피실험자들은 열차 교환소라고 생각되는 곳에 혼자 배치되었고, 선로를 따라 내려가는 열차의 실제 모습(그러나 실제로 녹화되어 있음)을 보여주었으며, 주 선로에 5명의 근로자와 2차 선로에 1명의 근로자가 있었다.Y 트랙; 참가자들은 레버를 당겨 열차를 2차 트랙으로 우회시킬 수 있는 옵션이 있었습니다.참가자 대부분은 레버를 ^{[27][better source needed]}당기지 않았다.

조사 데이터

트롤리 문제는 응답자 중 약 90%가 한 명을 죽이고 다섯 ^[28]명을 살리는 것을 선택한 많은 조사의 주제가 되어 왔다.다섯 사람을 위해 희생한 사람이 친척이거나 로맨틱한 파트너였던 상황이 바뀌면 응답자들은 기꺼이 한 ^[29]사람의 목숨을 희생할 가능성이 훨씬 적다.

David Bourget과 David Chalmers가 2009년에 실시한 조사에 따르면, 전문 철학자의 68%가 트롤리 문제의 경우 전환(한 사람의 생명을 희생하여 5명의 생명을 구함), 8%는 전환하지 않으며, 나머지 24%는 다른 견해를 가지고 있거나 답변을 ^[30]할 수 없는 것으로 나타났습니다.

비판

2014년 사회 및 성격 심리학 ^[24]나침반에서 연구원들은 트롤리 문제의 사용을 비판하면서, 무엇보다도 트롤리 문제가 제시하는 시나리오는 너무 극단적이고 실제 도덕적 상황과 관련이 없어서 유용하거나 ^[31]교육적일 수 없다고 주장했다.

Current Affairs의 Brianna Rennix와 Nathan J. Robinson은 더 나아가 사고 실험은 쓸모 없을 뿐만 아니라 인간 심리에도 완전히 해롭다고 주장한다.저자들은 모든 대안이 하나 이상의 끔찍한 죽음을 초래하는 가상적인 상황에 대해 냉정하게 계산하는 것은 인간의 공감이 결여된 사고방식을 장려하고 누가 살 것인지 누가 죽을 것인지를 결정할 권한을 갖는 것이라고 주장한다.그들은 또한 시나리오의 전제에 의문을 제기한다."만약 내가 내 의지에 반해서 사람들이 죽게 될 상황에 내 의지에 반해서 그것을 막을 능력이 없다면, 의미 있는 다른 선택들 사이에서 의미 있는 "도덕적인" 선택이지, 의미 있는 기획사가 전혀 없는 공포 쇼와는 어떻게 다를 수 있을까?"^[32]

Nassim Jafari^[33] Naimi는 과학, 기술, 그리고 인간의 가치에 게재된 2017년 논문에서 가난한 버전의 공리주의를 지지하는 윤리적 문제를 제기하는 데 있어 트롤리 문제의 환원적 성격을 제시한다.그녀는 트롤리 문제가 알고리즘적 도덕성의 표본이 될 수 있다는 일반적인 주장은 도시의 ^[34]미래에 잠재적으로 끔찍한 결과를 초래할 수 있는 가장 강력한 역할을 하는 근본적으로 결함이 있는 전제에 기초하고 있다고 주장한다.

2017년, 그의 책 "인간의 자연에 대하여"에서, 로저 배그론은 트롤리 문제와 같은 윤리적 딜레마의 사용과 그들의 윤리적 관점을 보여주는 방법으로서 데릭 파핏과 피터 싱어와 같은 철학자들의 사용을 비판한다.뷰렛슨은 "이들 '딜레마'는 도덕적으로 관련된 모든 관계들을 그 상황에서 제거하고 그 문제를 하나의 산술적인 것으로 줄이는 유용한 특성을 가지고 있다"고 쓰고 있다.뷰리슨은 열차가 5명 대신 1명을 치도록 선로를 바꾸는 것을 선택했다고 해서 그들이 반드시 결과주의자인 것은 아니라고 믿고 있다.윤리적인 문제에 대한 결과주의적 대응의 결함을 보여주는 방법으로, 뷰리슨은 공리주의와 유사한 믿음에 대한 믿음의 역설적인 요소들을 지적한다.그는 노직의 경험적 기계 사고 실험이 쾌락주의를 ^[35]확실히 반증한다고 믿는다.모리오카 마사히로는 2017년 기고 '트롤리 문제와 원자폭탄 투하'에서 원자폭탄 투하를 트롤리 문제의 예로 들며 1)트롤리 문제의 5가지 문제, 즉 1)희귀성, 2)불가피성, 3)안전지대, 4)피해자가 될 가능성, 5가지 문제를 지적하고 있다.선택의 ^[36]자유를 박탈당한 죽은 희생자들을 망각하고 있습니다

Psychological Review에 게재된 2018년 기사에서 연구자들은 공리주의적 결정의 척도로 트롤리 문제와 같은 희생적 딜레마는 더 큰 이익에 대한 공평한 우려를 무시하고 도구적 손해에 대한 관대한 태도라는 원시 공리주의적 경향의 한 측면만을 측정한다고 지적했다.따라서, 저자들은 트롤리 문제가 공리주의의 ^[25]일부만을 제공한다고 주장했다.

관련 문제

트롤리 문제는 이원론적 윤리적 시스템과 결과주의적 윤리적 시스템 ^[13]간의 차이를 강조한다.이러한 딜레마가 드러나는 중심 의문은 만약 그렇게 하는 것이 다른 개인에게 더 큰 효용을 가져다준다면 개인의 효용을 적극적으로 금지하는 것이 옳은가 하는 것이다.

트롤리 문제의 기본적인 스위치 형태도 다른 관련 딜레마와의 비교를 지원합니다.

뚱뚱한 남자

이전과 마찬가지로 트롤리가 5명을 향해 선로를 질주하고 있습니다.다리가 지나갈 때 그 앞에 무거운 것을 올려놓으면 멈출 수 있습니다.공교롭게도 여러분 옆에 아주 뚱뚱한 남자가 있습니다. 트롤리를 멈추는 유일한 방법은 그를 다리 위로 밀어서 선로로 떨어뜨려 5명을 구하는 것입니다.진행하시겠습니까?

이러한 행동 방침에 대한 저항은 강해 보인다; 질문을 받았을 때, 대다수의 사람들은 네 명의 생명을 구하기 위해 스위치를 당기는 것에 찬성할 것이지만, ^[37]네 명의 생명을 구하기 위해 그 뚱뚱한 남자를 밀어붙이는 것에는 반대할 것이다.이것은 두 사건 사이에 관련된 도덕적 차이를 찾으려는 시도로 이어졌다.

한 가지 가능한 구별은 첫 번째 경우, 누군가에게 해를 끼칠 의도가 없다는 것입니다. 즉, 하나를 해치는 것은 트롤리를 다섯 개에서 다른 쪽으로 전환하는 부작용일 뿐입니다.하지만, 두 번째 경우, 한 마리에게 해를 끼치는 것은 다섯 마리 살리기 계획의 필수적인 부분입니다.이 해법은 본질적으로 부작용이 있는 행동을 할 수도 있지만 고의로 (좋은 원인을 위해서라도) 해를 입히는 것은 잘못이라는 이중 효과 원칙을 적용한 것이다.이것은 쉘리 케이건이 그의 첫 번째 책 "^[38]도덕의 한계"에서 고려했던 (그리고 궁극적으로 거부한다.

자율 주행 차량에 대한 영향

원래 트롤리 드라이버 딜레마의 변형은 자율 ^[13]자동차를 제어하는 소프트웨어의 설계에서 발생합니다.치명적일 수 있는 충돌은 피할 수 없는 것처럼 보이지만, 누구 또는 무엇을 충돌시킬 것인지와 같은 자동차 소프트웨어에 의한 선택이 치명적인 결과의 세부 사항에 영향을 미칠 수 있는 상황이 예상됩니다.예를 들어,^{[39][40][41][42]} 소프트웨어가 차량 외부의 잠재적 피해자보다 차량 탑승자의 안전을 더 또는 덜 중요하게 여기는 경우.

MIT 미디어랩은 트롤리 문제 패러다임을 활용한 시나리오에서 자율주행차가 어떤 결정을 내려야 하는지에 대한 의견을 개진할 수 있도록 '모럴^[43] 머신'이라는 플랫폼을 만들었다.Moral Machine을 통해 수집된 데이터를 분석한 결과 국가 ^[44]간 상대적 선호도에 큰 차이가 있었다.다른 접근법은 실험 ^{[45][46][47][48]}환경에서 인간의 행동을 평가하기 위해 가상 현실을 이용한다.그러나 일부에서는 무인자동차의 윤리적 문제를 해결하기 위해 트롤리형 케이스에 대한 조사가 필요하지 않다고 주장한다.인공지능에서 ^[49]비상사태를 다루는 현재의 접근법에 맞추기 위해서는 하향식 계획이 필요하다.

또한, 모든 자율 자동차가 사용해야 하는 윤리적 기준을 법이 규정해야 하는지, 아니면 개인 자율 자동차 소유자나 운전자가 ^[13]타인의 안전보다 소유자 또는 소유자의 가족의 안전을 우선시하는 등 자신의 자동차의 윤리적 가치를 결정해야 하는지에 대한 의문도 남아 있다.비록 대부분의 사람들이 생사의 딜레마에 빠져 자신을 희생할 수도 있는 자동화된 자동차를 사용하려 하지 않을 것이지만, 일부^[who?] 사람들은 의무적인 윤리 가치를 사용하는 것이 그들에게 최선의 이익이 될 것이라는 다소 반직관적인 주장을 믿고 있다.고골과 뮐러에 따르면, "그 이유는 간단히 말해서, [개인화된 윤리 설정]이 죄수의 [50]딜레마를 초래할 가능성이 높기 때문입니다."

2016년 독일 정부는 자율 주행의 ^[51][52]윤리적 의미를 연구하기 위한 위원회를 설치했다.위원회는 자율 주행 차량이 ^{[52]: 10–13} 내릴 윤리적 선택을 규정하는 법에 20가지 규칙을 채택했다.트롤리 딜레마와 관련된 규칙은 다음과 같습니다.

8. 한 사람의 삶과 다른 사람의 삶 사이의 결정과 같은 진정한 딜레마적 결정은 영향을 받는 당사자들의 "예측할 수 없는" 행동을 포함하면서 실제 특정한 상황에 따라 달라진다.따라서 명확하게 표준화할 수 없으며 윤리적으로 의심할 여지가 없도록 프로그래밍할 수도 없습니다.기술적 시스템은 사고를 피할 수 있도록 설계되어야 한다.그러나 올바른 판단을 할 수 있는 도덕적 능력을 갖춘 책임 있는 운전자의 결정을 대체하거나 예상할 수 있는 방식으로 사고의 영향에 대한 복잡하고 직관적인 평가로 표준화할 수 없다.한 명 이상의 목숨을 구하기 위해 긴급 상황에서 사람을 죽이면 인간 운전자가 불법적으로 행동하는 것은 사실이지만, 반드시 과실 있는 행동을 하는 것은 아니다.이러한 법률적 판단은 소급하여 특별한 상황을 고려한 것으로, 추상적/일반적 사전 평가로 쉽게 전환될 수 없으며, 따라서 상응하는 프로그래밍 활동으로도 전환되지 않는다.…^{[52]: 11}

실제 사건

트롤리 드라이버 딜레마에 가까운 실제 사례는 2003년 6월 20일 31대의 무인 유니온 퍼시픽 화물차가 간선 1번 선로를 따라 로스앤젤레스를 향해 질주하던 중 발생했다.폭주 열차가 로스앤젤레스 유니언 퍼시픽 야드에 진입하는 것을 피하기 위해, 열차 운행 관리원들은 폭주 차량들이 주로 저소득층의 주택 밀집지역인 4번 트랙으로 대피하도록 명령했다.4번 트랙으로의 전환은 24km/h (15mph)의 통과로 평가되었고, 차량이 상당히 빠르게 움직이고 있다는 것을 디스패치가 알았기 때문에 ^[53]탈선을 일으켰을 가능성이 있습니다.3,400t 이상의 목재와 건축 자재를 실은 열차는 캘리포니아 커머스의 주택가로 탈선하여 데이비 가의 여러 가옥을 들이받았다.이 사건으로 13명의 경미한 부상자가 발생했는데, 그중 한 주택에서 잠든 임산부가 창문을 통해 간신히 탈출했고 그녀 ^[54]주변에 떨어진 목재와 철제 열차 바퀴에 의해 심각한 부상을 면했다.

대중문화에서

이 섹션에는 대중문화에 대한 사소한, 사소한, 또는 관련이 없는 언급이 포함되어 있는 것으로 보입니다. 단순히 외관만 나열하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 2차 출처에 인용문을 제공하여 이 주제가 대중문화에 미치는 영향을 설명하도록 내용을 재구성해 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.(2021년 5월)

비슷한 딜레마가 공상 과학 소설에서 제기되었는데, 여기에는 "콜드 방정식" (Tom Godwin, 1954년)에서 조종사가 그의 배에 연료가 떨어지게 할 밀항선을 유지할 것인지 아니면 6명의 정착민들을 위한 중요한 약을 배달할 것인지를 결정해야 한다.

영화, 무대, 텔레비전

Michael ^[27]Stevens가 발표한 YouTube Original 시리즈 Mind Field의 시즌 2 에피소드 1에서 트롤리 문제 실험이 수행되었지만, 그 결과에 대한 논문은 발표되지 않았습니다.

트롤리 문제는 "트롤리 문제"라고도 불리는 더 굿 플레이스의 에피소드의 주요 줄거리를 형성하는데, 여기서 불멸의 사후세계가 마이클(테드 댄슨)인 마법처럼 윤리가 실제로 어떻게 ^[55]펼쳐질지 보기 위해 시나리오의 매우 사실적인 시뮬레이션을 만든다.트롤리 문제는 두 번째 시즌의 11번째 에피소드에서 다시 언급되는데, 마이클은 그 해법이 자기 희생이라고 결론지었다.

영화 '하늘의 눈'은 무고한 구경꾼의 목숨을 희생하면서 테러리스트들을 폭격하고 수천 명을 구해야 하는 것과 같은 딜레마를 다루고 있다.극적인 생산 선택은 흥미로운 비교를 암시합니다.문제의 삶은 귀엽고 사회적으로 책임감 있는 10살 소녀입니다.

이는 시즌 5 에피소드 8의 "오렌지 이즈 더 뉴 블랙"에서 에피소드를 시작한 지 30분 만에 언급되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

외부 링크

• 수정된 트롤리 딜레마 상황에서 강제 선택 의사결정: 가상 현실 및 시선 추적 연구