즉결판단

Summary judgment

즉결심판결(즉결심판결, 즉 법률상의 문제 또는 약식처분에[1] 관한 판결)은 법원이 한쪽 당사자를 위해, 다른 한쪽 당사자를 위해 즉결심판을 하지 않고 내리는 판결이다.즉결판단은 전체 사건의 장점에 대해, 또는 그 경우에는 별개의 문제에 대해 내려질 수 있다.즉결판결기준의 제정은 관할구역에 따라 다소 다른 방식으로 기술되어 있다.미국에서 재판장은 일반적으로 "중요한 사실에 관한 진정한 논쟁은 없으며, 소송자는 [2]법의 문제로서 판결을 받을 권리가 있다"고 판단해야 한다.잉글랜드와 웨일즈에서 법원은 "청구, 방어 또는 쟁점이 실질적인 성공 가능성이 없고 재판에서 [3]그 사건이나 쟁점을 처분해야 할 다른 설득력 있는 이유가 없을 때 완전한 재판이 없는 당사자를 위해 판결을 내린다.

커먼 로 제도에서는, 특정의 사건에 있어서의 실제의 법률에 관한 질문은 판사에 의해서 결정된다. 드문 경우지만, 배심원은 판사나 다른 법원 임원의 지시나 명령을 위반하거나 보완하는 역할을 할 수 있다.사실파악자는 사실이 무엇인지 판단하고 법을 적용해야 한다.전통적인 관습법에서는 팩트파인더가 배심원이었지만, 많은 사법권에서는 판사가 팩트파인더 역할도 합니다."실제로 일어난 일"을 결정하는 것은 사실파악자이고, 직접적이든 배심원에게 지시를 내려서든 사실파악자가 결정한 사실에 법을 적용하는 것은 판사이다.

즉결판결(또는 재판 전 각하)이 없는 경우 소송은 통상 재판으로 진행되며, 이는 소송 당사자가 실제로 무슨 일이 일어났는지, 그리고 해당 법률에 따라 승소해야 한다는 사실을 납득시키기 위해 증거를 제시할 수 있는 기회이다.

사건이 재판에 회부되기 전에 필요한 절차에는 발견을 통해 상대방에게 문서를 공개하고, 종종 목격자 진술의 형태로 증거를 보여주는 것이 포함된다.이 과정은 시간이 오래 걸리고 비용이 많이 들 수 있습니다.

즉결심판을 청구하는 당사자는 그 결과가 명백하다고 판단될 때 재판의 시간과 비용을 회피하려는 것이다.일반적으로 이는 제출될 가능성이 있는 모든 증거가 합리적인 사실파악자가 이동 당사자와 이견을 가질 수 없는 경우 즉결 판단이 적절하다고 명시된다.어떤 일이 일어났는지 실제 분쟁이 없을 때도 있지만, 명목상의 분쟁이 있지만 움직이지 않는 당사자가 자신의 입장을 뒷받침할 충분한 증거를 제시하지 못할 때도 종종 발생한다.또한 당사자는 재판에서 패소할 위험을 제거하기 위해 즉결심판을 청구할 수 있으며, 선서 진술 및 서류 증거를 통해 재판할 중요한 사실 문제가 없음을 판사에게 입증함으로써 (발견 시작 시 이동함으로써) 발견을 거쳐야 하는 것을 피할 수 있다.사실 조사자가 결정할 것이 없다면, 움직이는 당사자는 수사적으로 묻습니다, 왜 재판을 합니까?이사는 또 논란의 여지가 없는 중요한 사실들이 자신들에게 유리한 판단을 하도록 재판부를 설득할 것이다.많은 관할구역에서 즉결심판을 위해 이동하는 당사자는 재판관이 중요한 사실상의 문제가 남아 있지 않다는 것에 동의할 수 있지만, 재판관은 또한 법의 문제로서 판결을 받을 권리가 있는 것은 움직이지 않는 당사자라는 것을 발견할 수 있다는 위험을 감수한다.

특정 관할구역

미국

민사소송
미국에서는,
관할권.
장소
변론
재판 전 절차
트라이얼 없이 해결
트라이얼
매력

미국 연방법원에서 즉결심판은 연방민사소송규칙(Federal Rules of Civil Procedure)의 연방규칙 56에 의해 관리되며, 주로 1980년대의 즉결심판에 관한 세 가지 주요 사건에서 파생된다.연방민사소송규칙 56; Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322–27(1986) 참조(즉시 판결 시 생산, 설득 및 입증 부담의 이동 배분을 명확히 한다)Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 257(1986) (즉시판결의 적절성에 대한 사법적 평가에 명예훼손 소송의 강화된 증거 기준을 적용); Matsushita Elec. Industrial Co. v. Jenis Radio Corp., 475 U.S. 574, 596–98(1986) (본질적으로 납득할 수 없는 주장을 가진 반독점 원고를 보유하는 것은 즉결판결로 기각될 수 있다.)

미국 법률 실무에서는 즉결판결이 재판 전에 법원에 의해 내려질 수 있어 사실상 재판은 필요 없다는 입장이다.연방 차원에서 미국 지방법원의 즉결심판 신청은 연방민사소송규칙 56에 의해 관리된다.'변론 판결 신청' 또는 '구제를 받을 수 있는 청구를 진술하지 않은 것에 대한 각하 신청'과 같은 기타 공판 전 신청은 변론 이외의 사항이 재판 재판부에 의해 배제되지 않고 제출될 경우 재판관이 즉결 심판 신청으로 전환할 수 있다.

즉결심판을 요구하는 당사자(또는 다른 제안을 하는 당사자)를 이동인(일반적으로 피고인)이라고 부릅니다.반대하는 당사자는 비이동인(일반적으로 원고)입니다.규칙 56(a)에 따라 즉결판결의 발행은 법원의 판결에 근거할 수 있다.다음은 모두 해당된다.

  1. 해결을 위해 재판을 필요로 하는 당사자들 사이에 논란의 여지가 있는 실질적인 사실의 문제가 존재하지 않는다.
  2. (논의된) 사실에 법을 적용함에 있어, 한 당사자는 법에 의해 명확하게 판결을 받을 권리가 있다.

여기:

  • (보도된) 사실의 쟁점은 재판 중인 사실파악자(배심 또는 재판관 재판의 경우 판사)가 공소사실(공판 중인 증인/전문가 등의 신빙성에 따라 '실제 일어난 일'을 판단)로 기소되는 (잠재적) 사건이다.
  • 쟁점/사실은 움직이는 사람이 한 가지를 주장하는 반면, 비모반트는 다른(충돌/당착되는) 주장을 하는 것을 의미합니다.
  • 진정한 문제/사실은 어느 한 당사자가 합리적이고 합리적인 팩트파인더에 의해 유리하게 해결할 수 있는 문제입니다.
  • 중요한 문제/사실은 분쟁 중인 사건/사안의 결과에 영향을 미칠 수 있는 것이다(일방에게 유리한 판결).

여기서 가장 중요한 것은 즉결판결 당시 판사가 재량권을 갖지 않았다는 점이다.모든 사실조사는 즉결판결 시 판사가 아닌 재판 시 배심원에 의해 이루어진다(판사는 논쟁의 여지가 있는 사실의 존재만을 찾는다).

미국의 즉결판결은 민사사건에만 적용된다.형사 피고인은 부분적으로 배심원 [4]재판에 대한 헌법상의 권리를 가지고 있기 때문에 유죄 또는 무죄 판결을 받기 위한 형사 사건에는 적용되지 않습니다.일부 연방 및 주 법원 판사는 일반 지침과 샘플 요약 판결 [5][6][7][8]양식을 발행합니다.

연방 사법 센터의 조사에 따르면, 즉결 판결 신청은 연방 [9]사건의 17%에 달한다.즉결 소송의 71%는 피고인, 26%는 [9]원고에 의해 제기되었다.이 중 36%의 동의가 거부되었고 64%가 전체 또는 부분적으로 [9]승인되었습니다.

1990-2006년 미국 지방법원에서 판결된 [10]민권 소송.

전술적 관점에서 요약-판단 운동에는 두 가지 기본 유형이 있습니다.하나는 완전한 증거 제시를 필요로 하고, 다른 하나는 더 제한적이고 목표적인 제시만을 필요로 합니다.

첫째, 원고는 소송의 원인에 대해 즉결심판을 청구할 수 있으며, 마찬가지로 피고도 긍정변론에 대해 유리한 즉결심판을 청구할 수 있다.그러나 어느 경우든, 이동 당사자는 (재판에서 해야 하는 것처럼) 청구 또는 방어의 모든 필수 요소를 뒷받침하는 증거를 제시해야 한다.성공하기 위해서, 이러한 종류의 즉결 판결안은 전체 청구 또는 변호의 모든 부분이 쟁점이 되기 때문에 당사자의 전체 사건 총수의 서면 미리보기로서 작성되어야 한다.

둘째, 피고인이 원고의 소송 원인에 대한 즉결심판을 구하는 다른 매우 일반적인 전술이다.중요한 차이점은 이 후자의 상황에서 피고는 원고의 주장 중 한 가지 핵심 요소만 공격하면 된다는 것이다.원고가 청구 중 하나의 중요한 요소를 입증할 수 없다는 판결은 반드시 다른 모든 요소를 중요하지 않게 만들고 피고에게 즉결심판을 내리게 한다.그래서 이러한 움직임은 원고 사건의 가장 취약한 부분을 정확히 겨냥하는 경향이 있다.원고가 피고인의 적극적 항변에 대해 즉결심판을 청구하는 것도 가능하지만, 그러한 종류의 움직임은 매우 드물다.

즉결판결동의의 유형에 관계없이 규칙 56(a)의 첫 번째 조항("중요한 사실의 논란의 여지가 없는 진짜 이슈 없음")을 평가하기 위한 표준화된 규칙이 있으며, 이는 다음과 같은 6가지 핵심 요약판결의 원칙(SJTOR)으로 공식화된다(강조된 사항은 사법적 재량권이 없음을 나타내야 한다).

  1. 모든 문제/사실:"일부"가 아닌 모든 ("각자/각자") 사실 문제를 고려/토론해야 합니다. 특히 중요한 사실의 모든 논쟁/논쟁을 거쳐야 합니다.
  2. 전체 레코드:모든 문제에 대해 전체 기록('하위 집합'이 아닌 전체 상황의 집합/전체)을 고려해야 합니다.
  3. 컨텍스트:모든 문제는 전체 레코드 환경(문맥 없이 한 줄 한 줄 분리되지 않음) 내에서 서로 전체적인 관계에서 고려해야 합니다. 패턴이 나타날 수 있습니다.
  4. Nonmovant가 무브먼트를 능가합니다.원칙 1-3은 비모반트에게 가장 유리/유익한(이동하지 않음) 신념/신용으로 해석/해석되어야 한다(논쟁의 승자가 아니라 논쟁의 존재 여부, 즉 분쟁의 존재 여부, 즉 요약 판단 시 유일한 질문을 모호하게 만족시키는 해석도 있다.
  5. 모든 추론:원칙 1~3의 모든 합리적/정당한 논리적/법적 추론/암시 또한 비모반트에게 유리하게 해석되어야 하며,[11][12] 이에 대한 신용이 부여되어야 한다.
  6. 가벼운 부담:원칙 4-5의 경우, 비모반트는 유리한 사실(및 법률)의 생산에만 대한 제약 없는 요건, 즉 (합리적인/합리적인 배심원이 비모반트에 대해 찾을 수 있는) 최소 증거/설득을 포함한다.모든 사실/신뢰성 조사는 재판 중인 배심원들에게만 제공되어야 하며, 즉결판결 시 심판에게는 제공되지 않아야 한다.

즉결심판을 요구하는 당사자는 공탁(또는 진술 발췌), 당사자 인정, 증인 지원 진술서, 발견 시 받은 서류(계약서, 이메일, 서신, 인증정부 문서 등)와 같이 재판에서 인정될 수 있는 증거를 참조할 수 있다.증거물에는 증빙 발췌를 포함한 문서의 모든 사본이 사실이고 옳다는 이동 당사자의 선언이 첨부되어야 한다.각 당사자는 해당 신청을 지지하거나 반대하는 각서를 제출함으로써 적용법에 대한 견해를 법원에 제출할 수 있다.야당은 기한이 허락한다면 자체 즉결 심판안(크로스 모션)을 제출할 수도 있다.법원은 일반적으로 판사가 사건의 쟁점에 대해 변호사들을 심문하기를 원하는 변호사들의 구두 변론을 허용할 수 있다.

미국 연방법원 시스템에서 가처분 신청의 제출 기한은 최초 발견 계획 명령에서 판사가 정한다.당사자가 기한을 넘겨 즉결심판을 청구하거나 교차심판을 하려면 법원의 허가를 받아야 한다.통상 연방법원은 사건관리 기한을 변경하는 타당한 이유를 요구하며, 마지못해 그렇게 할 뿐입니다.

또한 법률에 [13]관한 유사한 문제를 해결하기 위한 사례 또는 유사 사례로 인용할 수 있는 법원 결정을 당사자들이 찾을 수 있도록 돕기 위해 자유롭게 액세스할 수 있는 웹 검색 엔진도 있습니다.Google Scholar는 [13][14]주정부 및 연방법원의 결정 전문을 무료로 이용할 수 있는 가장 큰 데이터베이스입니다.이러한 웹 검색 엔진은 [13]종종 검색할 특정 주법원을 선택할 수 있도록 합니다.즉결심판결은 논란의 여지가 없는 사실과 법률이 재판으로 넘어가면 한 당사자가 승소할 수 없다는 점을 분명히 하면 내려진다.법원은 즉결판결에 반대하는 당사자에게 가장 유리한 모든 지정된 증거를 고려해야 한다.

배심원(또는 벤치 재판의 판사)이 이의신청에 반대하는 당사자에게 유리한 판결을 내릴 수 있다면 즉결판단은 부적절하다.즉결판결은 지체 없이 항소할 수 있다.즉결심판을 부인하는 판결은 통상 즉시 항소할 수 없다.대신 사건은 통상적인 방향으로 진행된다.미국 연방법원에서는 28 U.C. § 1291 및 28 U.S.C. § 1292(최종판결규칙)의 요건 때문에 전체 사건의 최종 해결까지 즉결판결의 부정을 항소할 수 없다.

즉결심판을 부결시키기 위해, 움직이지 않는 당사자는 그 증거의 강도에 관계없이 중요한 사실의 논쟁이 존재한다는 실질적인 증거만 제시하면 된다.예를 들어, 움직이는 쪽이 "12명의 주교"[quote citation needed]의 증언을 낼 수 있고 움직이지 않는 쪽이 알려진 거짓말쟁이의 증언만을 가지고 있다고 해도, 즉결판단은 적절하지 않다.증인의 상대적인 신빙성을 결정하는 것은 재판 중인 사실 조사자의 질문이다.

적절한 경우에는 법원은 모든 청구보다 적은 수의 판결에 대해 약식 판결을 내릴 수 있다.이것을 부분 즉결판단이라고 한다.

미국 하급법원의 복잡한 사건에 대한 즉결심판이 항소심에서 뒤집히는 것은 흔한 일이다.즉결판결의 부여는 중요한 사실의 진정한 문제가 남아 있지 않다는 판단과 승소 당사자가 법의 문제로서 판단을 받을 권리가 있다는 판단에 대해 새롭게 검토된다.

의 업무

대부분의 미국 주 법원에서 즉결판결 관행은 약간의 차이가 있지만 연방 관행과 유사하다.예를 들어, 미국 캘리포니아 주는 움직이는 당사자가 단순히 증거를 참조하는 것이 아니라 실제로 증거를 제시하도록 요구한다.'아길라 대 아틀란틱 리치필드' 사건 25Cal 참조 제4회 826호(2001년).이는 관련 문서를 첨부하고 해당 문서 내의 모든 관련 사실 포인트를 별도의 사실 진술서에 요약함으로써 이루어집니다.다시, 판사가 검토해야 할 기록은 매우 클 수 있다. 예를 들어, 아길라 사건은 약 18,400페이지에 이르는 기록과 관련이 있다.또한 캘리포니아는 "부분 요약 판결" 대신 "요약 판결"이라는 용어를 사용합니다.캘리포니아의 견해는 판결은 (사건을 완전히 처리한다는 의미에서) 최종적인 것이기 때문에 후자는 모순이라는 것이다.즉결 판결의 가용성에 관해 현재 캘리포니아 항소법원의 다른 지역들 사이에 충돌이 있다; 대부분의 상급법원은 캘리포니아 민사소송법 제437c절의 가장 좁은 해석에 편승하는 경향이 있다, 그 아래에서 당사자는 오직 전체 원인에 관해서만 그러한 제안을 할 수 있다.ction, 적극적 방어 또는 징벌적 배상 청구.또한 섹션 437c에는 "의무 문제"에 대한 문구가 있지만, 일부 항소법원 패널은 캘리포니아 주 입법부가 개별 문제에 대한 단편적 판결에 관여하는 것을 막으려고 노력했다는 증거 때문에 이 문구를 매우 좁은 해석으로 제시했습니다.

CPLR 3213입니다.이에 따라 증서에 근거한 소송에서 원고는 고소 대신 소환장을 첨부해 즉결심판 및 증빙서류를 청구할 수 있다.신청은 피고가 CPLR 320(a)에 따라 출두해야 하는 날에 심리해야 한다.원고가 변론기일을 최소기일보다 늦게 정한 경우에는 피고에게 답변서 사본을 연장기간 내에 송달하도록 요구할 수 있다.신청이 거부되었을 경우, 이동서류 및 답변서는 법원이 달리 명령하지 않는 한 각각 불만 및 답변으로 간주된다.

과

다음 항목도 참조하십시오.동의(법적) motion 즉결판결의 동의

많은 미국 지방법원은 약식 판결서를 [15]제출하기 위한 현지 규칙에 포함된 자체 요건을 개발했습니다.현지 규칙은 페이지 수에 제한을 둘 수 있으며, 별도의 사실 진술이 필요한지, 동의 청원과 응답을 결합하는 것이 허용되는지 여부, 판사가 추가 문서 사본(판사 사본이라고 함)이 필요한지 [16][17]등을 설명할 수 있다.로컬 규칙에서는 여백, 텍스트 글꼴/크기, 행간 거리, 필수 바닥글 텍스트, 페이지 번호부여 등의 페이지 레이아웃 요소를 정의하고 페이지를 함께 묶는 방법(허용 가능한 고정 장치, 고정 구멍의 수 및 위치 등)[16][17][18]을 지시할 수 있습니다.제출된 신청이 지역 규칙을 준수하지 않을 경우, 심판은 신청을 완전히 기각하거나 당사자에게 이의 재신청을 명령하거나 지역 규칙에 대해 특별한 예외를 부여할 수 있다.

즉결 판결은 다른 많은 법원 신청과 마찬가지로 공공기록의 문제이다.따라서 연방 민사소송 규칙 5.2에 따르면, 사회보장번호, 납세자 식별번호, 생일, 은행 계좌, 자녀 이름과 같은 민감한 텍스트는 요약 판결문과 그에 [19]부수되는 전시물에서 수정되어야 한다.리다이렉트된 텍스트는 블랙아웃 또는 화이트아웃으로 지울 수 있습니다.또, 페이지에는 리다이렉트 된 것을 나타내는 표시가 붙어 있습니다.대부분의 경우, 아래에 「리다이렉트 된」이라고 하는 단어를 스탬프로 찍습니다.또는 출원 당사자는 일부 증거물을 완전히 날인하여 출원할 수 있는 허가를 법원에 청구할 수 있다.미성년자의 탄원서 이름은 [19]이니셜로 대체해야 한다.

그러나 수정되지 않으면 수정될 정보를 포함하는 특정 유형의 제출은 [20]수정 대상에서 제외됩니다.또한 현지 규칙은 서류에 날인하려는 당사자에게 날인신청을 제출하고 [21]날인된 서류를 제출하기 전에 법원의 허가를 받도록 요구할 수 있다.

보정출원인은 보정되지 않은 사본을 날인하여 제출할 수 있으며, 법원은 보정되지 [19]않은 추가 출원을 나중에 명할 수 있다.법원에 제출된 수정 및 미수정 서류의 사본은 사건의 다른 당사자에게 제공되어야 한다.

미국에서는 즉결심판에 해당하는 형법이 [22][23]각하동의안이다.

와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서는 민사소송규칙 제24부가[3] 즉결판결을 지배한다.다음과 같은 예외를 제외하고 피고와 청구인에 대한 모든 청구에서 약식 판결이 제공됩니다.

  • 1977년 임대법 또는 1988년 주택법의 의미 내에서 점유가 보호되는 저당권자 또는 임차권 종료 후 유보자에 대한 점유절차에는 즉결심판이 있을 수 없다.
  • 피고에 대한 약식판결은 기억상으로는 할 수 없다.

1980년대 캐나다 법원에서 즉결심판 절차가 확대되었다.퀘벡주를 제외한 모든 주는 각각의 [24]민사소송규칙에 요약판결기구를 갖추고 있다.온타리오주는 [25]사법 접근 문제에 대한 연구 후 2010년 앨버타주와 브리티시컬럼비아주에 [26]유사한 조치가 도입된 후 즉결심판을 명령할 수 있는 판사와 마스터의 권한을 확대하기 위해 규칙을 개정했다.


2014년 캐나다 대법원은 흐리니악 대 몰딘 판결에서 법원의 절차 사용을 장려했다.이 사건에서, 캐나다 대법원은 종래의 [27]재판에 의존하는 것과는 반대로 분쟁을 판결하기 위해 즉결 판결에 더 많이 의존하는 문화적 변화를 발표했다.이러한 변화는 요약판결규칙을 폭넓게 해석함으로써 민사정의에 대한 접근성을 높이고자 하는 욕구에 의해 촉진되었다. "적절하고 시기적절하며 정당한 [28]판결에 대한 비례성과 공정한 접근을 선호한다.

그러나 히니악에서의 결정 이후, 많은 법원 판결들이 부분적인 [29][30][31]즉결판결을 위한 발의의 맥락에서 그것의 사용을 제한하려고 노력해왔다.부테라 v. 온타리오주 케언스 LLP 항소법원은 "흐리니악 이후 흘러온 요약판결운동의 증가"와 "판사들은 부분 요약판결운동을 듣고 [32]소송을 처리하지 않는 문제에 대한 포괄적인 이유를 작성하는데 시간을 할애해야 한다"고 보고한다.

터키

즉결판단은 터키 [33]법에서 허용되지 않습니다.

독일.

독일법에는 즉결심판을 위한 구체적인 조항이 없지만, 판사는 심리를 거쳐 [34]증거물을 기록으로 제출받지 않고 명백한 근거 없는 사건을 기각할 수 있다.

중국

즉결판결은 홍콩에 존재한다.재판할 수 있는 문제가 있는지, 있다면 그것이 논쟁의 여지가 있는 [35]방어에 해당하는지 여부이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Rule 2.116 Summary Disposition". michigancourtrules.org. Retrieved 2019-08-23.
  2. ^ "The Key to Winning at Summary Judgment: Know Your Burden". Retrieved 2021-03-10.
  3. ^ a b "PART 24 - SUMMARY JUDGMENT - Civil Procedure Rules". www.justice.gov.uk. Retrieved 2021-09-17.
  4. ^ Leonetti, Carrie (Spring 2011). "When the Emperor Has No Clothes: A Proposal for Defensive Summary Judgment in Criminal Cases". Southern California Law Review. 84.
  5. ^ "An Overview of Summary Judgment Practice" (PDF).
  6. ^ "Sample Motion for Summary Judgment" (PDF).
  7. ^ "Your First Motion for Summary Judgment from the Court's Perspective" (PDF).
  8. ^ "How to Write a Motion for Summary Judgment".
  9. ^ a b c "Report on Summary Judgment Practice" (PDF).
  10. ^ "Civil rights cases concluded in U.S. district courts, by disposition, 1990–2006" (PDF).
  11. ^ Scott v. Harris, 550 U.S. 372 (2007)
  12. ^ 울프, T.B. (신규)'스코트 대 해리스와 요약판결의 미래'Nevada Law Journal, Vol. 15:1351, 페이지 1351–1386
  13. ^ a b c "Google Scholar".
  14. ^ "An Examination of Citation Counts in a New Scholarly Communication Environment".
  15. ^ "Local Court Rules". Archived from the original on 2010-05-22.
  16. ^ a b "Local Rules of U.S. District Court, District of Indiana" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-09-28.
  17. ^ a b "Local Rules of U.S. District Court, District of Oklahoma" (PDF).
  18. ^ "Local Rules of U.S. District Court, District of Oregon". Archived from the original on 2010-05-27.
  19. ^ a b c "Federal Rules of Civil Procedure".
  20. ^ 연방 민사소송규칙, 규칙 5.2(b) 등
  21. ^ 예: North Dakota 특별구, 미국 지방 법원 지역 규칙
  22. ^ 연방형사소송규칙12(b)(3)(B)(v)
  23. ^ 프란시스코, N.J., 번햄, J., & Day, J. (2016년 7월 20일)"12(b)(6)에 대한 형사적 유사점: 기소를 기각할 사법권"어휘학.
  24. ^ Janet Walker (2012). "Summary Judgment Has its Day in Court" (PDF). Queen's Law Journal. Queen's University. 37 (2): 693–724. Archived from the original (PDF) on 2014-02-01., 696으로
  25. ^ Osborne, Coulter A. (November 2007). Civil Justice Reform Project: Summary of Findings & Recommendations (PDF). Toronto: Ministry of the Attorney General (Ontario). pp. 39–43. ISBN 978-1-4249-5130-7.
  26. ^ Craig Ferris (13 February 2011). "British Columbia and Alberta New Rules of Civil Procedure – Initial Impressions". Lawson Lundell LLP.
  27. ^ "Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7 (CanLII), [2014] 1 SCR 87". CanLii. Supreme Court of Canada. Retrieved July 26, 2020.
  28. ^ 흐리니악 대 몰딘, 파라스 사건2-5
  29. ^ "Baywood Homes Partnership v. Haditaghi, 2014 ONCA 450". Canlii. Ontario Court of Appeal. Retrieved July 26, 2020.
  30. ^ "Butera v. Chown, Cairns LLP, 2017 ONCA 783". Canlii. Ontario Court of Appeal. Retrieved July 26, 2020.
  31. ^ "Vandenberg v. Wilken, 2019 ONCA 262". Canlii. Ontario Court of Appeal. Retrieved July 26, 2020.
  32. ^ 부테라 대 Chown, Cairns LLP, 2017 ONCA 783 패러.32
  33. ^ Baysal, Pelin (3 January 2019). "Litigation and enforcement in Turkey: overview". Westlaw. Retrieved 28 December 2020.
  34. ^ Thomson Reuters.(2020년 4월 1일).실무법미국 실용법 사인온 (2021년 4월 19일 취득)
  35. ^ K. & Mallesons, W. (2019년 4월 15일)"홍콩에서의 상업적 분쟁 해결을 위한 법적 제도 및 민사 절차 (제II부)""중국 법률 통찰력.

외부 링크