히니악 대 마울딘

Hryniak v Mauldin
히니악 대 마울딘
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력: 2013년 3월 26일
판단: 2014년 1월 23일
전체 케이스 이름로버트 히니악 대 프레드 마울딘, 댄 마이어스, 로버트 블롬버그, 테오도르 랜드캄머, 로이드 첼리, 스티븐 예, 마빈 클레어, 캐롤린 클레어, 리처드 한나, 더글러스 레어드, 찰스 이반스, 린 화이트, 아테나 스미스
인용구2014년 SCC 7
문서 번호34641
이전이력복합 항공 기계 서비스 주식회사 v. Flesch, 2011 ONCA 764(2011년 12월 5일), Bruno Appliance 대 Cassels Brock & Blackmell LLP, 2010 ONSC 5490(2010년 10월 22일)의 어필.
지배하는항소를 기각하다.
홀딩
즉결심판은 재판을 요하는 진짜 사안이 없을 때마다 즉결심판권을 부여해야 하기 때문에 이번 사건에서 즉결심판권을 부여하는 데 실수가 없었다.
법원회원권
대법원장베벌리 맥라클린
푸아네스 대법관루이 르벨, 로잘리 아벨라, 마샬 로스테인, 토마스 크롬웰, 안드로마케 카라카츠니스, 리처드 바그너
주어진 이유
만장일치 이유:카라카타니스 J
적용되는 법률
민사소송규칙, RRO 1990, Reg 194 규칙 20 (요약심판)

Hryniak v Mauldin, 2014 SCC 7은[a] 캐나다 대법원의 획기적인 사건으로서 민사 소송에서 요약판결권을 부여하는 분야에서 최근 캐나다 민사소송에 대한 개혁을 지지하고 있다.

배경

민법개혁

요약판결 절차는 1980년대에 캐나다 법원에 처음 도입되었다.[b][c]온타리오주는, 정의에 접근하는 문제에 관한 연구를 한 후, 2010년에 그 규칙을 개정하여, 즉결 심판 명령을 위한 운동 판사와 석사들의 권한을 확대하였다.[3]이것은 앨버타와 브리티시 컬럼비아에 유사한 조치들이 도입되었는데, [4]이 조치들은 모두 영국 민사소송규칙과[d] 미국 연방 민사소송규칙에 도입된 개혁에서 영감을 받았다.[e]

현재 사건

미국 투자자들(이하 '몰딘 그룹')이 채권과 채무상품으로 거래한 바베이도스에 편입된 회사인 트로포스캐피털의 손에 돈을 맡겼다.2001년 6월 말 이 단체는 캐슬 브록(캐슬 브록, 캐나다 로펌)에 120만 달러를 송금했는데, 이 회사는 다른 자금과 함께 풀링되어 트로포스로 이체되었다.몇 달 후 트로포스는 1000만 달러 이상을 역외은행에 송금했고,[f] 그 돈은 사라졌다.흐리닉(트로포스의 교장)은 이 시점에서 마울딘그룹이 출연한 자금 등 트로포스의 자금이 도용됐다고 주장했다.

Mauldin Group은 Bruno Appliance and Pegincess, Inc. (또 다른 영향을 받는 투자자)와 함께 Hryniak, Cassel Brock, Pibles를 상대로 한 민사 사기 소송에 참여했다.그 단체는 함께 들은 즉결심판의 움직임을 가져왔다.

아래 법원

온타리오 고등법원에서, 소송 판사는 다음과 같은 판결을 내렸다.

  • Hryniak에 대한 재판은 요구되지 않았다.
  • 피블스에 대한 즉결심판은 재판을 요구하는 사실상의 문제가 있었기 때문에 기각되어야 한다.
  • 그 청구는 피블스에 대한 회사의 대리 책임에 기초했기 때문에, 캐슬 브록에 대해서도 즉결심판은 기각되어야 한다.

그건 법적인 역사야.즉결심판 청구에 나서 사기 적발이 있다는 것은 상당한 난관이다.

원고의[5] 변호사 자바드 헤이다리

이에 따라 그는 히리악에게 200만 달러 이상의 손해배상금을 지급하라고 명령했다.이번 판결은 온타리오주의 사기 사건에서 처음으로 즉결판결을 성공적으로 사용한 것이다.[5]

온타리오 항소법원은 2010년 온타리오의 요약 판결 절차에 대한 변경에 대한 첫 번째 고려에서 다른 사람들과 함께 상소를 들었다.항소법원은 이 특정 사건이 즉결심판의 적절한 후보자는 아니라고 결론내리면서도, 이 기록은 흐리닉이 몰딘그룹을 상대로 민사 사기행각을 저질렀다는 판결을 뒷받침하고 있어 흐리닉의 항소를 기각했다.상고법원은 그 결정에 도달하면서 사건 처리에 있어 요약판단 절차가 적절한지를 판단하기 위해 "완전한 감사 시험"을 고안했다.

이러한 권한을 사용하여 청구를 성공 가능성이 없는 것으로 걸러낼 것인지 아니면 행동의 전부 또는 일부를 해결하는 데 사용할 것인지를 결정할 때, 운동 심판은 다음 질문을 던져야 한다. 즉, 처분적 결과를 만드는 데 필요한 증거와 쟁점에 대한 완전한 감상이 요약판단을 통해 달성될 수 있는가, 아니면 이 완전한 평결이 이루어질 수 있는가?예식은 오직 재판을 통해서만 달성되는 것인가?[6]

히니악은 대법원에 상고했고, 상고할 수 있는 휴가가 허가되었다.[7][8]

캐나다 대법원에서

법원은 만장일치로 항소를 기각했다카라카타니스 J는 판결문에서 항소법원의 처분에는 동의했지만, '전감평가 시험'은 즉결심판의 사용에 부적절한 제약을 가했다고 주장했다.

[5] 이를 위해, 나는 요약판단규칙이 광범위하게 해석되어야 한다고 결론짓는다.

이를 위해, 그녀는 그것이 가장 잘 사용될 수 있는 방법에 대한 지침을 제공했다.

  1. 우리의 민사사법제도는 판결의 과정이 공정하고 공정해야 한다는 가치를 전제로 하고 있다.이건 타협할 [9]수 없어
  2. 비례원리는 현재 많은 지방의 규칙에 반영되어 있으며, 시민정의를 접할 수 있는 시금석 역할을 할 수 있다.[10]
  3. 즉결심판제도는 전체 재판에 대한 보다 저렴하고 빠른 대안을 제공할 수 있기 때문에 정의에 대한 접근성을 높이기 위한 중요한 도구다.[11]
  4. 온타리오 개정안은 요약판단 시험을 '재판을 위한 진정성 있는 쟁점'을 제시하느냐는 질문에서 '재판이 필요한 진정성 있는 문제'가 있느냐는 질문으로 바꿨다.새로운 규정은, 강화된 사실 조사 권한을 가지고 있는데, 재판이 기본 절차가 아니라는 것을 보여준다.[12]
  5. 즉결심판 제청안에 대해 판사가 공정하고 정의로운 판결에 도달할 수 있을 때 재판을 필요로 하는 진정한 문제는 없을 것이다.[13]
  6. 정의의 이익은 재래식 재판의 유리한 특징에만 국한될 수 없으며, 비례성, 적시성 및 합리적인 가격을 고려해야 한다.그렇지 않으면, 새로운 권력에 허용된 판결과 개정의 목적이 좌절될 것이다.[14]
  7. 당사자가 구두증거를 주도하고자 하는 경우, 그러한 증거가 왜 운동판사가 증거를 저울질하거나 신빙성을 평가하거나 추론을 이끌어내는 데 도움이 되는지 입증하고, 판사가 제안된 증거에 대한 "말할 것" 진술이나 기타 설명을 제공하여 판사가 그 범위를 설정할 수 있는 근거를 마련해야 한다.확실한 [15]증거
  8. 즉결심판 청구에 대해 판사는 우선 새로운 사실관계 확인권을 행사하지 않고 그녀 앞의 증거만으로 재판을 요구하는 진정성 있는 사안이 있는지 판단해야 한다.요약판단 과정이 그녀에게 분쟁을 공정하고 정당하게 판결하는데 필요한 증거를 제공하고 시기적절하고, 경제적이며, 비례적인 절차라면 재판을 요구하는 진정한 문제는 없을 것이다.[16]
  9. 요약판단을 위한 모든 동작이 방향에 대한 동작을 필요로 하는 것은 아니다.그러나, 비용 결과를 다룰 때 기록이 복잡하거나 방대할 것이 분명한 경우에 그러한 움직임을 가져오지 않는 것이 고려될 수 있다.[17]
  10. 법의 오류가 없다면, 새로운 즉결심판 규정에 의한 권한 행사는 경의를 불러 일으킨다.[18]

그녀는 또한 즉결 심판의 사용이 증가하면 더 많은 수의 재판소가 몰릴 것이라고 우려를 표한 판사들을 질책했다.

[79] 이러한 접근법은 일정을 복잡하게 만들 수 있지만, 현행 일정 관리 관행은 요약판단 운동이 효율적이고 비용 효율적인 방식으로 사용되는 것을 방지하는 정도까지, 법원은 정의에 대한 접근을 용이하게 하기 위해 그들의 관행을 변경할 준비가 되어 있어야 한다.

임팩트

원심이 복잡해지며 복수의 항소를 낳았지만, SCC가 내린 지침은 '유용하다' '재판판사들이 절차를 간소화하려 할 때 더 큰 위안을 줘야 한다'[19]는 환영을 받아왔다.또한 SCC는 항소할 수 있는 능력이 제한적인 요약판단 결정에 넓은 자격을 부여했다는 점에 주목했다.[20]실제로 법원은 상고법원이 기존 재판의 이익을 지나치게 강조한 판결에 대해 "충분히 지나치지 않다"고 비판했다.[21]

판사들의 결정이 항소심에서도 상당한 예우를 끌어낸다는 것은 당사자들이 발의에 응하는 데 있어서 '최선을 다하는'[22] 자세를 취한다는 것을 의미한다.[23]앞서 상고법원이 밝힌 대로 "즉시 심판 청구에 대한 응답자는 트럼프를 이끌거나 패배를 감수해야 한다"[24]고 밝혔다.

추가 읽기

  • Osborne, Coulter A. (November 2007). Civil Justice Reform Project: Summary of Findings & Recommendations (PDF). Toronto: Ministry of the Attorney General (Ontario). ISBN 978-1-4249-5130-7.
  • Walsh, Teresa; Posloski, Lauren (2013). "Establishing a Workable Test for Summary Judgment: Are We There Yet?". In Archibald, Todd L.; Echlin, Randall Scott (eds.). Annual Review of Civil Litigation 2013. Toronto: Carswell. pp. 422–432. ISBN 978-0-7798-5247-5.
  • 앨더슨, 데이비드[25](2018)."Hryniak 문화 시프트의 Sentinels: Four Years On".Todd L의 Archibald에서, 2018년 연례 민사 소송 검토.토론토, 카스웰.ISBN 978-0-7798-8457-5.
  • 앨더슨, 데이비드[25](2021년)."요약판결 동의 심판의 새로운 부담"Todd L의 Archibald에서는 2021년 연례 민사 소송 검토.토론토, 카스웰.ISBN 978-1-7319-0858-2

메모들

  1. ^ 관련 사례 Bruno Appliance and Financy, Inc. 대 Hryniak, 2014 SCC 8(2014년 1월 23일)과 함께 결정
  2. ^ 퀘벡 주(욕설적 주장을 요약해서 처분하기 위한 독자적인 절차 장치를 가지고 있는 퀘벡 주)를 제외하고, 모든 주는 각각의 민사소송 규칙에서 요약판단 메커니즘을 특징으로 한다.[1]
  3. ^ 온타리오주는 1985년에 그 절차를 도입했다.[2]
  4. ^ 제24부 - 요약판단 및 관련 실무 지침
  5. ^ 미국 연방 민사소송규칙 제56조
  6. ^ 몬테네그로에 설립된 신저축은행 A.D.

참조

  1. ^ SCC, 34번 파, 4번 f.
  2. ^ Janet Walker (2012). "Summary Judgment Has its Day in Court" (PDF). Queen's Law Journal. Queen's University. 37 (2): 693–724. Archived from the original (PDF) on 2014-02-01. Retrieved 2014-01-28., 696년
  3. ^ 오스본 2007년 32-43페이지
  4. ^ Craig Ferris (13 February 2011). "British Columbia and Alberta New Rules of Civil Procedure - Initial Impressions". Lawson Lundell LLP.
  5. ^ a b Drew Hasselback (13 November 2010). "Fraud ruling a legal first; Ontario judge awards US$2M damages at preliminary stage". Financial Post.
  6. ^ ONCA, 파 50
  7. ^ Drew Hasselback (29 June 2012). "Supreme Court of Canada to hear Robert Hryniak appeals". Financial Post.
  8. ^ Robert Hryniak 대 Fred Mauldin 외, 2012 CanLII 36231 (2012년 6월 28일)
  9. ^ SCC, 파 23
  10. ^ SCC, 파30
  11. ^ SCC, 파34
  12. ^ SCC, 파 43
  13. ^ SCC, 파 49
  14. ^ SCC, 파 56
  15. ^ SCC, 파 64
  16. ^ SCC, 파 66
  17. ^ SCC, 파 71
  18. ^ SCC, 파 81
  19. ^ Peter S. Spiro (27 January 2014). "The Supreme Court gives a Green Light to Summary Judgment in Hryniak v Mauldin". thecourt.ca. Archived from the original on 30 January 2014. Retrieved 28 January 2014.
  20. ^ Rebecca Burrows; Ryan Cookson; Jason Wadden (27 January 2014). "The Supreme Court Breathes New Life into Summary Judgment". Goodmans LLP.
  21. ^ Laura Fric; Mary Paterson; Catherine Gleason-Mercier (27 January 2014). "The Supreme Court of Canada Seeks to Improve Access to Justice through Expanded Summary Judgment Motions". Osler LLP.
  22. ^ 피자피자 대 길레스피, 1990년 캔LII 4023 (파 52, 75 OR (2d) 225 (1990년 10월 2일), 고등법원 (캐나다, 온타리오)
  23. ^ Sarit E. Batner; Moya Graham; Brandon Kain (24 January 2014). "Summary Judgment: Come One; Come All". McCarthy Tétrault.
  24. ^ 1061590 온타리오 대 온타리오 조키 클럽, 1995년 CanLII 1686 (1995년 1월 27일), 항소 법원 (캐나다 온타리오 주)
  25. ^ a b 그 몰 딘(알 대 Cassels 브록 및에서 원고 측 데이비드 앨더슨, LL.B(Osgoode), LL.M(Lond.), co-counsel, 블랙웰 LLP(반대 온타리오 고등 법원 법무부(그"몰딘 그룹")요약을 온타리오 고등 법원 법무부의 움직임,에 al.action 브루노 어플라이언스 vCassels 브록&Blackwe로 보도했다.면 LLP2010 ONSC 5490 (decision of Grace J.), co-counsel for the Mauldin Group respondents on the appeal in the Court of Appeal for Ontario from the summary judgment for the Mauldin Group, reported as Combined Air Mechanical Services Inc. v. Flesch, 2011 ONCA 764, and co-counsel for the Mauldin Group respondents on the appeal in the Supreme Court of Canada from the order of the Court of Appeal for Ontario, Combined Air Mechanical Services Inc. v. Flesch, 2011 ONCA 764 with respect to the Mauldin et al. v. Cassels Brock & Blackwell LLP et al. action, reported as Hryniak v. Mauldin,[2014] 1 SCR 87, 2014 SCC 7.