포스트 폴리틱스

Post-politics

포스트 정치는 냉전 후기에 베를린 장벽 붕괴에 따른 동구 공산권의 해체라는 세계적 규모의 합의 정치의 출현에 대한 비판을 일컫는다. 포스트 공산주의 국가들의 정치 발전은 각자가 공산당원들을 상대하는 접근법에 따라 두 가지 방향으로 나아갔다. 이후 EU에 가입한 동유럽 국가들에서 적극적인 불용화 과정이 벌어졌다. 러시아와 구소련 공화국 공산주의자들의 대다수가 평등한 근거에서 많은 정당들 중 하나가 되었다.

자크 란시에르, 알랭 바디우, 슬라보지 지제크 등 저명한 철학자들의 집단과 급진적이고 능동적인 평등의 기관으로서의 정치에 대한 우려에 의해 생성된 이 비평은 합의의 사후 이념적 정치가 적절한 정치적 순간의 체계적 압류를 만들어냈다고 주장한다. 일련의 새로운 "민주주의적" 정부 기법, 내부 정치는 적절한 것이 사회 행정으로 전락한다. 한편 포스트모더니즘 '자신의 정치'가 부상하면서 정치적 가치가 도덕적 가치로 대체되는 새로운 '행위의 정치'(Chantal Mouffe가 말하는 '도덕의 등록부 정치')가 등장하고 있다.

포스트 정치 합의의 뿌리가

1989년 이후의 세계 정치 지형

1989년 베를린 장벽 붕괴에 따른 동구 공산권의 붕괴는 냉전 시대의 종말을 알렸고, 그것으로 동서, 공산주의 세계와 자본주의 세계 사이의 커다란 이념적 대립이 예고되었다. 서구사회에서 자본주의는 자유민주주의를 그에 상응하는 정치적 교리로 하여 승리자가 되었다. 동유럽과 유라시아에서 국가-공산주의가 이미 위기에 몰린 체제의 마지막 타격이 되면서 공산주의의 편에 선 구소련은 사회민주주의인 케인스주의 형태를 버리고 신자유주의가 새로운 글로벌 국면에 접어들었다. 구소련에서 이러한 변화의 원동력은 안드레이 사하로프가 노벨상 수상 연설에서 공식화한 사회주의와 공산주의 사이의 "관심"에 대한 생각이었다. 프랜시스 후쿠야마의 '역사의 종말'을 창간 선언으로 삼으면서, 이것이 포스트 정치, 포스트 이데올로기적 '자이트게이스트'의 탄생이었다.

지적 기후

후쿠야마와 함께 다른 여러 지적인 흐름은 포스트 정치 합의의 통합과 연관되어 있다. 예를 들어 후기 산업사회학자 앤서니 기든스와 울리치 벡의 '반복적인 현대' 논문은 제3의 길 정치에 대한 지적 반주로 작용했다. "반복적인 현대성"에서, 이들 저자들은 정치적 행동의 중심적 중요성이 사회복지 문제(재분배 정치)에서 "위험"의 관리("분배적 책임"의 정치)로 바뀐다고 말한다. 즉, 테크노-경제적 pr의 보다 가시적이고 원치 않는 부산물인 "환경적 외부성"이다.퇴보. 벡과 기든스 모두에게 이것은 필수적이며, 전후의 심오한 사회 변화를 추진한 것은 기계의 합리성이나 결정적으로 정치적 투쟁보다는 대응으로 발전한 새로운 "사회 반사성"이다. 실제로 기든스에게 있어서, "전통적인" 사회에서 사회-기술적 지식과 위험의 분산에 의해 제기된 개별 행동의 자율성 강화인 "사회적 반사성"이 다음을 위한 길을 열어준다.

  1. 포스트 포디스트 생산(유연한 생산 및 상향식 의사결정에 기초함)
  2. 심의의 원칙과 "적극적 신뢰"에 따른 권위와 사회의 관계(정치적, 전문가적, 행정적, 국가와 그 이상 모두)의 재구성.

벡과 기든스 둘 다에 따르면, 이러한 변화는 정당이나 노동조합과 같은 전통적인 집단적 형태를 통해 조직된 쓸모없는 물질적이고 계급에 기반을 둔 이념적 기반을 가진 정치를 만들어낸다. 그들의 위치에서 우리는 더 넓은 포스트 모던 전환의 일환으로 이전에 순수하게 개인적인 것으로 여겨졌던 이슈들이 정치계에 유입되는 새로운 "자아의 정치"(Beck의 하위 정치, 기든스의 "생활 정치")의 출현을 본다.[1]

그러나 모든 논평자들이 이 버전의 사건에 동의하는 것은 아니며, 그것은 이 절에서 고려된 후 정치적 비평이 도출되는 중요한 관점이다. 예를 [2]들어 니콜라스 로즈는 새로운 노동(그리고 더 나아가 후기 산업 시대에 선진국에서) 영국의 제3의 길 정치의 출현과 함께 나타나는 정치적 주관성을 위조하는 데 있어서 새로운 정부의 "행동정치"의 역할을 강조함으로써 벡과 기든스에 대항한다. 기든스의 "사회 반사성"에 기반한 계정에 대항하여, 로즈가 이 새로운 "윤리학"에 대한 연구는 최근 자율적이고, 자유를 갈망하고, 자급자족하는 개인에 대한 강조를 주도해 온 것은 국가를 넘어서는 새로운 시장 개인주의자(슐페테리안) 형태의 지배구조의 엄격함임을 시사한다. "윤리학"의 주요 특징은 신자유주의 하에서 정치가 취한 도덕주의적인 변화와 전적으로 일치하는 경향이라고 로즈는 말한다. 사실, 영국의 공공부문의 쇠퇴에 관한 그의 연구에서, 데이비드 마퀀드는[3] 더 넓은 "민간인의 복수"를 통해 대처와 블레어 정부가 이 부문에 부과한 신자유주의적 개혁과 매각을 뒷받침하는 도덕적 이념을 다루고 있다. 이는 사후 정치평론가들이 다음과 같이 반응하는 핵심 발전이다. 무페는 여기서 "도덕의 명부에서 발휘된 정치"를 말하고, 란시에르의 정치 재시상은 현장의 아리스토텔레스와 함께 일어난 정치철학의 탈정치화에 대한 명백한 도전인 반면, 1980년대 후반에 "윤리적"으로 돌아선다.[4][5]

마찬가지로 벡은 환경주의를 정치의 개인화라는 진보적 잠재력의 패러다임 사례로 지적하는 반면, 에릭 스윈게두우는 선진국에서 가장 자주 나타나는 가장에서 환경주의가 개인의 생활양식 선택과 지역적으로 느끼는 효과에 대항하는 특정주의자의 투쟁에 중점을 두고 있음을 상기시킨다.환경 "나쁜 것들"의 ects는 자연과의 인간 사회의 구조적인 관계라는 적절한 정치적 문제로부터 주의를 끌기 위해 작용할 수 있다.[6] 마찬가지로 벡은 포스트 모던, 정체성에 기반한 정치와 관련된 새로운 회의주의를 위험 사회를 특징짓는 보편적 불확실성의 진보적 결과로서 찬양한다.[7] 이와는 대조적으로, 비평가들은 진실에 대한 반 본질주의적인 입장이 "대내러티브"(정치적 원리를 읽는 것)[8]의 상상력을 위해 가졌던 심오한 결과를 한탄한다. – 포스트 정치비평의 지지자들에게는, 이러한 웅장한 내러티브가 정치의 실체인 것이다.

포스트 정치 평론

포스트 정치 평론의 지지자들은 통일된 이론적 기구를 대표하지 않는다. 그럼에도 불구하고, 그리고 무페를 제외하고, 이 비평과 관련된 철학자들은 때때로 다음과 같은 근거에 근거하여 함께 다루어진다.

  • 급진좌파사상의 재창조 초창기에 그들이 최근 몇 년 동안 한 공헌.
  • 그들의 관심사는 능동적이고 급진적인 평등(공식적 평등과는 대조적으로 주어진 자명함으로서 인정됨)과 인간 해방이다.
  • 그들의 광범위한 물질주의자들은 그들의 후기 작품에서 마르크스주의와 어느 정도 관련이 있지만, 모두 초기에는 마르크스주의의 영향을 받았다. 게다가, 중요한 면에서 그것에 영향을 받으면서도, 모든 것은 실질적으로 사후 구조주의로부터[9] 출발한다.

무페와 함께 란시에르, 바디에우, 그리고 이이젝이 동의하는 것은 현재의 정치 이후의 결벽 하에서 우리는 "적절한 정치적 차원"을 조직적으로 압류하는 것을 보았으며, 그 재구성은 우리의 정치 관념에 대한 급진적인 재구상에 달려 있을 것이다.

또는 경험적 실체적인 수준에서만 정치를 해결하기 위한 광범위한 사임에 따라 – 그 말은"정치에 대한 사실"이나 권력의 운동을 하거나 일반적인 affairs'[10]의 deciding 정치의 존재론적인 차원으로 – 이 re-envisioning야 한다, 그들은 말합니다, 우려는 즉, essenc처럼 정치와 걱정거리다.e 정계의[11] 각자가 서로 다른 방식으로 적절한 정치성을 개념화하지만, 모두 그것의 불가해하고 본질적으로 적대적인 차원에 동의한다:[12][13][14][15] 급진적-진보적 입장은 '정치의 구성으로서 내재적 반목의 무조건적인 프라이머리에 대해 반대해야 한다'[16]고 그는 말한다. 따라서 포스트 정치는 합의된 논리를 정의 논리로 하고, 적절한 정치를 예고하고 있다는 비난도 있다.

란시에르의 정치 이야기

정치 대 경찰

란시에르의 작품은 정치의 개념을 되찾았다. 그에게 있어 후자는 통상적으로 가정하는 바와 같이 '권력의 행사나 공동의 사안의 결정'에 있지 않다. 오히려 정치는 공동의 공간과 그에 따른 공동의 관심사를 공유한다는 사실에서 탄생하고, '공동의 모든 결정에 공동의 이전 존재가 필요하다'고 한다면, 정치는 분명히 이 공통의 경쟁적 표현 사이에 존재하는 내재된 적대감을 나타낸다.[17]

이러한 근거에서, 란시에르의 정치적 수익에 대한 설명은 후자의 정치적 본위(le politique) 개념과 그가 경찰이나 경찰 명령(la political order)이라고 부르는 것(la polities)을 구분하여 도출한다. 란시에르는 정치와 경찰 사이의 근본적인 차이점은 그들이 공통점을 나타내는 것이라고 말한다. 전자는 단지 인식했을 뿐만 아니라, 분쟁을 일으키는 공동체의 본질을 내세운다. 한편 경찰은 다음과 같이 말했다.

'…공동체를 잘 정의된 부분, 장소 및 기능, 그리고 그것과 연계된 특성과 능력의 앙상블으로서, 이 모든 것들은 공통과 사유의 고정된 분포를 전제로 하고 있다 – 눈에 보이는 것과 보이지 않는 것, 소음과 언어의 순서화된 분포를 전제로 한다.[부분, 장소, 기능]을 계산하는 이러한 방법은 동시에 이러한 장소에 적합한 존재, 행동, 그리고 말하는 방법을 규정한다.'[10]

이런 의미에서(그리고 그가 몇몇 결정적인 점에 대해서는 푸코의 의견에 동의하지 않지만), 랑시에르의 경찰에 대한 정의는 미셸 푸코의 작품에서 주어진 정의와 비슷하다.

Le partage du sensive ("감지할 수 있는"의 "분산" 또는 "분산")

politics[18]의 Rancière의 미적 conceptualisation 그를 더 푸코"경찰"한 단계로 들어 봅시다:뿐만 아니라, Rancière, 말한다“부품”의 특정 할당은 경찰 질서로 지명을 의미한다고 할 수 있고 saying'[10]( 없애주는 행동 코드 이런 곳에 'appropriate의)의 '방법;차라리, 지배, th등에 주어지니 허용한다.parti은또한 "감지할 수 있는 자들의 표시"는 이 순서에 따라 가시적이고, 들리지 않으며, 이해될 수 있는 자들의 바로 그 경계를 그리는 작용을 하며, 그 후에는 경찰에게 적용된다.

이러한 독특한 통찰력은 부분적으로 랑시에르가 민주주의의 기원에 대해 탐구한 데서 비롯되며, 부분적으로는 중심에서 메센테의 개념에 대한 그의 이론에 이르기까지 다양하다. 단순히 영어로 번역되는 것은 "분규"(위에서 논의한 바와 같이 정치의 구성적 적대적 요소를 명백히 언급함)로 번역되는 한편, 프랑스 메센테에서도 연설 상황에서 정당들 간의 오해, 또는 더 정확히 말하면 "서로 이야기한다"는 란시에리아적 의미에서의 사실을 암시하고 있다.[19] 여기서 란시에르의 요지는 오해의 사실이 중립적인 것이 아니라는 것을 강조하기 위함이다: 오히려 경찰 명령에서 주어진 지각의 분할은 발음이 말로 들리는지 소음으로 들리는지를 결정한다; 이성적 담론으로서(위르겐 하버마스나 존 롤스의 그것과 같은 숙의적 민주주의 이론에서와 같이) 또는 선동하는 것이다.투덜거리거나 투덜거린다고 광고하다 랑시에르에서, "청각할 수 없는" 목소리를 라벨로 표시하는 사실은, 그러므로 그 목소리의 대상을 (정치적) 과목으로 부정하는 것과 관련이 있다.

경찰질서의 우발성: 구성과잉, 잘못 세고 정치적 주관

위에서 제시된 바와 같이, "카운트"에 항상 "잘못된 숫자"(즉, 특정 선거구의 주체를 부정하는 경우)가 수반되는 한, 경찰 명령이 운용되는 "올바른 사람의 논리"[20]는 란시에르가 제안한 적극적이고 급진적인 평등의 논리와는 상통할 수 없다. 고대 아테네에서 데모대를 민중 주권의 중심지로 삼은 선동적 행동에 대한 그의 설명에 근거하여 란시에르는 민주주의를 '권력을 행사할 수 있는 공통의 권위가 없는 사람들의 특정한 힘'으로 정의한다: '민주주의는 다음과 같이 계산하지 않는 사람들의 역설적인 힘이다. 행방불명자의 [21]수 그 적절하고 본질적으로 정치적"시퀀스"(바디우 한학기 돈을 빌려 줄), 그럼 어떤에 공통점은 말뚝에 그들의"usurpatory 주장"[22]을 만드sans-part 운동 이 타이틀 les은 보기 드문 순간에:“정치적 subjectivation”–의 이 순간에 즉, 평등의 논리 – 새로운 정치적 문제의 안으로 들어오는 것일까 발생한다. mee레스 산 파트는 그들의 목소리의 청각과 집단 신체의 가시성을 주장하며, 경찰 명령으로 그들에게 행해진 첫 번째 "사설"을 뒤엎고, 적절한 사람들의 비평등주의적인 경찰 논리로 난폭하게 옷을 벗는다.

란시에르에게 있어, 이 극적인 '합리성과 지배의 순서에서의 붕괴'의 순간은 끊임없는 가능성이며, 따라서 주어진 경찰 명령의 궁극적인 우발성을 상정하고 있다. 이 주장은 레산파트에 빌려준 특정 기관에 의해 경찰과의 관계의 성격에 의해 설명된다. 란시에르는 레스 산 파트가 사회 계급이나 집단이 아니라서 통합을 기다리고 있다는 점을 강조하려고 애쓰고 있다. 이는 평등에 대한 절차적 설명뿐만 아니라 새로운 정치 주체의 존재 - 경찰 명령에 미리 주어진 정체성 - 정치적인 순간 이전에 두 시나리오 모두 그렇지 않다는 것을 의미한다. 란시에르에 의하면 정치라는 이름에 걸맞은.[10][23] 대신 레산 파트는 '어디서나 한 번에' 현존하는 '한 번에'라는 초숫자 범주로 생각해야 한다:[24] '...정치적 주체는 공동체의 파트를 세는 것과 그 카운트를 정의하는 포용과 배제의 관계에 의문을 제기하는 초숫자 수집품이다. 제목...사회 집단이나 신분으로는 축소할 수 없고 오히려 사회 집단의 수치로 발음과 데모 잉여의 집합체다.[25]

레산-부분이 그들의 대리인을 도출하는 것은 이러한 개념화에서 비롯된다: 결정적으로, 적절한 경찰 논리는 '포화상태에 따라 입증된' 논리인데, 이는 사회를 "특정 기능을 수행하고 정해진 공간을 점유하는 집단의 총체성"으로 지정할 수 있다는 가정에 근거한다.[26] 이 논리와는 반대로 '전체가 그 부분의 합보다 더 많다'[24]는 오래된 격언에 대한 한 때 보이는/보이지 않는 증거가 있듯이, 과잉으로 존재하는 레스 산 파트의 존재는 그러므로 그 적정성의 경찰 논리를 근본적으로 부정한다.

랑시에르, žek, 바디우, 무페의 초과와 보편성

란시에르의 스키마에서 나타나는 모순이 있을 것 같다(위에서 언급). 정치적 주관에는 장소의 주장이 수반되지만 장소의 논리, 적절한 논리도 부정한다. 이것으로 정치는 순간이,'no-part의 'part에서는 지역 사회 전체를 'with 신분 형성된다 주장되었습니다만이라 불리고 있는데 지정하여Rancière을 다룬다.'[27]Rancière의 주장은 이 뚜렷하게 만능인 행동은 파티션 사회적 온천은particularist 논리는 사실을 부인하는 것 일하고 있다.ce는 일련의 사적, 적절한 장소, 기능 및 부분으로, 따라서 앞에서 언급한 모순을 해결한다. (포스트)정치에 대한 그의 설명에서 슬라보즈 지젝도 보편의 역할을 강하게 주장한다. 아이제크에게 상황은 다음과 같은 경우에 정치적 상황이 된다.

...특정 요구...세계적인 [범용] 반대에 대한 은유적인 응결로서 기능하기 시작함. 권력자들, 그래서 더 이상 그 요구만이 아니라 그 특정 수요에 울려 퍼지는 보편적 차원에 대한 항의가...포스트 정치가 방지하는 경향이 있는 것은 정확히 이러한 특정 수요의 은유적 보편화다.[28]

그러나 앞에서 말한 모순을 다루는 면에서는, 그가 보편성을 강조하기보다는, 「할 수 없는 잔재」[14]에 대한 žek의 개념이 다소 더 유익하다. 물론 이 "제거자"의 수치는 란시에르의 "과잉" 또는 "여유"의 수치와 거의 일치한다. 한편, "불가능성"이라는 개념은 분할에 대한 강한 저항(아마 란시에르가 의존하는 보편주의적 제스처보다 더 강한)을 내포하고 있다.

이런 점에서 žekek에서 나머지 존재론적 지위는 바디우의 "비표현적 변증법"의 특권적 인물인 일반적 집합에 더 가깝다. 수학 집합 이론에서 파생된, 일반 집합은 발견자인 폴 코헨이 '명백한 설명, 이름, 분류에 위치하지 않은 수학적 대상'에 붙인 이름이다.[그것은] 어떤 사물인데, 그 특징은 이름이 없다는 것이다. 그러므로 그것은 정치의 근본적인 문제에 대한 해결책을 제시하는데, 바디우는 다음과 같이 스스로 제시한다: 만일 법(경찰)의 봉합논리와 욕망(욕망)의 해방논리의 싸움에서 욕망은 반드시 법(法)이 지정한 존재론적 우주 너머의 어떤 것으로 향해야 한다.정치적 행동의 문제점은 욕망의 대상을 규정하지 않고 다시 법이라는 존재론적 영역 아래에 포함하는 방법을 찾는 것이어야 하는데, 이는 욕망을 부정하는 것이 될 것이고, 그것과 함께 정치의 가능성을 부정하는 것이 될 것이기 때문이다.[29] 그러므로 바디우의 작품에서 일반성이 보편성과 밀접하게 연관되어 있는 상황에서 후자는 란시에르와 žek크 양쪽에서 "여유"나 "과잉"의 개념을 발전시키는데 크게 기여한다. 그것은 또한 란시에르가 사회적 총체성에 대한 완전히 새로운 개념의 기관의 순간으로서 적절한 정치를 지정하는 것 보다 더 단호하게 지적한다. 또는, žek의 표현대로: '…'….uthentic 정치는 불가능한 것의 기술이다 – 그것은 기존 별자리에서 "가능하다"고 여겨지는 바로 그 매개변수를 바꾼다.[30] 따라서 žek에게는 본질적으로 적대적인 차원 또한 변한다.

무페의 정치 이론에서 과잉의 수치는 다른 목적을 달성하는데, 무페의 정치 이론은 그녀와 라클라우의 패권 개념에 크게 의존하고 있다.[31] 디케크에 따르면 라클라우와 무페의 이미지 속의 헤게모니는 '완전히 봉합된 사회, 다시 말해 사회 전체의 완전한 폐쇄'[32]라는 불가능한 것을 전제로 하고 있다. 패권주의는 반목을 통해서만 가능하기 때문이다. 그리고 반목은 결국 결핍이나 잉여를 통해서만 존재할 수 있기 때문이다. 이런 관점에서 합의는 결코 완전한 종결은 아니다. 오히려 '임시적 패권주의의 일시적 결과'로서만 존재한다.[33] 포화의 불가능성에 대한 주장에 관한 한, 무페의 포스트 정치에 대한 비판은 따라서 란시에르, 바디에우, 그리고 아이제크의 그것들과 어느 정도 공통성을 보여준다. 그러나 무페의 포화 저항은 그녀의 사후 구조주의 정치-이론주의 설득과 그에 수반되는 반본질주의로 설명된다. 이런 점에서 그녀의 정치 이론은 위에서 언급한 철학자들과는 크게 다른데, 모두 그것에 의해 여러 방면에서 영감을 얻으면서도, 포스트 정치 시대정치의 통합에 대한 그들의 시각에서 그것이 가지고 있는 기여 때문에, 포스트 구조주의 사상으로부터 거리를 두는 데 신중을 기하고 있다.[34] 무페에 보편주의적 제스처가 없는 것도 설명한다. 실제로 위에서 설명한 바와 같이 정치는 유니버셜을 옹호하기 위한 특정 콘텐츠에 대한 패권적 통제를 위한 투쟁이다. 그러므로 진정한 보편성은 불가능하다.[35]

포화 및 포스트 정치

현재의 결막은 평등을 부정하지 않는 한 포스트 정치로 특징지어진다. 반대로 포스트 정치의 중심지인 진보적 자유 민주주의에서는 형식적 평등이 승리라고 선언되어 더 참여적이고 숙고적인 메커니즘을 통해 민주주의의 "완전"만 남게 된다. 오히려 위에서 요약한 철학적 관점에서 볼 때 포화상태의 고집과 과잉 거부가 특히 강한 한 포스트 정치는 이와 같이 특징지어진다. 따라서, 현재 자유민주적 결속 하에서, 모든 것의 민주적 포함을 향한 추진은 특히 봉합 효과를 가지고 있다.[36][37] 한편, 형식적 평등의 달성에 대한 주장은 「여유」라는 사실에 대해서는 특히 무지하다. 합의에 의한 법인 설립 또는 배제 그것을 향한 서울 컬렉션 전략에도 불구하고,"흑자"의 지속은 현재 기간에:실제, 물질적 불평등이 다루어지는(post-)democratic 참여:[38]의 조건부 자연에 그properly 정치적 제스처의 정책이 떠올른다에 입증하고 있다. 월정치적 합의 후 접근에 저항하는 겁니다

포스트 정치와 환경

아이젝과 바디우 모두 분명히 인식하고 있듯이, 사후 정치 시나리오는 생태계에서 특히 잘 발달되어 있다.[39][15] 이 신호에 이어 환경지리학자 에릭 스윈게두우(Erik Swyngedouw)가 환경정치 내에서 정치적 상황의 고전적 증상 중 많은 것을 규명하는 신흥 문헌을 이끌고 있다.

환경정치에 예시된 후 정치상황의 증상

후이데올로기적 합의

위에서 언급한 바와 같이, 정치적 이후의 구성은 합의의 규율적인 역할에 의해 특징지어진다. 시장과 자유주의 국가가 원칙을 조직하는 가운데, 현재의 세계적인 "메타 수준" 합의는 국제주의와 인도주의를 그에 상응하는 도덕적(정치적) 가치 시스템의 중심적이고 논란의 여지가 없는 강령으로 삼았다.[37] 리우 어스 서밋(1992년) 이후 거의 20년 동안 지속가능성은 이 도덕적 질서의 추가적 교조로 자리 잡았을 뿐만이 아니다. 그렇게 함으로써, 그것은 또한 현 시대의 주요한 후이데올로기적 "이데올로기"의 하나로 끼어들기도 했다: Swyngedouw가 지적하듯이, 개념 지속가능성은 적절한 정치적 내용이 결여되어 있어서 그것의 목표에 동의하지 않을 수 없다.[40]

지속가능성 담론에 의해 제기되는 자연의 특별한 표현에 대한 스윈게두의 분석은 이것이 왜 그런지를 설명해준다. 그는 지속가능성 담론을 통해 정치적 논쟁에 들어가는 자연은 인간의 개입에 의해 '동일성'이 던져진 유일하고 존재론적으로 안정적이며 조화로운 자연을 전제하는 급진적으로 보수적이고 반동적인 자연이라고 주장한다. 실제로 존재하는 본성의 다원성, 복잡성, 예측 불가능성을 부인함에 있어, 지속가능성은 우리가 어떤 종류의 사회 환경적 미래를 거주하기를 원하는지에 대한 적절한 정치적 질문에 대해 현 상태(읽기 시장 기반) 해결책을 제시하는 방식으로 본질을 "코드"한다.[41]

경영주의와 테크노크라시

주요 기사: 테크노크라시

정치 이후의 상황은 전문가의 부상에 의해 특징지어진다.[28] 비록 확실히 민주적인 방식으로 행사되지만(즉, 기든스의 사회반사성 논문으로 기술된 숙의적 참여(위 참조)[42]를 통해), 그럼에도 불구하고 전문가의 판단은 적절한 정치적 논쟁을 대체하게 된다.

이러한 경향은 특히 환경 영역에서 두드러진다. 게르트 고이민느와 카렌 프랑수아에 따르면,[43] 과학에 의한 이 영역의 증가하는 "색소화"보다 여전히 더 우려되는 것은 그것이 식민화를 하고 있는 급진적으로 탈정치화된 과학의 버전이라는 것이다. 브루노 라투르, 고이민, 프랑수아의 작품은 과학이 행하는 대표작품을 문제 삼는 역할을 한다: 과학은 "사실"을 만들어내는 물질적 현실의 중립적 지휘자가 아니며, 자연을 대신하여 말할 수 있는 정당성도 정밀 조사를 피해서는 안 된다. 이와는 대조적으로, 작곡의 fact',[44]때문에 정치 매개 변수는 합의에 의한 socio-scient에 의해 정의된다 과정의 '관리나 경영에 감소된post-political 구성,에 의해의 문제의 건설에 들어갈 일을 숨기기 작용하는 근대 헌법의fact-value 격차 '…the.만약Ic knowledge'[45]s. 환경정치에서는 '기술의 선택, 조직적 수정의 혼용, 경영 조정의 내용, 시기와 실행의 시급성에 관해서만 분리가 허용된다'[46]고 한다. 지구 기후 적응과 완화에 관해, 기후 과학자들의 결정적인 팁 포인트에 대한 다양한 해석에 대한 논쟁이 "기후 정의"에 대한 질문으로부터 주의를 다른 데로 돌리는 것이 대표적인 예다. 이러한 주장을 바탕으로 구센스, 우스터린크, 브래드는 어떻게 그러한 형태의 환경정치가 궁극적으로 질문할 수 없는 정확히 질문할 사람들을 대체하고 자격을 박탈할 수 있는지를 보여준다.[47]

그러므로 국가를 넘어 지배구조를 향한 신자유주의적 전환과 함께 나타난 테크노크라테스적이고 "민주주의 이후의" 경향은 합의 정치에 의해 강화되었다.[48] 그리고 환경 영역은 신자유주의적 통치에서 실험에 특히 특권을 부여받은 장소였기 때문에, 또한 특히 후기 정치 성향에 취약하다. 환경 정책 이행의 신자유주의적 변화는 1990년대에 새로운 공공 관리(NPM)[49]의 영향력이 커지고 새로운 환경 정책 기구(NEPI)에 대한 선호도가 증가하면서 촉발되었다. 한편, 미첼 딘이[50] 미터법화, 회계, 감사 및 벤치마킹과 관련하여 "민주주의 이후의" 우려를 표명한 증거로서 비용편익분석(CBA)과 같은 정량적 조치의 우위에 대해서만 지적할 필요가 있다.

후자의 우려와 함께, 딘은 또한 바바라 크룩생크와 함께,[51] "포스트 민주주의" 전환과 일련의 새로운 "시민권 기술"을 연관시킨다. 바이오파워의 형태로서, 후자는 국가가 점점 더 위조하고자 하는 도덕적으로 책임감 있고 자율적인 주제에 대해 점점 더 '규제 역량'[52]을 대체하기 위해 노력한다.[48][2]

특정 이익의 협상으로서의 정치

아이제크와 란시에르[27] 둘 다 주장하듯이 포스트 정치에서는 특정 집단의 정치적 주장이 잠재적으로 보편적인 성격을 부인한다. 우스터린크와 스윈게두우가 브뤼셀 공항과 관련된 소음 공해에 대한 논쟁에 정치 후 비판을 적용한 것은 전형적인 사례로, 지리적으로 차별화된 소음 공해의 영향을 주민 연합회가 서로 결탁하는 데 사용함으로써, 글로바에 대한 보편적인 주장이 제기될 가능성을 배제하고 있다는 것이다.l "Just-in-Time" 경제(증가된 비행의 궁극적 원천)를 명확하게 한다.[53]

포퓰리즘과 제대로 된 정치 부활

포퓰리즘은 제대로 된 정치의 잔재로서 정치 이후의 상황의 궁극적인 증상이다.[54] 첫째로, 정치적 합의 그 자체는 적절한 정치인들을 대신하는 포퓰리즘적인 제스처를 취하는 경향이 있다.[55] 둘째로, 합의정치의 한계들에 대한 대중의 좌절은 필연적으로 합의 질서의 탈정치화 전략에 직면하여 종종 포퓰리즘적인 형태를 취하는 대안들에 자리를 내준다.[39]

포퓰리즘의 가장 특징적인 특징 중 하나는 공통의 외부 위협이나 적에 대한 발동이다. 이러한 발명의 균질화, 통일화 효과는 포퓰리즘적 제스처의 중심인 신화적 개념(더 중요한 것은 반동적이고 변함없이 배제된 개념)을 만들어 내는 것이다. 기후정치에서 '국민'은 인류성 기후변화에 대한 차별화된 책임과 대응 역량에 관계없이 공통의 곤경에 처한 통일된 '인성'이 된다는 것을 스윈게두워스는[55] 보여주고 있다. 기후 담론의 경보론적 어조를 분석해온 다른 학자들에 이어,[56][57] 스윈게두우는 또한 후자에 의해 요구된 밀레나리아적이고 종말론적인 이미지들이 외부의 위협을 만들어 내는 동시에 엘리트 주도의 거의 십자군 같은 행동(후자는 포퓰리즘의 더 고전적인 특징)에도 자리를 내준다는 것을 강조한다. 그러므로 환경적인 합의는 포퓰리즘적인 차원을 수반한다.

한편, 표트릭이 보여준 바와 같이,[39] 의견 일치에 대한 불화는 위에 묘사된 적절한 정치적 성향을 대신할 필요성에 대해 같은 포퓰리즘 전술이 반응하고, 그들의 폭력적인 몸짓이 반목을 향한 적절한 정치적 자극을 모방하는 극우 운동을 선호하는 경향이 있다. 한편, 합의된[38] 합병 전략과 이루섹이 말한 "포퓰리즘 유혹"에 모두 저항하는 적절한 정치적 주장은 폭력적이거나 광적인 폭발로만 들린다.[27] 환경 분야에서, "자원 전쟁"에 대한 언론의 보도는 적절한 정치적 차원(물론, 반드시 진보적이거나 포퓰리즘적인 차원이 없는 것은 아닐지라도)이 이러한 방식으로 무력화될 수 있는 분쟁의 대표적인 예다.[58]

참조

  1. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 45–51.
  2. ^ a b Rose, Nikolas (2000). "Community, citizenship, and the third way". American Behavioral Scientist. 43 (9): 1395–1411. doi:10.1177/00027640021955955. S2CID 145219829.
  3. ^ Marquand, David (2004). Decline of the public. Cambridge: Polity Press. pp. 79–83.
  4. ^ Ranciere, Jacques (2004). "Introducing disagreement". Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities. 9 (3): 3–9. doi:10.1080/0969725042000307583. S2CID 214614687.
  5. ^ Davis, Oliver (2010). Key Contemporary Thinkers: Jacques Ranciere. Cambridge: Polity Press. pp. 99–100.
  6. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, Rob; David, Gibbs (eds.). The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(23).
  7. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 41–42.
  8. ^ Hewlett, Nick (2007). Badiou, Balibar, Ranciere: Re-Thinking Emancipation. London: Continuum. pp. 16–17.
  9. ^ Hewlett, Nick (2007). Badiou, Balibar, Ranciere: Re-thinking Emancipation. London: Continuum. pp. 1–23.
  10. ^ a b c d Ranciere, Jacques (2004). "Introducing Disagreement". Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities. 9 (3): 3–9(6). doi:10.1080/0969725042000307583. S2CID 214614687.
  11. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 8–9.
  12. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge.
  13. ^ Ranciere, Jacques (2004). "Introducing Disagreement". Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities. 9 (3).
  14. ^ a b Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244.
  15. ^ a b Badiou, A (2008). Feltham, O. (ed.). Alain Badiou: Live Theory. London: Continuum. pp. 136–139 (139).
  16. ^ Zizek, Slavoj (1999). Mouffe, Chantal (ed.). The Challenge of Carl Schmitt. London: Verso. pp. 18–37(29.
  17. ^ Ranciere, Jacques (2004). "Introducing Disagreement". Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities. 9 (3): 3–9. doi:10.1080/0969725042000307583. S2CID 214614687.
  18. ^ Davis, Oliver (2010). Key Contemporary Thinkers: Jacques Ranciere. Cambridge: Polity Press. pp. 90–92.
  19. ^ Ranciere, Jacques (2004). "Introducing Disagreement". Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities. 9 (3): 3–9(5). doi:10.1080/0969725042000307583. S2CID 214614687.
  20. ^ Dikec, Mustafa (2005). "Space, politics, and the political" (PDF). Environment and Planning D: Society and Space. 23 (2): 171–188(175). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. S2CID 53499124.
  21. ^ a b Ranciere, Jacques (2000). Panagia, David (ed.). "Dissenting Words: A Conversation with Jacques Ranciere". Diacritics. 30 (2): 113–124(124). doi:10.1353/dia.2000.0016. S2CID 143505848.
  22. ^ Davis, Oliver (2010). Key Contemporary Thinkers: Jacques Ranciere. Cambridge: Polity Press. p. 80.
  23. ^ Dikec, Mustafa (2005). "Space, politics, and the political" (PDF). Environment and Planning D: Society and Space. 23 (2): 171–188(178). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. S2CID 53499124.
  24. ^ a b Dikec, Mustafa (2005). "Space, politics, and the political" (PDF). Environment and Planning D: Society and Space. 23 (2): 171–188(176). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. S2CID 53499124.
  25. ^ Ranciere, Jacques (2004). "Introducing Disagreement". Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities. 9 (3): 3–9(7). doi:10.1080/0969725042000307583. S2CID 214614687.
  26. ^ Swyngedouw, Erik (2009). "The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection". International Journal of Urban and Regional Research. 33 (3): 601–20(606). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x.
  27. ^ a b c Ranciere, Jacques (2001). "Ten Theses on Politics". Theory and Event. 5 (3): 21. doi:10.1353/tae.2001.0028. S2CID 55157371.
  28. ^ a b c Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(204).
  29. ^ Badiou, Alain (26 November 2005). "Politics: A Non-expressive Dialectics" (PDF). Is the Politics of Truth still Thinkable? (Conference Title). Birkbeck Institute of Humanities, London. Archived from the original (PDF) on 28 September 2011. Retrieved 7 January 2011.
  30. ^ Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(199).
  31. ^ Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (1985). Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso.
  32. ^ Dikec, Mustafa (2005). "Space, politics, and the political" (PDF). Environment and Planning D: Society and Space. 23 (2): 171–188(174). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. S2CID 53499124.
  33. ^ Mouffe, Chantal (1999). "Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism?". Social Research. 66 (3): 745–758.
  34. ^ Hewlett, Nick (2007). Badiou, Balibar, Ranciere: Re-thinking Emancipation. London: Continuum.
  35. ^ Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(175–182).
  36. ^ Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(202).
  37. ^ a b Swyngedouw, Erik (2009). "The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection". International Journal of Urban and Regional Research. 33 (3): 601–20(609). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x.
  38. ^ a b O'Neill, John (2007). Markets, Deliberation and Environment. Abingdon: Routledge. p. 149.
  39. ^ a b c Zizek, Slavoj (2006). "Against the Populist Temptation".
  40. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E. (eds.). The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(20).
  41. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E. (eds.). The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(20–23).
  42. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 45.
  43. ^ Goeminne, Gert; Francois, Karen (2010). "The Thing Called Environment: What It Is and How to Be Concerned With It". The Oxford Literary Review. 32 (1): 109–130. doi:10.3366/olr.2010.0008.
  44. ^ Goeminne, Gert (2010). "Climate Policy is Dead, Long Live Climate Politics!". Ethics, Place and Environment. 13 (2): 207–214(212). doi:10.1080/13668791003778867. S2CID 154481980.
  45. ^ Swyngedouw, Erik (2009). "The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection". International Journal of Urban and Regional Research. 33 (3): 601–20(602). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x.
  46. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E. (eds.). The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(23).
  47. ^ Goossens, Cedric; Oosterlynck, Stijn; Bradt, Lieve (2019-10-30). "Livable streets? Green gentrification and the displacement of longtime residents in Ghent, Belgium". Urban Geography. 41 (4): 550–572. doi:10.1080/02723638.2019.1686307. ISSN 0272-3638. S2CID 210464502.
  48. ^ a b Swyngedouw, Erik (2005). "Governance Innovation and the Citizen: The Janus Face of Governance-beyond-the-State". Urban Studies. 42 (11): 1991–2006. doi:10.1080/00420980500279869. S2CID 145471246.
  49. ^ Rhodes, R. A. W (1996). "The New Governance: Governing without Government". Political Studies. XLIV (4): 652–667. doi:10.1111/j.1467-9248.1996.tb01747.x. S2CID 12242932.
  50. ^ Dean, Mitchell (1999). Governmentality: Power and Rule in Modern Society. London: Sage.
  51. ^ Cruikshank, Barbara (1993). "Revolutions within: self-governance and self-esteem". Economy and Society. 22 (3): 327–344. doi:10.1080/03085149300000022.
  52. ^ Lemke, T. (2002). "Foucault, governmentality and critique". Rethinking Marxism. 14 (3): 49–64. doi:10.1080/089356902101242288. S2CID 6662119.
  53. ^ Oosterlynck, Stijn (2010). "Noise reduction: the postpolitical quandary of night flights at Brussels airport". Environment and Planning A. 42 (7): 1577–1594. doi:10.1068/a42269. S2CID 144835125.
  54. ^ Swyngedouw, Erik (2009). "The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection". International Journal of Urban and Regional Research. 33 (3): 601–20(611). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x.
  55. ^ a b Swyngedouw, Erik (2009). "The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection". International Journal of Urban and Regional Research. 33 (3): 601–20(611–613). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x.
  56. ^ Hamblyn, R. (2009). "The whistleblower and the canary: rhetorical constructions of climate change". Journal of Historical Geography. 35 (2): 223–236. doi:10.1016/j.jhg.2008.09.006.
  57. ^ Skrimshire, Stefan (2010). Future ethics: climate change and apocalyptic imagination. London: Continuum.
  58. ^ Swyngedouw, Erik (2010). "Apocalypse Forever". Theory, Culture and Society. 27 (2–3): 213–232. doi:10.1177/0263276409358728. S2CID 145576402.

추가 읽기