민주주의 후기

Post-democracy

포스트 민주주의라는 용어는 워릭 대학의 정치학자 콜린 크라우치가 2000년 그의 저서 포스트 민주주의 대처에서 사용하였다. 그것은 민주주의 체제에 의해 운영되지만(선거는 치러지고, 정부는 몰락하고, 언론의 자유) 적용이 점진적으로 제한되는 주를 지정한다. 작은 엘리트들이 어려운 결정을 내리고 민주적 제도를 공동 선택한다. 크라우치는 '사회민주주의를 넘어 자유주의가 있는가'[1]라는 글에서 그 생각을 더욱 발전시켰다. 정책 네트워크와 그의 후속 저서인 "신자유주의의 이상한 비사망"을 위해.

콜린 크라우치는 2000년에 민주주의 이후라는 용어를 도입했다.

이 용어는 21세기 동안 민주주의 내에서 진화를 설계하기 위해 Crouch에 의해 사용되었다.[citation needed] 일부 기반을 잃고 귀족정권을 향해 진화하는 인정된 민주주의에 대한 관심을 부르기 때문에 장황한 용어다.[citation needed]

이 용어는 또한 현대 또는 역사적 민주주의에서 발견되는 것보다 집단의 의사결정과 거버넌스의 다른 구조를 수반할 수 있는 후기 민주주의 시스템에 대한 일반적인 개념을 나타낼 수도 있다.[2][3][4]

정의

Crouch의 정의에 따르면:[5]

"사후 민주주의 사회는 민주주의의 모든 제도를 계속 가지고 있고 사용하지만, 점점 더 형식적인 껍데기가 되는 사회다. 에너지와 혁신적 추진력은 민주적 영역에서 벗어나 정치경제적 엘리트의 소그룹으로 흘러간다."

Crouch는 우리가 "민주주의 이후의 사회에서 살고 있는 것이 아니라, 그러한 상태로 나아가고 있었다"[5]고 말한다.

원인들

Crouch는 다음과 같은 이유를 설명한다.

  • 공통 목표 없음: 포스트 산업 사회의 사람들에게 있어서, 특히 하위 계층에게 있어서, 자신을 집단으로 규정하는 것은 점점 더 어려워지고 있으며, 따라서 그들을 대표하는 정당에 초점을 맞추기가 어렵다. 예를 들어, 노동자들, 농부들 또는 기업가들은 더 이상 하나의 정치 운동에 매력을 느끼지 않으며, 이것은 그들이 단체로서 단결해야 할 공통된 목표가 없다는 것을 의미한다.
  • 세계화: 세계화의 영향으로 각국이 자국의 경제 정책을 수립하는 것은 거의 불가능하다. 따라서 대규모 무역협정과 초국가적 노동조합(예: 유럽연합)은 정책을 만드는 데 이용되지만 이 정도의 정치는 민주적인 도구로는 통제가 매우 어렵다. 세계화는 또한 연방의 규제를 피하고 국내 경제에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 능력을 감안할 때 더 많은 정치적 영향력을 가진 초국가적인 기업들을 내포하고 있다.[6]
  • 불균형 토론: 대부분의 민주주의 국가에서 정당들의 입장은 매우 유사해졌다. 유권자를 위해 선택할 것이 많지 않다는 뜻이다. 그 효과는 정치 캠페인이 차이를 더 크게 보이게 하기 위한 광고에 더 가깝다는 것이다. 또한 정치인들의 사생활은 선거에서 중요한 항목이 되었다. 때때로 "민감한" 이슈들은 논의되지 않은 채로 남아있다. 영국의 보수 언론인 피터 오보른은 2005년 총선 다큐멘터리를 제시하며, 의제가 좁은 부동층을 다수 겨냥했기 때문에 반민주적이 되었다고 주장했다.
  • 공공 부문과 민간 부문 간의 관련성: 정경유착의 이해관계가 크다. 로비를 통해 다국적 기업들은 한 나라의 주민들보다 더 효과적으로 입법을 이끌어낼 수 있다. 기업과 정부는 긴밀한 관계에 있다. 왜냐하면 주 정부는 그들이 훌륭한 고용주이기 때문에 기업이 필요하기 때문이다. 그러나 생산의 상당 부분이 아웃소싱되고, 기업은 거의 다른 나라로 이전하는데 어려움이 없기 때문에, 노동법은 직원 친화적이지 않고 세금 물리는 것이 기업에서 개인으로 옮겨진다. 정치인이나 경영자가 직업을 바꾸는 일은 더 흔해진다('반전의 문').
  • 민영화: 그리고 공공서비스를 민영화하는 새로운 공공경영(신자유주의)에 대한 신자유주의적 발상이 있다. 민영화된 기관들은 민주적 수단으로 통제하기 어렵고 정부와 달리 인간 사회에 대한 충성심이 없다. Crouch는 "팬텀 회사"라는 용어를 사용하여 시장에 구부러지는 기업들의 유연성과 이해하기 어려운 성격을 묘사한다. 그는 민간 기업들이 대중의 복지를 향상시키기보다는 개인의 이익을 창출할 동기를 가지고 있다고 결론짓는다. 예를 들어, 그는 제약회사들이 의학 연구에 자금을 지원하는 것에 문제가 있다고 말한다.[6]

결과들

그 결과:

  • 투표권을 행사하거나 투표권을 행사하는 유권자는 적지만 큰 기대를 하지 않는다.
  • 정치인들은 국민투표나 여론조사의 바람직하지 않은 결과를 무시할 수 있다. 예를 들어 2005년 프랑스와 네덜란드가 유럽 헌법에 대한 국민투표에서 '아니오'라고 투표했을 때 이들 국가는 사소한 수정만 한 후에도 여전히 이 조약을 비준했고, 제50조 절차를 취소해야 한다는 영국 의회 의원들(MPs)은 2차 국민투표 없이 유럽연합을 탈퇴하겠다고 주장했었다. 2016년 국민투표 이후 자유민주당의 정책이었는데, 투표자의 52%가 EU 탈퇴에 찬성했다.
  • 외국인을 혐오하는 정당과 지배적인 불만을 이용하는 다른 포퓰리즘 정당들의 부상.
  • 외국 정부는 주권 국가의 내부 정치에 영향을 미칠 수 있다. 크라우치에 따르면, 유로존 위기가 처리된 방식이 민주주의 이후의 상황을 보여주는 가장 좋은 예라고 한다. 유럽 지도자들은 가까스로 이탈리아에 새 정부가 들어서게 되었고 그리스에서는 국민투표에서 투표한 것과는 달리 광범위한 긴축정책이 시행되었다.
  • 공공정책에서 사익의 영향력이 점점 더 커지고 있다.

북미합중국, 미국

최근 몇 년 동안 미국은 진보된 자유민주주의를 위해 전례 없는 양의 민주주의 후퇴를 경험했다. 포퓰리즘 의제 추구는 정부에 대한 국민의 신뢰에 붕괴를 초래했는데,[7] 이는 프리덤하우스가 연간 지수를 발표했을 때 미국이 86에서 83으로 떨어지면서 전체적으로 3점을 잃었다.[8][9] 미국과 같은 나라들이 민주주의 이상을 따라가지 못한다는 이런 생각은 새로운 것이 아니다. 2009년, 스타인 링겐은 영국과 함께 미국은 점점 더 불신하는 대중을 직면하고 있다고 주장했는데, 이것은 특히 너무나 많은 시민들이 가난과 박탈감에 직면하는 동안 연방 정부가 어떤 문제를 다루는지 결정하는 데 돈이 하는 역할로 강화된다.[10] 이 생각은 오직 자유민주주의가 항상 취약하며 특히 민족주의 이익에 취약할 것이라고 주장하는 윌리엄 갤스턴에 의해서만 유지된다. 어떤 것도 이러한 취약성을 근절할 수 없으며, 미국이 가장 중요했을 때 부족했던 "현명한 리더십"에 의해서만 이러한 취약성을 최소화할 수 있다.[11]

해결 방법

참고 항목: 온라인 참여, LiquidFeedback 및 집단 문제 해결

크루치에 따르면, 유권자들이 공개 토론에 더 적극적으로 참여할 수 있는 소셜 미디어에는 중요한 과제가 있다. 게다가, 이러한 유권자들은 특정한 이익을 위해 지지 단체에 가입해야 할 것이다. 시민들은 의사 결정에서 그들의 위치를 되찾아야 한다. 그는 이것을 포스트 민주주의라고 부른다.

점령 운동은 은행 업계의 힘에 대한 불만에서 비롯된 다소 흐트러진 반대파의 형태였다.

벨기에 역사학자 데이비드 판 레이브루크는 저서 '선거 반대'에서 서구 민주주의의 현재 문제를 '민주 피로 증후군'으로 기술하고 있다. 해결책으로 그는 분류에 기초한 숙의 민주주의를 옹호한다.

참고 항목

참조

  1. ^ 사회민주주의를 넘어선 자유주의가 있는가? 콜린 크라우치. 정책 네트워크, 2011년 5월 5일.
  2. ^ Cook, Joanna; Long, Nicholas J.; Moore, Henrietta L. The State We're In: Reflecting on Democracy's Troubles. Berghahn Books. ISBN 9781785332258. Retrieved 22 January 2017.
  3. ^ Popescu, Delia. Political Action in Václav Havel's Thought: The Responsibility of Resistance. Lexington Books. ISBN 9780739149577. Retrieved 22 January 2017.
  4. ^ Fonte, John. "Democracy's Trojan Horse" (PDF). Retrieved 5 April 2018.
  5. ^ a b "Five minutes with Colin Crouch". London School of Economics. 5 February 2013.
  6. ^ a b Crouch (2004). Post-Democracy. pp. Chapter 2.
  7. ^ "A Leaderless Struggle for Democracy". Freedom House. Retrieved 2022-01-15.
  8. ^ "United States: Freedom in the World 2021 Country Report". Freedom House. Retrieved 2022-01-15.
  9. ^ "The Freedom House Survey for 2018: Democracy in Retreat". Journal of Democracy. Retrieved 2022-01-16.
  10. ^ Ringen, Stein (2009). What Democracy Is For: On Freedom and Moral Government. Princeton University Press. pp. 114–125. ISBN 9780691141169.
  11. ^ "The Enduring Vulnerability of Liberal Democracy". Journal of Democracy. Retrieved 2022-01-16.

추가 읽기

외부 링크