캐나다의 헤이트 스피치법
Hate speech laws in Canada시리즈의 일부 |
캐나다법 |
---|
원천 |
핵심 영역 |
기타 영역 |
법원 |
교육 |
캐나다의 헤이트 스피치법에는 연방 형법 조항뿐만 아니라 3개 주와 1개 준주의 헤이트 출판물에 관한 법률 조항도 포함된다.
형법은 증오라는 용어는 정의하지 않았지만 증오 선전의 다른 측면에 관해 형사 범죄를 일으킨다.이들 범죄는 형사법원에서 결정되며 벌금, 보호관찰 명령, 금고 등의 형벌을 받는다.
앨버타주, 브리티시컬럼비아주, 서스캐처원주, 노스웨스트 준주는 인권법에서 혐오 발언과 혐오 출판물에 대한 민사 제재를 가했다.이러한 주장은 행정법원이나 민사법원을 통해 해결되며 손해배상이나 명령적 구제 등의 민사구제를 수반할 수 있다.
캐나다 대법원은 형법상 증오선전 범죄에 대한 헌법적 이의를 기각하고 인권법상의 증오출판 조항에 대한 이의를 기각했다.법원은 이 조항이 표현의 자유를 제한하고 있지만, 그 제한은 캐나다 권리 및 자유 헌장 제1조에 따라 정당하다고 판결했다.
'증오'의 의미
"증오"를 언급하는 다양한 법칙은 그것을 정의하지 않는다.대법원은 재판부에 제출된 여러 사건에서 이 용어의 의미를 설명해왔다.예를 들어 1990년 R v Keegstra에서 대다수의 대법원장 딕슨은 형법의 맥락에서 "증오"의 의미를 설명했다.
증오는 파괴를 전제로 하고 있으며, 따라서 식별 가능한 집단에 대한 증오는 대상 집단과 우리 사회의 가치 둘 다에 대한 불감증, 편협함, 파괴에 의해 번성한다.이런 의미에서 증오는 이성을 믿지 않는 가장 극단적인 감정이다; 식별 가능한 집단의 구성원들에 대해 행사된다면, 그러한 개인들이 경멸, 경멸, 존경 거부, 그리고 집단 [1]: p. 777 제휴에 근거해 학대 대상이 된다는 것을 암시하는 감정이다.
2013년 로스틴 판사는 만장일치 재판부를 대표해 서스캐처원 인권강령과 관련해 "증오"의 의미를 비슷한 용어로 설명했다.
제 견해로는, 「억류」와 「빌리케이션」은, 강령이 제거하려고 하는 폐해를 적절히 기술하고 있습니다.대상 집단을 혐오에 노출시키는 표현은 그들에 대한 적대감과 극도의 악의를 불러일으키는 경향이 있는데, 이는 단순한 경멸과 혐오를 넘어선다.개인이나 단체를 비난하는 표현은 청중들이 보기에 그들을 무법, 위험, 가치 또는 용납할 수 없는 것으로 만들기 위해 그들을 남용, 폄하 또는 위임하려고 할 것이다.취약한 집단을 혐오와 비방에 노출시키는 표현은 단순히 [2]: para.41 희생자들의 명예를 훼손하고 굴욕감을 주거나 불쾌감을 주는 것을 훨씬 넘어선다.
캐나다 권리 및 자유 헌장
증오를 다루는 법은 캐나다 [3]헌법의 일부인 캐나다 권리와 자유 헌장에 대해 측정되어야 한다.헌장 2조는 언론의 자유를 포함한 표현의 자유와 종교의 자유를 보호한다.헌장 제1조는 헌장에 규정된 권리와 자유를 보장하고 있지만, 또한 그 제한이 법률에 의해 규정되고 "자유롭고 민주적인 사회에서 명백하게 정당화될 수 있다"는 전제 하에, 권리와 자유는 합리적인 제한을 받는다는 것을 인정한다.
형법 증오죄
조항의 출처
1960년대 초,[4]: pp.245–247 캐나다 내 혐오 출판물의 증가에 대해 다양한 공공 단체(캐나다 유대인 의회 등), 일부 언론 매체 및 일부 정치인(당시 야당 대표였던 존 디펜베이커 등)에 의해 우려가 제기되었다.레스터 피어슨 수상의 연방정부는 1965년 1월 이 문제를 연구하고 법률에 관한 권고안을 만들기 위해 위원회를 임명함으로써 대응했다: 캐나다의 증오선전에 관한 특별 위원회, 즉 위원장 맥스웰 코헨의 이름을 따서 보통 "코헨 위원회"라고 불린다.
법무장관 Guy Favreau는 위원회의 7명의 위원을 임명했다.Maxwell Cohen, McGill 대학 법학 학장,[5] Dr. James A.코리, 교장 여왕의 대학은 아버지 제라르 디온, 노사 관계의 라발 대학교,[6]사울 Hayes는 품질 관리, 캐나다 유대인 의회의 집행 부사장, 마크 MacGuigan, 법의 토론토 대학에 교수;셰인 맥케이, 위니펙 프리 프레스의 편집장;[7]과 Pierre-Elliott 너가 점점 좋아지교수.오, t암탉은 몽트렐 [4]: 248 대학의 법학 교수입니다.키그스트라에서 딕슨 대법원장은 이 단체를 "특별히 강력한 위원회"[1]: pp.724–725 라고 묘사했다.
1966년에 위원회는 보고서를 작성했다.그것은 의회가 헤이트 스피치와 대량학살을 퇴치하는 법을 제정할 것을 권고했다.피어슨 정부는 즉시 이 법안을 도입하여 세 가지 새로운 범죄를 제안했다: 대량 학살을 옹호하는 것, 평화를 침해할 가능성이 있는 방식으로 공개적으로 증오를 선동하는 것, 그리고 의도적으로 증오를 조장하는 것.그 법안은 그 후 의회에서 통과되기까지 4년이 걸렸다.이 법안은 1970년 피에르 트뤼도 정부 시절 캐나다 [4]: pp.259–264 [8]총리 시절 마침내 통과되었다.
조항의 개요
형법은 캐나다 [9]형법에 대한 독점적 헌법 관할권을 가진 캐나다 의회에서 통과된 연방법률이다.증오와 관련된 범죄는 3가지로 구분된다: 318조 (학살을 [10]조장하는 [11]행위), 319조 (1) (평화를 침해할 우려가 있는 공공연히 증오를 선동하는 행위), 319조 (2) (증오를 [11]고의로 조장하는 행위)세 가지 범죄 외에 법원이 물리적 형식([12]320조) 또는 전자적 형식(320.[13]1조)으로 증오선전의 압류를 명령할 수 있는 조항이 있다.
세 가지 범죄 모두 최소 처벌은 없다.비록 징역형이 가능하지만, 보호관찰이나 벌금과 같은 처벌도 가능하다.
다른 조항에서 사용되는 두 가지 중요한 문구가 있습니다: "식별 가능한 그룹"과 "증오 선전"입니다.이 용어의 의미는 다음과 같습니다.
- s. 318과 s. 319의 세 가지 범죄에 사용된 "식별 가능한 집단"은 s. 318(4)에 의해 "색깔, 인종, 종교, 민족적 출신 또는 성적 성향, 성 정체성 또는 표현, 정신적 또는 신체적 장애로 구분되는 공공의 모든 부분"으로 정의된다. (1970년에 처음 제정된 경우, 그 정의는 "색, 인종, 종교, 종교, 종교, 종교, 성적 성향, 성적 성향, 성적 성향, 성적 성향, 성적 장애"로 제한되었다.)그러나 성 정체성과 [14]표현의 추가에 의해 2017년에 가장 최근에 확대되었다.
- s. 320 및 s. 320.1에서 사용되는 "선전"은 s. 320(8)에 의해 "제319조에 따른 범죄를 구성하는 대량학살을 옹호하거나 조장하는 서면, 서명 또는 가시적 표현"을 의미한다.
제318절: 대량학살의 옹호
제318조는 집단학살을 옹호하거나 조장하는 행위를 범죄로 규정하고 있으며, 집단학살은 특정 가능한 집단의 구성원을 살해하거나 집단의 물리적 파괴를 초래하도록 계산된 집단에 생명 조건을 부과하는 것으로 정의된다.그 범죄는 기소될 수 있으며 5년 이하의 징역에 처해진다.최소한의 처벌은 없다.이 [10]조항에 따라 기소하려면 지방 법무장관의 동의가 필요하다.
제319절 증오의 선동 또는 조장
제319조 (1): 공개적으로 증오를 선동하는 것—특정 집단에 대한 증오를 선동하는 공공장소에서 성명서를 전달하는 것은 치안 침해를 초래할 가능성이 있는 범죄로 간주한다.검찰관은 기소 또는 약식 절차로 진행할 수 있다.최고 형량은 2년 이하의 징역이다.최소한의 [11]처벌은 없다.
제319조 (2): 증오의 촉진—특정할 수 있는 집단에 대한 증오를 의도적으로 조장하는 것은 범죄로 간주한다.검찰관은 기소 또는 약식 절차로 진행할 수 있다.최고 형량은 2년 [11]이하의 징역이다.
섹션 319(3):4가지 방어 - 증오를 조장하는 범죄에 대한 특정 방어 수단을 제공합니다.다음과 같은 경우에는 유죄 판결을 받지 않습니다.
- 당사자는 전달된 진술이 사실이었음을 입증한다.
- 선의로 종교적 주제에 대한 의견 또는 종교적 텍스트에 대한 믿음에 기초한 의견을 표명 또는 확립하려는 자
- 그 진술은 공공의 이익을 위해 논의된 공공의 이익에 관한 모든 주제와 관련이 있으며, 합리적인 근거에 의해 그 진술이 사실이라고 믿는 경우 또는
- 선의로 제거의 목적을 위해 캐나다의 [11]식별 가능한 집단에 대한 증오의 감정을 발생시키거나 발생시키는 문제를 지적하고자 하는 자.
제320조, 제320.1절: 증오선전의 몰수
제320조는 재판관이 증오의 선전으로 보이는 출판물을 자료의 명백한 소유자 및 자료가 발견된 장소의 소유자에 대한 정당한 통지 후 및 [12]심리 후에 압수할 수 있도록 한다.
320.1항은 재판관이 전자적으로 저장된 증오선전의 몰수와 관련하여 유사한 명령을 내릴 수 있도록 하고, 전자적 수단으로 대중에게 제공되는 증오선전의 해제를 [13]명령할 수 있도록 한다.
형법상 사건
제318절: 대량학살의 옹호
Mugesera v Canada (시민 이민부 장관) (2005년
캐나다 대법원은 강제추방 사건인 무제라 대 캐나다(시민 이민부 장관)에서 집단학살을 옹호하는 범죄의 의미를 고려했다.그 사람은 르완다에서 온 이민자였다.법원은 그가 강경파 후투당의 일원이며 르완다 대학살 당시 연설을 했다는 사실을 밝혀내 청중이 투치족 조직원을 살해할 것을 요구했다.법원은 만약 그것이 캐나다에서 일어났다면 318조에 의거한 대량학살을 옹호하는 범죄에 해당하며,[15] 따라서 개인을 추방하는 법적 기준을 충족한다고 판결했다.
섹션 319 (2):고의로 증오를 조장하다
R v Buzzanga and Durocher (1979)
R v Buzzanga와 Durocher의 사례는 이 범죄가 특이한 사실을 가지고 있다고 생각한 첫 번째 사례 중 하나였다.피고는 둘 다 프랑스계 캐나다인이었다.프랑스어로 운영되는 학교 건립에 대해 자치구에서 열띤 토론을 벌이는 동안, 그들은 반프랑스계 캐나다인 성명을 담은 팜플렛을 배포했다.고의로 증오를 조장하는 범죄로 기소되자, 그들의 변호는 그들이 프랑스계 캐나다인에 대한 지역사회의 편견을 폭로하기 위해 팜플렛을 배포한 것이었다.온타리오 항소법원은 이례적인 상황에서 그들이 "의도적으로" 증오를 조장할 의도가 있었는지는 명확하지 않다고 판결했다.법원은 그들의 유죄 판결을 파기하고 [16]새로운 재판을 명령했다.
R v Keegstra (1990)
R v Keegstra는 증오를 조장하는 범죄에 대한 대법원의 주요 결정이다.피고는 고등학교 교사였다.사회 수업에서 그는 학생들에게 극단적인 반유대적 관점을 가르쳤다.학생들은 시험에서 이 자료를 반복해야 했다.만약 그렇게 하지 않으면,[1]: p.714 그들의 점수는 손상되었다.
그 피고는 유대인들에 대한 증오를 조장했다는 혐의로 기소되었다.그는 헌장 제2조 (b)에 의거한 표현의 자유를 침해한다고 주장하며 제319조 (2)에 의거한 증오를 조장하는 범죄의 합헌성에 이의를 제기했다.또한 그는 자신의 진술의 진실성을 입증해야 한다는 319(3)(a)조에 의거한 요건에 이의를 제기하고, 자신에게 입증 책임을 지우는 것은 헌장 제11조(d)에 의해 보장된 무죄의 추정을 침해한다고 주장했다.그는 재판과 앨버타 항소법원에 상고할 때 그 논쟁에서 성공했다.국왕은 대법원에 상고했다.
대법원은 4대 3의 표차로 그의 헌법적 도전을 기각했다.다수의 대변인으로서 딕슨 대법원장은 증오를 조장하는 범죄가 표현의 자유를 침해하는 것에 동의했지만 헌장 제1조에 의거하여 침해는 합리적인 제한이라고 주장했다.그는 또한 조항 319(a)의 입증책임의 역행은 무죄추정을 위반하는 것이지만, 그의 진술의 진실성을 입증하기 위해 피고인에게 책임을 지우는 것은 조항 1에 따른 합리적인 제한이라는 데 동의했다.그래서 그는 무죄 판결을 보류하고 새로운 재판을 명령했다.
반대 의견을 대변하는 맥라클린 판사는 대법원장에게 두 조항이 2(b)와 11(d)조를 위반했다는 데 동의했다.그러나 그녀는 조항이 s.1에 따라 정당화될 수 있다고 생각하지 않았다.그녀는 항소를 기각했을 것이다.
R v Andrews (1990년)
R v Andrews는 R v Keegstra의 동반자 사건으로 대법원에서 동시에 심리 및 판결을 받았다.피고는 백인 우월주의자인 캐나다 국민당의 당수 돈 앤드루스와 당 비서 로버트 웨인 스미스였다.경찰은 반유대적,[17] 반흑인 문서 자료를 압수했다.피고는 재판에서 유죄 판결을 받았고 유죄판결은 온타리오 항소법원에 항소하여 확정되었다.
대법원은 키그스트라에서와 같은 4대 3의 다수결로 항소를 기각했다.다수의 딕슨 대법원장과 반대파의 맥라클린 대법관은 각각 키그스트라 사건에 대한 그들의 이유에 의존했다.
R v Krymowski (2005)
R v Krymowski는 로마 사람들에 대한 증오를 조장했다는 혐의에 대한 대법원의 결정이었다.캐나다에서 난민 지위를 노리던 일부 로마인들은 모텔에 머물고 있었다.많은 사람들이 모텔 밖에 모여 "백의 힘"을 외치는 등 "집시"에 반대하는 성명서를 들고 시위를 벌였다.일부 참가자들은 "Sieg Heil" 나치식 경례를 하는 것이 목격되었다.
재판관은 집시가 로마인과 동일하다는 증거가 없다는 이유로 무죄를 선고했다.대법원은 만장일치로 항소를 받아들여 무죄 판결을 내렸다.심판관은 통상적인 사전적 의미에 의존해야 하고 집시라는 용어가 로마인을 [18]지칭하는 것임을 인정해야 한다.
R v Preseault (2007)
2007년 몬트리올의 신나치파인 R v Presseault 사건에서 장 세바스티앙 프레소는 자신의 웹사이트에서 의도적으로 흑인과 유대인에 대한 증오를 조장했다는 혐의에 대해 유죄를 서약했다.퀘벡 법원은 지역사회에서 복역해야 한다는 피고 측 입장을 거부하며 그에게 징역 6월을 선고했다.판결 판사는 프레설트의 발언을 "비열하고, 사악하고, 구역질나게 한다"고 평했다.판사는 또한 피고의 몸통을 덮는 여러 KKKK와 나치 문신을 포함한 20개 이상의 문신을 언급하며 "피고가 자신의 신념을 영원히 남기기 위해 자신의 몸에 가한 상처는 그가 해결되지 않은 문제를 가지고 있으며 인종차별주의 감정으로 가득 차 있음을 분명히 보여준다"고 말했다.판사는 또 프레설트가 지역사회에서 [19][20]복역하는 것을 허용함으로써 대중의 안전이 위협받을 수 있다는 결론에서 폭력범죄에 대한 전과를 인용했다.
R v Popescu (2009)
2008년 연방선거 당시 온타리오주 서드베리의 영원한 후보 데이비드 포페스쿠는 한 고등학교의 질문에 동성애자는 처형돼야 한다고 답했다.그는 후에 고의로 증오를 조장했다는 혐의로 기소되었고 재판 중에 그의 견해는 성경과 일치한다고 진술했다.2009년 온타리오 법원은 포페스쿠에게 유죄를 선고하고 18개월의 [21]집행유예를 선고했다.포페스쿠는 2015년 동성애자 커뮤니티에 대해 비슷한 진술을 한 선거 팜플렛을 토대로 다시 조사를 받았다.그러나, 이러한 혐의는 나중에 [22]취하되었다.
R v Ahenakew (2009)
2002년에 데이비드 아에나큐는 서스카툰에서 열린 컨퍼런스에서 강연자로 있었다.그는 이날 기자회견 연설 중 두 차례 발언과 기자에게 한 두 차례 발언에 근거해 유대교 신자들에 대한 증오를 조장했다는 혐의를 받았다.2005년 서스캐처원 지방법원은 애너큐가 회의에 처음 발표한 성명에서 증오를 조장하려는 의도가 있었는지에 대해 합리적인 의심을 품었다.그러나 지방법원은 아에나케우가 기자에게 한 인터뷰에 대해 "아에나케우가 증오를 조장할 의도가 있었다"고 판단했다.지방법원은 그에게 유죄를 선고하고 1,[23]000달러의 벌금을 부과했다.
아에나케우는 서스캐처원 퀸스벤치 법원에 "기자와의 대화는 사적인 대화였다"며 "또한 그의 진술은 고의로 증오를 조장했다는 증거에 부합하지 않는다"고 항변했다.2006년 퀸스벤치는 아에나케우가 많은 인터뷰를 한 경험이 있는 정치인으로 기자는 인터뷰를 하고 싶다고 말하는 것으로 대화를 시작했다며 기자에게 한 진술은 공개적인 진술이라고 주장하며 항소를 받아들였다.그러나 퀸스벤치는 아에나케우가 자신에게 제기된 질문에 답한 인터뷰의 맥락을 재판관이 제대로 고려하지 않았고 의도적으로 증오를 조장할 의도는 없었을 것이라고 판단했다.그래서 여왕의 재판관은 유죄 판결을 유보하고 새로운 [24]재판을 명령했다.국왕은 서스캐처원 항소법원에 항소했고, 서스캐처원 [25][26]항소법원은 여왕재판소의 결정을 지지했다.
항소심에서 유죄판결이 뒤집힌 후, 왕실은 이 문제를 지방법원에서 재심리로 돌려보냈다.이 재판은 2009년 아에나케우에 무죄를 선고했다.법원은 "반란적이고 역겹고 사실이 아니다"라고 말했지만,[27][28] "증오를 조장하는 것"에 해당하지는 않았다.
Your Ward News (2019)
2017년에는 James Sears와 LeRoy St.강간 합법화와 홀로코스트 부정을 홍보하는 뉴스레터의 편집자이자 발행인인 저메인은 여성과 [29]유대인에 대한 증오심을 의도적으로 조장했다는 혐의로 기소되었다.뉴스레터인 Your Ward News는 연방 정부가 2016년 캐나다 포스트에 배포를 중단하라고 명령하기 전에 토론토에 있는 가정들에 매달 배달되었다.온타리오주 법원 판사 리처드 블루인은 "두 사람 모두 [30]증오의 끊임없는 촉진을 충분히 알고 있었다"고 언급하면서 이 출판물이 풍자적인 것이라는 피고인들의 주장에 동의하지 않았다.둘 다 2019년 [31]1월 24일 유죄 판결을 받았다.온타리오 주 검찰총장실은 이것이 온타리오 주에서 [30]여성에 대한 증오를 조장했다는 이유로 기소된 첫 번째 혐의이자 유죄 판결이라고 언급했다.
인권법과 증오 출판물
이전에는 연방 인권법에서 연방 관할권에 속하는 문제에 대한 증오 출판물에 대한 제한을 포함시켰으나 2014년에 이 조항이 폐지되었다.
3개 주와 1개 지역은 인권법에 [32][33]혐오 발언법과 관련된 조항이 있다.앨버타주, 브리티시컬럼비아주, 서스캐처원주, 노스웨스트 준주 모두 민사 구제 차원에서 혐오 발언과 출판에 관한 규정을 제정했다.각 조항의 범위에는 몇 가지 변형이 있습니다.
구 연방법
캐나다 인권법에는 이전에는 통신과 같은 연방 관할 하의 문제에서 증오 메시지 전달을 다루는 조항 13이 있었다.캐나다 대법원은 캐나다(인권위원회) v. Taylor,[34] 의회는 2013년에 13조를 폐지했고, 1년 후에 [35]그 폐지가 시행되었다.
2019년 캐나다 하원 정의인권상임위원회는 온라인 혐오에 대한 연구를 시작했다.2019년 6월 17일 보고서에서는 [36]온라인 혐오에 대항하기 위한 정부 조치에 대해 이전 강령 13조와 유사한 민사 구제 조항을 추가하는 등 몇 가지 권고사항을 제시했다.
앨버타 주
앨버타 인권법의 규정
앨버타 인권법은 "인종, 종교적 신념, 색상, 성별, 성 정체성, 성별 표현, 신체적 장애, 정신 장애, 나이, 조상, 출신지, 결혼 상태"를 근거로 "사람 또는 계층을 증오 또는 경멸에 노출시킬 가능성이 있다"는 증오의 표시, 통지, 출판물 및 진술을 금지하고 있다.소득원, 가족의 지위 또는 성적 지향."그 금지에는 "어떤 [37]: s.3 주제에 대한 자유로운 의견표현에 간섭하지 않는다"는 조항을 포함한 몇 가지 조건이 있다.
인권법 위반이 있었다고 생각하는 사람은 누구든지 앨버타 인권위원회에 제소할 수 있다.만약 위원회가 제소가 가치가 있다고 믿는다면, 위원회는 [37]: s.27 청문회를 위해 앨버타 인권 재판소에 제소를 회부한다.심판이 고소를 지지할 경우 금전적 [37]: s.32 손해를 포함한 민사상의 구제를 명할 수 있다.재판소의 결정은 앨버타 퀸스벤치에 [37]: s.37 항소할 수 있다.증오 조항을 위반하는 것은 [37]: s.42 범죄가 아니다.
앨버타 인권법(2009)에 의거한 사례
에드먼턴 저널과 캘거리 헤럴드에 대한 고소
2002년 4월 2일 에드먼턴 저널과 캘거리 헤럴드는 이슬람 회의 기구의 회의가 말레이시아에서 테러를 주제로 열리고 있다고 보도한 사설을 실었다.사설은 그 회의가 "분명히 익살극이 될 것"이라고 말했다.그 사설은 계속해서 이슬람교도들, 특히 팔레스타인인들의 [38]행동을 폄하했다.무슬림과 팔레스타인 단체와 그 지지자들은 앨버타 인권 시민 위원회에 이 사설에 대해 불만을 제기했다.고소인들은 그 사설은 팔레스타인 아랍인들과 이슬람교도들에 대한 증오와 경멸을 부추길 것 같다고 말했다.2009년 9월 21일, 위원회의 책임자는 이러한 [39]불만을 일축했다.
룬드 v 부아송 (2012년)
Lund v Boisoin의 사례는 2002년 6월 Stephen Boisoin 목사가 Red Dear Advisator에게 보낸 편집자에게 보낸 서한에 기초하고 있다.대런 룬드 박사는 Boissoin의 발언에 대해 위원회에 제소했다.인권위원회는 이 편지가 앨버타 인권법을 [40]위반했다고 밝혔지만 앨버타 퀸스벤치 법원은 [41]항소심 판결을 뒤집었다.앨버타 항소법원은 퀸스벤치의 [42]결정을 확정했다.
에즈라 레반트에 대한 고소(2008)
2006년 에드먼턴 무슬림 평의회와 캐나다 이슬람 최고평의회는 에즈라 레반트가 덴마크에서 처음 특집된 만화를 질란스 포스텐 잡지에 게재하자 위원회에 제소했다.위원회는 2008년 [43]8월 5일에 그 고소를 기각했다.레반트는 [44]그가 불만으로부터 자신을 방어하기 위해 "수천 달러"를 썼다고 말했다.
브리티시컬럼비아 주
인권법 규정(브리티시컬럼비아)
브리티시컬럼비아의 인권강령(Human Rights Code of British Columbia)은 "인종, 피부색, 조상, 출신지, 종교, 혼인상태, 가족상태, 신체적 또는 정신적 장애"에 근거하여 "개인 또는 집단 또는 계층을 증오나 경멸에 노출시킬 가능성이 있는" 출판물, 성명, 엠블럼 또는 기타 표현을 출판해서는 안 된다고 규정하고 있다.성적 취향, 성별 정체성, 표현, 나이 등"이 금지는 개인 [45]통신에는 적용되지 않습니다.
자신이 혐오 출판물의 표적이 되었다고 믿는 개인이나 단체는 브리티시 컬럼비아 인권 재판소에 제소할 수 있으며,[46] 이 재판소는 제소에 대한 청문회를 열어야 한다.재판소가 제소를 지지하면, 민사적 성격의 구제 조치를 내릴 수 있으며, 여기에는 금전적 존엄성 [47]손해가 포함될 수 있다.그 재판소의 결정은 브리티시컬럼비아 대법원의 사법심사를 받아야 한다.증오 출판물 조항의 위반은 [48]범죄가 아니다.
인권법(B.C)에 의거한 사건
Khanna v Common Ground Publishing Corp.에서 브리티시컬럼비아 인권재판소는 잡지 표지에 실린 이미지에 대한 제소를 고려했다.그 이미지는 나타라자의 형태로 힌두교 신 시바를 표현했다.대표작들은 햄버거와 같은 현대 공예품들로 불씨름을 벌였다.재판소는 그 이미지가 "다른 사람들이 힌두교도에 [49]대한 증오와 경멸을 표현하는 것을 용인할 수 있게 할 것"이라는 주장을 기각했다.
노스웨스트 준주
노스웨스트 준주 인권법에는 금지된 근거에 근거하여 "개인을 증오나 경멸에 노출시킬 가능성이 있는" 성명, 통지, 서명, 엠블럼을 게시하거나 전시해서는 안 된다고 규정되어 있다.이 조항은 또한 어떠한 [50]: s.13 주제에 대한 자유로운 의견표현을 방해하는 것으로 해석되어서는 안 된다고 명시되어 있다.이 법은 "금지 근거"를 다음과 같이 정의한다: "인종, 피부색, 조상, 차별 국적, 인종, 출신지, 신조, 종교, 나이, 장애, 성별, 성적 성향, 성별 정체성 또는 표현, 혼인 상태, 가족 관계, 정치적 신념, 정치적 결사, 사회적 조건 및 죄수.n 사면 또는 기록 [50]: s.5 정지의 대상이 된다.
자신이 혐오 출판물의 표적이 되었다고 생각하는 개인 또는 개인은 북서부 지역 인권위원회에 [50]: s.29 제소할 수 있다.위원회는 제소가 가치가 있다고 결론지을 경우,[50]: s.46 법에 따라 임명된 심판관에게 그 문제를 회부할 수 있다.심판관은 심리를 하여야 하며, 심판관은 고소가 가치가 있다고 판단될 때에는 품위손상 [50]: s.62 및 자존심손상 등 민사구제를 명할 수 있다.심판관이 북서부 [50]: s.66 지역 대법원에 제출한 판결에 대한 항소가 있다.증오 출판물 조항의 위반은 [50]: s.72 범죄가 아니다.
서스캐처원 주
서스캐처원 인권법 조항
서스캐처원 인권법, 2018은 그 어떤 사람도 "금지된 [51]: s.14(1)(b) 근거에 근거하여 어떤 사람이나 계층을 증오에 노출하거나 드러내는 경향이 있는" 출판물, 성명, 엠블럼 또는 기타 표현을 출판하거나 전시해서는 안 된다고 규정하고 있다.이 조항은 또한 어떤 주제에 대한 법에 따라 표현의 자유에 대한 권리를 제한하는 조항은 없다고 명시되어 있다."금지된 근거"는 종교, 신조, 결혼 상태, 가족 상태, 성별, 성적 지향, 장애, 나이, 피부색, 조상, 국적, 출신지, 인종 또는 인식된 인종, 공적 지원의 수령 또는 성 정체성을 [51]: s.2(1) 포함하도록 정의된다.
그들이 증오 출판물의 표적이 되어 왔다고 믿는 사람은 서스캐처원 인권위원회에 제소할 수 있으며, 인권위원회는 그 [51]: s.29 제소를 조사할 것이다.위원회가 제소가 가치가 있다고 판단되면 위원회는 서스캐처원 퀸스벤치 법원에 청문회를 [51]: s.34 신청한다.퀸스벤치는 민사상 구제를 명할 수 있다.민사상 구제는 품위손상이나 [51]: ss.39, 40 자존심에 대한 금전적 손해배상을 포함할 수 있다.상소는 서스캐처원 [51]: s.42 항소법원에 있다.증오 출판물 조항의 위반은 [51]: s.44 범죄가 아니다.
서스캐처원 인권 법규에 의거한 사건
서스캐처원 (인권위원회) v 벨 (c.o.b.) 샵오토바이 부품) (1994년)
1991년 서스캐처원 인권위원회는 일련의 스티커 판매를 막기 위해 오토바이 부품점에 대해 강령에 따라 가처분 신청을 했다.이 가게는 중국계, 동인도계, 시크교, 흑인의 캐리커처를 모두 그린 스티커를 판매해 왔다.여왕의 재판소는 [52]그 가처분 명령을 내렸다.
이 가게 주인은 서스캐처원 항소법원에 항소했지만 항소심은 기각됐다.법원은 이 스티커가 인종과 종교에 근거한 혐오 출판 금지 규정을 위반했으며, 다른 사람들이 세 그룹의 구성원을 차별하는 행위를 하도록 장려하는 경향이 있다고 판결했다.법원은 강령 조항이 헌장 제2조에 규정된 표현의 자유 보장을 침해한 것을 인정하면서도 테일러 [53][34]사건에 대해 캐나다 대법원이 제시한 이유에 따라 헌장 제1조에 의거해 침해가 정당화될 수 있다고 판단했다.
서스캐처원 인권위원회 대 오웬스(2006)
1997년 6월, 휴 오웬스는 서스카툰 시의 지역 신문인 스타 피닉스에 광고를 냈다.이 광고는 성경에서 나온 4개의 다른 구절을 인용하고 빨간색 동그라미와 슬래시 마크가 겹쳐진 두 명의 남성 막대기 인물이 손을 잡고 있는 삽화를 제공했습니다.광고에는 같은 텍스트와 이미지의 범퍼 스티커가 판매되고 있다고 나와 있었다.지역 활동가인 겐스 헬퀴스트를 포함한 3명의 게이 남성들은 4개의 성경 구절과 빨간 동그라미와 슬래시 아래의 이미지가 결합된 것이 혐오 출판물에 대한 강령의 금지를 위반했다고 주장하며 오웬스와 이 신문 발행인을 상대로 서스캐처원 인권위원회에 제소했다.
위원회는 조사를 실시하고 증거를 들은 조사위원회에 제소를 의뢰했다.Hellquist는 성경 구절이 동성애자를 사형에 처해야 한다는 것을 의미한다고 증언했다.위원회는 "허용되지 않음" 또는 "금지됨"을 나타내는 보편적인 기호와 4개의 성경 구절의 본문의 조합이 강령 조항을 위반한 것이라고 판결했다.심사회는 벨 사건에 항소법원의 논리를 적용하여 강령 조항이 헌장을 위반하지 않는다고 결론지었다.조사 위원회는 오웬스에게 각 고소인에게 1,500달러의 손해배상을 지급하고, 앞으로는 이와 유사한 광고를 게재하지 말 것을 명령했다.그것은 또한 출판사가 고소인 한 명당 1,500달러를 지급하기로 했으며,[54] 앞으로는 그러한 광고를 받아들이지 않기로 했다.
오웬스는 호소했다.퀸스벤치 법원은 조사위원회의 의견에 동의하고 [55]항소를 기각했다.오웬스는 항소법원에 항소했다.법원은 오웬스의 항소를 허가했다.이 광고는 1990년대 캐나다에서 벌어지고 있는 성적 성향에 대한 논쟁의 맥락에서 고려되어야 한다고 주장했다.또한, 스틱맨의 이미지와 빨간 동그라미와 슬래시는 증오의 원인이 되는 벨에서 발견된 것과 같은 종류의 캐리커처를 포함하고 있지 않았다.셋째, 성경 구절은 고립되어 퉁명스러웠지만 성경의 전반적인 맥락에서 고려되어야 했다.법원은 이러한 요소들을 종합하여 광고가 [56]강령을 위반하지 않는다고 결론지었다.
오웬스 사건은 성경의 인용구를 포함하고 있었기 때문에,[57][58] 상당한 대중의 관심을 끌었다.
서스캐처원 인권위원회 v 왓콧 (2013년)
2001년과 2002년, 기독교 진실 운동가라고 불리는 작은 단체의 리더인 빌 왓콧은 동성애자에 대한 논란이 있는 4개의 다른 전단지를 레지나와 서스카툰에 배포했다.4명의 개인이 Whatcott에 대해 인권위에 전단지가 강령을 위반했다고 주장하며 인권탄원서를 제출했다.위원회는 그 불만을 서스캐처원 인권 재판소에 회부했다.2005년, 재판소는 동성애자들을 아이들을 잡아먹는 "소도마이트와 소아성애자"로 규정했기 때문에 전단지가 강령을 위반했다고 판결했다.재판소는 왓콧에게 4명의 고소인 각각에게 총 17,500달러의 손해배상을 지급하라고 명령했으며 [59][60]전단지를 배포하는 것을 중단하라고 명령했다.
왓콧은 서스캐처원 퀸스벤치 법원에 이 결정에 항소했고, 서스캐처원 법원은 그의 항소를 기각했다.여왕의 재판관은 팸플릿의 내용이 항소법원의 이전 결정에 의해 요구되는 엄격한 기준을 충족하고 있다고 판결했으며, 재판소는 이 [61]소책자들이 강령을 위반했다고 올바르게 판결했다.왓콧은 서스캐처원 항소법원에 항소했다.그 법원은 항소를 허용했고 재판부와 여왕의 재판관의 결정을 뒤집었다.법원은 전단지의 맥락, 즉 그들이 도덕적인 문제를 다루었다는 점, 그리고 행동의 도덕성에 대한 논쟁을 제한하는 [62]것은 표현의 자유에 대한 권리에 대한 침해라고 판결했다.
그 후 위원회는 캐나다 대법원에 항소했다.서스캐처원 인권위원회 v. 그러나 법원은 만장일치로 혐오 발언과 출판물에 관한 강령 조항의 합헌성을 지지했다.그러나 법원은 "불량, 비하 및 존엄성에 대한 모욕"에 관한 강령 조항의 일부 언어가 헌장 제1조에 의해 요구되는 엄격한 기준을 충족하지 못하기 때문에 위헌이라고 판결했다.그 조항은 단순히 증오의 금지를 포함하는 것으로 읽혀질 것이다.그 제한을 적용한 강령을 적용하면 법원은 4개의 팜플렛 중 2개가 강령의 엄격한 테스트를 충족하고 2개는 그렇지 않다는 것을 알게 된다.따라서 [2]그것은 위원회의 항소를 부분적으로 허용했다.
그 결정은 언론과 법률 [63][64][65][66][67][33][68]평론가들에게 상당한 관심을 불러일으켰다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b c R v Keegstra, [1990] 3 SCR 697.
- ^ a b 서스캐처원 (인권위원회) v. Whatcott, 2013 SCC 11, [2013] 1 SCR 467.
- ^ 캐나다 권리 및 자유 헌장.
- ^ a b c 법률, 정책, 국제사법 분야에서 William Kaplan, "Maxwell Cohen과 증오선전에 관한 특별위원회의 보고서": Maxwell Cohen을 기리는 에세이, McGill-University Press, 1993.
- ^ 캐나다 백과사전 Edward Kaplan의 "Maxwell Cohen"은 2008년 1월 24일에 출판되었으며 2013년 12월 14일에 갱신되었습니다.
- ^ "Gérard Dion The Canadian Encyclopedia". www.thecanadianencyclopedia.ca. Retrieved September 27, 2020.
- ^ "Memorable Manitobans: Shane MacKay (1926-2001)". www.mhs.mb.ca. Retrieved September 27, 2020.
- ^ 형법 개정법, SC 1969-70, c.39에 제267A, s.267B 및 s.267C를 형법에 추가(현재는 형법 제318, s.319 및 s.320, RSC 1985, C.-46)
- ^ 헌법법, 1867년 s. 91(27)
- ^ a b 형법, RSC 1985, C. C-46, s. 318
- ^ a b c d e 형법, RSC 1985, C. C-46, s. 319
- ^ a b 형법, RSC 1985, C. C-46, s. 320
- ^ a b 형법, RSC 1985, C. C-46, s. 320.1
- ^ 캐나다 인권법과 형법 개정법, SC 2017, c.13
- ^ Mugesera v. Canada (시민 이민부 장관) 2005년 SCC 40, [2005] 2 SCR 100
- ^ R. 대 Buzzanga and Durocher, 1979년 CanLII 1927 (CA에서)
- ^ R v Andrews, [1990] 3 SCR 870, 페이지 874.
- ^ R v Krymowski, [2005] 1 SCR 101, 2005 SCC 7.
- ^ R c Presseault, 2007 QCCQ 384(CanLII)(퀘벡 법원), paras. 51, 52, 53, 56.
- ^ 몬트리올 가제트, 2007년 1월 24일.2015년 7월 24일 Wayback Machine에서 보관
- ^ May, Steve (August 8, 2009). "Popescu guilty of promoting hatred". Sudbury Star. Archived from the original on March 23, 2018. Retrieved March 23, 2018.
- ^ "David Popescu hate crime charges dropped by Crown". CBC News. December 30, 2015. Retrieved March 23, 2018.
- ^ R v Ahenakew, 2005년 SKPC 76(CanLII), 패러스 10, 20-23.
- ^ R v Ahenakew, 2006년 SKQB 272(CanLII), 파라스.20, 32.
- ^ R v Ahenakew, 2008년 SKCA 4(CanLII).
- ^ "Ahenakew reinstated by first nations group". The Vancouver Sun. March 31, 2008. Archived from the original on August 31, 2009. Retrieved February 23, 2009.
- ^ R v Ahenakew, 2009년판 SKPC 10(CanLII).
- ^ "Judge finds Ahenakew not guilty in 2nd hate trial". CBC. February 23, 2009. Archived from the original on February 24, 2009. Retrieved February 23, 2009.
- ^ "Your Ward News editor, publisher charged with promoting hatred against women and Jews, police say". CBC News. November 15, 2017. Retrieved January 24, 2019.
- ^ a b Perkel, Colin (January 24, 2019). "Your Ward News duo found guilty of peddling hate against women and Jews". CBC News. Retrieved January 24, 2019.
- ^ R v Sears 및 St. 저메인, 2019 ONCJ 104(CanLII).
- ^ Russel W. Zinn, 캐나다 인권법 (토론토:Thomson Reuters (루즈 리프, 2021년 3월 업데이트), 페이지 13A-2 ~ 13A-3).
- ^ a b Cara Faith Zwibel, "재협상의 권리:Whatcott Case as Missed Opportunity" (2013), 63 SCLR 313, 2013 CanLIIDocs 607.
- ^ a b 캐나다 (인권위원회) v Taylor, [1990] 3 SCR 892.
- ^ News, Postmedia (June 27, 2013). "Hate speech no longer part of Canada's Human Rights Act". National Post. Retrieved September 27, 2020.
{{cite news}}
:last1=
범용명(도움말)이 있습니다. - ^ "온라인 혐오 종식을 위한 행동", 정의와 인권에 관한 상임위원회 보고서, 2019년 6월, 제42회 의회, 제1회 회기: 권고 목록.
- ^ a b c d e 앨버타 인권법, RSA 2000, c. A-25.5
- ^ "Edmonton Journal - Media Watch". ceppal.tripod.com. Retrieved June 25, 2019.
- ^ Kleiss, Karen (September 23, 2009). "Complaints against Alberta newspapers dismissed by human-rights commission". Edmonton Journal. Retrieved December 22, 2020.
- ^ Lund v. Boisoin, 2007년 AHRC 11 (CanLII).
- ^ Boissoin v. Lund, 2009 ABQB 592 (CanLII).
- ^ Lund v. Boisoin, 2012년 ABCA 300 (CanLII).
- ^ "Human rights panel dismisses complaint against Ezra Levant". CBC. August 7, 2008. Retrieved September 10, 2009.
- ^ CBC뉴스, 2008년 2월 13일. "인권 제소를 한 무슬림 지도자를 고소하기 위한 전 출판사.
- ^ 인권코드, RSBC 1996, c. 210, s. 7.
- ^ 인권코드, RSBC 1996, c. 210, s. 21.
- ^ 인권코드, RSBC 1996, c. 210, s. 37.
- ^ 인권코드, RSBC 1996, c. 210, s. 48.
- ^ Khanna v. Common Ground Publishing, 2005 BCHRT 398 (CanLII).
- ^ a b c d e f g 인권법, SNWT 2002, c.18
- ^ a b c d e f g 서스캐처원 인권 코드, 2018, SS 2018, c. S-24.2.
- ^ 서스캐처원(인권위원회) v. Bell, 1991년 CanLII 7733(SK QB).
- ^ 서스캐처원 (인권위원회) 대 벨 (c.o.b.) 샵샵 오토바이 부품, 1994년 CanLII 4699(SK CA).
- ^ 헬퀴스트 대 Owens, 2001 CanLII 39087 (SK HRT).
- ^ Owens v. Saskatchewan(인권위원회), 2002년 SKQB 506(CanLII).
- ^ Owens v. Saskatchewan (인권위원회), 2006년 SKCA 41 (CanLII) 사건
- ^ 로리 레이시먼, 사법행동 반대: 캐나다의 자유와 민주주의의 쇠퇴(몬트리올:McGill-Queen's University Press, 2006), 페이지 92-101.
- ^ "Centre for Cultural Renewal: Owens v. Saskatchewan Human Rights Commission". Archived from the original on August 31, 2009. Retrieved July 22, 2009.
- ^ "Saskatchewan Human Rights Commission: 2005–2006 Annual Report" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 6, 2011. Retrieved September 14, 2009.
- ^ 월리스 대 월리스 사건 Whatcott, 2005년 CanLII 80912(SK HRT).
- ^ Whatcott v. Saskatchewan(인권재판소), 2007년 SKQB 450(CanLII).
- ^ Whatcott v. Saskatchewan(인권재판소), 2010년 SKCA 26(CanLII).
- ^ 2013년 2월 27일 앤드류 코인의 "대법원은 언론의 자유를 제한하기 위해 서둘러 권리 헌장을 왜곡한다."
- ^ CBC뉴스, 2013년 2월 27일 "최고법원은 Sask. 반증법 핵심 부분을 지지한다"
- ^ "왓콧 사건:언론의 자유와 증오의 경계선 긋기—대법원은 타협점을 찾기 위해 고군분투하고 있습니다," Emett Macfarlane, Macleans, 2013년 2월 27일.
- ^ CanLII Connects: "Saskatchewan (인권위원회) v. Whatcott, 2013 SCC 11 (CanLII)
- ^ CanLII Connects: "Whatcott Respons, Continued" (왓콧 반응, 계속)
- ^ Mark Freiman, "Hate Speech and the Reasonable Court of Canada" (2013), 63 SCLR 295, 2013 CanLIIDocs 606.