킴볼 앳우드

Kimball Atwood
킴볼 체이스 앳우드 4세
Kimball Atwood.JPG
테네시주 내슈빌의 CSICon 2012 앳우드
시민권미국
직업마취과 의사, 내과, 조교수
로 알려져 있다.자연주의에 대한 과학적 회의와 비판
의료 경력
직업마취과, 조교수
기관뉴턴 웰즐리 병원과 터프츠 의과대학
이 기사는 의사와 회의론자에 관한 것이다. 그의 아버지인 유전학자는 킴볼 체이스 앳우드 3세를 보라.

킴볼 C. 앳우드 4세는 매사추세츠 주 뉴턴 출신의 미국 의사 겸 연구원이다. 터프츠 의과대학 임상조교수와 뉴턴웰슬리병원 마취과 전문의로 은퇴한다.

앳우드는 적극적인 회의론자였으며 과학 학술지 대안 의학 리뷰의 부편집장이다. 콰크워치의 제휴 사이트 중 하나인 나투와치의 공동편집자(Stephen Barrett)와 사이언스 기반 메디컬의 부편집장도 맡고 있다.[1][2][3] 그는 의학연구소의 창립동료회 이사다.[4] 2010년, 앳우드는 "과학과 이성, 비판적 조사, 공교육에 대한 주요 공헌"에 대해 수여되는 영예인 16명의 회의적 조사 위원회의 펠로 중 한 명으로 선출되었다.[5]

앳우드는 자연병리학의 비평가로 가장 잘 알려져 있다. 그의 장기간의 유사과학에 대한 관심은 2000년 그의 병원에서 열린 간호학 회의에 의해 격분되었다. 흉막중피종의 효과적인 치료로서 치료적 접촉과 다른 대체적 치료 관행이 촉진되었다. 앳우드는 자신의 주(州) 내과 의사 면허에 반대했다. 그는 매사추세츠주에서의 그러한 허가에 반대하는 소수 보고서들의 주요 작성자였다.[6]

교육과 경력

앳우드는 하버드 의대를 다녔고 베스 이스라엘 권사 메디컬 센터에서 인턴십과 레지던트를 했다. 그는 American Board of Amerciology와 American Board of International Medicine으로부터 이사회 자격증을 가지고 있다. 1981년 매사추세츠 주립의료면허를 받았고, 뉴턴-웰슬리 병원에서 2019년 마취과 의사로 은퇴했다.[7]

직책과 명예

  • 의학연구소[4] 설립동우회
  • 회의적 조사 위원회 위원
  • 부사장: CIRCARE(Committee For Research Incorporated, 2013~2015년)
  • CIRCARE(Considented Care and Research Incorporated), 2009-2014년 이사회
  • 2003년 매사추세츠 의료학회 의료실천위원회 위원장?[9]

매사추세츠 주의 자연보호 허가 반대

앳우드는 매사추세츠 보완 및 대체 의료 종사자 특별 위원회의 일원으로, 2000년 의료 사업자로서 면허를 따기 위한 자연 보호 단체들의 여섯 번의 시도 끝에 소집되었다. 특별 위원회는 2002년에 두 건의 보고서를 작성했다. 대다수의 보고서는[10] naturopath에 대한 허가를 권고했다. 앳우드는 인허가 반대 의견인 소수자 보고서를[11] 공동으로 작성했다. 소수 보고서는 이 분야가 근본적으로 변화하기 전까지는 자연보호 인허가라는 목표를 추구할 필요가 없다고 명시했다. 그렇지 않으면 주의 건강관리는 안전과 평판 면에서 어려움을 겪을 것이다. 2003년 MMS 의료실천위원회(MMS Committee on Quality of Medical Practice)의 당시 의장이었던 애트우드는 MMS를 대표하여 MMS의 의료실천 공동위원회(Joint Committee on Health Care)에 매사추세츠에서의 동종 허가 반대 증언을 했다.[9][12]

Naturopathic 허가증은 2017년까지 매사추세츠 주에서 성공하지 못했다.[13]

동종 장애에 대한 비판

앳우드는 특히 나트륨혈관의학에 비판적이며 의료기관이 나트륨혈관의 관행을 어느 정도 수용했는지에 대해 우려하고 있다.[6]

앳우드는 팟캐스트 '회의론자들의 우주 가이드'에 실린 인터뷰에서 왜 자신이 나투로패스에 집중하는지에 대해 설명했다. 앳우드 박사는 일부 나투루패스는 나투루패스 연구소의 고급 학위와 같은 "정합성의 변태"를 가지고 있으며, 주정부의 허가나 1차 의료 제공자로서 인정을 받을 수도 있지만, 그들은 현대 의학 기술에 대한 교육을 받지 못하고 있다고 말했다.[14]

앳우드는 인터뷰에서 내과 의사들에 의해 촉진된 기술의 "호지팟지"에 대해 설명했다.[14] 그는 주정부와 연방정부 관리들과 메디케어가 대체의학을 합법화하는 것의 위험성을 지적하고, 나투로패스는 그들의 가르침이 과학에 기초한다고 주장할지 모르지만, 임상연구에 의해 뒷받침되지 않는다고 말했다.[14]

과학 기반 의학 옹호자

앳우드는 증거 기반 의학(EBM)이 아닌 과학 기반 의학(SBM)의 주창자다. 일련의 블로그 게시물에서 앳우드는 EBM이 보완 및 대체의학(CAM)의 주장을 평가하는 데 부족하다고 말했다.[15]

앳우드는 EBM의 약점을 설명하기 위해 동종요법을 예로 든다. EBM의 지침에 따르면, 동종요법과 같은 유사과학적 "대체의학" 관행을 포함한 모든 건강 청구는 무작위 통제 시험을 받아야 한다. 앳우드는 동종요법은 사전적 타당성이 없는 건강상의 주장이기 때문에 부적절하다고 말한다.[15]

앳우드는 동종 요법의 주장을 조사하기 위한 임상시험은 종종 그 관행의 지지자들에 의해 뒷받침되며, 작거나 질이 나쁜 경향이 있다고 쓰고 있다. 그는 모호하거나 약하게 긍정적인 결과가 동종요법의 타당성 또는 추가적인 동종요법 연구의 가치에 대한 증거로 잘못 해석된다고 말한다. 결국, 그는 이러한 연구들은 동종 요법의 주장을 반증하는 더 크고 더 잘 설계된 연구들로 대체될 것이라고 믿는다. 그는 확립된 지식이나 기초과학과 모순되는 임상적 결과에 대한 회의론을 촉구한다.[15]

2003년 앳우드가 유럽 회의론자 의회에 제출한 발표의 요약에서 그는 나투로패스의 주장들이 "그 주장들을 연구하는 것은 나쁜 생각"이라고 썼다. [I]t는 과학적으로 순진한 시민에게 합법적인 과학자들이 그러한 주장이 가치가 있다고 생각하여 건강 사기와 낭비를 조장한다는 오해를 불러일으키는 인상을 준다. 자원을 낭비하고 인과응보를 착취하기 때문에 나쁜 윤리다."[16]

킬레이트 요법의 비판

추가 정보: § 심혈관계 질환

In 2008, Atwood was the lead author of "Why the NIH Trial to Assess Chelation Therapy (TACT) Should Be Abandoned",[17] a Medscape article criticizing the National Institute of Health (NIH) and the National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) for spending US$30 million on the Trial to Assess Chelation Therapy (TACT). 첼레이트 치료는 체내에서 중금속을 제거하기 위해 사용되는 의료 절차인 높은 위험(사망 포함)이다.[18] 최초의 연구는 2003년에 시작되었다. 앳우드의 비판은 다음과 같이 요약된다.

우리는 방법과 재판을 조사해왔다. 우리는 킬레이트리스트들과 그들의 조직인 미국 의과대학이 TUTTH에 자금을 대기 위해 NIH를 압박하기 위해 정치적 연줄을 사용했다는 증거를 제시한다. TUTH 프로토콜은 사건 시리즈를 잘못 전달하고 위험의 증거를 무시함으로써 재판을 정당화했다. 그 재판은 거의 100명의 부적절한 공동 조사자를 고용하고 있다. 그것은 EDTA와 다른, 다소 안전한 약물을 혼합시킨다. 위험을 최소화하기 위해 필요한 예방책이 부족하다. 동의서는 그러한 단점을 반영하고 명백한 소유지분을 공개하지 않는다. 재판의 결과는 신뢰할 수 없고 거의 확실하지 않게 모호할 것이며, 따라서 재판의 명시된 목적을 저버리게 될 것이다. 우리는 TITH가 비윤리적이고 위험하며 무의미하고 낭비적이라고 결론짓는다. 버려야 한다.[17]

시카고 트리뷴(Chicago Tribune)은 1999년 인디아나의 댄 버튼 하원의원의 의회 추진과 함께 충분한 환자 발굴의 어려움, 사망을 위험으로 포함시키지 않음으로써 부적절한 동의, 비용, 그리고 충분한 추진 등 이번 연구의 몇 가지 문제점을 지적했다.[19]

이 절차의 지지자들은 결과에서 통계적으로 유의미한 차이를 지적했다. 킬레이트 환자의 26%가 심장마비, 뇌졸중 또는 기타 심장 질환을 겪었고, 30%의 환자가 위약에 걸렸다. 의료 연구자들은 다음과 같은 이유로 결과에 의문을 제기한다.

참여자의 30%가 임상시험에서 탈락해 치료와 위약과의 비교가 훼손됐다. 비평가들은 또한 거의 24명의 공동 조사자들이 보험 사기에서부터 비효율적인 치료법에 이르는 위반으로 주 의료 위원회로부터 징계를 받았다는 것에 주목한다. "그들은 아로마 테라피, 크리스탈 테라피, 그리고 상상할 수 있는 모든 이상한 형태의 약을 제공한다. 오하이오 클리블랜드 클리닉의 심장 전문의인 스티븐 니센은 "그런 현장에서는 수준 높은 연구를 할 수 없다"고 말했다. "신뢰할 수 없는 연구에 3천만 달러와 10년을 허비했다."[20]

앳우드는 2012년 TUTT 연구 결과가 2008년 예측에 동의했다고 말했다. TUTT 연구 결과는 모호했고 저자들은 CAD에 첼레이트 치료법을 추천할 수 없었다. 앳우드 교수는 "이번 연구는 킬레이트주의자들의 주장이 계속 거짓이었다는 것을 보여주는 것"이라며 추가 연구를 권고했지만, 앳우드는 동의하지 않았다. 그 이유는 그러한 주장이 TUTH가 지지하는 것처럼 보일 수도 있는 작은 효과보다도 훨씬 더 극적이기 때문이다." 애트우드는 수사관들 중 많은 수가 전과가 있다고 주장했다. 그는 헬싱키 선언문 위반이라고 밝힌 동의서에 대상자를 오도하는 윤리적 위반 혐의가 있어 의학전문지들이 이 연구를 발표해서는 안 된다고 밝혔다.[21]

참조

  1. ^ "Naturowatch.org home page". 2013-11-14. Retrieved 2013-12-21.
  2. ^ "Editors: Kimball C. Atwood IV, MD". Science-Based Medicine. Retrieved 2013-12-21.
  3. ^ "ISM Fellows: Kimball C. Atwood, IV, MD, Founding Fellow, Board of Directors". Institute for Science in Medicine website. 2010. Retrieved 2013-12-21.
  4. ^ a b "Institute for Science in Medicine". Retrieved Jan 30, 2019.
  5. ^ a b "Center for Skeptical Inquiry". Retrieved Aug 21, 2019.
  6. ^ a b "Naturowatch.org". June 16, 2002. Retrieved Jan 26, 2019.
  7. ^ "Doximity, The Medical Network". Retrieved Jan 31, 2019.
  8. ^ a b "Citizens for Responsible Care and Research". Retrieved Jan 30, 2019.
  9. ^ a b "Mass Medical Society Report" (PDF). Retrieved Aug 21, 2019.
  10. ^ "Majority Report of the Special Commission on Complementary and Alternative Medical Practitioners" (PDF). Retrieved Mar 28, 2019.
  11. ^ "Minority Report of the Special Commission on Complementary and Alternative Medical Practitioners" (PDF). Retrieved Mar 28, 2019.
  12. ^ "Testimony Opposing Naturopathic Licensure in Massachusetts". Retrieved Mar 28, 2019.
  13. ^ "Naturopaths get their own licensing board in Mass". Retrieved Mar 28, 2019.
  14. ^ a b c "SGU Podcast #58 - August 30th, 2006". Retrieved Mar 28, 2019.
  15. ^ a b c "Homeopathy and Evidence-Based Medicine: Back to the Future Part V". Retrieved Mar 3, 2019.
  16. ^ "The 11th European Skeptics Congress, London, September 5-7, 2003" (PDF). Retrieved Mar 4, 2019.
  17. ^ a b Atwood, KC; Woeckner, E; Baratz, RS; Sampson, WI (2008). "Why the NIH Trial to Assess Chelation Therapy (TACT) Should Be Abandoned". The Medscape Journal of Medicine. 10 (5): 115. PMC 2438277. PMID 18596934.
  18. ^ "What Does Chelation Therapy Treat?". Retrieved Mar 1, 2019.
  19. ^ Tsouderos, Trine. "Troubled study at heart of therapy debate". ChicagoTribune.com. Chicago Tribune. Retrieved 18 August 2019.
  20. ^ "Chelation-therapy heart trial draws fire". Nature. Retrieved Mar 3, 2019.
  21. ^ "The Trial to Assess Chelation Therapy: Equivocal as Predicted". Retrieved Mar 3, 2019.