아일랜드 협약

아일랜드 협약은 1917년 7월부터 1918년 3월까지 아일랜드 더블린에서 열린 집회로 아일랜드의 자치정부의 조기 제정에 관한 아일랜드의 문제와 기타 헌법상의 문제들을 다루고, 아일랜드의 더 넓은 미래를 논의하고, 최선의 방법에 관한 권고에 대한 이해를 얻기 위한 것이었다. 성취될 수 있다. 1916년 반란 이후 급격히 변화한 아일랜드 정치 풍토에 대한 대응으로 1917년 5월 데이비드 로이드 조지 영국 아일랜드 총리가 존 레드몬드 아일랜드 의회당 대표에게 "아일랜드가 바둑기구를 만지작거리는데 힘써야 한다"고 제안한 것이다.자국민을 위한 연민"이라고 말했다.^[1][2]

이 협약은 1917년 6월에 공개적으로 소집되었는데, 서로 다른 정당과 관심 영역의 대표 아일랜드인들로 구성되었다. 수개월의 숙고 끝에, 1918년 3월에 합의된, 그 협약의 최종 보고서는 심각하게 훼손되었다. 독일 봄 공세에 이어 서부전선의 병력이 긴급히 필요함에 따라 정부는 1918년 4월 홈룰을 동시에 도입하고 아일랜드에 징병제를 적용하기로 결정했다. 징병·탈퇴라는 이 '이중 정책'은 정치 시대의 종말을 예고했다.^[3]

홈 룰 딜레마

다중 배경

아일랜드의 자치정부는 찰스 스튜어트 파넬이 주도한 1880년대 동안 아일랜드와 영국 사이에 지배적인 정치적 이슈였다. 그것은 3개의 홈 룰 법안에 반영되었는데, 모두 얼스터 유니온주의자들이 극렬히 반대했다. 처음 두 법안은 의회에서 부결되어 영국 하원에 의해 5월 25일 제3차 아일랜드 가정 규칙법(본질적으로 아일랜드 정부법 1914년)이 통과되는 데 그 최고점을 찍었다. 정부는 얼스터 지도자인 에드워드 카슨 경의 압력에 굴복했고, 지난 3월 연합군이 거부했던 것과 동일한 공식인 카운티 옵션과 6년 배제에 기초하여 만들어진 얼스터의 배제에 효력을 부여하기 위해 상원이 제안한 아멘딩 법안을 도입했다.^[4][5] 1914년 9월 18일 홈 룰이 제정되어 8월에 발발한 유럽 전쟁 기간 동안 동시에 연기되었다. 얼스터 문제는 정의되지 않은 법률을 개정하겠다는 약속을 통해 같은 방식으로 해결되었다.^[6] 노조원들은 홈 룰의 제정과 울스터의 배제에 대한 어떠한 확실한 합의의 부재로 인해 혼란에 빠졌다.^[7]

20세기 2차 10년간 아일랜드 역사의 진로에 영향을 준 가장 결정적인 요소는 대전이었다. 그것은 완전히 그리고 돌이킬 수 없는 정치적 양극화와 아일랜드의 분열을 초래한 상황을 만들었다. 처음에 그것은 강제적인 올아일랜드의 가정 규칙 정착이라고 주장하는 것에서 홈 규칙의^[8] 부여를 보호하고 얼스터의 분리에 저항하기 위해 길러진 아일랜드 자원봉사자들을 두 개의 반대 진영으로 갈라놓았다. 이들은 연합군의 전쟁 활동을 지원하고 이후 서부 전선 및 갈리폴리 전투에 투입된 대규모 국가 지원병들이었다. 그리고 두 번째로 아일랜드에 남아 1916년 4월 부활절 반란을 일으켜 유럽 분쟁의 배경 없이는 사실상 상상할 수 없는 아일랜드 공화국을 선포한 소수 봉사단.^[9]

늑장 재평가

아일랜드의 변화하고 불안한 상황에 놀란 H. H. Asquith 총리는 1916년 5월 25일, 오랜 논의 끝에, 하원에 그가 아일랜드의 영구적인 가정 규칙 정착을 위한 협상을 하기로 합의했다고 발표했다.^[10][11] 그 후 당시 군수 장관이었던 로이드 조지는 더블린으로 보내져 아일랜드 의회당 지도자인 존 레드몬드와 존 딜런에게 이것을 제의했다. 그 계획은 레드몬드가 이해한 바와 같이 공식적으로 임시방편인 칸막이를 중심으로 전개되었다. 그러나 로이드 조지는 얼스터의 지도자인 카슨에게 얼스터가 강제로 끌려가지 않을 것이라는 서면 보증을 했다.^[12] 정치적 감정의 최고 명수인 그는 마침내 해결이 가능할 것이라는 희망으로 여야를 매주 계속 유지할 수 있었다.^[13] 어느 쪽도 절충안이 실행되기 전에 알아내지 못할 것을 보는 것이 그의 전술이었다. 내각뿐 아니라 남북 국가도 이 문제로 의견이 갈렸다. 얼스터 민족주의 지도자 조셉 데블린은 7월 4일 벨파스트에서 6개 군을 일시적으로 배제한 것에 대한 지지를 얻었다.^[14]

1914년의 개정 법률은 "아일랜드 정부에 관한 해결의 표제"로 6월 17일에 내각에 의해 작성되었다.^[15] 그 후 이 공식은 7월 19일 연합군에 의해 시행된 두 가지 수정안을 가지고 있었는데, 그것은 영구적인 배제와 아일랜드의 하원의 대표성 축소였다. 이것은 1916년 7월 22일 로이드 조지가 정부를 배반죄로 고발한 레드몬드에게 통보한 것이다. 정부는 칸막이를 선호해 본 적이 없는 유니온주의자들과 아일랜드당의 연합 반대에도 고개를 숙였다. 7월 27일 그 계획은 마침내 무너졌다.^[16] 이것은 홈 룰 운동의 향후 운명에 결정적인 영향을 끼쳤으며, 7월 22일 로이드 조지 파국은 입헌당을 끝마치고 레드몬드의 권력을 전복시켰으며 그에게 사기가 완전히 떨어지게 했다. 그것은 동의의 정치를 부정하는 동시에 급진적인 대안을 위한 공간을 만들었다.^[17]

그 혼란스러운 입장은 7월 31일 하원에서 길게 논의되었다.^[18] 민족주의자들과 그들의 지지자들은 계속해서 가정법 시행을 요구했고, 더블린의 고위 관료들을 전쟁이 끝난 후 어쨌든 정부에 있을 가정 규칙 지지자로 교체할 것을 요구했다. 노조원들은 이 법이 전쟁 중에 시행된다면, 6개의 얼스터 카운티는 제외될 것이고 절대 강압에 굴복하지 않을 것이라고 반박했다. 아일랜드의 단합은 오직 그들의 동의만으로 이루어질 수 있었다. 아스퀴스는 7월 28일 레드몬드에게 "협상 정신을 살려두는 것이 (가능하다면) 매우 중요하다고 생각한다"고 썼다. 그러나 협상의 결렬은 불가피했고 레드몬드와 아일랜드 당에 회복할 수 없을 정도로 손해를 끼쳤다.^[19]

긴급성 갱신

7월 솜메 전투 중 아일랜드 사단이 겪은 전쟁 손실 증가와 영국 상선의 파괴적인 독일 U보트 침몰은 모든 당사자들이 해결을 위해 더 이상 노력하는 것을 방해했다. 10월 18일, 레드몬드는 하원에서 '현재 아일랜드에서 유지되고 있는 정부 체계는 연합군이 유럽에서 싸우고 있는 원칙과 모순되며, 최근 발생한 불행한 사건과 현재 아일랜드에서의 감정 상태에 주로 책임이 있다'는 내용의 법안을 소개했다. 303표 대 106표로 패배했다. 데블린은 '아일랜드인들이 함께 모여 미해결 난관 해결에 대한 합의를 모색하는 것을 기쁘게 생각했으며, 이는 아일랜드 국민들의 제재를 받게 될 것이다.' 회의에 대한 이러한 탄원은 후기 아일랜드 협약의 씨앗이 될 것이었다.^[20]

1916년 12월 6일 로이드 조지는 카슨과 보나르 법률의 도움으로 아스퀴스를 총리직에서 축출하고 더 큰 유니온주의 대표로 새로운 연립정부를 구성했다.^[21] 3일 후 레드몬드가 그와 협의하여 아일랜드에서의 계엄령 중단과 미해결 포로의 석방을 요구했을 때, 로이드 조지는 그에게 '아일랜드 문제 해결을 위해 현재 어떠한 움직임도 취할 의도가 없다'고 말했다.^[22] 그러나 정부는 아일랜드 정치를 과격화시키기 위해 강경 분리주의자로 돌아온 아일랜드의 성탄절 입국자들에 대한 사면을 발표했다. 이는 라이징에 직접 관여하지 않은 정치 신페인 운동의 인기를 더욱 끌어올리는 데 도움이 되었다. 1917년 초 '이리쉬 해결'을 위한 협상이 막후에서 진행되었다. 1917년 4월 17일 미국이 전쟁에 돌입한 이후 새로운 접근법을 위한 모멘텀은 계속 날카롭게 구축되었다.^[23] 로이드 조지는 고립주의적이던 ^[24][25]아일랜드계 미국인 정서에 대한 경의를 표하며 아일랜드의 문제를 해결해야 한다는 압박감과 더불어 전쟁에 대한 아일랜드인들의 지지를 더 얻어야 한다는 압박감에 직면했다.

컨벤션제안

이니셔티브 파악

그 후 신페인의 세 번의 보궐선거 승리는 아일랜드 당과 영국 정부를 놀라게 했다. 신 페인이 사우스 롱포드 보궐선거에서 근소한 승리를 거둔지 불과 5일만에 로이드 조지는 5월 16일 서한에서 레드몬드, 윌리엄 오브라이언, 카슨에게 26개 남부 카운티에 대한 홈 룰 제정을 제안하거나, 아니면 그 대안으로 '마지막 수단으로 모든 정당의 아일랜드인 컨벤션'을 제공했다.아일랜드 자치 정부의 나 레드몬드는 제안된 해결책은 거절했지만 회담에 동의했다.

홈룰은 어떤 의미에서 1917년 봄에 시행될 수 있었지만 레드몬드는 배제의 부담을 떠안는 것을 꺼려했고 결국 배제될 지역이 제때에 좁혀질 수 있기를 바랐다.^[26] 레드몬드가 26개 카운티에서 홈룰 명분을 위해 권력을 장악하고 행사했을 수도 있고 "자유를 얻을 자유"를 제공할 수도 있었기 때문에 그것은 어려운 선택이었다. 그가 회의를 선택한 것은, 모두 잘 되어가고 있는 가운데, 아마도 헌법적 민족주의의 미래를 확보하고 분리주의 운동의 진보를 중단시킬 수 있을 것이다.^[27]

5월 21일 연설에서, 로이드 조지는 정부가 아일랜드인들을 그들 나라의 정부를 위해 그들만의 제안을 내놓도록 초대하기로 결정했다고 발표했다. 그것은 단지 정당으로 구성되는 것이 아니라 "아일랜드의 모든 주요 지부에서 아일랜드의 삶과 활동을 실제적으로 대변하는 것"으로 구성된 협약으로 향했다. "제국 내 아일랜드의 미래 정부를 위한 헌법의 성격과 범위에 대해 실질적인 합의가 이루어져야 한다면, 정부는 "제국의회가 총회의 결론에 입법적 효과를 줄 수 있도록 하기 위해 필요한 모든 조치를 취하는 책임을 받아들이겠다"고 서약할 것이다.이온"^[28][29][30]이라고 덧붙였다. "아일랜드에서는 이제 자기 국민을 위한 정부 기구를 만들어내려고 노력해야 한다."^[2]

레드몬드는 장문의 답변에서 "아일랜드 정치인의 삶은 긴 연기, 타협, 실망과 환멸의 연속 중 하나"라고 빠른 행동을 호소했다. 완전하고, 신속하며, 거의 즉각적으로 우리의 정책과 대의명분을 달성하려는 많은 우리의 이상들이 희미해졌고, 몇몇은 거의 사라졌다. 우리는 이 일에 사십 년을 보냈다. 이 협약에 의해 아일랜드 국민 사이에 실질적인 합의를 얻어낼 수 있다면 그 가치가 있을 것이다." 그러나 징조는 최고가 아니었다. Ulster Unionist인 John Lonsdale은 "그들은 강제당하지 않을 공약에 의존하고 있으며 홈 룰 의회로 내몰릴 수 없으며 앞으로도 그럴 수 없을 것"이라고 거듭 강조했다.^[31]

메신스 전투 중 레드몬드의 동생 윌리 레드몬드 소령이 사망한 지 나흘 뒤인 6월 11일, 모든 아일랜드 정당과 이익으로 구성된 협약의 구성이 공개적으로 발표되었다. 보나르 법은 6월 15일 120명의 죄수들이 "협약이 화합과 호의의 분위기에서 만날 수 있도록" 석방된 사면을 발표했다.^[32]

넓은 표현

아일랜드 협약은 홈 룰을 시행하기 위한 다섯 번째 시도였다. 그것은 서로 다른 정치 분야와 다른 이해 관계에서 온 엄청난 수의 대표단 100명과 1명을 모았다. 처음부터 의도와 유보, 기대는 상당히 달랐다. 국민당 하원의원 T. P. 오코너와 스티븐 그윈은 만약 총회의 기회가 '앞으로 재앙밖에 없었다'고 상실된다면 총회가 아일랜드 당의 유일한 구원의 희망일지도 모른다는 결론에 도달했다. 아일랜드의 문제는 더 이상 하원 바닥에 가라앉을 수 없었다.^[33][34]

욱일기에 이어 한 해 동안 아일랜드의 위계질서는 교회가 어떤 국가 지도력의 변화를 지지해야 하는지에 대해 분열되어 있었다. 6월 14일 그들이 대표단 파견을 거절할 수도 있음을 시사한 후, 다음 주 메이노츠에서 그들은 참석을 찬성하기로 결정했다. 선택된 대표단은 주교 데니스 켈리, 패트릭 오도넬 박사, 카셀의 하티, 조셉 매크로리였다. 그 첫 단계로 그들은 '분단'에 반대하기로 서약했다.^[35] 오도넬 박사는 연합 아일랜드 리그의^[36] 회원이자 회계 담당이었다.

Ulster Unionist들에게 아일랜드 협약은 딜레마를 제공했다. Hugh De Felenburg 몽고메리는 만약 그들이 그것을 보이콧한다면 영국이 Ulster의 수용을 주장하면서, 민족주의 Redmonites가 영국이 받아들일 수 있는 가정법안을 만들 수 있다고 주장했다. 신페인에 대한 최근 사우스 롱포드 승리와 함께 그들은 아일랜드 공화국을 받아들이라는 요청을 받을지도 모른다고 우려했다. 그들은 심지어 26개 카운티 아일랜드 의회와 신페인의 부상은 본국 통치보다 왕국에 더 큰 위험이라고 여겼다. 얼스터의 리더인 에드워드 카슨은 그러한 불안감을 극적으로 덜 보았다. 그는 1914년 법은 법령집에서 폐지될 수 없으므로, 협약에 참여하는 얼스터 대표자들은 다음과 같은 것이 필요할 것이라고 지적했다.
1) 우리가 서 있는 원칙과 양립할 수 있는 Ulster의 지위를 확보한다.
2) 아일랜드 의회 산하 유니온주의 소수민족에 대해 가능한 한 충분한 안전지킴이의 반대편에 의한 수용을 확보한다.
3) 아일랜드에 대한 홈 룰의 원칙이 이제 토지의 법칙이 되었다는 사실에 비추어 볼 때, 그들이 적합하다고 생각한다면, 어떤 형태의 홈 룰이라도 운용하기 위해 노력하는 것은 아일랜드와 영국의 이익에 가장 적합하며, 악덕공주와는 별도로, 1914년 법률의 결점으로부터 자유로워질 것이다.상기할 수 없는 그 법률의 le.^[37]

6월 8일, 350명의 Ulster Unionist Conference 대표들은 '어떤 식으로든 구속력이 있는 것은 받아들여지지 않는다'는 규정에 따라 Ulster 사람들과 먼저 상의하지 않고 참가를 승인했다.^[38]

남부연합주의자들은 시야에 더 제한적인 선택권을 가지고 있었다. 그들의 대표 인물인 미들턴 경은 얼스터의 우려에 덜 짓눌려 있었다. 협약에 들어가기 전에 그들은 1914년 제정된 법이 남부연합주의자들의 이익에 대한 규정이 없기 때문에 발효되는 것을 막기 위해 한 가지 단순한 목표를 가지고 있었다. 미들턴은 남부 노조원들을 가톨릭 국가에서 고립된 소수민족으로 만드는 분열을 피하기 위해 두 가지 목표를 가지고 있었다. 그리고 '이리쉬 질문'이 광범위한 '제국주의 노선'에서 해결되기를 바라면서, 그는 아일랜드의 최대한의 전쟁 참여를 확보하기를 바랐다. 연방정부 각료인 로버트 세실 경은 '우리가 인정해야 할 명예로운 의무를 만든 전쟁 내내 레드몬드의 애국심에 대한 답례로 가정 통치가 이루어져야 한다'고 말했다.^[39]

후보 등록 거부

초청된 파티 중 2개는 불참으로 두드러지게 될 것이다.

• 신 페인은 협약의 기준조건이 아일랜드가 영국 의회의 패권을 유지하는 것을 수반하는 "제국에" 있어야 한다는 이유로 배정된 5개의 의석을 거절했고, 따라서 다음과 같은 이유로 의석을 거절했다.

1. 참고 조항은 아일랜드의 완전한 독립을 선언하는 것을 자유롭게 했다.
2. 영국 정부는 미국과 유럽 열강에게 그 협약의 다수결의안을 비준할 것을 공개적으로 약속했다.
3. 그 협약은 아일랜드의 성인 참정권에 의해 자유롭게 선출된 사람들 이외에는 아무도 없었다.^[39]

신페인당의 부재는 장기적으로 아일랜드 유권자들에 대한 지배력을 공고히 하는 아일랜드 당으로서는 참담한 일이었다.^[40] 정부는 조직이 아니더라도 신페인의 관점을 대변할 지도 모르는 후보들과 조지 W. 러셀("Ⅱ") 작가, 에드워드 라이사이트 등을 포함시킴으로써 심각한 결핍을 해결하려고 노력했다.^[41] 그것들은 신페인에서 유용한 연줄이 있었던 브랜든의 제2남작 몬테글과 그의 아들의 제안으로 포함되었다.^[42]

• 앞서 성공적인 랜드 컨퍼런스에서 '회의+비즈니스' 원칙을 옹호했던 올포아일랜드당의 윌리엄 오브라이언은 AFIL 의석 2석을 차지하기를 거부했다. 그는 그러한 참석자 수가 의견 차이로 끝날 것이라고 올바르게 예측했다. 그는 성공을 위한 필수적인 조건들을 간략히 설명하면서, 진정으로 남북의 대표 아일랜드인 십여 명으로 구성된 작은 패널을 랜드 컨퍼런스에 요청했다. 그의 제안은 받아들여지지 않았다. 로이드 조지, 애스키스, 보나르 로, T. M 힐리 등이 오브라이언에게 참석을 호소했지만, 그는 '그렇게 구성된 전당대회와 책임 있는 연계를 갖기를' 거부했다.^[43] 그는 의회가 '합리적인 변장 아래 나라의 분할에 대한 불명예스러운 흥정을 할 것'이라고 믿었다. 참석을 거부한 다른 이들은 다음과 같다. 더블린 무역 위원회, 코르크 무역 노동 위원회, 게일어와 내셔널 리그.^[32]

컨벤션 개막은 아일랜드 정당 후보가 더블린 남부 선거구에 대한 반대 없이 당선된 7월 6일에 한 번, 그리고 나흘 후 에아몬 드 발레라가 클레어 동부 의석을 5,010표 대 2,035표로 차지하여 6월 윌리 레드몬드 소령의 사망에 따른 결과로 이어졌다.

제1상

컨벤션 조립체

첫 번째 회의 회의는 7월 25일 트리니티 칼리지 더블린 리젠트 하우스에서 95명의 대표단이 참석한 가운데 호레이스 플런켓 경이 추구하고 승리한 회장단이다. 선출된 총서기는 사우스버러 경이었고, 비서실에 고용된 어스키느 칠더스, 프랭크 크루즈 오브라이언, 더못 코피가 모두 신페인 근교였다.^[44] 대표단은 국익을 대표하는 52명의 아일랜드 공공생활의 넓은 단면에서 나왔다. 게다가 9명은 남부연합주의자, 24명은 얼스터연합주의자였다. 32명의 대의원은 군의회 의장, 8명의 도시구의회 의장이었다. 53명은 가톨릭 신자, 42명은 개신교 신자였다.^[32] 대의원 10분의 9는 아일랜드 당과 얼스터 유니온 당원이었다.

절차상의 문제를 틀기 위해 20명의 대의원으로 구성된 대위원회가 임명되었다. 3일 후에 그 협약은 8월 17일에 합의된 대로 휴회하고 다시 소집되었다. 세 개의 주요 그룹이 곧 분명해졌다. 레드몬드가 이끄는 민족주의자들은 조셉 데블린, 스티븐 그윈, J. 클랜시, T. J. 하비슨 등 4명의 천주교 주교와 지방 정부 기관의 대표들이 여기에 포함되었다. 두 번째 그룹은 H. T. 배리 MP를 회장으로 하는 얼스터 유니온주의자들이었고, 세 번째 그룹인 미들턴 경이 이끄는 남부 유니온주의자들이 그 뒤를 이었다. 윌리엄 마틴 머피 소유주, 아일랜드 독립기구 이사, 라이사이트, 러셀("Russell") 등 소수의 대표단은 비동맹이었다. 아일랜드의 미래 정부가 제국 내에 있을 것이라는 수상의 규정에 부합하는 다양한 관점이 제시되기를 희망했다.^[45]

다양한 프리젠테이션

플런켓은 첫 6주간의 "발표 단계"에서 거의 만장일치에 가까운 문제에 초점을 맞춘 의제를 따랐고, 이 의제는 차이가 가장 큰 부분에 대한 문제를 좁혔다.^[46] 대표단은 개신교와 가톨릭간의 의혹을 해소하는 데 도움을 주는 사회적 토대 위에서 자유롭게 교제할 수 있는 자유를 얻었는데, 이는 코르크 시장과 벨파스트 시장으로부터 18회, 더블린에서 12회, 벨파스트에서 3회, 코크에서 3회 등의 초청을 받은 것이다.^[45] 벨파스트와 코크 레드몬드는 "합의에 실패하는 것보다 우리나 제국이 만나본 적이 없는 것이 훨씬 낫다"^[47]는 결론에 따라, 어떤 합의에 도달할 수 있는지에 대한 많은 제안을 하면서 결렬의 위험에 대해 길게 말했다. 카톨릭의 수도원장들은 갈등을 피하고 싶어하며 대부분의 얼스터 개신교 신자들이 듣고자 하는 말을 무시한 채, 교회가 절대적 사무 통제와 학교 내 경직된 분모 분리에 대한 그녀의 불합리한 주장으로 간주하는 것을 수정할 수도 있음을 시사했다. 하티 대주교는 긴장을 완화할 수 있었던 이 지역에서는 강경 태도에서 벗어날 의사가 없다는 점을 분명히 했으며, 많은 개신교인들은 이 태도가 적대감을 조장한다고 믿었고, 이는 이후 정착을 가로막았다.^[48] 단식투쟁을 벌여온 신페인당의 지도자 토마스 아쉬의 죽음으로 사건에는 어두운 그림자가 드리워졌다. 협약에 반대하는 광범위한 적대시위가 9월말에 제기되었고, 특히 레드몬드와 데블린은 연방주의자들을 동요시켜 상당한 피해를 입혔다.^[49]

제2상

대 위원회

결국 9월 25일 새로운 소위원회인 '9대 위원회'(O'Brien의 제안에 근접)에 추가 협상을 제출하기로 합의했다. 이 1단계가 끝날 때쯤 플런켓은 '그 논의는 정말 남쪽의 마음을 굳히고 북쪽의 머리를 부드럽게 하는 데 있어서 보람이 있었다'^[46]고 믿었다. 프레젠테이션 스테이지가 연기되기 전에, 가장 중요하고 능력 있는 인물인 플런켓이 당연직 위원인 사우스버러 경의 비서로 구성되었고, 구성원들은 다음과 같은 범주로 분류되었다.^[50]

• 얼스터 유니온주의자들: H. T. 배리 MP, 런던데리 경(울스터 대표단 비서), H. 맥디 폴록, 알렉산더 맥도웰 경, 존 어빈 목사, 총회 의장
• 남부연합주의자: 미들턴 경, 맥도넬 경, 존 파월, 존 버나드 대부분의 목사, 더블린의 개신교 대주교
• 국수주의자: 존 레드몬드 MP, J. J. 클랜시 MP, 조셉 데블린 MP, 스티븐 그윈 MP, Most Patrick O'Donnell, Most Review of Raphoe, Most Review. 로스 주교 데니스 켈리
• 독립 국가주의자: 윌리엄 마틴 머피, 에드워드 E 리사잇, 조지 W. 러셀('AE')
• 노동자: 제임스 맥카런, 로버트^[51] 워

첫 번째 단계 동안 협약 내의 분열이 노출되었다. 얼스터맨에게 제공될 얼스터 문제에 대한 국지적 통제의 필요성은 주교들에 의해 처음부터 거부되었다. 프레젠테이션 단계에서 이루어진 제안, 런던데리 경이 스위스 연방제를 모델로 한 계획은 주교들에 의해 똑같이 거부되었다.^[52] 북부 주교들에게 경종을 울린 근본 원인은 울스터 정부가 지배하는 개신교의 위험 때문이었는데, 울스터가 전아일랜드 정착촌에서 어느 정도 자치권을 가진 경우에서도 그랬다.^[53]

아일랜드가 완전한 재정자치를 해야 하는지 아니면 제국 의회가 보유해야 할 관습과 소비 의무를 가져야 하는지에 대한 이견이 부각되면서 협약에 완전히 지장을 줄 것이라고 위협했다.^[46] 주교들은 아일랜드 의회를 위한 완전한 재정자치를 엄격하게 고수했다. 오도넬 주교는 아일랜드 의회에서 지명된 12명의 대의원을 추가로 지명하는 얼스터 유니온주의자와 10년으로 제한되는 남부 연합주의자들을 위한 12명의 추가 계획과 두 나라 사이의 관세동맹을 협상하기 위한 영국-이리쉬 공동위원회 계획을 제안했다. "오도넬 제도"가 논의의 기초가 된 순간부터, 지방 연방주의는 협약 전에 가능한 선택지 중 하나가 되는 것을 중단했다.^[54]

나인 위원회

When the Grand Committee met on 11 October at the opening of the second phase, it was proposed by Sir Alexander McDowell that the "Committee of Nine", composed of Redmond, Devlin, O'Donnell (Nationalists), Murphy, Russell (Independents), Barrie, Londonderry, McDowell (Ulster Unionists), and Midleton (Southern Unionists), should convene to negotiate, 아일랜드 정부를 위해 합의된 계획에 대한 제안서를 작성하고 초안을 작성한다.^[55] 또한 주교의 계획을 논의하기 위해 토지 매입, 경찰, 선거 제도 등과 같은 문제를 다루는 다른 소위원회도 논의한다.^[56] 플런켓은 재정정책과 울스터라는 두 가지 주요 장애물에 집중하기 위해 새로운 소위원회가 구성된 이후 울스터 유니온주의자들이 참여하기 시작하고 있다고 느꼈다.^[57] 맥도웰은 전문가 협상가였으며 울스터 유니온주의 평의회의 신임을 받았으며 레드몬드와 사이가 좋았다. 불행히도 그의 갑작스런 죽음은 그의 좋은 일을 끝냈다. 그러나 10월 말까지 재정권을 제외한 소위원회는 최종 합의가 가시화되었다고 믿고 레드몬드와 함께 거의 모든 급소에 잠정적인 합의에 도달했다.^[58]

11월 7일, 위원회는 대부분의 사항에 대해 합의를 보았다. Ulster 대표단은 Ulster Unionist Committee의 "자문위원회"와 협의했다. 그는 17일, 그들이 안전장치로서 하원에 지명된 대의원들을 반대한다고 보고했다. (그것은 연방주의자들이 세 개의 40%를 얻기로 합의됨).아일랜드 하원에서 "그러나 그들은 여분의 대표 이외의 수단으로 얼스터의 이익을 보호하기 위한 그들만의 제안을 내놓기 위해 착수했다". 이 시점에서 플런켓은 큰 실수를 저질렀다. 플런켓은 얼스터의 제안을 간절히 기다리는 대신 재정 정책으로 논의를 전환했고, 그 결과 울스터와 내셔널리즘 사이에 큰 의견 불일치가 일어났다. 11월 21일, 위원회는 대위원회에 "...합의의 근거는 성공하지 못했다"고 보고했다. 그 때문에 Ulster Union주의자들이 그들의 안전을 위한 계획을 제출하는 그들의 초기 약속을 이행할 기회를 잃었다.^[59]

미들턴 플랜

그 후 11월 말 남부 연합군의 온건파 지도자 미들턴 경이 11월 22일 제안된 재정 문제의 교착상태를 타개하기 위한 노력의 일환으로 전투적인 분리주의의 증가와 전쟁 전선의 높은 손실에 경악했을 때, 11월 말에 이르러서는 아직 순간적인 돌파구가 마련될 수 있다는 것이 명백해졌다.아일랜드 의회가 울스터에 대한 소수 안전장치를 가지고 내부 세금, 행정, 입법, 사법, 경찰을 완전히 통제할 수 있는 칸막이. 하지만 관습과 소비는 아니다. '미들턴 플랜'에 대한 반대는 울스터 대표단뿐만 아니라, 여전히 완전한 재정자치를 고집했던 오도넬 주교가 이끄는 다수 민족주의자들로부터 나왔다.^[60][61][62] 실제로 미들턴 경과 그의 동료들은 다른 두 정당과는 달리 남부연합주의자들이 외부의 압력을 피해 협약 내에서 타결을 위해 진실로 노력하고 있으며, 중간 입장을 취하려 하고 있으며, 민족주의자들과 얼스터 연합주의자들이 합세하여 정부의 요구에 응할 수 있도록 허락하고 있다고 말했다.s "일반적인 합의" 공식. 레드몬드와 데블린은 미들턴에 맞춰 몸을 맞추는 쪽으로 기울고 있었다.^[63]

제3상

회계크렉스

12월 동안 로이드 조지는 미들턴과 아일랜드 대주교 베르나르드가 12월 5일 수상을 만났을 때 협약의 3단계 개정에 더 직접적으로 관여하게 되었다. 레드몬드는 12월 11일 후자에게 제안된 타협 재정 계획을 지지하도록 압력을 가하기 위해 편지를 썼다.^[64] 레드몬드는 그의 반대자들과 어느 정도 공통된 이해를 얻기 위한 훌륭한 시도로 그의 지지자들로부터 점점 더 멀리 이동함으로써 그의 희망에 남아 있는 것들을 구하려고 노력했었다. 특히 그가 로이드 조지에게 얼스터 유니온주의자들에게 압력을 가할 것을 호소한 것은 협약에서 실행 가능한 해결책에 합의할 경우다.^[65] 레드몬드는 남부연합주의자들과 합의에 이르기 위해 필사적으로 버텼다. 그 제조와 중단점은 오로지 관습과 소비의 통제를 중심으로만 진행되었다.^[66] 이를 지지하고 민족주의자를 받아들이게 한 것은 남연합주의자들이 자신들의 소신에 반하여 민족주의자들이 원하는 것을 달성하는 데 도움을 주겠다는 제안을 내놓은 진격이었다.^[67]

갱신된 오퍼

휴회 직전인 12월 18일 총회가 열렸을 때, 미들턴은 연설을 했는데, 그의 계획이 아일랜드에 순전히 아일랜드의 모든 서비스 외에 추가적으로 소비의 통제권을 더 양보했다. 단지 관습과 방어가 제국 의회와의 전쟁 기간 동안 남아 있다가, 그 후 공동 위원회에 의해 결정되는 것이었다. 그는 민족주의자들과 북부연합주의자들 모두에게 이 노선에 대한 합의를 모색할 것을 호소했다.^[68] 이미 매우 병이 난 레드몬드는 위클로우 언덕에 있는 그의 집에 있는 눈폭풍과 건강 이상 증세를 겪고 있었고 참석할 수 없었다. 참석자들의 두려움은 그 제안들이 채택될 경우 그 결정은 완전한 분리 이외의 어떤 것도 비난할 수 있는 신 페인, 오도넬 주교로 대표되는 계층, 그리고 윌리엄 마틴 머피와 그의 독립(가장 널리 알려진 리아)에 의해 의인화된 세 가지 힘에 의해 공격에 노출될 것이라는 것이었다.d 아일랜드의 민족주의 신문).^[69]

얼스터 대표단 단장인 배리는 가끔 거래를 하는 것에 관심을 보였다. 이때 그는 전아일랜드 의회, 그리고 단일체결 가능성에 대해 은밀히 이야기하기 시작하고 있었다. 울스터 유니온주의자들과 민족주의자들 사이의 이견은 이 시기에 분할 문제를 둘러싼 것이 아니라 유력한 아일랜드 의회의 세율을 둘러싼 것이었다. 관습에 대한 통제는 계속해서 국가적 자기 결정의 필수적인 특징으로 여겨졌다. 구속에도 불구하고, 합의가 이루어졌을 수도 있는 선동자들이 있었다. 에드워드 카슨 경은 결정적으로 이 시기에 어느 정도의 동정이 있는 단일한 정착지를 고려했던 것 같다.^[70]

그 협약은 마침내 엘리트주의적 토크 숍 이상의 것으로 판명되었는데, 비록 이해는 오는 데 오랜 시간이 걸렸지만, 합의의 형식은 거의 타결될 뻔 했다. 1918년 1월 초까지 12월 중 짧은 기간 동안, 미들턴의 계획이 합의된 합의를 향해 나아가고 있다고 믿을 명분과 함께, 정치적 돌파구를 위한 기초를 제공할 것처럼 보였다.^[62][64]

울스터의 오도넬 주교는 국민당 지도부의 공백으로 들어가 재정자율의 어떠한 타협에도 반대하지 않고 버티면서, 이런 취지의 각서를 협약의 모든 회원들에게 배포했다. 플런켓은 레드몬드에게 편지를 썼다 – "랩회 주교는 미들턴 경과 타협하지 않기로 결심했다."^[71] 그는 12월 27일 레드몬드에게 보낸 서한에서 "북한이 조건을 잘 이행하고 있다는 것을 알 때까지 조건부 수용에 대해 지나치게 의구심을 가졌다"면서 "우리가 무언가를 주기 전에, 나는 아일랜드 정부의 합리적인 수단을 마련하기 위해 상당한 시간 동안 이 협약을 계속 유지하기를 바란다"고 권고했다.'.^[72]

합의점

1918년 1월 1일 미들턴은 데사르트 경이 초안하고 로이드 조지(Loyd George)^[72]가 입안한 서면 서약서를 가지고 런던에서 돌아왔는데, 만일 남부연합주의자의 계획이 실질적인 합의(즉, 울스터를 제외한 모든 사람들에 의해)에 의해 이루어진다면, 수상은 그의 영향력을 발휘하여 그것에 입법적 효과를 줄 것이다. 언제는 컨벤션 41월 1918년, 그 논쟁이 끝날 때 re-assembled이라고 레드먼드 대변인 그리고 아일랜드 문제의 해결로서 그 Midleton 계획을 지지하던 개정안을 추후로 보류하기 협약 agreement[66]을 위한 강력한 요청하기 위해서 증가한 엄격한 조건은 정부가 미확인 조종사, 미확인 조종사에 입법 영향을 주는 것에 자체를 저지르다l 그건 얼스터에게 시행한다는 ^[60][73][74]뜻이지

얼스터 유니온주의자들은 전날 버리가 미들턴에 확언한 것에서 알 수 있듯이 남부 동맹국들의 영향을 받아 합의를 향해 흔들렸다. 당시 (미들턴을 포함한) 많은 사람들은 협상이 시작되었다고 생각했다. 모든 것이 타이밍에 달려있기 때문에 신속한 해결이 필수적이었다.^[75] 그 협약은 타결 직전이라는 느낌이 상당했다.^[73] 이 시점에서 호레이스 플런켓 회장이 개입했을 때 또다시 중대한 판단 착오가 발생했고, 서둘러 분할을 통과하고 합의안을 의결하는 시간표를 삭제하기 보다는, 토지 매입에 대한 장시간의 토론을 시작함으로써 투표를 하기에는 시기상조라고 주장하며 자신의 권한을 주장했다.^[76][77] 이 토론의 유일한 긍정적인 결과는 후기 자유주 토지법(1923년)의 기초를 형성했다는 것이다.^[78] 컨벤션 비서로서 모든 그룹과 접촉하고 있었던 사우스버러 경은 만약 바로 그때 사단이 잡혀갔다면 울스터가 들어오기까지 했을지도 모른다고 믿었는데, 적어도 두 개의 부정표만이 던져졌을 것이다. 미들턴은 플런켓이 '양식을 고수하는 사람'이라고 비난했다.^[73]

결정적인 좌절

정산차단

1월 15일 다음 번 결정적인 토론이 있기 전에, 머피, 라이사이트, 러셀을 포함한, 제안된 합의안의 반대자들이 자리를 잡았다. 1월 14일 북부 민족주의 대표인 오도넬 주교와 조셉 데블린이 힘을 합쳐 연설 이후 열흘 동안 그를 은둔하게 한 레드몬드에게 울스터로부터 '들어오라'^[79]는 사전 합의가 없는 상황에서 그의 개정에 반대하는 입장을 통보했다. 레드몬드는 국수주의자들을 분열시키기보다는 연설을 하기 위해 일어서자 그의 제안을 철회했다.^[60] 놀란 의회에 대한 그의 마지막 말은, '... 몇몇 중요한 민족주의 대표자들이 이 강좌에 반대한다는 것이었다. 가톨릭 주교들, 데블린 씨 등. 나는 그 상황을 직시해야 한다 - 나는 놀랐고 - 그리고 나는 후회한다. - 그러므로 나는 내 동의를 누르는 것을 피해야 한다.…. 나는 더 이상 협정에 도움이 될 수 없다고 느낀다.'^[80][81]

민족주의자들은 이제 미들턴 계획이 만장일치를 얻는 데 실패한 방해자로 여겨졌다.^[60] 1월 21일 카슨은 '모든 당사자들의 동의를 얻어 새로운 아일랜드 헌법이 시행될 수 있도록 최종적인 합의의 기초를 마련하겠다'는 정부의 모호한 제안을 놓고 국무회의를 떠났다. 그는 정착촌이 부과되고 로이드 조지가 자신의 두려움을 진정시키기 위해 아무것도 하지 않는 것이 두려웠다.^[82] 또한 전쟁 수행에 대한 차이점에 대해서도.^[64] 로이드 조지는 이날 플런켓에게 보낸 서한에서 합의된 합의에 이르기 위한 진전이 없는 것에 대해 심각한 우려를 표명하고, 모든 당사자들의 동의를 얻어 새로운 아일랜드 헌법이 시행될 수 있도록 내각과 협의할 다른 단체들의 대표 초청을 연장했다.^[83]

임계 단계

2월 동안 정부는 협상에서 보다 적극적인 역할을 했다. 2월 2일 열린 아르마그 남부 보궐선거는 아일랜드당이 신페인당을 2,324표차로 누르고 1,305표로 승리하면서 레드몬드의 운명을 개선시키는 것처럼 보였다. 로이드 조지, 보나르 로, 조지 커존은 2월 6일 미들턴, 버나드, 데자르트를 만났다. 남부연합주의자들은 아일랜드가 받아들이지 않을 한 가지는 분열이라고 강조했다. 2월 13일 수상은 그 협회의 초청된 대표단을 만났다. 그는 전시로 인해 재정관계가 결론날 때까지 그대로 유지될 필요가 있었으며, 칸막이가 배제되어야만 타결이 가능하다고 지적했다.^[84] 한편 카슨은 로이드 조지에게 편지를 보내 연방정부의 해결이 이루어져야 한다고 촉구했고, 로이드 조지는 이를 울스터 유니온주의 진영 내에서의 이동의 신호로 받아들였다. 그는 이어 2월 21일 울스터 대표단의 리더 배리에게 편지를 보내 아일랜드에 대한 홈 룰이 영국 정부의 보다 광범위한 연방 개혁의 첫 단계일 뿐임을 시사하며 해결책을 모색하고 양보를 촉구했다.^[85][86]

2월 25일 플런켓에게 보내는 장문의 편지와 함께, 확실한 행동의 서약으로 시작된 협약의 재결합을 다음날 읽으시오. 정부는 협약의 보고를 받는 즉시 "국회에 입법안을 제출하는 것이 최소한의 지연으로 진행될 것"^[87]이라고 말했다. 그는 타협을 위한 자신의 공식의 개요를 설명했다. – 관습과 소비는 전쟁 후 2년 전까지 그대로 남아 있고, 왕립 위원회는 적절한 해결을 결정하며, 아일랜드 의회에서 유니온주의자들의 대표성이 증가할 것이며, 얼스터 위원회는 의 이해관계에 부합하지 않는 법률을 수정하거나 거부권을 행사할 수 있다. 얼스터. 그의 패키지에는 토지 매입을 결제하기 위한 향후 법안과 도시 주택 문제를 해결하기 위한 실질적인 조항이 포함되어 있었다. 그의 서한은 울스터 유니온주의자들에게 제한적인 인상을 남겼는데,^[85] 그는 협약의 보고서를 받는 즉시 입법을 하기로 결정했고, 동의에 의한 해결의 긴급한 중요성을 강조했지만, 논란이 되고 있는 의문점들은 전후로 미뤄져야 할 것이라고 강조했다. 신 페인에 대한 어떤 대안을 간절히 바랐던 아르마흐의 로게 추기경은 로이드 조지의 편지와 얼스터에 대한 제안된 안전장치를 '분열된 칸막이'라고 일축했다. 로이드 조지의 편지에 의해 만들어진 새로운 상황을 고려하여, 미들턴의 계획은 철회되었다.^[88]

교착상태의 교착상태

이전의 추진력이 상실되면서 위원회는 외부 기관과 강경파의 영향을 받게 되면서, 이제 여러 방면에서 재검토와 회복의 시간을 갖게 되었다. 정착 압력을 받아온 울스터맨은 미들턴 거래를 망친 것처럼 보이지 않고 강경 스탠드로 돌아섰다. 협상 타결에 손을 흔들었던 배리 유니온주의 지도자는 2월 25일 벨파스트에 대표단을 소집해 "자문위원회"를 소집하고 전통적 칸막이론자의 요구를 고수하라는 지시를 받았다. 미들턴은 3월 4일 근본주의 노선을 강화한 '연합주의자들에게 전화하라'를 발간하는 등 '남부연합주의 위원회'를 구성한 강경파들에 의해 훼손됐다.^[76]

레드몬드가 민족주의 정당의 미래를 보존할 수 있는 유일한 길이 열려 있었다. 이것은 32개 카운티에서 온 대표들을 포용하는 "이리쉬 의회"라고 명명된 기구를 설립하는 어떤 계획이었다. 따라서 레드몬드는 '미들턴 플랜'을 지원함으로써 적절하게 행동했다. 오도넬-데블린 반란이 없었다면 그 계획의 실현 가능성은 충분히 있었다.^[89] 만약 그들이 반란을 일으킨 것이 아니라 오히려 국민주의자들, 남부연합주의자들, 노동대표들, 그리고 아마도 이상하고 독립적인 얼스터맨들을 이끌었다면, 로이드 조지는 미들턴 계획을 제정했을지도 모른다. 미들턴은 영국에서 영향력 있는 정치적 연줄을 가지고 있었는데, 그의 계획은 노스클리프 경(아스키스를 쓰러뜨리는 것을 도왔던 언론계 남작)과 그의 조직에 의해 뒷받침되었다. 노스클리프는 다우닝 가에서 민족주의-남부-유니온주의 합의를 실용 정치로 전환해야 한다는 입장이었다. 분명 교회에 적용되지 않은 이 마지막 생존 기회를 당이 파악해야 할 필요가 있었다.

성직자 반대

교회주의자인 오도넬과 정치인의 오도넬에 대한 문제는 그 협약의 실패에 대한 어떤 책임도 그의 교회주의적인 역할과 함께 있는 것처럼 보인다.^[90] 주교들은 울스터가 개신교 광구의 일종일 것이라는 스위스 연방제도에 반대한다는 것을 분명히 했고, 오도넬은 지방자치를 배제하는 계획을 짜기 위해 많은 노력을 기울였는데, 이것은 울스터에 대한 기본적인 민족주의적 오해를 노출시켰다. 울스터 장로교의 정신은 비록 보통의 아일랜드 가톨릭 신자들을 설득하는 것이 가장 어려웠을 것이지만, 정말로 매우 민주적이다. 홈 룰에 대한 울스터의 반대는 항상 그것이 민주적인 것이 아니라 신권주의 국가를 세우겠다는 것이었다.^[91]

오도넬은 3월 5일 내셔널리스트 회의를 소집하여 타협에 반대하며 완전한 재정 청구에 찬성하는 최종 선언을 얻으려고 노력했다. 이 시점에서, 플런켓의 견해에 따르면, 오도넬과 머피는 '협약을 암초에 걸기 위해' 노력했다. 많은 대의원들이 이제 레드몬드의 견해로 다시 표류하고 있었고, 민족주의자와 연합주의자로 다시 분열될 가능성에 반대했다.^[92] 이 때 수술을 받은 레드몬드는 3월 6일 런던에서 사망했다. 회유에 대한 웅변적인 목소리인 레드몬드는 침묵했고, 협약에 대한 그의 마지막 비극적인 말은 "만나서 실패한 것보다 만난 적이 없는 것이 더 낫다"^[93]는 것이었다.

레드몬드가 온건파 민족주의자들의 연설자로 나선 것은 지난 해 전선에서 남부 연합주의자들과 타협에 참여하기 위해 소집된 스티븐 그윈이 맡았다. 레드몬드는 지난 3월 13일 신페인당의 포부와 전략에 더 공감하고 동의가 덜한 존 딜런에 의해 의회당 대표로 추대되었다.^[76]

4상

희망이 무너졌다.

3월 12일 레드몬드의 장례식이 끝난 후 4단계 개회한 이후, 온건한 가정 통치자인 맥도넬 경은 그러한 통제를 중단한 지 3년 후에 자동적으로 효력을 발휘하는 조건으로, 아일랜드의 관습과 소비 통제를 전쟁 이후로 연기해야 한다는 결의안을 내놓았다.s.^[94] 아일랜드 협약의 절차 보고서(Report of the Procedures of the IRIS CONTECT)의 최종 본문은 다음과 같은 문구와 함께 맥도넬에 의해 초안되었다.

"만약 대위원회 보고서가 전체 상황을 검토할 수 있는 유리한 위치에 있을 것이며, 얼스터 대표들에게 얼스터의 이익이 요구될 것으로 보이는 계획에 추가 또는 수정을 제안할 수 있는 기회를 제공할 수 있을 것으로 예상된다. 만약 어떤 추가 사항들이 바람직하다고 생각된다면, 내가 임시 대 위원회를 위한 나의 제안서에 제시된 선을 유리하게 따를 수 있다고 내가 지시하는 것처럼 보인다. 나는 그러한 대 위원회가 처음부터 영구적인 합의에 기초하여 만들어지는 것이 아니라 임시로 운영되도록 하는 협정으로 만들어져야 한다고 덧붙이고 싶다. 내 기대는 그것이 거의 필요하지 않거나 전혀 필요하지 않을 것이라는 것이다. 내 희망은 울스터가 아일랜드 연합 의회에서 울스터의 모든 합리적인 요구에 신중하게 대응할 수 있는 몸을 발견하기를 바란다. 맥도넬. 1918년 3월 8일. ^[95]

그러나 8개월 만에 제1분할은 '즉시 입법에 적합하지 않은 사항'이라는 오도넬 주교의 결의에 대해 취해졌다. 아일랜드의 세관 통제는 연기된다. 투표는 38명의 온건파, 34명의 강경파, 단지 4명의 온건파가 극단주의자들에 대한 찬성으로 이루어졌다. 온건파들은 21명의 민족주의자(그윈이 이끌며), 10명의 남부연합주의자, 4명의 노동자와 3명의 무소속으로 구성되었다. 소수민족은 17명의 민족주의자, 3명의 주교(켈리는 몸이 불편했다), 데블린, 머피, 17명의 얼스터 유니온주의자로 구성되어 있다. 그 후, 협약은 오도넬의 계획, 조항에 의해 계속 검토되었다. 오도넬 주교는 얼스터의 안전장치에 대한 요구에 대한 그의 유일한 대답은 점점 더 비민주적인 편법이었다는 것을 다시 한번 증명했다.^[92]

안전장치 거부

아일랜드인들 사이에 합의된 해결을 위한 정부의 정치적 계산은, 동시에, 얼스터 유니온주의자들이 9개 카운티 제외 계획을 그 협약에 제시했을 때, 보류되었다.^[85] 의심할 여지 없이 오도넬이 안전장치의 문제에 대해 울스터맨을 그들 자신의 조건으로 만나는 것을 거절한 것은 협약의 실패로 이어졌다. 울스터는 1월 15일 자신의 행동을 성공에 대한 희망의 결정적인 타격으로 여겼다. 그러나 1월 위기사태는 유엔이 Ulster의 안전장치에 대한 진지한 협상에 들어가지 못했기 때문에 발생했다. 그것은 얼스터 대표단이 쌓아올린 어떤 좋은 느낌을 기록했고, 얼스터맨은 컨벤션 동안 레드몬드를 존경하게 되었고 그를 데 발레라에 대한 나쁜 대안이 아니라고 간주하게 되었다. 그가 갑자기 주교들에 의해 극적으로 전복될 때까지(얼스터에서 가장 싫어하는 민족주의자 데블린과 연합하여) 미래의 아일랜드 국가에서 성직주의에 대한 모든 오래된 두려움을 집중적으로 되살렸다. 이로써 얼스터와의 어떤 의미 있는 대화도 끝이 났다.^[96]

재정문제는 3월 13일과 채택된 잠정합의안 21개 결의안부터 계속 다뤄졌다. 그로부터 일주일 뒤인 3월 22일 워터포드시티 보궐선거에서는 존 레드몬드의 아들 윌리엄 레드몬드가 신페인 후보를 누르고 아버지 자리를 메웠다(1242표 대 745표). 아일랜드당은 4월 3일 타이론 동부 보궐선거에서 신페인 후보를 누르고 승리(투표 1,802표 대 1,222표)함으로써 더욱 용기를 얻었다.^[97]

5단계 및 최종 단계

유럽이 개입하다

바로 이 순간, 극적으로 악화된 서부전선의 군사상황에 의해 협약에 치명적인 타격을 입혔다. 홈룰은 3월 21일 대규모 독일 봄 공세에 인질로 잡혔고, 마이클 작전은 3월 24일 휴버트 고우의 5군단과 16(이리쉬) 사단을 돌파했고, 해협 해안에 도착할 것 같았다. 3월 21일부터 4월 말까지 영국군은 30만명 이상의 병력을 잃었다.^[76][97]

4월 8일에 서명된 최종 컨벤션 보고서는 컨벤션의 마지막 단계를 나타내는 66표 대 34표('실질적인 합의'는 부족함)가 다우닝 가에 도착하는 바로 그 순간, 이에 따른 병력의 필요성은 내각에 아일랜드까지 포함하도록 징병 연장을 강요했다. 본문에는 남부와 북부를 위한 특별조항을 두고 2주택으로 구성된 아일랜드 내각이 즉각 자치정부를 수립할 것을 요구했다. 여기에는 5개의 '주'와 함께 2개의 소수 보고서들이 첨부되었다. 따라서 아일랜드 문제의 해결은 병력의 위기와 얽히게 되었다. Lloyd George와 그의 내각은 동시에 Home Rule을 도입하고 아일랜드에 징병제를 적용하기로 합의했다.^[98]

정부가 보고서 시행과 징병제 시행을 연계한 것은 협약의 신빙성과 홈룰에 대한 잔여이익을 모두 망친 것이다. 그것은 홈 룰의 종말을 대중적인 원인으로 기술했다.^[99] 징집과 이권이라는 이 "이중 정책"은 정치 시대의 종말을 예고했고, 더 넓은 연방주의 논쟁의 맥락을 한꺼번에 뜯어고쳤다.^[97][100] 그것의 이중주의는 올아일랜드 홈 룰의 종료를 의미했고, 그것이 성공하고 만약 컨벤션 보고서가 완전히 시행되었다면, 유럽 중심부에 새로운 형태의 연방정부를 수립했을 것이다.

비록 그 협약은 즉각적인 목적에는 실패한 것처럼 보였지만, 그것은 아이디어와 반응을 불러일으켰고 독립적이고 지속적인 중요성을 지닌 관점을 드러냈다.

장기적 위기

4월 11일 정부 각료들은 협약의 권고대로 내무 규칙의 초안을 감독하기 위해 내각 위원회를 구성했다. 위원회는 아일랜드 문제에 대해 가장 잘 알고 있다고 자칭하는 월터 롱이 의장을 맡았으며, 연방주의의 옹호자, 평생의 유니온주의자, 그리고 홈 룰의 적수를 자임했다. 특히 1916년 7월 레드몬드와 카슨 사이의 협상 합의에 대한 그의 교묘한 해석은 애매모호함을 만들어 그들이 이를 부인하게 만들었다. 1918년 4월 16일 병역법안이 통과되었다. 올아일랜드의 홈 룰이 도입될 것이라는 전망에 카슨은 국수주의자들과 동의하게 되었다. – 아일랜드는 '영국 정치인들의 깨진 공약'만큼 역사적으로 아무 것도 겪지 않았다. 대조적으로 그는 징병제를 지지했다. 왜냐하면 그는 독일인들이 강요하려는 그것보다 더 혐오스러운 지배를 보지 않았기 때문이다.^[101]

딜런과 오브라이언은 홈룰과 징집이라는 이중 정책을 공식 발표하면서 당원들을 하원에서 이끌고 아일랜드로 돌아갔다. 내무 통치자들은 징병 위기가 절정에 달했던 4월 21일, 더블린 맨션 하우스 컨퍼런스와 4월 23일 하루 동안의 대규모 파업과 시위에 신페인과 단결했다. 딜런은 로이드 조지가 홈 룰을 부여하겠다는 약속을 회피하려는 마키아벨리 모략의 일환으로 '아일랜드에서 HELL을 풀어놓는다'고 믿었다.^[102] 이러한 가정 규칙 운동의 급진화는 선거 판도를 막기에는 너무 늦었다. 신페인당의 창시자인 아서 그리피스는 6월 20일 동카반 보궐선거에서 홈 통치자를 물리쳤다.

미국의 개입과 연합군의 반격 성공 이후 독일의 공세가 실패하면서 서부전선에서의 영국 정세가 크게 개선되어 6월 20일까지 내각이 홈 룰과 올아일랜드의 징병이라는 이중 정책의 실행을 연기할 수 있게 되었다.^[103]

변화된 현실

분단국가

전쟁, 기간, 가정 규칙법의 중단, 특히 징병 위기로 신페인에 대한 지지가 급격히 증가하여, 그 지부에 합류하는 사람들의 수가 헤아릴 수 없이 증가했다. 이 전쟁은 아일랜드 민족주의자들이 더 이상 믿을 수 없다는 그들의 전쟁 전의 모든 의혹을 확인시켜 주었고, 이는 징병 위기로 Ulster Union주의자들이 북쪽 성채에 안전하게 철수할 수 있는 분수령을 제공했다.^[104]

1918년 11월 11일 전쟁이 끝나고 독일 휴전이 시작되었고, 12월 선거에서 신페인당이 과반 의석을 차지하면서, 정부는 1914년 홈 룰의 보류 조치 하에 아일랜드의 문제로 돌아가야 할 의무를 지게 되었다.^[105] 컨벤션 리포트의 권고안을 채택하기 위해서는 제4의 가정 규칙법이 필요하다는 것이 명백해졌다. 정부의 행동이 지연된 것은 1919년 7월에 체결되고 서명되어야 했던 베르사유 평화 회의에 우선 참여해야 할 필요성에서 비롯되었다. 의회의 여름 휴회가 이어져서 1919년 9월 내각이 지정한 '아일랜드를 위한 긴 위원회'가 업무를 시작했을 때, 최근 아일랜드에서의 정치적 사건보다 거의 1년 뒤처졌다.

그 사이 더블린 성 정부는 1919년 1월 21일부터 더블린에서 아일랜드 공화국의 분리주의 다일 의회와 대립했다. 게다가 제1다일이 소집된 날 솔로헤드벡 매복공작전을 시작으로, 다일과 독립적으로 행동하고 있는 호전적인 공화당 자원봉사자들과도 친해졌다. 그것은 아일랜드 전역의 영국 정부군에 대한 조직적인 공격으로 아일랜드 독립전쟁의 시작을 알렸으며, 영국 아일랜드 경찰대원들은 그 공격의 맹렬한 공격을 받고 있다.

롱 위원회는 1919년 10월까지 9개 울스터 카운티 전체의 분할을 시작으로, 선택적으로 연방이나 도미니언으로서 "아일랜드 통합의 장려"를 위한 메커니즘인 아일랜드 의회를 포함하여 두 개의 아일랜드 의회를 설립해야 한다고 결정했다.^[106] 이에 따라 위원회는 1918년 3월 아일랜드 컨벤션 보고서에 포함된 권고안의 상당 부분을 채택했다.

홈 룰 애프터라이프

1920년 2월까지 울스터 노조 정치인들은 다시 6개 군만 주장할 것이라고 말했고, 롱은 이에 대해 '6개 카운티'가 '6개 카운티 ...'라는 협정을 제안했다. ...을 위해 그들의 것이 되어야 하고 ...을 경계로 방해해서는 안 된다.'^[107] 롱의 위원회 보고서를 면밀히 따랐던 1920년 아일랜드 정부법으로 제정된 제4차 가정법안은 1920년 12월 23일 왕실의 승인을 받았으며, 1921년 5월 3일 북아일랜드와 남아일랜드의 두 새로운 가정법 의회 선거로 발효되었다.^[108] 그러나 26개 군을 위한 후기 의회는 그렇게 만난 적이 없다. 이 법에 따른 아일랜드의 분할은 1921년 12월 6일 영-이리쉬 조약에 발효된 협상이 타결되기 몇 달 전에 이루어졌는데, 그 협상으로 남부는 아일랜드 자유 국가로서의 지배권을 부여받았다. 32개 카운티 아일랜드 공화국과 북아일랜드 6개 카운티의 불가피한 '손실'이 아일랜드 남북전쟁을 시작하는데 촉매제가 되었다.

1921년 6월 22일 아일랜드 협약의 원제인 북아일랜드 새 의회는 수년간의 애국심과 희생으로 충실한 승리로 그려졌다. 역설적인 것은 이제 울스터 유니온주의자들이 1840년대부터 반대해 온 홈 룰 제도를 가지고 있어서 이상적으로는 영국 대도시 내에 머무르는 것을 선호한다는 것이었다. 가정법은 1916년, 1918년, 1921년에 죽지 않았다. 그것은 1972년까지 북아일랜드에서 일종의 애프터라이프를 즐겼다. 남부에서는 이전의 홈 통치자 정치인들이 새로운 자유 주의 양대 정당 내에 자리를 옮겼다. 자유 주의 양대 정당에서는 파인 가엘과 피아나 파일이 되었고, 그 정당에서는 구 홈 통치 당의 헌법적, 인종적, 이념적, 구조적 유산이 존속되었다.^[109]

참조

읽기 및 출처

• Report of the Proceedings of the Irish Convention. Command papers. Cd.9019. Dublin: HMSO. 1918. Retrieved 7 January 2020 – via Internet Archive.
• 플레밍, N. C.: 구 연합주의와 신 연합주의, 전쟁과 아일랜드 협약: 보이즈, D. 조지 & 오데이, 앨런: 아일랜드의 과도기(1867–1921), 루트리지(2004) ISBN 978-0-415-33258-3
• 그윈, 스티븐: 존 레드몬드의 마지막 해 8장 "아일랜드 협약과 끝" 페이지 259–341, 에드워드 아놀드, 런던 (1919)
• 헤네스시, 토마스: 아일랜드, 제1차 세계 대전과 칸막이를 나누는 6장: 아일랜드 협약과 징병 위기, 1917–18, 루트리지(1998) ISBN 978-0-415-17420-6
• 잭슨, 앨빈: 홈 규칙, 아일랜드 역사 1800–2000, 9장: 질문 변경 1916-20, 와이덴펠드 & 니콜슨(2003) ISBN 978-0-7538-1767-4
• Lyons, F. S. L.: John Dillon, Che. 12–14장, Routrege & Kegan Paul, London (1968년) SBN 7100 2887 3
• 메이디, 더못: 레드몬드 더 파넬라이트, University Press(2008) ISBN 978-1-85918-423-3
• 밀러, 데이비드 W: 1898–1921년 아일랜드의 교회, 주 및 국가, XVII: 아일랜드 협약, 길 앤 맥밀런 (1973) ISBN 978-0-7171-0645-5
• 오데이, 앨런: 아일랜드 홈 규칙 1862–1921, 홈 규칙 시행 시도, 1914–18, 맨체스터 대학 출판부(1998) ISBN 978-0-7190-3776-4

외부 링크

• 웰스, 워어 브래들리: 아일랜드 협약과 신 페인: 계속: 1916년 (1918년) 아일랜드 반란의 역사