GNU 일반 공중 라이선스

GNU General Public License
GPL은 여기서 리다이렉트 됩니다.그 외의 사용법에 대해서는, 「GPL(명료화)」를 참조해 주세요.
GNU 일반 공중 라이선스
GPLv3 Logo.svg
작가.리처드 스톨먼
최신 버전3
출판인무료 소프트웨어 재단
출판된1989년 2월 25일; 33년 전 (1989-02-25)
SPDX 식별자GPL-3.0 이후
GPL-3.0만
GPL-2.0 이후
GPL-2.0 전용
GPL-1.0 이후
GPL-1.0만
Debian FSG 호환네, 그렇습니다[1].
FSF 승인된네, 그렇습니다[2].
OSI 승인된네, 그렇습니다[3].
카피레프트○ 바이너리 또는 컴파일[2][4][5] 기반
다른 라이선스를 가진 코드에서 링크사용되는 버전에 따라 GPL [6]호환 라이선스로만 라이센스가 부여된 소프트웨어.
웹 사이트www.gnu.org/licenses/gpl.html Edit this at Wikidata

GNU General Public License(GNU GPL 또는 단순 GPL)는 소프트웨어를 [7]실행, 연구, 공유 및 변경할 수 있는 4가지 자유를 최종 사용자에게 보장하는 일련의 자유 소프트웨어 라이센스입니다.이 라이선스는 일반용 최초의 카피레프트이며, 원래 GNU 프로젝트를 위해 Free Software Foundation(FSF)의 설립자인 Richard Stallman에 의해 작성되었습니다.라이센스는 컴퓨터 프로그램의 수신자에게 자유 소프트웨어 [8]정의의 권한을 부여합니다.이러한 GPL 시리즈는 모두 카피레프트 라이선스입니다.즉, 파생 저작물은 동일하거나 동등한 라이선스 조건에 따라 배포되어야 합니다.이는 Less General Public License보다 더 제한적이며 더 널리 사용되는 허용 소프트웨어 라이센스 BSD, MIT 및 Apache와는 더욱 다릅니다.

지금까지 GPL 라이센스 패밀리는 자유 및 오픈 소스 소프트웨어 [7][9][10][11][12]도메인에서 가장 인기 있는 소프트웨어 라이센스 중 하나였습니다.GPL로 라이선스를 취득한 주요 자유 소프트웨어 프로그램에는 Linux 커널과 GCC(GNU 컴파일러 컬렉션)가 있습니다.데이비드 A.Wheeler는 GPL이 제공하는 카피레프트는 Linux 기반 시스템의 성공에 매우 중요하며,[13] 커널에 기여한 프로그래머는 커뮤니티에 아무것도 반환할 필요가 없는 소프트웨어 회사에 의해 이용당하지 않고 전 세계에 이익이 되고 자유로운 상태를 유지할 수 있다는 확신을 갖게 된다고 주장한다.

2007년, 제3 버전의 라이센스(GPLv3)가 공개되어, 제2 버전(GPLv2)의 장기 사용중에 발견된 몇개의 인식된 문제를 해결했습니다.라이선스를 최신 상태로 유지하기 위해 GPL 라이선스에는 옵션인 "any later version" 조항이 포함되어 있습니다.이것에 의해, 유저는 원래의 용어나 FSF에 의해서 갱신된 새로운 버전의 용어 중에서 선택할 수 있습니다.개발자는 소프트웨어의 라이선스를 취득할 때 이를 생략할 수 있습니다.예를 들어 Linux 커널은 GPLv2에 따라 라이선스가 부여되며 "any later version" [14][15]조항이 없습니다."또는 구명보트" 조항은 다른 버전의 GPL 라이선스소프트웨어 간의 조합을 통해 호환성을 유지할 수 있도록 합니다.예를 들어, Inkscape는 GPLv2 이상 버전에 있지만 LGPLv3 이상 버전에 코드가 포함되어 있기 때문에 사실상 바이너리 전체가 GPLv3 이상 [16]버전에 포함되어 있습니다.

역사

GPL은 1989년 리처드 스톨먼에 의해 GNU 프로젝트의 일부로 출시된 프로그램과 함께 사용하기 위해 작성되었습니다.원래의 GPL은 GNU Emacs(1985),[17] GNU 디버거 및 GNU C [18]컴파일러의 초기 버전에 사용된 유사한 라이선스의 통합에 기초하고 있습니다.이러한 라이선스는 현대의 GPL과 유사한 조항을 포함하고 있지만 각 프로그램에 고유하기 때문에 동일한 [19]라이선스임에도 불구하고 호환되지 않습니다.Stallman의 목표는 어떤 프로젝트에나 사용할 수 있는 하나의 라이선스를 제작하여 많은 프로젝트에서 코드를 공유할 수 있도록 하는 것이었습니다.

라이선스의 두 번째 버전인 버전 2는 1991년에 출시되었습니다.이후 15년 동안 자유 소프트웨어 커뮤니티 회원들은 GPLv2 라이선스의 문제에 대해 우려하게 되었습니다.이 문제는 GPL 라이선스의 의도에 반하는 방법으로 [20]GPL 라이선스를 취득한 소프트웨어를 이용하게 할 가능성이 있습니다.이러한 문제에는 tivoization(GPL 라이선스가 부여된 소프트웨어를 하드웨어에 포함하는 것), Affero General Public License와 유사한 호환성 문제, 마이크로소프트와 자유 및 오픈 소스 소프트웨어 디스트리뷰터 간의 특허 거래가 포함되었으며, 일부는 pate를 사용하려는 시도로 간주되었습니다.자유 소프트웨어 커뮤니티에 대항하는 무기로서 nts를 사용합니다.

버전 3은 이러한 문제를 해결하기 위해 개발되었으며 2007년 [21]6월 29일에 정식으로 출시되었습니다.

버전 1

GNU General Public License 버전 1
출판된1989년 2월 25일
웹 사이트www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-1.0.html

1989년 [23]2월 25일에 출시된 GNU GPL [22]버전 1은 소프트웨어 배포자가 자유 소프트웨어를 정의하는 자유를 제한하는 두 가지 주요 방법을 막았습니다.첫 번째 문제는 디스트리뷰터가 바이너리 파일만 게시할 수 있다는 것입니다.이 파일은 실행 가능하지만 사람이 읽거나 수정할 수는 없습니다.이를 방지하기 위해 GPLv1은 복사 및 배포 또는 프로그램 일부를 동일한 라이센스 [a]조건으로 사람이 읽을 수 있는 소스 코드를 제공해야 한다고 명시했습니다.

두 번째 문제는 디스트리뷰터가 라이선스에 제한을 추가할 수도 있고 배포에 다른 제한이 있는 다른 소프트웨어와 결합하여 제한을 추가할 수도 있다는 것입니다.두 가지 제약사항의 결합은 결합된 작업에 적용될 것이며, 따라서 수용할 수 없는 제약사항이 추가될 것이다.이를 방지하기 위해 GPLv1은 수정된 버전을 전체적으로 GPLv1의 [b]조건에 따라 배포해야 한다고 명시했습니다.따라서 GPLv1의 조건에 따라 배포되는 소프트웨어는 전체 배포 조건을 변경하지 않기 때문에 보다 관대한 조건 하에서 소프트웨어와 결합될 수 있다.단, GPLv1에 따라 배포되는 소프트웨어는 보다 제한적인 라이선스로 배포되는 소프트웨어와 결합할 수 없습니다.이는 GPLv1의 조건에 따라 전체 배포가 가능해야 한다는 요건과 상충되기 때문입니다.

버전 2

GNU General Public License 버전 2
출판된1991년 6월
웹 사이트www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html

Richard Stallman에 따르면 GPLv2의 가장 큰 변화는 그가[19] 말하는 "자유냐 죽음이냐" 조항인 섹션 7이었다.이 항에서는 라이선스 소유자는 GPL 대상 저작물을 배포하는 것은 라이선스의 모든 의무를 이행할 수 있는 경우에만 가능합니다.다른 법적 의무는 있어도 마찬가지입니다.즉, 서로 다른 의무로 인해 라이선스의 의무가 단절되지 않을 수 있습니다.이 조항은 특허침해 클레임 또는 라이선스에 [19]의거한 사용자의 자유를 침해하는 기타 소송을 당사자가 사용하지 않도록 하기 위한 것입니다.

1990년, 덜 제한적인 허가 전략적으로 C라이브러리고, 본질적으로 기존 독점하는 사람의 일을 해내소프트웨어 도서관에 유용할 것이다;이 GPL(GPLv2)의 버전 21991년 6월에 발매되었다[24], 그러므로, 두번째 자격증은 GNU라이브러리 일반 공중 사용 허가서 – 소개되었다 – 두드러졌다.에서버전 2와 같은 시각에 번호가 [25]매겨져 양쪽이 상호보완적이라는 것을 나타냅니다.1999년 LGPL 버전 2.1이 출시되었을 때 버전 번호가 달라졌고, 철학에서 그 위치를 반영하기 위해 GNU Lesser General Public License로 이름이 변경되었습니다.또한 GPLv2는 LGPL의 새로운 이름을 나타내도록 수정되었지만 버전 번호는 그대로여서 원래 GPLv2가 Software Package Data Exchange(SPDX)[26][failed verification]에 의해 인식되지 않았습니다.

라이센스에는 버전 2 또는 버전 3 중 하나를 유연하게 사용할 수 있도록 "라이선스 버전 2 또는 (사용자가 원하는) 이후 버전"을 지정하라는 지침이 포함되어 있지만 일부 개발자는 "버전 2"만 지정하도록 이를 변경합니다.

버전 3

GNU General Public License 버전 3
출판된2007년 6월 29일
웹 사이트www.gnu.org/licenses/gpl.html

2005년 후반, Free Software Foundation(FSF)은 GPL(GPLv3) 버전 3에 관한 작업을 발표했습니다.2006년 1월 16일 GPLv3의 첫 번째 "토론 초안"이 발행되어 공개 협의가 시작되었다.공개 협의는 당초 9개월에서 15개월로 계획됐으나 결국 18개월로 연장돼 4건의 초안이 출간됐다.공식 GPLv3는 2007년 6월 29일 FSF에 의해 출시되었습니다.GPLv3는 Richard Stallman에 의해 작성되었으며, Eben Moglen과 Software Freedom Law Center의 [27][28]Richard Fontana의 법률 고문과 함께 작성되었습니다.

Stallman에 따르면, 가장 중요한 변화는 소프트웨어 특허, 자유 소프트웨어 라이센스 호환성, "소스 코드"의 정의 및 소프트웨어 수정에 대한 하드웨어 제한(tivoization [27][29]등)과 관련된 것이었다.국제화와 관련된 기타 변경 사항, 라이센스 위반 처리 방법 및 저작권자가 추가 권한을 부여하는 방법.소프트웨어의 카피와 복제를 나타내는 용어로서 「소프트웨어 전파」의 개념을 명확하게 정의했습니다.

이 공개 컨설팅 프로세스는 소프트웨어 자유법률센터, 자유 소프트웨어 [30]재단 유럽 및 기타 자유 소프트웨어 그룹의 지원을 받아 자유 소프트웨어 재단이 조정했습니다.코멘트는 gplv3.fsf.org 웹 [31]포털을 통해 stet이라고 하는 목적에 따라 작성된 소프트웨어를 사용하여 일반인으로부터 수집되었습니다.

공개 협의 과정에서 962건의 코멘트가 [32]초안에 제출되었다.댓글 기간이 끝날 때까지 총 2,636개의 댓글이 [33]달렸다.

세 번째 초안은 2007년 [34]3월 28일에 발표되었습니다.이 초안에는 논란이 되고 있는 마이크로소프트(MS)와 노벨(Novell) 특허협정 등 특허 관련 계약을 막기 위한 문구가 포함됐으며, 반티보화 조항은 사용자 및 소비자 제품의 법적 정의로 제한됐다.또한 "지리적 한계"에 대한 섹션도 명시적으로 삭제하였다.

Richard Stallman은 미국 매사추세츠주 캠브리지 MIT에서 GNU GPLv3의 초안을 발표하였습니다.오른쪽은 소프트웨어자유법센터 이사장인 에벤 모글렌 컬럼비아 법대 교수.

마지막이었던 제4차 논의 [35]초안은 2007년 5월 31일에 발표되었습니다.Apache License 버전 2.0의 호환성(이전 버전은 호환되지 않음)을 도입하고 외부 계약자의 역할을 명확히 하며 Microsoft-Novell 스타일의 계약에서 인식되는 문제를 피하기 위해 예외를 두었습니다.섹션 11의 단락 6에서는 다음과 같이 설명했습니다.

소프트웨어 배포 사업을 하는 제삼자와의 계약 당사자인 경우, 대상 저작물을 제공받는 당사자에게 저작물 전달 활동 범위 및 제삼자가 부여하는 계약에 따라 제삼자에게 지불한 경우, 대상 저작물을 양도할 수 없습니다.차별적 특허권인 당신...

이는 향후 그러한 거래를 무효로 만드는 것을 목표로 했다.또한 이 라이선스는 Microsoft가 Novell 고객에게 부여한 GPLv3 소프트웨어 사용에 대한 특허 라이선스를 해당 GPLv3 소프트웨어의 모든 사용자에게 확장하도록 의도되어 있었습니다.이는 Microsoft가 법적으로 GPLv3 소프트웨어의 '[36]컨베이어'인 경우에만 가능합니다.

또한 GPLv3의 초기 초안에서는 라이선스 계약자가 [37][38]GPL의 ASP 허점을 메우는 Affero와 같은 요건을 추가할 수 있게 되어, 이 추가 요건에 대한 코드 체크에 따른 관리 비용에 대한 우려가 제기되었기 때문에 GPL과 Affero 라이선스를 [39]분리하기로 결정했다.

다른 사람들, 특히 Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman, Andrew Morton과 같은 유명한 Linux 커널 개발자들은 매스미디어에 코멘트를 하고 토론 초안 1과 [40]2의 일부에 대한 반대 의견을 공개적으로 밝혔다.커널 개발자들은 DRM/Tivo화, 특허 및 "추가 제한"에 관한 GPLv3 초안을 참조하고 "오픈 소스 유니버스"[40][41]의 발칸화를 경고했다.Linux [14]커널용 GPLv3를 채택하지 않기로 결정한 Linus Torvalds는 몇 년 [42][43]후 자신의 비판을 반복했다.

GPLv3는 Apache License, 버전 2.0 및 GNU Affero General Public License와 같은 여러 자유 소프트웨어 라이센스와의 호환성을 개선했습니다.이러한 라이센스는 GPLv2와 [44]조합할 수 없습니다.단, GPLv3 소프트웨어를 조합하여 GPLv2 소프트웨어와 코드를 공유할 수 있는 것은 사용하는 GPLv2 라이선스에 옵션인 "또는 그 이후" 조항이 있고 소프트웨어가 GPLv3로 업그레이드된 경우 뿐입니다.FSF는 GPLv2 소프트웨어 [45]라이선스의 가장 일반적인 형태로 "GPLv2 이후 버전" 조항을 검토하지만, Toybox 개발자인 Rob Landley는 이를 구명보트 [c]조항이라고 설명했습니다.옵션인 "or later" 절로 라이선스된 소프트웨어 프로젝트에는 GNU 프로젝트가 포함되지만 절이 없는 대표적인 예는 Linux [14]커널입니다.

라이선스 텍스트의 최종 버전은 2007년 [48]6월 29일에 발행되었습니다.

조건

GPL의 계약조건은 GPL이 적용된 저작물의 사본을 수령하는 모든 사람("면허인")이 이용할 수 있도록 해야 한다.약관을 준수하는 모든 면허소지자는 저작물을 수정하고 저작물 또는 파생 버전을 복사 및 재배포할 수 있는 허가를 받는다.사용권자는 이 서비스에 대해 요금을 부과하거나 무료로 이를 수행할 수 있습니다.이 후자의 포인트는 GPL을 상용 재배포를 금지하는 소프트웨어 라이선스와 구별합니다.FSF는 무료 소프트웨어가 상업적 [49]사용에 제한을 두어서는 안 된다고 주장하며 GPL은 GPL이 어떠한 가격에 판매될 수 있다고 명시하고 있다.

GPL은 디스트리뷰터가 "GPL에 의해 부여된 권리에 대한 추가 제한"을 부과할 수 없다고 덧붙인다.이로 인해 비공개 계약 또는 계약에 따라 소프트웨어를 배포하는 등의 활동이 금지됩니다.

라이선스 버전2의 네 번째 섹션과 버전3의 일곱 번째 섹션에서는 미리 컴파일된 바이너리로 배포되는 프로그램에는 소스 코드의 복사본, 미리 컴파일된 바이너리와 동일한 메커니즘을 통해 소스 코드를 배포하는 서면 제안 또는 사용자가 취득한 소스 코드를 얻기 위한 서면 제안이 포함되어 있어야 합니다.사전에 컴파일된 바이너리를 GPL로 수신했을 때.버전 2의 두 번째 섹션과 버전 3의 다섯 번째 섹션에서도 "모든 수신자에게 본 라이선스의 복사본을 프로그램과 함께" 제공해야 합니다.라이센스 버전 3에서는, 7번째 섹션의 이행에 있어서, 소스코드를 한층 더 많은 방법으로 사용할 수 있습니다.여기에는 컴파일된 코드를 이용할 수 있는 방법 및 소스 코드를 어디에서 찾을 수 있는지에 대한 "명확한 지시"가 있는 경우 인접 네트워크 서버 또는 피어 투 피어 전송에서 소스 코드를 다운로드하는 것이 포함됩니다.

FSF는 저작자가 FSF에 저작권을 명시적으로 할당하지 않는 한 GPL에 의해 공개된 저작물에 대한 저작권을 보유하지 않습니다(이는 GNU 프로젝트의 일부인 프로그램을 제외하고 거의 발생하지 않습니다).라이센스 위반이 의심될 경우 개별 저작권자만이 소송을 제기할 수 있는 권한을 가집니다.

GPL 컴포넌트를 내장한 소비자용 엔터테인먼트 디바이스용 GPL 스테이트먼트 인쇄

라이선스 소프트웨어 사용

GPL에 의거한 소프트웨어는 상업적 목적 및 GPL 라이선스를 취득한 [50]컴파일러를 사용하는 경우 등 독자적인 소프트웨어를 작성하기 위한 도구로서도 사용할 수 있습니다.GPL 라이선스를 취득한 저작물(소프트웨어 등)을 배포하는 사용자 또는 회사는 복사 비용을 청구하거나 무료로 제공할 수 있습니다.따라서 GPL은 개인 용도로 복사는 허용하지만 저작권법에 의해 복사가 금지되어 있는 상업용 배포 라이선스 또는 독점 라이선스를 금지하는 쉐어웨어 소프트웨어 라이선스와 구별됩니다.FSF는 자유를 존중하는 자유 소프트웨어도 상업적 사용과 유통([49]재분배 포함)을 제한해서는 안 된다고 주장한다.

판매 및 배포 없이 순전히 개인(또는 내부) 사용 시 소스 코드를 공개하지 않고 소프트웨어 코드를 수정하고 부품을 재사용할 수 있습니다.판매 또는 배포를 위해서는 코드 변경 및 추가를 포함하여 전체 소스 코드를 최종 사용자가 사용할 수 있도록 해야 합니다. 이 경우 최종 사용자가 위에서 [51]정의한 자유를 유지할 수 있도록 카피레프트를 적용합니다.

단, Linux 등의 GPL 라이선스가 부여된 운영체제 하에서 어플리케이션프로그램으로 실행되는 소프트웨어는 GPL 라이선스를 취득하거나 소스 코드 가용성과 함께 배포할 필요가 없습니다.라이선스는 사용된 라이브러리와 소프트웨어 컴포넌트에만 의존하며 기본 [52]플랫폼에는 의존하지 않습니다.심지어 내부 운영 체제 사용하는 GPL아래 허가해 집니다 예를 들어, 만일 어떤 프로그램이 원래 소스 코드만을 또는 다른 소프트웨어 components,[d]에서 소스 코드는 커스텀 소프트웨어 구성 요소 GPL아래 그들의 소스 코드 사용할 수 있도록 할 필요가 없어 면허를 받아야 필요가 없과 결합됩니다;, 애플리케이션 위를 달리고 있n.으로 이루어져 있습니다고르파생 [52]저작물로 간주됩니다.GPL 부품을 프로그램에서 사용하는 경우(및 프로그램이 배포되는 경우)에만 프로그램의 다른 모든 소스 코드를 동일한 라이센스 조건으로 사용할 수 있어야 합니다.GNU Lesser General Public License(LGPL)는 GPL보다 약한 카피레프트를 가지기 위해 작성되었습니다.이것은, 커스텀 개발 소스 코드(LGPL의 부속품과는 구별)를 같은 라이센스 조건으로 이용할 필요가 없기 때문입니다.

버전 3의 다섯 번째 섹션은 GPL 라이선스가 부여된 어떠한 코드도 WIPO 저작권 조약 제11조에 정의된 효과적인 "기술적 보호 조치"로 간주되지 않으며, 저작물을 전달하는 자는 "이러한 회피가 다음과 같은 범위 내에서" 기술적 보호 조치를 회피하는 것을 금지하는 모든 법적 권한을 포기한다고 명시하고 있다.본 라이선스에 의거한 권리를 행사하는 것"이라고 명시되어 있습니다.즉, 미국 [53]DMCA(Digital Millennium Copyright Act) 등의 법률에 따라 GPLv3 라이센스 코드를 사용하여 구현되는 DRM을 회피할 책임은 사용자에게 없습니다.

카피레프트

주요 기사:카피레프트

저작물의 수정 버전에 대해 GPL에 의해 부여된 배포 권리는 무조건적인 것이 아니다.누군가가 GPL의 저작물과 자신의 수정사항을 배포하는 경우, 전체 저작물을 배포하기 위한 요건은 GPL의 요건보다 클 수 없습니다.

이 요건을 카피레프트라고 합니다.그것은 소프트웨어 프로그램에 대한 저작권을 사용함으로써 법적 힘을 얻는다.GPL 저작물은 저작권이 있기 때문에 면허소지자는 라이선스 조항에 의거하지 않는 한 수정된 형태(공정사용 제외)로도 재배포할 권리가 없다.재분배 등 저작권법에 의해 통상 제한되는 권리를 행사하고 싶을 때만 GPL 조항을 준수하면 된다.반대로 GPL의 조건을 준수하지 않고(예를 들어 소스코드의 비밀 유지 등) 저작물을 배포하면 저작권법에 따라 원저작자에게 소송을 당할 수 있다.

저작권법은 역사적으로 창작자의 허가를 받지 않은 당사자의 저작물 배포를 막기 위해 사용되어 왔다.카피레프트는 동일한 저작권법을 사용하여 매우 다른 목표를 달성합니다.모든 당사자가 후속 당사자 및 다음 당사자 등에 동일한 권리를 제공하는 한, 모든 당사자에게 분배 권리를 부여한다.이와 같이 GPL 및 기타 카피레프트 라이선스는 저작물과 모든 [54]파생상품에 대한 libre 접근을 강제하려고 시도한다.

GPL의 많은 프로그램 배포자가 소스 코드를 실행 파일과 함께 번들합니다.카피레프트를 만족시키는 또 다른 방법은 요청에 따라 소스 코드를 물리적 매체(CD 등)에 제공하는 서면 제안을 제공하는 것입니다.실제로 많은 GPL이 있는 프로그램은 인터넷을 통해 배포되며 소스 코드는 FTP 또는 HTTP를 통해 제공됩니다.인터넷 배포의 경우 이는 라이센스에 준거합니다.

카피레프트는 프로그램을 재배포하려는 경우에만 적용된다.개발자는 수정된 소프트웨어를 다른 사람에게 배포하지 않는 한 수정 내용을 누설할 의무 없이 비공개 수정 버전을 만들 수 있습니다.카피레프트는 소프트웨어에만 적용되며 출력에는 적용되지 않습니다(출력 자체가 프로그램의 [e]파생 작업이 아닌 경우).예를 들어 GPL의 콘텐츠 관리 시스템을 수정한 파생상품을 실행하는 퍼블릭 웹 포털은 그 출력이 파생상품이 아니기 때문에 기본 소프트웨어에 변경 내용을 배포할 필요가 없습니다.

작성자가 소스코드를 이용할 수 있도록 하는 것을 꺼리는 등 소스코드를 난독화 형태로 공개하는 것이 GPL 위반인지에 대한 논란이 있었다.비윤리적이긴 하지만 위반으로 간주되지는 않는다는 것이 일치된 의견이었다.v2에서 라이센스를 변경하여 "기본 설정" 버전의 소스 코드를 사용할 [56]수 있도록 요구했을 때 이 문제가 해결되었습니다.

라이선스 대 계약

GPL은 [57]계약이 아닌 라이선스로 설계되었습니다.일부 커먼법 관할구역에서는 라이선스와 계약의 법적 구별이 중요합니다.계약은 계약법에 의해 집행 가능한 반면 라이선스는 저작권법에 따라 집행됩니다.그러나 이러한 구별은 민법 시스템처럼 [58]계약과 면허 간에 차이가 없는 많은 국가에서는 유용하지 않습니다.

GPL의 이용약관에 동의하지 않는 자는 저작권법상 GPL 라이선스가 부여된 소프트웨어 또는 파생 저작물을 복사 또는 배포할 권한이 없습니다.단, GPL의 프로그램을 재배포하지 않는 경우에도 조직 내에서 소프트웨어를 자유롭게 사용할 수 있으며, 프로그램을 사용하여 구축한 저작물(프로그램 포함)은 이 라이선스의 대상이 되지 않습니다.

소프트웨어 개발자인 Alison Randal은 GPLv3가 일반 독자들에게 불필요하게 혼란스러우며 동일한 조건과 법적 [59]강제력을 유지하면서 단순화할 수 있다고 주장했다.

2017년 4월 미국 연방법원은 오픈 소스 라이선스는 집행 가능한 [60]계약이라고 판결했다.

2021년 10월 SFC는 Vizio의 TV에 소스 코드를 요구하는 최종 사용자로서의 계약 위반으로 Vizio를 고소했습니다.그 사이에 연방 판사는 GPL은 최종 사용자가 집행할 수 있는 계약이며 [61]저작권자의 라이센스라고 판결했습니다.

파생상품

GPL 텍스트 자체에 저작권이 있으며 저작권은 Free Software Foundation에 있습니다.

FSF에서는 취득한 라이선스가 허가 없이 GPL 프리암블을 사용하지 않는 한 GPL을 기반으로 새로운 라이선스를 작성할 수 있습니다.그러나 이러한 라이선스는 GPL과[62] 호환되지 않고 라이선스가 확산되는 것으로 인식될 수 있으므로 권장되지 않습니다.

GNU 프로젝트에 의해 작성된 다른 라이선스에는 GNU Lesser General Public License, GNU Free Documentation License, Affero General Public License 등이 있습니다.

GPL 텍스트는 GPL 아래에 있지 않습니다.라이선스의 저작권은 라이선스의 수정을 허용하지 않습니다.GPL에서는 수신자가 "프로그램과 함께 이 라이선스의 복사본"[63]을 취득해야 하므로 라이선스의 복사 및 배포가 허용됩니다.GPL FAQ에 따르면 라이선스의 다른 이름을 사용하고 GNU를 언급하지 않으며 프리암블을 삭제하기만 하면 누구나 GPL의 수정된 버전을 사용하여 새로운 라이선스를 만들 수 있습니다.단, 프리암블의 사용 허가가 Free Software Foundation(FSF)[64]에서 얻으면 수정된 라이선스에서 프리암블을 사용할 수 있습니다.

연계 및 파생 저작물

라이브러리

FSF에 따르면, "GPL에서는 수정된 버전이나 그 일부를 출시할 필요가 없습니다.공개하지 않고 자유롭게 수정하고 개인적으로 사용할 [65]수 있습니다."그러나 GPL 라이선스를 취득한 엔티티를 일반에 공개하면 링크에 관한 문제가 발생합니다.즉, GPL 라이브러리를 사용하는 독점 프로그램이 GPL을 위반하고 있는지 여부입니다.

이 주요 쟁점은 GPL 소프트웨어가 법적으로 GPL 라이브러리에 정적으로 링크할 수 있는지 또는 동적으로 링크할 수 있는지 여부입니다.이 문제에 대해서는 의견이 분분하다GPL에서는 GPL의 모든 파생 코드 작업 자체를 GPL 아래에 둘 것을 요구하고 있습니다.GPL 라이브러리 사용 및 GPL 소프트웨어를 보다 큰 패키지에 번들(아마도 정적 링크를 통해 바이너리에 혼재)하는 것에 대해서는 애매모호성이 발생합니다.이는 궁극적으로 GPL 그 자체가 아니라 저작권법이 파생상품을 어떻게 정의하느냐에 관한 문제입니다.다음과 같은 관점이 존재합니다.

시점: 동적 및 정적 링크 위반 GPL

Free Software Foundation(유명한 GPL 라이선스 소프트웨어 제품 및 라이센스 텍스트 자체의 저작권을 보유)은 동적으로 링크된 라이브러리를 사용하는 실행 파일은 실제로 파생적인 작업이라고 단언합니다.단,[66] 이는 서로 통신하는 개별 프로그램에는 적용되지 않습니다.

자유 소프트웨어 재단은 또한 LGPL을 만들었는데, 이는 GPL과 거의 동일하지만 "라이브러리 사용"을 목적으로 링크를 허용하는 추가 권한이 있습니다.

Richard Stallman과 FSF는 특히 GPL에 의거한 라이브러리 라이터의 라이선스를 권장하고 있습니다.이것에 의해, 독자 사양의 프로그램이 라이브러리를 사용할 수 없게 되어, 독자 [67]사양의 세계보다 많은 툴을 프리 소프트웨어 세계에 제공함으로써, 프리 소프트웨어 세계를 보호할 수 있게 됩니다.

시점: 정적 링크는 GPL을 위반하지만 동적 링크에서는 불명확함

정적 링크는 파생 작업을 생성하지만 GPL 코드에 동적으로 링크하는 실행 파일을 파생 작업으로 간주해야 하는지 여부가 명확하지 않다고 믿는 사람도 있다(weak copyleft 참조).Linux의 저자인 Linus Torvalds는 동적 링크가 파생된 작업을 생성할 수 있다는 것에 동의하지만, 상황에 [68]따라서는 동의하지 않습니다.

Novell의 한 변호사는 동적 링크는 파생형이 아닌 "의미있는" 것이 아니라 "명확한" 것이 아니며, 선의의 동적 링크의 증거는 독점 Linux 커널 [69]드라이버의 존재로 확인할 수 있다고 기술했습니다.

갤럽 대 닌텐도 사건에서 미국 제9순회항소법원은 파생 저작물을 "형식" 또는 영구성을 갖는 것으로 정의하고 "침해 저작물은 어떤 형태로든 저작물의 일부를 포함해야 한다"[70]고 지적했지만, 이 특정한 갈등을 해결하기 위한 법원의 명확한 결정은 없었다.

시점: 링크는 관계 없음

Linux Journal의 기사에 따르면, Lawrence Rosen (1회성 오픈 소스 이니셔티브의 법률 고문)은 링크 방법은 소프트웨어의 일부가 파생적인 작업인지에 대한 질문과는 대부분 관련이 없다고 주장한다.더 중요한 것은 소프트웨어가 클라이언트 소프트웨어와 인터페이스하기 위한 것이었는가 하는 질문이다.r [71]라이브러리그는 "새로운 프로그램이 파생 프로그램인지 아닌지의 주요 지표는 원본 프로그램의 소스 코드가 새로운 프로그램을 만들기 위해 (복사 붙여넣기 방식으로) 사용되었는지, 수정되었는지, 번역되었는지 또는 다른 방식으로 변경되었는지 여부입니다.그렇지 않다면, 나는 그것이 파생적인 [71]작업이 아니라고 주장할 것이다." 그리고 의도, 번들 및 연계 메커니즘에 관한 수많은 다른 점들을 열거한다.그는 또한 그의 회사 웹사이트에서[72] 이러한 "시장 기반" 요소들이 연결 기술보다 더 중요하다고 주장한다.

또한 플러그인 또는 모듈(NVidia 또는 ATI 그래픽 카드 커널 모듈 등)도 GPL이어야 하는지 여부에 대한 구체적인 문제도 있습니다.이러한 관점에서 볼 때 작업이 GPLv2인 경우 플러그인을 사용하도록 설계된 소프트웨어용 플러그인이 임의의 라이선스로 라이선스를 받을 수 있습니다.특히 GPLv2의 단락에 관심이 있습니다.

귀하는 프로그램 또는 그 일부의 복사 또는 사본을 수정하여 프로그램에 근거한 저작물을 형성할 수 있습니다.또, 상기 제1항의 조건에 따라서, 이러한 수정 또는 저작물을 카피·배포할 수 있습니다.단, 다음의 조건을 모두 만족하는 경우는, 다음과 같습니다.

b) 귀하는 배포 또는 출판하는 저작물의 전부 또는 일부가 프로그램 또는 그 일부에서 파생되거나 프로그램 또는 그 일부에서 파생된 저작물의 전부를 본 라이선스의 조건에 따라 모든 제3자에게 무료로 라이선스하도록 해야 합니다.이러한 요건은 수정된 작업 전체에 적용됩니다.그 저작물의 식별 가능한 섹션이 프로그램으로부터 파생되지 않고, 그 자체로 독립적이고 개별적인 저작물로 합리적으로 간주될 수 있는 경우, 본 라이선스 및 그 조항은 개별 저작물로 배포할 때 해당 섹션에는 적용되지 않습니다.단, 프로그램을 기반으로 한 저작물의 일부로서 동일한 섹션을 배포하는 경우, 전체 배포는 본 라이선스의 조건에 따라 이루어져야 하며, 이 라이선스의 다른 라이선스에 대한 권한은 전체로 확대되며, 따라서 누가 작성했는지에 관계없이 각 부분까지 확대되어야 합니다.

GPLv3에는 다른 구가 있습니다.

귀하는 프로그램에 근거한 저작물 또는 프로그램으로부터 저작물을 제작하기 위한 변경을 제4조의 조항에 따라 소스 코드의 형태로 전달할 수 있습니다.단, 다음의 조건을 모두 만족하는 경우...

c) 사본을 소유하는 모든 사람에게 본 라이선스에 따라 전체 저작물에 대한 라이센스를 부여해야 합니다.따라서 본 라이선스는 적용 가능한 섹션7의 추가 조항과 함께 포장 방법에 관계없이 작업 전체 및 모든 부품에 적용됩니다.본 라이선스는 다른 방법으로 저작물에 라이선스를 부여할 수 있는 권한을 부여하지 않지만, 별도로 저작물을 수령한 경우에는 그러한 허가가 무효화되지 않습니다.커버된 저작물의 성질상 커버된 저작물의 확장이 아니고, 스토리지 또는 배포 매체의 볼륨 내 또는 볼륨 상에서 더 큰 프로그램을 형성하기 위해 결합되지 않은 다른 개별적이고 독립적인 저작물과 함께 커버된 저작물의 컴파일은 컴파일 및 그에 따른 저작권이 다음과 같이 사용되지 않는 경우 "집약"이라고 불린다.편집본 사용자의 접근권 또는 법적 권리를 개별 저작물이 허용하는 범위 이상으로 제한한다.대상 저작물을 집약체에 포함시켜도 본 라이선스는 집약체의 다른 부분에는 적용되지 않습니다.

사례연구로서 Drupal이나 WordPress와 같은 GPLv2 CMS 소프트웨어의 일부 독자 사양 플러그인과 테마/스킨이 양측의 주장을 [73]받아들여 비난을 받고 있다.

FSF는 플러그인이 호출되는 방법을 구분합니다.플러그인이 동적 링크를 통해 호출되고 GPL 프로그램에 대한 함수 호출을 실행하는 경우 이는 파생 작업일 [74]가능성이 높습니다.

GPL 이외의 프로그램과의 통신 및 번들

단순히 다른 프로그램과 통신하는 행위만으로 모든 소프트웨어가 GPL이 될 필요는 없으며 GPL 소프트웨어가 아닌 GPL 소프트웨어를 배포하는 것도 아닙니다.단, GPL 소프트웨어의 권리가 제한되지 않도록 하기 위해서는 경미한 조건을 따라야 합니다.다음은 gnu.org GPL FAQ에서 인용한 것입니다.이 FAQ에서는 GPL 프로그램과 통신할 수 있는 소프트웨어 및 GPL 프로그램과 [75]번들할 수 있는 소프트웨어에 대해 설명합니다.

"집약"과 다른 종류의 "수정된 버전"의 차이점은 무엇입니까?

'집약'은 동일한 CD-ROM 또는 다른 미디어에 함께 배포되는 여러 개의 개별 프로그램으로 구성됩니다.GPL을 사용하면 다른 소프트웨어의 라이선스가 무료가 아니거나 GPL에 호환되지 않는 경우에도 Aggregate를 작성 및 배포할 수 있습니다.유일한 조건은 사용자가 각 프로그램의 개별 라이선스가 부여한 권리를 행사할 수 없도록 하는 라이선스로 집계를 해제할 수 없다는 것입니다.

두 개의 분리된 프로그램과 두 개의 파트로 구성된 하나의 프로그램 사이의 경계선은 어디인가요?이것은 법적 문제이며, 최종적으로 판사가 결정할 문제다.적절한 기준은 통신 메커니즘(exec, pipes, rpc, 공유 주소 공간 내의 함수 호출 등)과 통신의 의미(교환되는 정보의 종류)에 따라 달라집니다.

모듈이 같은 실행 파일에 포함되어 있는 경우는 반드시 하나의 프로그램으로 결합됩니다.모듈이 공유 주소 공간에서 함께 연동되도록 설계되어 있다면, 이는 거의 확실하게 하나의 프로그램으로 결합하는 것을 의미합니다.

반면 파이프, 소켓 및 명령줄 인수는 일반적으로 두 개의 개별 프로그램 간에 사용되는 통신 메커니즘입니다.그래서 통신에 사용할 때 모듈은 보통 별도의 프로그램입니다.그러나 통신의 의미가 충분히 친밀하고 복잡한 내부 데이터 구조를 교환한다면, 그것 역시 두 부분이 더 큰 프로그램으로 결합된 것으로 간주하는 근거가 될 수 있다.

따라서 FSF는 1) 정보교환의 '복잡성'과 '밀착성'을 통해 '라이브러리'와 '기타 프로그램' 사이에 선을 긋지만, (의미가 아닌) 메커니즘은 명확하지 않고 복잡한 상황에서는 판례법에 의해 결정된다고 단언한다.

법적 상태

참고 항목: SCO-Linux 문제 및 SCO 대 IBM

GPL에 대한 최초의 위반은 1989년 NeXT가 GCC 컴파일러를 확장하여 Objective-C를 지원했지만 변경 [76]사항을 공개하지는 않았습니다.조사 후 그들은 공개 패치를 만들었다.이 [77]위반에 대해 제기된 소송은 없습니다.

2002년 MySQL AB는 Progress NuSphere를 미국 지방 법원에 저작권 및 상표 침해 혐의로 고소했습니다.NuSphere는 라이센스를 준수하지 않고 MySQL의 GPL 코드를 NuSphere Gemini 테이블과 연결하여 MySQL의 저작권을 침해한 것으로 알려졌습니다.2002년 2월 27일 패티 사리스 판사에 대한 예비심리를 거쳐 양측은 합의협상에 들어갔고 결국 [f]합의를 보았다.청문회 후 FSF는 "사리스 판사는 GNU GPL이 강제적이고 구속력이 있는 [78]라이선스라고 생각한다는 점을 분명히 했다"고 논평했다.

2003년 8월, SCO 그룹은 GPL이 법적 효력이 없다고 믿고 있으며, SCO Unix에서 Linux 커널로 복사된 것으로 추정되는 코드 섹션에 대한 소송을 진행할 계획이라고 밝혔습니다.Caldera OpenLinux 디스트리뷰션에서 Linux 및 기타 GPL 코드를 배포한 적이 있기 때문에 GPL의 조건을 제외하고 이를 수행할 법적 권리가 있다는 증거는 거의 없습니다.[citation needed]2018년 2월 연방 순회재판소의 판결, 항소 및 (일부적으로) 순회재판소로 송치된 소송이 있은 후, 당사자들은 그들의 남은 청구권을 재작성하고 최종판결을 [79]향한 계획을 제공했다.나머지 청구권은 Montrey 프로젝트를 중심으로 이루어졌으며, 2021년 11월 IBM이 TSG(이전 SCO) 파산 [80]수탁자에게 1,425만 달러를 지불함으로써 최종적으로 해결되었습니다.

2004년 4월, Netfilter/iptables 프로젝트는 Sitecom이 GPL의 조건을 위반하여 Netfilter의 GPL 소프트웨어를 배포하는 것을 거부한 후 뮌헨 지방법원에 의해 Sitecom 독일에 대한 예비 금지 명령을 받았습니다.Netfilter의 Harald Welte는 다음과 같이 대표되었습니다.OSS의 공동 창업자인 Till Jaeger.2004년 7월 독일 법원은 이 가처분 [81]명령을 사이트컴에 대한 최종 판결로 확정했다.법원의 정당성은 다음과 같다.

피고는 GPL의 라이센스 조건을 준수하지 않고 소프트웨어 '넷필터/iptables'를 다운로드 및 배포 광고함으로써 원고의 저작권을 침해했습니다. 해당 조치는 피고가 라이센스 부여를 받은 경우에만 허용됩니다. ...이는 GPL의 라이선스 조건이 원고와 피고 간에 실질적으로 합의되었는지 여부에 대한 질문과는 무관하다.GPL이 당사자들에 의해 합의되지 않은 경우, 피고는 소프트웨어를 복사, 배포 및 공개하기 위해 필요한 권리가 없음에도 불구하고 'netfilter/iptables

이는 FSF의 Eben Moglen이 이전에 제시한 예측을 정확히 반영했다.이번 판결은 법원이 GPL의 조항을 위반하는 것이 저작권 위반일 수 있다는 것을 확인하고 독일법 [82]하에서 GPLv2의 집행 가능성에 대한 법리를 확립한 첫 번째 판결이었기 때문에 중요했다.

2005년 5월 대니얼 월리스는 GPL이 가격을 0으로 고정하려는 불법적인 시도라고 주장하며 인디애나 주 남부 지역의 자유 소프트웨어 재단을 상대로 소송을 제기했습니다.2006년 3월 월러스가 유효한 반독점 주장을 하지 않았다는 이유로 소송은 기각됐다.법원은 GPL은 "자유 경쟁과 컴퓨터 운영 체제의 유통을 장려하는 것이 아니라 장려하는 것"[83]이라고 지적했다.월러스는 그의 제소를 더 이상 수정할 수 있는 가능성을 거부당했고 FSF의 법적 비용을 지불하라는 명령을 받았다.

2005년 9월 8일 서울중앙지방법원은 GPL이 GPL 허가 [84]업무에서 파생된 영업비밀을 다루는 사건에서 중요하지 않다고 판결했다.피고인들은 GPL을 준수하고 업무를 배포하면서 영업비밀을 유지하는 것은 불가능하기 때문에 영업비밀을 침해하지 않는다고 주장했다.이 주장은 근거 없이 고려되었다.

2006년 9월 6일, gpl-violations.org 프로젝트는 D-Link가 [85]배포한 스토리지 디바이스에서 Linux 커널의 일부를 저작권을 침해한 것에 관한 D-Link GmbH와의 소송에서 승소했습니다.이 판결은 GPL이 유효하고 법적 구속력이 있으며 독일 [86]법원에 서 있다고 명시했다.

2007년 후반, BusyBox 개발자와 Software Freedom Law Center는 임베디드 시스템의 BusyBox 디스트리뷰터로부터 GPL 준수를 취득하는 프로그램에 착수해, 준거하지 않는 사람들을 고소했습니다.이것들은 GPL 의무의 집행을 위한 미국 법원의 첫 번째 사용이라고 주장되었다.(BusyBox GPL 소송 참조).

1112월 2008년, 자유 소프트웨어 재단 FSF의GPL-licensed coreutils의 링크시스의 WRT54G 무선 라우터의 리눅스 firmware[87]에 모아 그 링크시스 사단 readline, Parted, Wget, GNU컴파일러 모음, binutils, GNU디버거 소프트웨어 패키지, 뿐만 아니라 a에 의해 저작권 위반에 대하여 Systems, Inc.를 고소했다snuDSL 및 케이블모뎀, 네트워크 접속 스토리지 디바이스, Voice-Over-IP 게이트웨이, 가상 프라이빗 네트워크 디바이스, 홈시어터/미디어 플레이어 [88]디바이스 등의 기타 디바이스.

FSF에 의한 시스코에 대한 6년간의 반복적인 불만 후, 시스코에 의한 컴플리언스 문제(모든 소스 코드와 그 변경의 완전한 카피를 제공하는 것은 아님), 반복된 새로운 위반이 검출되어 더 많은 제품과 함께 보고되는 것, Linksys에 의한 조치 부족(설명된 프로세스)이 수정 또는 수정되고 있다고 주장되었습니다.FSF 블로그에 '5년간 운영된 스퀵어몰 게임'[88]으로 기재되어 있다.) FSF는 그들을 법정에 세웠다.

시스코 6개월 후"자유 소프트웨어 감독 링크시스를 임명할","링크시스 제품들은 그들의 권리의 GPL아래 FSF프로그램을 포함하고 있는 이전 받는 사람에게 알리도록", FSF에 금전적 기부를 만들기 위해 FSF프로그램 자유롭게 웹 사이트에서 제공되는 소스 코드를 만들기 위해 준수하도록 동의하는 것으로 사건을 정착했다.[89]

2011년 GNU Emacs는 GPL의 의도된 정신에 반하여 2년 동안 대응하는 소스 코드 없이 우연히 일부 바이너리를 출시하여 저작권 [90]위반을 초래한 것으로 확인되었습니다.리처드 스톨먼은 이 사건을 "매우 심각한 실수"[91]라고 묘사했고, 이는 즉시 수정되었다.FSF는 이들 바이너리를 배포함으로써 자신도 모르게 GPL을 위반한 다운스트림 재배포자를 고소하지 않았습니다.

2017년 고스트스크립트 제조사인 아티펙스는 고스트스크립트가 포함된 오피스 스위트 제조사인 한컴을 고소했다.Artifex는 Ghostscript에 2개의 라이선스를 제공합니다.하나는 Affero GPL 라이선스이고 다른 하나는 상용 라이선스입니다.한컴은 아티펙스로부터 상용 라이선스를 취득하지 않았고 오피스 제품군을 무료 소프트웨어로 출시하지도 않았다.아티펙스는 한컴을 미국 지방법원에 제소하고 두 가지 주장을 했다.첫째, 한컴의 Ghostscript 사용은 저작권 침해이며, 둘째, 한컴의 Ghostscript 사용은 라이센스 위반이다.Jacqueline Scott Corley 판사는 GPL 라이선스는 집행 가능한 계약이며 한컴은 계약을 [92][93]위반했다고 판결했다.

호환성 및 멀티 라이선스

FSF에 따른 GPLv3와의 라이센스 호환성에 대한 빠른 가이드.점선은 GPLv2가 "또는 모든 최신 버전"이라는 절을 가진 GPLv3에만 호환된다는 것을 나타냅니다.

다른 라이선스로 라이선스를 취득한 코드는 작업 전체에 대한 제한의 조합으로 GPL이 [94]허용하는 제한을 초과하는 추가 제한이 없는 한 경합 없이 GPL의 프로그램과 결합할 수 있습니다.GPL의 일반 조항과 더불어 적용할 수 있는 추가 제한 및 권한이 있습니다.

  1. 사용자가 다른 버전의 GPL로 라이선스가 부여된 코드를 결합하는 경우, 이는 이전 버전의 GPL 코드에 "또는 이후 버전" [95]문이 포함되어 있는 경우에만 허용됩니다.예를 들어 GPLv3 라이선스의 GNU LibreDWG 라이브러리는 GPLv2만의 [96]종속성을 가진 LibreCAD와 FreeCAD에서는 더 이상 사용할 수 없습니다.
  2. LGPL에 따라 라이센스가 부여된 코드는 해당 코드가 어떤 라이센스를 [97]가지고 있는지에 관계없이 다른 코드와 링크할 수 있습니다.단, LGPL은 결합 작업에 대한 추가 요건을 추가합니다.따라서 LGPLv3와 GPLv2만 연계하면 GPLv2만 라이선스된 소프트웨어 위에 LGPLv3의 요건이 추가되기 때문에 일반적으로 연계할 수 없습니다."any later version" 스테이트먼트 없이 LGPLv2.x에 따라 라이선스가 부여된 코드는 결합된 작업 전체가 GPLv2 또는 GPLv3에 [98]라이선스가 부여된 경우 잔존할 수 있습니다.

FSF는 원래의 MIT/X 라이선스, BSD 라이선스(현재의 3개 조항 형식), Artistic License 2.0 [101]등 가장 일반적인 자유 소프트웨어 라이선스가 다수 포함된 GPL 호환 자유 소프트웨어[100] 라이선스 목록을[99] 유지합니다.

GPLv3부터는 Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License의 소재(텍스트 등 미디어)를 게임 스크립트([102][103]CC by-SA)를 탑재한 게임 엔진(GPL)과 같은 틈새 유저 케이스에 대해서, 그 반대의 경우가 아닌 GPL 라이선스의 소재(특히 소프트웨어)에 리믹스 하는 것이 일방적으로 호환된다.

데이비드 A.Wheeler는 자유/오픈 소스 소프트웨어 개발자는 GPL 호환 라이센스만 사용해야 한다고 주장해 왔습니다. 그렇지 않으면 다른 사람이 참여하고 [104]코드를 제공하기가 어렵기 때문입니다.라이센스 비호환성의 구체적인 예로서 Sun Microsystems의 ZFS는 GPL 호환성이 없는 Common Development and Distribution License에 따라 라이센스가 부여되므로 GPL 라이센스 Linux 커널에 포함할 수 없습니다.또한 ZFS는 특허에 의해 보호되므로 독립적으로 개발된 GPL 기반 구현을 배포하려면 Oracle의 [105]허가가 필요합니다.

많은 기업이 멀티 라이선스를 사용하여 GPL 버전을 배포하고 패키지를 독점 코드와 결합하고 싶은 기업에 독점 라이선스를 판매하고 있습니다.다이나믹 링크를 이용하든 말든 상관없습니다.예를 들어 MySQL AB, Digia PLC(Qt 프레임워크, 2011년 이전 노키아), Red Hat(Cygwin), Riverbank Computing(PyQt) 등이 있습니다.Mozilla Foundation(Mozilla Application Suite, Mozilla Thunderbird 및 Mozilla Firefox 제품 포함)과 같은 다른 회사에서는 다중 라이센스를 사용하여 GPL 및 기타 오픈 소스 라이센스로 버전을 배포했습니다.

텍스트 및 기타 매체

소스 코드를 구성하는 것이 명확할 경우('변경을 위해 선호하는 작업 형식'[106]으로 정의됨) 컴퓨터 프로그램 대신 텍스트 문서에 GPL을 사용할 수 있습니다.다만, 메뉴얼이나 교재에 대해서는, FSF는,[107] 이 목적을 위해서 작성한 GNU Free Documentation License(GFDL)를 추천합니다.그럼에도 불구하고, Debian 개발자들은 GFDL이 GPL과 호환되지 않기 때문에 (GFDL에 따라 라이센스가 부여된 텍스트는 GPL [108][109]소프트웨어에 통합할 수 없음) GPL에 따라 프로젝트의 문서를 허가할 것을 권고했다.또 무료 소프트웨어 매뉴얼을 만드는 단체인 FLOSS Manuals Foundation은 2007년 [110]GFDL의 텍스트에 대한 GPL을 지지하기로 결정했다.

GPL이 컴퓨터 폰트에 사용되는 경우, 이러한 폰트로 작성된 문서나 이미지는 GPL의 조건에 따라 배포되어야 할 수도 있습니다.이는 서체(글꼴의 외관)를 유용한 기사로 인식하고 저작권이 없는 국가에서는 해당되지 않지만, 서체 파일을 저작권이 있는 컴퓨터 소프트웨어(서체 삽입을 복잡하게 할 수 있음)로 인식하는 경우이다. 즉, 문서에 벡터 글꼴을 삽입하는 경우이다.는 GPL로 강제 릴리스 할 수 있습니다만, 폰트의 래스터라이즈 렌더링은 GPL의 대상이 되지 않습니다).FSF는 이것이 [111]바람직하지 않은 경우에 대해 예외를 제공합니다.

도입

지금까지 GPL 라이선스 패밀리는 FOSS [7][112][9][10][11][113]도메인에서 가장 인기 있는 소프트웨어 라이선스 중 하나입니다.

1997년 당시 가장 큰 무료 소프트웨어 아카이브(archive)였던 MetaLab에 대한 조사에 따르면 GPL이 [112]라이선스된 소프트웨어의 약 절반을 차지한다고 합니다.마찬가지로 Red Hat Linux 7.1에 대한 2000년 조사에서는 소스 코드의 53%가 GPL에 [9]의해 라이선스를 취득한 것으로 나타났습니다.2003년 현재, SourceForge.net에 게재되어 있는 오픈 소스 업계 인정 라이센스 프로젝트의 약 68%, 82.1%는 GPL 라이선스 [114]패밀리의 것입니다.2008년 8월 현재 GPL 패밀리는 Freecode에 [10]기재된 44,927개의 무료 소프트웨어 프로젝트 중 70.9%를 차지하고 있습니다.

2007년 6월에 GPLv3가 출시된 후 이 새로운 GPL 버전의 채택에 대해 많은 논의가[115] 이루어졌고 일부 프로젝트에서는 업그레이드를 금지하기로 결정했습니다.예를 들어 리눅스 kernel,[14][43]MySQL,[116]BusyBox,[117]AdvFS,[118]Blender,[119][120]VLC미디어 player,[121]과 MediaWiki[122]adopting GPLv3. 반면에, 2009년에는, GPLv3의 석방 2년 후로 결정했다, 구글 오픈 소스 프로그램 사무실 매니저 크리스 DiBona은 오픈 소스 프로젝트의 수 s에 라이센스를 보도했다Oftware는 GPLv2에서 GPLv3으로 이동했다.구글 [11]코드에서 호스팅되는 프로젝트를 계산하면 50%입니다.

GPLv3가 출시된 지 4년이 지난 2011년 Black Duck Software [123][124]데이터에 따르면 모든 오픈 소스 라이센스 프로젝트의 6.5%가 GPLv3이고 42.5%가 GPLv2입니다.2011년 이후 451년 그룹 분석가인 Matthew Aslett은 블로그 투고에서 Black [125]Duck Software의 통계를 바탕으로 카피레프트 라이선스가 감소하고 허용 라이선스가 증가했다고 주장했다.마찬가지로 2012년 2월 Jon Buys는 GitHub의 상위 50개 프로젝트 중 GPL 라이선스가 부여된 프로젝트와 AGPL 프로젝트를 [126]포함한 5개 프로젝트가 있다고 보고했다.

2009년부터 2013년까지의 GPL 사용 통계는 [12]Walter van Holst가 라이센스 확산을 분석하면서 Freecode 데이터에서 추출했습니다.

Freecode의[12] GPL 패밀리 라이선스 사용률(%)
2009 2010 2011 2012 2013 2014-06-18[127][128]
72% 63% 61% 59% 58% 약 54 %

2013년 8월 Black Duck Software에 따르면, 웹 사이트의 데이터에 따르면 GPL 라이센스 제품군은 오픈 소스 프로젝트의 54%에서 사용되고 있으며, 개별 라이센스에 대한 자세한 내용은 다음 [113]표에 나와 있습니다.그러나 2013년 이후 연구에 따르면 GPL 라이센스 제품군에 따라 라이센스가 부여된 소프트웨어가 증가했으며, Black Duck Software의 데이터에서도 GPL로 라이센스가 부여된 소프트웨어 프로젝트가 총 증가했습니다.이 연구는 Debian Project의 저장소에서 수집된 공공 정보를 사용했으며, 이 연구는 Black [129]Duck Software가 통계 수집에 사용된 방법론을 발표하지 않았다고 비판했다.캐나다 빅토리아 대학 컴퓨터과학과 대니얼 저먼 교수는 2013년에 어떤 것이 가장 널리 사용되는 자유 소프트웨어 라이센스인지 판별하는 방법론적인 과제에 대해 발표했으며 블랙 덕 [130]소프트웨어에서 얻은 결과를 어떻게 복제할 수 없는지를 보여주었다.

2015년 블랙덕에 따르면 GPLv2는 MIT 라이선스에 1위 자리를 빼앗기고 현재 2위 자리를 차지하고 있으며 아파치 라이선스는 3위 [7]자리를 유지하고 있는 반면 GPLv3는 4위로 떨어졌다.

Black Duck Software에 따르면 FOSS 도메인 내 GPL 패밀리 라이선스 사용률(%)
면허증. 2008년[131] 5월 2008년 2009년[132] 3월 11일 2011-11-22[123] 2013-08-12[113] 2015-11-19[7] 2016-06-06[133] 2017-01-02[134] 2018-06-04[135]
GPLv2 58.69% 52.2% 42.5% 33% 23% 21% 19% 14%
GPLv3 1.64% 4.15% 6.5% 12% 9% 9% 8% 6%
LGPLv2.1 11.39% 9.84% ? 6% 5% 4% 4% 3%
LGPLv3 ? (0.64% 미만) 0.37% ? 3% 2% 2% 2% 1%
GPL 패밀리 함께 71.72%(+0.64%) 66.56% ? 54% 39% 36% 33% 24%

2015년 3월 GitHub 저장소를 분석한 결과 GPL 라이센스 패밀리의 라이센스 프로젝트 [136]중 약 25%의 사용 비율이 발견되었습니다.2016년 6월, Fedora Project 패키지의 분석 결과, GNU GPLv2 이상이 가장 인기 있는 라이선스로, GNU GPL 패밀리가 가장 인기 있는 라이선스 패밀리(MIT, BSD 및 GNU LGPL [137]패밀리가 그 뒤를 이었습니다.

2018년 4월 FOSS 생태계를 분석한 결과, MIT 라이선스(26%), Apache 2.0 라이선스(21%)[138]에 이어 GPLv3가 3위(18%), GPLv2가 4위(11%)였다.

접수처

애플리케이션 스토어에 대한 법적 장벽

GPL은 Mac App Store와 같은 많은 응용 프로그램 디지털 배포 시스템 및 특정 다른 소프트웨어 배포 플랫폼(스마트폰 및 PC)과 호환되지 않습니다.문제는 "당신의 이웃을 위해 복사본을 만들 권리"에 있습니다. 이 권리는 유료 소프트웨어의 복제를 방지하기 위해 플랫폼에 내장된 디지털 권리 관리 시스템에 의해 침해되기 때문입니다.해당 응용 프로그램이 해당 응용 프로그램 스토어에서 무료인 경우에도 해당 응용 프로그램 스토어의 [139]약관을 위반할 수 있습니다.

DRM 제한 소프트웨어를 독점 라이선스로 판매하는 앱스토어와 온라인 소프트웨어 저장소를 통한 보다 일반적인 디지털 배포 개념 사이에는 차이가 있습니다.NetBSD, FreeBSD, Ubuntu, Fedora 및 Debian을 포함한 거의 모든 최신 Unix 시스템과 Linux 배포판에는 애플리케이션 저장소가 있습니다.이러한 특정 애플리케이션 저장소에는 모두 GPL 라이센스가 부여된 소프트웨어 애플리케이션이 포함되어 있습니다. 경우에 따라서는 코어 프로젝트가 기본 시스템에서 GPL 라이센스가 부여된 코드를 허용하지 않는 경우에도 마찬가지입니다(예[140]: OpenBSD).Ubuntu App Store와 같은 다른 경우, 독점 상용 소프트웨어 애플리케이션과 GPL 라이센스가 부여된 애플리케이션은 모두 동일한 시스템을 통해 사용할 수 있습니다. Mac App Store(및 이와 유사한 프로젝트)가 GPL 라이센스가 부여된 앱과 호환되지 않는 이유는 앱 스토어의 개념이 아니라 Apple의 te에 기인한 것입니다.스토어의 모든 앱이 Apple[139] DRM 제한을 사용해야 한다는 rms-of-use 요구 사항.Ubuntu의 앱스토어에서는 "이러한 조건은 적용 가능한 오픈소스 소프트웨어 [141]라이선스에 따라 사용자의 권리를 제한하거나 제한하지 않습니다."라는 어떠한 요구도 요구하지 않습니다.

마이크로소프트

주요 기사:Microsoft 및 오픈소스

2001년 마이크로소프트의 CEO Steve Ballmer는 Linux를 "모든 [142][143]것에 접촉하는 지적 재산권의 의미에서 자신을 붙이는 암"이라고 언급했습니다.GPL에 대한 마이크로소프트의 공격에 대응하여 몇몇 저명한 자유 소프트웨어 개발자들과 지지자들은 [144]라이선스를 지지하는 공동 성명을 발표했다.마이크로소프트는 GPL 라이센스 코드를 포함하는 UNIX용 Microsoft Windows Services를 출시했습니다.2009년 7월에 마이크로소프트는 GPL에 [145]따라 약 20,000줄의 Linux 드라이버 코드를 발표했습니다.제출된 코드의 일부인 Hyper-V 코드는 GPL에 따라 라이센스가 부여된 오픈 소스 컴포넌트를 사용했으며, 원래 GPL [146]라이센스 소프트웨어에서는 허용되지 않는 고유한 바이너리 부품에 정적으로 링크되어 있었습니다.

바이러스성

GPL에 대한 설명은 'General Public Virus' 또는 'GNU Public Virus(GPV)'로 불리며 GPLv1이 [147]출시된 후 1년으로 거슬러 올라갑니다.

2001년 마이크로소프트의 수석 부사장인 크레이그 먼디가 GPL을 "바이러스"[148]라고 표현했을 때 이 용어는 더 많은 대중의 관심을 받았습니다.Mundie는 GPL이 전체 프로그램의 전송만을 허용한다는 점에서 "바이러스" 효과가 있다고 주장한다. 즉, GPL 라이브러리에 링크하는 프로그램 자체가 GPL 호환 라이선스를 받아야 하며, 그렇지 않으면 GPL을 결합하고 배포할 수 없다는 것을 의미한다.

2006년 리처드 스톨먼은 인터뷰에서 GPL 하의 소프트웨어는 다른 소프트웨어를 공격하거나 감염시키지 않기 때문에 먼디의 바이러스 비유는 잘못된 것이라고 답변했다.따라서 스톨먼은 GPL을 바이러스와 비교하는 것은 부적절하며 GPL 아래의 소프트웨어에 대한 더 나은 비유는 거미식물이 될 것이라고 믿고 있다. 즉, 만약 누군가가 GPL의 일부를 가져다가 다른 곳에 두면,[149] 그것은 거기서도 자라게 된다.

한편, GPL의 바이러스성 개념은 나중에 다른 사람들에 의해서도 [150][151]채택되었다.예를 들어 2008년 기사에는 다음과 같이 기술되어 있습니다. "GPL 라이선스는 'viral'입니다.즉, 이전에 GPL 라이선스를 취득한 소프트웨어의 극히 일부라도 포함하는 파생 저작물은 GPL [152]라이선스로 라이선스를 취득해야 합니다."

상업화의 장벽

주요 기사:오픈 소스 소프트웨어의 비즈니스 모델

프리비SD프로젝트는 다음과 같이 말하고 있습니다.GPL의 공개가 적고 의도하지 않은 사용은 소프트웨어 회사를 축소하려는 대기업에 매우 유리하다는 것입니다.즉, GPL은 마케팅 무기로서의 사용에 매우 적합하며, 잠재적으로 전체적인 경제적 이익을 감소시키고 독점적인 행동에 기여하며, GPL은 [153]"소프트웨어를 상용화하고 이익을 얻고자 하는 사람들에게 실질적인 문제를 제시할 수 있다"는 것이다.

Richard Stallman은 윤리적으로 허용되는 상용화 관행의 예로서 라이센스 예외를 무료 소프트웨어 라이센스에 판매하는 관행에 대해 기술했습니다.여기서 예외를 판매한다는 것은 특정 소프트웨어의 저작권자가 이를 (대응하는 소스 코드와 함께) 무료 소프트웨어 라이선스로 일반에 공개하는 것을 의미합니다.그러면, 고객은, 예를 들면, 독자적인 애플리케이션에의 포함을 허가하는 등, 다른 조건에 근거해 같은 코드를 사용할 수 있는 허가를 지불하게 됩니다.Stallman은 1990년대부터 판매 예외는 받아들일 수 있다고 생각했고, 저는 가끔 그것을 회사에 제안했습니다.때때로 이 접근방식으로 중요한 프로그램이 무료 소프트웨어가 될 수 있게 되었습니다."FSF는 판매 예외를 실천하지 않지만, X11 라이선스(비복사 자유 소프트웨어 라이선스)와의 비교를 제안하여 이 상용화 기술을 윤리적으로 받아들일 수 있는 것으로 간주한다.카피레프트가 아닌 프리 소프트웨어 라이선스로 특정 프로그램을 출시하면 코드를 독점 소프트웨어에 삽입할 수 있습니다.Stallman은 다음과 같이 말합니다.「X11 라이선스에 근거해 릴리스 하는 것은 옳지 않다고 결론지을 필요가 있습니다.이 결론은 받아들일 수 없을 정도로 극단적이라고 생각합니다만, 이 의미를 거부해야 합니다.카피레프트 이외의 면허를 사용하는 것은 약하고 보통 열등한 선택이지만 틀린 것은 아닙니다.즉, 판매 예외는 독점 소프트웨어에 일부 삽입할 수 있으며, X11 라이센스는 훨씬 더 많은 삽입을 허용합니다.이것이 X11 라이선스를 허용할 수 없는 것이 아니라면 판매 예외를 허용할 수 없는 것은 아닙니다."[154]

오픈 소스 비평

2000년에 개발자이자 저자인 Nikolai Bezrokov는 GPL의 기초와 Stallman의 소프트웨어 개발 모델인 "Labyrinth of Software Freedom"[155][156]에 대한 분석과 포괄적인 비평을 발표했습니다.

WTFPL(Do What The Fuck You Want To Public License) 버전 2는 2004년 데비안 프로젝트 리더인 Sam Hocevar가 GPL을 [157]패러디하여 만든 것입니다.

2005년에 오픈 소스 소프트웨어는 Eric S를 지지했습니다. Raymond는 당시 FOSS 생태계에 GPL의 관련성에 의문을 제기하며 다음과 같이 말했습니다. "우리는 GPL이 더 이상 필요하지 않습니다.오픈 소스 소프트웨어는 약하기 때문에 보호할 필요가 있다는 신념에 근거하고 있습니다.GPL이 많은 사람들에게 오픈 소스 [158]채택에 대한 불안감을 주지 않았다면 오픈 소스는 더 빨리 성공할 수 있었을 것입니다."Richard Stallman은 다음과 같이 대답했습니다.GPL은...프로그램의 모든 사용자가 프로그램의 실행, 소스 코드 검토 및 변경, 복사본 재배포, 수정된 버전 공개 등 기본적인 자유를 누릴 수 있도록 보장합니다.[Raymond]는 다양한 목표와 가치, 즉 '오픈 소스'의 관점에서 이 문제를 해결합니다. 여기에는 소프트웨어 사용자가 소프트웨어를 [159]공유하고 변경할 수 있는 자유가 포함되지 않습니다."

2007년 GPL 초안 위원회에 참여한 Alison Randal은 GPLv3가 GPLv2와[160] 양립할 수 없고 [161]제형이 명확하지 않다고 비판했다.마찬가지로 Whurley는 2007년에 GPLv3를 사용하는 개발자가 집중하지 못함에 따라 GPL이 붕괴될 것이라고 예측했습니다.[162]

2009년, David Chisnall은 정보에서 다음과 같이 기술했다.IT 기사 「GPL의 실패」, GPL의 문제, 그 중에서도 라이센스 텍스트의 [163]비호환성과 복잡성.

2014년 dtrace 개발자와 Joyent CTO Bryan Cantrill은 "반협동적"으로 카피레프트 GPL을 "기업 오픈 소스 안티 패턴"이라고 불렀고, 대신 허용 소프트웨어 라이센스를 [164]권장했습니다.

GPLv3 비판

이미 2006년 9월 GPLv3 드래프트 프로세스에서 Linux 커널의 몇몇 유명 개발자들(예: Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman, Andrew Morton)은 FOSS 커뮤니티의 분리에 대해 경고했습니다. "GPLv3의 릴리스는 오픈 [40]소스 전체의 발칸화를 촉진합니다."마찬가지로 벤자민 마코 힐은 2006년 GPLv3 초안에서 단일 [165]라이선스보다 통합된 협업 커뮤니티가 더 중요하다고 주장했다.

2007년 GPLv3 출시 이후 일부 저널리스트와[43][123][166] Toybox 개발자인 Rob[46][47] Landley는 GPLv3의 도입으로 오픈 소스와 자유 소프트웨어 커뮤니티 간의 분열이 그 어느 때보다 넓어졌다고 비판했습니다.대폭 확장된 GPLv3는 기본적으로 GPLv2와 [95]호환되지 않기 때문에 양쪽의 호환성은 Linux [14]커널에서는 채택되지 않은 GPL의 옵션인 "or later" 조항에서만 제공됩니다.Bruce Byfield는 GPLv3가 출시되기 전에는 GPLv2가 오픈 소스와 자유 소프트웨어 커뮤니티 [123]간의 통합 요소였다고 지적했습니다.

LGPLv3의 경우 호환성 [168]문제로 LGPLv3에서 GNU TLS를 다시 LGPLv21로 재라이센스한 후 GNU TLS의 주요 목적이 자유 소프트웨어에서 사용되는 것으로 가정하면 [167]노골적으로 실패한다며 비슷한 주장을 펼쳤다.

변호사이자 컴퓨터 전문가인 Lawrence Rosen은 2007년에 Apache 라이선스를 사용하는 커뮤니티가 GPL 커뮤니티와 호환성이 있는 방식으로 협력할 수 있게 된 것을 칭찬했습니다.이는 Apache 라이선스를 받은 소프트웨어와의 GPLv2 호환성 문제가 GPLv3로 해결되었기 때문입니다.그는 다음과 같이 말했습니다.GPLv3의 가장 큰 성공 사례 중 하나는 전 세계 고객을 위한 포괄적인 오픈 소스 솔루션으로 모든 무료 및 오픈 소스 소프트웨어를 통합할 수 있다는 것을 깨닫는 것입니다."[169]

2013년 7월 플라스크 개발자인 Armin Ronacher는 FOSS 생태계의 GPL 호환성에 대해 "GPL이 포함되면 라이선스의 복잡성은 수수께끼의 재미없는 버전이 된다"고 낙관적이지 않은 결론을 내리고 Apache License 2.0과 GPLv2 간의 충돌이 여전히 [170]생태계에 영향을 미치고 있다고 지적했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 라이선스 섹션 3a 및 3b
  2. ^ 라이선스 섹션 2b 및 4
  3. ^ GPLv3는 GPL을 코드를 공유할 수 없는 호환되지 않는 포크로 분류했습니다.FSF는 보편적인 준수를 기대했지만, 배가 가라앉지 않았을 때 구명보트 조항을 납치했다."[46][47]
  4. ^ 예: GNU Lesser General Public License (LGPL) 라이브러리, LGPL 소프트웨어 컴포넌트 및 허용 가능한 자유 소프트웨어 라이선스를 가진 컴포넌트만 사용하는 경우(따라서 GPL 자체가 아님), 개발자가 자체 개발한 소프트웨어 컴포넌트에는 LGPL 부품 소스 코드만 사용할 수 있어야 합니다.ng 운영체제는 Linux와 마찬가지로 GPL로 라이선스가 부여됩니다).
  5. ^ 예를 들어 GPL의 GNU Bison은 출력하는 파서는 그 일부를 포함하고 있기 때문에 GNU Bison에 [55]의해 허가된 특별한 예외가 아니라면 GPL에 속하게 됩니다.
  6. ^ Progress Software Corporation v. MySQL AB, 195 F를 참조하십시오.예비 가처분 신청에 관한 부칙 2d328(D. Mass. 2002).

레퍼런스

  1. ^ "License information". The Debian Project. Software in the Public Interest (published 12 July 2017). 1997–2017. Archived from the original on 20 July 2017. Retrieved 20 July 2017. ... This page presents the opinion of some debian-legal contributors on how certain licenses follow the Debian Free Software Guidelines (DFSG). ... Licenses currently found in Debian main include:
    • ...
    • Expat/MIT-style licenses
    • ...
  2. ^ a b "Various Licenses and Comments about Them". The GNU Project. Free Software Foundation (published 4 April 2017). 2014–2017. GNU General Public License (GPL) version 3. Archived from the original on 20 July 2017. Retrieved 20 July 2017. ... This is the latest version of the GNU GPL: a free software license, and a copyleft license. ... GPLv3 is not compatible with GPLv2 by itself. However, most software released under GPLv2 allows you to use the terms of later versions of the GPL as well. When this is the case, you can use the code under GPLv3 to make the desired combination. ...
  3. ^ "Licenses by Name". Open Source Initiative. n.d. Archived from the original on 20 July 2017. Retrieved 20 July 2017. ... The following licenses have been approved by the OSI. ...
    • GNU General Public License version 2 (GPL-2.0)
    • GNU General Public License version 3 (GPL-3.0)
    • ...
  4. ^ "Various Licenses and Comments about Them". The GNU Project. Free Software Foundation (published 4 April 2017). 2014–2017. GNU General Public License (GPL) version 2. Archived from the original on 20 July 2017. Retrieved 20 July 2017. ... This is the previous version of the GNU GPL: a free software license, and a copyleft license. ... GPLv2 is, by itself, not compatible with GPLv3. However, most software released under GPLv2 allows you to use the terms of later versions of the GPL as well. When this is the case, you can use the code under GPLv3 to make the desired combination. ...
  5. ^ "Copyleft: Pragmatic Idealism – Free Software Foundation". Free Software Foundation. Retrieved 10 December 2009.
  6. ^ "GPL FAQ: If a library is released under the GPL (not the LGPL)". GNU Project. Free Software Foundation.
  7. ^ a b c d e "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 November 2015. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 19 November 2015.
  8. ^ "GPL FAQ: Does using the GPL for a program make it GNU Software?". GNU Project. Free Software Foundation.
  9. ^ a b c David A. Wheeler. "Estimating Linux's Size".
  10. ^ a b c "Freecode's statistics page". Archived from the original on 28 August 2008. GPL 60.5%, lGPLv2 6.9%, GPLv2 1.9% GPLv3 1.6%
  11. ^ a b c Asay, Matt (23 July 2009). "GPLv3 hits 50 percent adoption The Open Road - CNET News". News.cnet.com. Retrieved 2 September 2013.
  12. ^ a b c 라이선스 급증: lwn.net의 순진한 정량 분석 "Walter van Holst는 네덜란드 IT 컨설팅 회사의 mitopics 법률 컨설턴트입니다...월터는 대신 소프트웨어 인덱스의 데이터를 사용하기로 했습니다. 즉, Freecode...월터의 2009년 데이터 세트는 38,674개의 프로젝트로 구성되어 있어요표의 마지막 열에는 "모든 버전의 GPL"에 따라 라이센스가 부여된 프로젝트의 수가 표시됩니다.또한 Walter는 다양한 공통 라이선스 프로젝트 비율을 보여주는 파이 차트를 제시했습니다.이러한 데이터 집합에서 주목할 만한 것은 2009년에는 GPLv2 전용 및 GPLv3 라이센스를 취득한 프로젝트의 비율이 각각 3%와 2%였지만, 2013년에는 이 수치가 7%와 5%로 증가했다는 것입니다.
  13. ^ "Why the GPL rocketed Linux to success". Archived from the original on 16 May 2013. Retrieved 22 September 2006. So while the BSDs have lost energy every time a company gets involved, the GPL'ed programs gain every time a company gets involved.
  14. ^ a b c d e Torvalds, Linus. "COPYING". kernel.org. Retrieved 13 August 2013. [T]he only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
  15. ^ Linus Torvalds (8 September 2000). "Linux-2.4.0-test8". lkml.iu.edu. Retrieved 21 November 2015. The only one of any note that I'd like to point out directly is the clarification in the COPYING file, making it clear that it's only _that_particular version of the GPL that is valid for the kernel. This should not come as any surprise, as that's the same license that has been there since 0.12 or so, but I thought I'd make that explicit
  16. ^ "COPYING · master · Inkscape / inkscape · GitLab". GitLab. Retrieved 10 June 2022.
  17. ^ "GNU Emacs Copying Permission Notice (1985)". Retrieved 8 November 2015.
  18. ^ "The History of the GPL". Retrieved 24 November 2011.
  19. ^ a b c Stallman, Richard (21 April 2006). "Presentation at the second international GPLv3 conference, held in Porto Alegre".
  20. ^ "Why Upgrade to GPL Version 3 --GPLv3". Fsf.org. Retrieved 17 March 2011.
  21. ^ "FSF releases the GNU General Public License, version 3 – Free Software Foundation – working together for free software". Fsf.org. Retrieved 15 January 2011.
  22. ^ "GNU General Public License, version 1".
  23. ^ "New General Public License".
  24. ^ 그 이유에 대해서는, GNU 프로젝트를 참조.
  25. ^ "GNU Library General Public License, version 2.0". Retrieved 21 November 2018.
  26. ^ "SPDX License List - Software Package Data Exchange (SPDX)". Retrieved 14 September 2021.
  27. ^ a b Stallman, Richard (25 February 2006). "Presentation in Brussels, Belgium—the first day of that year's FOSDEM conference".
  28. ^ "GPLv3 authors comment on final draft". Retrieved 4 March 2008.[영구 데드링크]
    "The GPLv3 process: Public consultation and private drafting". Archived from the original on 24 June 2008. Retrieved 4 March 2008.
  29. ^ 2008년 1월 23일, 프리 소프트웨어 매거진, Wayback Machine에서 Richard Stallman Archived 2017년 11월 20일 인터뷰.
  30. ^ "GPLv3: Drafting version 3 of the GNU General Public License". Free Software Foundation Europe.
  31. ^ "gplv3.fsf.org comments for discussion draft 4". Archived from the original on 2 October 2008. Retrieved 31 March 2008.
  32. ^ "gplv3.fsf.org comments for draft 1". Archived from the original on 26 June 2008. Retrieved 31 March 2008. Showing comments in file 'gplv3-draft-1' ... found 962
  33. ^ "gplv3.fsf.org comments for draft 2". Archived from the original on 24 July 2008. Retrieved 31 March 2008. Showing comments in file 'gplv3-draft-1' ... found 727
    "gplv3.fsf.org comments for draft 3". Archived from the original on 3 July 2008. Retrieved 31 March 2008. Showing comments in file 'gplv3-draft-3' ... found 649
    "gplv3.fsf.org comments for draft 4". Archived from the original on 2 October 2008. Retrieved 31 March 2008. Showing comments in file 'gplv3-draft-4' ... found 298
  34. ^ "Guide to the third draft of GPLv3".
  35. ^ "Final Discussion Draft". Retrieved 4 June 2007.
  36. ^ "GPL version 3 FAQ". Retrieved 4 June 2007.
    "Fourth Discussion Draft Rationale" (PDF). Retrieved 4 June 2007.
  37. ^ Tiemann, Michael (7 June 2007). "GNU Affero GPL version 3 and the "ASP loophole"". OSI. Retrieved 19 August 2013.
  38. ^ FSF 웹사이트의 자유 소프트웨어 라이선스 목록: "개발자들은 일반적으로 네트워크를 통해 실행되는 모든 소프트웨어에 GNU AGPL 사용을 고려할 것을 권장합니다."
  39. ^ "GPL FAQ: Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3 as a separate license?". GNU Project. Free Software Foundation.
  40. ^ a b c James E.J. Bottomley; Mauro Carvalho Chehab; Thomas Gleixner; Christoph Hellwig; Dave Jones; Greg Kroah-Hartman; Tony Luck; Andrew Morton; Trond Myklebust; David Woodhouse (15 September 2006). "Kernel developers' position on GPLv3 - The Dangers and Problems with GPLv3". LWN.net. Retrieved 11 March 2015. The current version (Discussion Draft 2) of GPLv3 on first reading fails the necessity test of section 1 on the grounds that there's no substantial and identified problem with GPLv2 that it is trying to solve. However, a deeper reading reveals several other problems with the current FSF draft: 5.1 DRM Clauses ... 5.2 Additional Restrictions Clause ... 5.3 Patents Provisions ... since the FSF is proposing to shift all of its projects to GPLv3 and apply pressure to every other GPL licensed project to move, we foresee the release of GPLv3 portends the Balkanisation of the entire Open Source Universe upon which we rely.
  41. ^ Petreley, Nicholas (27 September 2006). "A fight against evil or a fight for attention?". linuxjournal.com. Retrieved 11 March 2015. Second, the war between Linus Torvalds and other Kernel developers and the Free Software Foundation over GPLv3 is continuing, with Torvalds saying he's fed up with the FSF.
  42. ^ Linus Torvalds는 GPL v3가 오리건주 포틀랜드의 Debconf 2014(2015년 3월 11일 액세스)를 나타내는 모든 것을 위반한다고 말합니다.
  43. ^ a b c Kerner, Sean Michael (8 January 2008). "Torvalds Still Keen On GPLv2". internetnews.com. Retrieved 12 February 2015. In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is.
  44. ^ "GPL 3 Overview". Tech LawForum. 29 June 2007. Retrieved 2 September 2013.
  45. ^ "A Quick Guide to GPLv3". GNU Software Project. Free Software Foundation.
  46. ^ a b Landley, Rob. "Embedded Linux Conference 2013 - Toybox: Writing a New Command Line". The Linux Foundation. Archived from the original (video) on 27 October 2021. Retrieved 24 June 2016.
  47. ^ a b Landley, Rob. "Transcript of CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 21 August 2013.
  48. ^ "GNU General Public License". Retrieved 15 June 2012.
  49. ^ a b "Selling Free Software". GNU Project. Free Software Foundation.
  50. ^ "GPL FAQ: Use GPL Tools to develop non-free programs?". GNU Project. Free Software Foundation.
  51. ^ "GPL FAQ: GPL require source posted to public". GNU Project. Free Software Foundation.
    "GPL FAQ: Unreleased modifications". GNU Project. Free Software Foundation.
    "GPL FAQ: Internal Distribution". GNU Project. Free Software Foundation.
  52. ^ a b "GPL FAQ: Port program to GNU/Linux". GNU Project. Free Software Foundation.
  53. ^ "A Quick Guide to GPLv3 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". Free Software Foundation.
  54. ^ "ResearchGate". ResearchGate. doi:10.1016/j.respol.2005.07.003. Retrieved 25 March 2021.
  55. ^ "Conditions for Using Bison". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 11 December 2008.
  56. ^ "Reasoning behind the "preferred form" language in the GPL". LWN.net. 7 March 2011.
  57. ^ Stallman, Richard M. (9 June 2006). "Don't Let 'Intellectual Property' Twist Your Ethos".
    Moglen, Eben (22 June 2006). "Will the "Not a contract" phrase go?". Transcript. 3nd international GPLv3 conference. Barcelona.
  58. ^ Guadamuz-Gonzalez, Andres (2004). "Viral contracts or unenforceable documents? Contractual validity of copyleft licenses". European Intellectual Property Review. 26 (8): 331–339. SSRN 569101.
  59. ^ Allison Randal (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". Archived from the original on 15 October 2008.
  60. ^ Keith Collins (11 May 2017). "A federal court has ruled that an open-source license is an enforceable contract".
  61. ^ "SFC v. Vizio remanded back to California state courts [LWN.net]". lwn.net. Retrieved 10 June 2022.
  62. ^ "GPL FAQ: Can I modify the GPL and make a modified license?". GNU Project. Free Software Foundation.
  63. ^ "The GNU General Public License Version 3". Free Software Foundation. 29 June 2007. Retrieved 21 July 2009.
  64. ^ "GPL FAQ: Can I modify the GPL and make a modified license?". GNU Project. Free Software Foundation. 9 June 2017. Retrieved 11 July 2017.
  65. ^ "GPL FAQ: Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?". GNU Project. Free Software Foundation.
  66. ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses (GPL FAQ)". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 March 2011.
  67. ^ "Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
  68. ^ Linus Torvalds, GPL 전용 모듈, Linux 커널 메일링 리스트(2006년 12월 17일).
  69. ^ Matt Asay, The GPL: Novell Cool Solutions Feature의 Linux에 관한 라이선스에 대하여 (2004년 1월 16일)
  70. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965, 10(1992년 5월 21일 제9차 서)
  71. ^ a b Lawrence Rosen, Linux Journal, 파생 저작물(2003년 1월 1일).
  72. ^ Lawrence Rosen, 파생 rosenlaw.com (2004년 5월 25일)
  73. ^ "Why They're Wrong: WordPress Plugins Shouldn't Have to be GPL". Webmaster-source.com. 29 January 2009. Retrieved 15 January 2011.
    "Licensing FAQ". Drupal.org. Retrieved 15 January 2011.
  74. ^ "GPL FAQ: Can I apply the GPL when writing a plug-in for a nonfree program?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
  75. ^ Mere Aggregation "두 부분을 하나의 프로그램으로 결합하는 것은 무엇입니까?이것은 법적 문제이며, 최종적으로 판사가 결정할 문제다.적절한 기준은 통신 메커니즘(exec, pipes, rpc, 공유 주소 공간 내의 함수 호출 등)과 통신의 의미(교환되는 정보의 종류)에 따라 달라집니다.gnu.org에 게재되어 있습니다.
  76. ^ 12년간의 GPL 컴플라이언스: 역사적 관점, Bradley Kuhn 슬라이드 10
  77. ^ 공통 리스프, 리드라인 및 GPL, 11월 6일 21:31 메일
  78. ^ "Judge Saris defers GNU GPL Questions for Trial in MySQL vs. Progress Software". gnu.org. Retrieved 24 March 2011.
  79. ^ "JOINT STATUS REPORT, Case 2:03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF). IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH, CENTRAL DIVISION. 16 February 2018. Retrieved 25 January 2019.
  80. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Last of original SCO v IBM Linux lawsuit settled". ZDNet. Retrieved 4 December 2021.
  81. ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated". groklaw.net.
  82. ^ Bird & Bird, GNU General Public License에 관한 독일 판례법 리뷰, 2007년 12월 17일, 2012년 3월 1일 취득
  83. ^ '월러스 대 FSF' 사건 기각, 그로클로에 관한 이 기사에서 인용
  84. ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단(FSF). gnu.org. Archived from the original on 18 October 2007.
  85. ^ Welte, Harald (22 September 2006). "gpl-violations.org project prevails in court case on GPL violation by". gpl-violations.org.
  86. ^ "D-Link Judgement" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2013.
  87. ^ Ewing, James (1 August 2004). "Linux on Linksys Wi-Fi Routers". Linux Journal. Retrieved 23 January 2012.
  88. ^ a b "Free Software Foundation Files Suit Against Cisco For GPL Violations" (Press release). Free Software Foundation. 11 December 2008. Retrieved 22 August 2011.
  89. ^ "FSF Settles Suit Against Cisco" (Press release). Free Software Foundation. 20 May 2009. Retrieved 22 August 2011.
  90. ^ Brockmeier, Joe (29 July 2011). "Say what? GNU Emacs violates the GPL". Network World. Retrieved 19 January 2016.
    Naughton, Edward J. (8 August 2011). "License revoked: Applying Section 4 of the GPL and the lessons of Best Buy to Google's Android". brownrudnick.com. Archived from the original on 27 January 2016.
    Soulskill (29 July 2011). "Emacs Has Been Violating the GPL Since 2009". slashdot.org.
  91. ^ Stallman, Richard (28 July 2011). "Re: Compiled files without sources????". lists.gnu.org.
  92. ^ "A federal court has ruled that the GPL is an enforceable contract". LWN.net. 15 May 2017. Retrieved 17 May 2021.
  93. ^ Robertson, Donald (11 October 2017). "Update on Artifex v. Hancom GNU GPL compliance case". Free Software Foundation. Retrieved 17 May 2021.
  94. ^ "The GNU General Public License v3.0". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 24 March 2010.
  95. ^ a b "GPL FAQ: Is GPLv3 compatible with GPLv2?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL “version 2 or later,” that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  96. ^ Larabel, Michael (24 January 2013). "FSF Wastes Away Another "High Priority" Project". Phoronix. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 22 August 2013. Both LibreCAD and FreeCAD both want to use LibreDWG and have patches available for supporting the DWG file format library, but can't integrate them. The programs have dependencies on the popular GPLv2 license while the Free Software Foundation will only let LibreDWG be licensed for GPLv3 use, not GPLv2.
    Prokoudine, Alexandre (27 December 2012). "LibreDWG drama: the end or the new beginning?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 23 August 2013. ... the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. ... "We are not going to change the license."
  97. ^ "GNU Lesser General Public License v2.1 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". fsf.org. Retrieved 26 April 2011.
  98. ^ "GPL FAQ: How are the various GNU licenses compatible with each other?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 13 April 2011.
  99. ^ "Various licenses with comments – GPL-Compatible Free Software Licenses". FSF. Retrieved 20 April 2012.
  100. ^ "GPL FAQ: What does it mean to say that two licenses are "compatible"?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 14 April 2011.
    "GPL FAQ: What does it mean to say a license is "compatible with the GPL?"". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 14 April 2011.
  101. ^ "Black Duck Open Source Resource Center". blackducksoftware.com. Archived from the original on 14 October 2012. Retrieved 26 April 2011.
  102. ^ "Compatible Licenses".
  103. ^ "ShareAlike compatibility: GPLv3 - Creative Commons". wiki.creativecommons.org.
  104. ^ "Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else". David A. Wheeler. Retrieved 26 April 2011.
  105. ^ "Linux: ZFS, Licenses and Patents". Tag1 Consulting. Archived from the original on 12 June 2011.
  106. ^ "GPL FAQ: Can I use the GPL for something other than software?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 20 June 2009.
  107. ^ "GPL FAQ: Why don't you use the GPL for manuals?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 20 June 2009.
  108. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Draft Debian Position Statement about the GNU Free Documentation License (GFDL)". Retrieved 25 September 2007. It is not possible to borrow text from a GFDL'd manual and incorporate it in any free software program whatsoever. This is not a mere license incompatibility. It's not just that the GFDL is incompatible with this or that free software license: it's that it is fundamentally incompatible with any free software license whatsoever. So if you write a new program, and you have no commitments at all about what license you want to use, saving only that it be a free license, you cannot include GFDL'd text. The GNU FDL, as it stands today, does not meet the Debian Free Software Guidelines. There are significant problems with the license, as detailed above; and, as such, we cannot accept works licensed under the GNU FDL into our distribution.
  109. ^ Debian 프로젝트:해상도: GNU Free Documentation License가 Debian에 적합하지 않은 이유2006년 2월~3월 투표.2009년 6월 20일 취득.
  110. ^ "License Change". FLOSS Manuals Foundation. 6 June 2007. Archived from the original on 28 February 2008. Retrieved 20 June 2009.
  111. ^ "Font Licensing". Free Software Foundation. 25 April 2005.
    "GPL FAQ: How does the GPL apply to fonts?". GNU Project. Free Software Foundation.
  112. ^ a b David A. Wheeler. "Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else".
  113. ^ a b c "Top 20 licenses". Black Duck Software. 23 August 2013. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 23 August 2013.
  114. ^ "SourceForge.net: Software Map". Dwheeler.com. Retrieved 17 November 2008. "License -> OSI: ... GNU General Public License (GPL) (32641 projects), GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (4889 projects" (of 45727, 82.1%)
  115. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015. Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPL v2 to later versions.
  116. ^ "MySQL changes license to avoid GPLv3". Computer business review online. 4 January 2007. Archived from the original on 6 February 2007.
  117. ^ corbet (1 October 2006). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. ... The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case
    Landley, Rob (9 September 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.
  118. ^ "HP Press Release: HP Contributes Source Code to Open Source Community to Advance Adoption of Linux". www.hp.com.
  119. ^ Prokoudine, Alexandre (26 January 2012). "What's up with DWG adoption in free software?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 5 December 2015. [Blender's Toni Roosendaal:] "Blender is also still 'GPLv2 or later'. For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of."
  120. ^ "License - blender.org". Retrieved 17 December 2016. The source code we develop at blender.org is default being licensed as GNU GPL Version 2 or later.
  121. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 21 November 2015. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use 'any later version' thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. ... There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.
  122. ^ "Copyright". MediaWiki.
  123. ^ a b c d Byfield, Bruce (22 November 2011). "7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2". Datamation.com. Retrieved 23 August 2013. At the time, the decision seemed sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less than 6.5%, according to Black Duck Software.
  124. ^ 2011년 12월 16일 Brian Proffitt에 의해 IT 세계에서 카피레프트 사용이 이전보다 빠르게 감소
  125. ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever - Data suggests a sharper rate of decline, which raises the question: why?". IT world. Retrieved 23 August 2013.
    Aslett, Matthew (15 December 2011). "On the continuing decline of the GPL". the451group.com. Archived from the original on 9 December 2016. Retrieved 26 November 2015.
  126. ^ The Top Licenses on Github Archived 2016년 3월 4일 ostatic.com의 Wayback Machine by Jon Buys(2012년 2월 7일)
  127. ^ 47985개 프로젝트 중 GPL 제품군(잘못 명명된 변형 포함)으로 태그된 문자 g를 프리코드에 표시(2014년 6월 18일 동결)
  128. ^ freecode.com의 Wayback Machine에서 Freecode Archived 2011년 10월 31일에 대해 "Freecode 사이트는 트래픽 수준이 낮기 때문에 2014년 6월 18일부터 정지 상태로 전환되었습니다.이 때문에 사람들은 사이트 유지보다 더 유용한 작업에 집중할 것입니다."
  129. ^ "GPL use in Debian on the rise: study". Itwire.com. Retrieved 2 September 2013.
  130. ^ "Surveying open-source licenses". Lwn.net. Retrieved 2 September 2013.
  131. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015.
  132. ^ 가장 일반적으로 사용되는 오픈 소스 라이선스 상위 20개, Shaun Connolly, 2009년 3월 11일
  133. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 6 June 2016. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 6 June 2016.
  134. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 2 January 2017. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 2 January 2017.
  135. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 4 June 2018. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 4 June 2018.
  136. ^ Balter, Ben (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 21 November 2015.
  137. ^ Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 1 November 2016. From the above chart it is clear that the GPL family is the highest used (I had miscalculated it as MIT before). The other major licenses are MIT, BSD, the LGPL family, Artistic (for Perl packages), LPPL (fo[r] texlive packages), ASL.
  138. ^ 오픈 소스 라이선스 동향: 2017년 대 2016년 whitesourcesoftware.com (Sivan Michaeli) (2018년 4월 12일)
  139. ^ a b engadget.com(2011년)의 'GPL, 앱스토어, 그리고 당신'
  140. ^ "저작권 정책", OpenBSD
  141. ^ "Ubuntu One : Terms and Conditions". One.ubuntu.com. 29 August 2013. Archived from the original on 25 September 2013. Retrieved 25 September 2013.
  142. ^ Newbart, Dave (1 June 2001). "Microsoft CEO takes launch break with the Sun-Times". Chicago Sun-Times. Archived from the original on 15 June 2001.(인터넷 아카이브 링크)
  143. ^ "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991". dwheeler.com. Wheeler, David A.
  144. ^ Free Software Leaders Stand Together – via Wikisource.
  145. ^ Clarke, Gavin (20 July 2009). "Microsoft embraces Linux cancer to sell Windows servers". The Register.
  146. ^ Clarke, Gavin (23 July 2009). "Microsoft opened Linux-driver code after 'violating' GPL". The Register.
  147. ^ Vixie, Paul (6 March 2006). "Re: Section 5.2 (IPR encumberance) in TAK rollover requirement draft". IETF Namedroppers mailing list. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 29 April 2007.
    "General Public Virus". Jargon File 2.2.1. 15 December 1990. Retrieved 29 April 2007.
    Hackvän, Stig (September 1999). "Reverse-engineering the GNU Public Virus — Is copyleft too much of a good thing?". Linux Journal. Archived from the original on 18 July 2011. Retrieved 29 April 2007.
    Stewart, Bill (8 October 1998). "Re: propose: 'cypherpunks license' (Re: Wanted: Twofish source code)". Cypherpunks mailing list. Archived from the original on 29 May 2007. Retrieved 29 April 2007.
    Buck, Joe (10 October 2000). "Re: Using of parse tree externally". GCC mailing list. Retrieved 29 April 2007.
    Griffis, L. Adrian (15 July 2000). "The GNU Public Virus". Archived from the original on 30 September 2007. Retrieved 29 April 2007.
  148. ^ 스피치 스크립트– Craig Mundie, 뉴욕대 스턴 비즈니스 스쿨, Craig Mundie, Microsoft 시니어 바이스 프레지던트, The Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 2001년 5월 3일 발언문 작성
  149. ^ Poynder, Richard (21 March 2006). "The Basement Interviews: Freeing the Code". Retrieved 5 February 2010.
    Chopra, Samir; Dexter, Scott (14 August 2007). Decoding liberation: the promise of free and open source software. Routledge. p. 56. ISBN 978-0-415-97893-4.
    Williams, Sam (March 2002). Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software. O'Reilly Media. ISBN 0-596-00287-4.
  150. ^ Nikolai Bezroukov (2001). "Comparative merits of GPL, BSD and Artistic licences (Critique of Viral Nature of GPL v.2 - or In Defense of Dual Licensing Idea)". Archived from the original on 22 December 2001. Viral property stimulates proliferation of licenses and contributes to the "GPL-enforced nightmare" -- a situation when many other licenses are logically incompatible with the GPL and make life unnecessary difficult for developers working in the Linux environment (KDE is a good example here, Python is a less known example).
  151. ^ Geere, Duncan (16 December 2011). "Some rights reserved: the alternatives to copyright (Wired UK)". Wired UK. Wired.co.uk. Retrieved 30 May 2015.
    "Inoculating Your Purchase – Contractual Protection from Viral Licenses in M&A Transactions" (PDF). Friedfrank.com. Retrieved 30 May 2015.
    http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013Archived 2015년 3월 16일 웨이백 머신에서
  152. ^ New Media Rights (12 September 2008). "Open Source Licensing Guide". California Western School of Law. Retrieved 28 November 2015.
  153. ^ Montague, Bruce (13 November 2013). "GPL Advantages and Disadvantages". FreeBSD. Retrieved 28 November 2015.
  154. ^ 리처드 스톨먼(2010).GNU GPL. Free Software Foundation에 대한 예외 판매에 대해
  155. ^ Bezroukov, Nikolai, 소프트웨어의 자유 - Nikolai Bezroukov가 softpanorama.org에서 2010년 9월 23일에 액세스한 "BSD vs GPL 및 무료 라이선스의 사회적 측면"
  156. ^ 오픈 소스 라이선스의 범위는 2016년 1월 9일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다 - Harvard University by Josh Lerner and Jean Tirolle (2002)
  157. ^ Sam Hocevar (21 September 2015). "Should I change the name of the WTFPL?". Programmers Stack Exchange (User comment). Retrieved 19 July 2016. The WTFPL is a parody of the GPL, which has a similar copyright header and list of permissions to modify (i.e. none), see for instance gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. The purpose of the WTFPL wording is to give more freedom than the GPL does.
  158. ^ Biancuzzi, Federico (30 June 2005). "ESR: "We Don't Need the GPL Anymore"". onlamp.com. Archived from the original on 17 April 2018. Retrieved 10 February 2015. We don't need the GPL anymore. It's based on the belief that open source software is weak and needs to be protected. Open source would be succeeding faster if the GPL didn't make lots of people nervous about adopting it.
  159. ^ "RMS: The GNU GPL Is Here to Stay". onlamp.com. 22 September 2005. Archived from the original on 17 January 2015. Retrieved 12 February 2015. ESR addresses the issue in terms of different goals and values—those of "open source," which do not include defending software users' freedom to share and change software. Perhaps he thinks the GNU GPL is not needed to achieve those goals.
  160. ^ Randal, Allison (13 April 2007). "GPLv3, Linux and GPLv2 Compatibility". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016. You might think the FSF would have to be insane to unleash this licensing hell. ... If the license were purely a cleaned up version of the GPLv2, there would be no incompatibility, the FSF would have no agenda involved in getting projects to update to the new license, and at the same time there would be no reason for projects to object to updating. Smooth sailing.
  161. ^ Randal, Allison (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016. Looking at the near-finished draft, I have to say it’s unlikely that they ever considered simplicity a priority, if they considered it at all. ... The language choices of an open source license can support that freedom, can empower the users and the developers. The GPLv3 doesn’t.
  162. ^ Whurley (6 June 2007). "The Death Of A Software License". Archived from the original on 11 October 2008. Retrieved 24 June 2016. Version 3 is going to distance Richard Stallman and the Free Software Foundation from the developers that make the organization so influential to begin.
  163. ^ Chisnall, David (31 August 2009). "The Failure of the GPL". informit.com. Retrieved 24 January 2016.
  164. ^ Cantrill, Bryan (17 September 2014). "Corporate Open Source Anti-patterns". Archived from the original on 27 October 2021. Retrieved 26 December 2015. Anti-pattern: Anti-collaborative licensing
  165. ^ Hill, Benjamin Mako (28 January 2006). "Notes on the GPLv3". linux.com. Retrieved 25 January 2016. The GPL is one thing that almost everyone in the free and open-source software communities have in common. For that reason, the revision has the potential to highlight disagreements, differences in opinion, differences in business models, and differences in tactics. ... We would be wise to remember that the potential for the GPL to hinder our ability to work together is far more dangerous than the even the most radical change textual change the FSF might suggest. ... Above all, we must remember that our community and its goals are more important than any single license -- no matter how widespread.
  166. ^ McDougall, Paul (10 July 2007). "Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty". informationweek.com. Archived from the original on 13 April 2008. Retrieved 12 February 2015. ... the latest sign of a growing schism in the open source community between business-minded developers like Torvalds and free software purists.
  167. ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (26 March 2013). "The perils of LGPLv3". gnutls.org. Retrieved 18 November 2015. LGPLv3 is the latest version of the GNU Lesser General Public License. It follows the successful LGPLv2.1 license, and was released by Free Software Foundation as a counterpart to its GNU General Public License version 3. The goal of the GNU Lesser General Public Licenses is to provide software that can be used by both proprietary and free software. This goal has been successfully handled so far by LGPLv2.1, and there is a multitude of libraries using that license. Now we have LGPLv3 as the latest, and the question is how successful is LGPLv3 on this goal? In my opinion, very little. If we assume that its primary goal is to be used by free software, then it blatantly fails that.
  168. ^ "GnuTLS 3.1.10: changelog". www.gnutls.org.
    Nikos Mavrogiannopoulos (18 December 2012). "gnutls is moving". Retrieved 11 December 2012.
  169. ^ Rosen, Lawrence (2007). "Comments on GPLv3". Rosenlaw.com. Retrieved 22 August 2014.
  170. ^ Ronacher, Armin (23 July 2013). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 18 November 2015. The License Compatibility Clusterfuck - When the GPL is involved the complexities of licensing becomes a non fun version of a riddle. So many things to consider and so many interactions to consider. And that GPL incompatibilities are still an issue that actively effects people is something many appear to forget. For instance one would think that the incompatibility of the GPLv2 with the Apache Software License 2.0 should be a thing of the past now that everything upgrades to GPLv3, but it turns out that enough people are either stuck with GPLv2 only or do not agree with the GPLv3 that some Apache Software licensed projects are required to migrate. For instance Twitter's Bootstrap is currently migrating from ASL2.0 to MIT precisely because some people still need GPLv2 compatibility. Among those projects that were affected were Drupal, WordPress, Joomla, the MoinMoin Wiki and others. And even that case shows that people don't care that much about licenses any more as Joomla 3 just bundled bootstrap even though they were not licenses in a compatible way (GPLv2 vs ASL 2.0). The other traditional case of things not being GPL compatible is the OpenSSL project which has a license that does not go well with the GPL. That license is also still incompatible with the GPLv3. The whole ordeal is particularly interesting as some not so nice parties have started doing license trolling through GPL licenses.
    Ronacher, Armin (2009). "Are you sure you want to use the GPL?". lucumr.pocoo.org.

외부 링크

Wikibooks는 FOSS 라이선싱에 관한 책을 가지고 있습니다.