루이스 갤럽 토이즈, Inc. 대 닌텐도 of America, Inc.

Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.
루이스 갤럽 토이즈, Inc. 대 닌텐도 of America, Inc.
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름루이스 갤럽 토이즈, Inc. 대 닌텐도 of America, Inc.
결정했다1992년 5월 21일
견적서964 F.2d 965
케이스 이력
선행 조치780 F. Supp. 1283 (N.D. Cal. 1991년) (2주간의 벤치 시험 후 갤럽에 대한 판결)
후속 액션증명서 거부, 507 U.S. 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2d 149 (1993)
사례의견
사용자가 비디오 게임 콘솔과 게임 카트리지 간에 전송되는 코드를 변경할 수 있도록 한 제품의 제조사는 연방 저작권법에 따라 파생 작품을 만들 콘솔 제조사의 독점권을 침해하지 않았다.
법원 구성원 자격
재판관(들)제롬 패리스, 파멜라 앤 라이머, 데이비드 5세.케니언

Lewis Galoob Toys, Inc. 대 Nintendo of America, Inc.(N9 순회 항소법원, 1992년)는 저작권으로 보호된 저작물을 자신의 용도로 [1]변경할 권리를 확립한 법정 소송이다.이 사건은 비디오 게임을 실시간으로 수정할 수 있는 게임지니 장치가 파생작을 만들었는지 여부를 중심으로 전개됐다.

배경

영국 회사 코드마스터스의 라이선스 하에, 갤럽은 닌텐도 엔터테인먼트 시스템 (NES)용 애드온 제품을 제조했는데, 게임 지니라고 불리는 이 제품은 사용자가 특정 코드를 입력함으로써 비디오 게임을 수정할 수 있게 했다. 예를 들어, 코드는 캐릭터의 건강 상태를 업데이트하는 프로그램을 부정함으로써 플레이어의 캐릭터를 무적 상태로 만들 수 있다.t.

게임 지니에 의해 변형될 수 있는 비디오 게임 시스템과 비디오 게임을 판매한 닌텐도는 주변 기기에 대한 반감을 빠르게 키웠다.이 일본 회사는 게임 지니로 게임을 수정하는 것이 닌텐도의 비디오 게임 저작권을 침해하는 파생작품을 만들었다고 주장하며 갤럽을 저작권 침해 혐의로 고소했다.

소송

법정 싸움은 1990년 5월 갤럽이 닌텐도를 상대로 게임 지니가 닌텐도의 저작권을 침해하지 않았다는 선언적 판결과 닌텐도가 게임 지니와 호환되지 않도록 NES 게임 시스템을 수정하는 것을 막는 금지 명령을 요구하며 미국 지방 법원에 제소하면서 시작되었다.닌텐도는 갈루브가 게임 지니를 [2]팔지 못하게 하는 가처분 신청을 제기하는 것으로 대응했다.

유사한 법원 소송(Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc.)은 이전에 저작권자에게 유리한 판결을 받았다.닌텐도는 법적 [2]논쟁의 선례로 이 사건에 크게 의존했다.

1990년 7월, 법원은 닌텐도에게 사전 가처분 명령을 내렸고, 갈룹은 법정 문제가 해결될 때까지 게임 지니를 팔지 못하게 했다.또한 닌텐도는 갤럽이 소송에서 [3]이길 경우 갤럽이 판매손실에 대해 보상받을 수 있도록 채권(처음에는 10만 달러, 나중에는 1500만 달러로 증가)을 게시할 것을 명령했다.갤럽은 제9순회항소법원에 가처분 신청을 냈지만 [2]패소했다.

1년 이상의 법적 논쟁 끝에, 1991년 7월, 지방 판사인 Fern M. Smith가 게임 지니가 닌텐도의 저작권을 침해하지 않았다고 선언하면서 Galoob의 손을 들어주면서 재판은 끝났다.그녀의 판결에서, 스미스는 게임 지니의 사용을 "책의 일부를 건너뛰거나" 구입한 영화를 통해 빨리 감는 것에 비유했다. 따라서 변경된 게임 내용은 닌텐도가 주장했던 것처럼 파생 작품의 창조를 구성하지 않았다.스미스는 "닌텐도에게 공정한 수익을 지불하면, 소비자들은 파생적인 [2]작품을 만들지 않고도 개인적인 즐거움을 위해 그 제품을 실험하고 새로운 놀이 변형을 만들어 낼 수 있다"고 썼다.닌텐도는 제9순회항소법원에 항소했으나 제9순회항소법원이 제1순회항소법원의 [1]판결을 확정하면서 패소했다.

1991년 12월, Game Genie의 판매가 금지되었던 약 1년 동안의 손실을 보상하기 위해 1,500만 달러의 채권 중 얼마가 Galoob에게 주어질 것인지를 결정하기 위한 청문회가 열렸다.법원은 갤럽의 손실이 실제로 1,500만 달러를 초과했기 때문에 갤럽은 전체 금액과 소송 비용을 받을 권리가 있다고 판결했다.닌텐도는 이 결정에 대해 제9서킷에 항소했지만 다시 [3]패소했다.

레거시

Nice Circuit는 Micro Star v. FormGen Inc.의 갤럽 판결에 대해 언급했는데, 이는 비디오 게임 Duke Nukem 3D에 대한 사용자 제작 레벨에 관한 사건이다.이 사건에서, 알렉스 코진스키 판사는 갤럽 대 닌텐도의 공정한 사용 분석은 딕타라고 결론 내리고 저작권자의 [4]손을 들어주었다.

2002년의 ClearPlay 테크놀로지와 관련된 사례에서도 DVD의 홈뷰와 관련하여 유사한 문제가 제기되었습니다.DVD를 복사한 것이 아니라 불쾌한 부분은 자동으로 건너뛰었다.할리우드 스튜디오와 미국 감독조합은 저작권 침해와 상표권 [citation needed]침해 혐의로 클리어플레이를 고소했다.그러나 이 사건은 2005년 가족 오락 및 저작권법의 통과로 무관하게 되었다.이 법은 적용 범위가 좁다는 이유로 미드웨이나 갤럽을 폐지하지 않았다.(새로운 법률에 비추어 볼 때 이 사건에 대한 사법적 의견은 나오지 않았다.)

SONIC Blue는 Replay의 광고 건너뛰기 기능에 대해 소송을 당했다.비슷한 [citation needed]배경의 TV."쇼가 시작되면 광고 현장을 보는 것이 계약입니다.광고를 건너뛰면 실제로 프로그램을 훔치는 것입니다."라고 Turner Broadcasting CEO Jamie Kellner는 단언합니다.그는 광고 [5]중 화장실에 가는 것에 대해 "어느 정도 용인할 수 있다"고 인정한다.소닉블루는 법원의 판결 [citation needed]전에 파산했다.

레퍼런스

  1. ^ a b "964 F.2d 965: Lewis Galoob Toys, Inc., v. Nintendo of America, Inc". law.justia.com. Retrieved August 7, 2011.
  2. ^ a b c d "Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 780 F. Supp. 1283 - Dist. Court, ND California 1991". Retrieved February 4, 2012.
  3. ^ a b Circuit, Ninth (14 December 1993). "16 F3d 1032 Nintendo Of America Inc V. Lewis Galoob Toys Inc". F3d (16): 1032. Retrieved February 4, 2012. {{cite journal}}: 일기장의 필요성(도움말)을 인용한다.누락(도움말)
  4. ^ Micro Star v. FormGen Inc., 154.F.3d 1107 Wayback Machine에서 2010-05-17 아카이브(제9회 Cir. 1999년) (의견 전문).
  5. ^ Hesseldahl, Arik (May 3, 2002). "SonicBlue Forced To Spy". Forbes Magazine. Archived from the original on January 9, 2004. Retrieved September 18, 2016.

외부 링크

Wikisource에서 Lewis Galoob Toys, Inc. 대 Nintendo of America, Inc. 관련 작품