편의투표
Convenience voting| 정치 시리즈의 일부 |
| 투표 |
|---|
 |
 정치포털 |
편의투표는 선거 당일 투표장에서 발생하지 않는 어떤 형태의 투표다. 여기에는 선거 당일(조기투표)이 아닌 투표장에서 투표하도록 투표시기를 변경하거나, 선거 당일에도 투표할 수 있도록 투표장소를 변경하거나(전자투표) 투표소에서 투표장소에서는 투표하지 않도록 투표장소를 변경하는 것이 포함될 수 있다. 투표 장소와 시기(부재자 투표와 우편 투표)를 모두 바꾸자는 의미도 될 수 있다.
역사
현대 선거는 역사적으로 지정된 선거일에 직접 투표를 하는 유권자로 구성되었다.[1] 유권자들에게 직접 투표하도록 요구하는 것은 시민 참여를 제한할 수 있다. 미국과 영국에서처럼 평일에 치러지는 현대 선거는 긴 줄을 서서 기다릴 수 없는 일부 유권자의 선거권을 박탈할 수 있다.[1] 직접 투표하도록 요구하는 것은 장애인이나 노인에게 불리할 수 있다.[2] 조지 프레드릭 밀러는 1948년 부재자 투표와 참정권에 관한 법률에서 "100파운드 또는 200파운드 선거인이 아닌 1~2온스 투표용지를 투표장으로 이동시키기 위해 법을 만들어야 한다"고 주장했다.[1]
20세기 초에는 우편투표가 처음으로 규모별로 배치되었는데, 1906년 호주 연방선거에서는 호주인들이 투표소에서 7mi(11km) 이상 거주하면 우편으로 투표할 수 있었다.[1] 1990년대부터 기성 민주주의 국가들은 투표율 하락에 대응하여 편의 투표를 확대하기 시작했다. 여기에는 새로운 투표 방식을 도입하거나 기존 편의투표 방식에 대한 참여 장벽을 제거하는 내용이 포함됐다. 편의 투표를 늘리는 데 있어 미국의 역할은 "선구적 운동"이라고 불리며, 편의 투표에 대한 많은 연구가 미국에 기반을 두고 있다.[3]
종류들
편의 투표는 여러 가지 방법으로 일어날 수 있다.[4]
부재자
부재자투표는 부재자투표 신청에 한정된 사유가 인정되는 전통적인 부재자투표나 유권자가 부재자투표 신청에 승인된 사유가 필요하지 않은 무실시 부재자투표로 구성된다. 모든 민주주의는 전통적인 부재자 투표를 허용하며, 무실례 부재자 투표는 덜 일반적이다.[4]
일찍
부재자 투표와 유사하게, 조기 투표는 승인된 사유가 필요할 수도 있고 필요하지 않을 수도 있다. 2017년 현재 호주, 캐나다, 독일, 뉴질랜드, 스웨덴, 미국 35개 주에서 승인된 이유 없는 조기 투표가 합법화되었다. 조기 투표는 특히 인기 있는 형태의 편의 투표였다. 최근의 몇몇 선거(2012년 미국 선거, 2013년 호주 연방 선거, 2014년 스웨덴 총선, 2014년 뉴질랜드 총선)에서는 전체 투표수의 4분의 1 이상이 초기 유권자들에 의해 투표되었다.[3]
일렉트로닉
전자투표, 즉 온라인 투표는 2005년과 2007년에 에스토니아에서, 2007년에는 네덜란드에서 이용되었다. 그것은 스위스와 영국의 여러 선거에 사용되어 왔다.[4]
우편물
우편 투표로도 알려진 우편 투표에서 유권자들은 선거일 약 2주 전에 우편으로 투표용지를 받는다. 투표용지를 작성하면 우편으로 반납하거나 지역 선거사무소에 내려줄 수 있다. 우편 투표는 영국, 캐나다, 미국 오레곤, 워싱턴 주에서 널리 사용된다.[4]
기타
2008년 현재, 미국 버몬트와 메인 주는 주로 장애인 유권자들을 위해 고안된 전화 투표 시스템을 허용하고 있다. 일부 지역구는 특히 해외 또는 군 유권자들에게 투표용지를 팩스로 보낼 수 있도록 허용하고 있다.[4]
영향들
투표율
편의투표는 투표율을 높이기 위한 것이었지만 정치참여에 대한 결과는 엇갈린다. 라로카와 클레망스키는 2011년 한 출판사에서 조기 투표가 실제로 투표율을 떨어뜨릴 수 있다고 주장했다.[3] 다른 연구들은 편의 투표가 투표율에 통계적으로 유의미한 영향을 미칠 수 있지만, 단지 2-4%[4]의 증가를 야기할 뿐이라는 결론을 내리고 있다. 투표율 영향은 단기간 지속된다는 주장이 제기되었다. 새로운 편의 투표 방식의 참신함이 사라지면서 투표율은 이전 수준으로 되돌아간다.[4]
유권자 구성
편의 투표가 유권자의 구성에 영향을 미치는지 아닌지가 조사되었다. 그것이 특정 인구 통계나 정당의 구성원을 투표할 가능성이 더 많든 적든 간에 말이다.[5] 2020년 미국의 우편투표에 대한 연구는 보편적인 우편투표가 당파적 투표율에 중립적인 영향을 미친다는 것을 발견했고, 따라서 주요 정당들 중 어느 쪽도 지지하지 않았다.[6]
편의투표가 유권자의 사회경제적 편향(투표하는 사람이 그렇지 않은 사람보다 잘 사는 경향이 있다)을 줄이지 않는다는 의견이 제시됐고, 편의투표가 이런 편향을 강화할 가능성도 있다. 다른 연구들은 편의 투표가 반드시 잘 알려진 그룹에게만 이익이 되는 것은 아니라는 것을 보여준다.[3] 전반적으로 고령자나 장애인 유권자는 우편으로 투표할 가능성이 높다.[5][2]
비용
투표자가 투표할 수 있는 기간을 늘림으로써, 편의 투표는 투표 노력에서 벗어나게 된다. 조기 투표는 정치 캠페인의 비용을 25%까지 증가시킬 수 있다.[4] 그러므로 조기 투표는 적은 예산으로 선거운동에 불리할 수 있다.[3]
편의투표의 전반적인 행정비용은 알 수 없고, 지역적 결과도 가변적이다.[4] 캘리포니아 주 콘트라 코스타 카운티에서는 2004년부터 2008년까지 부재자 투표 수가 49% 증가했지만, 이들 부재자 투표의 관련 비용은 6% 증가했다. 따라서 투표당 비용은 3.98달러에서 2.84달러(29%)로 떨어졌다. 같은 기간 콜로라도주 웰드 카운티에서는 부재자 투표가 151% 증가했지만, 카운티가 서비스를 위해 계약하면서 비용은 1,000% 이상 증가했다.[7] 워싱턴주 서스턴 카운티에서 샘 리드는 우편 투표용지의 관리 비용이 2.87달러인데 비해 실제 투표용지는 8.10달러라고 말했다.[4]
참조
- ^ a b c d Orr, Graeme (2014). "Convenience Voting". Alternative Law Journal. 39 (3): 151–155. doi:10.1177/1037969X1403900302. S2CID 141039294.
- ^ a b Miller, Peter; Powell, Sierra (2016). "Overcoming Voting Obstacles". American Politics Research. 44: 28–55. doi:10.1177/1532673X15586618. S2CID 156027605.
- ^ a b c d e Galicki, Celestyna (2017). "Convenience voting and voter mobilisation: Applying a continuum model". Representation. 53 (3–4): 247–261. doi:10.1080/00344893.2018.1438307. S2CID 158209074.
- ^ a b c d e f g h i j Gronke, Paul; Galanes-Rosenbaum, Eva; Miller, Peter A.; Toffey, Daniel (2008). "Convenience Voting". Annual Review of Political Science. 11: 437–455. doi:10.1146/annurev.polisci.11.053006.190912.
- ^ a b Alvarez, R. Michael; Levin, Ines; Sinclair, J. Andrew (2012). "Making Voting Easier". Political Research Quarterly. 65 (2): 248–262. doi:10.1177/1065912911398048. S2CID 54702157.
- ^ Thompson, Daniel M.; Wu, Jennifer A.; Yoder, Jesse; Hall, Andrew B. (2020). "Universal vote-by-mail has no impact on partisan turnout or vote share". Proceedings of the National Academy of Sciences. 117 (25): 14052–14056. doi:10.1073/pnas.2007249117. PMC 7322007. PMID 32518108.
- ^ Montjoy, Robert S. (2010). "The Changing Nature … and Costs … of Election Administration". Public Administration Review. 70 (6): 867–875. doi:10.1111/j.1540-6210.2010.02218.x.
