브렌트 스파

Brent Spar
브렌트 스파 오일 저장 부표

브렌트 스파(Brent Spar) 또는 브렌트 E는 쉘 UK가 운영하는 브렌트 유전의 북해 석유 저장고이자 유조선 적재 부표였다.셰틀랜드의 술롬보(Sulom Voe)에 있는 석유 터미널로의 파이프라인 연결이 완료되면서 저장 시설은 계속 사용되었지만 1991년에는 더 이상의 가치가 없는 것으로 간주되었습니다.브렌트 스파는 1995년 영국 정부가 북페니 능선(스코틀랜드 서부 해안에서 약 160마일(2.5km 깊이)의 대서양 심해에서 셸의 처분 신청을 지지한다고 발표했을 때 대중의 관심사가 되었다.

그린피스는 브렌트 스파를 3주 이상 점령하는 이 계획에 반대하는 세계적인 유명 언론 캠페인을 조직했다.북유럽의 대중적, 정치적 반대(셸 서비스 스테이션에 대한 광범위한 보이콧, 일부 물리적 공격 및 독일의 서비스 스테이션에 대한 방화 포함)에 직면하자, Shell은 브렌트 스파를 바다에서 폐기하는 계획을 포기한 반면, 이것이 가장 안전한 선택이라는 주장을 계속 고수하고 있습니다.nvironmental 및 산업 건강 및 안전 관점.그린피스는 브렌트 스파의 저장 탱크에 남아 있는 석유에 대한 평가가 엄청나게 과대평가되었다는 것을 인정해야 했던 선거운동 기간 동안 자신의 명성도 타격을 입었다.셸이 그린피스와 그 지지자들이 선호하는 육상 처분 방법만을 추구하기로 결정함에 따라 브렌트 스파는 노르웨이 피오르드에 임시 계류되었다.1998년 1월 셸은 노르웨이 스타방거 인근에 새로운 항구 시설을 건설하는 데 주요 구조물의 대부분을 재사용하기로 결정했다고 발표했다.

기술 정보

브렌트 "E"는 1976년에 건설된 부유식 석유 저장 시설로 브렌트 "A" 석유 굴착장에서 약 1.2m(2km) 떨어진 곳에 계류했다.Shell과 Esso가 공동으로 소유하고 있으며, 전적으로 Shell에 의해 운영되며, 이 구조물을 해체할 책임이 있습니다.브렌트 스파는 높이 482피트(147m), 지름 95피트(29m)로 6만6000t을 대체했다.플랫폼의 초안은 오크니 남쪽 북해에서 기동할 수 없는 것이었다.저장탱크 구간의 원유 용량은 30만 배럴이었다.이 섹션은 리브와 크로스 브레이스로 보강된 0.79인치(20mm) 두께의 강판으로 제작되었습니다.이 구간은 설치 시 응력이 가해져 파손된 것으로 알려졌다.이는 설비가 수평 위치로 [1]다시 떠오를 경우 구조적인 무결성을 유지할 수 있을지에 대한 의구심을 불러일으켰다.

Shell은 PCB, 원유, 중금속, 규모 등 다양한 오염물질의 수량 추정치를 토대로 폐로 결정을 내렸다. 이 수치는 플랫폼의 운영 활동을 바탕으로 계산되었으며 폐로 후 구조물에 남아 있는 금속을 기준으로 계산되었다.규모는 석유 생산의 부산물이며, 석유가 추출되는 암석에서 발견되는 방사능 때문에 저준위 방사성 폐기물로 간주된다.먼지 [citation needed]흡입을 방지하기 위해 호흡 마스크를 착용한 근로자에 의해 육지에서 정기적으로 취급됩니다.

폐기 옵션

Shell은 브렌트 스파를 처분하기 위한 많은 옵션을 검토했고, 이 중 두 가지를 진지하게 [2]고려하기 위해 앞으로 나아갔다.

육상 해체

첫 번째 옵션은 브렌트 스파를 얕은 물 항구로 끌고 가서 오염을 제거하고 건설에 사용된 자재를 재사용하는 것이었습니다.사용할 수 없는 폐기물은 육지에서 처리할 수 있었다.기술적으로 이 옵션은 더 복잡했고 노동자에게 더 큰 위험을 초래했다.이 옵션은 4,100만 파운드의 비용이 들 것으로 추정되었습니다.이 시설은 얕은 해안에서 분해되어 훨씬 더 경제적, 환경적으로 중요한 영향을 미칠 것이라는 우려가 있었다.

심해 처분

두 번째 방법은 해체된 플랫폼을 북대서양의 깊은 물로 견인하고, 폭발물을 워터라인 주위에 배치한 다음, 선체를 부수고 플랫폼을 가라앉히기 위해 폭발시키는 것이었다.그 후 시설은 해저로 떨어져 제한 구역에 내용물을 방출할 것이다.폭발물과 관련된 불확실성으로 인해, 여러 가지 가능한 시나리오가 예상되었다.첫째, 이 구조물은 온전한 상태로 해저에 떨어져 오염물질을 천천히 방출하고 약 1,600피트(500m)의 "하류" 동안 해저에 영향을 미칠 것이다.둘째, 구조물이 물기둥을 통해 떨어지면서 붕괴될 수 있다.이는 1회 폭발로 오염 물질을 방출하고 최종 휴식 장소의 3,300피트(1,000m) "하류"에 영향을 미치지만, 처음보다 더 짧은 시간 동안 지속된다.셋째, 폭발물이 터지면서 오염물질이 지표수로 방출되면서 이 구조물은 재앙적으로 붕괴될 수 있다.이것은 바다새와 그 지역의 어업에 영향을 미칠 것이다.이 옵션의 비용은 1,700만~2,000만파운드로 추정되었습니다.

브렌트 스파 침몰로 추정되는 장소 1. 모리 해협 2. 노스페니 능선 3. 로콜 트로프.

Shell은 심해의 폐기가 브렌트 스파의 최선의 선택이라고 제안하면서 그들의 결정은 건전한 과학적 원리와 데이터에 근거해 이루어졌다고 주장했다.육상에서 플랫폼을 해체하는 것은 해상에서 폐기하는 것보다 공학적 관점에서 더 복잡했다.Shell은 또한 심해 처분으로 인해 노동자의 건강과 안전에 대한 위험이 낮다는 점을 들었다.환경적으로 셸은 침몰이 자원 가치가 거의 없는 먼 심해 지역에서 국지적인 영향만을 가져올 것이라고 생각했다.이 옵션은 일반인, 여왕의 정부 및 지역 당국에 허용될 것으로 고려되었습니다.Shell은 브렌트 스파를 바다에서 침몰시키는 것 또한 더 저렴한 선택이라고 인정했다.

Shell은 선호하는 폐기 방법을 결정한 후 수산 연구 서비스(FRS)와 계약을 맺고 이 시설의 침하 가능성을 조사했다.이 탐색에는 두 가지 조건이 있었다. 첫째, 부표가 영국 배타적 경제수역 [3]내에 있다는 점과 둘째, 부표가 가라앉아 선박에 위험이 없을 정도로 깊다는 점이다.FRS는 3개 부지를 12x12mi(20x20km) 정사각형으로 식별했으며, 마우리 해협, 북페니 능선 및 로콜 트로프(Rockall Trop)가 적합하다고 간주되었다.

이들 3개 사이트에서 FRS는 다음을 수행했습니다.

  • 각 지역의 지형을 확인하기 위해 원격 작동 수중 차량(ROV)을 사용한 해저 시각화 조사
  • 중금속, 폴리염화비페닐(PCB), 석유 관련 탄화수소 및 방사성핵종을 분석하기 위해 박스 코어 샘플러를 사용한 퇴적물 샘플 채취
  • 입자 크기 분포 및 침전물의 총 유기 탄소 수준 조사
  • 해저 침전물에 사는 동물의 수를 세는 상자 코어 샘플링
  • 해저에 사는 다른 동물을 결정하기 위한 빔 트롤 샘플링

북페니 능선은 좁은 해협을 포함하고 있는 것으로 밝혀졌다.Rockall Trop 지역은 Anton Dohrn Seamount와 Wyville-Tomsom Ridge 사이의 완만한 경사진 분지로 밝혀졌다.모리 해협 지역은 평평하고 경사가 완만한 지역으로 밝혀졌다.

인파우날 군집은 다양성은 높고 풍부성은 낮은 것으로 밝혀졌는데, 이는 영향을 받지 않은 퇴적물의 특징이다.이 지역 사회는 식량 공급이 제한적이라고 생각되었고, 이는 심해 지역 사회에서도 정상이었다.

FRS의 최종 결론은 특히 북페니 능선 지역에서 풍요와 다양성이 예상보다 크다는 것이지만, 표본 추출의 제한된 범위로 인해 전체 영역에 대한 상세한 데이터 분석이 불가능하다는 것이다.FRS가 수집한 데이터에 따르면, 세 가지 잠재적 폐기 영역 중 선택할 수 있는 것은 거의 없었다.North Feni Ridge 지역의 분석은 이 지역이 누적되었을 수 있지만, 이것이 플랫폼의 심해 [4]폐기를 막지는 않을 것이다.

이러한 결론을 받은 Shell은 North Feni Ridge 부지를 선택하고 영국 정부에 바다에서 유정을 처분할 수 있는 허가를 신청했다.이것은 1994년 12월에 승인되었다.

그린피스의 관여

그린피스는 1995년 2월 16일 브렌트 스파호를 침몰시킬 계획을 알게 되었다.이 단체는 1980년대 초부터 북해에서의 해양 투기에 반대하는 캠페인을 벌여왔고, 이산화티타늄 생산으로 인한 방사성 폐기물과 폐기물의 투기를 감시해 왔으며, 때때로 가해자들을 물리적으로 방해하기 위해 고농도의 시민 불복종 전술을 사용하기도 했으며, 이를 통해 해양 투기를 전면적으로 금지하도록 로비를 벌여왔다.eOSPAR [5]표기법

그린피스는 브렌트 스파를 바다에 처분하는 계획에 반대했다.

  1. 심해 환경에 대한 이해가 부족했기 때문에 제안된 덤핑이 심해 생태계에 미치는 영향을 예측할 방법이 없다는 것이다.
  2. Shell의 라이센스 신청을 뒷받침하는 문서는 "성질적으로 매우 추측적"이었으며, 근거 없는 가정, 최소한의 데이터 및 익명의 연구로부터의 추론을 포함하고 있습니다.
  3. 브렌트 스파를 바다에 버리는 것은 다른 오염된 구조물을 바다에 버리는 선례를 만들어 현재의 국제 협정을 해칠 것이다.추가 덤핑의 환경적 영향은 누적될 것이다.
  4. 브렌트 스파의 해체는 기술적으로 실현 가능하며, 연안 엔지니어링 회사들은 안전하고 효과적으로 할 수 있다고 믿었다.필요한 시설들은 이미 일상적으로 사용되었고 다른 많은 석유 시설들의 폐로는 이미 세계 다른 곳에서도 이루어졌다.
  5. 환경보호를 위해서는 폐기물 발생 최소화 원칙을 지키고 유해물질은 항상 재활용, 처리 또는 저장해야 합니다.

그린피스는 해양 덤핑에 대한 과학적 주장이 셸의 주요 목표인 비용 [6][citation needed]절감을 위장하는 방법으로 사용되고 있다고 주장했다.

브렌트 스파의 전투

네 명의 그린피스 활동가들이 1995년 4월 30일 브렌트 스파를 처음 점령했다.총 25명의 활동가, 사진작가, 언론인들이 이 점령에 참여했다.그들은 플랫폼에 [citation needed]있는 엑손 로고를 덮기로 결정했다.이때 운동가들은 Spar의 내용물 샘플을 수집하여 테스트용으로 보내 플랫폼에 포함된 오염물질의 성질을 확인하였다.이 샘플은 잘못 수집되어 시설의 내용물이 크게 과대평가되었습니다.그린피스는 셸이 선박에 탑재한 중금속 등 화학약품의 양을 추정했다고 밝혔지만 스파호에는 5500t이 넘는 석유가 있다고 주장했다.한편 엑손발데즈 원유 유출 사고에는 약 4만2000t이 관여했다.

그린피스는 셸이 선호하는 옵션에 반대하는 여론에 영향을 미치는 활발한 언론 캠페인을 벌였다.브렌트 스파의 오염물질에 대한 셸의 추정치에 대해 이 같은 추정치가 당초 추정치보다 훨씬 많았다고 반박했다.5월 9일 독일 정부는 덤핑 계획에 대해 영국 정부에 공식 이의를 제기했다.5월 23일, 몇 번의 시도 끝에 셸은 그린피스 시위대를 브렌트 스파에서 퇴거시키는 법적 허가를 얻었고, 그들은 결국 헬리콥터로 스코틀랜드 애버딘으로 이송되어 그곳에서 기자회견을 열었다.

플랫폼이 최종 위치까지 견인되는 것은 6월 11일에 시작되었다.이 무렵 셸 제품에 대한 보이콧 요구는 북유럽 대륙의 많은 지역에서 받아들여지고 있어 셸의 수익성과 브랜드 이미지를 손상시키고 있습니다.헬무트 콜 독일 총리는 이날 노바스코샤주 핼리팩스에서 열린 G7 회의에서 존 메이저 영국 총리에게 항의했다.석유업계 내부로부터의 지지가 만장일치는 아니었다.석유생산업체들은 셸의 입장을 지지했지만 해상건설 분야의 유력기업들은 선례를 남길 수 있다면 육지해체로 돈을 벌겠다는 입장이었고,[citation needed] 결과적으로 그린피스의 관점을 지지했다.

6월 20일 셸은 그들의 위치가 더 이상 유지될 수 없다고 결정하고 브렌트 스파호를 침몰시키려는 계획을 철회했다.그들은 다음과 같은 성명을 발표했다.

"유럽의 주요 기업으로서의 셸의 입지는 방어할 수 없게 되었습니다. 스파는 환경적 영향과 비례하여 상징적인 의미를 얻었다. 그 결과 셸 기업은 주로 북유럽 대륙에서 점점 더 거센 비난에 직면하게 되었습니다. 많은 정치인들과 장관들은 공개적으로 적대적이었고 일부는 소비자 불매운동을 요구했다. Shell 서비스 스테이션에 대한 폭력이 있었고 Shell 직원들에 대한 위협도 동반했습니다."

7월 초, 노르웨이 정부는 셸에게 에르피오르드 브렌트 스파를 나포하는 것을 허가했다.그것은 다른 처분 방법들이 고려되는 동안 몇 년 동안 그곳에 남아있었다.

여파

브렌트 스파 목록
오염 물질 셸 코스트 (kg) DNV 감사 est. (kg)
PCB 추적하다 6.5 – 8.0
탄화수소 50,700 75,000 – 100,000
알루미늄 28,677 24,000 – 40,000
비소 0.3 0.0
비스무트 29.0 0.0
카드뮴 16.4 1.0–3.8
구리 13,542.9 7,500 – 13,200
인듐 10.2 5.0 – 21.0
이끌다 9.5 0.11
수성. 0.3 0.4
니켈 7.4 0.9 – 1.5
실리콘 48.0 0.0
티타늄 8.8 0.0
아연 13,811.4 5,200 – 8,300
스케일(석유 생산 잔여물) 30,000 7800–9400

에르피오르드 브렌트 스파를 계류한 셸은 노르웨이의 독립 컨설턴트 회사인 Det Norske Veritas(DNV)에 스파의 내용물에 대한 감사와 그린피스의 혐의 조사를 의뢰했다.그린피스는 스파호에 5500t의 석유가 포함되어 있다는 주장은 부정확하다고 인정하고 9월 5일 셸에 사과했다.이는 많은 오염 [7]물질에 대한 Shell의 초기 추정치를 승인한 DNV의 보고서의 출판을 선점하였습니다.그러나 그린피스는 이 폐기물에 대한 반대는 단순히 석유의 유무에 따른 것이 아니며 폐기 계획에 대한 반대는 모든 [citation needed]폐기물을 북해로 버리는 것을 반대하는 대규모 캠페인의 일부라고 지적했다.

Shell은 브렌트 스파로 무엇을 할 수 있는지에 대해 200개 이상의 개별 제안을 받았다.그 중 하나는 Stavanger 항만국에서 온 것입니다.그들은 새로운 롤온/롤오프 페리 시설을 제공하기 위해 메카르비크에 부두 확장을 계획하고 있었다.스파호의 선체 조각을 사용하면 새로운 철강 건설에 소비되었을 비용과 에너지를 절약할 수 있을 것으로 기대되었다.Spar는 리프팅 크래들을 만들어 물속에서 수직으로 끌어올려 Spar 아래에 배치하고 케이블로 무거운 바지선의 잭에 연결했습니다.케이블을 위로 잭으로 받쳐 올리면 Spar는 선체가 '링'으로 절단되어 [8]바지선에 미끄러질 수 있습니다.

청소 후, 링은 메카르비크의 기존 부두 옆 바다에 놓여져 밸러스트로 채워졌다.부두 확장 공사는 콘크리트 슬래브를 링에 걸쳐서 완성되었다.스파의 거주지와 운영 모듈은 노르웨이 매립지에서 [9]제거되어 육지로 폐기되었다.

브렌트 스파호가 해체되는 동안,[10] 멸종 위기에 처한 냉수 산호인 로필리아 퍼투사의 수량이 승강장 다리 위에서 자라고 있는 것이 발견되었다.최근 연구에 따르면 북해의 14개 석유 시추시설 중 13곳이 L. pertusa [11]군락을 가지고 있는 등 이는 흔한 일이지만 당시에는 이례적으로 여겨졌습니다.원작의 저자들은 그러한 구조물들의 아랫부분을 그대로 두는 것이 더 나을지도 모른다고 제안했는데, 그린피스 운동가 사이먼 레디는 그것을 "나무에 차를 처넣는" 것에 비유했다.그리고 만약 내가 운이 좋다면, 그 안에 새 한 마리가 둥지를 틀 수도 있다.하지만 이것은 우리의 숲을 폐차로 가득 채우는 것을 정당화 할 수 없습니다."[12]

브렌트 스파 효과

1996년 1월 26일 오피니언 리더 리서치가 그린피스를 위해 1000명의 성인을 대상으로 실시한 여론조사에 따르면 영국 국민의 과반수는 브렌트 스파(57%)에 대해 알고 있었다.이 중 57%는 대서양에 브렌트 스파를 버리는 것에 반대했고, 32%는 그것에 찬성했다.

셸은 기존 법률에 따라 환경영향평가를 실시했지만 여론의 강도를 심각하게 과소평가했다.쉘은 특히 이것을 "스코틀랜드" 또는 "영국" 문제로 생각하고, 더 넓은 세상에서 그들의 이미지에 미칠 영향에 대해 생각하지 않았다는 이유로 비난을 받았다.Shell에 대한 브렌트 스파 운영의 최종 비용은 매출 손실을 고려했을 때 6000만[13]~1억파운드였습니다.셸과 해상업계는 브렌트 스파가 향후 설비 처분 선례를 남기지 않았다고 보고 있지만 이후 OSPAR 협약 체결국들은 석유시설을 육상에서 처분해야 한다는 데 동의하고 있어 선례가 되지 않는다고 보기 어렵다.Shell은 멀리 떨어진, 낮은 자원 가치, 깊은 바다의 작은 지역을 보호하기 위해 이러한 금액을 지출하는 것은 무의미하며, 이 돈은 훨씬 더 건설적으로 사용될 수 있다고 주장했다.

브렌트 스파의 내용에 대한 과대평가는 그린피스의 광범위한 캠페인에 대한 신뢰를 손상시켰다.그들은 [14]과학잡지 네이처의 사설 칼럼에서 사실에 대한 관심이 부족하다는 이유로 비난을 받았다.그린피스는 브렌트스파르의 주장에서 승리하자 5500t의 주장과 거리를 두기로 했다.

타임라인

  • 1976년: 브렌트 스파 구축 및 서비스 개시
  • 1977년 황화수소 중독으로 3명이 사망
  • 1991년 9월: 브렌트 스파 영업 중단
  • 1991-93: 쉘은 옵션을 검토하고 리스크 평가 및 환경 영향 평가를 수행합니다.북페니 능선에 브렌트 스파를 침몰시키기로 결정합니다.
  • 1994년 2월:독립 환경 컨설팅 기관인 애버딘 대학 연구 및 산업 서비스는 심해 처분 선택을 지지합니다.셸은 보호 단체와 어업 관계자들과 공식적인 협의를 시작합니다.포기 계획 초안을 제출했습니다.
  • 1994년 12월: 영국 정부는 침몰 계획을 승인했다.
  • 1995년 4월 30일: 그린피스 활동가들은 브렌트 스파에 탑승하여 버려진 시설을 점령하기 시작한다.
  • 1995년 4월 30일~5월 21일: 구식 북해 석유 및 가스 시설의 폐로 문제에 관심을 끌기 위해 그린피스가 브렌트 스파를 점령했다.점령 기간 동안 활동가들은 석유 저장 탱크에서 샘플을 채취하고 유럽 그린피스 사무소는 셸 제품과 서비스에 대한 보이콧을 조직한다.
  • 1995년 5월 5일: 영국 정부는 Shell UK에 폐기 허가를 부여한다.
  • 1995년 5월 9일: 독일 연방 환경, 자연 보호 및 핵 안전성이 폐기 계획에 반대하는 항의.
  • 1995년 5월 21일:그램피안 경찰과 쉘에 의해 브렌트 스파에서 활동가들이 제거되었다.
  • 1995년 6월 10일:Shell UK는 Spar를 깊은 대서양 폐기 장소로 견인하기 시작한다.
  • 1995년 6월 15일: 독일 헬무트 콜 총리는 G7 정상회의에서 존 메이저 영국 총리에게 항의했다.
  • 1995년 6월 14~20일: 독일의 시위대는 200개의 셸 서비스 스테이션에 피해를 입힐 것이라고 위협한다.50명이 피해를 입었고 2명은 방화범, 1명은 총알로 긁혔다.그린피스는 공식적으로 브렌트 스파 논란과 관련된 어떠한 폭력과도 거리를 두고 있다.
  • 1995년 6월 16일: 그린피스는 브렌트 스파가 여전히 5,500톤의 규모와 원유를 포함하고 있다고 잘못 주장했다.
  • 1995년 6월 26일부터 30일까지: 11개 주에서는 오슬로와 파리 위원회 회의에서 해체된 연안 설비의 해상 처분 유예를 요구한다.영국과 노르웨이에 의해 반대되었다.
  • 1995년 7월 7일: 셸이 옵션을 재고하는 동안 노르웨이는 Erfiord에 Spar를 계류할 수 있는 허가를 내줍니다.
  • 1995년 7월 12일:Shell UK는 노르웨이의 독립 컨설턴트 회사인 Det Norske Veritas(DNV)에 의뢰하여 Spar의 콘텐츠 감사 및 그린피스 의혹 조사를 실시하고 있습니다.
  • 1995년 9월 5일: 그린피스는 스파에 5,550톤의 기름이 포함되어 있다는 부정확한 주장을 인정하고 쉘에 사과한다.
  • 1995년 10월 18일 – DNV는 원래 Spar 인벤토리를 보증하면서 감사 결과를 제공합니다.DNV는 Greenpeace가 스파에 있다고 주장한 석유의 양이 "엄청나게 과대평가되었다"고 밝혔습니다.
  • 1998년 1월 29일:Shell은 브렌트 스파가 해안에서 폐기되고 새로운 페리 터미널의 기반으로서 사용될 것이라고 발표했습니다.
  • 1998년 7월 23일: OSPAR 회원국은 향후 석유시설의 육상처분에 관한 합의를 발표한다.
  • 1999년 2월: BBC 9시 뉴스는 존 셀윈 거머 전 보수당 환경부 장관과의 인터뷰를 방영하고, 그는 그린피스 운동가들이 거짓말을 하고, 그 결과 환경 운동 전체에 피해를 입혔다고 비난한다.
  • 1999년 7월 10일:폐로가 완료되고 페리 터미널 건설의 첫 단계가 시작됩니다.
  • 1999년 11월 25일: BBC는 Gummer [15]혐의의 스크리닝에 대해 그린피스에 정식으로 사과한다.

헬리콥터 추락 사고

레퍼런스

  1. ^ "Structural damage danger for Brent Spar". Chemical Engineer. London. 7: 615–616. 1996.[검증 필요]
  2. ^ "Brent Spar". Shell. Archived from the original on 24 November 2007.
  3. ^ 오웬 & 라이스 1999, 38페이지
  4. ^ "Case study: Brent Spar" (PDF). Fisheries Research Services. Archived from the original (PDF) on 15 May 2006.
  5. ^ Parmentier, R, "Greenpeace and Dumping of Sea" 2015년 5월 28일 웨이백 머신에 보관, 1999년
  6. ^ Nash, Nathaniel C. (23 June 1995). "A Humbled Shell Is Unsure On Disposal of Atlantic Rig". The New York Times.
  7. ^ "DNV Inventory". Contents of Brent Spar, relative to quantities in the North Sea, as detailed by Det Norske Veritas. Retrieved 10 March 2005.[데드링크]
  8. ^ "News". Marine Pollution Bulletin. 38 (2): 67–70. February 1999. doi:10.1016/S0025-326X(99)90003-6.
  9. ^ "Brent Spar gets chop". BBC News. 25 November 1998.
  10. ^ Smith, Craig A.; McClive, Peter J.; Western, Patrick S.; Reed, Kirsty J.; Sinclair, Andrew H. (December 1999). "Conservation of a sex-determining gene". Nature. 402 (6762): 601–602. doi:10.1038/45130. PMID 10604464. S2CID 4431862.
  11. ^ Gass, Susan E.; Roberts, J. Murray (May 2006). "The occurrence of the cold-water coral Lophelia pertusa (Scleractinia) on oil and gas platforms in the North Sea: Colony growth, recruitment and environmental controls on distribution". Marine Pollution Bulletin. 52 (5): 549–559. doi:10.1016/j.marpolbul.2005.10.002. PMID 16300800. INIST:17830117.
  12. ^ "Oil rig home to rare coral". BBC News. 8 December 1999.
  13. ^ "Brent Spar Outcry Leaves Shell with a 60 m Pound Bill". Professional Engineering. 12 (16): 9. 1999.[검증 필요]
  14. ^ "Brent Spar, broken spur". Nature. 375 (6534): 708. June 1995. Bibcode:1995Natur.375..708.. doi:10.1038/375708a0. S2CID 4369687.
  15. ^ "BBC apologises to Greenpeace". BBC News. 25 November 1999.
  16. ^ "Aircraft accident report 2/91" (PDF). Retrieved 20 November 2012.
  17. ^ "Appendices" (PDF). Retrieved 20 November 2012. 에

원천

  • Owen, P.; Rice, T. (1999). Decommissioning of Brent Spar. Spon Press. ISBN 0-419-24090-X.

추가 정보

  • Melchett, Peter (23 December 1995). "Green for danger". New Scientist.
  • Wilkinson, W.B.; Bakke, T.; Clauss, G.F.; Clements, R.; Dover, W.D.; Rullkötter, J.; Shepherd, J.G. (February 2016). "Decommissioning of large offshore structures – The role of an Independent Review Group (IRG)". Ocean Engineering. 113: 11–17. doi:10.1016/j.oceaneng.2015.12.031.

외부 링크

좌표:61°03ºN 1°40°E/61.050°N 1.667°E/ 61.050, 1.667