1978년 캘리포니아 발의안 제13호

1978 California Proposition 13

발의안 제13호(공식적으로 재산세 제한을 위한 국민 발의안)는 발의 절차를 거쳐 1978년 제정된 캘리포니아주 헌법의 개정이다. 이 계획은 1978년 6월 6일 캘리포니아 유권자들에 의해 승인되었다. 그것은 미국 대법원에 의해 505 U.S. 1 (1992년) 노링거 사건에서 합헌으로 인정되었다. 발의안 제13조는 캘리포니아헌법 제13조에 명시되어 있다.[1]

이 법안의 가장 큰 부분은 부동산에 대한 세율을 제한하는 첫 번째 단락이다.

제1절 ⑴ 부동산에 대한 종부세의 최고액은 해당 부동산의 전체 현금가치의 1퍼센트(1%)를 초과할 수 없다. 군에서 징수할 1퍼센트(1%)의 세금은 법에 따라 군내 구에 배분한다.

이 제안은 1976년 가치로 가치를 평가함으로써 재산세를 감소시켰고, 평가된 가치의 연간 상승을 물가상승 요인으로 제한했으며, 연간 2%를 초과하지 않았다. ⑴ 소유권이 변경되거나 ⑵ 신축공사가 완료된 경우를 제외하고는 새로운 기준연도 가치의 재평가를 금지한다. 이 규칙은 개인 또는 법인이 소유하든 모든 부동산, 주거 및 상업에 동일하게 적용된다.

발의안의 또 다른 중요한 부분은 소득세율을 포함한 어떤 주세율이나 징수된 세입의 액수의 향후 인상을 위해 양 의회에서 3분의 2의 다수를 요구한다는 점이다. 또한 특별세 인상을 희망하는 지방자치단체의 지방선거에서 3분의 2의 득표수를 얻어야 한다.(「특별세」는 특별히 목적(예: 무주택 또는 도로보수, 일반기금에 들어가지 않는 돈)

발의안 제13호는 캘리포니아에서 가장 유명하고 영향력 있는 투표 법안으로 묘사되어 왔다;[2] 그것은 미국 전역에서 엄청난 홍보를 받았다.[3] 이 발의안의 통과는 1980년 동안 때때로 로널드 레이건의 대통령 당선에 기여한 것으로 여겨지는 "납세자 반란"을 전국적으로 예고했다. 그해 30개 조세반대투표법 중 13개가 통과됐다.[4]

발의안 제13호의 큰 기여자는 고령의 캘리포니아 주민들이 높은 세금으로 집을 비우는 가격을 매겨서는 안 된다는 정서였다.[5] 이 명제는 캘리포니아 정치의 '제3의 철도'('손댈 수 없는 주제'라는 뜻)로 불렸으며, 국회의원들이 이를 바꾸려고 시도하는 것은 정치적으로 인기가 없다.[6]

목적

속성에 대한 세율 제한

제1절 ⑴ 부동산에 대한 종부세의 최고액은 해당 부동산의 전체 현금가치의 1퍼센트(1%)를 초과할 수 없다. 군에서 징수할 1퍼센트(1%)의 세금은 법에 따라 군내 구에 배분한다.

California Constitution Article XIII A

발의안 제13호 신고 재산세는 1976년 가치를 평가하고 연간 2%를 초과하지 않는 인플레이션 요인으로 세금의 인상을 제한했다. 재산세의 재평가는 부동산 소유권이 변경되거나 b) 공사가 완료된 경우에만 a)로 할 수 있다.[7]

국가책임

국가는 재산세 수입을 지방 기관에 분배하는 책임을 지고 있다.[7]

투표 요건 주 세금

발의안 제13호에는 재산세를 줄이고 국가의 역할을 변경하는 것 외에도, 소득세율과 판매세율을 포함한 어떤 주세율이나 징수된 세입의 향후 증가를 위해 두 입법원 모두에서 3분의 2(2/3)의 다수를 요구하는 언어가 포함되었다.

투표 요건 지방세

또한 발의안 제13호는 시·군 및 특별구에 대해 3분의 2(2/3)의 유권자의 동의를 얻어야 특별세를 부과할 수 있다.[8] 알타데나 도서관 대 블러드굿 사건 192 Cal. 부록 3d 585 (1987년 6월) 캘리포니아 제2구역 항소법원은 발의안 제13호에 따른 특별세에 대한 유권자 3분의 2(2/3)의 승인 요건을 시민 시책에 적용한다고 결정했다.[9]

오리진스

발의안 제13호의 기원에 대한 몇 가지 이론이 있다. 이 회계에 대한 증거와 반대 증거는 다양하다.

퇴직주택소유자의 전입주

한 가지 설명은 고정된 소득을 가진 고령의 캘리포니아 사람들은 캘리포니아의 인구 증가, 주택 수요 증가, 인플레이션의 결과로 증가하고 있는 재산세를 납부하는 데 어려움을 겪었다는 것이다. 1970년대 극심한 인플레이션으로 인해, 주택 재산에 대한 재평가는 재산세를 너무 많이 올렸기 때문에, 일부 은퇴자들은 오래 전에 구입한 집에 더 이상 머물 여유가 없었다. 2006년 법률 사회 리뷰에 발표된 한 연구는 고령층 유권자, 주택소유자, 그리고 세금 인상을 기대하는 유권자들이 발의안 제13호에 투표할 가능성이 더 높다고 보고하면서 이러한 설명을 지지했다.[10]

학교자금균등화

또 다른 설명은 제안 13호가 세라노 프리스트에서 1971년과 1976년 캘리포니아 연방대법원 판결에서 자극을 받아 지방 재산세를 부유층으로부터 가난한 학군으로 재분배함으로써 캘리포니아 학교 자금을 어느 정도 균등하게 만들었다는 것이다. 이 설명에 따르면, 부유한 지역의 부동산 소유자들은 그들이 납부한 세금이 더 이상 지역 학교에 이익이 되지 않는다고 인식하고, 그들의 세금을 제한하기로 선택했다.

이 설명의 문제점은 세라노의 결정과 학교 재정 평준화가 캘리포니아 유권자들 사이에서 인기를 끌었다는 점이다.[10] 발의안 제13호에 투표한 캘리포니아 사람들은 다른 유권자들보다 학교 재정 평준화를 지지할 가능성이 적었지만, 발의안 제13호의 지지자들은 세라노의 결정에 더 반대할 가능성이 없었고, 평균적으로 그들은 세라노의 결정과 학교 재정 평준화를 지지했다.[10]

퇴행세분포

정책 역사 저널에 실린 조슈아 마운드의 2020년 연구는 부유한 부동산 소유주들의 재산세 상한 욕구가 발의안 제13호를 제정하는 원동력이라는 생각에 도전했는데, 그 대신, "세금의 반란"은 불공평하고 매우 퇴행적인 세금 구분에 대한 미국인들의 오랜 좌절에 뿌리를 두고 있다고 말했다.제2차 세계 대전 후 수십 년 동안의 늑골 제거

이 연구는 친성장론자인 케네디-존슨 '성장자유주의'가 1960년대에 연방 소득세를 가장 높은 계층으로 인하한 반면 지방 관리들은 퇴행적인 주세와 지방세를 인상해 유권자들이 지방 부담금과 채권을 승인할 가능성이 낮아지게 하는 '포켓북 압류'를 초래했고 결국 발의안 13호가 통과됐다고 밝혔다. 이 연구는 세금 폭동이 백인 유권자들에게만 국한된 것이 아니며, '뉴딜 질서'의 붕괴와 로널드 레이건 당선과 관련된 보수주의의 증가와도 관련이 없다고 말했다.[11]

주정부의 확대

1978년 이전 몇 년간 캘리포니아 정부의 지출이 급격히 증가했고 유권자들은 더 이상의 성장을 제한하려고 노력했다는 또 다른 설명이 제시되었다. 발의안 13에 대한 견해와 정부의 규모와 역할에 대한 캘리포니아 사람들의 견해와 관련된 연구가 없었기 때문에 이 설명을 뒷받침하는 증거는 제한적이다. 캘리포니아 정부가 성장한 것은 사실이다. 1973년부터 1977년 사이에 캘리포니아 주와 지방 정부의 개인소득 1,000달러 당 지출은 국가 표준보다 8.2% 높았다. 1949년부터 1979년까지 캘리포니아의 공공 부문 고용이 민간 부문의 고용 증가를 앞질렀다. 1978년까지 캘리포니아의 민간인 노동인구의 14.7%가 주정부와 지방정부 직원들로 1950년대 초의 두 배 가까이 되었다.[12]

부패

1960년대 초 캘리포니아에서는 카운티 심사원들이 연루된 여러 스캔들이 있었다.[12][13] 이들 심사원은 인위적으로 낮은 평가를 받은 친구와 우방국에게 세금계산서가 일치하도록 보상하는 것으로 밝혀졌다. 이러한 추문으로 1966년 80년 국회 법안이 통과되었는데, 이 법안은 시장가치에 대한 평가를 실시하기 위한 기준을 부과하였다.[14] AB 80 이후 시장 가치로의 회귀는 많은 주택 소유자들의 평가에서 두 자릿수 중간 정도의 증가율을 나타낼 수 있다. 그 결과 다수의 캘리포니아 주택 소유자들은 그 평가된 가치에 대한 세율 상승과 동시에 즉각적이고 급격한 가치평가의 상승을 경험했지만, 과세된 세금은 먼 지역사회에 재분배될 것이라는 말만 들었다. 부유하고 유복한 사람들에 대한 조세제도의 편애에 대한 냉소주의는 1970년대까지 지속되었다.[11] 뒤이은 분노는 전 신문기자재 제조업체인 하워드 자비스(Howard Jarvis)를 중심으로 한 재산세에 대한 반발로 형성되기 시작했으며, 이로 인해 퇴직 후 납세자 운동가가 변하게 되었다.

치수

하워드 자비스와 폴은 발의안 제13호의 가장 목소리 높고 눈에 띄는 지지자였다. 공식적으로 재산세를 제한하기 위한 국민 이니셔티브라고 명명되고, 일반적으로 자비스 간 수정안으로 알려진 발의안 제13호는 캘리포니아 투표 발의 과정을 통해 투표에 등록되었는데, 발의된 법률이나 헌법 개정안이 발의될 경우 유권자들에게 제안될 수 있는 캘리포니아 헌법 조항이다.청원서에 충분한 수의 서명을 하다 발의안 제13호는 찬성 투표자의 약 2/3와 등록 유권자의 약 2/3가 참여한 가운데 통과되었다. 통과 후, 그것은 캘리포니아 헌법의 13세 A조항이 되었다.

발의안 제13호에 따르면, 재산의 소포에 대한 연간 부동산세는 평가액의 1%로 제한된다. 이 "평가액"은 재산에 소유권이 변경될 때까지 또는 그렇지 않을 경우 연간 최대 2%까지만 증가시킬 수 있다.[15] 소유권이 변경되는 시점에 낮은 평가가치를 재평가하여 해당 부동산에 대한 새로운 기준년가치를 산출할 현재의 시장가치를 완성할 수 있지만, 향후 평가도 마찬가지로 새로운 기준년가치의 연간 최대 2% 상승으로 제한된다.

재산은 추가 또는 신축이 발생한 경우와 같이 소유권 변경 이외의 특정 조건에 따라 재평가할 수 있다. 부동산 침체와 같이 부동산 시장가치가 평가액 아래로 하락할 경우 평가액도 감소할 수 있다. 재산평가의 감소는 발의안 제13호 자체에 의해 제공된 것이 아니라, 발의안 제13호를 개정하는 1978년 발의안 제8호(제67호)의 통과로 가능해졌다. 이런 부동산 침체와 하향 재평가는 2009년 캘리포니아 평준화위원회마이너스 인플레이션으로 인한 재산세 기준 연도 가치의 추정 감소를 발표하면서 발생했다.[16][17] 캘리포니아주의 재산세는 재산의 가치에 따라 일반적으로 평가된 세금이 증가하고 감소한다는 것을 의미한다.

결과

CAJun1978Prop13.svg
발의안 제13호
선택 투표 %
Referendum passed 4,280,689 62.6
아니요. 2,326,167 34.0
유효하지 않거나 빈 표 236,145 3.4
총표 6,843,001 100.00
등록 유권자 및 투표율 10,130,000[18] 67.5%

영향들

감세

발의안 제13호가 통과된 후 한 해 동안, 지방 정부에 대한 재산세 수입은 주 전체에서 약 60% 감소했다.[19] 그러나 2003년까지 지방자치단체가 징수한 물가 조정 재산세는 78년 이전 수준을 넘어서는 등 계속 증가하고 있다.[20]

2009년, 옹호 단체인 하워드 자비스 납세자 협회는 발의안 제13호가 캘리포니아 납세자들이 납부하는 세금을 총 5,280억 달러 줄였다고 추정했다.[21]

다른 추정치는 발의안 제13호가 캘리포니아의 전체 1인당 세금 부담이나 주 지출을 줄이지 않았을 수도 있다는 것을 보여준다. 싱크탱크 조세재단은 1978년 캘리포니아 주민들이 주 소득(세금을 1인당 소득으로 나눈 것)의 비율로 세 부담이 12.4%(1인당 3300세, 물가 조정)로 세 번째로 높았다고 보고했다.[22] 2012년까지는 6번째로 높은 10.9%(1인당 세금 4,100원, 물가 조정)로 소폭 하락했다.[22]

캘리포니아는 한계소득세와 양도소득세율이 가장 높고 전국적으로 법인세 및 판매세율이 상위 10위 안에 든다. 2016년 캘리포니아는 1996년 31위에서 1559달러로 전국에서 17번째로 높은 1인당(인당) 재산세 수입을 기록했다.[23] 2019년 월렛허브는 캘리포니아 주 전체의 유효 재산세율 0.77%를 주 중위주택시장가액 44만3400달러에 적용했고, 연평균 주택가액 3414달러의 재산세는 미국에서 9번째로 높았다.[24]

재산세 형평성

발의안 제13호는 구입 시점(취득가치체계라고 알려져 있음)에 부동산의 평가가치를 설정하며, 연간 2%의 평가 증가가 가능하다. 그 결과, 동일 가치의 속성은 서로 옆에 있더라도 평가된 가치에 큰 변동을 가질 수 있다.[5] 부동산 가격이 1년에 2% 이상 상승할 때 그 격차는 커진다. 사례-실러 주택지수는 로스앤젤레스, 샌디에이고, 샌프란시스코의 가격이 1987년부터 2012년까지 170% 상승(이용 가능한 데이터의 시작)한 반면 2% 상한선은 26년 동안 팔리지 않은 주택에 대해서만 67%의 세금 인상을 허용한 것으로 나타났다.[25]

캘리포니아 대학교와 캘리포니아 주립대학 공동 연구 프로그램인 캘리포니아 정책 세미나(현 캘리포니아 정책 연구 센터)의 1993년 보고서에 따르면 취득가치에 기반한 재산세 제도는 재산세 책임과 납부 능력을 연계하고 소득에 기반한 조세 구조에 점진적인 영향을 미친다고 한다.[26] 모든 평가를 진정한 시장가치로 끌어올리고 재산세율을 낮추는 수익중립형 로스앤젤레스 카운티 개혁이 노인과 저소득 가구에 피해를 줄 것이라는 것이다.[27]

이 연구소 연구소 세금과 경제 정책(ITEP)에 제안 13호처럼 잘못되고 대신 지지자들은 목표 또는 공유지 불하 면제 재산세 지불 능력에 기준 해 중과세 하기"회로 차단기"을 목표로 하고 있고;[28]아직 2018년에, ITEP 가장 진보적인으로 미국 States,[29]에서 캘리포니아의 세금 코드위를 차지했다 재산세 캡을 고려하고 있다. 부분 때문 높은 한계 소득 및 자본 이익률로. 재산세는 재산세가 면제되는 주식이나 채권, 사업지분 등 '무형' 자산의 소유와 연관돼 있어 부동산에 재산세를 의존하는 퇴행적 주세분배가 불평등을 악화시킬 수 있으며 2018년 미국 전체 주 가운데 캘리포니아 세법이 불평등을 가장 많이 줄였다고 ITEP는 밝혔다.[30]

가구점유율

이 기간 1970년 2000명 이상에 다른 주들과 캘리포니아를 비교하여,(미국 인구 조사국이 아니라 국가나county-level 재산 기록의 자료를 이용하면서)[31일]:9Wasi과 화이트(2005년)이 제안 13호 주택 소유자 9%(104년)에 의해 시간 집에서 소비되는 기간 증가하는,와 세입자들 18일까지 임기를 늘리는 것으로 추산된다.%(0.79 그들은 또한 이러한 효과는 해안 도시들에서 더 뚜렷하게 나타났으며, 베이 지역의 자가 거주자들의 거주 증가율은 28%(3.0년), 로스앤젤레스 21%(2.3년), 프레스노 7%(0.77년)로 예측되었다.[31]: 4 [31]: 20,38 이들은 입주할 자가주택의 이직률이 낮아 임대인이 더 오래 거주할 수 있다고 추측한다.[31]: 21

다른 연구들은 임대차계약의 증가가 부분적으로는 임대차 통제에 기인할 수 있다는 것을 발견했다.[32]

자금변동성

캘리포니아 입법분석실의 2016년 보고서에 따르면 발의안 제13호의 통과 전후에 지방정부에 대한 재산세 수입은 비슷하게 변동성이 있었다. 발의안 제13호가 기지를 안정시키는 동안, 정부는 발의안 제13호 이전에 기지에 대한 변화에 대응하기 위해 매년 비율을 조정할 것이다.[33]: 19

신규 주택 건설로 인한 재정적 영향

캘리포니아 건축산업협회에 따르면 중저가 주택 건설은 주택이 '자신의 방식대로 지불하지 않는다'는 입장과는 달리 약간의 긍정적인 재정적 영향을 끼친다고 한다. 이는 신규 주택이 처음 분양될 때 그 가치로 평가되기 때문이라고 무역협회는 주장한다.[34] 게다가, 새 주택의 높은 비용 때문에, 무역 협회는 새로운 거주자들이 더 부유하고 더 많은 판매 세수를 제공하고 사회 복지 서비스를 덜 사용할 수 있다고 주장한다.[35]

서비스 대상 세금

또 다른 사람들은 부정부패의 진짜 이유는 선출직 공무원들이 국민의 돈을 현명하게 쓰기 위한 신뢰 부족이라고 주장한다.[36] 사업개선지구는 부동산 소유자들이 부가적인 정부 서비스에 대해 스스로 세금을 부과하기로 선택한 하나의 수단이다. 부동산 소유자들은 이러한 목표 부과가 일반 세금보다 더 입맛에 맞는다는 것을 발견한다.[37]

매출부진, 주거비 상승

발의안 제13호는 주택시장의 잔액을 변경하는데, 이는 새로운, 더 높은 재산세 평가를 피하기 위해 현재 부동산에 남아 있는 것과 가족 구성원들에게 수정하거나 이전하는 것에 대한 거부감을 제공하기 때문이다.[38][39]

발의안 제13호는 캘리포니아 주의 자치단체에 대한 재산세 수입을 감소시킨다. 그들은 국가 자금에 더 의존할 수밖에 없고 따라서 자율성과 통제력을 잃을 수도 있다. 특정 연도에 시에서 사용 가능한 세금의 양은 크게 부동산 양도 수에 따라 달라진다. 그러나 기존의 부동산 소유자들은 그들의 재산에 남아서 팔지 않을 동기를 가지고 있기 때문에, 이러한 유형의 재산세 제도 하에서는 재산 이전이 더 적다.

캘리포니아는 또한 다른 나라와 주에서 온 이민자 [40]비율이 높아 주택 수요의 증가에 기여했으며, 적당한 가격의 주택의 양도 적다. 다른 세금 처리는 부동산을 어떤 잠재적 매수자보다 현 소유주에게 더 귀중하게 만들 수 있기 때문에 그것을 매도하는 것은 경제적 의미가 없는 경우가 많다.[3]

상업용재산소유자

상업용 부동산을 소유한 법인(상가 등)이 매각되거나 합병된 경우, 상업용 부동산을 소유하는 법인(상업용 부동산)이 해당 법인에 기술적으로 양도되었다면, 그 부동산 소유권은 발의안 13의 재평가 단서를 유발하지 않고도 효과적으로 변경될 수 있었을 것이다.이 규칙들은 이후에 변경되었다. 현행법상, 법인에 대한 지배력이나 소유권의 변경은 그 법인이 지배하는 법인의 부동산뿐만 아니라 그 법인의 부동산에 대한 재평가를 야기한다.[5][41]

상업용 및 임대용 부동산에 대한 신청은 가격이 낮았던 시기에 부동산을 매입한 현직 개인이나 법인의 장점과 수익률로 이어질 수 있다.[42]

재산양도허점

일부 기업은 재산 소유권 변경을 구성하는 것을 규정하는 캘리포니아 주 입법부에[43] 의해 만들어진 발의안 제13호 시행 법령의 재산 양도 허점을 악용했다.[44] 이러한 허점을 이용하기 위해 기업은 재평가를 피하기 위해 지배력 50%를 초과하는 파트너십이 없는지 확인해야 한다. 입법부는 이 허점을 2/3의 투표로 막을 수 있을 것이다.[45]: 5 2018년, 캘리포니아 평준화 위원회는 이 허점을 닫으면 연간 최대 2억6,900만 달러의 새로운 세수가 증가할 것이라고 추정했다.[46] 허점을 좁히기 위한 입법 시도가 여러 차례 있었지만, 그 중 어느 것도 성공하지 못했다.

분할 롤의 지지자들은 주민 발의 13의 의도 스파이킹에서 주민 발의 13의 상업적 속성에 넓은 신청서는 loophole[47]는 동안 반대자들 유권자들 고의적으로 부동산을 상반된 롤을 추진하였다 거부함으로써 제안 13호 보호를 연장하기 위해서라는 추론이 있다고 말한다 주거용 부동산 세금 보호한다고 말했다. 에 의해 1978년 제리 브라운(동일 투표에서 8번 발의)은 53-47%의 득표율로, 그 대신 65%에 가까운 득표율로 발의안 제13호에 투표했다.[48] 발의안 제13호의 통과 직후 발간된 로스엔젤레스 타임즈 기사는 후자의 해석을 지지하면서 다음과 같이 말했다.

그는 "유권자들이 자신들이 무엇을 하고 있었는지 정확히 알고 있었다는 것에는 의심의 여지가 없다. 실제로, 거의 2,500명의 유권자들이 화요일 투표를 떠나면서 설문지를 작성한 로스앤젤레스 타임즈 채널 2 뉴스 조사는 제안 8과 13이 양쪽 유권자들에게 투표함으로써 유권자들이 안전하게 게임을 할 수 있음에도 불구하고 상호 배타적인 대안으로 보였다고 밝혔다. 방안 발의안 제13호에 투표한 사람들 중 5명 중 1명만이 발의안 제8호에 투표한 반면 발의안 제8호는 발의안 제13호에 대해 "반대"를 투표한 사람들의 91%가 찬성했다. 발의안 제13호는 발의안 제8호보다 강력한 조세 경감 대책으로 광고되었다. 유권자들이 정확히 그렇게 보았고, 그것이 바로 그들이 원했던 것이다."[49]

매출및기타세

기타 신설 또는 증액된 세금

현재 캘리포니아의 지방정부는 발의안 제13호와 재산세 수입의 동반 손실(이전에는 시·군 및 기타 지방 기관으로 갔음)으로 인해 수익을 유지하거나 증가시키기 위해 상상력 있는 전략을 사용한다. 예를 들어, 많은 캘리포니아 지방 정부들은 최근 발의안 제13호가 법으로 제정되기 전에 부과된 재산세로부터 전부 또는 부분적으로 납부된 공공 서비스에 대한 소포세와 같은 특별세에 대해 유권자의 승인을 구했다. 그러한 세금에 대한 충당금은 1982년 지역사회 시설법(더 일반적으로 멜루루오스라고 알려져 있다)에 의해 만들어졌다. 판매세율도 6%(사전 발의 13단계)에서 7.25% 이상으로 일부 지방 관할구역에서 인상됐다.전역의 판매 사용세율 기록 - EqualizationWayback Machine Board

1991년, 캘리포니아 대법원샌디에이고라이더 카운티에서 감옥과 법원 건설에 자금을 대는 샌디에이고 카운티 판매세가 위헌이라고 판결했다. 법원은 세금은 일반 지출이 아닌 특정 프로그램을 대상으로 했기 때문에 발의안 제13호에 따른 '특별세'로 계산해 유권자의 3분의 2의 찬성을 요구했지만, 세금은 단순 과반수로 통과됐다고 판시했다.[50]

이러한 특별세와 수수료의 부과는 1996년에 통과된 캘리포니아 발의안 218("세금 투표권법")의 목표였다. 그것은 헌법상 지방세와 부동산 및 특정 재산 관련 수수료와 요금에 대한 혜택 평가와 같은 일부 비과세 부과에 대한 유권자의 승인을 요구한다.

도시와 지역

나머지 주보다 해안 대도시 지역에 더 큰 영향

발의안 제13호는 집값이 싼 내륙지역과 비교해 집값이 비싼 샌프란시스코로스앤젤레스 등 해안 대도시권에 불균형적으로 영향을 미친다. 국가경제연구국에 따르면, 더 많은 연구가 발의안 제13호의 혜택이 세수 기준의 재분배와 세수 손실에서의 전반적인 비용을 능가하는지 여부를 보여줄 것이다.[51]

주 정부에 대한 지방 정부 권한 상실

지방정부는 국비 의존도가 높아져 지역사회에 대한 국가권력이 높아졌다.[5] 국가는 서비스를 제공하기 위해 도시에 "블록 보조금"을 제공하고, 국가 의무 프로그램을 지역적으로 관리하는 일부 시설을 매수했다.[52] 이코노미스트는 2011년 "모든 작은 정부 입장으로 인해 발의안 제13호는 캘리포니아의 재정을 중앙집권화하여 지방정부에서 주정부정부로 전환하는 결과를 초래했다"고 주장했다.[53]

결과적인 계획 변경, 서비스의 비용 또는 저하, 새로운 수수료

재산세 수입 감소로 인해 지방정부는 일반 세입자금의 판매세에 더욱 의존하게 되었다. 일부에서는[who?] 이러한 추세로 토지이용 결정이 새로운 개발의 수익 창출 능력에 의해 영향을 받는다는 의미의 '토지이용의 불균형화'를 초래했다고 주장한다. 발의안 제13호는 지방정부가 주택개발 대신 대형상자판매점, 자동차판매점 등 새로운 상업개발을 유치할 수 있는 인센티브를 늘린 것은 판매세와 사업면허세를 통해 수익을 창출할 수 있는 상업개발 능력 때문이다.[54] 이것은 주민들에게 더 나은 기회를 제공할 수 있는 다른 분야와 직업 유형의 성장을 저해할 수 있다.[5][52] 공공서비스 측면에서 사무와 소매개발은 택지개발만큼 지방정부가 비용을 들이지 않기 때문에 더욱 인센티브가 주어진다.[40] 또한 도시는 부족한 부분을 보완하기 위해 서비스를 줄이고 수수료를 인상했으며, 특히 개발자들에게 새로운 개발이 필요할 추가 서비스와 기반 구조의 비용을 부과하기 위해 높은 영향 수수료를 부과했다.[52][55] 이러한 비용은 일반적으로 건물의 구매자에게로 옮겨지는데, 그들은 건물의 비용에 포함된 수천 개의 수수료에 대해 알지 못할 수 있다.[52]

교육 및 공공 서비스

공립학교에 미치는 영향

1960년대 동안 전국적으로 최고로 손꼽혔던 캘리포니아의 K-12 공립학교들은 학생들의 성취도에 대한 많은 조사에서 상당히 악화되었다.[56] 왜냐하면은 주로 학교 재산 세금에 의해 위헌(자금 조달에 더 높은 저소득 지역들 사이의 변경은 평등 보호 조항이 14조 아멘의 규칙을 위반하는 것으로 간주되고 있다는 판정을 받았습니다는 자금 Some[57], 공립 학교들이 국가 재정에 제한은 변경에 주민 발의 13의 역할에 귀인을 의심했다.dme세라노헌법에 위배된다. 프리스트, 그리고 프로포즈 13은 그 사건의 결과로 부분적으로 통과되었다.[52] 캘리포니아의 학생 1인당 지출은 1985년경까지 전국 평균과 같았는데, 이때부터 감소하기 시작했으며, 이는 주 예산의 일정 비율을 공교육으로 향하도록 요구하는 또 다른 국민투표인 발의안 98을 낳았다.

이전에 주민 발의 13의 구현에 캘리포니아 주의 "주 및 지역 수익의 점유율 재산세 34%에서 10년의 44%로 1978년(슈워츠는 1998년)의 차례로 증가할 것에서 파생된과 함께 재산 세금 세수에서 중요한 증가를 보았다."[58]주민 발의 13주 및 지방 세금 collectio에 가파른 감소 원인이 되었다.n 첫해에.[59]

K-12 공립학교 지출의 한 척도는 한 국가가 교육에 지출하는 개인 소득의 비율이다. 1970년대 초반에는 전국적으로 약 4.5%, 캘리포니아는 4.0%의 정점에서 1975년부터 1985년까지 10년 동안 캘리포니아는 물론 전국적으로 공교육에 대한 감소율을 보였다.[56]: 1 [59]: 2 1970년부터 2008년까지 더 긴 기간 동안, 캘리포니아는 항상 다른 국가들보다 낮은 비율을 교육비로 지출해왔다.[56]: 1 [59]: 2

UCSD 경제학 교수 줄리안 벳츠는 "이 모든 것이 지출에 의미하는 것은 1978-1979년경부터 학교에 대한 지출이 급격히 감소했다는 것이다. 다른 주들에 비해 현저히 떨어졌고, 아직 다른 주들을 제대로 따라잡지 못하고 있다고 말했다.[60] 1977년부터 캘리포니아에서는 "1970년 이후 감소하고 있는 전국 평균에 비해 학급 규모가 꾸준히 증가하고 있다"[59]고 한다. 발의안 제13호가 통과된 후 몇 년 동안 학생 1인당 지출 감소로 환산된 자금의 부족. 1970년대에 학생 1인당 학교 지출은 거의 전국 평균과 같았다. 1997-1998 달러로 측정된 "캘리포니아는 1969-1970년 공립학교에서 미국의 나머지 학교들보다 1인당 약 100달러를 더 지출했다"[61]는 할인율을 이용했다. 1981-1982년 이후 캘리포니아는 미국 경제분석국(Bureau of Economic Analysis)과 캘리포니아[61] 공공정책연구소가 수집한 자료에서 증명된 것처럼 학생 1인당 지출이 미국 나머지보다 지속적으로 적었다. 이는 캘리포니아의 K-12 공립학교에서 학생 대 교사 비율을 증가시키는 결과를 낳았다. 벳츠 교수는 1978년 직후부터 교사-교사 비율이 급증하기 시작했으며, 이곳과 그 밖의 국가에서는 학생-교사 비율의 큰 격차가 벌어지기 시작했으며, 우리는 아직도 그 문제에서 회복하지 못하고 있다고 보고 있다.[60]

캘리포니아의 유권자들은 K-12 학교 기금을 늘리기 위해 캘리포니아 주의 가장 부유한 주민들에 대한 높은 소득세와 양도소득세율을 승인했다. 2012년 발의안 제30호가 통과되었다(그리고 2016년 발의안 제55호와 함께 연장되었다). 이 발의안 제30호는 단일 파일러에 대해 25만 달러 이상, 공동 파일러에 대해서는 50만 달러 이상을 세율을 올렸으며, 대부분의 세율을 재조정했다.학교에의 번듯한 수입 이 조치들은 캘리포니아와 전국 평균간의 K-12 소비 격차를 크게 좁혔다.[62] 학생-교사 비율은 발의안 제30호 통과 이후 감소하고 있다.[63] 캘리포니아 K-12 공립학교 교사들은 2019년에 모든 주의 교사들 사이에서 두 번째로 높은 평균 급여를 받았다.[64]

세라노 대 프리스트의 결정 외에도 2013년 캘리포니아 국회의원들은 빈곤 아동이나 위탁 보육 비율과 지역구의 영어 학습자 비율에 따라 결정되며 학생 수가 더 많은 학군에 더 많은 자원을 제공하는 LCFF(Local Control Funding Formula)를 만들었다.. LCFF는 혜택 받지 못한 학군에 "보조 기금"에서 20% 이상을 추가로 지원했으며, 국가가 요구하는 최소 "기본 지원" 기금을 받는 학군보다 더 나은 자금 지원을 받을 수 있다.[65][66][67]

인기

발의안 제13호는 2017년 현재 64%가 주택 소유자인 캘리포니아의 유권자들 사이에서 꾸준히 인기를 끌고 있다.[68] 캘리포니아 공공정책연구소의 2018년 조사에 따르면 캘리포니아 주민의 57%가 발의안 제13호가 대부분 좋은 것이라고 답한 반면 23%는 대부분 나쁜 것이라고 응답했다. 유권자의 65%는 공화당 71%, 민주당 55%, 무소속 61% 18~34세 54%, 35~54세 52%, 55세 이상 66%, 주택소유자 65%, 임차인 50% 등 대부분 좋은 일이라고 응답했다. 50% 미만이 발의안 제13호가 대부분 좋은 것이라고 말한 유일한 인구 통계 그룹은 39%[69]로 흑인이었다.

또한 캘리포니아 주민의 40%, 유권자의 50%가 발의안 제13호의 대규모 신규 특별세 요건이 주민에게 제공되는 지방정부 서비스에 좋은 영향을 미쳤다고 답한 반면 캘리포니아 주민과 유권자 모두의 20%는 나쁜 영향을 미쳤다고 답했으며, 나머지 50%는 효과가 없다고 느끼는 것으로 조사됐다.[69]

동시에 캘리포니아 주민(55%)과 유권자(56%)의 과반수가 지방 특별세의 초주요 문턱을 낮추는 데 반대했다.[69]

제3철도

발의안 제13호는 종종 캘리포니아 정치의 "제3의 레일"로 여겨지는데, 이는 정치인들이 그것을 바꾸려는 논의를 피한다는 것을 의미한다.

아놀드 슈워제네거가 주지사로 당선된 2003년 캘리포니아 리콜 선거에서 그의 고문 워런 버핏은 주 예산 균형을 맞추는 방법으로 발의안 제13호를 폐지하거나 변경할 것을 제안했다.[70] 슈워제네거는 이런 행위가 정치적으로 볼 수 없고 지사 생활을 끝낼 수도 있다고 믿으며 워렌에게 발의안 제13호를 다시 언급하면 윗몸 일으키기를 500번 해야 한다고 말했다고 전했다.[71]

개빈 뉴섬은 2010년 베이 시티즌과의 인터뷰에서 발의안 제13호의 공정성을 묻는 질문에 "정치적 현실은 공화당과 무소속 의원들만이 아니라 민주당원들이 발의안 제13호의 거주지 측면에서 조정을 하는 것에 압도적으로 반대한다"고 말했다. 상업적, 산업적 측면에서는 토론에 대한 개방성이 훨씬 더 많은 것 같다...물론 그러기 어려운 시기인데...당신이 제조업을 당신의 주(州)로 되돌리도록 장려하려고 할 때, 그리고 이미 우리와 국경을 맞대고 있는 주(州)들 사이에 비용 차이가 있을 때, 당신은 이제 그 상업적, 산업적 공간에 대한 재산세 측면에서 그들의 부담을 늘리고 싶지 않을 것이다."[72]

2011년 제리 브라운 캘리포니아 주지사는 발의안 제13호가 문제가 아니라 "의회가 13세 이후에 한 일, 13세 이후에 일어난 일"이라고 말한 것으로 알려졌다.[73] 이후 2014년 인터뷰에서 그는 발의안 제13호에 대한 대안을 모색하기 위해 선거운동을 할 '전쟁자금'을 마련하지 못했다고 한탄했다. 브라운 주지사는 1970년대 중반 발의안 제13호에 대한 대안을 추진하는 데 사용할 수 있었던 전쟁상자 건설 실패에서 배웠다고 말했다. 브라운 주지사는 캘리포니아 정치의 제3의 철도인 법을 바꾸려 하지 않을 것이라고 단정했다. 그는 "13안은 절대 문제 삼지 말아야 할 신성한 교리"라고 말했다.[6]

수정사항

1978년 발의안 제8호

발의안 제8호는 하락하는 시장에서 부동산 가치를 재평가하는 것을 허용한다.

1986년 발의안 제58호

발의안 제58호는 주택소유자들이 재산세 재평가 없이 자녀에게 주된 거주지를 양도할 수 있도록 허용했으며, 다른 부동산의 평가 가치로는 최초 100만 달러(인플레에 연동되지 않음)를 포함했다. 76%의 득표로 통과되었다.[74]

발의안 제58호를 조부모에게까지 확장하는 발의안 제193호와 1996년 발의안 제193호 사이에 캘리포니아주 입법분석실(LAO)의 2017년 보고서에 따르면 주 전체 20채 중 1채가 2015년에 끝나는 10년 동안 매년 평균 200채당 1채꼴로 면제를 받았다. 그들은 2015년에 받은 모든 면제의 연간 총 재산세 수입은 주 전체 재산세 수입의 약 2.5%인 15억 달러로 추정했다. 보고서는 이 면제조치로 일부 사람들은 부모 집에서 살 수 있었지만, 이는 상속받은 집을 임대 부동산이나 다른 용도로 전환하는 것을 장려할 가능성이 높다고 말했다. 이 보고서는 이 면제조치가 임대료에 대한 하락 압력을 유발하는 한편 더 많은 캘리포니아 주민들이 주택 소유자들보다 임대인이 되도록 만들었다고 말했다.[75]

1986년 발의안 제60호

발의안 제60호는 대체주택이 같은 카운티에 위치하고, 동일하거나 그 이하의 가치가 있으며, 분양 후 2년 이내에 구입한 경우, 55세 이상의 주택 소유자가 현재 주택의 평가된 가치를 대체주택으로 이전할 수 있도록 허용하고 있다.

1988년 발의안 제90호

발의안 제90호는 55세 이상의 주택 소유자가 대체 주택이 다른 카운티에 있을 경우 대체 주택의 평가된 가치를 대체 주택으로 이전할 수 있도록 허용했다는 점에서 1986년 발의안 제60호와 유사했다.

1996년 발의안 제193호

발의안 제193호는 1986년 발의안 제58호를 연장하여 조부모가 손자손녀에게 1차 거주지를 양도할 수 있도록 하고, 재산세 재평가 없이 다른 부동산에서 최대 100만 달러(물가상승률에 연동되지 않음)까지 양도할 수 있도록 하였다. 67%의 득표로 통과되었다.[76]

1996년 발의안 218

'세금 투표권법'으로 불리는 발의안 제218호는 1996년 11월 5일 캘리포니아 유권자들이 승인한 발의안 개헌안이다.[77] 발의안 제218호는 발의안 제13호의 헌법적 후속 조치로서 하워드 자비스 납세자 협회의 후원을 받았다.

이 법안은 공공요금과 같은 공공요금의 부동산 및 부동산 관련 수수료에 대해 지방정부가 편익 평가를 부과할 수 있는 능력에 대한 헌법적 한계를 설정했다.[78] 발의안 제218호에 포함된 평가와 재산 관련 수수료 및 부과 개혁은 발의안 제13호에 따른 지방세 인상에 대한 2/3 투표 요건을 회피한 캘리포니아 지방 정부의 수입원 사용에 대한 대응이었다.[79]

또한 헌장 도시를 포함한 지방자치단체가 지방세를 부과, 인상 또는 연장하기 전에 유권자의 승인을 받아야 한다.[80] 그것은 또한 투표에 대한 조치의 자격을 얻기 위해 현저하게 감소된 청원서명 요건을 포함한 지방세, 평가, 수수료 또는 요금을 감면하거나 폐지하기 위해 주도권을 사용하는 지역 유권자들에게 헌법상 권리를 가진다.[81]

2000년 발의안 제39호

발의안 제39호는 유권자가 지방교부금을 부과하는데 필요한 초주요성을 투표수의 3분의 2(2/3)에서 55%로 낮췄다.

2010년 발의안 제26호

발의안 제26호는 발의안 제13호에 따른 주세에 대한 2/3의 입법 투표 요건을 위한 "세금"의 헌법적 정의를 추가했다.[82]

2020년 발의안 제19호

2018년 발의안 제5호가 무산된 후 캘리포니아 부동산 협회는 이전의 발의안 제5호와 유사한 또 다른 조치인 제5호를 후원했다. 2020년 11월 투표용지에 나와 근소한 차이로 유권자들의 승인을 받았다. 이 법안은 55세 이상의 모든 주택소유자에게 제안 58발의안 193을 단독 상속된 1차 거주지 또는 농장으로 축소하여 자금을 조달하고 사망 당시 100만 달러의 인플레이션 조정 면제 한도를 적용하여 평생 동안 재평가 면제를 제공한다.상속인이 계속 거주하거나 재평가를 받아야 하는 것을 의미한다(이 요구사항은 농장 재산에는 적용되지 않는다).[83][84]

발의안 제13호 변경 시도

1978년 통과된 이후, 입법, 법적 도전, 추가 투표 조치를 통해 발의안 제13호를 변경하려는 시도가 많았다. 1992년, 미국 대법원은 법률적 도전(노르링거 사건)을 고려했고, 이후 발의안 제13호가 합헌이라는 8 대 1 판결을 내렸다.

법적 과제

Amador Valley Joint Union 고등학교대 평준화위원회 (1978)

Amador Valley Joint Union 고등학교 지구 대 State Board of Equalization은 앞서 언급한 학군이 발의안 제13호의 합헌성에 이의를 제기한 캘리포니아 대법원 사건이었다. 이 판결에서, 주 고등법원은 발의안이 헌법을 "개정"할 수 없다고 확인했지만, 발의안 제13호는 캘리포니아 헌법의 개정이지 개정이 아니었다.

노링거 대 한 사건(1992년)

Stephanie Norlinger는 1988년에 로스엔젤레스 지역에 부동산을 구입했고, 발의안 제13호의 규정에 따라 그 부동산을 새로운 가치로 재평가하도록 요구되었다. 노들링거의 재산에 대한 재평가된 가치는 그녀의 세율을 36% 인상시켰고, 그녀의 이웃들은 계속해서 그들의 재산에 대해 현저히 낮은 세율을 지불했다. 조세격차에 실망한 노링거는 이 재평가를 법의 눈에 편애하는 것으로 보고 로스엔젤레스 카운티 세무조사 사무소와 그 주요 심사원인 케네스 한에 대한 혐의를 제기하기로 결정했다.[85]

노링거는 이어 미국 헌법 수정 제14조 평등 보호 조항을 이유로 로스앤젤레스 카운티 세무사 케네스 한을 고소했다. 대법원은 노링거 한에서 발의안 제13호가 합헌이라고 판결했다. 다수의견을 낸 해리 블랙문 판사는 캘리포니아주가 "지역 근린 보존, 지속성, 안정성에 대한 정당한 관심을 갖고 있다"면서 "신규 소유자와는 다른 방식으로 한동안 부동산에 투자한 소유주를 대우하는 것이 용인된다"고 지적했다. 만약 어떤 사람이 규칙에 반대한다면, 그들은 사지 않는 것을 선택할 수 있다.[86]

그녀의 집을 산 지 30년이 지난 지금 한정된 소득의 노인이 된 노링거는 90만 달러로 가치가 증가한 그 집에 대해 연간 3,400달러의 재산세를 납부했다.[87]

기타 법적 문제

2011년 12월 찰스 E.캘리포니아대 총장은 미국 제9 순회 항소법원 연방판사 윌리엄 노리스가 이끄는 변호사팀과 소송을 제기했다. 그들은 주세를 인상하기 위해 입법부의 3분의 2(2/3)의 표결이 필요하다는 발의안 제13호를 뒤집기 위해 소송을 제기했다.[88][89]

발의안 제13호를 변경하려는 최근 시도

부동산 양도 허점 폐쇄 입법 시도(2014년, 2015년, 2018년, 2020년)

부동산 양도 허점은 2014년 주 입법부의 초당적 연합에 의해 거의 닫혔지만 진보적인 정치인, 조직적인 노동, 그리고 지역사회 단체들이 그 노력을 지지하지 않자 그 노력은 사라졌다.[90] 2015년과 2018년, 이 허점을 고치려는 공화당의 노력은 입법위원회 민주당 주 의원들에 의해 제자리걸음을 당했다.[91] 또 다른 공화당의 허점 폐쇄 시도는 2020년에 이루어졌다.[92]캘리포니아주 상원의장인 페라타 민주당 의원은 발의안 제13호를 끝낼 명분을 마련하기 위해 그의 당이 이 허점을 열어두고 있다고 말했다.[93]

2018년 발의안 제5호

발의안 제5호는 다른 집으로 이사할 때 55세 이상(또는 다른 자격을 충족하는) 모든 주택 소유자에게 재산세 절감을 제공함으로써 1986년 캘리포니아 발의안 제60호1988년 캘리포니아 발의안 제90호를 연장했을 것이다. 그것은 캘리포니아 부동산 협회의 후원을 받았다.

캘리포니아 입법분석관은 이를 위해 지방정부가 처음 몇 년 동안 연간 약 1억 달러가 소요될 것이며, 시간이 지나면서 연간 10억 달러(2018년 달러)까지 성장할 것이라고 추정했다.[94]

2018년 11월 6일, 약 58%의 유권자가 찬성하지 않아 패배하였다.[95]

2020년 캘리포니아 제안 15

는 시장 값에서 상업 및 산업 속성의 재판정 결과 요구하는 것은 상업 및 산업 속성에 의해 소유 포함한 주민 발의 13을 개정함으로써 세금을 올릴 수 있는 11월 2020년 캘리포니아 주 ballot[97]에 출연 제안 15(또한 분할 롤로 알려진)[96]는 진취적 개헌.한 natural person 이 법안은 통과되지 못하여 52%의 찬성표가 반대표를 던졌다.[98][99]

참고 항목

메모들

^세라노:세라노 프리스트, 5 Cal.3d 584 (세라노 1세); 세라노 프리스트, 18 Cal.3d 728 (1976년); 세라노프리스트, 20 Cal.3d 25 (1977년) (세라노 3세)

참조

  1. ^ "Codes Display Text". leginfo.legislature.ca.gov.
  2. ^ "As Prop. 13 Turns 40, Californians Rethink Its Future". Governing. February 23, 2018.
  3. ^ a b Tugend, Alina (May 7, 2006). "The Least Affordable Place to Live? Try Salinas". New York Times. Retrieved April 28, 2010.
  4. ^ "Who's Afraid of the Big Bad Initiative?". Hoover Institute. Archived from the original on 2008-07-19. Retrieved 2007-06-24.
  5. ^ a b c d e "Senator Peace: Cure Prop. 13 'Sickness' by Reassessing Commercial Property, Boosting the Homeowners' Exemption and Cutting the Sales Tax". Cal Tax Digest. Archived from the original on 2015-02-03.
  6. ^ a b "An experienced Jerry Brown vows to build on what he's already done". Los Angeles Times. October 19, 2014. Retrieved October 21, 2014.
  7. ^ a b California 세금 데이터 제안 13은 무엇인가?
  8. ^ 제13조 제4항 캘리포니아주 헌법(1978년)
  9. ^ Altadena Library Dist. v. Bloodgood (1987), 192 Cal. 앱. 3d 585 (Ct.앱. 1987-06-10.
  10. ^ a b c Martin, Isaac (September 2006). "Does School Finance Litigation Cause Taxpayer Revolt? Serrano and Proposition 13". Law & Society Review. 40 (3): 525–58. doi:10.1111/j.1540-5893.2006.00272.x.
  11. ^ a b Mound, Josh (2020-03-05). "Stirrings of Revolt: Regressive Levies, the Pocketbook Squeeze, and the 1960s Roots of the 1970s Tax Revolt". Retrieved 2020-03-10.
  12. ^ a b 시트린, J, 시어스, D. 세금 반란:Something for Nothing in California (1985)하버드 프레스
  13. ^ "Tax Assessor Scandal Swells". Sarasota Journal. 1966-07-21.
  14. ^ Sears, David O.; Citrin, Jack (1982-01-01). Tax Revolt: Something for Nothing in California. Harvard University Press. ISBN 9780674868359.
  15. ^ "Property Tax". California State Board of Equalization. Retrieved August 21, 2012.
  16. ^ "State Board of Equalization Statement On Negative Inflation Factor for Annual Proposition 13 Adjustment" (PDF). California State Board of Equalization. Archived from the original (PDF) on December 8, 2009. Retrieved December 9, 2009.
  17. ^ Said, Carolyn (June 21, 2009). "Lower home values mean lower tax revenue". San Francisco Chronicle. Retrieved December 9, 2009.
  18. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2015-09-24. Retrieved 2015-02-06.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  19. ^ "Common Claims About Proposition 13". Retrieved 2020-02-23.
  20. ^ "Proposition 13 Report: More Data on California Property Taxes [EconTax Blog]". lao.ca.gov. Retrieved 2020-12-28. In our recent Proposition 13 report (Figure 1), we showed the trend of all California local governments' property tax revenue in inflation-adjusted 2014-15 dollars, as shown below. For a series of financial data covering long periods of time, inflation-adjusted ("real") numbers generally are preferred to control for the changed buying power of money over time. This is because a dollar a few decades ago could buy the same amount of goods and services that it would take several dollars to buy today. The figure below shows that property taxes dropped sharply in 1978-79 after Proposition 13, and on an inflation-adjusted basis have grown in the decades since. In 2014-15 dollars, property taxes rose to $40.8 billion before Proposition 13, fell to $18.0 billion after the measure's passage, and reached $55.5 billion in 2014-15.
  21. ^ "The History of HJTA". hjta.org. Archived from the original on 2012-09-20.
  22. ^ a b "State and Local Tax Burdens, 1977 – 2012". Tax Foundation. 2016-01-20. Archived from the original on 2017-02-08. Retrieved 2019-07-18. For each state, we calculate the total amount paid by the residents in taxes, then divide those taxes by the state's total income to compute a "tax burden." ... The goal is to focus not on the tax collectors but on the taxpayers. That is, we answer the question: What percentage of their income are the residents of this state paying in state and local taxes? [Note that these rankings count not only tax paid to their home state, but also taxes paid to other states as part of a resident's tax burden.]
  23. ^ Loughead, Katherine (2019-03-13). "How Much Does Your State Collect in Property Taxes Per Capita?". Tax Foundation. Archived from the original on 2019-05-07. Retrieved 2019-07-17.
  24. ^ Kiernan, John S. "2019's Property Taxes by State". WalletHub. Retrieved 2019-11-26.
  25. ^ "S&P CoreLogic Case-Shiller Home Price Indices Indices - Real Estate - S&P Dow Jones Indices". us.spindices.com. Archived from the original on 2019-10-11. Retrieved 2019-10-01.
  26. ^ "The Future of Proposition 13 in California". March 1993. Archived from the original on 2019-12-23. Retrieved 2019-12-23.
  27. ^ "Prop. 13: Love It or Hate It, Its Roots Go Deep". Howard Jarvis Taxpayers Association. Retrieved 2019-10-01.
  28. ^ "Capping Property Taxes: A Primer". ITEP. Retrieved 2019-10-01.
  29. ^ "Say Yes to Progressive Taxation". New York Times. Retrieved 2021-07-05.
  30. ^ "Who Pays? A Distributional Analysis of the Tax Systems in All 50 States" (PDF). ITEP. Retrieved 2019-12-22.
  31. ^ a b c d Wasi, Nada; White, Michelle (2005-02-01). "Property Tax Limitations and Mobility: The Lock-in Effect of California's Proposition 13" (PDF). National Bureau of Economic Research. Archived (PDF) from the original on 2015-10-01. Retrieved 2018-12-07.
  32. ^ "The High Cost of Rent Control". National Multi Housing Council. January 1, 1996. Archived from the original on 2011-07-17. Retrieved 2016-02-26.
  33. ^ Taylor, Mac (2016-09-01). "Common Claims about Proposition 13" (PDF). California Legislative Analyst's Office. Archived (PDF) from the original on 2016-10-22. Retrieved 2018-12-09.
  34. ^ "California Constitution Article 13A". www.leginfo.ca.gov. Archived from the original on 1997-01-10. Retrieved 2019-11-26.
  35. ^ The Housing Bottom Line: Fiscal Impact of New Home Construction on California Governments (Report). The Blue Sky Consulting Group. June 2007. Archived from the original on 2014-03-02. Retrieved 2016-02-26.
  36. ^ Lochhead, Carolyn (August 16, 2003). "Prop. 13 remains controversial after a quarter of a century / ECONOMICS: / Budget woes fuel opposition to tax measure". The San Francisco Chronicle.
  37. ^ "Cities' lack of resources acts as catalyst for BID formation". Los Angeles Business Journal.[데드링크]
  38. ^ Mullins, D. R. (2003) 인기 있는 프로세스와 주 및 지방 정부 금융의 변화. D.L. Sjoquist (Ed.), 압박을 받는 주 및 지방 재정 (pp. 95–162) Northampton, MA: Edward Elhar
  39. ^ 오설리반, 아서, 테리 A. Sexton, Steven M. Sheffrin, 재산세세금 반란: 1995년 케임브리지 프레스, 발의안 제13호의 유산. 페이퍼백 2007 재발행
  40. ^ a b Elmer, Vicki; Thorne-Lyman, Abigail; Belzer, Dena. "Fiscal Analysis and Land Use Policy in California: A Case Study of the San Jose Employment Land Conversion Analysis" (PDF). Lincoln Institute of Land Policy. Institute of Urban and Regional Development. Retrieved 17 November 2016.
  41. ^ "Legal Entity Ownership Program (LEOP)". California State Board of Equalization. Retrieved 2016-02-26.
  42. ^ Stevens (June 18, 1992), Stephanie Nordlinger, Petitioner v. Kenneth Hahn, in His Capacity as Tax, retrieved 2019-10-01
  43. ^ 발의안 제13호 시행법은 캘리포니아 입법부에 의해 채택되었으며 발의안 제13호의 실제 헌법 조항의 일부가 아니다.
  44. ^ 캘리포니아 세입세출법 제1부 0.5장 제2장.
  45. ^ Eskenazi, Joe (2012-01-04). "Proposition 13: The Building-Sized Loopholes Corporations Exploit". SF Weekly. Archived from the original on 2012-03-08. Retrieved 2018-11-26.
  46. ^ "Legislative Bill Analysis" (PDF). State Board of Equalization.
  47. ^ May 25, CHRISTOPHER RICE-WILSON; Pt, 2017 4:35 Pm (May 25, 2017). "Prop. 13 corporate loopholes hurting California taxpayers". San Diego Union-Tribune.
  48. ^ "Just so you know, there's no loophole in Proposition 13". July 26, 2020.
  49. ^ Schneider, William (June 11, 1978). "Punching Through the Jarvis Myth". Los Angeles Times.
  50. ^ Stahr, William A. (1992), "Rider v. County of San Diego: Special Districts and Special Taxes under Proposition 13", San Diego Law Review, 29 (4), pp. 832–833, retrieved August 8, 2020
  51. ^ Picker, Les. "The Lock-in Effect of California's Proposition 13". National Bureau of Economic Research.
  52. ^ a b c d e Chapman, Jeffrey I. "Proposition 13: Some Unintended Consequences" (PDF). Public Policy Institute of California.
  53. ^ "The Perils of Extreme Democracy". The Economist. 2011-04-20. Retrieved 2018-05-13.
  54. ^ Fulton, William; Shigley, Paul (2012). Guide to California Planning (PDF) (fourth ed.). Point Arena, California: Solano Press Books. pp. 283–300. ISBN 978-1-938-166-02-0. Archived from the original (PDF) on 17 November 2016. Retrieved 17 November 2016.
  55. ^ "APA Policy Guide on Impact Fees". American Planning Association. American Planning Association. Retrieved 17 November 2016.
  56. ^ a b c McCombs, Jennifer; Carroll, Stephen (March 21, 2005). "Ultimate Test - Who Is Accountable for Education If Everybody Fails?". RAND Corporation. Archived from the original on 2013-05-31. Retrieved 2019-02-12. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  57. ^ "The Merrow Report: Serrano V. Priest".
  58. ^ H, McCubbins, Colin; D, McCubbins, Mathew (2010-02-03). "Proposition 13 and The California Fiscal Shell Game". California Journal of Politics and Policy. 2 (2): 1–28. doi:10.5070/P2P881. ISSN 1944-4370.
  59. ^ a b c d Kaplan, Jonathan (June 2010). "Race to the Bottom? California's Support for Schools Lags the Nation" (PDF). calbudgetcenter.org. California Budget & Policy Center. Archived (PDF) from the original on 2016-11-17. Retrieved 2019-02-12.
  60. ^ a b Walsh, Maureen Cavanaugh, Natalie. "Sorting Out Proposition 13's Impact On Education". KPBS Public Media. Retrieved 2016-11-16.
  61. ^ a b "For Better or For Worse? School Finance Reform in California (PPIC Publication)". www.ppic.org. Retrieved 2016-11-17.
  62. ^ Whalen, Bill (2019-09-05). "Proposition 13 Revisited: Is California Looking At Howard's (Jarvis) End In 2020?". Hoover Institution. Retrieved 2019-12-23.
  63. ^ Chen, William (2016). "What has Proposition 13 meant for California?". California Budget and Policy Center. Retrieved 2019-12-23.
  64. ^ Will, Madeline. "Which States Have the Highest and Lowest Teacher Salaries?". Education Week - Teaching Now. Retrieved 2019-10-07.
  65. ^ Nittle, Nadra Kareem (2016-08-24). "Will There Ever Be a Perfect Way to Fund Schools?". The Atlantic. Retrieved 2019-10-01.
  66. ^ "Local Control Funding Formula: LCFF Dictates How State Funds Flow to School Districts". Ed100. Retrieved 2019-12-23.
  67. ^ "Local Control Funding Formula Guide" (PDF). Edsource. 2016-03-01. Retrieved 2019-12-23.
  68. ^ "California's Likely Voters". Public Policy Institute of California. Retrieved 2019-12-20.
  69. ^ a b c Baldassare, Mark (2018-06-01). "Proposition 13: 40 Years Later". Public Policy Institute of California. Archived from the original on 2018-07-14. Retrieved 2018-10-24.
  70. ^ "Proposition 13, Warren Buffett and the Wall Street Journal". www.wealthandwant.com. Retrieved 2019-12-20.
  71. ^ Haynes, By V. Dion (August 23, 2003). "Schwarzenegger rolls out his economic recovery plan". chicagotribune.com. Retrieved 2019-12-20.
  72. ^ Newsom on Prop 13, archived from the original on 2021-11-17, retrieved 2019-12-20
  73. ^ "Gov. Jerry Brown talks Prop. 13 [Updated]". LA Times Blogs - PolitiCal. 2011-01-04. Retrieved 2019-12-20.
  74. ^ "California Proposition 58, Real Estate Transfers Within Families (1986)". Ballotpedia. Retrieved 2019-12-20.
  75. ^ "The Property Tax Inheritance Exclusion" (PDF). LAO. Retrieved 2019-12-23.
  76. ^ "California Proposition 193, Tax Implications of Grandparent-Grandchild Property Transfers (1996)". Ballotpedia. Retrieved 2019-12-20.
  77. ^ 프롭 218, § 1.
  78. ^ 칼, 폴리스, 예술. 13세 D.
  79. ^ Doerr, David (1997년 2월) "제218호의 창제: 지방세무청의 역사." 칼-세무 다이제스트: 페이지 3
  80. ^ 칼. 콘스탄트, 예술. XIII C, § 2
  81. ^ 칼. 콘스탄트, 예술. XIII C, § 3
  82. ^ 칼. 콘스탄트, 예술. XIII A, § 3, subd. (b)
  83. ^ "Initiative Coordinator Attorney General's Office Letter" (PDF).
  84. ^ "Bill Text - SB-539 Property taxation: taxable value transfers". leginfo.legislature.ca.gov.
  85. ^ Gillingham, John (2001). Nordliger v. Hahn Case Brief. Boston: Houghton.
  86. ^ "Nordlinger v. Hahn, 505 U.S. 1 (1992)".
  87. ^ Levin, Matt. "Similar Homes, Different Taxes". Southern California Public Radio. Retrieved 2019-12-23.
  88. ^ Egelko, Bob (December 28, 2011). "Overturning of Prop. 13 sought in lawsuit". SFGATE.
  89. ^ "Newton: Could Prop. 13 fall?". Los Angeles Times.
  90. ^ Abramsky, Sasha (22 December 2015). "Have California Voters Finally Had Enough of Prop 13?". The Nation.
  91. ^ "Do Democrats in Sacramento really want to fix Prop. 13 problems?". Orange County Register. 2018-07-05. Retrieved 2019-12-20.
  92. ^ "Senator Patricia Bates Authors Measure to Clarify Prop. 13 (1978) Property "Change of Ownership"". 9 March 2020.
  93. ^ "Opinion: Don't alter California's revered Prop 13 tax initiative". The Mercury News. 2019-10-20. Retrieved 2019-12-20.
  94. ^ "Proposition 5 [Ballot]". lao.ca.gov. Retrieved 2019-12-20.
  95. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2018-11-27. Retrieved 2018-11-07.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  96. ^ "Split Roll Initiative in California Threatens Property Tax Limitations on Commercial Real Estate". Tax Foundation.
  97. ^ California Secretary of State. "Eligible Statewide Initiative Measures". Retrieved 18 November 2018.
  98. ^ Lempert, Sue. "California schools and local communities funding act". San Mateo Daily Journal. Retrieved 2018-09-07.
  99. ^ "California voters reject big changes to landmark property tax measure Prop. 13". 11 November 2020.

원천

  • Smith, Daniel A. (1998). Tax Crusaders and the Politics of Direct Democracy. New York: Routledge. ISBN 0-415-91991-6.

추가 읽기

외부 링크

아카이브 컬렉션

기타