위키백과:마을 펌프(아이디어 랩)/아카이브 17

의료 자문 메시지

위급상황이나 질병과 같은 의학적인 문제에 관한 페이지에 대한 메시지를 만들 수 있을까, 위키피디아는 의학적인 문제에 대해 다른 사람에게 조언하는 것을 의미하지 않으며, 질병이나 부상의 용의자가 있다면 적절한 의학적 의견을 구해야 한다는 톤에 대해서...안토니오 가짜 박사 마틴 (dimelo) 2015년 4월 9일 05:05 (UTC)

나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다.어디선가 사람들이 종종 온라인에서 그들이 앓고 있을 수도 있는 질병에 대한 정보를 찾는다는 것을 읽은 기억이 난다. 그리고 위키피디아는 종종 구글의 첫 번째 결과물이다.그러나 그 '메시지'가 독자들에게 너무 크거나 귀찮을 수는 없지만, 그래도 눈에 띈다.어쩌면 일종의 템플릿인가?토니 탄·토크 22:47, 2015년 4월 12일 (UTC)

일부 위키피디아에서 진행되었고, 여기서 논의되었다.사용자 같은 사용자:블루라스베리는 아마도 현재 상태로 당신을 채울 수 있을 것이다.WhatamIdoing (토크) 19:17, 2015년 4월 16일 (UTC)

• 안토니오마틴 토니 탄 WhatamIdoing 위키백과:의료비 면책 조항이 표준 메시지다.그것은 다른 위키피디아로 번역된다.위키백과에서 변경에 대한 논의:WikiProject Medicine/RFC 의학적 고지 사항.

복잡한 상황이다.광범위한 지지를 받고 있는 현재의 부인에는 대안이 없다.비록 많은 사람들이 어떻게 그것이 개선될 수 있는지에 대한 생각을 들을 수 있지만, 많은 사람들이 현재의 거부권이 충분히 좋다고 느끼는 것은 정당하다고 생각한다. 블루 라스베리 (토크) 2015년 4월 16일 19시 35분 (UTC)

나는 안토니오를 대변할 수는 없지만, 그의 제안의 일부는 독자들이 기사를 읽을 때 거부권이 있다는 것을 알게 하는 것이라고 생각한다.의료 비상사태 및 심각한 질병을 다루는 기사에 있는 템플릿에 고지사항(또는 그것에 대한 링크)의 일부를 포함시킬 수 있는가?토니 탄·토크 20:08, 2015년 4월 16일 (UTC)

예를 보려면 w:de:템플릿:독일어 위키피디아가 의학 관련 기사의 하단에 배치한 것은 게순드헤이트신웨이스다.본문은 대략 "이 기사는 건강문제에 관한 것이다.자가진단을 위한 것도 아니고 의료도 대체하지 않는다."의학적 고지서를 읽어주십시오." 다른 몇몇 사람들은 페이지 상단에 이와 같은 템플릿을 배치한다.WhatamIdoing (대화) 02:41, 2015년 4월 17일 (UTC)

영어

나는 같은 부분에서 몇 가지 말을 할 것이다.우리는 두 개의 개별적인 위키피디아가 있다는 것을 안다: 하나의 간단한 영어, 또 하나의 주요 영어.나는 그 둘 사이에 큰 차이를 보지 못했다.지금은 평균적인 영어(말실수, 문법적 오류)를 가진 위키 페이지가 시간이 지남에 따라 페이지가 발전한다.

만약 내가 기사가 더 나은 영어를 필요로 한다고 느낀다면, 나는 높은 영어 작문 능력을 가진 자원 봉사자에게 연락해야 한다.

1)-사용자 권한을 클릭하면 Check User , Administrator , 롤백 권한 , 보류 중인 변경 검토자인지 확인할 수 있다.우리는 "영어 전문가" 또는 다른 적절한 이름을 하나 더 추가해야 한다.행정관이나 중재위원회가 누가 이 시설을 받을 것인지를 결정할 것이다.영어 헛간 상은 영어를 잘하는 편집자들에게 주어져야 한다. Talk 페이지 토론, 또는 어떤 다른 토론은 우리가 언어에 대해 정확한 명령어를 볼 수 있는 가장 좋은 장소다.그렇다면 그를 "영어 전문가"로 제안하는 것은 관리자들의 몫이다.

2)-본 페이지에는 영어 전문가의 통지를 받을 수 있는 유지보수 템플릿 "이 페이지에는 더 나은 영어가 필요하다"를 넣도록 허용되어야 한다.우주황제 (토크) 08:19, 2015년 4월 6일 (UTC)

그 중에서도 {{copying}} 템플릿이 있다.명예 (대화) 22:37, 2015년 4월 8일 (UTC)

나는 사용자 박스 템플릿이 이 기능을 충분히 충족시킨다고 생각한다.여기 있는 대부분의 사람들은 전적으로 영어에 능통하기 때문에 역보다 능숙하지 못한 사람들에게 보여줄 필요가 더 많다.SFB 20:30, 2015년 4월 18일 (UTC)

편집 중 크기 차이 표시기

한동안 나를 괴롭혔던 것 중 하나는 보류 중인 편집의 결과로 캐릭터 수가 증가하거나 감소하는 것을 재빨리 추정할 수 없다는 것이다.필자의 해결책은 낡은 기사나 섹션을 샌드박스에 붙여 저장한 후 편집하여 제안된 변경사항을 그 위에 붙여 저장한 후 마지막으로 샌드박스 기사 내역을 살펴보는 것이었는데, 이는 시간이 많이 걸리고 번거로운 과정이다.더 좋은 방법이 있을 거야.

미리보기 표시 또는 변경사항 표시 단추를 누르면, 위키 소프트웨어가 변경사항을 커밋하고 저장하기 전에 문자 수 변경을 계산하여 편집 창 바로 아래에 표시했으면 한다.사용자 공간에 저장할 수 있는 스크립트 솔루션이 있다면, 표준 편집 인터페이스에 영구적으로 포함되었으면 좋겠지만 괜찮다.나는 사용자 선호에 형광펜 구문 가젯을 사용하고 있다. 매우 긴 글과 함께 시간 초과되고 강조 표시가 중지되므로 추가 스크립트가 기계를 더 느리게 실행하지 않고 문제를 악화시키지 않아야 한다.생각나는 사람 있어?— Quicksilver^{T @} 18:13, 2015년 4월 8일 (UTC)

단순히 호기심 때문이지만, 편집 내용을 저장하기 전에 확인해야 할 캐릭터 수 증가/감소가 왜 중요한가?샘 월튼 (대화) 2015년 4월 8일 18시 15분 (UTC)

자동차에서 주행 기록계나 속도계가 왜 중요한지 물어볼 수도 있다.진지하게 문자수표는 한 줄에 있는 한 문자를 삭제하고자 하지만 커서가 실수로 한두 줄 아래로 미끄러져 수십, 수백 개의 문자가 삭제되는 등 구프 편집을 방지하는 데 사용할 수 있다.이 일은 나에게도 여러 번 일어났고, 수정하기 위해 또 다른 시간 낭비와 저장 공간이 필요했다.문자 수 차이 디스플레이를 사용하면 편집을 커밋하기 전에 간단한 2차 검사를 통해 편집 오류를 줄일 수 있다.— Quicksilver^{T @} 15:08, 2015년 4월 11일 (UTC)

미리보기에서 이것을 보여주는 것의 가치는 이해할 수 있지만, 이것을 어디에 배치할 것인지, 또는 섹션 편집과 관련하여 어떻게 나타날 것인지 완전히 명확하지는 않다(기술적으로 전체적인 기사 편집 카운트와는 다른 계산이다).SFB 20:31, 2015년 4월 18일 (UTC)

WRCP

나는 최근 몇 시간 동안 잔돈 순찰을 돌았고, 곧 Special:에 싫증이 났다.최근 변경 사항.가려운 곳을 긁기 위해 WRCP라는 위키 최근 변경 순찰 도구를 썼다.백과사전에 유해한 편집물을 더 쉽고 효율적으로 찾아내는 것이 목표다.

다른 사용자가 도구를 사용해 보고 개선 및 건설적인 피드백을 제공할 수 있다면 감사하겠다.골든링/WRCP. 골든링 (토크) 06:21, 2015년 4월 13일 (UTC)

WP와 같은 툴과 비교해서 궁금하다.Huggle 및 WP:꼬르륵? ( {{ping}}}}}}}나; 이번 주 감시목록이 좀 밀렸다.)Whatamidoing (WMF) (토크) 19:18, 2015년 4월 16일 (UTC)

위키 위키 위키미디어 프로젝트 만들기

위키피디아는 빠르게 세계의 지식을 정리, 요약, 참조, 접근하는 최고의 보고가 되고 있다.우리는 그것을 세계의 지식위키, 무엇이 무엇인지 알아내러 가야 할 곳이라고 생각할 수 있다.

우리 세계는 지식 기반에서 지혜 기반으로의 전환을 시작하고 있다.학술기관을 지혜에 바탕을 둔 지식에서 지혜에 바탕을 둔 지식으로 변모시켜야 한다는 요구와 지혜 일꾼의 부상에 관한 최근의 에세이가 그 예다.어떤 도움이 우리가 현명한 결정을 내리는데 도움을 줄 수 있을까?건전한 충고를 얻으려면 어디로 가야 할까?

지식 습득에 동기를 부여하는 질문이 "무엇이 있는가?"라면 지혜 획득에 동기를 부여하는 질문은 "무엇이 되어야 하는가" 또는 "무엇을 해야 하는가?"이다.

Quora는 사용자 커뮤니티에서 질문을 만들고, 답변하고, 편집하고, 정리하는 인기 있는 문답형 웹사이트다.오늘날 사용자들은 "어떻게 하면 좋을까?"와 같은 질문을 할 수 있고, 사용자들은 답변을 올릴 수 있다.세계의 지혜 wiki로서 뛰어난 실력을 발휘하려면, Quora는 질문을 정제하고, 검색, 검색 및 검색을 개선하기 위해 질문과 대답을 구조화하고, 검색, 일반화 및 구조화하며, 정답을 정제하고, 협업을 장려하고, 참조를 추가하고, 기존 정보를 기반으로 구축함으로써 개선되어야 할 것이다.o는 오래 지속되고 신뢰할 수 있는 리포지토리가 된다.

Quora는 이러한 방향으로 움직이는 것에 거의 관심을 보이지 않았으므로, 나는 이 공백을 메우기 위해 새로운 위키미디어 프로젝트가 수행될 것을 제안한다.새로운 프로젝트를 위키위스돔이라고 부르자.

위키위스돔은 사용자의 질문에 의해 구동될 것이다."무엇인가"를 묻는 질문들은 기존의 위키백과 기사와의 연결고리를 제공하는 간단한 서술과 함께 위키로 대답될 것이다."무엇이 되어야 하는가"를 묻는 질문들은 새로 개발된 자료를 사용하여 위키로 대답될 것이다.독창적인 연구는, 종종 의견의 형태로, 일상적으로 나타나지만, 사실적인 것으로 의도된 진술들은 위키백과에서 사용되는 검증가능성의 동일한 표준에 따라 유지될 것이다.사려 깊은 답변과 위키위스돔에서의 지속적인 존재 가치가 있는 일반적인 질문은 다음과 같다.

• 어떻게 스스로를 믿는 법을 배우는가?
• 어떻게 하면 인생의 우선 순위를 바로잡을 수 있을까?
• 세상을 더 나은 곳으로 만들기 위해 내가 무엇을 할 수 있을까?
• 지금까지 살았던 사람 중 가장 현명한 사람은 누구인가?
• 열일곱 살이니 만년에 감사할 터이니 이제 어떻게 해야 하나.
• 혼자 있는 것과 외로운 것의 차이점은 무엇인가?
• 어떤 정부가 가장 인도주의적인가?
• 인류의 출현으로 진화가 멈춘 것일까.
• 어떤 것이 옳고 그른지 어떻게 아는가?
• 플라스틱이냐 종이냐?

위키위스돔 미디어위키 프로젝트를 개발하는 것은 우리를 더 현명한 세계로 가속화하는 데 도움을 줄 수 있다.— Lbeaumont가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 02:49, 2015년 4월 15일

좋아, 먼저 질문 하나 할게.당신은 왜 크라우드 소싱이 그러한 질문에 답하기에 적합한 방법이라고 생각하는가?Andy TheGrump (대화) 03:05, 2015년 4월 15일 (UTC)

"생각하는" 질문에 대답하는데 있어서 다중 관점이 특히 중요하다."생각된" 질문에 대한 답변에서 몇 가지 유효한 관점을 제공하는 것은 독자들이 다른 방향으로 이끌 수 있다고 생각하더라도 고려할 수 있는 풍부한 대안들을 제공한다.각각의 대답이 소중하고 중요한 진리를 제시하지만, 그러한 질문에 대한 정답은 종종 아무도 없다.나는 쿠오라와 위키피디아의 가장 좋은 특징에서 그림을 그리는 모델이 가장 가치 있는 위키위스돔을 제공할 것이라고 믿는다.쿠오라 사이트는 광범위한 질문을 이끌어내지만, 위키피디아에 있는 것만큼 답이 잘 만들어지지 않는다.만약 최고의 Quora형 질문이 최고의 위키백과식 답변을 가지고 있다면 우리는 가치있고, 지속적이며, 지속적으로 개선되는 현명한 조언의 저장소를 만들어낼 것이다.--Lbeaumont (대화) 10:46, 2015년 4월 16일 (UTC)

대가족 모임에 참석한 한 학생이 "고등학교 졸업 후 무엇을 해야 하지?"라고 묻는다고 상상해 보라.이모들, 삼촌들, 조부모님들, 그리고 사촌들은 모두 그들 자신의 선의의 충고를 할 것이다.이것은 고려하고 선택할 수 있는 풍부한 대안들을 제공한다.취업 박람회에 가거나 크로스컨트리 투어에 나가 같은 질문을 하는 학생을 상상해 보라.보다 선의의 충고는 고려해야 할 더 많은 대안을 제공할 것이다.우리가 개발하고 지혜위키와 공유할 수 있는 것은 잘 이해되었지만 종종 상호 배타적인 대안들이다.Lbeaumont (대화) 2015년 4월 16일 12시 15분 (UTC)

먼저 기존의 위키백과를 살펴보십시오.참고 책상을 보고 그것이 진화할 수 있는 방법에 대해 생각해 보라.안녕, HaB (대화) 05:52, 2015년 4월 17일 (UTC)

이 제안을 해줘서 고마워.Q&A 자원으로서 참조 데스크는 WiseWiki에 유용한 기능을 가지고 있지만 다음과 같은 몇 가지 중요한 방법으로 변경해야 한다.

리브랜딩 – 오늘날의 레퍼런스 데스크는 사실의 질문에 대한 답을 제공하는 것으로 설명된다.그것은 "무엇이 되어야 하는" 유형의 질문이 아니라 "무엇이 되어야 하는" 유형의 질문을 지향한다.이것은 "생각한" 유형의 질문을 유도하기 위해 변경되어야 할 것이다.

Q&A 쌍별 페이지 – 오늘의 참조 데스크는 가장 최근의 기존 답변 뒤에 다음 질문을 연결한다.협업을 장려하기 위해 위키백과 및 다른 미디어위키 프로젝트에서와 같이 WiseWiki는 각 Q&A 전용 페이지를 사용하여 보다 잘 구성될 것이다.

협업 편집 – 오늘의 참조 데스크는 가장 최근의 기존 응답 후 각 편집자의 응답을 연결한다.이 형식은 전체 답변의 공동 편집을 허용하지 않는다.이것은 답의 명확성을 떨어뜨리고 박람회 스타일을 제한한다.와이즈위키는 위키피디아와 다른 미디어위키 프로젝트에서처럼 각 페이지의 공동 편집을 허용하는 것이 더 나을 것이다.

항법 보조 도구 – 오늘날의 참조 데스크에는 매우 기본적인 항법 기능만 제공된다.WiseWiki를 구성할 많은 질문에서 관련 질문을 찾으려면 좀 더 발전된 항해 보조 장치가 필요할 것이다.--Lbeaumont (대화) 01:55, 2015년 4월 18일 (UTC)

@Lbeaumont:나는 여기서 세 번째 요점이 꽤 결정적인 것이라고 생각한다.우리는 각 문제에 대해 여러 가지 (갈등)협업 편집을 허용하는 위키 형식은 또한 당신이 원한다면 하나의 전체적인 "진리"를 주는 경향이 있다.본문의 개방성은 하나의 전체적인 목소리로 이어지며, 이것은 맥락에서 상반된 견해를 나타낼 수 있지만, 궁극적으로 당신이 추구하는 다른 의견 모델과는 반대되는 것이다.이런 것들이 의견이 될 것이라는 점도 도전을 크게 바꿔놓는다.공개되고 공유된 텍스트에서, 우리는 "올바른 의견"을 어떻게 결정하고 조작할 수 있을까?어떤 의견이 상위에 가까워야 하는가(따라서 더 큰 위신을 가져야 하는가, 지혜를 판단하는 중요한 측면)?

슬프게도, 이것들은 위키피디아의 많은 분노와 시간 낭비를 초래하는 일종의 도전이다. 위키피디아는 더 큰 이해를 이끌어내는 종류의 문제라기 보다는 말이다.내 요점은 전통적인 Q&A 사이트(예: StackOverflow)의 전형적인 "유저 제한 게시물"과 "사용자 등급별 주문" 형식은 오픈 위키보다 훨씬 효율적으로 이러한 문제들을 해결한다는 것이라고 생각한다.이 두 모델이 조정될 수 있는가?아니면 제3의 방법이 있을까?SFB 13:37, 2015년 4월 18일 (UTC)

@Sillyfolkboy:각 페이지(또는 특히 휘발성이 강한 페이지)에 대해 심판/주필 편집자/중재자/큐레이터를 감히 식별할 수 있는가?이 사람은 다른 편집자보다 더 비중 있게 판단하여 답변에서 관점이 제시되는 순서를 결정할 수 있다.그 사람은 다음과 같이 선발될 수 있다(혹은 자원자), 1) 답안을 가장 먼저 올리는 사람, 2) 문제에 대해 가장 많은 지식이나 열정을 보이는 사람, 3) 한 페이지에 활동하며 편집자의 지명을 받고, 적극적인 편집자의 타도나 불신임 투표에 해당된다.우리는 다이얼을 돌려서 이 사람의 판단이 토론에서 차지하는 상대적 비중을 조절하는 실험을 할 수 있다.최소한 큐레이터는 너무 오랫동안 격돌해 온 문제를 해결하기 위해 편집자들 사이의 결속(또는 끝없는 논쟁)을 깰 수 있다.큐레이터는 최대 거부권(일부 편집자를 침묵시킬 수 있다)이나 편집자가 제안을 하고 큐레이터만이 최종 편집을 하는 '펜의 힘'을 갖고 있다.Lbeaumont (대화) 16:05, 2015년 4월 18일 (UTC)

@Lbeaumont: 큐레이터의 힘은 많은 편집자들에 의해 주창되어 왔지만, 전체적인 위키백과 문화와 다소 상반된다.실제로 많은 사람들이 특정 기사의 큐레이터 역할을 하지만 종종 숫자와 편집자의 끈기가 이긴다.위키피디아는 선거에 약간 반대되는 것 같다.불가능하다고 말하는 게 아니라 지혜로운 자들이여위키는 여기의 정신에서 상당히 벗어나게 될 것이다.반면에, Reddit은 당신이 옹호하는 것과 비슷한 관리자 능력을 가지고 있다.궁극적으로, 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각하지만, 위키 소프트웨어와 그것의 테크노 문화적인 함의가 가장 적합하다고 전적으로 확신하지는 않는다.이는 (a) 관리자/큐레이터 권한 역할, (b) 세분화되고 편집 가능한 사용자 제어 응답 메커니즘 및 (c) 이러한 응답에 대한 개선 제안을 제공하는 토론 페이지와 같은 다른 형태의 소프트웨어에서도 효과적일 수 있는가?SFB 20:15, 2015년 4월 18일 (UTC)

데브컴

미디어 뷰어 중재 사건과 중재 사건이 하나가 된 상황을 숙고한 후, 아마도 엔위키는 새로운 위원회를 구성하여 미디어위키 인터페이스의 개발을 다루어야 할 것이다(약칭 뎁콤이라고 하자).언급된 책임은 단지 커뮤니티가 전반적으로 제안한 네임스페이스의 변화를 검토하고 영향을 주는 것이다.

본질적으로, 내가 제안하는 것은 다음과 같다.

• 미디어wiki LocalSettings에서 새 그룹 DevCom을 생성하십시오.php 파일(물론 MediaWiki 네임스페이스에 관련 메시지 추가)
• 편집 인터페이스 권한을 sysop 그룹에서 다른 곳으로 이동하고 대신 DevCom에 할당
• DevCom에 추가 권한 editususerss 및 edituserjs(비상용으로 이러한 권한을 유지하는 sysop에서는 제거하지 않음) 허용

물론 글로벌 그룹 직원은 법률적 이유와 범위(명칭 그들의 임무가 엔위키를 초과함)를 위해 여전히 편집인터페이스(편집인터페이스)를 유지한다.

제안된 구성원 자격:

• WMF의 현재 개발자로 구성된 1/3
• enwiki 커뮤니티의 2/3(미디어에 대한 입증 가능한 지식 보유)위키의 작전)
  • 이 2/3은 이상적으로 그러한 그룹에 참여하기 위해 자원하는 사람들이어야 한다.
  • 회원 자격에 대한 유일한 실제 요건은 코드화할 수 있는 증거(클래스 예로서 Extension developers, 대부분의 [전부는 아닐 경우] Bot 코드 작성자 및 Twinkle, AWB와 같은 WP 코딩에 관련된 다른 사람)이어야 한다. 단, 이 중 어느 것도 절대 요건은 아니지만)

내가 결정하기 위해 지역사회에 맡기는 위원회의 규모.또한 어떻게 받아들여지는가에 대한 방법론을 남겨두기도 한다(두 가지 생각, 다른 생각: OS/CU를 제공하는 ArbCom의 기존 프로세스 또는 ArbCom의 자체 선거 프로세스와 같은 일반 커뮤니티 선거를 통해).

이것은 누군가 실수로 사이트를 사용할 수 없게 만들 수 있는 기회를 줄일 수 있을 뿐만 아니라(MediaWiki의 몇 가지 메시지: 우리가 앞에서 언급한 ArbCom 사례에서 알아차렸듯이 그 메시지들은 믿을 수 없을 정도로 민감한 영향을 미칠 수 있다), 일반 enwiki의 디딤돌로도 사용될 수 있을 것이다.거주자들은 아마도 MW 개발에 착수하기 위해 MW를 개발하기 위해 더 큰 언더후드 그림에 대해 너무 걱정하지 않는다.
동전의 다른 면은, 물론, 이것은 또 다른 비우라크레이시 층이 될 것이라는 것이다.

Dax Bane 06:24, 2015년 4월 17일 (UTC)

@Dax Bane: 여기서 근본 문제를 캡슐화하려고 노력하면: (a) Wikimedia Foundation에서 커뮤니티로 MediaWiki 구현의 선택을 이전하고 (b) 기술 구현에 대한 편집 전쟁을 방지하기 위한 이러한 변화의 주요 목적이 있는가?SFB 13:54, 2015년 4월 18일 (UTC)

나는 이 아이디어로 (b)에 더 집중할 것이다.Dax Bane 00:04, 2015년 4월 19일 (UTC)

@Dax Bane:나는 (a)가 이행에 불가피하게 공동체 공감대를 불어넣기 때문에 사실상 핵심 초점이라고 생각한다. (b) 그 대신 WMF 개발자로 이행을 제한함으로써 그것 없이도 달성될 수 있을 것이라고 생각하지만, 그것이 당신이 옹호하고 있는 것으로 보이지는 않는다.지역사회가 기술적 변화에 저항하는 것을 허용하지 않는다면 이 변화에서 무엇을 찾으십니까?SFB 00:29, 2015년 4월 19일 (UTC)

나의 목표는 지역사회가 기술적 변화에 저항하는 것을 허락하는 것이 아니라 지역사회가 WMF 개발자들과 직접적으로 접촉할 수 있도록 하는 것이다.나는 bugzilla에 대해 알고 있지만, 그것은 더 많은 벌레를 공동체와 기초 사이의 통로(적어도 그 기초의 부분집합)를 만드는 개발자의 주의를 끌 수 있는 플랫폼에 가깝다.지역사회가 제안하고, 위원회는 명확성을 고려/의결/취소하고, 만족한다면 연립을 고려한다.

그 위원회의 3분의 1은 이미 재단 내에 있는 개발자일 것이기 때문에, 제안된 변경사항이 엔위키와 재단의 전반적인 서버 운영 모두에 애원적으로 영향을 미치지 않도록 하는 수단도 가질 수 있을 것이다(물론, 불가사의한 실수에 따라).이러한 생각을 불러일으킨 ArbCom 사례와 관련하여, 편집의 배후에서 경영자의 의도가 가장 좋았을 것이지만, 편집의 순수 결과는 이 커뮤니티와 재단 사이에 더 많은 마찰을 일으켰다(공정하게 말하자면, 나는 그렇지 않다).특히 관리자를 밖으로 몰아내고, 인과관계를 강조하기만 하면, 그것은 어느 관리자에 의해서도 일어날 수 있었다.)나는 지금까지 이 사건이 고립된 사건이었다는 것을 인정하지만 현재 1,051명의 관리자 중 어느 누구도 다시는 같은 문제를 일으키지 않을 것이라는 보장이 없다는 것을 인정한다.

Dax Bane 04:29, 2015년 4월 19일 (UTC)

포함된 페이지의 형식 요소 분리

포함된 페이지에 대한 형식 요소의 범위를 제한하는 몇 가지 방법을 제공하는 것이 유익할 것이다.예를 들어 WP:AfD 하위 페이지에서 기본 레이아웃 오류(폐쇄 'div' 태그 미포함 등)가 후속 섹션으로 아래로 전파된다는 것을 계속 발견하게 된다.감사합니다.명예 (대화) 2015년 4월 22일 17:01, 22 (UTC)

분석 및 삭싱

두 개 이상의 계정이 실제로 동일한 사람일 가능성을 기여 이력의 언어적 대기열에 기초하여 객관적으로 평가하는 분석 도구가 있어야 하는가?

예를 들어, 30개의 양말 혐의와 관련된 SPI 조사가 있다고 하자.분석 툴은 다음과 같이 말할 수 있다.Notasock은 다른 계정들과 편집에 다른 구문 패턴을 가지고 있다.이것은 그 편집자를 격퇴하게 하는 반면, 그렇지 않았다면 선의의 편집자는 막혔을 것이다.기업M (토크) 04:23, 2015년 4월 25일 (UTC)

똑똑한 사용자는 다양한 홀수를 "만들" 수 있고, 그것들을 하나의 계정에 사용하는 것을 잊을 수 있다. 이 테스트는 신뢰할 수 없을 것이다.עוד וווו יוו mis od od od od od od 03 od od od od od 03:46, 2015년 4월 26일 (UTC)

이는 그러한 도구가 만들어질 수 있다는 것을 전제로 한다.나는 그것이 적어도 사용할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 정도까지 가능할 수 있을지에 대해 의구심을 갖고 있으며, 그것의 신뢰성을 시험할 어떠한 방법도 생각할 수 없다.Andy TheGrump (대화) 04:01, 2015년 4월 26일 (UTC)

사용자들에게 양말 한 다발을 만들라고 하면 테스트할 수 있다. 물론 이것은 테스트하는 데 매우 파괴적인 방법이다.오이야르밥시 (대화) 04:37, 2015년 4월 27일 (UTC)

몇 가지 참고 사항:

• 타당성:첫 번째 단계는 타당성 조사를 하고 그것이 얼마나 가능한지 알아보기 위한 보조금 요청일 것이다.
• 정확도:나는 이것이 본질적으로 이미 인간에 의해 이루어졌고 몇 시간이 아닌 몇 초 안에 객관적인 기계에 의해 더 정확하게 이루어질 수 있다고 생각한다.
• 테스트:그것을 테스트하는 방법은 기존의 SPI 케이스에 사용하는 것이다.SPI 조사관과 다른 결과가 나오는지 확인하거나, 명백한 양말 케이스에 사용하고, 검사자가 이미 식별한 양말을 올바르게 식별하는지 확인하십시오.

기업M (토크) 14:47, 2015년 4월 27일 (UTC)

나는 한 학자가 이미 200개 이상의 필기 스타일 지표를 사용하여 두 계정이 분석을 사용하여 동일 인물인지 여부를 평가한 논문[1][2]을 발견했고, 거의 75%의 사례에서 SPI와 동일한 결과를 발견했다.나는 그가 이미 개발한 도구를 온라인에서 사용할 수 있게 할 수 있는 방법이 있는지 알아보고 자세히 보기 위해 페이스북을 통해 그들을 ping했다.기업M (토크) 2015년 4월 27일 15:00 (UTC)

Good Lists

Talk 페이지 서명의 최신 개정판에 링크를 추가하시겠습니까?

나는 방금 여기서 기본 서명 링크를 추가하여 한 사람이 토크 페이지 포스트를 만들 때 이야기했던 페이지의 수정에 좀 더 쉽게 접근할 수 있도록 하는 가능한 아이디어에 대한 토론을 열었다.

거기 지시대로, 여기에 메모를 할 겁니다사람들은 어떻게 생각하는가?

만약 누군가가 그 아이디어가 합의된 여론조사에 응할 가치가 있다고 믿는다면, 아마도 좀 더 발전된 후에, 그것을 찬성하십시오. (그리고 그 토론과 교차 연결!) :-).

--WBTtheFROG (대화) 23:37, 2015년 4월 28일 (UTC)

위의 설명에서 당신의 시그니처로부터 어떤 URL을 링크하시겠습니까?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 08:57, 2015년 5월 7일 (UTC)

홈 페이지의 새로운 스포츠 섹션, 더 이상 "In the News"에 포함되지 않음

나는 위키피디아가 모든 다른 형태의 미디어와 같은 형식을 따라야 하며 홈 페이지의 "In the news" 섹션에 있는 뉴스 항목과 스포츠를 혼합해서는 안 된다고 생각한다.현 상황을 유지하면 스포츠 아이템에 대한 강조가 지나치게 많아지고 TV, 라디오, 신문, 뉴스 웹사이트에서 표준인 스포츠 섹션을 만드는 것만으로도 쉽게 해결될 수 있다.나는 이것이 여전히 홈 페이지에 스포츠 아이템이 실리는 것을 허용하고 더 많은 "뉴스" 아이템이 등장할 수 있기 때문에 최선의 해결책이 될 것이라고 생각한다.모노폴리31121993 (토크) 07:14, 2015년 5월 8일 (UTC)

Talk에서 말한 바와 같이:지금 메인 페이지에서는 한 해 동안 많은 스포츠가 열리고 가을에는 또 다른 스포츠가 열린다.그래서 지금 많이 있는 것 같다.이것은 또한 스포츠가 아닌, 적어도 규칙적으로 일어나는 이야기들이 더 많은 후보 지명들로 인해 상쇄될 수 있는 느린 시간이다.

다른 상자에 맞도록 기본 페이지의 레이아웃을 정확히 어떻게 변경하시겠습니까? 331 도트(대화) 09:53, 2015년 5월 8일(UTC)

탭? 몇 년 전 "DYK로서의 GA"라는 오래된 주장을 어떻게 찾을 수 있는지에 대한 정말, 정말 기본적인 개념을 가지고 있었다.여기서도 효과가 있을 수 있지만, 페이지 코드로 구현하는 것이 얼마나 어려울지 모르겠다.결연한 13:16, 2015년 5월 8일 (UTC)

우승이 많지 않은 1년 중 스포츠 박스에 뭐가 들어갈지도 궁금하다. (토크) 09:56, 2015년 5월 8일 (UTC)

위에 동의한다. 지난 달에 많은 스포츠 행사가 있었다. (크리켓 월드컵, 축구 시즌의 끝, 스누커 월드 챔피언십, 켄터키 더비, 그랜드 내셔널)- 이 중 대부분은 연례 행사들이다. (크리켓 월드컵은 매 4년마다 있다), 그리고 단지 지금 이 모든 것이 일어난 것이다.6월/7월에 이르면 많지 않을 것이고, 1년 중 대부분도 없을 것이다.또한, 내가 볼 수 있는 한, 어쨌든 중요한 다른 소식은 많지 않다.예를 들어 10월이나 11월에 스포츠 뉴스 박스의 필요성을 알 수 없다.Joseph2302 (대화) 10:06, 2015년 5월 8일 (UTC)

나는 또한 스포츠와 스포츠가 아닌 이야기의 수가 박스마다 너무 많이 다르다는 것에 동의한다.우리는 뉴스 미디어가 아니고 실제 뉴스 미디어는 그들의 메인 페이지 뉴스 섹션을 구석에 있는 박스로 제한하지 않기 때문에 뉴스 미디어와 비교하는 것은 관련성이 제한되어 있다.위키백과의 대화:뉴스/아카이브 44#쇼터가 스포츠를 위해 머무는 뉴스에서 나는 스포츠 이야기를 다른 이야기보다 짧게 유지하자고 또 다른 제안을 했다.지원을 받지 못했다.프라임헌터 (대화) 13:06, 2015년 5월 8일 (UTC)

미학: 코드 대 모노

<코드>(따라서 {{code})의 CSS는 현재 회색 배경을 사용하고 있는데, 나는 소스 코드를 인라인으로 표시하기 위한 것이기 때문에 상당히 추하다고 생각한다.예: C 문자열 취급#Strcat/strcpy 교체를 참조하십시오.변경된 qsort를 참조하십시오.qsort로 템플릿의 지침을 위반하는 qsortin:모노; 이것을 다시 {{code}}로 변경하고 미리 보기를 눌러 얼마나 못생길 수 있는지 확인하십시오.

어떻게 해야 할지 모르겠다: 인라인 코드 스니펫이 {{mono}에 표시되도록 <코드>에 대한 CSS를 변경하거나, {{code}과(와) {{mono}}에 대한 지침을 변경해 보십시오.나도 RFC를 통해 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.제안이요?생각?QVVERVVS (hm?) 10:34, 2015년 5월 8일 (UTC)

qsort는 이름뿐이기 때문에 전혀 스타일링이 필요하지 않아 그곳에서 스타일링을 지웠다.그러나 추한 것을 찾는다고 해서 그런 변화를 일으킬 이유는 아니다.WP에서 스타일 변경을 제안해 보십시오.VPR, 하지만 스타일링 변경에 대한 인센티브는 별로 없을 것 같아. -- [[User:Edokter]] {{talk}}2015년 5월 8일 11시 45분(UTC)

@Edokter: 이름은 프로그래밍 언어의 식별자로, 단공간 글꼴로 타이핑하는 것이 관례다.QVVERVVS(hm?) 2015년 5월 8일 15:23, 8일 (UTC)

위키피디아에서는 아니다.프로그래밍 언어를 타이핑하는 방법에 대한 언급이 없으므로 MOS:COMPUTING을 검토하십시오.모스페이스의 유일한 용도는 MOS:CLI에 자세히 설명되어 있다.-- [[User:Edokter]] {{talk}}16:57, 2015년 5월 8일 (UTC)

@Edokter: MOS:CLI에 따르면, 적어도 "셸 명령의 동기화"는 <코드>에 들어간다.적어도 관례에 따라, 그것은 다음의 이름을 포함한다.ls,cat , 등. 한 번 쓰면 회색 배경이 눈에 띄지만, 이런 명령어에 관한 기사에서는 정말 짜증나게 된다.QVVERVVS (hm?) 2015년 5월 8일 19:34, 8일 (UTC)

제 질문은 기본(상속) 배경색 외에 필요한 것이 없다고 누가 생각하느냐입니다.시간이 많이 흐른 것 같은데, 적어도 2007년 이후 스타일링이 있었으니까. --Izno (토크) 13:45, 2015년 5월 8일 (UTC)

위키백과의 제안:마을 펌프(제안)#인라인 코드 스니펫 형식 변경.QVVERVVS (hm?) 15:23, 2015년 5월 8일 (UTC)

아마도 CSS의 '전혀 못생긴' 기능은 사용자가 레스킨을 통해 해결할 수 있는가?단지 한 사람의 취향에 맞추기 위해 집단 변화가 필요해서는 안 된다.명예 (대화) 2015년 5월 8일 (UTC) 15:58, 8

찬사여, 내 입맛에 맞지 않으면 그렇게 말해도 좋다.좋은 발표를 하고 싶은 마음이 좀 있는 것 같은데, 그 부분에 대해서는 아직 교육을 받지 못했어.단순히 {{code}}}을 많이 사용하는 페이지가 눈에 상처를 주는 페이지를 발견하는데, 그 페이지들을 꽤 많이 읽고 썼다.물론 설정을 바꿀 수는 있지만, 그것 때문에 전체 독자층을 괴롭히고 싶지는 않다.QVVERVVS (hm?) 2015년 5월 8일 19:34, 8일 (UTC)

특수:MyPage/common.css, 시도

부호를 붙이다 { 테두리를 두르다: 없는; 배경: 물려받다; 색을 칠하다: 물려받다; } 

몇 달 전까지만 해도 스타일링을 복원하기 위해. --Redrose64 (토크) 19:54, 2015년 5월 8일 (UTC)

밝은 회색 배경은 위키피디아 어디에나 있는 것 같고 나는 그것에 대해 그다지 우려되는 것을 보지 못했다.접근성 문제인가?일부 소스 언어 템플릿은 선택된 색상으로 인해 읽기가 더 어려워질 수 있다.명예 (대화) 2015년 5월 8일 (UTC) 19:57, 8

예를 들어, 코드 블럭 같은 회색 배경은 신경 쓰지 않지만, 산문에 많은 숫자로 나타날 때 그것들은 매우 산만하다.코드에서 변수를 언급하는 설명과 함께 코드 예시를 쓰면서 이 점을 알아차리기 시작했다.필자는 필자가 필자는 지금까지 문맥에 따라 {{mono}} 또는 {{math}} 중 하나를 사용해 왔다.

Re: 접근성, 그렇지 않은 것 같아.

(구문 강조 표시 비트 동의)QVVERVVS (hm?) 20:18, 2015년 5월 8일 (UTC)

보호 아이콘이 UI에 직접 포함될 수 없는 이유

현재 템플릿은 특정 페이지가 보호되고 있음을 나타내는 통지 및 아이콘을 생성하는 데 사용된다.그것들에 대한 나의 유일한 중요한 문제는 그것들이 수동으로 추가되고 기사의 보호 상태와 특별히 연관되지 않는다는 것이다(페이지의 보호가 만료될 때 반드시 "사라지지 않는다"는 것을 의미).일부 교육받지 못한 편집자들은 또한 해당 템플릿을 추가하거나 제거하면 기사의 보호 상태가 변경될 수 있다고 믿는다.또한, 상황에 맞는 위치에서 보호 상태를 표시하는 것이 더 타당할 수 있다.

내 아이디어는 인라인 보호 템플릿을 소프트웨어와 미디어위키 스킨에서 직접 구현되는 변형 템플릿으로 대체하는 것이다.내가 상상한 것은 사용자가 페이지를 편집할 수 있는지 여부를 나타내는 표시와 함께 보호되는 관련 기능 옆에 있는 일종의 미니멀한 자물쇠 아이콘이었다.따라서 예를 들어, 반보호된 페이지는 편집 단추 옆에 색이 바랜 회색 자물쇠가 표시된다. 사용자가 페이지를 편집할 수 있는 경우, 자물쇠는 여전히 표시되지만 열린 것처럼 쇼핑된다.주로 자물쇠가 이 과정을 나타내는 정확한 기호라고 생각하지 않기 때문에, 수정 보류에 다른 아이콘을 사용할 수 있다.

생각나는 거 있어?ViperSnake151 Talk 00:29, 2015년 4월 26일(UTC)

이것은 기술적으로 가능한 것일지도 모른다. 당신이 보호의 다른 이유로 다른 색을 가지기를 원하지 않는다면 - 나는 그것이 그랬다고 생각한다.עודדהוodOd Mishehu 03:45, 2015년 4월 26일 (UTC)

다른 주에 대해 다른 스프라이트 그래픽을 사용하거나 아이콘 글꼴을 사용하는 것이 불가능한 것은 아니다.ViperSnake151 Talk 06:35, 2015년 4월 26일 (UTC)

User: 개발을 완료해야 할 것 같다.기술 13/스크립트/게젯 페이지 보호사용자 이름 옆에 있는 페이지의 맨 위에 현재 보호 수준에 대한 적절한 아이콘을 배치하는 수준.js.현재는 아이콘 대신 단어를 사용한다.곧 내 작업관리 목록에 올려놓을게.—{{U Technical 13}} (e • t • c)13:49, 2015년 4월 26일 (UTC)

나는 이 아이디어가 정말 마음에 든다 - 그것은 내가 본 다른 웹사이트의 접속 수준 구현과 비슷하다.ViperSnake151, VPPR을 시도해 보는 게 어때?아퍼슨 (토크!) 13:32, 2015년 4월 28일 (UTC)

ViperSnake151, 여러분은 Phabricator를 쓰고 싶을지도 모른다.일부 WMF 개발자들은 이렇게 "메타데이터"를 처리하는 더 나은 방법을 생각하고 있다.mw에 지시사항이 있다.버그를 신고하는 방법도움이 필요하면 내 토크 페이지에 메모를 남겨라.Whatamidoing (WMF) (토크) 17:42, 2015년 5월 14일 (UTC)

다음 중 하나를 사용하는 템플릿{{documentation}}또는{{collapsible option}}해당되는 경우 자동으로 프로트 자물쇠가 추가된다. --Redrose64 (대화) 17:51, 2015년 5월 14일 (UTC)

지식, 객관성, 중립성, 사실, 진실

원생 동물

이 글은 다소 많은 제안의 몸집이며, 다소 엄숙하고 난해한 산문으로 씌어 있으니, 최대한 참고 견디도록 노력해 줄 것을 부탁한다.프로포즈로서 취할 수 있는 형식은 훨씬 더 간단할 것이고, 지금처럼 어떤 종류의 담론은 아닐 것이다.

나는 작은 진열장을 가진 사람들에게 사과한다.

위키피디아가 제한되어야 하고, 결과적으로 부족해야 하는 몇 가지 방법이 있다.그것은 결코 진정한 진리의 집합체가 아니라 단지 지식의 집합체일 뿐이며, 심지어 합의의 필요성에 의해서도 손상될 것이다.물론 합의는 만물이 그렇듯이 선하지도 악하지도 않다.
그러나, 의견과 같은 출처와 위키피디아의 모든 사용자들의 관심에 있어서, 그 출처는 최대한의 호소력을 제공하기 위해 선택되어야 한다.
다행히도 위키피디아는 합의 과정에서 믿음을 배제하려고 하는 것이 아니라, 모든 관련 당사자들에게 정확한 방식으로 그러한 변종적인 믿음을 기술하는 기반을 찾기 위해 노력하고 있다.(여기서 '믿음'이라는 단어는 종교적이거나 도덕적인 의미를 담고 있으며, 단지 '오피니언'이 다른 변명을 가지고 있기 때문에 사용된다.)

따라서, 위키피디아는 그것에 대한 평가를 생각하는 권위자라기 보다 더 유명한 지식의 문서화 역할을 한다.즉, 소위 중립성의 관점에서 볼 때, 정확성의 어떤 가식보다 공명이 더 중요하다.

생각 그만해.글쎄, 별로, 아아. 하지만 몇 가지 예에 대한 암시를 생각해 보겠다.

• 과학과 의사과학

어떤 호칭에도 내재된 편견은 차치하고라도, 이들은 대부분 그들 자신의 이상과 다른 이상에 대한 인식과 정의에 동의하지만, 그들은 그들 자신과 다른 이상에 대한 평가에 동의하지 않는 두 개의치 않는 두 개의치 않는 두 개의 광범위한 집단이다.

이것은 의견을 문서화하거나 보고할 때 우려되는 사항이다.과학과 같은 개념에 적용하면 먼저 '과학'이라는 단어가 무엇을 의미하는지 기억해야 하며, 두 번째는 상호 경험에서 사실과 가장 가까운 일치를 시도하는 기준에 의해 결정되기는 하지만 의견의 집합에 불과하다는 점을 기억해야 한다.

특정 그룹은 다른 그룹과 동일한 접근방식을 자신의 POV에 사용하지 않을 수 있다.이러한 상황에서 문서에 대한 중립성은 어느 쪽이 더 옳은지 명백해 보이더라도 특정 집단을 선호하여 편견을 피해야 한다.

그것이 바로 이 장소의 모든 것이다. 진리가 아닌 인간의 지식의 집합체, 그리고 이와 같은 이상적인 사실이 아니라 낙관적으로 가능한 가장 가까운 근사치.

• 사실이야 아님 "오피니언"이야?

여기서 나는 여기서 본 지침에 반대하며, 그 예시들 중 하나를 사용하여 설명하겠다.프랑스의 수도가 파리나 화성이 행성이라는 것은 사실처럼 보일지 모르지만, 실제로 이것은 사람들이 지어낸 설명에 불과하다.

'planet'이라는 단어의 정의가 바뀌면 어떻게 될까?만약 프랑스 의사 결정의 자리가 실제로 지하 카발이었고, 파리는 단지 그들의 영향력을 위한 전선이었다면?이 중 하나는 터무니없게 들리고, 하나는 확실히 다른 하나는 인정된 지식으로부터 훨씬 멀리 떨어져 있지만, 두 가지 모두 논리적인 근거를 공유하고 있다: 어떤 사람들은 화성은 행성이라고 말하고, 어떤 사람들은 파리가 프랑스의 수도라고 말한다.그 사람의 몸은 적어도 한 번은 인정되어야 하지만 일관된 방식으로 인정되어야 한다.

나는 앞서 언급한 지침에서 언급된 바와 같이 그러한 모든 진술들이 출처를 참조해야 한다고 주장하는 것이 아니다. 그러나 여기서 철학적인 고려를 너무 많이 파고들지 않기 위해 위키피디아가 어떤 객관적 현실의 사실보다 믿음의 사실들을 보고하는 데 있어 어떤 일관된 접근법을 개발해야 한다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.. 게다가 일단 경험의 범위와 지식과 관련하여 그 중요성에 대해 알게 되면 위키백과 같은 것을 그 가치에 대해 받아들이거나 아니면 완전히 무시해도 된다.

• 서술적 대 권위적

이것은 페이지의 해트노트로 사용되는 일부 모호한 템플릿에서 볼 수 있으며, 위키백과에서 사용될 글의 어조에 대해 좀 더 부드러운 권고사항이다.

이것을 비교하라, 현존하는 {{disamb-term}}에서 볼 수 있듯이,

"{{1}}}"이라는 용어는 다음을 가리킬 수 있다.

다음 구문을 사용하여:

"{{1}}}"이라는 용어는 다음을 가리키는 것일 수 있다.

"{{1}}}"이라는 용어는 다음을 가리키는 것일 수 있다.

백과사전에 관한 무의식적인 전통에 대해서, 그리고 그것이 중요한지, 그리고 위키백과라는 개념에 대한 사소한 짜증 이외의 어떤 것도 전해주는 것인지에 대해서 이야기 할 수 있겠지만, 여기서 그만 두겠다.

나는 네가 읽어줘서 고마워해야 한다고 생각해.

제임스EG (대화) 01:13, 2015년 4월 22일 (UTC)

응답

무슨 말인지 이해가 안가는데, 이것들 중 어떤 것도 말이야.위키피디아는 "객관적인 진실"이 아니라 믿을만한 출처를 대표한다고?네, 그건...위키피디아의 바로 그 전제아이언홀드 (대화) 2015년 4월 22일 16:15 (UTC)

나 또한 여기서 어떤 종류의 제안도 할 수 없다.구체적으로 위키피디아가 무엇을 구현, 변경 또는 제거해야 하는가?우리가 해결해야 할 특별한 문제는 무엇인가?이 마을 펌프는 확실히 불완전한 아이디어를 개발하는 데 전념하고 있지만, 이 생각은 너무 불완전해서 다른 사람들이 그것을 기반으로 할 수 없는 것 같다.제임스EG, 좀 더 명확하게 해줄래?{{Nihiltres talk edits}}} 2015년 4월 22일 18:21, 22(UTC)

건설적으로 해줘서 고마워주로 어떤 사람들이 어떤 반응을 보일지 궁금했다.그것의 핵심은 어떤 기사들은 논란의 여지가 있는 해석을 제시할 수 있지만, 이것은 관련 주제나 부차적인 주제에 대해 다른 기사들 전반에 걸쳐 일관되지 않는다는 것이었다.편집자 등 c의 편견, 그리고 만약 반대되는 것이 추가된다면 그것은 기사의 "흐름"을 파괴하게 된다.(예: "에 의하면...그러나, ...") 미디어위키 소프트웨어의 기본 구조는 아마도 이것을 수용하기 위해 수정할 필요가 있을 것이다.

따라서, 여러분은 지질학적 시간 척도 등과 일치하는 해석을 가정하는 화석이라고 생각할 수 있다.그것은 현재 의견 불일치에 대한 언급이 거의 없다; 만약 그렇다면, 그러한 포함은 지그재그, 바이즈, 주장과 반박 형식 또는 같은 보조적인 발언으로 주요 구절을 만들어 내는 하나의 해석이 있는 것과 같은 다른 해석을 유발하는 다양한 집단의 상대적인 비율을 정확하게 묘사하지 못할 수 있다.비판론자 한 분과로 좌천되었다.반면에, 나는 화석이 할로우 어스 생명체의 증거라는 일부 (희극적) 관점을 포함한 몇몇 사람들이 어떻게 발견할 수 있는지 알 수 있다. 특히 기사를 읽는 대부분의 사람들이 그것을 예상하지 않고 따라서 위키피디아가 "크랙팟"으로 가득 차 있다고 추론한다면 말이다.

또 다른 예도 있다: 지구의 구조와 공동 지구의 구조. (내가 할로우 지구에 동의한다는 것을 의미하지 말아라. 왜냐하면 그것은 내가 말하고 있는 것이 아니고 또 다른 예가 필요했기 때문이다.)

그저 일관성이 없어 보일 뿐이다.우리가 어떻게 생각하든, 또는 우리가 어떤 관점이 그들의 특정 페이지에만 속할 정도로 어리석다고 생각한다면, 만약 누군가가 그것을 믿는다면, 위키피디아는 그것들을 제시할 뿐만 아니라 적절하게 그것들을 준비해서 독자들이 진화하는 학교를 알아차릴 수 있도록 만들어야 한다.

— JamesEG (대화) 05:32, 2015년 5월 15일 (UTC)

"WP를 없애라:GEVAL 정책".

영어 위키피디아는 아이디어에 대해 공평하게 접근하지 않는다.우리는 모든 아이디어를 제시하고 독자가 어느 것이 옳은지 결정하게 하지는 않는다.대신 WP에 제시한다.신뢰할 수 있는 출처에서의 그들의 표현에 비례한다.만약 99%의 화석 관련 과학자들이 지질학적 시간 척도가 좋은 것이라고 생각한다면, 우리의 화석 관련 기사들도 지질학적 시간 척도에 확실히 찬성해야 한다.WhatamIdoing (대화) 16:09, 2015년 5월 15일 (UTC)

나는 또한 "제안"이 무엇인지 알아내는데 어려움을 겪고 있다.내가 가장 잘 말할 수 있는 것은 "대체 이론" 항해 상자 같은 것을 추가하는 것이다. 그래서 지구의 구조와 같은 기사가 할로우 어스 같은 프린지 기사와 연결될 수 있도록?신뢰할 수 있는 출처가 그들을 다르게 다루기 때문에 우리가 그들을 어떻게 다루는지에 "불일관성"이 있다.한 주제는 그것을 널리 받아들여지는 과학으로 묘사하는 믿을 수 있는 출처 문학의 방대한 본문을 가지고 있다.다른 하나는 매우 드문 아이디어인데, 믿을 수 있는 정보원이 그것을 토론하는 정도까지 그들은 그것을 불명예스러운 변두리 아이디어로 토론한다.사실상 지구의 구조 독자가 할로우 어스에 관심을 가지지 않기 때문에 할로우 어스를 연결하는 것은 과도한 무게일 것이다.반면에 할로우 어스 독자들이 지구의 구조 기사에 관심을 가질 가능성은 상당히 높다.(대화) 2015년 5월 15일 18:12, 15 (UTC)

메인 스페이스에서 드래프트로 위키링크 탐지: 네임스페이스

나는 네임스페이스 기사가 드래프트: 기사와 연계되어서는 안 된다고 생각한다.내가 틀렸나요?

하지만 그런 링크(예)를 발견했는데, 그것을 감지할 수 있는 봇/스크립트/뭔가 어때?그리고 이러한 링크를 제거하거나 백로그를 만드십시오.

건배! 시스드 (대화) 06:45, 2015년 4월 23일 (UTC) (참고: 예가 고정되었다.(토크) 19:03, 2015년 5월 15일 (UTC)

• 봇 운영자에게 문서 링크를 미발송 문서 공간(및 기타 부적절한 네임스페이스)에 추가하도록 요청하는 지원.몇 가지 관련 정책을 확인해보니 그런 연계를 금지하는 것은 전혀 찾아볼 수 없었지만, 꽤 명백하다.우리는 독자들이 자신도 모르게 기사라고 생각하며 초안에 착륙하는 것을 원치 않으며, 홍보/통보 불가/POV 페이지가 일부러 초안 공간에 묻혀 기사와 은밀하게 연계되는 것을 원치 않는다.(대화) 2015년 4월 23일 10시 45분 (UTC)

아래 기술 13의 코멘트를 참고한 후 지원 툴라브 또는 기사-공간을 검색하기 위한 다른 방법으로 수정됨.(대화) 22:52, 2015년 4월 24일 (UTC)

• 봇 운영자가 이 작업을 수행할 봇을 갖는 것에 반대한다.여기서 봇이 할 수 있는 일은 실제로 이러한 링크를 "찾는" 것 외에 아무것도 없으며, 그 작업은 사용자가 문제가 있는 페이지로 이동하거나 그러한 링크가 있는 페이지의 목록을 얻을 수 있는 툴랩이 되는 데 훨씬 더 적합하다.그래서, 나는 그 생각에 반대하지 않고, 단지 제안된 방법만을 반대한다.몇 가지 기준을 주면 5월 말까지 시작할 거야(지금 학교 기말고사 주간이고 다음 학기에는 여름 3주 수업이 있어서 똥을 핥을 거야).—{{U Technical 13}} (e • t • c)2015년 4월 23일 11시 33분(UTC)

어떤 방법이든 없는 것보다는 낫다:-) 기준 집합은 정말 간단하다. "Draft:"에 대한 메인 스페이스 위키링크만 찾아라.정말 고마워.Syced (대화) 03:11, 2015년 4월 27일 (UTC)

위키디자인

WikiDesign 제안 - 클라우드 기반 오픈 소스 설계 도구.위키디자인은 현대적인 장치와 프로세스를 설계하기 위한 모든 도구를 위키피디아와 유사한 웹 기반 응용프로그램과 지적 재산 관리 사용자 동의서에 포함시킬 것이다.고려해야 할 몇 가지 도구는 Acview와 같은 오토데스크와 GIS 애플리케이션일 것이다.전체 설계 프로세스를 위한 다른 도구가 필요할 것이다.예를 들어 경제 분석을 위한 패키지, 프로세스/제어 모델링 도구, 그리고 사용자가 공동으로 개발한 새로운 지적 재산에 대한 특허를 추구하기 위한 메커니즘을 들 수 있다.지적재산 사용자 동의서에는 모든 설계 및 지적재산은 오픈소스이며 사용자의 동의조건을 따르는 모든 사용자가 무료로 이용할 수 있다고 명시될 것이다.— RBenn38486 (대화 • 기여) 2015년 4월 26일 (UTC) 12:21, 26에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

@RBenn38486: Autocad와 ArcGIS의 오픈소스 버전을 만드는 프로젝트를 제안하시는 겁니까?이것들은 저작권이 있는 소프트웨어 프로그램이기 때문에 본질적으로 위키 개념과 호환되지 않는다.오이야르밥시 (대화) 04:35, 2015년 4월 27일 (UTC)

@Oiyarbepsy:그것은 오픈 소스 플랫폼에서 그들의 라이선스 계약이 어떻게 작동하느냐에 달려있다.구매한 라이센스 하나가 여러 사용자를 허용할 수 있는가?WikiDesign 플랫폼을 사용할 수 있는 대안이 있는가?RBenn38486 (대화) 05:04, 2015년 4월 27일 (UTC)

@RBenn38486: Autocad의 라이센스 체계는 다음과 같이 설명하기가 매우 쉽다.뭐라도 나눌 생각이라도 하면 고소할 거야그래서, 아니 오토캐드나 다른 주요 독점 시스템이 적합할 것이다.그러한 프로젝트에는 오픈 소스 소프트웨어가 필요할 것이다.오이야르밥시 (대화) 05:50, 2015년 5월 18일 (UTC)

꽤 멋진 아이디어지만 아마도 2005년의 위키데이터처럼 그 시대보다 몇 년 앞서 있을 것이다.3D 프린터의 사용자 기반이 증가함에 따라 WikiDesign과 같은 것을 구현하는 것이 완전히 이치에 맞을 것이라고 쉽게 상상할 수 있다.—erzhiki(Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2015년 4월 27일; 17:43(UTC)

문의 - 기존의 오픈 소스 설계 도구가 있는가?구글 어스는 초보적인 GIS 도구를 가지고 있지만 매우 유용하다.만약 정부의 무료 다운로드가 있다면, 그것은 효과가 있을 것이다.유일한 다른 대안은 각 구성 요소를 오픈 소스 애플리케이션으로 시작하는 것이다.RBenn38486 (대화) 12:33, 2015년 4월 28일 (UTC)

기사의 "권장 보기" 또는 "참고 항목: 비디오" 섹션

위키피디아는 온라인 백과사전으로, 일반적으로 다른 방법으로는 불가능할 정도의 정보를 표시하기 위해 거대한 상호연결 네트워크와 진화하는 정보 매체의 능력을 최대한 활용한다.그러나 위키피디아는 자신의 페이지의 독자들에게 정보를 전달하기 위해 거의 전적으로 고전 백과사전 같은 방법에 의존한다.텍스트와 그림은 개념에 대한 아주 많은 아이디어만 제공할 수 있다; 그리고 어느 순간 놀라울 정도로 잘 쓰여진 위키백과 기사인 텍스트의 거대한 벽을 힘겹게 헤쳐나가는 것은 다소 지루하게 된다.인터넷의 나머지 부분은 넓은 청중에게 정보를 전달하기 위한 방법으로 계속 진화하고 있는 반면, 위키피디아는 여전히 가끔 있는 그림과 함께 텍스트 문맥의 빈티지한 방법에 사로잡혀 뒤처지고 있다.

나는 위키피디아가 편집자들에게 기사에 포함된 주제를 토론하는 비디오에 대한 외부 링크나 추천을 포함하도록 권장할 것을 제안한다.위키피디아가 새로운 시스템의 구현을 통해 이를 장려하든 아니면 단순히 동영상을 적절히 연결하기 위해 문서를 제공하든 간에 즉각적인 중요성은 없다. 가장 중요한 것은 위키피디아가 편집자들에게 위키피디아 기사의 정보 비디오 사용을 용이하게 하는 방법을 제공한다는 것이다.물론 임베딩은 기사가 끝날 때 전용 "권장된 보기" 또는 "참고 항목: 비디오" 섹션처럼 훌륭한 해결책이 될 것이다.

어느 쪽이든 위키피디아는 그들의 기사에 대한 정보의 매개체로서 유익한 비디오의 사용을 촉진하기 위해 강력한 입장을 취할 필요가 있다.주목해야 할 것은 모든 비디오가 유투브에서 검증할 수 없고 자격이 없는 출처에서 나온 것은 아니라는 사실이다.실제로 인터넷에서 찾을 수 있는 오픈 소스 교육용 비디오가 다수 있는데, 그 대표적인 예가 MIT OpenCourseWare 웹사이트인 http://ocw.mit.edu/courses/audio-video-courses/이다.

위키피디아는 가능한 한 가장 효율적이고 효과적인 수단으로 독자들에게 알리는 것을 목표로 해야 한다.정보 통신의 비디오와 오디오 수단은 다양한 특성을 가진 광범위한 시청자들에게 정보를 전달하는 가장 좋은 방법이다.

또한 위키 교육 온라인 코스웨어가 다음이 될 것이지만, 그것은 전혀 다른 주제다.— NucleLemon이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 01:48, 2015년 5월 15일(UTC)

이 비디오에 대한 링크를 "외부 링크" 섹션에 추가할 수 없는 이유 --NeilN 01:51, 2015년 5월 15일(UTC)

@NeilN 그들은 확실히 할 수 있고, 위키백과 정책은 그것을 허용한다.그러나, 나는 위키피디아가 비디오 링크와 기사의 추천 뷰잉을 위한 별개의 섹션을 장려하는 것을 제안한다.이 작업은 주로 적절한 방법 및 새 태그를 추가하는 방법에 대한 설명서를 제공함으로써 수행될 수 있다.— NucleLemon이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 01:56, 2015년 5월 15일(UTC)

"참고"는 영어 위키백과의 다른 페이지(일반적으로 다른 기사들, 그러나 Portals 또는 Books)에 대한 링크를 위한 것인데, 이 페이지들은 이미 기사의 본문에 나타나지 않는다."외부 링크"에 속하거나 "추가 읽기" 섹션의 일부인 외부 페이지에 대한 링크를 위한 것이 아니며, 이 링크 중 하나는 참조 이후에 나타난다.그게 바로 MOS:LAVELY가 하라고 한다.

또한 기사 본문에 비디오에 대한 링크를 삽입할 수 있는 {{외부 미디어} 템플릿도 가지고 있는데, 만약 우리가 비디오의 복사본을 커먼즈에서 호스팅할 수 있다면 바로 동영상을 표시할 수 있을 겁니다.예를 들어, 적절한 면허가 없는 저작권 하에 있는 비디오는 연결될 수 있으며, 언젠가 그 상황이 바뀌면 편집자가 동영상을 업로드하고 실제 비디오에 대한 링크를 교환할 수 있다.

나는 우리의 기사에 비디오가 포함되도록 장려하기 위해 헤딩 옵션을 추가해야 할 필요가 있는지 모르겠다.임자디 1979 → 09:21, 2015년 5월 18일 (UTC)

가능한 새로운 네임스페이스, "뉴스" 및 "알마낙"

여기 있는 우리 모두는 위키피디아의 효과에 대해 의구심을 가지고 있다고 생각한다. 위키피디아의 더 큰 기여자들 중 일부를 포함해서 말이다.그리고 불행하게도, 이번 미국 대통령 선거에서 단일 후보를 위한 위키프로젝트가 최근에 만들어졌다는 것을 알 수 있듯이, 우리는 훨씬 더 많은 "뉴스"-y 편집과 모든 후보에 대한 정보를 얻을 수 있을 것이다. 물론, 우리는 비교적 적은 수의 후보들에 삽입하려고 노력할 것이다.NPOV 방식으로 기사를 개략적으로 소개하는데, 이것은 WEATIG를 위반하지 않는 방법, 즉, 정직하게 하자, 거의 불가능하다.

따라서, 아마도, 그리고 아마도 선거의 문제를 독점적으로 다루기 위한 잠정적인 문제로서, 위키피디아가 아닌 위키피디아에 "뉴스" 자료를 추가하고자 하는 사람들 중 몇몇이 여기서 그렇게 하도록 하는 것이 더 나을지도 모른다.특히 뉴스 기사에 대한 별도의 네임스페이스.나는 우리가 이 기사들 중 몇몇에 대해 빠른 시일 내에 거의 매일 많은 변화를 가져와서 많은 문제를 일으키고 다른 곳에서 보내는 것이 더 나을 수 있는 많은 사람들의 시간을 잠식할 것이라고 기대한다.

그렇기 때문에 아마도 나는 "뉴스" 작품들을 위한 별도의 네임스페이스를 만들려고 생각하고 있는데, 그것은 여전히 동일한 기본적 공신력 요건을 충족해야 할 것이고, 그것은 선거의 카테고리나 뉴스 포털, 또는 후보나 그 무엇과도 연결될 수 있을 것이다. 그리고 나서 꽤 정기적으로, 아마도 일주일에 한 번, 혹은 한 달에 한 번, 혹은 그 밖의 어떤 것이든 간에,주요 기사를 업데이트하여 뉴스 속보 사항을 반영한다.만약 이 뉴스 사이트가 가톨릭 교회, 영국, 러시아, 중국, UN, 또는 뉴스에 많은 취재를 하는 다른 큰 단체들에 대한 정보를 포함하는데 사용된다면, 우리는 거의 같은 일을 할 수 있을 것이다.

또는, 후자의 경우, 두 번째 네임스페이스인 "Almanac:" 또는 이와 유사한 네임스페이스를 도입할 수도 있는데, 이 네임스페이스를 주간 또는 월간 단위로 뉴스 기사를 요약하는 데 사용할 수도 있고, 그 자체로 관련 주요 기사의 정기적, 예정적, 업데이트에 사용될 수도 있고, "작은" 항목의 연간 업데이트에 사용될 수도 있다.일반적으로 타당한 영향을 미치는 튜럴 또는 인간이 만든 재해, 전쟁 또는 이와 유사한 것들이 기사에 빨리 기록된다.

그나저나, 무슨 생각 있어?존 카터 (대화) 2015년 4월 18일 (UTC) 14시 48분

두 개의 새로운 네임스페이스가 너무 많은 것 같다.우리는 더 많은 편집자가 필요한 것이지, 기존의 편집자 풀을 큐레이션할 수 있는 콘텐츠가 더 필요한 것이 아니다.Ironholds (대화) 00:56, 2015년 4월 22일 (UTC)

@Ironholds:현실적으로, 우리는 더 많은 편집자들을 기다릴 수 없다; 우리는 그들이 언제 나타날지 예측할 수 없다.우리가 할 수 있는 것은 기고자들이 두 개의 네임스페이스 같은 것을 소개함으로써 자신의 작품을 스스로 편집하게 하는 것이다.

@John Carter: 지금 Wikinews는 "뉴스"이고, 당신은 "알마나크"는 우리가 위키백과 메인 페이지 "뉴스"에서 보는 것이라고 말할 수 있다.그래서 이미 시행된 것이다. 117.221.189.51 (토크) 03:00, 2015년 5월 20일 (UTC)POV

좋은 위키백과 사용자

위키피디아가 훌륭한 위키피디아가 되고자 하는 대부분의 새로운 사람들이 쉽게 위키피디아 교육을 받을 수 있도록 하는데 있어 어떻게 위키피디아가 매우 효율적으로 변화할 수 있는지에 대한 생각을 가진 사람이 있는가?그렇게 하는 위키프로젝트를 어떻게 만드는지 모르겠다.블랙밤추 (토크) 22:01, 2015년 4월 28일 (UTC)

안녕 티모시우리는 사용자 채택 프로그램을 가지고 있으며, 최근에는 콘텐츠 제작, 기술, 정책 등 관심 영역을 기반으로 새로 온 사람들을 편집 분야에 익숙한 멘토에게 매칭하는 Co-op도 있다.이러한 시스템을 어떻게 개선할 수 있는지에 대한 아이디어가 있으십니까? --Biblioworm 22:16, 2015년 4월 28일(UTC)

위키백과:찻집.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 08:58, 2015년 5월 7일 (UTC)

WP와 같은 많은 기본적인 소개가 있다.소개 및 WP:위키백과 어드벤처(카테고리:체크:위키피디아의 빠른 소개와 WP:직접 교육을 위한 편집.Whatamidoing (WMF) (토크) 17:39, 2015년 5월 14일 (UTC)

몇 년 동안 위키피디아를 사용하다가 찻집에 대해 알게 되었지만, 나머지는...위키백과 메인 페이지의 링크에 있는 "누구나 편집할 수 있다" 기사 어딘가에 포함시키십시오.117.189.51 (대화) 02:17, 2015년 5월 20일 (UTC)POV

외부 링크는 Wiki 페이지 내용에 포함되어야 함

참조 대상 또는 주제에 대한 실제 웹 사이트를 여는 외부 링크는 어떨까?예를 들어, 내가 미국 신문의 목록 위키를 보고 있다면, 모든 신문들은 그들 자신의 위키 페이지를 열 것이다.글쎄, 난 신문 웹사이트로 바로 보내질 수 있을 거야, 그렇지?그러니 실제 웹사이트를 방문하기 위한 두 개의 링크나 옵션은 어떠세요?

나는 위키피디아 컨택트-우리 담당자와 대화했는데, 그는 이 콘텐츠가 많은 스팸메일에 노출될 것이기 때문에 콘텐츠에 포함된 것을 찾을 수 없다고 말했다.이것은 완벽하게 타당한 이유야.하지만 우리가 이 상황을 해결할 방법을 찾을 수 있을까?워드프레스사는 전 세계에서 가장 많은 그들의 블로그에서 스팸메일을 방지하는 방법이 있는 것 같다.

그래서 가능하다면 실행 가능한 제안을 만들기 위해 Idea Lab에 이것을 넣었다.나는 기술자는 아니지만, 외부 연계가 없다는 이 장애는 확실히 새로운 주제에 대한 연구를 지연시킨다.다시 가서 실제 웹사이트를 검색해 봐야 한다는 뜻이야.— Tb kol (대화 • 기여) 08:44, 2015년 5월 6일 (UTC)

@Tb kol: WP를 참조하십시오.링크팜 또한 WP:ELPOINTS 항목 2와 WP의 나머지 부분:일반적으로 EL. --Redros64 (대화) 16:31, 2015년 5월 6일 (UTC)

나는 반대한다, 외부 링크는 골칫거리고, 주요 회사들은 관련 제품의 무료 광고에 사용한다.위키피디아는 검색엔진을 만드는 백과사전이다. 만약 위키피디아 기사에서 주제가 눈에 띄지 않는다면, 대신에 구글을 사용하는 것은 완벽하게 쉽다.외부 링크를 허용하면 WP에서 강조했듯이 링크스팸이 발생할 수 있다.링크팜.Joseph2302 (대화) 17:32, 2015년 5월 6일 (UTC)

링크팜은 다음과 같이 말한다.외부 링크 또는 인터넷 디렉토리.기사에 하나 이상의 유용한 내용 관련 링크를 추가하는 것은 문제될 것이 없지만, 과도한 목록은 기사를 난잡하게 만들고 위키피디아의 목적을 퇴색시킬 수 있다.예를 들어, 하나의 주요 팬사이트에 대한 링크를 포함하여 많은 팬사이트가 포함된 주제에 대한 기사가 적절할 수 있다.위키백과 참조:일부 지침에 대한 외부 링크

외부 링크가 사용되지 않을 수 있다고는 말하지 않는다.또한 메인 웹사이트(팬사이트)에 대한 링크를 포함시키는 것이 적절하다고 말한다.Tb kol (대화) 16:07, 2015년 5월 7일 (UTC)

기사 본문이 아닌 외부 링크 섹션. --NeilN 16:11, 2015년 5월 7일(UTC)

'외부 링크 섹션'이라고 쓰여 있는 곳을 가르쳐 주시겠습니까?Tb kol (대화) 16:45, 2015년 5월 8일 (UTC)

@Tb kol: WP:EL포인트 --NeilN 16:50, 2015년 5월 8일(UTC)

위키백과:외부_links#중요_points_to_remember 블로그나 기사를 읽으면 참조한 회사나 웹사이트가 있으면 그 기사에서 직접 링크한다.위키백과에서 위키백과 페이지(내부 링크)의 기사에 링크를 포함하기에 완벽할 때/ 왜 외부 링크에 대한 구별과 단계적 대우가 필요한가.왜 좋은 출처는 기사의 정보 출처로서 위키백과 페이지와 같은 입장에서 보상되어서는 안 되는가.이것은 편견과 불공평이다.

그리고 스팸메일로 핑계를 대면, 그것은 당신이 단지 그 아이디어를 좋아하지 않는다는 것을 보여준다.우리는 이 스팸 링크를 제거할 수 있다는 것을 알고 있다.과도한 스팸메일이 발생하면 저자들을 추적해 경고할 수 있다.내 말은 우리는 그것에 대한 치안 유지와 정책을 가질 수 있다는 거야.

그러나 위키백과 링크에 대한 하나의 규칙과 외부 링크에 대한 다른 규칙이 있을 때 그것은 단순히 정당화되지 않는다.이것은 독점적인 웹사이트가 아니다.그것은 오픈 소스 웹사이트다.

오픈소스와 기고된 웹사이트가 되는 장점은) 다양한 관심분야의 많은 사람들이 자신의 전문화에 대해 글을 쓰는 것이다.확실히 어떤 외부 웹사이트는 그 주제에 대한 참조점일 수 있다.기사에서 연계를 허용하지 않을 때, 당신은 아마도 50-60%의 시청자들을 고려하지 않고 그것을 받아들이고 있다.그것은 부당한 규칙을 부과하고 있다.그것은 위키피디아가 유일한 온라인 참조 자료라는 그림을 주고 있다.

b) 또 다른 질문은 왜 위키피디아가 필요한 경우, 정당한 경우, 외부 링크의 신뢰할 수 있는 온라인 참조의 저장소가 되어서는 안 되는지입니다.전 세계 모든 사람들이 후원하는 온라인 오픈소스 프로젝트로서, 당신은 이것을 미리 말하지 않고 이 웹사이트를 방문할 만한 가치가 있을 때 많은 공간을 비워두고 있다.그리고 당신은 그들의 모든 가치를 밑바닥에 포함시킬 것을 요구한다.

시청자로서, 후원자로서, 기부자로서, 위키백과의 기부자로서, 우리는 내부적인 연계가 있는 외부적인 연결고리가 필요하다.내 말은 위키에서 기사를 참조할 때 두 가지를 구별할 수 없다는 뜻이고 우리가 기사 내부 링크와 외부 링크를 바로 아래에 두겠다고 말할 때 말이다.그리고 나서 자신을 오픈소스라고 불러라.그것은 불법이어야 한다.사용권 및 규정집을 확인하십시오.그렇지 않으면, 나는 그들이 어디에 있든 간에 오픈소스 자격증 소지자들에게 이것을 제기할 것이다.

이것은 아이디어 랩입니다, 여러분이 여기 오셨을 때, 그리고 저는 참전용사들에게 이렇게 말하고 있습니다, 새로운 사람들이 위키피디아로부터 무엇을 물어봐야 한다고 생각하는지 물어보기를 기대합니다,배려하고, 우리의 관점에서 이해하라.그리고 우리를 돌로 막아버리지 마.우리들 대부분은 이 프로젝트 Tb kol (토크) 11:40, 2015년 5월 10일 (UTC)의 우리 덕택에 위키백과에서 나와 시간과 노력을 들이고 관심을 가져달라고 할지도 모른다.

간단히 말해서, 위키피디아는 독자들이 위키피디아를 읽는 것에 관심이 있다.위키피디아는 다른 웹사이트를 실링하는 것에 관심이 없다.우리는 인터넷 주제 포털이 아닌 백과사전 기사를 가지고 있다.또한, 당신의 잘못된 정보를 읽는 것은 오픈 소스에 대한 이해를 향상시키는 것을 필요로 할 수 있다.Reading Open source가 도움이 될 수 있다. --NeilN 17:34, 2015년 5월 11일 (UTC)

가) 오픈 소스란 출처와 출처를 구분하지 않는다는 것을 의미한다.따라서 위키 페이지든 외부 웹페이지든, 기사 내에서 참고자료를 빌려주는 동안 둘 다 동등하게 보유해야 한다.현재는 내부 위키페이지만 기사 내에서 링크할 수 있는 권한이 있다.외부 페이지는 기사 하단에 언급할 수 있는 권한이 적다.

opensource.org의 오픈소스 정의에서 '차별 금지', '제한하지 말아야 한다', '중립'의 의미를 끌어내고 싶다.

B) 위키피디아는 백과사전으로 인터넷에 올라와 있다.인터넷의 리소스 풀 웹페이지에 대한 의미 있고 전문적인 링크를 갖는 것은 자연스럽고 맥락적인 일이다.나는 그것이 백과사전으로서의 아바타에서 실패하며, 한계가 깊기 때문에 기사들 안에서 외부 연계를 허용하지 않기로 선택할 때 그것의 독자성을 진정으로 믿는다.

당신의 정책은 어떠한 나쁜 링크도 허용하지 않고 그것들을 점검하기 위해 틀에 박혀 있어야 한다.그리고 기사 내에서 외부 연계를 허용하지 않는 원칙을 가지고 있지 않다.Tb kol (토크) 07:39, 2015년 5월 13일 (UTC)

위키피디아의 기사는 소스 코드가 아니다.오픈 소스 MediaWiki 코드를 가져와서 원하는 대로 변경하십시오.위키피디아의 콘텐츠를 자유롭게 가져다가 자신만의 웹사이트를 개설하고 원하는 대로 기사를 포맷할 수 있다.위키피디아에서 외부 링크가 기사 본문에 나타난다고 제안하는 것조차 자유롭다.그러나 그 제안이 그리 멀리까지 갈 것이라고는 기대하지 말고, 확실히 "오픈 소스"라는 잘못된 개념으로 진행하지는 않는다. --NeilN 16:37, 2015년 5월 14일 (UTC)

사실, 위키피디아의 오픈소스 (기술) 사람들이 해냈답니다!그것은 기사에 인용된 외부 링크에 대한 팝업 참조 툴팁을 추가하는 것이다.참조 번호가 부여된 기사 자체 내에서 며칠 전의 팝업 창이 열려 있다는 것을 방금 알아차렸다.나는 이 변화가 일어난 정확한 날짜를 확인하기 위해 기다리고 있었지만, 그것을 배치할 수 없다.그것은 기술제안참조에서 나온 것 같다.툴팁을 보려면 https://www.mediawiki.org/wiki/Reference_Tooltips을 참조하십시오.

그들의 가설과 근거를 보는 것이 좋을 것이다.

근거 현재 Wikimedia 사이트는 기사 하단에 모든 참조를 나열하고 있다.특히 참조가 많은 대형 기사의 경우 이는 차선책이다.기사의 참고문헌을 확인하려면 기사의 전체 길이에 걸쳐 여러 차례 횡단을 해야 하는데, 그 기간 동안 독자는 종종 자신의 지위를 잃게 된다.

가설 이것은 일반적인 사용적합성 특징이다.전체 페이지 길이를 가로지르지 않고도 즉시 접근할 수 있다면 독자들이 참고문헌을 방문할 가능성이 높다는 가설이 제기된다.

하지만 그들이 위키피디아에서 그것을 전세계적으로 공개하는 것은 꽤 오랜 시간이 걸렸다.제안서의 날짜는 2012년이다.하지만 그들은 해냈다.

그럼 이제 끝난 거네모두들 고마워!!Tb kol (대화) 13:38, 2015년 5월 19일 (UTC)

WP: 위키백과 소개에 대한 찻집 언급

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Introduction_2이나 http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Editing 페이지에는 WP: Telebar에 대한 언급이나 링크가 없다.새로운 사용자가 편집에 도움을 받을 수 있도록 찻집을 추가하는 것이 좋을 것이다. 59.96.197.51 (토크) 10:35, 2015년 5월 18일 (UTC)POV

응. 트윙클(?) 웰컴한 물건 안에 찻집과 독립적으로 연계시키는 것도 도움이 될 거야.셰어링크 (대화) 2015년 5월 19일 (UTC) 15:56, 19

리디렉션 억제

현재 글로벌 롤백자에게 권한이 있음suppressredirect리디렉션을 만들지 않고 페이지를 제거할 수 있다.엔위키에서 롤백하는 사람들의 목적은 공공 기물 파손에 대항하기 위한 것이며, 때로는 페이지 이동 기물 파괴 행위가 발생한다.과거에는 이 위키에 대한 허가가 제안되었지만 페이지 이동 반달리즘에 대한 두려움 때문에 격추되었다.나는 여기서 롤백업자들에게 억압적인 간접비를 주는 것에 대한 일반적인 의견을 측정하고 싶다.일반적인 롤백과 마찬가지로, 이것은 공공 기물 파손에 대처하기 위한 것일 뿐, 그렇지 않으면 도구를 제거하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 제재를 초래할 것이다.다들 어떻게 생각해?하르키브07^Talk 02:44, 2015년 4월 23일 (UTC)

관리자(로그 항목이 두 개 있어야 하기 때문에 왜 이동했으며 왜 리디렉션되었는지) 롤백하지 않는 것이 문제가 있다.빠른 삭제 태그를 붙이는 것은 그리 어렵지 않다.오이야르밥시 (대화) 04:40, 2015년 4월 27일 (UTC)

억제 리디렉션을 사용하여 반달 동작을 되돌릴 수 없으므로 페이지를 감시 해제할 수 없다.A를 B로 옮긴 다음, B를 리디렉션을 남기지 않고 다시 A로 이동하면, A는 더 이상 이를 지켜보던 사람들의 감시자 명단에 나타나지 않는다. 103.6.156.167 (대화) 16:54, 2015년 5월 26일 (UTC)

이것은 사실이 아니다. 나는 방금 이것을 시험해 보았다.A를 B로 옮긴 다음 B를 리디렉션을 남기지 않고 다시 A로 이동하면 A와 B 모두 첫 이동 전 둘 중 하나만 보고 있었더라도 이를 지켜보던 이들의 감시자 명단에 모두 등장한다.이는 리디렉트 생성과 정확히 같은 행동이다. --Redrose64 (대화) 21:43, 2015년 5월 26일 (UTC)

@Redrose64:틀려요애초에 방향을 바꾸지 않고 A를 B로 옮겼잖아.그래서 A는 회춘 후에도 여전히 당신의 감시자 명단에 등장하고 있는 것이다.두 페이지 모두 보기 옵션을 선택했으므로 B가 감시 목록에 나타난다.회전을 둘 다 이동할 때 suppressredirect를 사용하거나, 회전을 할 때 모두 사용하지 않을 경우 괜찮다.

• A는 리디렉트 생성과 함께 B로 이동되고, B는 디워치리스트 생성 없이 리디렉트 생성과 함께 다시 A는 리디렉트 생성과 함께 A로 이동된다.
• A는 리디렉션을 남기지 않고 B로 이동되고, B는 리디렉션을 남기지 않고 다시 A로 이동된다: 디워치리스트를 남기지 않는다. (이것이 당신이 한 일이었다.)
• 리디렉트 생성과 함께 A가 B로 이동되고, B가 리디렉트를 남기지 않고 A로 이동된다: 디 워치리스트링이 발생한다.
• 리디렉션을 남기지 않고 A를 B로 이동시키고, B를 다시 A로 이동시켜 리디렉트 생성: 감시 해제 발생.

103.6.156.167 (대화) 03:26, 2015년 5월 27일 (UTC)

내가 "두 페이지 모두 보기" 옵션을 선택했는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 나는 두 개의 로그인을 가지고 있기 때문이다: 페이지 이동은 Redrose64에 의해 이루어졌지만, 관련된 감시 목록은 Redros64a (talk/collections)의 그것이다. 그 감시 목록은 나무의 나무를 잃지 않기 위해서 의도적으로 매우 짧다.Redrose64a의 초기 감시 목록은 다음과 같다.

사용자:Redrose64/Sandbox14(대화 내역)

사용자:Redrose64a(대화 내역 사용자 기여)

두 사람 모두 실신이었다.위의 세 번째 탄환에 대해 Redrose64는 사용자:Redrose64/Sandbox14를 사용자에게:리디렉션 생성과 함께 Redrose64/Sandbox14a, 그 후 Redros64a의 감시 목록은 다음과 같다.

사용자:Redrose64/Sandbox14(대화 내역)

사용자:Redrose64/Sandbox14a(대화 내역)

사용자:Redrose64a(대화 내역 사용자 기여)

세 사람 모두 엉터리였다.Redrose64 이동 후 사용자:Redrose64/Sandbox14a를 사용자에게:레드로스64/샌드박스14, 리디렉션의 억제로 레드로스64a의 감시목록은 다음과 같이 되었다.

사용자:Redrose64/Sandbox14(대화 내역)

사용자:Redrose64/Sandbox14a(토크)

사용자:Redrose64a(대화 내역 사용자 기여)

첫 번째와 세 번째가 블러링크였고, 두 번째가 레드링크였다.그러면 Redrose64a 감시되지 않은 사용자:초기 상황을 복구하기 위한 Redros64/Sandbox14a:

사용자:Redrose64/Sandbox14(대화 내역)

사용자:Redrose64a(대화 내역 사용자 기여)

두 사람 모두 실신이었다.위의 네 번째 탄환에 대해 Redrose64는 다음과 같은 사용자:Redrose64/Sandbox14를 사용자에게:리디렉션 억제 기능이 있는 Redros64/Sandbox14a, 그 후 Redros64a의 감시 목록은 다음과 같다.

사용자:Redrose64/Sandbox14(대화)

사용자:Redrose64/Sandbox14a(대화 내역)

사용자:Redrose64a(대화 내역 사용자 기여)

첫번째는 레드링크였고, 두번째와 세번째는 블러링크였다.Redrose64 이동 후 사용자:Redrose64/Sandbox14a를 사용자에게:Redros64/Sandbox14, 리디렉션 생성과 함께 Redros64a의 감시 목록은 다음과 같이 되었다.

사용자:Redrose64/Sandbox14(대화 내역)

사용자:Redrose64/Sandbox14a(대화 내역)

사용자:Redrose64a(대화 내역 사용자 기여)

세 사람 모두 엉터리였다.리디렉션과 억제의 어떤 조합이 사용되든 A와 B 둘 다 감시목록으로 끝나는 것은 분명하다.페이지를 보거나 이동하려면 로그인해야 하고, 리디렉션을 억제하려면 관리자(admin)가 되어야 하는데 로그인하지 않은 사용자가 어떻게 이런 성격을 주장할 수 있는지 궁금하다.보통 무엇으로 로그인하십니까? --Redrose64 (대화) 17:07, 2015년 5월 27일 (UTC)

• 페이지 이동 반달리즘을 보다 효율적으로 되돌리는 데 도움이 될 것이기 때문에 실행되어야 한다고 생각한다.하지만, 이것은 조금밖에 사용하지 말아야 하는데, 아마도 그것은 별도의 허가가 되어야 할까?에픽 지니어스 (토크) ± 19:44, 2015년 5월 28일 (UTC)

소국충당금

우리는 만약 상업적으로 출판된 출처만 신뢰되고, 공개적으로 접근한 자료실의 사용이 의심된다면, 낮은 문해율을 가진 소국들이 그들의 선교 역사를 위해 위키피디아에 거의 접근할 수 없다는 것을 고려하는가?옛 식민지의 학자들은 선교 자료가 보관된 기록 보관소에 접근하기 위해 해외로 가야 한다.그리고 국외에 있는 사람들은 그 나라 안에서 출판되지 않은 작품에 의존하고 있다.나는 이전의 식민지의 경우에 보관 자료와 상업적으로 출판되지 않은 책과 자료를 통해 입증의 정당화를 정당화하는 조항이 추가될 것을 제안한다.제어 장치가 거짓으로 판명된 진술 또는 진술의 배치 동기가 의심스러운 곳에 대해 편집 또는 삭제하도록 한다.Jzsj 12:04, 2015년 5월 10일(UTC) — Jzsj (토크 • 기여) Jzsj 15:15, 2015년 5월 10일(UTC)이 추가한 사전 서명되지 않은 논평

나는 네가 여기서 정확히 무엇을 제안하는지 잘 모르겠다.아카이브와 같은 주요 소스는 때때로 사용되어 이미 괜찮은 경우가 있다. 이러한 아카이브는 원칙적으로 대중이 접근할 수 있어야 하지만(즉, 비밀 정부 기록물은 없다.비공개 자료 출처를 허용하는 문제점은 검증의 여지가 없이 엉뚱한 주장이 나올 수 있다는 것이고, 그것은 우리가 할 수 없는 허용이다.Arnoutf (대화) 15:26, 2015년 5월 10일 (UTC)

설명해주셔서 감사하지만, 나는 확실히 폐쇄된 문서들에 대해 말하고 있지 않다.그러나 이러한 많은 경우에서 상업적으로 현실적이지 않은 것이 아니라 교구나 종교 질서와 같은 기관에서 출판한 책의 발행은 어떨까?jzsj 18:55, 2015년 5월 10일(UTC) — Jzsj가 추가한 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

이것들이 편견이 없는 한 지금 당장 사용하는 것에 반대할 것은 없다.또한 그러한 자영출처의 중립성이 의심되기 때문에 교구 또는 질서에 관한 기사에서 그러한 출처를 사용하는 것은 아마도 눈살을 찌푸리게 할 수도 있다.Arnoutf (대화) 19:08, 2015년 5월 10일 (UTC)

Jzsj, 그런 종류의 소스를 사용하는 데는 많은 추가적인 제약이 있다.이에 대해 문의하기에 가장 좋은 장소는 신뢰할 수 있는 출처 안내판: WP:RSN. 사용하고자 하는 소스 및 사용하고자 하는 정보를 식별해야 할 것이다.예를 들어 교구 출처는 아마도 그들의 현재와 과거의 지도자들의 목록과 같은 자신에 대한 논란의 여지가 없는 정보를 인용하는 데 사용될 수 있을 것이다."교구장이 식민주의를 비판했다"와 같은 외부 사물에 대한 그들의 의견을 인용하는 것은 아마도 유용할 것이다.외부 사람들과 사건에 대한 사실상의 주장을 인용하는 것은 아마도 쓸모가 없을 것이다.

동기 부여를 받은 편집자가 독립적으로 확인할 수 있는 합리적인 가용성이 있어야 한다. 비록 그것이 그들을 위해 그 나라에서 누군가를 찾아야 한다는 것을 의미하더라도 말이다.폐쇄된 내부 기록물은 작동하지 않겠지만 공공장소에서 떠도는 교구 출판물은 이용가능성을 만족시킬 것이다.알제 (대화) 20:20, 2015년 5월 10일 (UTC)

Jzsj, 넌 m:리서치:구두 인용.그것은 최근 리서치 데이터 쇼케이스에 실렸다. (내가 놓쳤지만 여전히 유튜브에서 볼 수 있을 것 같다.)WhatamIdoing (대화) 17:48, 2015년 5월 14일 (UTC)

Jzsj, 여기서 구체적으로 어떤 것을 옹호하는지는 알 수 없지만, 개발도상국을 위한 믿을 수 있는 소싱 표준을 따로 정하는 것 같다.이것은 편향의 인상을 만들 수 있기 때문에 좋지 않은 생각이 될 것이다.사실, 만약 내가 어떤 말을 한다면, 우리는 개발도상국들이 더 부유한 나라에 있는 사람들이 이용할 수 있는 공공 관계와 법적 방어에 접근할 수 없을 것이기 때문에, 우리가 더 조심할 필요가 있다.위키피디아가 빌 게이츠나 레이디 가가에 대한 명예훼손 내용을 게재한다면 금방 정리될 것이다.그러나 인터넷 접속이 제한된 나라에서 고용된 직원이 없는 운동가나 학자에 대한 명예훼손은 오랫동안 주목을 받지 못할 수도 있다.따라서, 그러한 정보가 정확하고 초기에 잘 공급되도록 하는 것이 매우 중요하다.Andrew Lenahan - Starblind 17:16, 2015년 5월 15일 (UTC)

콘텐츠 편향은 여러 가지 이유(예: 편집하는 사람들의 이익, 미국 중심 콘텐츠의 지배로 이어지는 미국 편집자의 우세 등) 때문에 위키피디아에 분명히 존재하며, 신뢰할 수 있는 출처 「바이어스」가 그 하나이다.신뢰할 수 있는 자료는 말할 것도 없고 접근 가능한 출처를 찾기 어렵기 때문에 덜 발달된 국가(그리고 이들 국가의 국민과 기업)에 대한 기사에 대한 신뢰도를 증명하기가 점점 더 어려워지고 있다.게다가 접근 가능한 출처는 종종 편향된 것으로 추정된다(예를 들어 이란에 관한 기사를 써보아라).나는 이것이 우리가 어려움을 인정하는 덜 발달된 국가들에 대한 기준을 완화하자는 원래의 제안의 추진력이라고 추측한다.그것이 문제라는 것에 동의하지만, 나는 쉬운 답을 보지 못한다.신뢰할 수 없는어쩌면 위키?GreatUnusual (대화) 2015년 5월 22일 12시 14분(UTC)

정책 지침-이세이 페이지의 색상 코드

가능한 부양을 위해 이 아이디어를 연결한다.로고 (토크) 22:42, 2015년 5월 16일 (UTC)

모든 사람이 색상을 볼 수 있는 것은 아니며, 말을 정말 좋아할 수 있는 사람도 볼 수 없다.둘러본 것AWhile (대화) 06:28, 2015년 5월 22일 (UTC)

위키링크의 의미론에는 더 넓은 지점이 있으며(한 가지 접근방법은 의미론 미디어위키 참조) 색상이 의미론을 나타낼 수 있지만, 색상은 의미론에서 소프트웨어가 작동하는 데 도움이 되지 않는다.링크의 목적을 나타내는 어떤 방법에 관심이 있고, 그 다음에 다른 색깔로 다른 종류의 링크에 색을 칠하기 위해 CSS를 사용할지도 모르지만, 그것은 현재 논의에서 멀어지고 있다. --북방 (대화) 21:19, 2015년 6월 3일 (UTC)

임의의 기사를 읽을 수 있는 기본 페이지 아이콘

위키백과 메인 페이지에 있는 아이콘으로 매일 무작위 기사를 싣는 것은 어떨까?측면에 링크가 있지만 다음과 같은 장점을 장려하기 때문에 위키백과의 메인 페이지에 아이콘으로서 더 유용할 것이다.

• • 이렇게 하면 모든 기사가 인기가 없거나 잘 알려지지 않았더라도 반드시 검토될 수 있을 것이다.
  • 그것은 또한 사용자들이 더 많이 참여하고, 더 많이 알고, 더 나은 위키백과를 경험할 수 있도록 도울 것이다.
  • 그것은 POV와 균형 문제에 도움이 될 것이다.

59.96.197.51 (대화) 10:28, 2015년 5월 18일 (UTC)POV

나는 네가 매일 무작위로 쓴 기사가 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.우리는 480만 개의 기사를 가지고 있다.매일 무작위로 뽑아서 24시간 동안 메인 페이지에 실려야 한다는 말씀이세요?대부분의 기사는 절대 나오지 않을 것이고 나는 요점을 모르겠다.대부분의 경우 그것은 거의 아무도 관심을 갖지 않을 것이다.잘못된 편집을 되돌리거나 수정하는 데 사용되는 편집자 시간은 다른 곳에서 보내는 것이 훨씬 나을 것이다.프라임헌터 (대화) 21:32, 2015년 5월 18일 (UTC)

나는 이 아이디어를 지지한다. 많은 스텁 페이지는 수개월(또는 심지어 수 년) 동안 계속 무시되기 때문이다!--시겔머스 (토크) 22:50, 2015년 5월 18일 (UTC)

@PrimeHunter:내 요점을 실제로 증명해 주는 것이다. 왼쪽의 도구 모음에서 임의의 기사 링크를 아무도 알아차리지 못한다. 117.221.189.51 (토크) 02:13, 2015년 5월 20일 (UTC)POV

당신이 한 번 무작위로 그린 기사를 제안하는 것 같은데, 그것은 하루 종일 고정된다.이것은 PH가 시사하는 바와 같이, 많은 사람들을 하나의 특정적이고 종종 나쁜 기사에 보내게 할 것이다.이와는 대조적으로 랜덤 버튼은 사용자마다 다른 랜덤 기사를 제공하므로 특정 랜덤 페이지로 많은 사람을 보내는 효과가 없다.시맨틱맨티스 (대화) 14:12, 2015년 5월 20일 (UTC)

사용자를 태그에 묶는 중.

정리 태그에 사용자의 화면 이름을 첨부하면 책임 있는 태그 지정을 허용하시겠습니까?여기 제 예가 있다: {{{{ safesubst:}}}#invoke:Unfirst $N=날짜 확인=__DATE__$B={Ambox name = 헷갈리는 변위 = <포함만>{{substeck}}}</포함만> 타입 = 스타일 클래스 = 소량 = {{{#ifq:{{lc:{{1}:{1}}} 섹션 왼쪽}}}} 문제 = 이 {{{1 기사}}} '''''은 [[Wikipedia:]일 수 있다.'독자'에게 혼란스럽거나 불명확한 애매함.{{#if}{{{reason}}}}} 특히 {{{{reason}}}}.}}} 수정 = 우리를 도와줘 [[위키피디아:{{{1기사}}}]를 명확히 하십시오. [{{{{{2}}}}]에서 제안사항을 찾을 수 있다.TALKPAGENAME}}} 대화 페이지]]].날짜 = {{{{date }}} 편집기 = {{user [[사용자:토론-이단 토론-이단 토론]([사용자 대화:토론-이중 t]/[특수:기여/논의-이중 c]])cat cat = 모두 설명이 필요한 위키백과 기사들 = 모두 설명이 필요한 위키백과 기사들}}} 나에게 있어 플립사이드는 이것이 기사공간과 사용자공간을 무책임하게 넘기는 것일 수 있다는 것이다.그러나, 그것은 사람들이 문제가 된 기사에 대해 그들이 무엇을 하고 좋아하지 않는지 사용자들에게 물어보는 데 도움이 될 것이다.토론-이중(t/c) 19:08, 2015년 5월 18일(UTC)

복사해 놓은 것 같군.{{Confusing}}(그리고 그 안전장치에서 입증된 바와 같이 특별히 좋은 것은 아니다: 위에 있는 것) 그리고 하나의 매개변수를 추가했다. editor=- 사실 인식되지 않는 것{{ambox}}. 또한, 사용자 또는 사용자:토론-이해성, 그리고 왜 이런 일이 일어났는가?{{user}}템플릿이 잘못 사용되었는가?매개변수 1개, 맨 사용자 이름. --Redrose64 (토크) 21:13, 2015년 5월 18일 (UTC)

템플릿 수정은 안 되지만 태그에 사용자 이름을 언급하고 싶으니까 물어봐.사람들은 대화 페이지에 글을 쓰지 않는다.토론-이중(t/c) 21:56, 2015년 5월 18일(UTC)

• 문서 공간에 사용자 이름을 표시하는 것 반대.내가 아는 한 우리는 그것을 하지 않는다.교장선생님이 틀리게 보일 뿐만 아니라, 우리는 독자들이 GodIs와 같은 사용자 이름을 보고 혼란스러워하거나 화낼 필요가 없다.그들이 가장 좋아하는 종교에 대한 기사 페이지의 앨리.특히 그들이 그 종교를 불성실하다고 꼬리표를 붙이면 킥킥 웃는다.

대신 당신은 언제든지 기사 이력에서 술래잡기의 이름을 빼낼 수 있다.편리하지는 않지만 기사공간의 사용자 이름보다는 낫다.우리가 정말 이런 일을 하고 싶다면, <!-- UserName --> 안에 이름을 숨겨서 편집 모드로만 볼 수 있도록 하는 것이 좋을 것 같다.(대화) 06:11, 2015년 5월 21일 (UTC)

이거면 될 것 같아.토론-이중(t/c) 01:56, 2015년 5월 22일(UTC)

Alsee: 빠른 삭제 템플릿은 문서를 편집한 마지막 사용자와 관련된 사용자 이름과 타임스탬프를 표시한다.{{Nihiltres talk 편집}} 06:28, 2015년 5월 21일 (UTC)

니힐트레스, 아, 그래, 그건 흥미로운 예외야.비록 신속한 템플릿이 대중에게 중요한 가시성을 주지 않을 것으로 예상되지만.어떤 결과가 나오든 템플릿은 빨리 제거되고, 속도가 빠른 지원 페이지는 보통 대중 트래픽이 많지 않다.(대화) 06:56, 2015년 5월 21일 (UTC)

• 우리는 편집을 만든 편집자와는 독립적으로 가치를 두어야 한다.이 제안은 그 원칙에 맞지 않는 것 같다.{{Nihiltres talk 편집}} 06:28, 2015년 5월 21일 (UTC)

범주 불일치 및 잘못된 링크를 식별하는 자동화된 도구

위키피디아에 관심을 가질만한 사람에게,

나는 현재 금융 기관에서 비즈니스 분석가로 일하고 있다.나는 컴퓨터 과학을 전공했고, 수학을 전공했다.어느 날 위키피디아에서 수학 범주에 들어가는 페이지가 몇 페이지인지 궁금했는데, 누군가 '수학'만을 출발점으로 삼아 수학에 대해 최대한 배우고 싶어 하는 경우였다.이 과제를 수행하기 위해 나는 위키피디아를 질의하고, 이 경우 "수학"에서 부모 또는 "씨드" 사이트와 동일한 최상위 범주를 가진 페이지를 찾는 과정을 구축했다.이 프로세스가 "Fields_of_mathematics"("Mathematics"의 주요 범주)에 해당하는 페이지를 찾는 동안, 나는 이 프로세스가 아마도 원래 목적보다 더 가치 있는 무언가를 찾고 있다는 것을 알게 되었다.

• 페이지가 잘못 분류됨
• 끊어진 링크
• 분리의 정도
  • 필즈_of_수학적으로 밀접하게 포함될 수 있지만 완전히는 아닐 수 있는 과목들이 있어 관계의 트리가 커지는 것을 보면서 이 사람은 더욱 흥미를 느꼈다.
  • 원형이 잘 다듬어진 수학배경으로 알기 좋은 기사도 있었다.
  • 이 정보를 분석 소프트웨어를 통해 실행하여 이 최상위 범주 트리에서 분기되는 페이지의 그래픽 맵을 만들 계획이다.

나는 사이트 관리에 대해 조금 더 배우고, 이 정보가 다른 사람들의 노력에 도움이 되는 데 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 의견을 얻고 싶었다.나는 또한 더 적극적인 역할을 맡아서 위키백과 웹사이트의 링크 무결성과 분류 개선을 돕는 데 아무런 문제가 없다.여가 시간에 작업할 새로운 프로젝트를 찾고 있었기에 기꺼이 시간을 할애할 생각이다.나는 또한 만약 등록되지 않았거나 적절한 팀이 그것의 존재를 인식하지 못한다면, 이 과정이 본질적으로 (페이지 질의의 자동화된 특성 때문에) 악의적인 것으로 인식될 수 있다고 우려한다.

내가 방금 바퀴를 다시 발명했는지, 이것이 단지 시간 낭비인지 궁금하기도 하다.나는 누구에게서도 피드백을 받고 싶다.시간을 내어 읽어줘서 고마워! — 서명되지 않은 2602:306 앞에 추가:CD12:4550:65B0:316E:2407:DC3B (대화) 13:40, 2015년 5월 24일 (UTC)

사용자:2602:306:CD12:4550:65B0:316E:2407:DC3B.우리는 백과사전을 개선하기 위한 어떠한 분석도 환영한다.많은 변화를 고려하고 있거나, 이슈에 대해 좀 더 자세히 논의하고 싶다면 위키프로젝트_매틱스에 게시하는 것을 추천한다.그것은 상당히 활동적인 페이지인 것 같고, 그들은 수학 분류 구조에 익숙해야 한다.(대화) 2015년 5월 26일 14:43, 26 (UTC)

• • • 수학은 위키백과의 전부인 이 프로젝트의 더 넓은 범위에 대한 사용 사례로서 표본 범주에 불과했다.— 2602:306이 추가된 이전의 설명:CD12:4550:65B0:316E:2407:DC3B (대화) 23:40, 2015년 5월 28일 (UTC)

정책과 지침이 너무 많은가?

최근에는 많은 정책과 지침이 있다.너무 많은가?WP의 경우:NCCAPS 또는 WP:Civil? 나는 그들이 불필요하거나 나쁘다고 말하는게 아니야.나는 복습하기 위해 예시를 세우고 있었다.이들이 잘 풀리면 규제를 풀거나 폐지해야 하는 다른 규칙이 있어야 한다. --George Ho (토크) 04:03, 2015년 5월 25일 (UTC)

Civil은 사용자 상호 작용에 대한 가장 기본적인 정책인데, 나는 그것을 검토할 이유가 없다고 본다.NCCAPS는 위키피디아와 관련이 있다.기사 제목, 스타일 매뉴얼의 일부.עוד 26 26וut Od Mishehu 09:23 (UTC)

위키백과:모든 규칙은 전적으로 개인적인 해석의 대상이기 때문에 무시하라.명예 (대화) 22:37, 2015년 5월 26일 (UTC)

대부분의 정책과 지침은 개인적인 판단을 필요로 한다.WP:IAR은 위키백과의 기본 기둥이다. --NeilN^{talk to me} 23:56, 2015년 5월 26일 (UTC)

바로 이 제안은 그러한 정책과 지침을 갖는 것이 얼마나 중요한지를 증명한다.분명히 그들은 본능적으로 명백하지 않다.어떤 행동이나 행동이 필요하지만 명백하지 않다면, 방향으로서 내려놓을 필요가 있다.그것이 정확히 일어난 일이다.

위키피디아는 처음 위키피디아 사람들이 더 촘촘하게 짜여져 있었고 그들이 무엇을 해야 하는지 알고 있었기 때문에 아주 적은 정책과 지침으로 시작했다.하지만 우리가 성장했을 때, 간단한 것들이 더 이상 그렇게 단순하게 남아있지 않았다.정책이나 가이드라인은 대부분 어떤 문제점이 있었기에 나온 것이다.모든 것이 장황하게 논의되었다.

많은 규제를 좋아하는 사람은 없다.그렇기 때문에 위키피디아는 수천 건의 정책 제안을 논의하고 정기적으로 이를 거부하는 것이다.꼭 필요한 사람만 통과한다.분명히 필요성은 양적으로 증가했고 정책도 증가했다.

하지만, 만약 여러분이 사람들과 문제를 일으키지 않고 백과사전을 만들고 학업 수준을 높게 유지하는 것을 고집한다면, 대부분의 정책들은 결코 여러분을 방해하지 않을 것이다.백과사전이나 지역사회를 어지럽히거나, 최고 품질의 기사를 얻으려 할 때 그들은 대부분 작동하게 된다.

고장나지 않았다면 고치지 마.아 디트야^{(talk • contribs)} 03:07, 2015년 5월 27일 (UTC)

아마도 그렇게 쓰여져 있을 테지만, 실제로 실행하려고 하는 것은 일반적으로 상당한 갈등으로 이어진다.그것만으로도 위키피디아를 개선하는 데 방해가 되고 있다.명예 (대화) 2015년 5월 27일 (UTC) 16:38, 27

IAR에 의존하는 편집이 충돌을 일으킨다면, 다른 편집자들이 그것을 개선으로 여기지 않는다는 좋은 징조다. --NeilN^{talk to me} 16:51, 2015년 5월 27일 (UTC)

사람들이 이 규칙들을 중시하는 정도는 다양하다; 우리 둘 다 어떤 변화가 개선이라는 데는 동의할 수 있지만, 단기적인 것을 택할 것인지 장기간의 길을 택할 것인지에 대해서는 의견이 다르다.나는 그것이 IAR의 적용에 있어서 마찰의 원인이 될 가능성이 훨씬 더 높다고 장담한다.알락지 (토크) 17:07, 2015년 5월 27일 (UTC)

너무 많은 정책 아이디어로 강조하는데, 문제는 우리가 무엇을 없앨 수 있느냐 하는 것이고, 분명한 것은 아무것도 떠오르지 않는다.하지만 여기 이상한 생각이 있습니다, -- 무협의 의미를 바꾸세요, 그래서 우리는 현상을 유지하는 대신, 논쟁의 여지가 있는 구절을 삭제하는 겁니다.오이야르밥시 (대화) 03:31, 2015년 5월 27일 (UTC)

아이디어!

안녕, 나는 새로운 사용자들에게 큰 도움이 될 아이디어가 있어.나 자신도 위키피디아에 가입한 지 열흘밖에 되지 않았고, 빌리지 펌프를 디폴트로 발견했다.나는 새로운 사용자들이 이해하기 쉬운 형식으로 쓰여진 페이지가 있어야 한다고 제안한다.나는 사용자 페이지를 직접 만드는 방법을 이해할 수 없어!이해하기가 매우 어렵다 )- : 어쨌든 내 제안을 읽어줘서 고마워! (페이지나 페이지 파일은 뉴비룸이라고 불러야 할 것 같아.From, Marshamallo 360!많은 사랑 xxx--Marshamallow 360 (대화) 18:06, 2015년 6월 5일 (UTC)

안녕, 마시멜로 360.편집의 복잡성과 위협적인 성질은 알려진 문제다.불행히도 쉬운 해결책은 없다.새로운 편집자들을 돕기 위해 이미 읽기 쉬운 페이지들이 있다.예를 들어, 위키백과:사용자 공간을 사용하는 방법은 사용자 페이지에 대한 빠른 소개입니다.위키백과:유용한 사용자 페이지 설계 센터.검색 상자에 "도움말:"을 입력하고 원하는 내용과 관련된 키워드를 입력하면 자동 검색되면서 다른 많은 관심 페이지를 찾을 수 있다.건배, 제이슨 퀸 (토크) 21:15, 2015년 6월 5일 (UTC)

마시멜로 360 -- 찻집에도 관심이 있을 겁니다.Eman235/토크 22:20, 2015년 6월 6일(UTC)

IP 및 자동 로그온이 아닌 사용자의 편집을 위해 편집 요약을 요구하시겠습니까?

편집 요약을 제공하는 것이 좋은 관행으로 여겨지기 때문에, 기사 네임스페이스를 편집할 때 IP와 비자동 확증 사용자가 편집 요약을 제공하도록 요구하는 것이 좋은가?이렇게 하면 오해를 예방하고 편집 작업을 쉽게 할 수 있으며, 일반적으로 편집 요약을 사용하도록 권장할 수 있다.현재 많은 새로운 사용자/IP는 건설적인 편집을 할 때에도 편집 요약을 사용하지 않는다.토니 탄 · 토크 22:55, 2015년 4월 12일 (UTC)

매력적인 아이디어지만, 소스코드 체크 인에 요약을 넣기 위해 돈을 받는 개발자들과의 경험은 의미 있는 편집 요약을 하지 않는 사람들이 항상 있을 것이라는 것이다.요약을 강제하는 메커니즘을 도입하면, 그들은 하나의 ''로 들어갈 것이다.적어도 6자가 필요한 필터를 넣으면 '아악'이 나온다.오랜 전투 끝에 어떻게든 의미 있는 영어 문장이 필요한 메커니즘을 요약본에 구현한다면, 그 메커니즘을 구현한 행정관을 향한 학대로 끝날 것이다.말을 물가로 끌고 갈 수는 있어도 마시게 할 수는 없다.골든링 (토크) 06:11, 2015년 4월 13일 (UTC)

나는 또한 이것이 여기서 편집을 시작하기 위해 사용자들로부터 비꼬는 것으로 끝날 것이라고 생각한다 - 그리고 여름 편집에 대해 모르는 사용자들은 추가적인 정밀 조사를 받기 위해 그들의 편집이 필요할 것이다.עודדהוodododododododMishehu 04:14, 2015년 4월 14일 (UTC)

"IP 및 비자동 인증 사용자"로 제한해야 하는 이유편집 요약을 모두에게 필요한 필드로 하는 것이 유용할 것이라고 생각한다.어떤 사람들은 입담으로 '시스템 게임'을 할 수 있지만, 다른 많은 사람들은 관심을 가지고 생각을 주기 위해 살짝 엿볼 것이다.그리고 '필수 분야'는 많은 사이트의 인터페이스에서 꽤 보편적으로 존재하기 때문에, 나는 그것을 새로운 편집자들에게 일종의 놀라운 장애물로 보지 않는다.어떤 종류의 '이게 뭐야' 아이콘/링크/호버 텍스트/팝업/등현재의 "요약 편집(변화를 간략히 설명)"과 같은 — 특히 순진한 사람들을 돕는 데 충분하다.

흠, 요약 필드 문자 수 편집이 최대화되었을 때 토크 페이지에 대한 링크가 있는 팝업 메시지 역시 보완적인 기능일 수 있다... --Kevjonsin (talk) 10:31, 2015년 5월 3일 (UTC)

이것은 좋은 생각이다.편집 요약에 필요한 사항.그것은 편집자들이 그것을 사용하는 습관을 갖게 할 것이다.아래 단어를 당신의 변화를 간략하게 설명하기 위해 추가하는 것을 제안한다.둘러본 것AWhile (대화) 06:10, 2015년 5월 22일 (UTC)

편집 요약에서 무언가를 요구하는 것은 이전에 제안된 바 있다.만약 그것이 의무적이었다면, 우리는 "dvk", "h,jkwqlu" 또는 "dfjkbvdhgblak;"와 같은 많은 편집 요약을 보게 될 것이다. 이것은 개선되지 않을 것이다.현재와 같이, 우리는 "캔 편집 요약"이라고 태그된 것을 가지고 훨씬 더 많은 편집을 얻는다 - 그렇게 태그된 지난 50개의 편집 내용을 보면, 편집 요약이 아마도 "추가된 내용", "추가된 링크", "고정 문법", "고정된 타이포"의 네 가지 중 하나라는 것을 알게 될 것이다. 하지만 실제의 변화는 다른 것이라는 것도 알게 될 것이다.예를 들어, 이것은 "추가된 링크"라고 주장하지만, 어떠한 링크도 추가되거나 변경되지 않았다. --Redrose64 (대화) 11:34, 2015년 5월 22일 (UTC)

요약 편집은 선택 사항이므로 빈 편집 요약은 의심스러운 편집 내용을 찾아내는 데 좋은 방법이다.모든 사람들에게 편집 요약을 하도록 강요하는 것은 좋지 않은 생각이다. 왜냐하면 그것은 공공 기물 파손을 발견하기 더 어렵게 만들 것이기 때문이다.그러나 만약 당신이 편집요약을 사용하지 않는 선의의 편집자를 우연히 만난다면, 조용한 단어가 도움이 될 수 있다.2015년 6월 10일(UTC) 21:43, EreSpielCequers 21:43, 10

유튜브 위키피디아 주제 제안과 내가 얼마나 대담해질 수 있을까?

그래서 나는 유튜브 위키피디아에 대한 제안이 진행 중인데, 나는 그러한 노력을 얼마나 대담하게 할 수 있을지 궁금하다.나는 Template 헤더와 WP: 프로젝트 공간을 만들어 인프라와 모든 기사에 대한 감사를 진행하고 싶다.WP:볼드(BOLD)는 예기치 못한 이유로 누군가가 화를 내는 것을 발견하고 싶지 않은 정책이다.

---- :D 데리 아다마 (토크) 23:37, 2015년 4월 28일 (UTC)

• 나는 일반적으로 좋은 생각이 아니라고 생각한다.유튜브에서 일어나는 일들 중 극히 적은 것은 독립 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 지원되고 있다(어쨌든 위키백과 표준에 의해), 사람들의 유튜브 계정에 있는 페이지는 충분히 주목할 만하거나 검증할 수 없는 것으로 삭제되는 경우가 많다.심지어 유튜브와 연동하는 것조차 일반적으로 스팸과 저작권상의 이유로 (어쨌든 출처로 사용할 수는 없다)는 이유로 낙담하고 있다.여기 Wikia에는 YouTube 관련 위키가 있는데, 이것은 YouTube 관련 내용을 문서화하는 데 더 적합할 수 있다.Andrew Lenahan - Starblind 23:37, 2015년 4월 29일 (UTC)

• 내가 개인적으로 반대 의견을 가지고 있다는 것을 보라.시청률 면에서는 유튜브 성격이 전통적인 미디어 인격을 훨씬 앞지르고 있으며, 이들 중 상당수는 눈에 띈다.위키프로젝트 유튜브의 창조는 좋은 것 같다.Re: 얼마나 앞으로 나아가는지.위키피디아는 내 이해에 대담하게 만들어진 것이다.JT_dale^Talk~

• 유튜브에서 유명해진다는 것은 모노폴리 부자가 되는 것과 같다.로저 (Dodger67) (대화) 16:46, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 나는 WP와 연결해야 할 의무가 있다고 생각한다.이 시점에서는 친구가 없다.—톰 모리스 (대화) 07:56, 2015년 6월 2일 (UTC)

• 유튜브는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않기 때문에 프로젝트의 목표가 무엇인지에 따라 달라질 수 있다.그저 사람들이 가서 "이 비디오가 믿을 만한가"라고 물어보고 그곳에 있는 사람들이 "CNN 뉴스 보도니까 그렇다" 또는 "어떤 사람의 블로그니까 아니다"라고 말할 수 있는 장소일 뿐이고, 그런 것을 감시할 만큼 커뮤니티 구성원의 관심이 있다면, 나는 반대하지 않을 것이라고 생각한다.나는 그런 프로젝트에 다른 잠재적으로 유용한 목적을 볼 수 없다.—{{U Technical 13}} (e • t • c)16:31, 2015년 5월 14일 (UTC)
• 이것이 위키백과의 하위 프로젝트로 더 나을 수도 있다.위키프로젝트 인터넷 문화?샘 월튼 (대화) 2015년 5월 29일 21시 10분 (UTC)
• 데일리모션, 비메오, 그리고 다른 많은 비디오 공유 웹사이트는? --186.50.114.232 (대화) 19:41, 2015년 6월 10일 (UTC)
• 내가 제안했듯이, 그 프로젝트는 유튜브에서만 알려져 있고 따라서 우리의 현행 규정상 아직 주목받지 못하는 사람들에 대한 논쟁에 계속 빠져 있을 것이다.그 규칙들에 대한 RFC로 시작하는 것이 낫다.네가 유튜브에 관심이 있다면 위키피디아에서 다양한 일을 하는 방법을 설명하는 유튜브 동영상을 더 많이 볼 수 있을 거야.2015년 6월 30일 (UTC) 22:11, EreSpielCequers 22:11

연령 제한

나는 우리가 위키피디아와 위키미디어 프로젝트에 나이 제한을 도입해야 한다고 생각한다.반달리즘, 현명하지 못한 선택, 유치하고 비도덕적인 콘텐츠가 튀어나오는 것이 그 이유다.그래서 새로운 비트는 언더 티어들이 계정을 만드는 것을 허용하지 않고 있으며, 모든 위키피디아 사람들은 IP 주소에서 편집하는 대신에 편집하는 동안 적절한 계정을 가져야 한다.위키백과의 공공 기물 파손을 예방하는 좋은 방법인가? --코르시칸와라 (토크) 10:53, 2015년 5월 27일 (UTC)

@코르시칸와라:검증 불가능, 정책 위반.기초 참조:개인 정보 보호 정책 및 WP:Anonymous. --Redros64 (대화) 11:56, 2015년 5월 27일 (UTC)

어떻게 구현하시겠습니까?편집자의 나이를 검증하기 위해서는 계정을 만들기 전에 생년월일 증명서를 검토해야 할 것이다.그래서 그것이 좋은 생각이었다 하더라도 나는 그것이 운영될 수 있다고 보지 않는다.GreatUnusual (대화) 11:58, 2015년 5월 27일 (UTC)

위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.그것이 가장 중요한 원칙이다.대부분의 미성년자들은 건설적이다.일부는 수백 개의 고급 기사를 쓰거나 관리자 지위를 얻기도 했다.게다가, 좋은 편집자 한 명이 수백 명의 반달족을 균형잡기에 충분한 양의 순양성이다.당신은 또한 사람들에게 그들의 신분을 증명하도록 강요하지 않고서는 그것을 증명할 수 없었다.우리는 그것이 얼마나 잘 작동하는지 안다.그래서, 아니.공공 기물을 파손하는 것을 막는 아주 끔찍한 방법.한 손가락에 베인 상처에 대응해 팔을 잘라내는 것처럼. --Jakob(토크) Jakec 12:05, 2015년 5월 27일(UTC)

미성년자를 외출시키는 것은 절대 용납될 수 없으며 사실 그들의 안전에 잠재적인 위협이 된다.IP 편집 금지는 여러 차례 제안된 바 있지만, 그것은 근본적인 "누구나 편집할 수 있다"는 원칙을 위반하기 때문에 결코 날아가지 않을 것이다.로저 (Dodger67) (대화) 19:40, 2015년 5월 29일 (UTC)

위키피디아에서 편집하기 어려운 스마트폰과 이와 유사한 기기들이 등장하면서 어린이와 청소년들을 위한 방송 매체가 훨씬 더 많아졌다.우리는 아마도 10년 전보다는 훨씬 적은 수의 합법적인 미성년자들을 편집하고, 대부분의 공공 기물 파손 행위를 제거하는 컴퓨터 프로그램을 가지고 있을 겁니다.그래서 예전보다 미성년자를 더 적게 제한할 필요가 있다.

IP 편집에 관하여; 대부분의 반달들이 반달리즘을 하는데 필요한 최소한의 일을 한다는 이론이 사실이라면, 아마도 우리의 편집자 대부분은 IP 편집을 통해 채용되고, IP 편집을 제한하는 것은 우리에게 매우 프라이버시를 의식하는 편집자를 잃게 될 것이다; IP 편집을 금지하는 것은 두 가지 결점이 있을 것이고, 일부 선의의 편집은 잃게 될 것이다.만약 반달들이 그들의 반달리즘을 하는데 필요한 최소한의 일을 계속한다면, 우리는 같은 양의 반달리즘을 가질 것이다. 그러나 그것은 발견하기가 약간 더 어려울 것이다.IP 편집이 손실되면 어떤 이점도 모르는데, 그런 단점들을 상쇄하려면 규모가 커야 할 것이다.2015년 6월 9일(UTC) 13:52, EleSpielCequers 13:52, 9

또한, 비록 익명의 학생들이 일부 공공 기물 파손에 책임이 있지만, 위키피디아를 가능한 가장 해로운 방법으로, 또는 눈에 띄지 않고 파괴하는 방법을 찾는데 많은 시간을 할애하는 정교한 기물 파괴자들이 있다는 점에 유의해야 한다.이들은 아이들이 아닐 가능성이 높다(만약 아이들이라면, 그들은 믿을 수 없을 정도로 똑똑하다...).둘째로, IP의 편집 금지는 영구적인 제안이며, 지역사회에서 거의 확실히 영향력을 얻지 못할 것이다.마지막으로, 정체성과 나이를 검증하는 것은 위키피디아에 있는 것들을 매우 복잡하게 만들 것이고, 전반적으로, 아마도 예방해야 할 것보다 더 많은 불편함을 야기하게 될 것이다.실제로 이런 일을 하는 웹사이트가 있는데, 전혀 좋은 결과를 내지 못하고 있다.(기사 1만7000건 vs)위키피디아는 거의 490만이다.)또한 그들의 기사는 당연히 그래야 할 내용임에도 예외적으로 품질이 높지 않으며, 일부 잘 알려진 주제들은 전혀 기사가 없거나 매우 짧은 주제라는 점도 유의해야 한다. --Biblioworm 15:46, 2015년 6월 9일 (UTC)

위키백과의 거짓말 목록

얼마 전 이 문제와 관련해 토크 페이지에 글을 올렸는데, 이제는 관심 있는 사용자들이 저것을 보는 것조차 아마 절대 안 될 것이라는 것을 알게 됐다.

어쨌든 그 명단은 다루기 어렵다.내 제안은 리스트에 포함하기 위한 기준을 좁히고 리스트 자체를 정당화하자는 것이었다.우리가 거짓된 행동의 목록을 원하는 가장 큰 이유는 어떤 결과적인 감염을 기록하기 위함이다: 누군가 거짓된 행동의 뒤에 있는 동기를 연구할 수 있는 효용성은 기껏해야 의심스럽다. (그것은 거의 도움이 되지 않는 정보를 제공한다); 그 대화 페이지의 다른 논평들을 읽으면, 나는 그것이 헤로스트라를 홍보한다고까지 말하지는 않을 것이다.하지만, 확실히 사람들은 리스트에 추가되는 것에만 관심이 있는 것처럼 보인다.

하지만, 사람들에게 발견되지 않은 가장 오래된 장난감을 찾도록 격려하는 것도 좋은 일일지도 모른다.그래서, 그것이 비록 불필요하긴 하지만, 그것을 지켜야 할 또 다른 이유일 수도 있지만, 나는 그것을 파헤친다.

알려진 파장을 모르는 거짓말로 어떻게 해야 하는가?그것들은 어디선가 목록으로 유지되어야 하는가?그 리스트?

명백한 속임수가 아니라 위키피디아를 넘어 탈출한 단순한 공공 기물 파손 행위는 어떨까?

다시 말하지만, 나는 이것들의 목록을 보관하는 가장 중요한 이유는 스핀 컨트롤을 위해서라고 생각한다. 그리고 무언가가 흘러나왔을 때 어떤 정신을 되찾기 위해서라고 생각한다.

제임스EG (토크) 2015년 5월 29일 (UTC) (UTC)

작성 연도별로 목록을 구분할 수 있을 것으로 보인다.아마도 그 데이터는 연구 목적(인간 심리학 연구든, 또는 어떤 잠재적인 형태의 자동 조작 탐지를 위한 것이든)에 사용될 수 있으므로, 정보를 보존하는 것이 어느 정도 타당하다.명예 (대화) 17:03, 2015년 6월 1일 (UTC)

나는 리스트에 가치가 있다고 말하려고 했지만, 내용 중 일부는 유용한 정보나 심지어 빈정거림이 부족한 것 같다.길게는 구분할 수 있지만 적격성과 영향은?나는 그들 대부분이 적어도 분류에 있어서 형식적인 시도에서 이익을 얻을 수 있다고 생각한다; 나는 여기서 많은 관심을 얻는 것이 충분히 중요하지 않다고 생각한다.— 제임스EG (대화) 06:09, 2015년 6월 8일 (UTC)

• 좀 더 엄격한 포함 기준은 개의치 않지만, 나는 부분적으로 그 목록을 사용했다고 말해야 한다. 그 목록을 사용과 출처 검증의 중요성을 설명하고, 균열을 통해 어떤 일이 일어날 수 있는지 설명하는데 도움을 주기 위해서 말이다.나는 그 이후로 '제프리 피콕의 트라배일과 고난'을 참고해왔다는 것을 알고 있다. 결국 위키백과 기사를 인용한 몇 권의 책에 이름을 올렸다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 11:11, 2015년 6월 12일 (UTC)

RM을 보다 쉽게 처리할 수 있는 방법

요청된 이동은 단지 관리자들이 해야 할 한 가지 추가 사항만 더하면 되는 밀린 로그가 있다.가정적으로, 사람들은 RM이 여러 번 폐쇄된 편집자들에게 다음과 같은 권한을 주는 것에 대해 어떻게 생각하는가?

1. 리디렉션 억제
2. 리디렉션 위로 페이지 이동
3. 이동 보호된 페이지 이동
4. 대량의 하위 페이지 이동

이러한 권한은 이동 요청을 닫거나 페이지 이동 반달리즘을 수정하는 데만 사용할 수 있다.나는 이것이 또 다른 도구들의 번들거림이라는 것을 충분히 알고 있다. 하지만 그것은 아마도 대걸레에 대한 자격이 충분하지 않은 편집자들에게 주어질 수 있고, 문제가 있다면 편집자로부터 쉽게 제거될 수 있을 것으로 보인다.생각?Kharkiv07 (T) 00:37, 2015년 5월 30일 (UTC) 수정 00:48, 2015년 5월 30일 (UTC)

리디렉션 위로 이동 관리 레벨이 없다.리디렉션에 정확히 하나의 리비전이 있고 이동 중인 페이지로 리디렉션되는 경우, 누구나 해당 리비전을 이동할 수 있다.리디렉션에 이력이 있는 경우, 이전을 위한 길을 만들기 위해 삭제해야 한다.결과적으로 나는 이미 그랬던 것보다 더 많은 이 역할을 논박할 수 있는 좋은 방법이 없다고 생각한다.그러나 나는 RM 점원의 가능성을 조사하는 것이 흥미로울 것이라고 생각한다. 반면에 그것은 당신이 기술적으로 실행할 수 있는 방법으로만 문을 닫는 오랜 NAC 규칙과는 반대로, 요청된 움직임과 같은 것에 대해서, 나는 우리가 합의점을 결정할 수 있는 신뢰할 수 있는 마무리 작업자 집단을 가질 수 있는 그런 지분이라고 생각한다.n 관리자가 걸레를 필요로 하는 어떤 부분이라도 태그를 사용하여 수행하도록 한다.(시간이 소요되는 부분은 기술적 움직임이 아닌 합의 판단이다.)이 접근방식에 대한 우려는 항상 관리자가 자신의 도구 사용에 대한 완전한 책임을 져야 한다는 것이지만, 나는 우리가 여기서 그 부분을 약간 구부려서 관리자가 확립되고 조사된 비관리자 RM 마감자의 폐쇄에 의존하게 할 수 있고, 기술적인 것에 대해서만 판단하도록 요구할 수 있다고 생각한다.몬티₈₄₅ 01:13, 2015년 5월 30일 (UTC)

백로그의 현재 상태:재상장된 가장 오래된 토론은 6주 정도.가장 오래된 비상장국은 생후 4주째다.이것이 지난 몇 달이나 몇 년과 어떻게 비교되는지 아는 것은 흥미로울 것이다.나는 이것이 거의 정상적이라는 아주 막연한 인상을 받았다.WhatamIdoing (대화) 02:57, 2015년 5월 30일 (UTC)

FWIW, 올해 초, 몇 달 된 RM(최소 2개월...)도 있었다. IERC. --IJBall (대화) 03:09, 2015년 5월 30일 (UTC)

궁금해서 그런 건 아니지만, XfDs의 "클러저"를 누군가 동의할 때 버튼만 누르면 되는 관리자들과 함께 지지해 주시겠습니까?Kharkiv07 (T) 03:43, 2015년 5월 30일 (UTC)

AfD에서는, 아니, 사람들이 정말 열을 올리는 삭제 과정 중 하나로서, 어떤 실수나 문제라도 엄청난 양의 드라마를 유발할 가능성이 있는 곳이야.다른 XfD 장소의 경우, 충분히 심각한 백로그 문제가 있다면 기꺼이 고려해 보겠다.WP:CFD는 삭제 측면에서 유일하게 그럴듯한 후보인 것 같다.몬티₈₄₅ 13:36, 2015년 5월 30일 (UTC)

위 Monty와 AfD, 비관리자 폐쇄 외, 아니오.적당히 논란의 여지가 있는 결과와 비관리자들에 의해 수행된 불분명한 합의의 어떤 폐쇄도 드라마와 스틱을 야기시킬 가능성이 있다.2015년 5월 30일 (UTC)

관련:위키백과:관리자 알림판/Archive272#백로그: 활성 관리자가 너무 적어서 워크로드를 처리할 수 없음? --Guy Macon(대화) 17:52, 2015년 5월 30일(UTC)

나는 어떤 편집자도 많은 수의 하위 페이지를 이동할 수 없는 기술적 이유를 알지 못한다.massmove.js 스크립트는 현재 sysop 비트를 확인하지만, 편집자가 그들 자신의 스크립트를 만드는 것을 막을 수는 없다(AfC용 초안 공간에서 포털 페이지의 잘못된 이동을 정리하기 위해 얼마 전까지만 해도 해야 했다). --Ahecht (TOKPAGE
) 01:39, 2015년 6월 1일 (UTC)

일부 프로세스 병합

이 아이디어는 지금 내 머릿속에 한동안 계속 맴돌고 있으니, 관련성이 있으니 여기에 던져두는 편이 낫겠다.내 아이디어는 요청된 이동을 재연결하여 토론하고 토론할 수 있도록 프로세스 이름을 변경하는 것이다.이 과정에서도 모호한 페이지들이 타당할 것이다.이 세 사람에 대한 논의는 모두 어떤 제목이 있어야 하고, 어디에 가리켜야 하는가를 중심으로 하기 때문에, 그것들을 종합해 보면 어느 정도 논리적인 의미가 있는 것 같다.그리고 더 적은 공정을 갖는 것이 우리가 가지고 있는 이런 밀린 일들을 줄일 수 있을 것이다.나는 사람들이 이 아이디어를 어떻게 생각하는지 궁금하다.오이야르밥시 (대화) 04:08, 2015년 5월 30일 (UTC)

RfDs는 종종 리디렉션을 만들려고 하지만, 이는 원칙적으로 나쁜 생각은 아니지만 혼란을 야기할 수 있다.Kharkiv07 (T) 13:25, 2015년 5월 30일 (UTC)

복합 중첩 참조 예제

나는 회사의 연례 보고서를 이용하여 회사 인포박스에 있는 정보를 업그레이드하려고 노력했다.한 가지가 다른 것으로 이어져서 나의 대담한 편집은 이제 독자와 편집자에게 보여지는 것처럼 너무 복잡한 결과를 낳았다.결과는 아마도 Infobox의 각주/참조 섹션을 완전히 잘못 사용했을 것이다.그것은 또한 자료들이 여기저기 흩어져 있는 300 더하기 페이지 보고서인 출처를 과대 참조할 것이다.참고문헌을 점검하는 사람에게 그다지 우호적이지 않은 것으로 줄이지 않고 어떻게 스타일을 개선할 것인지에 대해서는 확신이 서지 않는다.어쩌면 날 도와줄 다른 템플릿이 있을지도 몰라.짧은 각주 템플리트로 작성된 별도의 각주 목록을 사용하는 것이 좋았을 텐데, 그것은 기사의 기존 참조 스타일을 바꾸는 것을 의미했을 것이다.나는 누가 내 편집을 되돌리든 더 나은 대안을 제안할 수 있기를 희망한다.My Gussie (토크) 14:38, 2015년 5월 30일 (UTC)

안녕, 나의 Gussie.명명된 참조를 "AR2011"에서 업데이트된 "AR2014"로 변경한 후, {{rp}}}을(를) 인용하는 각 장소 옆에 배치하는 것이 어떨까? 즉, 첫 번째 용도는 , 다음, 다음 등이 있을 것이다.기술적으로 이 템플릿은 당신이 단일 참조를 너무 많이 사용해서 심지어 짧은 각주를 사용하는 상황을 위해 만들어졌지만, 이것은 여기서 검증가능성을 훨씬 더 쉽게 만들고 문제를 해결할 수 있을 것이다.가장 좋은 안부--Fuhgetaboutit (대화) 21:21, 2015년 5월 30일 (UTC)

고마워, 네가 가리킨 {{rp}} 템플릿이 바로 내가 찾던 것이 분명하면서도 간단해.나는 그 기사에서 그것을 시도하다가 형식상의 난관에 봉착했다.회사 infobox에서는 줄 끝의 줄바꿈에 도달하면 노트 번호와 페이지 번호가 서로 분리되는 경우가 많다.그들을 함께 "영광"할 수 있는 방법이 있을까?깨지지 않는 공간은 작동하지 않기 때문에 나는 전체 혹은 그런 것들을 넣을 수 있는 템플릿이 있기를 바랐다.My Gussie (토크) 11:01, 2015년 5월 31일 (UTC)

@My Gussie:템플릿 설명서에 따라 조인자 코드라는 단어를 추가하십시오.⁠이것을 피하기 위해서.그게 안 되면 항상 {{nowrap}}과(와) 짝을 이룬 {{nowrap 시작} + {{nowrap end}}}}이(가) 있다.예전에는 템플릿 안에 기능성을 넣어 포장하려다 문제가 있었다.--Fuhgettaboutit (토크) 13:38, 2015년 5월 31일 (UTC)

{{rp}} 템플릿 대신 다음과 같이 두 번째 및 이후의 참조에 {{r} 템플릿을 사용할 수 있다: {{r AR2014 페이지1=7} .그것은 타이핑을 절약해 주었고, 나는 리버워에서 반복적으로 언급된 내용을 정리할 때 그것을 꽤 많이 사용했다.어떻게 해야 하는지 스스로 상기시켜야 할 때가 바로 그 곳이야!춘투크(토크) 12:06, 2015년 6월 1일 (UTC)

@춘투크:{{r}}라는 이름은 정말 미니멀리스트인데, 그것이 작동하는데 필요한 타이핑의 양만큼!나는 (마지막으로) 좀 더 분명한 {{rp} 템플리트를 사용하기로 했다.리버워라는 기사를 지적해줘서 고마워.스타일을 한 단계 더 발전시키기로 결심했을 때 한번 살펴보겠다.My Gussie (토크) 07:24, 2015년 6월 13일 (UTC)

@Fuhgetteaboutit:최종적인 변경 사항을 결정했고 결과가 마음에 들지만, 바람직하지 않은 포장 작업을 방지할 수 있는 선택사항은 하나도 얻을 수 없었다.나는 (핵심적인 사람들 매개 변수에서) 가장 추악한 랩어라운드 실패에서 모든 줄 바꿈을 오버로딩하고 나머지를 남겼다.이런 형식적인 행동을 개선할 기회가 있지만, 내 생각엔 기술적인 전문지식을 갖춘 사람이 있어야 할 것 같다.My Gussie (토크) 07:24, 2015년 6월 13일 (UTC)

PS 나는 방금 내가 원래 가지고 있던 문제(즉, 노트 번호와 페이지 번호가 싸매서 서로 분리됨)가 마법처럼 사라진 것 같다는 것을 깨달았다.상상하고 있었는지도 모른다.내가 볼 수 있는 서식의 진정한 개선은 노트 번호를 앞의 텍스트에서 분리하는 것과 관련이 있다.이것은 내가 고칠 수 없을 것 같은 행동이며, 그것은 infobox의 Key people 섹션에만 나타난다.브라우저별 특색 있는 퀴크일 수도 있다.My Gussie (토크) 07:37, 2015년 6월 13일 (UTC)

PPS 여기에 바람직하지 않은 포장 행위의 또 다른 예가 있다(재무 수치 뒤의 주석 번호).{{ublist}}}의 사용과 연결된 것 같다.다른 사람이 그것을 보거나 내 두 브라우저가 보여주는 방식(또는 그것이 바람직하지 않다고 말해주는 나의 스타일리스트 취향일 뿐)일 수도 있을까?My Gussie (토크) 09:34, 2015년 6월 13일 (UTC)

내 브라우저(Firefox)에서는 완벽해 보인다!키피플 섹션의 분리가 무슨 뜻인지 모르겠다.그것은 다른 모든 것과 같아 보이는데, 각주 번호가 뒤에 오는 텍스트에 붙어서 붙어서 – 그것이 원래 되어야 하는 방식이다.그래, 살리니 임프레길로 기사에서는 인포박스의 각주가 포장되어 있다.여우에게는 ublist를 피하는 것 말고는 가장 포그제트다운 생각이 없다.--Fuhgettaboutit (대화) 12:28, 2015년 6월 13일 (UTC)

Check Users를 위한 추가 전력

너도 IP야!

여기에서 찾을 수 있는 나의 성찰과 도전을 고려하십시오. 74.127.175.164 (대화) 00:52, 2015년 6월 12일 (UTC)

인용검색

나는 재사용을 위해 인용문을 많이 검색하기 때문에 인용문 제목을 찾고, 기사를 편집하고 인용문 템플릿을 잡고, 다른 기사로 병합한다.다른 사람들은 이 연습을 많이 따르니?로트를 통합하는 것이 얼마나 효율적일지 궁금해서 인용을 검색하면 사용할 수 있는 템플릿이 뜨는 거야?(예, {{cite doi}}에 대해 잘 알고 있지만, 때때로 이러한 경우 템플릿 레이아웃이 일관되지 않을 수 있음)명예 (대화) 21:51, 2015년 6월 15일 (UTC)

중립성 제안

불행히도 대부분의 위키피디아는 미국 정치나 군대에 대해 뚜렷한 친밀감을 보여준다.영어 위키피디아는 국제적이므로 나는 군대나 정치 활동과 관련된 모든 항목들이 엄격히 군사 또는 정치 활동에 관한 기사들에 머무르기를 제안한다.예: 신체운동 117.248.15.77 (토크) 11:55, 2015년 6월 18일 (UTC)Inc

위키피디아 사용 기준을 충족하는데도 반미주의를 근거로 특정 이미지 사용을 검열하자고 제안하는 겁니까?명예 (대화) 2015년 6월 18:29, 18 (UTC)

@117.248.15.77: 위키백과에서 제시된 주장을 되뇌어 준 것을 환영하고 감사한다.체계적 편견.우리는 우리의 발표와 취재에 문제가 있다는 것을 이미 알고 있다.우리는 그 문제를 처리하고 있습니다.호서 (토크) 2015년 6월 18:40 (UTC)

우리는 이미 중립에 관한 정책을 가지고 있다.이용자들이 할 수 있는 일은 사례별로 중립적인 기사를 만들려고 노력하는 것뿐이다.나는 체육 기사에 실린 사진들이 세계적인 관점을 주지 않는다는 것에 동의한다.과감하게 이미지를 추가하고 제거하여 개선하십시오.이건 누구나 편집할 수 있는 백과사전인데, 너도 마찬가지야.문제를 해결하도록 해라.건배, 제이슨 퀸 (토크) 2015년 6월 22일 12시 50분 (UTC)

동영상 페이지에 섹션 추가

영화 페이지에 사운드 디자이너와 프로덕션 디자이너 섹션을 추가해 주길 바란다.감사합니다 — 1.187.110.160 (대화) 02:58, 2015년 6월 19일 (UTC)

무슨 뜻인지는 모르겠지만 위키피디아는 이렇게 말한다.위키프로젝트 필름은 아마도 당신이 여기서보다 이것에 대해 논의하기 위해 반드시 필요한 장소일 것이다.제이슨 퀸 (토크) 2015년 6월 23일 15시 42분 (UTC)

기본 페이지의 뉴스 섹션 확장

메인 페이지의 뉴스 섹션은 최근 뉴스 기사를 몇 개만 제공한다.메인 페이지 뉴스 섹션에 더 긴 뉴스 섹션(아마도 "최근 뉴스 이벤트"라는 제목의 기사)을 파란색 링크로 연결하여 더 많은 이슈를 다루는 것을 고려해 본 적이 있는가?이것은 현재보다 WP가 더 좋은 뉴스 자원을 만들 수 있다.OnBeyondZebrax • TALK 10:53, 2015년 6월 24일(UTC)

포털:현재 이벤트가 이미 연결되어 있음.그것은 명백하게 명백하지 않다.—크립틱 11:33, 2015년 6월 24일 (UTC)

사용자가 드래프트 기사를 작성하기 위해 샌드박스를 사용하는 것을 금지해야 하는가?

이 정보 페이지 위키백과:사용자 페이지와 다른 여러 곳에서, 새로운 사용자들은 그들의 샌드박스에서 초안 기사를 만들도록 권장된다.종종 이러한 "대안"은 리디렉션을 남기면서 메인 스페이스로 이동되고 샌드박스는 다른 주제에 재사용된다.이것은 각각의 후속 기사가 초안을 옮긴 사람에게 귀속되는 것으로 이어진다.내가 전혀 편집한 적이 없지만, 여기 나에게 기고된 기사의 예가 있다.Atacama B-Mode 검색.만약 이 글의 작성자에게 통지가 있다면, 나는 진짜 작성자가 아니라 통지된 사람이 될 것이다.

이제 우리는 드래프트: 스페이스, IMO라는 이름의 사용자 하위 페이지에서 드래프트 생성을 장려하는 텍스트를 다시 작성해야 한다. "Sandbox"라는 이름의 텍스트는 임시적이고 실험적인 자료만 권장한다.사용자가 주제에 대해 시간 경과에 따라 혼자 작업하거나 정보를 수집하려는 경우, 항상 재활용되지 않는 보다 설명적인 이름의 하위 페이지를 만들 수 있다.내가 보기에는 이치에 맞는 것 같은데, 내가 뭔가 놓치고 있는 것 같아.뭐라고 하지?—안네 들롱 (대화) 16:07, 2015년 7월 1일 (UTC)

초안인 네임스페이스를 사용하지 않는 훌륭한 이유가 종종 있다.초안 페이지는 마치 기사처럼 취급되며, "누구나 편집할 수 있다"로 완결되며, 모든 사용자는 초안을 원저자에게 묻지 않고 메인 스페이스로 옮길 수 있는 권리 내에 있다.("초안 공간에서 작성된 기사는 초안을 작성한 편집자의 소유가 아니며, 다른 등록된 사용자도 초안이 작성되어 출판될 수 있다고 결정할 수 있다.그런 일이 일어나지 않기를 바라는 편집자들은 드래프트 스페이스가 만들어지기 전과 마찬가지로 샌드박스나 토크 페이지 하위섹션을 이용해야 한다.)나는 정기적으로 기사 초안을 작성하는데 사용자 공간을 사용할 것이다, 왜냐하면 사용자 공간에 그들을 보관하는 것은 "이것을 내버려두어라, 그것은 준비되지 않았다"라는 암묵적인 의미를 가지고 있기 때문이다. 즉, 나는 NPOV를 위반하더라도 토론의 한쪽만 커버할 수 있다는 것을 의미하기 때문이다, 그것이 활성화되기 전에 다른 한쪽을 추가할 것이라는 것을 알고 있고, 다른 많은 사람들도 똑같이 한다는 것을 알고 있다.– 무지개빛 16:16, 2015년 7월 1일 (UTC)

나는 사용자 공간 하위 페이지에 대해 전적으로 동의한다; 나는 똑같이 하고 각각의 하위 페이지에 내가 선택한 제목을 준다.나의 관심사는 일반 이름을 가진 사용자 샌드박스에 관한 것이다.초안이 "이동"되고 거기서 새로운 기사가 시작되면 다음 기사의 귀속성을 망친다.위의 텍스트를 "그런 일이 일어나지 않기를 원하는 편집자는 드래프트 스페이스가 생성되기 전과 마찬가지로 사용자 페이지(토크 페이지가 아닌 토론용) 하위 섹션을 사용해야 한다"로 변경해야 한다고 생각한다.—안네 들롱 (대화) 18:07, 2015년 7월 1일 (UTC)

Anne Delong 나는 당신의 논평과 위의 논평의 본질에 동의한다.용어의 작은 부분.나는 "사용자 페이지 하위섹션"이라는 용어를 사용하지 않을 것이다.내게는 User와 같은 것을 제안할 것이다.예제#Newdraft: 예제 사용자 페이지의 하위 섹션.대신 "사용자 하위 페이지" 또는 "사용자 공간 페이지"를 사용자:예/신규어드림.하지만 나는 이것이 논의될 때 항상 예를 들곤 한다. 설명이 필요한 사람은 아마도 정확한 용어를 항상 명확하게 찾지 못할 것이기 때문이다.나는 또한 "샌드박스"가 아닌 명명된 사용자 하위 페이지 사용을 촉구할 것이다.이리슨트, 여기서 동의할래?DES^(talk) 22:16, 2015년 7월 1일(UTC)

약간.솔직히 사용자:DESiegel/Draftgriter는 다음 사용자보다 더 좋다(또는 더 나쁘다).DESiegel/Sandbox 또는 드래프트:하지만 DESiegel의 새로운 기사는; 그들 각각이 일단 준비되면 억압된 리디렉션으로 메인 스페이스로 옮겨진다고 가정한다면, 나는 세 가지 중 어느 하나에서 일하게 되는 최종 결과가 어떻게 다를지 보려고 애쓴다.– 무지개빛 22:27, 2015년 7월 1일(UTC)

DESiegel, 나는 "사용자 하위 페이지"가 더 낫다는 것에 동의한다."하위 섹션" 용어는 이미 본문에 나와 있었다. 가능한 한 적게 바꾸려고 하고 있었지만, 아마도 그것은 유용한 목표가 아니었다.이리슨트, 내가 문제 시나리오를 설명해서 설명할 수 있는지 봅시다.

1. 뉴 에디터 A는 자신의 샌드박스에 퍼플 위젯에 관한 초안 기사를 작성해 AfC에서 검토를 위해 제출한다.
2. 검토자 B는 드래프트를 승인하고, 샌드박스에 리디렉션을 남겨두고 메인 스페이스로 이동시킨다.
3. 편집자 A는 의기양양하여 리디렉션을 지우고 Yellow Flyle에 대한 새로운 초안을 작성하고 제출한다.
4. 검토자 C는 두 번째 초안을 승인하고, 검토자 B가 남긴 리디렉션을 포함한 기록과 함께 메인 스페이스로 이동시킨다.
5. 검토자 B는 지금까지 한 번도 눈독을 들이지 않았음에도 불구하고 이제 편집사에 옐로 플링글스 기사의 작성자로 등장한다.—앤 들롱 (대화) 23:26, 2015년 7월 1일 (UTC)

여기서 문제의 일부는 엉성한 용어라는 생각이 든다.어떤 사람들은 사용자 하위 페이지를 샌드박스라고 부른다.하지만, 그 사용법은 틀렸다.사용자 샌드박스는 실제로 사용자 페이지와 같지 않고, 조언은 마치 그랬던 것 같다.그래서 나는 그 충고가 바뀌어야 한다는 앤의 말에 동의한다.문서는 초안 공간 또는 명명된 사용자 페이지에 작성되어야 한다.로버트 맥클레논 (대화) 23:36, 2015년 7월 1일 (UTC)

"압축된" 리디렉션의 의미가 무엇인지 잘 모르겠다. 리디렉션이 없다는 뜻이 아니라면 말이다.이것은 특히 초안을 메인 스페이스로 옮길 때 제목을 변경해야 하고 토론과 도움말 페이지의 링크를 끊어야 하기 때문에 새로운 사용자가 페이지를 찾기가 어렵게 만든다.모든 것을 "샌드박스"라고 부르지 않고 각각의 초안에 대해 고유한 하위 페이지 이름을 갖는 것은 모든 것을 피한다.—앤 들롱 (대화) 23:34, 2015년 7월 1일 (UTC)

Iridescent, 위의 예는 한 가지 가능한 문제를 보여준다.드래프트가 메인 스페이스로 이동할 때 리디렉션이 억제(즉, 생성되지 않음)되면 이 문제가 발생하지 않는 것이 사실이다.그러나 앤 들롱이 위와 같은 재량권을 보유하기 위해 멘토링한 이유 외에도, 많은 AfC 검토자들은 관리자가 아니다.내가 잘못 알고 있는 경우가 아니라면 관리자만이 이동 시 리디렉션을 누를 수 있다.

사용자 간의 차이점:DESiegel/초안 문서 및 초안:데시겔의 새로운 기사 후자는 다른 편집자들을 초대하는 반면 전자는 그들을 단념시킨다.사용자가 다른 사용자를 편집하도록 초대하기 전에 전체 초안을 작성하려는 경우가 있다.(또한 다른 사용자가 가입하는 것이 가장 좋은 경우)사용자 간의 차이점:DESiegel/초안 문서 및 사용자:DESiegel/Sandbox, 그것은 그렇게 크지 않다, IMO. 만약 검토자가 'sandbox'를 redir를 누르고 있는 메인 스페이스로 이동시킨다면, 위에서 설명한 것처럼 나중에 거짓 귀속 문제가 발생할 수 있다."초안 문서" 명칭은 무슨 일이 일어나고 있는지 지시하는 데 도움이 되며, 검토자들이 필요한 경우 초안을 찾아서 다시 찾을 수 있도록 도울 것이다.그것은 또한 여러 가지 초안에 대한 작업을 장려한다.하지만 내가 보기에 이 중 어느 것도 중요한 문제는 아닌 것 같아. 허위로 귀속된 것 말고는 말이야.그런데, 당신은 특정한 도움말이나 프로젝트 페이지를 수정하는 것에 대해 논의하고 있는 것 같다.어느 것이요?위키피디아는 아닌 것 같다.사용자 페이지, 그러나 링크를 매핑하지 않는 한 스레드에 연결된 유일한 페이지.DES 01:45, 2015년 7월 2일 (UTC)

위키피디아가 있는데샌드박스와 사용자 공간을 서로 바꿔가며 사용하는 것 같은 신인을 위한 프라이머.위키백과:"이 링크를 클릭하여 기사 개발을 위한 개인 샌드박스를 만들 수 있다."(사용자 작성:Who/Sandbox).—앤 들롱 (대화) 02:59, 2015년 7월 2일 (UTC)

이상하네.Everybody는 "대화"와 "기본 설정" 사이의 창 위쪽에 이미 샌드박스를 가지고 있다.사용자 이름:누구/모래박스.사용자:라는 추가 항목을 만들려는 경우:누구/샌드박스?거긴 뭔가 이상해.소프트라벤더 (토크) 03:41, 2015년 7월 2일 (UTC)

그것은 꽤 최근에 탈수성 피부인 Softlavender에 추가된 것이다.나는 도움말 텍스트가 그것을 앞지른다고 의심한다.또한, 모든 사람이 링크를 가지고 있지만, 편집이 그것을 만들기 전에는 그 페이지가 없다.DES 12:17, 2015년 7월 2일 (UTC)

최신 게임 버전

해당 템플릿에 프로그램/게임(패치)의 최신 버전을 포함시킬 수 있는가?— 70.30.5.208 (대화) 18:02, 2015년 7월 5일 (UTC)이(가) 추가된 선행 미서명 의견

그럴듯해, 그래.그러나 우리는 이런 종류의 정보가 인포박스에서 특별히 백과사전적인 것은 아니라고 결정했다(내 생각엔 네가 말하는 것 같다). --Izno (토크) 01:26, 2015년 7월 6일 (UTC)

관리자 활동에 대한 보다 엄격한 요구사항

최근 매년 매우 적은 수의 편집을 수행하고, 따라서 1년 동안 0의 편집 또는 작업을 수행하지 않아 관리 도구를 유지하는 관리자에 대한 논의가 있었다.게다가, 주로 안토니오 마틴의 최근 탈피에 의해 촉발된, 위키백과 초기에 그들의 도구들을 받은 관리자들에 대한 논의가 있어왔는데, 당시 관리자들은 지금보다 훨씬 더 가볍게 보았다.나는 이 두 가지에 관련된 여러 가지 측면에 대해 의견을 구하고 싶다.

1. 비활동성 소포 요구 사항을 변경해야 하는가?그렇다면 어떤 수준의 활동이 적합할 것인가?일부 사람들은 1년 동안 0개의 편집이 너무 완화된다고 주장해왔다; 관리자는 1년에 1개의 편집을 할 수 있고 그들의 관리 도구를 무한정 유지할 수 있다.
2. 위키백과 초창기에 선출된 관리자에 대한 검토가 이루어져야 하는가?이것은 안토니오 마틴과 같은 현재의 정책에 따라 그들의 도구를 사용하지 않는 다른 행정가들에 대한 인식을 높일 수 있다.이것과 관련된 문제들은 그것이 드라마 페스트로 변모하는 것을 포함한다. 그리고 잠재적으로 그들이 해야 할 대로 행동하지 않는다고 여겨지는 어떤 관리자도 실제로 해고할 수 있는 방법이 없다.

이것은 RfC도 아니고 새로운 정책을 평가하기 위한 논의도 아니다. 오히려 WP에 실행 가능한 것을 취한다는 관점에서 이 점에 대해 토론하고 싶다.우리가 세부사항을 다뤘을 때 공식 RfC를 위한 VPP.이 주제에 대한 토론은 읽을 가치가 있으며 여기서, 여기서, 여기에서 찾을 수 있다.샘 월튼 (대화) 21:21, 2015년 5월 27일 (UTC)

삽입:위키백과:관리자 알림판/아카이브272#올해 WP에서 붕괴 직전 및 기타 논의:VPR은 관련이 있어 보인다.이 모든 것이 하나 이상의 RfC로 바뀔 때마다, 완벽하게 괜찮겠지만, 이 RfC에서 이 모든 것을 반복할 필요는 없다. 우리는 관련된 모든 것을 읽고 이 모든 것을 고려하게 될 것이다.그냥 상기시켜주는 거야...이러한 RfCs의 목표는 모든 사람의 우려를 해소하는 것이 될 것이며, 누가 이기며 누가 지는지를 결정하는 것이 아니다.그러기 위해서는 걱정거리가 무엇인지 알아야 할 것이다. 그래서 가능한 한, 여러분이 우리에게 어떤 해결책을 선호하는지 우리에게만 말하지 말고, 여러분이 해결하려고 하는 문제를 우리에게 말하라.그게 단지 가능한 문제일지라도, 확실하지 않더라도.물론이지...더 좋은 것은 주장을 뒷받침하는 자료, 또는 다양한 유권자들이 받아들일 수 있는 주장이나 입장이다. - 당크 (대화를 추진하는) 2015년 5월 29일 (UTC) 14:41, 41, 41, 4:41, 4:9

내 생각에는, 그렇다, 그 요건은 바뀌어야 한다.당신이 말했듯이, 현재 관리자는 1년에 한 번 편집만 한다면 도구를 무한정 유지할 수 있다.단 한 번의 관리 작업도 아닌, 한 번의 편집.내 생각에, "적어도 하나의 편집이나 행동"은 "적어도 하나의 행정적 조치나 상당수의 편집"으로 안전하게 확장될 수 있다. 그 숫자는 50이거나 100이거나 그 무엇이든 될 것이다."최소한 10가지 액션 또는 상당수의 편집"도 가능하다.만약 그들이 관리자 역할에서 활동적이지 않다면, 그들이 대걸레를 보관하고 싶다면 적어도 편집자로서 그들의 역할에 적극적이 되도록 하라.도구와 함께 일하는 편집자가 도구를 거의 사용하지 않더라도 도구를 보관하고 싶어하는 좋은 이유와 관리자가 걸레를 즉시 포기하지 않고 잠시나마 행정적인 조치에서 한 발짝 물러나야 하는 좋은 이유를 짐작할 수 있다.나는 일 년 안에 단서봇 NG보다 편집이 덜 된 사람을 위해 걸레에 매달려야 할 어떤 좋은 이유도 잘 상상할 수 없다.

행정관 심사에 대해서는, 지금으로서는 그 부분에 대해서 사실 명확한 의견을 가지고 있지 않다.AddWittyName여기 (토크) 21:46, 2015년 5월 27일 (UTC)

방금 다른 곳에서 사람을 안내하는 글을 봤으니, 여기 올릴게.비블브록스의 댓글을 읽고 생각한 것은...그래서 문제의 사람들은 관리 도구를 거의 사용하지 않고 가끔 오심을 하지만 습관화하지는 않는다.또 뭐가 문제였죠?

나는 오랫동안 활동을 하지 않고 있다가 최근에 돌아온 행정관으로서 분명히 편견을 가지고 있지만, 이것은 "나쁜 경우 나쁜 법을 만든다"는 상황처럼 느껴진다.아무도 명백히 부적합한 행동을 보여주는 "레거시" 관리자들의 다른 예를 아직 제시하지 않았지만, 우리는 RfA 데이트가 데시솝 가치가 있는 최근의 행동과 관련이 없다는 증거를 보았다.내 관점에서는 위키피디아가 시간이 지남에 따라 변화해 온 정도는 대개 과장되어 있지만, 확실히 변하지 않은 한 가지는 "우리는 그것에 대해 더 많은 규칙과 과정을 가져야 한다!"로 고립된 나쁜 상황에 반응하는 경향이다.Opabinia regalis (talk) 21:53, 2015년 5월 27일 (UTC)

• 기록된 관리자 조치의 수 측면에서 요구사항을 제안하는 사람은 어떤 통계를 보아야 한다.다음은 작년 관리 작업 수에 대한 몇 가지 통계량이다.보시다시피 도구를 거의 사용하지 않는 많은 관리자들이 있는데, 연간 10회의 조치를 요구하면 관리자의 약 절반이 제거될 것이다.Hut 8.5 22:02, 2015년 5월 27일 (UTC)

심각하고 비밀스러운 질문: 만약 그들이 도구를 사용하지 않는다면, 그들은 왜 관리자 상태를 유지해야 하는가?프로젝트나 커뮤니티의 이점은? --IJBall (대화) 22:10, 2015년 5월 27일 (UTC)

내 생각에 그건 위 8.5호 허트 내 제안에 따른 거겠죠?만약 그렇다면, 나는 그것을 알고 있다, 그렇다.그래서 내가 10가지 관리 조치 또는 실질적으로 더 많이 결정된 편집 횟수를 제안했고, 그것은 단지 한 가지 관리 조치만 요구하거나 또는 결정되는 편집 횟수를 말한 것에 대한 부차적인 제안이었다.AddWittyName여기 (토크) 22:29, 2015년 5월 27일 (UTC)

특별히 당신을 향한 것이 아니라, 위에서 언급한 토론 중 하나에 그 링크를 올렸고, 여기에 지시되었다.Hut 8.5 06:50, 2015년 5월 28일 (UTC)

• "Admin 권한은 평생 사인큐어가 아니어야 한다"는 원칙 아래, 질문 #1에 예.내가 개인적으로 선호하는 표준은 "관리 도구 사용"이 전적으로 합리적인 "관리 도구 사용"일 것이며, 이는 "연간 관리 도구 30 12개(완전한 단순 연산! [굴뚝, 투덜...] (또는 그 이상) 사용"으로 "활성" 상태를 유지할 수 있다.그것보다 더 작은 것은, 그리고 나는 행정관이 그렇게 유용할 만큼 "적극적"이라고 생각하지 않는다. 그리고 지금은 새로운 후보들을 찾을 때가 되어야 한다.그리고 현재 규칙은 여전히 적용될 수 있다 – "비활성"이라는 레이블이 붙은 관리자에 대한 "관리자 복원" 권한 요청만으로도 관리자 상태를 되찾을 수 있다.그 모든 것이 내게는 전적으로 타당해 보인다.질문 #2에도 찬성하지만, 그러한 검토는 비침습적이어야 하며, 샘의 원래 게시물에서 위와 연결된 주제에 다른 곳에서 제기된 제안의 일부를 포함시켜야 한다. --IJBall (대화) 22:08, 2015년 5월 27일 (UTC)

헷갈려.한 달에 한 번 = 일년에 30번 이상?1년에 12번 이상이라는 거야, 아니면 내가 오해하는 거야?나이튼드 (대화) 2015년 5월 27일 (UTC)

(현장 충돌 충돌)당, 니튼드, 내 바보같은 수학 실수는 그렇게 쉽게 잡으면 안돼!...위의 내용을 수정하는 것 – 실제 "차단" 수준은 아마도 연간 10–20 관리 도구 사용일 것이다. --IJBall (대화) 23:03, 2015년 5월 27일(UTC)

:-) 단순히 내가 뭔가 오해한 것이 있는지, 당신이 월 1회 외에 어떤 것을 추가로 제안하고 있는지 궁금했을 뿐이다.나이튼드 (대화) 23:06, 2015년 5월 27일 (UTC)

더 많은 통계!!이 토론에 몇 가지 숫자를 넣기 위해 - 내가 생각한 것에 관한 것이다.위키백과:관리자 목록에는 현재 599명의 활성 관리자가 있으며, 이를 기준으로 작년(2014년 5월 27일~2015년 5월 27일) 동안 12개 이상의 관리자 도구 사용을 기록한 591명의 관리자가 있어 완벽하게 해결된다.(544명의 관리자만 해당 연도에 20회 이상 도구를 사용했다.)기타 통계: 615명의 관리자가 같은 기간 동안 10회 이상 도구를 사용했으며 703명의 관리자가 1년에 5회 이상 도구를 사용했으며 914명의 관리자가 1회 이상 도구를 사용하였다.그리고, 예 – 471명의 관리자가 지난 1년 동안 도구를 전혀 사용하지 않았다.총 1385명의 경우, 여전히 관리자로 기록된다(현재).사실 1385명보다 적은데, 자기 이름 옆에 있는 'A'를 놓친 사람은 2015년 5월 27일 현재 더 이상 행정관이 아니기 때문이다….IJBall (대화) 07:19, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 나는 내가 활동 요건을 더 엄격하게 하는 것의 요점을 잘 모르겠다.결국, 이런 큰 변화는 항상 엄청난 양의 드라마로 귀결되는데, 관리자들이 계정을 사용하지 않아 어떻게 엄청난 피해가 발생할 수 있는지 정말 이해할 수 없다. --Biblioworm 22:29, 2015년 5월 27일 (UTC)

• 코멘트 나는 이것이 문제를 찾는 해결책이라고 생각한다.그 일이 일어나기 전까지만 해도 행정적 비활동이 문제를 일으킨다는 것은 증명되지 않았다.두 번째 질문의 경우, 중요한 질문은 날짜가 언제 불릴 것인가일 것이다. 그러나 다시 말하지만, 대부분의 "나쁜 관리자"들이 최근에 더 많이 받아들여지는 등 다소 무의미해 보인다. --Jules (Mrjulesd) 22:41, 2015년 5월 27일 (UTC)

누구나 600명의 적극행정가 수를 인용할 때마다 완전히 거짓이기 때문에 문제가 된다.이 논의에서 증명되었듯이, "적극적인 관리자"의 실제 핵심은 현재 아마도 200~300명 정도일 것이고, 그들은 거의 모든 일을 하고 있다...관리 상태는 "권리"가 아닌 특권이며, 관리자가 프로젝트를 적극적으로 개선하기 위해 도구를 사용하지 않는 경우(여기서는 정방향 편집을 포함하지 않음, 분명히 관리 도구만 포함), 관리 상태를 유지해야 한다는 주장(예: 관리자 상태를 다시 얻기 위해 간단한 요청을 할 수 있을 때)이 적절하지 않다.f 그들은 다시 "활성화"가 되기로 결정한다.다시 말하지만, "Admin 권한은 평생 사인큐어가 되어서는 안 된다." --IJBall (대화) 22:50, 2015년 5월 27일 (UTC)

그러나 당신은 실제로 관리자 비활동의 진정한 문제를 보여주지 않았다.그리고 그들이 도구를 쉽게 되찾을 수 있다면 왜 처음부터 그것들을 제거했을까? --Jules(Mrjulesd) 23:14, 2015년 5월 27일 (UTC)

이것은 아주 간단한 의견 차이인데, 여러분은 "직무상 결함"이 발생하지 않는 한 관리자 지위가 영구적으로 유지되어야 한다고 생각한다. 나는 사람들이 프로젝트의 개선을 위해 도구를 사용할 경우에만 관리자 지위가 있어야 한다고 생각한다.이 문제에 대해서 서로 의견이 맞지 않을 것 같다.하지만 내 결론의 "문제"는 왜 누군가가 다른 편집자들보다 "더 좋은" 지위를 가져야 하는지 그리고 그들이 사용하지도 않는 "위험한" 도구들에 제한 없이 접근할 수 있는지 모른다는 것이다. --IJBall (대화) 23:20, 2015년 5월 27일 (UTC)

철학적으로, 나는 관리자 지위가 신뢰에 관한 것이어야 한다고 생각한다.믿을 만하다고 합리적으로 믿는 사람들은 정기적으로 사용하든 말든 이곳을 더 좋게 만들 수 있는 도구들에 접근할 수 있어야 한다.한편, 공동체의 신뢰를 저버리는 사람들에 대한 접근도 더 쉽게 제거해야 한다.그렇긴 하지만, 나는 또한 우리가 하는 것보다 훨씬 더 많은 관리자를 임명해야 한다고 생각한다. 그래서 궁극적으로 나는 더 적은 것보다 도구에 더 많은 접근을 권장하는 것에 더 관심이 있다.드래곤즈 비행 (토크) 00:34, 2015년 5월 28일 (UTC)

0개의 관리 작업을 수행한 471명의 "적극적" 관리자들이 있다.그들이 사용하지 않는다면 왜 도구를 가지고 있어야 하는가?리즈^{Read! Talk!} 01:04, 2015년 5월 28일 (UTC)

설명:지난 한 달 동안 어떤 도구도 사용하지 않은 471명의 "적극적인" 관리자가 있다(다른 스레드에서 통계는 1년을 포함한다고 말했다).그것은 중요한 구별이다. (그러나 나는 당신의 일반적인 지적에 동의한다...) --IJBall (대화) 01:40, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 방안에서 가능한 것은 강화된 활동 요건이 덜 활동적인 관리자들이 참여하도록 하고 더 좋은 행정 조치를 취하게 하는지 또는 그것이 빠른 활동 폭발과 나쁜 행정 결정을 장려하는지 여부다.그렇기는 하지만, 활동 요건이 증가하려면 상당한 숫자가 되어야 하기 때문에, 각 관리자가 실제로 얼마나 좋은지 나쁜지 판단할 수 있는 충분한 조치가 수행된다. 5, 12 또는 심지어 30개의 조치는 능력에 대한 합리적인 판단을 내리기에는 충분하지 않다.마지막으로, 나는 또한 정책, 행정 지침, 중재 집행, 재량권 제재 등에 대한 변경으로 관리자들이 최신 상태로 유지될 수 있는 더 쉬운 방법이 필요하다고 말하고 싶다.나는 140세인데 왜 차단, 삭제 등의 옵션이 바뀌었는지, 아니면 차단 해제 요청이나 삭제 검토를 통해 읽을 때 어떤 정책 변화가 있었는지 살펴보며 꽤 규칙적으로 남아 있다.닉 (대화) 2015년 5월 27일 (UTC) 22시 59분

• 다른 논의들 중 하나에서 기존 프로세스(ANI, ArbCom)가 다수의 관리자 조치를 취하는 사람들을 잡을 수 있다는 지적이 있었는데, 이는 그들이 나쁜 관리자일 경우 통계적으로 그 중 한 명에게 호명될 가능성이 높기 때문이다.이 새로운 프로세스는 도구를 사용하지 않거나 도구를 잘 사용하지 않는 관리자를 평가하도록 설계되어야 한다.가말리엘 (토크) 23:38, 2015년 5월 27일 (UTC)

• 7@Samwalton9: 이 제안으로 이러한 관리선 제거를 영구적으로(즉, RfA 없이는 재요청할 수 없음) 또는 일시적(즉, 현재 시스템)으로 만들 생각이십니까?나는 후자가 여기서 어떻게 작동할지 잘 모르기 때문에 물어본다, 예를 들어 이전 관리자가 도구를 다시 요청하기 전에 2개월 동안다시 활동해야 할까?StringTheory11 (t • c) 00:40, 2015년 5월 28일 (UTC)
  • 솔직히, 나는 개인적으로 확신할 수 없다. 나는 이것에 대해 몇 가지 토론이 진행되는 것을 보고, 내 자신의 견해를 공유했고, 이것에 대해 집중적인 토론이 필요하다는 것에 동의했다.예를 들어, 지역사회가 1년에 한 번의 관리자 조치가 필요하다고 결정하거나 관리자가 해고된다면, WP의 현재 표현에 따르면, 그들이 3년 동안 활동을 하지 않는 한, 여전히 재요청을 할 수 있다는 것이 내게는 타당하다고 생각한다.비활동.나는 개인적으로 그들이 재요청을 하기 전에 몇 달 동안 활동할 필요가 있다고 생각하지 않는다. 나는 이것이 불필요한 장벽을 도입할 것이라고 생각한다.샘 월튼 (대화) 17:52, 2015년 5월 28일 (UTC)

• FWIW, 나도 그것에 동의한다 – 나는 행정관이 "비활성"으로 간주하는 현재의 시스템을 유지할 것이다. (결국 컷오프가 어떤 것이든 간에 최종 컷오프가 1년에 걸쳐 10개 또는 12개의 관리자 조치가 되어야 한다고 여전히 생각한다) 나는 단순히 "활성" 상태를 다시 요청할 수 있다.Opabinia regalis가 했던 것처럼 관리 상태를 실제로 "재지정"하지 않는 한, "비활성" 관리자가 툴백(아래와 무관한 "기간 제한" 제안과 별도로)을 받기 위해 다른 RfA를 거쳐야 할 필요는 없다고 본다. --IJBall (talk) 19:41, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 나는 이것에 대해 논의하는데 어려움을 겪고 있다.나는 또한 여러 가지 이유로 다소 편견을 가지고 있다.결과적으로 이것은 내가 문제를 볼 때 계속 주시하고 문제를 제기하는 특정한 요점을 만든 이슈다.때때로 그들은 나에게 화를 내며 내가 자신들과 비교되는 어떤 유충인지 말해준다.때때로 그들은 그들의 행동을 취소하고, 반복하지 않겠다고 맹세한다.아니면 그 사이에 있는 어떤 것.그리고 나는 그들 중 어느 누구도 "이름과 수치심"을 원하지 않는다. 따라서 내가 얼마나 자주 구식 관리자들의 학대를 접해왔는지 표현하기가 어렵다.그런 일을 하는 새로운 행정관들도 있지만, 언급했듯이 그들은 또한 그들 자신에게 많은 관심을 갖는 경향이 있다.

나는 그 리스트에 142번이고, 내가 Arbcom에 있을 때 관리 도구의 사용을 크게 줄였던 작년도 대부분을 포함하고 있다.그건 좋지 않아.하지만 이런 종류의 참치들은 더 이상 통과하기가 너무 어려워, 나는 정말로 우리가 작은 것부터 시작해서 양쪽에서 문제를 해결해야 한다고 생각해.RFA에서의 작은 변화, 점진적인 변화처럼, 내 말은 정말 작은 변화처럼, 우리는 세상이 끝나는지 안끝나는지 볼 것이다.비블브록스 (대화) 02:38, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 이것은 약간 잘못된 문제에 대한 해결책처럼 느껴진다.현재 비활성 상태가 된 관리자는 3년간의 비활성 상태가 끝날 때까지 요청에 따라 자동으로 도구를 되찾을 수 있다.10번의 편집을 수행해야 하는 경우와 같이 새로운 요구 사항을 설정한 경우, 그들이 해야 할 일은 돌아와서 도구를 요청하는 것뿐이며, 편집하지 않고 비누칠을 했더라면 했던 것과 정확히 같은 위치에 있는 것이다.나는 당신이 수정하고 싶은 문제가 장기간의 비활동과 관련이 있다고 가정한다. 관리자가 RfA를 통해 도구를 되찾아야만 한다. 단순히 1년 내 0번의 수정인 비활동이 아니라, - 빌비 (대화) 07:36, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 목록의 맨 아래쪽에 있는 관리자 중 몇몇은 훌륭한 편집자들이고 나는 의심의 여지없이 훌륭한 관리자들이다.그들이 왜 그렇게 활동적이지 않은지 알아낸다면 흥미로울 것이다.더그 웰러 (대화) 09:35, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 나는 주어진 해에 X개의 관리자 조치를 수행하지 않은 관리자는 봇을 통해 자동으로 삭제되어야 한다는 점에서 WP는 메타와 같아야 한다고 생각한다.나는 또한 주어진 12개월 기간 동안 편집의 수가 매우 적은 관리자는 봇에 의해 자동으로 삭제되어야 한다고 생각한다.누군가가 그 프로젝트에 관심을 두고 계속 진행하거나 그렇지 않거나 그렇지 않을 수도 있다.후자 그룹이 관리 도구를 가지고 돌아다닐 이유가 전혀 없고, 그렇지 않을 이유가 다 있다.소프트라벤더 (토크) 09:48, 2015년 5월 28일 (UTC)

진심으로, 드물게 활동하는 계정에서 권리를 삭제하는 이유는 무엇인가?현직 관리자 중 약 70%가 지난달 100회 미만, 약 50%가 지난달 10회 미만 편집했다.그것은 나쁘다고 들리지만, 많은 수의 관리자들이 몇 년 동안 별로 해를 끼치지 않고 희박하게 활동해 왔다.나쁜 행동의 몇 가지 예와 기본적으로 나쁜 일이 일어나지 않는 수백 가지의 예들이 있다.하지만 큰 격차에서 돌아와 초활약하는 관리자들의 사례도 있다.예를 들어, 활동 목록의 현재 9위는 3년, 13위는 2년, 25호는 5년 동안 활동량이 적었다.그러한 편집자들을 위한 장벽을 만드는 것은 오늘날 몇몇 매우 유용한 관리자들을 몰아냈을지도 모른다.드래곤즈 비행 (대화) 2015년 5월 28일 11:00 (UTC)

내가 보다 설득력 있다고 생각하는 그것에 대한 다른 측면은 왜 비활동적이거나 드물게 활동하는 관리자 계정이 관리자로서의 "특별한 지위"를 유지해야 하는가?나는 정말로 여기 주변 사람들이 관리자 지위가 "평생" 임명이어야 한다고 생각하는 것 같은 느낌이 든다. 그리고 만약 내가 추측을 해야 한다면 나는 지역사회의 상당 부분이 그 견해에 동의하지 않을 것이라고 예상한다. --IJBall (대화) 19:41, 2015년 5월 28일 (19:41, 19:41)

실제 해결책은 없지만, 내 머릿속을 맴돌던 몇 가지 생각들:고급 사용자 권리에 대한 활동 요건은 두 가지 안 좋은 옵션 중 하나를 선택하거나 각 경우에 대해 인간이 개인적으로 결정하도록 요구하는 사항 중 하나이며, 이는 현실적인 측면에서도 상당히 나쁜 옵션이다.순수한 수학적 관점에서, 특별히 활동적이지 않은 사람이 매년 한 줌의 행동을 취하도록 하는 것이 아무 것도 취하지 않도록 하는 것보다 더 유용하다.특히 그 방정식에 특별히 활동적이지 않은 많은 사람들을 포함시킨다면, 당신은 별로 활동적이지 않은 사람들에 의해 집단적으로 취해진 행동들이 여전히 취한 모든 행동들 중 주목할 만한 비율에 더해진다는 것을 알게 될 것이다.나는 최근에 감독 활동에 대한 수치를 조사했는데, 만약 메모리가 도움이 된다면, 그것은 거의 아무 것도 하지 않는 것처럼 보이는 사람들의 긴 꼬리에 의해 취해지는 행동의 30%와 같은 것이었습니다.; 나는 위험을 무릅쓰고 행정 조치가 덜 활동적인 관리자에 의해 행해진 것과 유사하게 중요한 덩어리가 있다고 가정할 겁니다.객관적으로 볼 때, 그 사람들을 속여서 잃고 싶지 않은 많은 일들이다.반면에, 우리는 사람들의 긴 꼬리가 지역사회의 논의를 따라가고 있는지 알 방법이 없다 - 말하자면, 전적으로 선의로, 당신 주변에서 정책이 바뀌었다는 것을 눈치채지 못한 채 우연히 마주치는 한 두 페이지를 삭제하는 것은 매우 쉽다.

그래서 초기 선택은 "좋은 일을 천천히 하지 않는 것" 대 "레이더 아래서 계속 나쁜 일을 하도록 하라"가 될 것이다; 그 둘 중 하나를 선택함에 있어서, 여러분은 그 반대의 일을 하는 많은 사람들 또한 쓸어버릴 것이다.내가 생각할 수 있는 유일한 방법은 각 특권 사용자들의 상황을 개별적으로 보고 그들의 능력을 판단하도록 하는 것이다.단순히 "문제가 발견되면 Arbcom으로 가져오라"는 것이 아니라, 관리 로그와 게시판 토론을 사전 능동적으로 분석하고, a) 전체적으로, 합리적이고, b) 사용자가 현재 정책에 대한 역량을 발휘하기 위해 충분한 행동과 토론에 참여했는지 여부를 판단하는 기관이다.그리고 그건...기껏해야 엄청나게 무거운 과정이라고 해야죠인력 시간뿐만 아니라 결정을 내릴 수 있는 자격을 갖춘 사람을 선택하고, 모든 사람 또는 적어도 기록된 조치의 대표 샘플을 확인할 수 있는 사람을 선정할 때.나는 우리가 그 활동 수준에서 시험관이 될 수 있고 검사할 수 있을 만큼 충분한 사람들이 남아 있는지 잘 모르겠다.내 생각에, 그 일은 우리에게 천천히 행해지는 좋은 일과 때로는 좋지 않은 일을 포함한 혹은 그 그룹에서 행해지는 어떤 일도 아닌 것 중 하나를 선택해야 하는 것으로 다시 돌아가게 한다.플루퍼너츠(fluffernutter)는 샌드위치! (토크) 06:42, 2015년 5월 29일 (UTC)

드래곤즈 비행에 답하기 위해(진짜, 거의 활동하지 않는 계정에서 권리를 삭제하는 이유는 무엇인가?) 산발적으로 너무 산발적인 행정가들이 무작위 출연+관리 행동을 하고 나서 며칠, 몇 주, 몇 달 동안 사라지는 것을 본 적이 있다.나는 몇 년 후에 돌아와 현재 WP가 어떤 상태인지, 프로토콜은 어떤지 전혀 모르는 관리자들을 본 적이 있다.정책, 도구 및 모범 사례:등등.프로젝트를 믿고 지원하고 속도를 내거나 그렇지 않거나 둘 중 하나가 아니다.다른 모든 위키 부품(메타, 커먼즈 등)은 계정이 12개월마다 관리 작업을 거의 수행하지 않을 때 이러한 자동화된 디소싱 기능을 가진다.소프트라벤더 (토크) 06:55, 2015년 5월 29일 (UTC)

나는 같은 질문에 대답하는 데 다소 다른 견해를 가지고 있다 – 기본적으로 관리 도구는 프로젝트에 관한 특정(특별) 작업을 수행하기 위해 커뮤니티가 특정 편집자에게 부여하는 "특별한 권리"이다."지역사회에 의해 귀의된" 부분은 중요하다. 왜냐하면 궁극적으로, 행정부는 지역사회를 위해 봉사하기 때문이다(ArbCom은 지역사회를 위해 이 일을 처리하지만, 그들은 우리를 대표해야 한다.관리자 "권리"를 가진 사용자가 더 이상 커뮤니티를 위해 이러한 작업을 수행하지 않는 경우, 그들은 더 이상 처음부터 특별한 도구를 제공받은 것을 하지 않으며, 따라서 그러한 "특권"을 유지해서는 안 된다.나는 일부 사람들이 관리자 특권이 위키에서 가장 훌륭하고 총명한 편집자들에게 주어지는 "아주 특별한 선물"에 더 가깝다고 생각하는 인상을 받는다. 그리고 그것은 부정행위로 인해 없어져서는 안 된다.그런 게 아니라 특정 편집자들이 아주 구체적인 특수 업무를 하도록 홍보하고, 더 이상 그런 일을 하지 않는다면, 그 도구들을 잃고 그냥 "일반적인 늙은 편집자"로 돌아가야 한다. --IJBall (대화) 07:15, 2015년 5월 29일 (UTC)

• 나는 도구를 유지하기 위한 일년에 단 한 번의 훌륭한 관리자 조치라도 관리 조치가 없는 것보다는 낫고, "로그된 편집 횟수"는 관리자가 하는 일을 적절히 다루지 못하는 매우 빈약한 측정 기준이라고 말하려고 여기 왔다(조치를 수행하지 않는 것은 여전히 판단이 필요하지만 "점수"를 부풀리지 않기 때문이다).그런데 그 차트를 보니, 지난 1년간 수행된 행동의 수를 기준으로 보면, 나 같은 사람이 거의 다작하지 않는, 편안하게 250위 안에 든다는 생각이 든다.나는 일년에 100가지 행동이라는 최소 활동 요건에 대해 만족하고 있는데, 제한 바로 아래에 있는 사람은 누구나 기여도를 면밀히 조사해야 하며, 디스샵에 전화를 걸기 전에 기록되지 않은 모든 행정 활동을 고려해야 한다는 주의사항을 가지고 있다.란키베일 10:36, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 연간 최소 10회의 관리 작업을 수행하거나, 그렇지 않으면 관리 해제되는 것은 어떠한가?좋은 결정인 것 같군, 그렇게 하면 공구가 필요 없는 관리자 절반이 없어질 테니까.관리 작업은 차단, 보호, 삭제 등이 될 필요가 없으며, 숨겨진 수정사항을 조사하거나 보호된 페이지를 편집하는 것도 포함할 수 있다.에픽 지니어스 (토크) ± 17:30, 2015년 5월 28일 (UTC)
• 나는 연간 100건의 기록된 관리자 조치가 도구에 대한 필요성을 증명하고 관리자를 판단할 수 있는 이력을 우리에게 줄 것이라고 생각한다.현재, 일년에 몇 번의 기록적인 관리자 행동만 하는 사람은 비록 모든 행동이 형편없다고 해도 세밀한 조사로부터 쉽게 벗어날 수 있다.그렇지 않으면, 매년 최소 10회의 기록적인 행동이 모자 수집가들을 대부분 없앨 것이다.1000명 이상의 관리자들을 보고 그들 중 극히 일부만이 실제로 도움을 받을 수 있다는 것을 아는 것은 실망스럽다.닌자로봇피리테 (토크) 2015년 5월 28일 (UTC) 19:00)

• 내가 보기에는 비활동적인 관리자들이 편집하지 않는 동안 문제를 일으키지 않는 것 같지만, 일부 정책과 절차가 바뀐 사실을 모르고 한동안 거의 편집하지 않거나 아예 편집하지 않은 관리자가 다시 활동하게 되면 문제가 발생할 수 있다.제 제안은 다음과 같다. (1) 정책 및 지침의 실질적인 변경사항이 날짜별로 나열되고 해당 페이지로 연결되는 로그 페이지가 생성될 수 있다. (2) 1년에 한 번, 또는 큰 변화가 발생할 경우, 관리자는 대화 페이지에 자동화된 보일러 플레이트 메시지를 수신하여 이를 상기시킬 수 있다.ck 관리 작업을 수행하기 전에 최신 변경 사항을 기록하십시오.일정 기간 동안 자리를 비운 후 돌아온 관리자들은 이 내용을 자신의 토크 페이지에서 찾아보고, 관리자 활동을 재개하기 전에 새로운 내용을 엿보길 바란다.—안네 들롱 (대화) 09:44, 2015년 5월 29일 (UTC)
  • WP가 있다.업데이트(UPDATE), 얼마나 포괄적인지는 모르겠지만.샘 월튼 (대화) 09:54, 2015년 5월 29일 (UTC)
    • 나는 그것이 무언가를 빠뜨렸다는 불평을 받아본 적이 없는 것 같다.한 사람은 그것이 너무 많다고 생각했다.하지만 만약 사람들이 지난 4년 동안 따라잡으려고 한다면, 그것은 읽어야 할 많은 페이지일 것이다; 정책 페이지의 차이를 보는 것 만으로도 더 쉬울 것이다. - Dank (대화하기 위해 밀어넣기) 2015년 5월 30일 (UTC)
      • 아, 계속 업데이트 해줘서 고맙고, 나는 그것이나 그 하위 페이지를 보는데 그렇게 오랜 시간을 소비하지 않아서 확신할 수 없다고만 말했어 :) 샘 월튼 (토크) 21:15, 2015년 5월 30일 (UTC)
• 많은 논의가 있었지만, 내가 보지 못하는 것은 이것이 어떤 문제를 해결하려는 것인가 하는 것이다.결연한 19:02, 2015년 5월 30일 (UTC)

내 생각에 현재 우리의 실제 관리자에 대한 지표는 완전히 무감각한 그림을 그린다.관리자가 365일 동안 도구 및 토론 폐쇄를 10회 이상 사용하는 경우 관리자는 적극적이라고 간주해야 한다.언제나 그렇듯이, 비블브록스는 그가 여기 오면서 바로 화제가 되고 있다.나는 지난 4~5년 동안 관리직에 대한 많은 연구를 해왔고, 오늘날 가장 문제가 되는 관리자들은 2007년 이전 '약속'의 관리자들이라고 항상 주장해 왔다.드라마 분야에서 활동하는 이들은 많지 않으며, CSD와 XfD 백로그를 통해 작업하는 것과 같은 필수적이면서도 '안전한' 작업으로 대부분 나타난다.몇몇은 가끔 RfA에 투표하기 위해 목조에서 나온다.그 시스템들은 각기 다른 시대에 적응했고, 관리직은 삶을 위한 것이지만, 우리는 관리직들이 평생 동안 배에 남아 활동하기를 기대할 수 없다.WP 초창기 20세의 행정관은 이제 가족과 직업 소개로 성인의 삶에 푹 빠져 있다.그들은 65세에 은퇴할 때 돌아올 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.

나는 우리가 기준을 바꾸는 많은 드라마들을 보고 있다고 생각하지 않는다 - 우리는 RfC를 들고 무슨 일이 일어나는지 본다.우리에게 필요한 것은 우리가 마이너스 자본에 도달했을 때 새로운 '약속'이 더 이상 소모와 업무량을 커버하지 않을 때, 우발적인 상황을 계획하기 위해 현실적인 통계와 약간의 숫자의 절약이다.쿠드풍 กุดผึ ((토크) 06:09, 2015년 7월 6일 (UTC)

• 여기서부터 RfC가 시작되었다.샘 월튼 (대화) 2015년 7월 6일 12시 25분 (UTC)

용어 제한?

이것은 내가 일반적으로 현실 세계나 WP 어느 쪽에서도 지지하지 않는 아이디어지만, 만약 제대로 한다면 여기서 옳은 해결책이 될 수 있을 것이다.이와 비슷한 것:

• RFA 통과, 당신은 그 전에 다른 방법을 통해 담배를 끊지 않는 한 10년 동안 관리자다.
• 프로젝트가 유지하는 활동 표준은 여전히 적용된다.
• 10년 후에 해고된 건 아니지만, 다시 돌아가서 RFA에서 뛰어야 할 거야.
• 대량 메시징, 봇 또는 기타 알림 프로세스를 통해 해당 마감일에 접근하는 모든 관리자에게 해당 마감일로부터 6개월 전에 자신의 토크 페이지와 이메일로 통지할 수 있으며, 이 경우 편리한 시간에 연임할 수 있는 기간이 열리며, 리아에서 통지를 받을 수 있다.그들이 소변을 보기 전에 두 번 더 서고, 그것이 끝나면 다시 한 번 서라.
• 정해진 기간 동안 재적용을 하지 않으면 어느 누구도 자신이 선택할 때마다 다시 뛰는 것을 막을 수 없지만, 기한을 넘기면 자동 재적용은 없을 것이다.

아니면 그런 비슷한 것.

나는 이것을 그것의 하위섹션에 넣는다. 왜냐하면 그것은 대체적인 제안이 아니고 단순한 비활동의 폐지를 위한 현재의 과정과 완전히 호환되기 때문이다.이것은 단순히 10년 후의 성과 검토와 같은 두 번째 요구사항일 것이다.우리는 필요한 경우 RFA 재확인의 성패에 대한 다른 임계값을 결정할 수 있다.비블브록스 (대화) 02:22, 2015년 5월 28일 (UTC)

나는 이것이 좋은 행정가들이 단지 사람들이 동의하지 않는 과거의 어려운 결정에 근거하여 투표에 원한을 품을 위험에 처하게 한다고 생각한다.재확정 RFA는 여전히 70% 이상의 합의 임계값을 가질 수 있기 때문에 특히 취약할 수 있다.RFA는 후보자가 신뢰할 수 있고 그들이 동의하지 않는 정책과 합의를 준수하고 집행할 의향이 있는지에 대한 고려 없이, 후보와의 의견 불일치에 근거한 투표에 반대해 온 오랜 역사를 가지고 있다.문턱이 50%나 됐거나 심지어 탈(脫)사이징 쪽에 70%의 합의까지 요구한다면 더 좋을 것 같다.특정 관리자가 정말로 탈당을 정당화할 만큼 큰 문제라면, 우리는 그 효과에 대한 공감대를 형성할 수 있어야 한다.몬티₈₄₅ 02:56, 2015년 5월 28일 (UTC)

@Beeblebrox: 나는 그것을 용어 제한이 아닌 다른 것으로 부르기를 제안하고 싶다.그것은 미국 정치에서처럼 우리 미국인들을 혼란스럽게 할 수 있는데, 임기 제한은 특정 기간 제한이 아니라 누군가가 복무할 수 있는 기간 제한이다.그것을 "10년 임기"와 같은 것으로 부르는 것은 그러한 혼란을 피할 수 있을 것이다.몬티₈₄₅ 03:02, 2015년 5월 28일 (UTC)

나는 이것이 좋은 행정가들이 단지 사람들이 동의하지 않는 과거의 어려운 결정에 근거하여 투표에 원한을 품을 위험에 처하게 한다고 생각한다.네가 말했잖아.만약 내가 다시 RFA를 지지해야 한다면 나는 10년 동안 내가 다루었던 게메르게이트와 다른 논쟁적인 문제들에 관여할 수 없을 것이다.현재로선 현역 행정관이 거의 없는데, 더 어렵게 만들지 말자.문제는 거의 활동하지 않는 것이다. 활동적인 것은 내버려둬라.가말리엘 (대화) 03:05, 2015년 5월 28일 (UTC)

10년(그리고 몬티 요점을 일부 추가)이 아닌 "5년"으로 하고, 이 모든 것에 동의한다. --IJBall (대화) 02:59, 2015년 5월 28일 (UTC)

최근 5년간 임명된 현직 행정관은 200여 명에 불과했다.드래곤즈 비행 (토크) 04:21, 2015년 5월 28일 (UTC)

만약 이것이 제정되었다면(그러니, 솔직히 의심스럽군...), 새로운 행정관이 새로운 5년 시계를 가지고 시작할 수 있도록, 그리고 현 행정관이...글쎄요, 잘은 모르겠지만, 1000명의 관리자가 동시에 RfA를 재위촉할 수 있도록 구조화되진 않았을 겁니다. --IJBall (대화) 05:49, 2015년 5월 28일 (UTC)

리: "이것은 훌륭한 행정가들이 단지 사람들이 동의하지 않는 과거의 어려운 결정에 근거하여 원한을 품는 투표의 대상이 될 위험에 처하게 한다고 생각한다." 나는 행정관이 왜 이것으로부터 보호되어야 하는지 궁금할 뿐이지 WP에서 조정을 하는 편집자는 아니다.DRN 또는 ANI에서 토론에 참여하고 나중에 관리자로 실행된다.심지어 많은 AfDs를 올리거나 경고/반복/보도하는 편집자들조차 적들을 수집하지만, 그들은 여기 관리자들에게 제안되고 있는 특별한 보호를 전혀 받지 못한다.

이것은 RfA를 또는 2년 정도의 시간을 위해서는 1년 통과하기 논란의 여지가 없는 지역에서 콘텐츠 제작에만 투자해야 한다는 기본적인 문제를 다시 생각하게 한다. 누군가 의견의 불일치나 반대의 노래를 부를 때마다 철회하고 다른 페이지로 이동해야 한다.즉, 당신이 일종의 업무 관리자가 하는 일에 관심이 거의 없는 종류의 사람임을 증명하라. --Guy Macon (토크) 05:47, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 반달과 스팸 메일을 차단하는 것은 적을 만들 수 있지만 중요한 종류의 것은 아니다.반달이나 스팸 발송자는 위키피디아의 내부 과정에 대해 잘 알지 못한다.그들은 RfA가 무엇인지 모르고, 그들이 RfA를 했다면 아마 참여하지 않을 것이고, 아무도 그들을 진지하게 받아들이지 않을 것이다.타격을 받을 분야는 중재 집행, 종결 콤플렉스 또는 열띤 토론과 같은 성가신 편집자가 관련된 분야와 경험 있는 편집자를 차단하는 것(특히 친구가 많은 경우)이다.이것들은 이미 가장 형편없는 종류의 관리 업무인데, 이미 그런 일을 하는 사람은 거의 없다.이 중 일부는 RfA의 비관리자 후보들에게도 영향을 미칠 수 있지만, 그러한 사람이 10년 동안 있을 가능성은 거의 없다.Hut 8.5 07:05, 2015년 5월 28일 (UTC)

• 나는 분명히 임기 제한이 있어야 한다고 생각하고, 관리자들은 5년 후에 재신청하거나 재평가를 받아야 한다고 생각한다.나는 관리자라는 이유만으로 다른 사람들에게 너무 많은 행정적 학대를 하는 것을 보아왔다; 나는 또한 너무 산발적이어서 무작위적인 외모에 대해 책임질 수도 없는 관리자들을 보았다. 그리고 나서 그들은 며칠, 몇 주, 몇 달 동안 사라진다.한동안 있었던 기존 관리자들의 경우 재평가를 위해 지금부터 2년의 기간을 주도록 한다.다른 것이 없다면, 이 정책은 관리자들에게 좋은 행동을 계속하게 할 것이다; 반면에 지금 그렇게 하는 것은 별로 없고, 우리는 관리자들을 다시 부르거나 재검토할 수 없는 과잉 행정 남용과, 전체주의 정부와 그다지 다르지 않은 상황을 가지고 있다. 그리고 심지어 ArbCom도 그것이 너무 드물고, 무시무시한 것이 아니라면, 통과를 초래한다.e, wifiOne처럼 머리를 치켜올리고 장기적이다.소프트라벤더 (토크) 09:43, 2015년 5월 28일 (UTC)
• 통계에 나타나지 않는 한 가지는 보호된 페이지를 편집하거나 삭제된 페이지와 파일을 보는 것이다.그러나 나는 이것과 전혀 다른 불활성화 그림을 기대하지는 않을 것이다.아마도 우리는 지속적 RFA와 비슷한 것을 가지고 있을 것이다. 각 관리자들은 Winge 페이지를 가지고 있고, 사람들은 흙 위에 쌓거나 칭찬할 수 있다.그러면 다른 사람들은 그 관리자에 대해 사람들이 무슨 말을 해야 하는지 알 수 있다.그 페이지는 관리자 활동에 대한 코멘트로 제한될 수 있다.누가 불평하느냐에 따라 꽤 추악한 읽을거리가 될 수도 있어!Graeme Bartlett (대화) 10:08, 2015년 5월 28일 (UTC)

  이것은 사실이다: 관리 활동은 단순히 삭제, 검색 및 블록과 같은 로그 가능한 작업이 아니다. 보호된 페이지 편집 외에도 일부 보고서는 특수:와 같은 관리자만 볼 수 있다.30명 미만의 감시자가 있는 페이지의 "페이지 정보" 기능을 사용하여 정확한 숫자를 확인하거나 편집한 내용을 살펴보는 페이지. --Redrose64 (토크) 10:20, 2015년 5월 28일 (UTC)

재미있는 지적이군.관리 통계 출력에 이러한 통계를 추가할 수 있는 방법이 있는가?(그것은 숫자에 불과할 것이기 때문에, 나는 이것이 필요한 "재활용"을 위반하지 않을 것이라고 생각한다.)거기에 이런 것들이 포함될 수 있다면 아마 좋을 텐데…--IJBall (대화) 16:07, 2015년 5월 28일 (UTC)

여러분들은 Special:UnbatchedPages는 약 10년 동안 존재하지 않았지? (더 정확히 말하자면, 여전히 존재하지만 알파벳순으로 처음 5000개의 히트를 보여주는데, 이것은 사물의 스케일을 어느 정도 알려 줄 수 있는 "1로 시작하는 미술품"에서 "2로 시작하는 미술품"의 시작에 이르는 것이다.)

어떤 종류의 통계 로그에도 나타나지 않는 다른 유형의 관리 작업은 부정적인 조치로서 AIV 보고서를 근거 없는 것으로 종결하고, 차단되지 않은 요청을 거절하며, 조치를 취할 필요가 없도록 조치를 취할 필요가 없는 경고를 발령하는 것이다.)그들이 정기적으로 AIV를 순찰하지 않는 한, 훌륭한 행정가는 그들이 반해머에 의지하지 않고 상황을 얼마나 잘 해결하는지 측정된다; 일종의 "매년 20블록을 만들었어야 했다"라는 할당제를 도입하는 것은 단지 시간을 들여 분쟁을 해결하려는 사람들을 몰아내는 것과 동시에, 친위대 Defender의 슈팅을 유지하는 것이다.위키 종류.(할당량이 "로그된 모든 관리자 작업"일 경우, 게임하기 매우 쉬우며, Category로 이동하십시오.만료된 제안 삭제 또는 카테고리:신속한 삭제 및 가장 먼저 접하게 될 대상자(UTC) – 무지개빛 16:37, 2015년 5월 28일(UTC)

예, 페이지 보호와 같은 다른 많은 것들을 포함하는 연간 "12블록"이 아닐 겁니다.그것은 어떤 종류의 꾸준한 관리자 같은 일을 하는 행정관에게는 극복해야 할 불공평한 장애물이 아니다.그리고 그것은 "게임 가능"할 수도 있지만, 적어도 일부 관리자들에게는 가끔씩 AIV나 RFP 또는 그 어떤 것으로 자주 넘어가는 것이 인센티브로 작용할 것이다. --IJBall (대화) 2015년 5월 28일 (UTC)

삭제된 페이지를 보는 것과 같은 작업을 분리할 수 없는가? (사용자가 WMF나 다른 것을 식별한 경우)그리고 기술적으로, 어떤 편집자도 차단, 보호, 삭제와 같은 소프트웨어 기능이 아니기 때문에 차단되지 않은 요청에 "삭제"를 쓸 수 있다.소프트웨어 기능이 되어야 하는가?삭제된 페이지를 보거나 차단되지 않은 요청을 거절하는 등의 액션을 셀 수 있는 방법이 없음, 에픽 지니어스(토크) ± 19:00, 2015년 5월 28일(UTC)

차단되지 않은 요구를 거절하는 것은 눈에 띈다(누구나 볼 수 있고, 시간이 많은 사람은 이론적으로 숫자를 세어 목록을 만들 수 있다).하지만 내가 아는 한 아무 데도 기록되어 있지 않아로그를 만들고 관리자에게 차단되지 않은 감소를 기록하도록 요청함으로써 이를 해결할 수 있다.내가 아는 한 삭제된 페이지를 보는 것은 누구에게도 보이지 않는다.그럴까?관리자가 자신의 도구를 얼마나 자주 사용하는지를 정확하게 계산하면 이점이 있지만, 어떤 단점이 있는가?만약 우리가 이것을 원한다고 결정한다면 우리는 WMF의 개발자들에게 그것을 요청할 수 있다. --Guy Macon (토크) 19:24, 2015년 5월 29일 (UTC)

• 나 역시 임기 제한을 지지하지 않는다.10년 된 행정관이 대리석을 잃어서 시험에 다시 앉아야 한다고 누가 말할 수 있겠는가?또한, 우리들 중 많은 이들이 다시 그런 과정을 거치지 않을 가능성이 높다.더욱이 재실시는 반행정여단에게는 건초가 될 것이다(아직 주변에 있고 일부는 아직도 포기할 기미를 보이지 않고 있다). --쿠드풍 pungุดผผ ( ( ( ((대화) 14:41, 2015년 5월 30일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 행정관리자들이 그들 스스로 "재임용" RfA를 흔들 수 있을 것이라는 확신이 없다.최근 RfA는 투표에 해를 끼치지 않고 있다. 마지막 몇 명은 100표를 훨씬 넘었다.나는 "반행정" 여단이 그렇게 많은 객관적인 유권자들을 흔들 만큼 충분히 강력하다고 생각하지 않는다 – 나는 대부분의 유권자들이 그러한 전술을 통해 알 수 있을 것이라고 확신한다.나는 재선임 표를 잃을 수 있는 행정관이 행정관 결정 중 일부에서 불필요하게 퉁명스러웠거나 성급했던 사람들일 가능성이 더 높다고 본다. – 나는 그것이 특별히 많은 인구라고 생각하지 않는다. --IJBall (대화) 16:18, 2015년 5월 30일 (UTC)

• 만약 우리가 5년을 함께 한다면, 이것은 실패로 끝날 것이다.천천히 움직이는 것에 대해 위에서 말한 것이다.우리가 10년을 만든다면, 그것은 오래 전의 대부분의 관리자들이 이미 더 이상 관리자가 아니기 때문에 RFA 숫자에 작은 혹이 될 것이다.만약 우리가 5년을 만든다면, 2010년 이전에 그들의 몫을 받은 모든 관리자들은 다음 7개월 안에 다시 뛰어야 할 것이다.그것은 통제할 수 없는 엉망진창이 될 것이고, 아마도 우리에게도 아주 훌륭한 행정가들이 많이 희생될 것이다.나는 수백 명의 관리자들을 대량 숙청하는 것이 아니라 아마도 수용 문턱이 더 낮은 RFA를 한 달에 몇 개 더 상상하고 있었다.그건 끔찍한 생각이야.Beeblebrox (대화) 18:52, 2015년 5월 30일 (UTC

• 용어 제한은 관리자의 개별적 특성과 무관하게 "하나의 사이즈가 모두 들어맞는다"는 접근법이기 때문에 좋아하지 않는다.훨씬 더 바람직한 것은 관리자가 되어서는 안 되는 관리자를 제거하거나 특정 영역이 부족한 관리자 중 도구 사용을 제한하는 더 나은 메커니즘을 제공하는 것이다.즉, 관리 도구를 도구로 밟고, 드라마 없이 제거 또는 복직될 수 있으며, 관리자를 더 높은 계급으로 취급하지 않는 것이다.코레더애플 (대화) 13:45, 2015년 5월 31일 (UTC)
• 위키피디아를 편집하는 것은 이상적으로 취미가 되어야 하는데, 한 달에 하루 저녁 시간을 보낼 수 있고 직업, 가족, 그리고 다른 취미들과 어울릴 수 있는 것이다.우리는 이미 RFA에서 누군가가 얼마나 시민적이거나 신뢰할 수 있는가가 아니라 편집 카운트와 최근 활동의 임의적인 영역에서 "기준"이 상승했다는 문제를 안고 있다.현재 RFA에서 요구되는 지나치게 높은 활동 수준을 가지고 있지 않은 수백 명의 유용하고 불만족스러운 관리자들이 있는데, 이것은 RFA가 고장 났기 때문이지, 그들이 훌륭한 관리자가 아니기 때문은 아니다.기간 제한은 대부분의 기존 관리자가 실행하지 않을 것이기 때문에 대부분의 기존 관리자 생도를 잃게 할 위험성이 있다.이것은 우리가 가진 관리자 수가 적을수록 그리고 우리가 소수의 초능동적인 관리자들에게 더 많이 의존할수록 그들이 그들 자신을 고려하거나 "더 높은 카스트"로 여겨질 위험성이 더 높다는 여러 가지 단점들을 가지고 있다.10년 임기 제한은 피해를 줄일 수 있지만 여전히 득보다 실이 많을 것이다.2015년 6월 9일(UTC) 16:36, EleSpielCequers 16:36

비블브록스, 이미 나쁜 달걀을 없애는 과정이 있다.당신이 제안한 과정은 거대하고 불필요한 관료주의와 밀린 일을 만들어 낼 것이다.10년 또는 그 이상 동안 그 비트를 가지고 있었던 700명 이상의 관리자들이 있다.비록 그들 중 절반만이 그들의 새로운 RfA를 실행했다 하더라도, 그것은 다음 반년 동안 여전히 한 달에 60이 될 것이다.그것은 단지 실행 불가능할 뿐, 특히 거의 모든 관리자들이 훌륭한 일을 하고 있을 때는 더욱 그렇다.게다가, RfA 통과에 대한 지역사회 표준은 매년 더욱 엄격해진다.우리는 불필요하게 훌륭한 상임 관리자들을 링거에 넣고 있을 것이다.내가 말했듯이 이미 절차가 있다.킹터틀 = (대화) 13:56, 2015년 7월 1일 (UTC)

관료?

관료들은?위키피디아에서 목록을 아래쪽으로 보면:관료들, 그들 중 일부는 몇 년 동안 관료와 관련된 일을 하지 않았고, 몇몇은 도구를 손에 넣기에 충분할 정도로 편집만 하고 있다. --Rschen7754 04:06, 2015년 5월 28일 (UTC)

좋은 지적이야.내 생각에는 도구를 잡을 수 있을 정도로만 편집하는 사람은 누구나 이 시스템을 게임하는 것이며, #RR 시간 제한 바로 바깥에서 계속 되돌리는 편집자를 대하는 것과 같은 대우를 받아야 한다고 생각한다. --Guy Macon (talk) 10:23, 2015년 5월 28일 (UTC)

이것은 2009년 위키백과에서 시도되었다.관료 제거.그 이후, 관료의 기본 툴셋에서 명칭 변경은 없어졌고 관료들의 일은 훨씬 적다(글로벌 시스템에 명칭 변경을 세지 않는다면).–xeno^talk 11:26, 2015년 5월 28일(UTC)

관료에게 남겨진 기능 중 +admin, -admin, +crat, +bot이 있는데, 모두 정책에 대한 최신 지식이 필요하다.만약 그들이 갑자기 이런 역할들에 참여한다면, 이 긴 활동적인 크래프트들 중 어느 것에도 상당한 논란이 있을 것이라고 생각한다.1000명 이상의 관리자를 살펴보기 전에 먼저 크래트의 활동을 감사하는 것부터 시작하는 것이 좋을 것 같다. --Rschen7754 13:37, 2015년 5월 28일(UTC)

-admin은 Arbcom의 지시나 합의된 비활동 정책에 따라 효과적으로 수행되기 때문에 +admin은 다소 드물어졌고 +bot은 BAG의 요청에 따라 거의 수행된다.그냥 상자를 전부 없애고 현재 Arbcom에 권한을 할당해야 할지도 몰라...!GreatUnusual (대화) 16:01, 2015년 5월 28일 (UTC)

Arbcom은 충분히 가지고 있다.나는 현재의 crat 시스템은 괜찮다고 생각하지만 Rschen의 의견에 동의한다. 어느 정도 감사가 필요하다.아마도 훨씬 더 작은 크래트 그룹은 제안된 경영진 또는 비활동 제안서에 이상적인 시험장이 될 것이다.콘베이어벨트 00:10, 2015년 5월 29일 (UTC)

이에 대해 강하게 생각하지는 않지만, 일부에서는 '권력 분리' 우려에 대해 이의를 제기할 수도 있다고 생각한다. --Rschen7754 04:04, 2015년 5월 29일 (UTC)

분명히 세계적인 명칭을 바꾸면 관료들은 더 이상 필요 없어지기 때문에, 우리는 그들을 스테워즈로 교체할 수 없을까?현재 관리자들의 빈민가와는 정반대로, 우리는 사실 현 시점에서 필요한 것보다 더 많은 관료들을 두고 있다.그리고 크래트 동작은 매우 드물게 일어나기 때문에, 나는 스테워스가 같은 크래트 기능을 많이 할 수 있다고 생각한다.에픽 지니어스 (토크) ± 15:09, 2015년 5월 29일 (UTC)

정책에 대한 최신 지식이 필요하지만 순전히 관리적(즉, 재량권이 필요하지 않음)인가?점원들에게 맡겨야 할 직업 b인 것 같다. --Guy Macon (대화) 2015년 5월 29일 (UTC)

@Epicgenius:전직 승무원이기 때문에, 나는 그것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다; 나는 공개적으로 왜 그런지 모든 이유를 설명하지는 않겠지만, 이와 같은 문제를 지역적 차원에서 다루는 것이 최선일 것이다. --Rschen7754 01:05, 2015년 5월 30일 (UTC)

내가 이해한 것은 이 사용자 그룹이 만들어졌을 때, 그것이 실제로 별로 흥미롭지 않다는 것을 나타내기 위해 그가 가능한 가장 지루한 이름이라는 것이 고의적이었다는 것이다.그리고 SUL을 사용하면 크래트들이 할 일은 훨씬 적다.그러나 이러한 몇 가지 작업을 아르브컴에 쌓아두는 것은 기본적으로 그들이 시기적절한 문제에서 완수되지 않을 것임을 보장할 수 있다.차단 해제된 부분을 보십시오. onwiki 차단 해제 요청은 대부분의 경우 몇 분에서 몇 시간이 걸리지만 하루나 이틀은 예외적으로 길다.반면 WP:BASC는 각 요청을 처리하는 데 2-6주가 걸린다.나는 Stewards가 그들의 "홈위키"에 그들의 힘을 사용해서는 안 되기 때문에 우리는 정의상 정책에 그다지 익숙하지 않은 사람들에게 의존해야 하기 때문에 둘 중 어느 쪽도 그것을 받아서는 안 된다고 생각한다.

언급된 모든 것은, 우리는 아마도 그들의 권리를 지키기 위해 단지 게임만 하는 것처럼 보이는 매우 활동적이지 않은 사람들이 필요하지 않을 것이다. 왜냐하면 그러한 도구들을 계속 보유하는 이론에 있는 누군가에게는 아무런 이점이 없고 현재의 활동적인 나무 상자들은 그들의 줄어든 작업량을 잘 처리할 수 있기 때문이다.— Beeblebrox가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 2015년 5월 30일(UTC) 19: 19:00

좋아.… Rschen7754와 이 서명되지 않은 사용자의 코멘트는 모두 enwiki에서 크랫 작업을 처리하기 위해 stewards를 사용하는 것에 반대하는 경우에 설득력이 있다.하지만 어쨌든 우리는 이 상자들이 모두 필요하지는 않아. 아마 8개에서 10개 정도는 괜찮을 거야.에픽 지니어스 (토크) ± 22:40, 2015년 5월 30일 (UTC)

• 어쩌면 (그리고 이 글을 완전히 읽을 때까지 나를 쏘지 말라) 관료들의 현재 권리를 관료들에게 주는 것일까?(체크 유저 + 오버사이터에서처럼) 그들이 서명한 것이나 커뮤니티가 승인한 것이 아니라는 것을 알고 있지만, 업무량은 상당히 낮고, 기술적이고 일상적인 업무는 이미 정책에 익숙해져 있어야 하며, 적어도 관료의 수준에서는 모두 신뢰를 받고 있으며, 남용할 여지가 이미 훨씬 작다.CU/OS? --L235 (t / c / ping in response) 02:16, 2015년 6월 1일 (UTC)
  • 또한 ArbCom에 제공한다는 의미도 될 수 있다. --Rschen7754 04:01, 2015년 6월 1일(UTC)

• @Rschen7754:그래, 그럴 거야.(ArbCom에 주지 않을 이유가 있는가?남용하지 않는다고 믿을 수 없는 것도 아니다) 고마워, --L235 (t / c / ping in response) 11:41, 2015년 6월 1일 (UTC)

• 그것은 서로 다른 이유와 동기 부여를 위해 임명된 그룹에게 (기능요원의 관점에서) 책임을 부여하는 것일 것이다.나는 왜 이 실마리가 관료적 역할을 완전히 제거하는 아이디어로 옮겨갔는지 잘 모르겠다; 현재의 시스템은 깨지지 않고 관료적 팀과 함께 놓여있는 중요한 임무들이 여전히 있다(특히 진행 중이고 결론적으로 RfAs를 따르는 것).
  줄어든 책임에 대해 내가 위에서 말한 것은 그 역할이 더 이상 필요하지 않다고 말하는 것이 아니었다. 단지 오랜 공백에서 그 역할에 복귀하는 관료에게 이용 가능한 서비스의 필요성은 줄어들고 "재량성이 덜 요구되는" 일(즉, 지역사회의 기준에 따라 최신의 일을 유지해야 하는 일)은 덜하다는 것이다.만약 그들이 관리자들에게 같은 일을 할 것이라면, 지역사회는 관료 활동 수준에 관한 2009년 토론을 다시 방문하고 싶을 것이다.관료 팀 전체가 적극적으로 참여하도록 하고 최신 정보를 제공하면 지역사회가 원하는 대로 팀에 추가 역할을 부여하기가 더 쉬워질 것이다.–xeno^talk 14:19, 2015년 6월 1일(UTC)

관료들은 정책과 절차를 재검토할 부재 후에 충분히 현명하다. 둘 중 어느 것도 그렇게 복잡하지는 않다.또한, 도구 오용에 대한 관료를 제거하는 절차가 이미 있다.그리고 그 모든 오용은 쉽게 되돌릴 수 있다.관료들의 무제한 임기가 문제라는 증거가 있는가.킹터틀 = (토크) 14:20, 2015년 7월 1일 (UTC)

• 몇 년 전, 바보같이 '크래트'들이 조금 더 할 일이 있으면 기뻐할지도 모른다고 생각하면서, 나는 부라크라트 활동 테이블을 서둘러 만들었다.심지어 '크래프트'들은 격분했고, 심지어 '나 자신의 일에 신경 써야 한다'에서부터 '선거에 출마해야 하는 크래트가 되고 싶다면'에 이르는 비범한 인신공격에 의존했다.내 생각에 그들은 단지 통계에 당황한 것 같다.이제 1년 반 동안 새로운 '크래프트'가 선출된 것은 아니며, 새로운 작업을 하는 동안 '크래츠쉽'을 볼 만한 가치가 있는 것으로 만들기 위해 몇 가지 새로운 작업을 해야 한다.쿠드풍 กุดผึ ((토크) 06:37, 2015년 7월 6일 (UTC)
  • '크래프트가 격분했다'나는 우리 중 누구도 격분했던 기억이 없다.내가 아는 바로는 오직 한 명의 관료만이 대답했다.Andrevan은 잘못된 자료에 주의를 환기시켰고 당신에게 편집염에 걸렸다고 제안했다.그리고 그것은 두 사람 사이의 활기찬 대화로 바뀌었다.Andrevan과 WJBscribe 둘 다 당신이 표를 편집하는 것을 도와주었다.다시 본론으로 돌아가서, 1년 반 동안 새로운 '범죄자'가 선출되지 않았다는 것은 이제 용어 제한 문제와 관계가 없다.우리가 20명의 관료들만 가질 수 있는 것은 아니다.더 필요하면 더 많이 지명하자.결국 한계라는 용어는 내가 위에서 질문한 하나의 기본적인 질문으로 요약된다.관료들의 무제한 임기가 문제라는 증거가 있는가.킹터틀 = (대화) 20:07, 2015년 7월 7일 (UTC)

여기에 더 광범위한 이슈가 있는가?

샘에 대한 모든 존경과 함께, 그리고 나는 분명히 수년 전에 지명된 비활동적이거나 서투른 관리자들에게 문제가 있을 수 있다고 생각하지만, 나는 더 넓은 문제가 해결되어야 한다고 생각한다: 관리자에 대한 일상적인, 드라마틱하지 않은 감독 부족.

안토니오 마틴은 심각한 WP를 가지고 있었다.CIR 문제.그러나 그렇다 하더라도 어설프게 덤비기 전까지는 아무 조치도 취해지지 않을 것이 분명했다.관리인이 되어서는 안 되는 관리자를 상대할 수 있는 메커니즘은 없다.아마도 이 경우처럼 내용이나 삭제 방침에 대한 실마리도 없이, 그들 자신이 적절한 소스가 없다고 인정하는 기사를 만드는 것은 분명히 무능할 것이다.그러나 그가 도구를 남용하거나 중대한 위법행위를 저지르지 않았기 때문에 아무것도 할 수 없다.

기질 문제가 분명한 다른 관리자들이 있다.WP:NPA는 느슨하게 시행될 뿐이지만, 관리자들은 모범을 보이도록 되어 있다."어설픈 관리자"는 특정 오프위키 웹사이트에서 흔히 볼 수 있는 주제 중 하나이다.나는 그 웹사이트를 별로 좋아하지 않지만, 그것은 여기서 들을 수 없는 불만사항 재관리자들에게 탈출구를 제공한다.폭언을 일삼는 행정관인 일반 편집자들이 그것이 부당한 드라마 없이 공정하게 처리되기를 바라면서 의지할 수 있는 방법은 없다.

그렇다면 보복의 문제가 있다.만약 당신이 ANI나 Arbcom의 관리인을 상대로 소송을 제기한다면, 당신 자신의 행동은 면밀히 조사될 것이다.나는 "부메랑"을 반대하지 않는다 - 그것은 대부분의 경우에 필수적이다.그러나 문제는 그것이 현실에서 알려진 것을 '내부고발자에 대한 보복'으로 번역할 수 있다는 점이다.안토니오 마틴의 ANI에서는 만약 어떤 일이 벌어지면 다미엔스(휘파람을 불었던 편집장)도 막힐 수 있다는 얘기가 나왔다.그가 안토니오를 상대로 이 사건을 맡으려면 이미 블록 이력이 있다는 점을 고려하면 상당한 배짱이 필요했다.

어쩌면 필요한 것은 최소한의 드라마로 행정관들에 대한 민원을 들여다보고, '부메랑' 보복의 위협 없이, 동시에 가치 없는 민원을 신속하게 쏟아낼 수 있는 아르브컴 위원회일 것이다.탈시소핑은 그런 메커니즘이 할 수 있는 일 중 하나일 뿐이다.그것은 멘토링을 주문하거나, 단순히 관리자에게 훈계할 수도 있다.나는 당신이 이것이 필요하다고 생각하는데 지역사회가 관리자라는 것이 평생의 자격이 아니라고 느끼기 위해서 그리고 만약 그렇게 된다면 RfAs가 불로써 재판하는 것이 덜 될 것이라고 생각한다. 그들은 관리자들이 집을 정리하고 이런 메커니즘에 동의할 때까지 그렇게 해야 한다.코레더애플 (대화) 13:59, 2015년 5월 28일 (UTC)

우리는 이미 ArbCom의 위원회를 가지고 있어 관리자에 대한 불만사항을 조사하고 이러한 불만사항을 신속하게 처리할 수 있다. 우리는 ArbCom이라고 부른다.최근 몇 년 동안, 관리자가 ArbCom 모션에 의해 거절당하거나 ArbCom 파일링에 직면했을 때 '클라우드 아래'에서 사임하는 것이 실제로 ArbCom 전체 사례를 열고 완료하는 것보다 훨씬 더 일반적이었다.실제로 안토니오 마틴은 최소한의 소란을 피우며 동작으로 재빨리 몸을 가누었다.

역사적으로, 멘토링은 그리 효과적인 치료법은 아니었다; 멘토나 멘티 중 어느 쪽이든 비교적 빨리 그 과정에 흥미를 잃는 경향이 있다.멘토 모집(사건 당시 또는 중도 탈락자 교체)은 그동안 어려웠다.과거에 '멘토링'은 보다 뉘앙스적이거나 필터링된 페이지, 주제 또는 도구 금지를 실행하는 방법에 크게 기여했다.억지로 "멘토링"하는 것은 가치가 없을 것 같다.

훈계는 AN/I를 통해서도 쉽게 할 수 있는 것이다.관리자가 신뢰할 수 있는 훈계를 무시하고 비파괴적인 행동을 계속하면 ArbCom 이전에 종료된다.

한편, "보복"은 항상 나를 적색 청어라고 생각했고, 내가 관여하지 않을 것이라는 온갖 나쁜 믿음의 가정들을 그 속에 싸여 있다.TenOfAllTraes(대화) 18:37, 2015년 5월 28일(UTC)

그러나 이 정교하게 기름을 칠하고, 훌륭하게 작동하고, 훌륭한 관리 감독 기계, 오랜 시간 시험되고, 보편적으로 사랑받고 존경받는, 그가 심하게 무능한 관리자에 대해서는 전혀 할 일이 없었다.그건 어때!코레더애플(토크) 12:21, 2015년 5월 29일 (UTC)

Arbcom에 대한 일반적인 오해는 그들이 수사기관이 아니라 심의기구라는 것이다.정의상, 그들은 고칠 것을 찾아 나서는 것이 아니라, 당신은 명확한 근거와 함께 그들에게 문제를 제기해야 한다.Beeblebrox (대화) 2015년 5월 30일 (UTC)

응, 물론이지.그러나 필요한 것은 나쁜 행정가들을 제거하여, 지역사회가 더 많은 새로운 행정가들을 허용할 수 있는 자신감을 느낄 수 있도록, 위키 왕실의 특별한 카스트에 평생의 약속이 아니라는 확신을 갖게 하는 것이다.나는 이 대화의 초점이 잘못되었다고 생각한다; 안토니오 마틴이 다른 시대 출신이라는 사실은 약간 애매한 것이다.ANI에서 나타난 문제는 그가 없어져야 한다는 것과 현재의 기준으로는 그의 해임을 허용하지 않았다는 것이다.그가 비난하기 전까지, 그리고 우리는 왜 그렇게 많은 사용자들이 관리 카스트에 대해 냉소적인지에 대한 시범을 보였다 - 그들은 보통 사용자들이 차단되는 곳에서 옷을 벗는다. 그리고 그들은 단순히 형편없다고 해서 옷을 벗지 않는다.Coretheapple (대화) 00:00, 2015년 5월 31일 (UTC)

• 만약 충분한 양의 배드민들이 소멸되지 않는다면 그것은 전적으로 Arbcom의 잘못은 아니다.주된 잘못은 공동체 자체에 있다.내가 느슨하게 반관리자여단이라고 부르는 단골들이 있는데 그들이 가장 터무니없는 PA와 비도덕적인 사건들의 변호에 뛰어들기 위해 돌을 던지지 않고 관리자들을 향해 덤벼들지만 그들은 결코, 실제로 일을 개선시키기 위해 어떤 지능적인 이니셔티브도 취하지 않는다.사실 그들은 아이러니하게도 더 나은 관리자들을 태우기 위해 고안된 한 개혁 프로젝트를 너무 끈질기게 방해해서 그 프로젝트의 적극적인 참여자들은 그냥 포기했다.정기적으로 나쁜 행정을 하는 진짜 사례에서, 지역사회는 흥분하여 일반적으로 장기간에 걸친 학대 패턴보다는 당면한 사례만을 바라본다.그것이 내가 실제로 벽에 쓴 글을 커뮤니티가 주목하기 훨씬 전에 본 두 명의 편집자를 해고하는 데 몇 년이 걸린 이유다.쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 07:12, 2015년 7월 6일 (UTC)

새 관리자 후보 식별

위에서 말했듯이, 나는 행정관이 현재보다 훨씬 더 자주 (또한 제거하기 더 쉽게 제거되어야 한다).내 생각에 A) 우리가 그들을 확인할 수 있고, B) 우리가 그들을 홍보할 수 있다면 관리자로서 도움이 될 수 있는 수백 명의 활동적이고 경험 많은 편집자들이 있을 것이다.RFA라는 혼란은 제쳐두고, 관리자로서 잠재적으로 좋을 수 있는 사용자를 식별하는 데 도움이 될 수 있는 방법을 제안하고 싶다.

개인적으로 나는 가장 중요한 속성은 성숙함, 책임감, 공동체 신뢰 등이라고 생각하는 경향이 있다.불행히도, 이 모든 것들은 어떤 체계적이고 자동화된 방법으로 측정하기 어렵다.하지만, 우리는 적어도 장기간의 활동적인 편집자들을 살펴보는 자동화된 도구를 사용하여 가능한 후보자들의 짧은 목록을 생각해낼 수 있을 것이다.예를 들어, X 총 편집, 최근 6개월 동안 월 평균 최소 Y 편집, 최소 Z년 동안 활성 상태였습니다.가능한 지원자를 식별하는 데 도움이 되는 기술 테스트에 대한 제안이 있으십니까?예를 들어 임계값, 시간 약속, 네임스페이스별 편집 패턴, 특정 영역의 기여 등을 편집하십시오.기술적 측면에서는 현 커뮤니티가 이상적인 관리자 후보를 예시하는 특징은 무엇이라고 생각하는가?물론 모든 좋은 지원자가 모든 가능한 기술 시험을 통과하지는 않겠지만, 만약 우리가 좋은 지원자로 보이는 사용자들의 짧은 목록을 만들 수 있다면, 각각의 사례를 보고 최고의 지원자들을 격려하는 것이 더 쉬울 것이다.

과거에 기술적 증거에 기초하여 잠재적인 관리자 후보들을 가려내기 위한 다른 시도가 있었다. 그 목록이 어디에 쓰이고 어떤 기준이 사용되었는지 기억하는 사람이 있는가?드래곤즈 비행 (대화) 04:30, 2015년 5월 29일 (UTC)

지난 6개월 동안 이것에 대한 토론이 있었다 – 나는 그것을 읽은 것을 기억한다.불행히도, 나는 내가 그것을 어디서 읽었는지 기억할 수 없다 – 그것은 마을 펌프 포럼 중 하나에서 발견되었을지도 모른다; 그것은 또한 WT:RfA에서도 발견되었을지도 모른다.내가 말하는 토론이 무엇이었는지 누군가 기억할 수 있기를 바라는데, 왜냐하면 당신이 묘사하는 것을 하기 위해 봇을 사용하는 것에 대한 토론이 있었지만, 나는 그것이 단지 "대화"에 이르렀을 뿐 아무도 그것을 더 이상 진행하지 않았다고 생각한다(내가 아는 한 뚱뚱하다)...그 너머에 내가 알고 있는 것은 오직 손티원의 (지금은 고장났나?) 관리자 점수 도구. --IJBall (대화) 05:58, 2015년 5월 29일(UTC)

@드래곤 비행:IJBall이 언급하고 있는 Snottyung의 도구가 있었다; WT에서의 일반적인 생각:RFA는 그러한 도구가 포럼의 목적상 편집카운트염을 악화시킬 수 있지만 (나는 이 의견에 동의하지 않는다) 후보 식별에도 유용할 수 있다는 것이었다(후보자에 대한 지명/투표에 필요한 더 완전한 검토가 반드시 필요한 것은 아니다.

@IJBall: "소트원" 접두사 검색:위키백과 대화:관리/아카이브에 대한 요청은 동일한 대화를 기억하고 있으며 동일한 도구에 대한 참조에 제시간에 근접했다고 확신하기 때문에 해당 대화에 "입력"하는 데 도움이 될 것이다. --Izno (대화) 14:26, 2015년 5월 29일 (UTC)

Thanks @Izno:, but I still can't seem to find it! (I found something at WP:RfA was close to the discussion I was thinking of, but it didn't seem to include the part about the "bot" to look for Admin candidates... ). On a side issue, re: this discussion about Snottywong's Admin score tool – is there any desire or ability to fix the dang thing?!아니면 지금은 불가능한가, 이주 후?... (핑: @JackPotte:) --IJBall (토크) 17:18, 2015년 5월 29일 (UTC)

공구를 사용하러 갔는데 아무 문제가 없었다(우연히 230점을 받았다.너는 우연히 218점을 받았다.

어쨌든, 나는 네가 찾고 있는 것이 위키피디아 토크라고 생각해.후보 발굴을 위한 adminship/Archive 233#Bot 요청. --Izno (대화) 17:51, 2015년 5월 29일 (UTC)

Re: 이 논의는 현재 작동 중인 툴에 대한 원래 11개 입력 항목 중 4개만 사용하십시오.툴에서 얻은 현재 점수와 2013년 점수 리스트를 비교해 보면 알 수 있다. 예를 들어, Carrite: 현재 298점 대 2013년 945점이다(그의 점수가 그렇게 많이 떨어질 리가 없다!!).(또한 내 것에도 효과가 없는 것을 볼 수 있는데, 그것은 "검토자" 지위에 대해 "+0" 점수를 주고 있는 것이고, 나는 그것이 당연하다고 의심하고 있다.) 그 실에 대한 링크에 감사!! --IJBall (대화) 18:28, 2015년 5월 29일 (UTC)

아, 그래, 이상하다고 생각했어. --Izno (토크) 18:31, 2015년 5월 29일 (UTC)

예, 데이터베이스 복제본 성능 때문에 일부 기준을 금지할 수 밖에 없었다.이미 비동기식 기능을 사용하고 있는 Xtools로의 합병을 요청하기 전에 이러한 최적화를 시도해 보았다.잭팟 (대화) 2015년 5월 29일 (UTC) 19:26, 29

현재 채점 기준 및/또는 과거에 사용된 기준을 명시하는 곳이 있는가?드래곤즈 비행 (토크) 2015년 5월 29일 19:46, 29 (UTC)

@JackPotte: (대부분) 여기서는 비기술적인데, 그렇다면 스코티원의 이주 후 도구를 고치는 것은 절망적인가?또는 툴이 현재 액세스할 수 없는 기준을 얻을 수 있는 잠재적 해결책이 있는가? --IJBall (대화) 20:07, 2015년 5월 29일(UTC)

@IJBall: 이 스크립트들을 AJAX나 XML 덤프로 다시 쓸까 생각했지만, 이제 몇 달 전에는 시간이 없을 겁니다.그것과는 별개로, 사이버 파워 678은 그것을 살펴보았다.잭팟(대화) 20:43, 2015년 5월 29일 (UTC)

원본 스크립트를 손에 넣을 수 있다면 xTools에 포팅해 볼 수 있다.xTools에 있는 이전 스크립트는 현재 xTools에서 더 이상 사용되지 않는 오래된 기능을 사용하고 있었기 때문에 추가하지 않은 것으로 기억한다.—^cyberpower_Chat:Offline 05:49, 2015년 5월 30일 (UTC)

Done@Cyberpower678: 여기서 모든 것을 찾으십시오.도와주셔서 고맙습니다.잭팟(토크) 10:26, 2015년 5월 30일 (UTC)

잘했어, 신사분들!적어도 이 도구는 다시 적절한 서비스를 받을 수 있다면 좋을 것이다.여기서 어떤 진전을 이루시기를 기대한다. --IJBall (대화) 16:21, 2015년 5월 30일 (UTC)

@Izno 및 JackPotte:이것은 단지 몇 달 전에 내가 관리자 점수 도구를 직접 복제했다는 것이다; 나는 그 도구가 스코티원 버젼이 가지고 있던 대부분의 중요한 지표들을 다루고 있다고 생각한다.아퍼슨 (토크!) 04:36, 2015년 7월 2일 (UTC)

@APerson:만약 당신이 그것을 할 수 있는 코드가 있거나 사소한 일을 할 수 있다면, 나는 문제의 페이지가 리디렉션으로 만들어지는 페이지 작성과 관련된 포인트의 수를 줄일 것을 제안하고 싶다.이것 때문에 600년대에 득점을 했는데 해야 할지 모르겠어. --Izno (토크) 15:28, 2015년 7월 2일 (UTC)

PS. 그것이 불분명할 경우, 나는 목록을 만드는 자원봉사를 하고 있지만, 얼마나 빨리 일련의 기준이 얼마나 복잡한지에 달려있는지에 달려있다.드래곤즈 비행 (토크) 2015년 5월 29일 19:46, 29 (UTC)

이전 논의에서 제시된 특정 기술 기준(특정 순서는 아님):

1. >1만 편집, 최소 6개월 동안 블록 없음, >50 AFD 주석
2. 1년, >수정본,블록 없음
3. 편집 6,000건, 1년 임기, 중요한 블록 없음, 50건의 AfDs 또는 100건의 AIV 보고서 또는 1건의 FA 보고서

앞선 실에도 여러 가지 비특정 제안이 있었다.드래곤즈 비행 (토크) 2015년 5월 29일 19:46, 29 (UTC)

AfD나 AIV 부분은 잘 모르겠어.이러한 논의에서 AfD가 많은 이야기를 꺼냈다고 보지만, AfD에 거의 참여하지 않는 편집자 중의 한 사람으로서(나는 반대할 것이 없다...나는 AfD가 특별히 흥미롭다고 생각하지 않을 뿐이고, 개인적으로 AfD보다 RM 토론이 더 흥미롭다고 생각한다), AfD를 "기본" 기준으로 사용할 때 숨겨진 가정은 관리자가 항상 많은 기사 삭제를 할 것이고, 일부는 그렇지 않지만, 다른 사람들은 그렇지 않다는 것이다.비슷하게, AIV와 함께, 나는 그것이 Twinkle, Huggle, STiki를 사용하는 편집자들에게 "바이어스"가 될 것이라고 생각한다.So I'm not sure you can set arbitrary levels for AfD, RM, AIV, RFPP, and ANI, etc. – looks at those things may have to come in the "second cut", after Admins parse through the "first cut" list of editors that the bot (or whatever) generates for you. --IJBall (talk) 20:02, 29 May 2015 (UTC)

이런 기준은 서류상으로는 유망한 관리자 후보를 찾아야 한다는 생각인데, AfD/AIV는 좋겠지만 AfD/AIV 경험이 없는 다른 사람이 있더라도 좋은 관리자 후보의 전형이다.마찬가지로 다른 기준들 중 어떤 것도 훌륭한 행정가에게는 필요하지 않지만 몇몇 유망한 후보자들에게 주의를 기울여야 한다.샘 월튼 (대화) 2015년 5월 29일 20:06, (UTC)

AfD가 이처럼 많은 관심을 받는 이유는, 삭제가 사람들이 가장 염려하는 2대 관리 도구 중 하나이기 때문이다. (다른 것을 차단하는 것) AfD에서는 여러 가지 공신력 가이드라인, 신뢰할 수 있는 소스 정책, 기타 가이드라인, 정책 등에 대한 기고자의 지식과 그 일반적인 전망 등을 평가할 수 있다.삭제의 조짐또한 비관리자가 정책 작업에 참여할 수 있는 비교적 접근하기 쉬운 장소다.다른 하나는 AN과 AN/I일 테지만, 모두가 자신의 필요한 악을 싫어하기 때문에, 일반 후보들은 그곳에서 긍정적인 관여를 보여야 한다는 압박을 받지 않는다.몬티₈₄₅ 22:53, 2015년 5월 30일 (UTC)

• 관리 후보자에 대한 몇 가지 비공식적인 권고 사항:Ahunt(강력), Armbrust, Sublicias(ping은 의도된 것이다).아훈트는 10만 건 이상의 편집과 1500건 이상의 기사가 만들어지며 10년째 이곳에 머물고 있다. 103.6.156.167 (토크) 14:27, 2015년 5월 30일 (UTC)

내가 관리직에 출마하지 못하게 하는 주된 것은 기사를 만들고 그 선들을 따라 일하는데 있어 큰 부족인 것 같다.나는 약간의 카피와 정리정돈으로 괜찮지만 어느 곳에서도 창의적인 것은 한 푼도 없다(내 페이지에 있는 반달과 양말퍼펫에 대한 전형적인 영국 유머 반응을 생각해 내는 능력과는 별개로).그래서 나는 반달리즘을 걷어치우고, 페이지 보호를 요청하고, 드라마 게시판에 보고서를 제출하는 것을 고집하는 경향이 있다.비록 이것이 일련의 기사 없이도 나를 충분히 신뢰하는 몇몇 사람들을 내게 알려줄 것이기 때문에 나는 지명되는 것에 대해 거절하지 않을 것이다.나는 여기서 같은 계열의 일을 하는 것처럼 보이는 몇몇 다른 사용자들을 알고 있다. 그들은 유용하게 쓰일 수 있다. 그러나 만약 여전히 기사 작성에 대한 욕구가 생긴다면, 나는 몇몇 적합한 후보자들이 연기될 수 있다는 느낌이 든다.상각(T)(C) 19:54, 2015년 5월 30일(UTC)

구체적으로 당신이 원하지 않는다면 "물어보기"를 할 사람이 되라고 제안하지는 않겠지만, 나는 당신 같은 사람이 현재의 RfA 시대정신을 일종의 "테스트 케이스"로 출마하여 RfA가 당신 같은 배경을 가진 후보를 어느 정도 수용할 수 있을 정도로 성숙했는지 알아봐야 한다고 생각한다.일부 유권자들은 여전히 "X" 좋은 조항과 "지지" 표를 얻기 위해 "Y" 특집 기사"에 집착하겠지만, 대부분의 유권자들은 모든 관리 후보가 훌륭한 잠재적 관리자가 되기 위해 그런 종류의 배경을 가질 필요는 없다는 것을 인식하지 못할 것이라고 생각한다. --IJBall (대화) 20:27, 2015년 5월 30일 (UTC)

@Amortias:RFA에서 기사/콘텐츠 제작에 대한 강조는 지난 1~2년 사이에 크게 퇴색한 것으로 보인다.그렇긴 하지만, 심지어 콘텐츠 제작 부족에 대한 반대 의견이 흔했던 시절에도 RFA를 통과시킬 수 있었던 것은 약간의 작업으로 우리 편집자들에게도 가능했던 일이다.내가 2012년에 RFA를 통과했을 때, 그 분노는 최고조에 달하지는 않았지만, 여전히 RFA의 주요 요소였고, 나는 내 신용에 대한 어떠한 중요한 기사도 없이 통과했다.내가 콘텐츠 작업을 해본 적이 없다는 것은 말할 것도 없고, 내가 기사를 참조하고, 몇몇 GA 리뷰를 했고, AFC 작업을 한 적이 있다.하지만 나는 기본적으로 처음부터 기사를 작성하지 않았고, GA/FA/메인 페이지 크레딧 등이 없었다.정말 중요한 것은 당신이 그것을 하는 올바른 방법을 이해하는 것이 분명할 정도로 충분한 콘텐츠 작업을 증명했다는 것이다.콘텐츠에 집중하는 이들이 하는 콘텐츠 작업에 대한 존중을 강조하는 것도 나쁘지 않다.

언젠가 RFA에 대비하는 방법에 대한 나의 조언은 향후 5~6개월(RFA의 계정 연령에 대한 13개월의 계정 연령은 내한으로, 18개월의 계정 연령은 훨씬 작은 문제가 될 것이다)을 참고하여 위키리멤버에 추가할 수 있는 몇 가지 협업 콘텐츠 작업을 찾아보는 것이 좋을 것이다.(정규 편집과 함께 곁들임 프로젝트처럼) 카피 편집에 관심이 있는 것처럼 보이기 때문에, 일부 GA 리뷰는 콘텐츠 작업에 대한 이해가 필요한 반면, 일반 콘텐츠 작업이 여러분의 것이 아니더라도 즐길 수 있을 만큼 충분히 달라야 하기 때문에 좋은 시작일 수 있다.B/GA/FA 상태를 완전하게 만들지는 못하더라도 최소한 AfC에서 일부 초안을 충분히 개선할 수 있도록 도울 수 있다.너의 이력에 대한 나의 빠른 시선으로 볼 때, 나는 아마 오늘이라도 RFA에서 너를 지지할 것이다. 너의 그 땅딸막한 업무로 볼 때, 그러나 RFA에서 지원하는 나의 개인적인 기준은 몇몇 사람들만큼 엄격하지 않다.네가 오늘 합격할지 모르겠지만, 내 생각엔 일 좀 하면 몇 달 안에 합격하고 싶어질 것 같아.몬티₈₄₅ 20:46, 2015년 5월 30일 (UTC)

FA가 없다는 이유로 가끔 반대해 왔지만, 사실상의 콘텐츠 기여 기준은 오랫동안 관리자가 되고자 하는 사람이라면 누구나 신뢰할 수 있는 출처에 콘텐츠를 인용하는 방법을 알고 있다는 것을 보여줄 필요가 있다는 것이었다.보통 그것은 그들의 사용자 페이지에, 혹은 질문 2.에 대한 그들의 대답에, 그들이 그렇게 한 몇몇 예를 나열하는 것을 의미한다. GA와 FA는 그것들 없이 100% 지지를 받을 수 있을지 의문이다. 하지만 합격점은 70/75% 범위에 있다.2015년 6월 9일 07:14(UTC)

나는 GA/FA가 0이였고 GA/FA가 없을 것이라는 것을 매우 명백하게 밝혔으며, 여전히 99%의 지지를 받았기 때문에 반드시 필요하지 않다.---Ymblanter (talk) 07:44, 2015년 6월 9일 (UTC)

• 미안하지만, 나는 관리 후보자들을 식별하기 위해 양적 수단을 이용하는 것에 대해 전혀 감명을 받지 못한다.나는 몇몇 절대 바보들이 관리직에 대한 명백한 탐구에서 편집 수를 늘리는 것을 보아왔다.어쨌든 나는 나쁜 관리자들을 제거하는 절차가 개선되기 전까지는 관리자 등급이 확대되어서는 안 된다고 생각한다.솔직히 나는 그것이 일어나기 전까지 새로운 행정가들에 대한 유예에 찬성한다.확실히 그 공동체는 브라만 지위에 영구적인 상승이 있는 한 새로운 행정가들을 불 고리를 통해 계속해서 투입할 것이다.코레더애플 (대화) 14:55, 2015년 5월 30일 (UTC)
  • Arbcom은 계속해서 관리자들을 desysop하는데, 관리자들이 desop해야 하는 유형의 제안이 있다면, 그들을 Arbcom 선거에 참여시키거나 또는 Arbcom 선거에 참여시키는 것이 어떨까?그동안 우리는 공공 기물 파손자와 스팸 발송자를 막기 위해 충분한 행정관이 필요하며, 만약 우리가 누구를 관리인으로 고용하는지에 대해 걱정한다면, 당신에게 최악의 시나리오는 AIV나 G10 삭제 조치들 위에 계속 보관하고 제대로 조사되지 않은 많은 수의 관리자들을 임명하기에 우리가 충분한 활동적인 행정가들을 가지고 있지 않다는 것이다(나는 노력해왔다).RFA를 수정하기 위해 여러 번 시도했고 점점 더 이 시나리오에 대해 체념하고 있다. 내 장담컨대 2003/2006년 시대의 행정관들과 마찬가지로 대부분은 잘 될 것이다.)2015년 6월 9일 07:32, EreSpielCequers (UTC)
    • WP를 통해 ANI/I를 방문한 관리자(AnonioMartin)가 시작했던 곳으로 돌아가면서 이 논의는 다소 순환적이 되어가고 있다.역량 문제 그리고 그것을 기반으로 해서 탈피될 가망이 없었다.그 후 그는 폭행을 당했지만 원래 그라운드에서가 아니라 ANI를 어설프게 때린 죄로, 그 벌칙이 보통 블로킹이다.그래서 우리는 다시 시작했던 곳으로 돌아온 것 같아.결론은 공정이 깨져서 고쳐지지 않는다는 것이다.코레더애플 (대화) 15:46, 2015년 6월 13일 (UTC)
      • 위키피디아 보기:관리자_noticeboard/IncidentArchive886#Admin_User:AntonioMartin_repeatly_adding_unsourced_information_a_BLP는 그가 아브컴을 때 그를 데리고 갈 것인지에 대한 활발한 논의가 있었다.Sockching이 등장했을 때 우리는 Arbcom이 Rollback, BLP 소싱 문제 또는 편집 문제라는 수준의 오용에 대해 관리자로부터 비트를 제거할 것인지 알 수 없다.그럴 것 같긴 한데, 누군가가 Arbcom에 그런 사건을 맡기기 전에는 우리는 모른다.다음 Arbcom 선거에서는 흥미로운 질문이 될 수도 있지만.그동안 그것은 RFA에서의 우리의 문제에 대한 논쟁을 다시 시작시켰고, 나는 내가 RFA의 문제들이 충분한 사례가 만들어지면 Arbcom이 나쁜 관리자를 해고하는 것을 거절할 수 있는 이론적 가능성보다 훨씬 더 큰 이슈로 보이는 유일한 편집자인지 의심스럽다.2015년 6월 14일 (UTC) 16:36, EreSpielCequers
        • 아니, 이론적인 것은, ANI에서 합의된 것이, 소송이 있기 전, 안토니오 마틴을 Arbcom에 데려오는 것은 시간 낭비가 될 것이라는 것이었기 때문이다.그리고 실제로 아무도 그렇게 하지 않았다. 그것은 분명히 가치가 없을 것이기 때문이다.코레더애플 (대화) 13:30, 2015년 6월 18일 (UTC)
          • "ARBCOM이 이 사건을 거절했다"는 것은 말할 것도 없고 "AntonioMartin이 Arbcom에 이 사건을 맡기로 합의하지 않았다"는 말로 닫힌 실마리를 풀었다. 그래서 우리가 대체 우주를 건너갈 수 있을 때까지 우리는 ARBCOM이 이 사건을 해결하지 않았는지 결코 알 수 없을 것이다.그러나 내가 앞에서 말했듯이 만약 당신이 이 ARBCOM이 탈선했을 것이라는 의심이 든다면 당신은 다음 ARB 선거에서 자유롭게 질문을 올릴 수 있다.그런 다음 커뮤니티가 이러한 상황에서 중단되지 않는 ARBCOM 다수를 선택한다면 유사한 관리자를 ARBCOM에 데려가는 것은 시간 낭비가 될 것이라고 결론 내릴 수 있다.그러나 반대로 만약 내가 지역사회가 비슷한 상황에서 대부분 탈선할 후보군을 선출한다고 예상한다면, 당신은 그들이 탈선했을 것이라는 확신을 가질 수 있을 것이다.2015년 6월 30일 (UTC) 22:35, EleSpielCequers 22:35

아티클 태그

기사 영역의 맨 위에 있는 태그는 편집자들이 기사의 문제를 고치도록 격려하기 위한 것이지만, 대개는, 사소한 편집-와이어가 태그 위에 등장할 때, 그 에너지가 실제 기사-내용에 더 초점을 맞출 수 있었을 때, 그저 눈엣가시일 뿐이고 시간 낭비일 뿐이다.나는 이것이 태그의 목적에 더 초점을 맞춘 더 나은 방법으로 이루어질 수 있다는 생각이 들었다 - 편집자들이 기사를 개선하도록 격려하는 것이다.

이와 비슷한 것:

편집자들은 이 기사가 어떻게 개선될 수 있을지에 대해 <>>>>>를 제안하였다.

그리고 그것을 클릭하면 다음과 같은 것이 나타난다.

편집자들은 이 기사가 어떻게 개선될 수 있을지에 대해 <>>>>>를 제안하였다. 2014년 6월 기업M은 이 기사가 광고처럼 읽혔다고 밝혔다.기사에서 홍보 활동을 줄이는 방법에 대한 가능한 제안을 보려면 여기를 클릭하십시오. 2013년 8월, 이 기사의 중립성은 사용자들에 의해 다음과 같이 논쟁되었다.기업M.토론에 참여하려면 [토크] 페이지를 참조하십시오. 2012년 3월, 사용자:기업M은 이 기사가 최근 논란에 지나치게 초점을 맞추고 있다고 전했다.이것은 일반적으로 신뢰할 수 있고 독립적인 출처로부터 더 많은 역사적 정보를 추가함으로써 다루어질 수 있다.

세부적인 것은 차치하고라도, 이러한 방침들을 따르는 것이 편집자들이 기사를 개선하도록 격려하고 심지어 독자들이 어떻게 관여할 수 있는지에 대한 실행 가능한 다음 단계를 제공하려는 태그의 의도된 목적을 달성하는데 훨씬 더 효과적일 것으로 보인다.독자들에게 편집자가 되라고 손짓한다.기업M (토크) 06:05, 2015년 6월 4일 (UTC)

기본적으로 템플릿의 첫 행을 다시 쓰시겠습니까?여러 문제 및 기본 숨김으로 설정하시겠습니까?샘 월튼 (대화) 10:18, 2015년 6월 4일 (UTC)

그것은 좋은 첫걸음이 될 것이고 현재 상황에 대한 점진적인 개선이 될 것이다.기업M(토크) 10:23, 2015년 6월 4일(UTC)

그러나 태그의 또 다른 중요한 기능은 (1) 평소보다 더 문제가 있는 글이나 (2) 그 글이 위키백과 기사의 일반적인 기준에 맞지 않는 어떤 의미에서는 (무엇이든 간에) 독자들이 예술을 사용할 때 특별히 주의를 기울여야 할 필요가 있다는 것을 독자들에게 경고하는 것이다.icle. 그런 경우 태그의 가시성을 줄이는 것은 바람직하지 않다.--Axiloxos (대화) 23:18, 2015년 6월 4일 (UTC)

아마도 그것이 태그의 측면 기능일 것이다. 하지만 나는 그것이 태그가 만들어진 실제적인 이유라고 생각하지 않는다. (하지만, 꼭 그렇게 해야 한다면 내가 틀렸다는 것을 증명한다.)더스틴(토크) 23:28, 2015년 6월 4일 (UTC)

공평한 우려지만, 나는 그 신청이 가장 관련이 있는 경우의 수가 적다고 생각한다.문제가 정상 범위 내에 있는 경우 태그는 "경고:위키피디아는 그렇게 훌륭하지 않다"고 말했다. 그리고 그것들을 대부분의 기사에 게재하는 것은 현명하지 못하다.그 정보가 독자들에게 오해를 불러일으키거나 백과사전에 유용하지 않을 정도로 문제가 심각할 때, 이것은 AFD에서 일관되게 성공적인 논쟁이다. 그것은 우리가 기사를 보낼 수 있는 적절한 장소로서 우리는 독자들이 그것들을 믿지 않도록 특별한 경고의 필요성을 느낄 것이다.문제가 일상적이지 않을 정도로 나쁜 기사들의 범위는 삭제될 정도로 나쁘지는 않지만, 독자들에게 주의를 주는 것을 정당화할 만큼 나쁜 기사들의 범위는 매우 좁은 일련의 기사들이다.그에 비해 독자들을 편집자로 만들고 내가 느끼는 기사의 문제점을 실제로 고칠 수 있는 보다 설득력 있는 방법을 찾는 것이 훨씬 더 설득력 있는 우선 순위다.기업M (토크) 06:16, 2015년 6월 5일 (UTC)

태그에 대한 나의 경험은 그들 중 대다수가 자동차 편집자들의 쓸모없는 불평이라는 것이다.만약 이것이 건설적인 불만이라면, 그들은 무엇을 고쳐야 할지, 혹은 더 나은 것에 대한 의견을 남길 것이다. 이런 불평의 대부분은 경험이 풍부한 편집자들로부터 온 것이기 때문에, 그들은 그 대신에 그들의 지식을 문제를 해결하기 위해 사용할 것이다.하지만 그것은 시간이 걸릴 것이다.대신에 그들은 단순히 기사를 파괴하고, 그들의 킬로이를 스프레이로 칠하고, 앞으로 나아간다.나는 위키피디아에서 가장 많은 편집자를 포함한 이 학대자들 중 몇몇의 역사를 살펴보았다.그들은 1분에 몇 번, 이 꼬리표를 남긴다. 즉, 문제의 기사를 읽는 데 시간을 들일 수도 없다는 뜻이다.이 중 어느 것도 생산적이지 않지만, 편집 횟수를 늘린다.태그의 대부분은 광범위하기 때문에 여러 가지 상황에 적용하기 쉽도록 작성된다.그 결과 지침이 거의 주어지지 않았다.많은 사람들은 너무 전문용어나 비스듬해서 경험이 없는 편집자들이고 일반 대중들은 그들이 무슨 말을 하는지 전혀 모른다.그것이 진정으로 발표하는 것은 무엇인가 잘못되었다는 것이다.그것은 위키피디아의 신뢰성과 확실히 위키피디아에 보이는 기사의 신뢰성을 해친다.좋아하는 것은 led가 너무 짧다.그것은 단지 단어 수일 뿐이고, 많은 것들과 마찬가지로, 양식적인 논평이다.마치 미술 평론가가 사진 속에 붉은색이 너무 적다고 말하는 것과 같다.위키피디아 요구사항은 없으며, 기사의 전반적인 무결성을 침해할 필요는 없다.그리고 아마도 가장 나쁜 부분은, 이 태그들이 기사의 맨 위에 있다.그것들은 독자들이 가장 먼저 보는 것이다.크고 대담하게 기사의 외모를 지배한다.한 사람의 의견이 상단을 가로지르고, 정말 잘못된 것이 있다면 문제를 편집하고 고칠 기회를 가질 모든 이전 편집자들과 다른 독자들의 노력과 비교된다.토크 페이지에 코멘트를 남길 수 있는 최소한의 요건이 있어야 한다.용도에 대한 할당량이 있어야 하며, 한 페이지에 최소 시간을 소비해야 한다(기사의 단어 수와 비교).학대자는 제재를 받아야 한다.Trackinfo (토크) 07:23, 2015년 6월 6일 (UTC)

@Trackinfo:WP에는 다음과 같은 지침이 있다.태그: "npov나 막다른 골목과 같이 혼란스럽거나 모호한 태그에 대해서는 토크 페이지 및/또는 편집 요약에서 자신을 설명해야 한다."그것은 또한 "태그를 보지만 글의 의도된 문제를 보지 않고, 토크 페이지에 상세한 불평을 하지 않는 사람은, 태그를 제거할 수 있다."라고 쓰여 있다. 그것은 확실한 규칙이 아닌 에세이일 뿐이므로, 설명 없이 모호한 태그를 적용해서는 안 된다는 생각에 기술적으로 이미 지지를 받고 있는 것처럼 보인다.그래서 제 본능은 이것이 정책적인 문제보다는 편집자들이 수천 개의 태그를 스팸 발송하는 것과 맞닥뜨려야 한다는 겁니다.나는 내 경험을 통해 광고로 태그가 붙은 기사를 정리하러 갔고, 대부분이 태그가 제거되지 않은 채 오래 전에 치웠다는 것을 안다.기업M(토크) 20:33, 2015년 6월 7일(UTC)

@CorporateM:내가 보고하는 것은 위키피디아에서 가장 강력한 편집자들이 포함한 태그의 거의 지속적인 남용이다.그들의 행동은 위키피디아에 정말 손해가 된다.기존의 규칙은 그들의 남용에 아무런 소용이 없다.사실상 어떤 태그도 긍정적이거나 생산적이지 않다.내 생각에 우리가 태그로 할 수 있는 첫 번째 방법은, 만약 내가 확신하지 못하는 모든 것을 보존할 필요가 있다면, 그것들을 토크 페이지로 옮겨서 대중의 시야에서 멀리 떨어뜨리는 것이라고 생각한다.그것은 기사의 대중적 관점에 대한 모욕, 즉 내가 공공 기물 파손이라고 부르는 것을 없앨 것이다.Trackinfo (talk) 08:44, 2015년 6월 10일 (UTC)

나는 우리가 가시성과 청중을 고려해야 한다고 말하고 싶다.그 목표는 검토와 수정을 위해 기여할 수 있는 관심과 능력을 가진 편집자들의 관심을 끄는 것이다.여기서 두 번째 중요한 관심사는 그러한 경고를 합법적이든 그렇지 않든 그들이 가능한 가장 넓은 그물을 던지는 장소에 유지하는 것이다.우리는 단지 모두가 작업목록을 보는 자만심에 찬 협력자들의 택시업계만을 원하지 않는다. 내가 그런 점에서 어떤 제안도 본 적이 없지만, 내가 언급할 것이라고 생각한 것은 아니다.

어쨌든, 이 태그들의 모든 시청자들로부터, 얼마나 많은 사람들이

• 그 문제에 정통한.
• 위키백과 정책, 특히 소크라테스 주의사항의 배려
• 관심이 있거나 기여할 수 있음(사용 가능한 시간, 리소스)

지식을 추구하는 기사를 찾는 사람들에 비하면?마찬가지로 중요한 것은, 얼마나 많은 편집자들이 그들의 기여가 가치 있고 높이 평가될 것이라는 생각을 전혀 하지 않았기 때문에 그러한 태그를 결코 보지 않을 수 있는가?

단지 약간의 생각일 뿐이다.— 제임스EG (대화) 05:58, 2015년 6월 8일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 이것은 내게 엘리트주의적으로 들린다.만약 어떤 기사가 태그를 달 수 있을 정도로 이미 문제가 있다면, 어떤 편집자도 위키피디아에 대한 경험이나 주제에 대한 지식이 없더라도 개선을 할 수 있어야 한다.태그가 문제를 해결하는 방법에 대한 조언을 제공하는 에세이로 연결되는 링크를 제공한다면, 이것은 훨씬 더 쉽게 할 수 있을 것이다.우리는 새로운 편집자들을 환영해야지, 그들이 그 주제에 대해 충분히 경험이 없거나 지식이 부족하기 때문에 기고하는 것을 단념해서는 안 된다.기업M(토크) 19:58, 2015년 6월 8일(UTC)

그리고 엘리트주의에는 아무런 문제가 없다. 그 자리에.편집자라면 누구나 할 수 있는 일이 있다.일부 편집자만이 할 수 있는 일이 있다.그리고 어쨌든 태그는 많은 것을 한다(나는 그 중 일부를 User:마티나스 파타시우스/태그스는 유용하다).당신이 언급한 것 - "기사를 개선하기 위해 편집자들을 격려하는 것" - 결코 유일한 것이 아니다. --Martynas Patasius (대화) 21:47, 2015년 6월 9일 (UTC)

나는 사실 비엘리트주의적으로 들리려고 노력했다. 태그는 누구나 볼 수 있는, 특히 변화를 만들 수 있는 사람들이어야 한다.나는 또한 마티나스가 동의할 수도 있지만, 누군가가 페이지를 읽는다고 해서 항상 그들만이 - 또는 심지어 전혀 그것에 기여할 수 있는 유일한 사람이라는 것을 의미하지는 않는다고 말하고 있었다. 하지만 당신은 그 결정을 즉석에서 내릴 수는 없다.어떤 전문가들은 그들의 전문분야에서 기사를 보는 것에 결코 관심을 갖지 않을지도 모른다는 생각이 든다. 그것이 내가 암시하고 있던 것이다.— 제임스EG (대화) 2015년 6월 10일 (UTC) 12:51, 10

이것은 모바일 웹 사이트가 이미 그 태그들을 가지고 하고 있는 것처럼 들린다.WhatamIdoing (토크) 07:41, 2015년 6월 10일 (UTC)

• 예전에는 태그가 독자들에게 기사를 고치고 새로 온 사람들에게 그들이 막 시작한 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 방향을 제시하도록 격려할 것이라고 주장했었다.오늘날 우리는 단지 그들이 표준 이하의 기사를 독자들에게 경고하고, 편집자들이 고아와 같은 특정한 문제를 가진 기사를 찾을 수 있게 한다는 주장을 가지고 있다.새로운 편집자에게 편집상충을 주어 작품을 기준 미달로, 간접적으로 표시해 직접 몰아낸다는 것이다.그들은 또한 자원봉사자들이 페디아를 개선하는 것에서 가상의 다른 사람들이 개선하도록 그것을 태그하는 것으로 전환한다.아마도 어떤 태그들은 숨겨진 범주로 변환될 수 있지만, 로트를 삭제하는 것은 실제로 개선된 기사들에 다시 초점을 맞출 것이다.2015년 7월 11일 (UTC) 07:06, EereSpielCequers 07:06

'미리보기' 버튼에 대한 제안

'preview'와 'show changes' 버튼은 병합할 수 있는 중복 기능이다.새로운 버튼은 변경사항 미리보기라고 불리며 변경사항을 인라인으로 강조 표시한다.화면의 상단 중앙에는 이전 버전과 나란히 변경된 부분을 비교하는 Show different 버튼이 있을 것이다.(Show Changes 창과 같이)

• 새 버튼은 '페이지 저장'의 왼쪽에 있을 수 있다.

• 또한 요약 편집 상자에서 Enter 키를 누르면 Save(저장) 대신 Preview(미리 보기)를 수행할 수 있음

• 등록한 사용자가 이 두 가지 설정을 모두 변경할 수 있으므로 편집 내용을 신속하게 저장할 수 있음
85.211.105.223 (대화) 10:14, 2015년 6월 4일 (UTC)

버튼 병합 반대 - 각 버튼은 다운로드해야 할 추가 데이터가 일정량 생성되므로, 편집자가 두 가지 데이터 중 하나를 얻기 위해 모두 수행하도록 강제할 필요가 없다.그리고 외부 도구(AWB와 같은)는 미리보기 기능을 사용할 수 있지만 내부적으로 변경사항을 처리할 수 있다.עודדהוodOd Mishehu 20:32, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Od Mishehu: 제발 "Opose"하지 마십시오 - 맨 위에 있는 상자에 따르면, 이 페이지는 컨센서스 여론 조사를 위한 것이 아니다. --Redros64 (대화) 21:03, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Od Mishehu: '변경사항 표시'는 페이지 섹션(또는 전체 페이지!)을 미리보기(=파싱)하는 것에 비해 훨씬 적은 양의 데이터를 사용한다.그리고 'Preview'를 수행하는 기술적 능력은 여전히 봇 등에서도 이용할 수 있다. 단지 새로운 콤보 기능을 수행할 가시적인 버튼일 뿐이다.2 대 3 버튼은 등록 사용자에 대한 기본 설정에서도 설정할 수 있다. 한편, 3 버튼 대신 2개의 버튼은 신규 사용자에게 더 친절하다.— 85.211.105.223 (대화) 01:31, 2015년 6월 5일 이전에 추가되지 않은 의견

이렇게 하면 문제가 발생할 수 있는 부분은 장문의 전체 페이지 편집, 특히 이미지가 많은 기사 편집 중에 발생한다.그런 경우에는 긴 페이지를 다시 로드하기보다는 델타만 보고 싶다.대신 '쇼 프리뷰' 확인란을 추가해 주시겠습니까?그러나 그것은 혼란스러울 수도 있다.명예 (대화) 2015년 6월 5일 (UTC) 16:44, 5

@Praemonistics:변경 내용 표시에서 소스 코드는 변경되지만 실제 작동하는 것은 변경되지 않는다. 따라서 코드가 작동하는지 여부를 미리 볼 수 있다.많은 사람들이 '변경사항 표시'를 사용하니? (통계 받을 수 있을까?)아마도 편집 상자 안의 (벽) 텍스트는 머리나 꼬리를 만들기 어렵기 때문에 사람들이 그렇게 할 것이다. 85.211.105.223 (대화) 13:09, 2015년 6월 6일 (UTC)

나는 다른 사람이 페이지를 편집할 때를 대비해서 보통 "페이지 저장" 전에 마지막으로 "변경사항 표시"를 자주 사용한다.편집 충돌에 대해 항상 경고를 받는 것도 아니고, 우연히 다른 사람의 게시물을 덮어쓰고 싶지도 않다. --Redros64 (대화) 14:38, 2015년 6월 6일 (UTC)

@Redros64: 와, 편집 매니저 시스템이 그렇게 도청되고 있는지 몰랐어!누군가 마을 펌프에 글을 올리기 전에 이상한 '갈등 편집' 쪽지를 봤는데...이거였나봐하지만 만약 시스템이 편집 충돌을 알았다면 왜 포스터를 대신 알려주지 않았을까?이 버그가 보고되었는지 궁금하다. 85.211.105.223 (대화) 09:13, 2015년 6월 7일 (UTC)

그것은 WP에서 정기적으로 언급된다.VPT. 그러나 일반적으로 말하면 시스템은 편집 충돌을 경고하지만, 100% 보장되지는 않는다. --Redrose64 (대화) 15:03, 2015년 6월 7일 (UTC)

나는 "변경 미리보기" 버튼을 갖고 싶다.이제 모든 주요 웹사이트 재설계처럼 병합된 버튼이 옵트인 되어야 한다. --21:31, 2015년 6월 8일 (UTC)~

내 생각엔 등록에 대한 선택, 등록되지 않은 것에 대한 선택.(전체 사이트를 재설계하는 것은 아니며, 어쨌든 새로운 사용자가 보는 레이아웃이 불변하는 것은 아니다)

먼저 편집 충돌 버그가 해결되면 훨씬 좋겠지만 85.211.110.34 (대화) 20:52, 2015년 6월 9일 (UTC)

• 미리보기는 사진 추가와 같은 것에 가장 좋으며, 텍스트를 변경할 때 변경사항이 종종 더 좋다는 것을 보여준다.나는 그것들을 병합하는 데 어떤 이점도 보이지 않으며, 편집 내용을 잃지 않고 더 많은 편집 충돌을 해결하는 것과 같은 것에 사용될 수 있는 자원을 빼앗을 것이다.2015ereSpielCequers 06:50, 2015년 7월 11일 (UTC)

필터 정책 편집

AbushFilter는 편집에 태그를 추가하고 편집 내용을 중단하는 것을 주요 목표로 특정 기준 집합에 대해 편집 내용을 확인하는 확장이다.최근 한 사용자의 편집 필터 사용과 관련된 조치들은 우리가 이 다소 강력한 도구의 사용과 관련된 정책을 가져야 하는지에 대해 의문을 제기하고 있기 때문에, 나는 지역사회의 감정을 반영해야 할 구체적인 정책을 그때그때 적절히 제안하는 관점으로 토론을 시작하고 싶다.

영어 위키피디아에서는 2009년에 확장자가 추가되었고, 그 직후에는 편집 필터로 이름이 바뀌었다. 비록 원래 편집은 폭력적인 편집에 대항하기 위해 고안되었지만, 최근의 사용법은 그것으로부터 더 넓어졌다.필터를 생성하려면 편집자가 '필터 관리자 편집' 사용자 권한을 가지고 있어야 하는데, 이 사용자 권한은 소수의 드문 경우만 관리자가 사용할 수 있으며, 관리자는 현재 필요에 따라 자유롭게 필터를 할당할 수 있다(기본적으로 새로운 관리자는 권한이 없음).현재 사용자 권한을 가진 사용자가 170명 정도인데, 필터에 적극적으로 기여하는 사용자가 10명 정도 될 것으로 추정한다.

필터는 해당 필터에 대한 로그의 해당 규칙에 맞는 편집을 추적하기 위해 여러 조건을 사용한다.예를 들어 Special:오용필터/3은 기사 네임스페이스에서 300자 이상의 기사를 가져다가 50자 미만으로 줄인 새로운 사용자(확정되지 않은 사용자)를 추적한다.출력은 해당 필터에 대한 남용 로그에 저장되며, 필터는 현재 사용자가 계속하도록 선택할 경우 편집 태그를 지정하기 전에 메시지로 사용자에게 경고하도록 설정되어 있다.새 필터는 잘못된 긍정을 확인하기 위해 경고나 태그를 켜기 전에 적어도 일주일 동안 '로그 전용' 모드로 유지된다.

토론할 가치가 있을 것 같은 분야로 몇 개의 섹션을 시작하고, 특별히 중요하다고 생각하는 부분이 있다면 얼마든지 추가하십시오.물론 현재의 스탠딩이 잘 된다고 느끼면 그렇게 말해라.샘 월튼 (대화) 00:41, 2015년 6월 26일 (UTC)

유용한 링크:

• 특수:오용필터
• 위키백과:필터 편집
• MediaWiki:확장:오용필터

사용자 권한 할당

위에서 언급한 바와 같이, 사용자 권리는 현재 필터에 기여하는 것에 관심이 있는 경우 자신에게 권한을 부여하는 관리자에 의해 주로 사용된다.그것은 과거에 유능한 비관리자들에게 주어졌던 적이 거의 없다.사용자 권한을 할당하는 더 나은 프로세스가 있어야 하는가?관리자들은 감독 없이 그들 자신에게 권리를 줄 수 있어야 하는가?비관리자가 권리를 획득할 수 있는 현실적인 기회를 가지고 권리를 요청할 수 있어야 하는가?토론하다샘 월튼 (대화) 00:41, 2015년 6월 26일 (UTC)

• 나는 일반적으로 관리자가 편집 필터 권한을 할당하는 것이 적절한지 판단할 수 있을 정도로 누군가의 기술적 지식을 평가할 수 있다고 생각하지 않는다.나 역시 편집자가 관리자가 되지 않고도 그 권리를 얻을 수 있어야 한다고 믿는다(그런 권리를 가진 개인으로서 나는 편견을 가질 수도 있다).역사적으로 이 논의는 WT에서 이루어졌다.EF와 그 분야에 자주 참여하는 사람들은 편집 필터 도구의 배정이 안전한지 여부를 판단할 수 있는 개인의 기술적 능력을 합리적으로 평가할 수 있을 것이다.나는 이 과정을 변경하면 어떤 이득도 얻을 수 있을 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 그 이상 정책을 만들려는 어떤 시도도 우리에게 "왜 RFA를 그냥 하지 않는가?" --Shirik (Questions 또는 Comments?) 2015년 6월 26일 01:19 (UTC)
• 여기에는 두 가지 주요 측면이 있다.우선, 오용필터 권리를 추가한 많은 관리자들이 복잡한 regex와 편집 필터의 이면을 이해할 수 있는 사람으로 자신을 만들거나 조정하거나 또는 다른 방법으로 제시하기에 적합하지 않다고 말하는 것이 절대적으로 옳다.반면에 그들은 모두 관리자다.우리는 그들에게 가장 강력한 도구를 맡겼다.그들은 미디어위키 네임스페이스를 편집할 수 있는데, 이 네임스페이스를 모든 사용자가 볼 수 있고, 필터가 들어오는 거의 모든 편집을 차단하는 것만큼 손상을 줄 수 있다.하지만 제 마지막 요점은 관리자가 남용 필터 사용자 그룹을 스스로 할당할 이유가 없다는 겁니다. 개인 필터를 이미 볼 수 있고, 사용자 그룹이 필요한 유일한 이유는 편집하기 위해서입니다.그래서 내 생각에 그것은 그들이 정말로 하기에는 적합하지 않은 일을 하려고 하는 신입 행정관들에 의해 실제적인 혼란이 일어났는지에 대한 것으로 요약된다.나는 (단 한 건의 최근의 사건 이외에는) 이것에 대한 어떤 증거도 머리 위로 제시할 수 없기 때문에, 아마도 지금으로서는 '크래프트'나 '스승'만이 부여한 남용 필터 사용자 그룹에 대한 요청으로 관료주의의 또 다른 층을 추가할 가치가 없을지도 모른다.— 뮤지크애니멀 02:22, 2015년 6월 26일 (UTC)
• 미친 WP를 보면:편집 필터가 나타내는 BEANS 가능성, 우리는 기본적으로 관리자로 믿을 수 있는 비관리자에게만 권한을 부여해야 한다.그리고 더 큰 커뮤니티가 편집 파일러의 가능성을 이해한다면, 요청은 과거보다 훨씬 더 많은 정밀 조사를 받을 것이다.이제 RFA에서 신뢰받는 일부 편집자들이 EFM을 원하지 않을 수도 있지만 우리는 여전히 RFA처럼 신중해야 한다.일화로서, 내가 EFM을 반대했던 마지막 사람은 몇 달 후에 RFA를 통과했고, 당연히 EFM을 가지고 있다. 물론, RFA에 대한 엄격한 조사를 통과했다.기본적으로 EFM을 위해 RFA를 거치는 것을 제안하고, 편집자가 관리자라는 개념을 거부한 경우에만 별도로 권리를 부여하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.몬티₈₄₅ 14:12, 2015년 6월 26일 (UTC)
• 그래, 더 나은 과정이 있어야 해.예를 들어, Rich Farmbrough가 자동화된 도구를 사용한 논란이 많은 그의 이력에 대한 이의 제기 이후 다른 허가들이 그에게서 박탈되었음에도 불구하고 여전히 이 부분이 있다는 것에 주목하라.나는 그가 이것을 어떻게 사용했는지는 모르지만, 그가 자동화된 도구를 사용하는 것이 다른 면에서 크게 제한되었을 때 이것을 유지했어야 했다는 것은 이례적인 일로 보인다.앤드루 D. (대화) 2015년 7월 2일 12:33, (UTC)
  • 공공 필터에서 내가 한 일을 볼 수 있다.내가 별로 의논할 수 없는 사적인 필터들.AN/I에서 필터 편집 비트에 대한 논의가 있었는데, 결국 보관하게 되었다.내가 결국 루핑하게 된 유일한 비트는 관리자 비트였다.나도 템플릿 편집기 비트를 받았어.최상의 선택:Rich Farmbrough, 00:56, 2015년 7월 3일 (UTC)
    
• 몇 명의 관리자(관리자뿐만 아니라 오버세일러 및 체크유저로서 직접 포함)는 특정 필터에 의해 수집된 비공개 정보를 볼 수 있도록 필터 편집기 권한을 가지고 있다.필터 편집자 허가 없이는 우리는 그 데이터를 볼 수 없고, 그것과 관련하여 조치를 취할 수도 없다.이 특정 허가를 부적절하게 사용할 가능성이 있다는 데는 동의하지만, 관리 툴킷의 다른 도구(예: MediaWiki 인터페이스 편집 기능)를 잘못 사용하거나 오용할 가능성도 있다. 부적절한 사용은 되돌리기 및 조언부터 디스샵 요청까지 그에 따라 처리되어야 한다.문제의 심각도와 빈도에 따라.위험원 (대화) 14:41, 2015년 7월 2일 (UTC)
  • 사용자 보기 및 수정 권한을 분할하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?또 다른 사용자는 롤백자에게 보기 권한이 주어질 수 있으므로 이 방법을 제안하였다.내가 그 아이디어를 어떻게 생각하는지 잘 모르겠어. 그냥 토론을 유도하려고 해.샘 월튼 (대화) 14:44, 2015년 7월 2일 (UTC)
    • 그냥 보기만 하면 되는 사람에겐 괜찮지만 비관리자에게는 괜찮지 않은 생각인 것 같아.필터를 사용하여 편집하려는 시도를 차단할 수 있다는 점을 고려할 때, 로그는 "삭제된 콘텐츠"와 동등하다. 사실, 이러한 로그에 대해 제대로 된 "개정 삭제"가 없다(일부적으로는 삭제된 다른 콘텐츠와 마찬가지로 관리자들만 사용할 수 있을 것으로 예상되기 때문).꽤 오랜 시간이 지났지만, 지난번에 필터 로그 편집에서 억압했을 때는 '보통' 억제보다 다르게 작용하고 복잡하기 때문에 진짜 PITA였다.100% 확신할 수는 없지만, 필터 관리자 편집 권한도 있어야 진압이 가능할 것 같아.위험원 (대화) 2015년 7월 2일 15:00 (UTC)
    • 권리를 더 나누는 것은 별로 의미가 없어. (일부 개인 필터는) 사적인 것으로 남을 필요가 있어. 만약 당신이 누군가가 어떻게 작동하는지 볼 수 있다고 믿는다면, 만약 그들이 무엇을 하고 있는지 모른다면 편집하지 않을 거라고 믿는 거야.실수로 편집 필터를 편집하는 것으로부터 보호받고 싶은 사람도 있지만, 실수로 쉽게 할 수 있는 일이 아니며 쉽게 되돌릴 수 있다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:01, 2015년 7월 3일 (UTC)
      
• 나는 아마도 이것은 '크래프트가 할 수 있는 일'이라고 생각하는 경향이 있다(우리 모두는 그들이 일을 필요로 한다는 것을 알고 있다), 그들은 그것을 관리자와 일반 편집자에게 주도록 만들며, 관리자들도 그것을 얻을 수 있는 것은 주어진 것이 아니라는 생각을 가지고 있다.Kharkiv07 (T) 01:05, 2015년 7월 3일 (UTC)

필터 숨기기

어떤 경우에는 필터를 일반인의 시야에서 숨기는 것이 합리적일 수 있다.이는 필터를 피하는 방법을 다른 방법으로 해결할 수 있는 장기 반달에게 유용하지만, 일반적으로 필요하다고 간주되지 않는 한 사용되지 않는다.언제 필터를 공개 보기에 숨겨야 하는지에 대한 규정이 있어야 하는가?그렇다면 필터를 숨기기 위한 조건은 무엇이어야 하며, 어떻게 시행될 것인가?샘 월튼 (대화) 00:41, 2015년 6월 26일 (UTC)

• 장기적인 남용 때문이 아니라면 필터와 로그가 시야에서 완전히 가려지길 바라는 시나리오는 상상할 수 없다.확실히 말할 수는 없지만, 이 사람들 중 일부는 편집 필터를 트리거할 때(예: 허용되지 않거나 경고되지 않음) 충분히 알고 있으며 이에 대응하는 방법을 알고 있을 것이라고 장담한다.이러한 이유만으로 나는 로그를 대중에게 보이지 않게 숨기는 능력이 좋은 것일 수 있다고 말하고 싶지만, 그 외에도 비관리자/비편집자 패트롤러가 필터 로그를 어떻게 보고, 개인 필터의 모호하고 의도적으로 모호한 이름에 혼동할 수도 있다는 것을 알게 되었다.정책에 대해서는, 숨겨서는 안 되는 로그를 패트롤러들이 보는 것이 도움이 되는 한, 그리고 거의 항상 이런 경우가 있다고 생각한다.기만적인 편집 필터 관리자가 욕설 목적으로 의도적으로 완전히 숨겨진 필터를 만들 수 있다고 주장할 수도 있지만, 우리는 그들에게 시작권을 위임했으니 걱정하지 말아야 한다.— 뮤지크애니멀 02:35, 2015년 6월 26일 (UTC)
• 나는 항상 그것에 대해 문제가 있었다. 내가 개인 필터를 위해 히트를 볼 필요가 있다는 것을 알게 된 적이 여러 번 있었다.솔직히 말해서 나는 머리 위에서 구체적인 예를 떠올릴 수는 없지만, 왜 그들이 사적인 것인지 이해할 수 없는 몇 개의 스크롤을 골랐다.

• 필터 34; 다른 사용자의 사용자 또는 사용자 대화 페이지를 비우는 새 사용자 또는 등록되지 않은 사용자
• 필터 364; BLP Infobox에서 이름 변경
• 필터 481; 알림판 트롤
• 필터 483; 사용자가 직접 대화 만들기
• 필터 517; 기차역 제거
• 필터 559; archive.is 추가
• 필터 575; 사용자가 사용자 공간에서 샌드박스를 이동함

몇 톤 더 나올 수 있어, 방금 한 움큼 뽑았어.Kharkiv07 (T) 03:37, 2015년 6월 26일 (UTC)

• 필터 34 - 종종 새 사용자 이름을 가진 사용자 또는 RL 이름과 관련된 계정의 사용자 페이지를 "바니시"하고 비워두려고 하는 사용자와 관련된다.종종 오프위키 괴롭힘의 요소가 관련되어 있다.
• 필터 364 - 종종 개정 삭제 또는 억제될 수 있는 중대한 BLP 위반을 수반한다. 또한 공공 로그는 해당 시 재삭제/억제되어야 한다.
• 필터 483, 517, 575 - 나도 몰라.
• 필터 559 - 비공개가 필요한 이유는 확실하지 않지만, 이 정보는 양말 퍼즐을 식별하는 데 사용되었다.archive.is은 블랙리스트에 있으므로 실제로 편집을 유발하지 않고 편집 시도만 할 것이라는 점을 기억하십시오.

이것이 좀 명확해지길 바란다.위험원 (대화) 14:50, 2015년 7월 2일 (UTC)

개인 및 장애인 필터는 일반적으로 사라진 남용을 우려한다.우리가 부적절한 필터를 영원히 가동시키지 않는 것이 중요하다.필터 홈 페이지를 보면 "비활성화 무시"를 선택할 수 있다.또한 필터는 많은 편집자의 행동을 기록하는데 사용될 수 있고, 남용에 대한 검색을 좁히기 위해 사용될 수 있으며, 필터가 대부분의 폭력적인 편집까지도 기록하지 않을 것으로 예상된다는 점에 유의하십시오.최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:13, 2015년 7월 3일 (UTC)

• 나는 반달족이 길을 찾지 못하도록 필터를 숨기는 것을 충분히 이해할 수 있다.하지만 내가 1월에 요청한 편집필터인 편집요약을 모든 사람이 사용할 수 있게 만들어야 할 것 같아.편집 필터 656 - 드라이버 3 반달은 1월 말에 요청되어 생성되었지만(아래 일반 섹션에서 반달 및 반달에 대한 자세한 설명을 하겠다) 이 섹션의 핵심은 반달리즘이 편집 필터에 의해 중지되었다는 것이다.반달리즘이 이번 주에 다시 시작되어서 편집필러에 가서 상태가 바뀌었는지 확인해 봤는데, 문제는 왜 장애인이 되었는지에 대한 표시가 없다는 겁니다.누가 비활성화했는지도 모르겠고, 마지막으로 편집한 사람만이 보여.자, 마지막 편집자는 필터를 비활성화한 사람이었을까?아니면 그들은 단지 그것을 불능화시킨 사람의 뒷정리를 했을 뿐인가?그것을 무력화시킨 이유가 무엇이었습니까?재실행 요청을 했고 답변을 기다리고 있다.하지만 지금은 사실상 깜깜하다. - X201 (대화) 09:08, 2015년 6월 26일 (UTC)
• 우선, 나는 우리가 편집 필터를 숨기기에는 너무 빠르다고 생각한다.우리는 기술적으로 정교한 편집자들로 부터 장기간의 남용을 다룰 때, 그리고 따라서 둘 다 편집 필터가 작동하는 방식을 깨닫고, 그들을 둘러싼 방법을 알아낼 수 있을 때에만 그들을 숨겨야 한다.나머지 사람들에게, 비록 그것이 회피의 위험을 약간 높인다 하더라도, 그들은 공개적이 되어야 한다.오판 페이지(아마도 우리는 그들이 무엇을 하려고 했는지 정확히 알 수 없을 것이다)에 대해 그들 자신의 분명한 방해 시도를 보고 있는 사람들의 수를 고려할 때, 나는 보통의 반달들이 어떻게 보고 나서 필터를 피하는지를 알아내지 못할 것이라고 생각한다.둘째로, 우리는 숨겨진 필터들 중 많은 것들이 롤백이 내부 작업을 볼 수 있는 충분한 신뢰 이상의 수준에 있고, 정밀도가 높을수록 더 좋은 수준이기 때문에, 우리는 숨겨진 수를 줄이거나, 아니면 롤백 뷰를 제대로 주어야 한다.몬티₈₄₅ 14:25, 2015년 6월 26일 (UTC)

• 말이 되는군, 우리가 필터를 보는 롤백을 가진 사람들을 믿지 말아야 할 이유가 없어. 더 큰 문제가 없다면 말이야.Kharkiv07 (T) 00:28, 2015년 6월 27일 (UTC)
• 우리는 "바돌" 반달로 이것을 한다. "너희 엄마"는 "너/그/그/그/그것은 엿같다" "학교 명예훼손 및 반달리즘" "뿌리 반달리즘"과 같은 공공 필터다.120개의 활성화된 필터 중 69개는 공공 필터고 51개는 사설 필터다.우리는 확실히 그들의 지위를 재검토할 수 있었지만, 지금까지 내가 본 것은 적어도 논쟁의 여지가 있을 정도로 정확했다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:21, 2015년 7월 3일 (UTC)
  

필터 검사

사용자가 새 편집 필터를 작성할 때 프로세스의 모든 단계에서 다른 편집자의 확인이 있어야 하는가?예를 들어, 새 필터가 로그 전용 모드로 전환되기 전에 또는 편집 허용 안 함으로 전환되기 전에만 점검해야 하는가?아니면 우리는 필터 관리자들이 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있으며 체크가 필요하지 않다고 믿는가?샘 월튼 (대화) 00:41, 2015년 6월 26일 (UTC)

• 모든 필터는 로그 전용 모드에서 점검되어야 한다.이에 대한 변명의 여지가 없다.나는 긴급 필터를 만들었고(위 위키피디아가 큰 봇넷의 적극적인 공격을 받고 있을 때) 그때도 로그 전용 모드로 확인하곤 했다.다른 것을 하는 것은 소프트웨어 변경사항을 테스트하기 전에 체크인하여 라이브 서버에 배포하는 것과 같다.제정신인 소프트웨어 개발자라면 누구나 이건 말도 안 된다고 말할 것이다.그리고 우리가 편집 필터 매니저를 믿든 안 믿든 상관없다 - 모든 사람이 실수를 한다.여러분. (우선 검토 과정도 있겠지만, 일부 필터의 긴급성과 비례적인 필터 관리자 부족으로 인해 이것이 불가능할 때도 있지만, 최소한 자신의 소프트웨어를 테스트해야 한다.) --쉬릭(질문이나 코멘트?) 01:23, 2015년 6월 26일 (UTC)
• 나는 검토 과정이 너무 지나칠 수도 있고, 밀린 업무 처리도 힘들 수 있다고 생각한다.처음에 사용자가 필터를 편집한다고 신뢰하는 경우 작업을 실행하기 전에 필터를 테스트할 것이라고 신뢰해야 한다.네가 원한다면 명예로운 제도야, 네가 원한다면.— 뮤지크애니멀 02:39, 2015년 6월 26일 (UTC)

총론

나쁜 사건은 나쁜 법을 만든다.kww의 불량필터(어제 합의로 결정) 외에 문제가 있는 숨겨진 필터의 사례가 얼마나 더 있었는가.필터가 고장난 게 아니라, 몇 개 있었지만, 며칠, 몇 주, 몇 달 동안 잘못된 행동을 하거나 단순히 정책을 회피하는 숨겨진 필터가 있었단 말인가?우리가 이 문제를 "고치기" 전에, 그것은 정말 문제인가, 그리고 정말 얼마나 큰가?예를 들어 1년에 한 번 이하로 발생하는 문제라면 관료주의를 추가하는 것이 싫다.미리 승인하지 말고 한 달에 한 번씩 숨겨진 필터를 쓸 수 있을까?Dennis Brown - 2015년 6월 26일 00:48(UTC)

이것은 단지 나쁜 일이 일어나지 않도록 고안된 정책을 추가하는 경우일 필요는 없다. 사실 내가 관심을 가질 만한 부작용 중 하나는 사용자 권리가 할당되는 방식을 강화하면 더 많은 비관리자들이 도울 수 있다는 것이다.현재 관리자들이 이 일에 유능하고 비관리자들이 기여의 가능성을 가지기 위해서는 탁월해야 한다는 가정이 있는 것 같다.어쩌면 그렇게 해야 할지도 몰라, 나는 그것에 대한 몇 가지 논쟁을 생각할 수 있지만, 똑같이 나는 반대하는 몇 가지 주장을 생각할 수 있어. 그리고 나는 더 많은 편집자들이 필터 편집에 관여하는 것에 전적으로 찬성해.샘 월튼 (대화) 00:54, 2015년 6월 26일 (UTC)

내가 ANI에 썼듯이, 이것은 시스템적인 문제다.최근의 필터 변화들 중 많은 부분이 어떤 정의에 의해 "나쁜" 것이었지만 아무도 신경 쓰지 않는 것 같다(나는 지난 몇 년 동안 이 문제를 여러 번 꺼냈었다.우리는 매우 의심스러운 편집에 태그를 붙이는 것에서 이상한 것에 태그를 붙이는 것으로 이동했다. 심지어 그 태그의 1%만이 실제로 문제가 있는 편집일 때에도 말이다.그것은 자동화된 수준에서 불신을 가정하는 것과 같다. --Shirik(질문 또는 의견?) 01:12, 2015년 6월 26일 (UTC)

필터는 이제 "필터 편집"이 아니라 "필터 편집"이 된다.술래잡기는 수치심의 표시로 보아서는 안 된다.또한 필터 태그는 48개 또는 120개 정도뿐이며, 일부 필터 태그는 매우 드물게 적중된다는 점에 유의하십시오.최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:31, 2015년 7월 3일 (UTC)

나는 그 문제를 다르게 틀릴 것이다.현재로서는 필터를 어떻게 사용해야 하는지, 필터를 어디에 사용해야 하는지, 어떤 정확도를 예상해야 하는지, 개인 설정/경고/불허용/태그/태그 등에 대한 서면 지침이 기본적으로 없다.결과적으로, 각 편집 필터 매니저는 본질적으로 그들이 적절하다고 생각하는 것을 스스로 결정하고, 드물지만 상충되는 해석이 실제로 논의되는 경우가 있다.마찬가지로 나쁜 것은, 서면 지침이 없기 때문에, 예상된 것을 쉽게 배울 수 있는 방법이 없기 때문에 다른 사람들이 필터 편집에 관여하는 것을 더 어렵게 만든다.예를 들어, 내 개인적인 의견은 단일 기사를 대상으로 하는 필터를 갖는 것은 자원 낭비라는 것이다. 또는 일주일에 몇 번 이하로 여행하는 것은 자원의 낭비다.필자는 필터가 경고를 발생시키려면 상당히 정확해야 한다고 생각한다(예: 실제 20개당 1개 이하의 잘못된 경고) 그리고 편집을 허용하지 않으려면 훨씬 더 정확해야 한다(예: 100개당 1개 이하의 잘못된 경고).마찬가지로 명백한 파괴 행위를 대상으로 하는 필터는 의도하지 않은 잘못된 편집(예: 새로운 오류)을 포착하기 위한 필터와는 다르게 반응해야 할 수 있다.현재 대부분의 필터는 전혀 논의되지 않고 있으며, 논의되는 소수의 필터들은 모든 것에 대한 새로운 합의가 필요하다. 왜냐하면 우리는 말할 수 있는 제도적 기억이 없기 때문이다.필터가 어떻게 사용되어야 하는지에 대한 일련의 지침을 만들어 우리 모두가 동일한 기본적인 이해에서 작업하도록 하는 것이 좋을 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 2015년 6월 26일 01:38 (UTC)

나는 어떤 종류의 가이드라인을 만드는 것에 100% 동의한다.반달리즘 트렌드(확실한 문구 등)와 같은 단순한 베이스 케이스가 있어 논의가 필요 없고 그저 제대로 작동하는지 확인하기 위한 훌륭한 편집필터 매니저가 있을 뿐이다.SPI 및 기타 복잡한 시나리오에 대해서는 그 외에도 시행되지 않더라도 몇 가지 지침이 있어야 할 것이다.필터를 편집하는 힘은 관리자와 인라인으로 최대한의 신뢰와 함께 주어지기 때문에 나는 여전히 "명예 시스템"을 믿는다.따라서 우리는 필터가 일반적인 지침에 따라 잘 테스트되고 의도된 것이라는 것을 잘 믿어야 한다.선의의 필터는 절대 허용하지 말아야 한다, 20안타당 1개 이하의 잘못된 긍정이다 등 상당히 직설적이고 일반 편집필터 매니저에게 예상해야 하지만, 참고용으로만 그런 것은 아니더라도 서면으로 하는 것이 좋을 것이다.— 뮤지크애니멀 02:51, 2015년 6월 26일 (UTC)

기관 메모리에 관한 한, 중요한 문제는 프라이버시 문제 때문에 필터의 노트 필드에 상당 부분이 있다는 것이다.나는 문서 페이지를 만드는 것이 꽤 쉽다고 생각하지만 우리는 수정되어야 할 특정한 regex에 대한 논의를 원하지 않는다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:31, 2015년 7월 3일 (UTC)

Dennis Brown 나는 I와 User 둘 다 믿는다.드래곤스 플라이트는 지난 몇 달 동안 모든 편집 필터가 활성화되지는 않았지만 거의 모든 과정을 거쳤다.필자가 욕설이라고 생각한 편집필터가 하나 있었는데, 흥미롭게도 필터가 존재한다는 것조차 비밀이었으니 누구에게 문제를 제기할 수 있을까 하는 의문이 생겼다.그러나 나는 이 필터가 아무런 해를 끼치지 않는다고 믿을 만한 이유가 있어서 잠자코 있기로 했다.분명히 좀 더 경계하는 접근법이 나쁜 것은 아니지만, 휘파람 불기 대 기밀 유지라는 일반적인 문제에 대해 생각해 보면 유용할 것이다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:46, 2015년 7월 3일 (UTC)

필터가 페이지 보호의 외과적 팔로 보이므로, 예를 들어 필터 656을 편집하는 과정을 살펴보십시오.드라이버3 기사는 편집자 한 명이 반복적으로 반달리즘에 시달려 왔으며 반달리즘은 2014년 10월부터 시작됐다.사용자는 특정 디즈니 프랜차이즈(리브와 매디)를 언급하는 링크와 텍스트를 추가할 것이다. 드라이버 3과 리브와 매디 사이에 어떠한 링크도 없다. 이것은 단지 반복적인 반달리즘일 뿐이다.2015년 1월 편집필터를 요청했는데 파다리즘을 정당하게 중단시켰다(이 한 편집자에 의한 기사 편집의 88%가 파다리즘으로 나타났다).

나는 편집 필터가 그 문제에 대한 유일한 합리적이고 공정한 방법이라고 보았다.파괴자가 IP 주소를 변경했기 때문에 IP 블록은 선택사항이 아니었다.수천 명의 무고한 사용자들이 피해를 입을 수 있었기 때문에 레인지 블록은 선택사항이 아니었다.세미 프로텍션은 정품 IP 편집기를 차단했을 것이다.완전한 보호는 과잉 살상이었고, 아마도 허락되지 않았을 것이다.그러나 이 하나의 반복적인 반달 행위를 차단하는 단 하나의 특정한 필터는 반달리즘을 초래하지 않았고 그 기사는 다른 모든 사람들이 편집할 수 있게 되었다.

위의 "히딩" 섹션에서 자세히 설명한 것처럼, 지금 문제는 누군가가 필터를 해제하고 파괴 행위를 다시 시작했다는 것이다.필터가 누가, 왜 비활성화된지는 알 수 없지만, 필터가 다시 활성화되도록 대기 중인 요청이 있다.적어도 페이지 보호를 통해 우리는 보호 제거에 대한 추론을 볼 수 있고, 어떤 관리자가 그것을 책임졌는지 확인할 수 있다. 현재 우리는 편집 필터로는 그것을 볼 수 없다. - X201 (대화) 09:10, 2015년 6월 26일 (UTC)

위키피디아를 업데이트했다.필터를 편집하여 이러한 문제에 대한 커뮤니티의 합의를 더 잘 반영하십시오.만약 여러분이 보기에 맞지 않거나 더 명확하게 설명될 수 있는 것이 있다면, 토크 페이지에 글을 올리거나 직접 바꾸십시오.샘 월튼 (대화) 2015년 6월 30일 (UTC) 19:46, 30

위키백과:중재/요청/사례/Kww 및 Rambling Man/작업장#시간표에 대한 설명이 관심 있을 수 있다. --Guy Macon (대화) 04:17, 2015년 7월 22일 (UTC)

위키백과 GUI 개편

소개

안녕! 내 이름은 코드레니우스고^[1], 여기 내 제안이 있어.

문제

내 생각에는 현재의 위키백과 피부는 점점 구식이 되어가고 있으며, 보다 현대적으로 보이는 디폴트 스킨을 만들기 위해 겸허한 노력이 필요하다고 생각한다.현재의 벡터 피부는 괜찮지만, 나는 VisualEditor와^[2] Hovercard와 같이 우리가 지금 가지고 있는 베타 기기들 중 일부에 그래픽으로 동의하는 피부를 선호한다.위키완드와 같은 도구들은 이 일을 잘 해내지만, 기능성이 많이 빠져서 내가 익숙해진 현재의 위키백과 작업 흐름과 공존할 수 없을 것 같았다.CSS 코딩과 웹 디자인에 능숙한 사람이라면 아마도 이러한 베타 기능을 염두에 두고 새로운 피부를 설계할 수 있을 것이다.

프로포즈

대부분의 주요 웹사이트들이 좀 더 능률적인 인터페이스로 옮겨가고 있기 때문에, 여기 위키피디아는 2010년 초부터, 만약 내가 틀리지 않았다면, 같은 것을 사용하고 있다.그럼에도 불구하고, 현재, 우리는 세계에서 7번째로 큰 웹사이트랍니다!^[3]우리는 얀덱스, 블로그스팟, 그리고 심지어 트위터도 능가한다.난 힙스터도 아니고, 시류에 편승하려고 하는 것도 아니야. 만약 당신이 내 진술에 대해 그렇게 느끼기 시작했다면, 장담하지.나는 이곳에서 오랫동안 등록된 사용자가 아니었다.사실, 나는 매우 새로운 사용자다.그러나 나는 어릴 때부터 위키피디아에 충실했고(어떻게 물어보면 지금 나이가 그리 많지 않다), 기사를 읽고 수 년 동안 문화와 지식에 대한 숭고한 지식을 얻고 있다.그리고 지금, 동료 기고자들 사이에서 나의 아이디어를 발표하면서, 나는 내가 지금 어디에 왔는지 매우 기쁘다.이제 나에 대해 그만해, 이제.

개념

비록 현재의 벡터 피부는 본질적으로 결함이 있는 것이 분명하지는 않지만, 나는 최소주의적이고, 부드러우면서도, 일부 다른 글꼴을 가진 반 앨리어싱, 더 크고, 약간 가벼운 텍스트로 현재 위키피디아의 모든 기능을 유지하고 있는 인터페이스를 선호한다.기사 주변의 테두리를 제거해야 하며, 이러한 기능 중 일부는 주의를 산만하게 하기 때문에 상단 탐색기의 탭의 그라데이션도 재설계해야 한다.전반적으로 나는 호버카드와 비주얼에디터가 디자인된 방식이 정말 마음에 들었지만, 차라리 부트스트랩과 같은 프레임워크가 없는 독창적인 모티브를 선호한다.만약 누군가가 도전에 찬성하거나, 여러분이 도전에 찬성한다고 생각하는 관리자 같은 누군가를 알고 있다면, 그들에게도 알려주기 바란다.

결론

전반적으로 이 문제가 우선순위가 높지 않은 것으로 알고 있지만, 이것이 실행되어야 할 사항이라는 데 동의하거나 제안 페이지에 이 아이디어가 제기되어야 한다고 생각되면 회신하여 알려주기 바란다.나는 지역사회에서 소식을 듣고 싶다. 지금 현재 나는 다른 사용자들로부터 거의 소식을 듣지 못했으며, 나의 경험은 상당히 고립되어 있다.시간을 내줘서 고맙고, 무슨 수를 써서라도 더 많은 아이디어를 제안하고 나만의 아이디어를 비평해줘.

참고 및 참조

갤러리

하나의 영감을 주는 알림 기능

또 다른 영감으로 호버카드

토론

encylopedia를 편집하거나 읽을 때 이 업데이트 해결 방법이 보이는 문제는?샘 월튼 (대화) 19:25, 2015년 7월 3일 (UTC)

좋은 질문이야, 샘나는 현재의 피부에 본질적으로 결함이 있는 것은 없다고 내 개념에서 진술했지만, 이것은 단지 제안일 뿐이고, 아이디어일 뿐이다. 나는 이 시점에서 그것이 아직 구체적인 제안이 되기를 원하지 않는다.나는 그저 그것이 일반 독자들에게 더 도움이 되고 더 환영받을 것이라고 생각했다.크롬 웹 스토어에 가보면 12만9024명의 사용자가 모두 위키완드를 사용하고 있고, 1,541명의 사용자가 읽기 가능한 위키백과를 사용하고 있으니, 분명히 이 사람들은 현재 인터페이스의 가독성에 문제가 있거나, 마음에 들지 않는다.그리고 이 130,565명의 사용자들은 크롬으로만 이 2개의 확장자만을 차지한다!그래서 나는 이것이 내 사건을 강화하는 데 도움이 되기를 바라며, 만약 당신이 여전히 이것이 어떤 문제(또는 어쨌든 여러 해 동안 같은 위키백과에 익숙해졌다고 생각되지 않는다면, 그것은 완벽하게 괜찮다!추신: 또한 들러줘서 고마워, 나는 지금까지 한 번도 행정관을 만난 적이 없어.내 사용자 페이지에 들러서 내 토크 페이지에 메시지를 남겨준다면, 나는 관리자의 도움이 필요할지도 모르는 몇 가지 기여를 염두에 두고 있다 :) 코드레니우스 (대화) 22:53, 2015년 7월 3일 (UTC)

겨울에 대해 아십니까? --Sitic (토크) 19:47, 2015년 7월 3일 (UTC)

난 사실, 고마워하지 않았어.나는 지금 그것을 한 바퀴 돌았기 때문에 윈터를 좋아하지만, 지금 현재 그것은 프로토타입이고 대략 작년 이후로 업데이트되지 않았다.작업 중인 사람에게 상태를 물어봐야 할까?:) 코드레니우스 (대화) 22:53, 2015년 7월 3일 (UTC)

아니면 일반적으로 디자인 작업에 대해서? --Izno (토크) 20:01, 2015년 7월 3일 (UTC)

그래, 그 얘기를 꺼내줘서 고마워, 그것을 살펴봤는데, 언급된 아고라/미디어위키.ui 스타일이 마음에 드는데, 2014년 1월 이후로 상태 업데이트가 없고, 디자인에 대한 급격한 변화가 아직 이루어지지 않았다는 것을 알게 되었어.그 문제에 대해 더 알고 있는 것이 있다면, 무슨 수를 써서라도 나에게 알려 주시오.고마워!코드레니우스 (대화) 22:53, 2015년 7월 3일 (UTC)

WMF의 디자인 작업의 초점이 모바일 웹사이트와 모바일 앱 둘 다 모바일로 옮겨간 것 같다.이것은 그들이 데스크톱에서 어떤 것을 만질 때 위키피디아 사람들은 그것에 대해 밴쉬를 좋아하지만, 모바일에서는 성가신 위키피디아 사람들이 그 자리에 있지 않기 때문이다.그 차이는 밤과 낮과 같다: 모바일에서는 잘 정해진 타이포그래피, 현대적인 레이아웃, 반응성이 뛰어난 디자인 등이 있으며, 데스크톱에서는 벡터에서도 이 모양은 상당히 진부하고 구식이다.

나는 밴시처럼 소리를 지르는 위키피디아 사람들은 그렇게 하는 것이 정당하지 않다는 것을 알아 둘 것이다: 데스크톱 버전은 편집자들이 필요로 하는 많은 것들을 가지고 있고 그러한 것들을 깨뜨려서 우리가 사이트에 기여하거나 관리하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.지구상에서 다섯 번째로 인기 있는 장소가 된다는 것은 변화하는 것에 대한 어느 정도의 보수성을 의미한다.그리고 그 사이트를 운영하는데 수백 시간을 쏟아 붓는 많은 사람들을 짜증나게 하는 것은 현명한 계획이다. (그것의 상당량은 구식이지만) —톰 모리스 (토크) 01:35, 2015년 7월 16일 (UTC)

그래, 모바일 사이트는 멋지고 매끄럽네.그냥 보기보다 쓰려면 창피한 헛소리야.내가 가장 좋아하는 '이것에 대해 실제로 생각해 본 사람이 있는가?'라는 잘못된 느낌은 사소한 편집을 위해 "m"이라는 상자가 그 자체로 여분의 줄을 차지한다는 사실이다.그래서 표시된 마이너 편집은 더 많은 스크린 부동산을 얻고 더 시각적으로 두드러진다.한편 기사의 이력이나 사용자의 기여 목록에 대한 링크를 찾는 것은 불가능하다."Gather"는 찾기 쉬운데!샌프란시스코에서 유능한 모바일 개발자를 치지 않고는 돌멩이를 던질 수 없기 때문에 이 모든 것이 특히 씩씩하다.Opabinia regalis (talk) 04:26, 2015년 7월 16일 (UTC)

어떤 종류의 여론조사에 응하는 사람 있어?한 가지 제안, 나는 그 문제에 대해 모든 사람들이 어떻게 생각하는지 보고 싶다.코드레니우스 (대화) 22:53, 2015년 7월 3일 (UTC)

• 모노북에서 벡터로 디폴트를 전환한 명분 중 일부는 벡터가 편집자보다는 독자들에게 최적화된 더 깨끗한 디자인이라는 것이었다. 이러한 종류의 의미가 있을 때, 우리의 목표는 모든 사람들에게 정보를 제공하는 것이었고, 우리의 편집 커뮤니티의 크기는 그 당시 관심사가 아니었고, 적극적인 편집자들은 항상 모노북으로 업그레이드 할 수 있었다.두 경우 모두 실제 비교를 위해 무엇을 조정해야 하는지에 대한 불확실성이 있지만, 현재 상황은 더 복잡하고 원시 편집 카운트와 원시 페이지 뷰가 모두 감소하고 있다.벡터 사용자임에도 불구하고 적극적인 편집자가 된 사람도 있지만, 벡터 시대에는 캐주얼한 편집자를 활동적인 편집자로 전환하는 데 크게 성공하지 못했고, 벡터가 2010년 신규 사용자의 디폴트가 된 후 편집을 시작한 관리자는 거의 없다.만약 우리가 훨씬 더 깨끗한 독서 친화적인 피부를 생각해내야 한다면, 나는 IP를 위해 그것을 사용하고, 모든 로그인한 편집기를 편집자용으로 디자인된 피부에 디폴트하는 것을 제안할 것이다.2015년 7월 11일 (UTC) 05:53, EreSpielCequers 05:53,

• 모노북에서 벡터로의 전환은 관리자 감소의 원인이 될 가능성이 없는 것으로 보인다.내가 포함된 모노북에 "업그레이드"하지 않은 많은 관리자들이 있다.벡터 사용이 편집 카운트 감소의 원인이고, (선호대로 선택) 자주 달갑지 않거나 연마적인 커뮤니티, 불안정성, 고속 CSD 태그 지정, 경험 많은 사용자들의 RfA에 대한 과묵성, Wikipe의 일반적인 느낌에 비해, 새로운 편집자 및 관리 진급은 거의 가능성이 없어 보인다.dia는 성장 모드에서 장기 정리 및 유지 보수 모드로 전환되었다.—톰 모리스 (대화) 01:35, 2015년 7월 16일 (UTC)
• 나는 모노북 시대에 떠나 벡터 시대에 돌아왔다.돌이켜보면 모노북은 끔찍하다.다 익숙해진 것 같은데, 그렇게 많은 시각적 잡음이 '편집자에게 더 나은' 것이 될 수 있는지 모르겠다.Opabinia regalis (talk) 04:26, 2015년 7월 16일 (UTC)

• 벡터를 좋아하는 예외들이 분명히 있고, 나는 RFA에서 우리의 문제에 기여하는 몇 가지 다른 요소들이 있다는 것에 동의한다.그러나 덜 어수선해진 독자의 친화적인 피부와 숨겨진 특징을 사용하는 소수의 사람들 사이의 연결고리는 단지 이론적인 것만은 아니다.벡터 시대에 편집을 시작한 관리자가 거의 없고, 모노북 시대의 일부 관리자는 벡터 사용자일 수도 있지만, 디폴트 수치가 적나라하고, RFA가 이전 관리자들에게 강경한 태도를 보일 수 있는 반면, 2010-2013년의 자격을 갖춘 후보자들은 여전히 통과하지 못할 뿐더러, 우리는 그러한 사람들을 많이 얻지 못한다.2015년 7월 21일 (UTC) 15:26, EreSpielCequers 15:26

"후 벡터를 등록하고 모노북으로 변경한 편집자는 다른 사용자 선호도를 변경했지만 벡터 스킨을 유지한 같은 기간의 편집자보다 RfA에 성공했을 가능성이 더 높다"라는 라인의 데이터로 이것을 구입하고 싶다.그렇지 않으면...나는 짝수 벡터가 점점 더 엉뚱해 보이고 구식이 될 가능성이 더 높다고 생각한다. 그리고 위키피디아가 웹의 나머지 부분에서 공통적인 UI 행동과 더 많이 일치되지 않을수록, 새로운 편집자들이 로컬 인터페이스에 효과적으로 적응할 가능성이 더 낮다.인터넷의 나머지 부분은 댓글이 어떻게 작동하는지 알아냈고 우리는 여전히 "이렇게 많은 콜론들과 많은 틸드들을 타이핑하고 만약 당신이 편집 충돌이 생긴다면, 당신이 쓴 것을 복사해서 당신이 어디에서 중단했는지 전혀 알 수 없는 다른 창에 붙여넣기만 하면 된다"고 말했다.우리는 모든 빌어먹을 문장이 각주로 끝나야 한다고 주장하지만, 당신의 출처를 인용하기 위해서는 그저 이 유용한 500글자의 위키노트를 사용한다.피부를 바꾼다고 해서 그것이 고쳐지는 것은 아니며 만약 Flow와 VE가 표준적인 편집 작업흐름이 된다면, 마치 그것이 하루의 끝인 것처럼 비명을 지를 것이 분명하다.Opabinia regalis (talk) 01:42, 2015년 7월 22일 (UTC)

대화 페이지 연구자 리소스에 태그 지정

빈티지 포구에 관한 책을 쓰고 있어.그것은 나에게 다른 방법으로 알려지지 않을 수도 있는 사람들과 장소들에 대한 언급들을 가져다 주는데, 그것은 그럼에도 불구하고 기사에서 언급할 가치가 없다.다른 예와 마찬가지로 H. H. 애스키스, 스티븐 가슬리, 존 본, 사이파스파 성을 보라.내가 보기에 이러한 토크 코멘트는 그들의 본성을 식별하는 것으로 태그가 붙어야 한다(기사에 관한 것이 아니라, 기사의 주제에 관한 것이며, 현재의 지식 상태를 확대하려고 하는 사람들에게 관심 있는 것이다, 보관되어서는 안 된다).어떻게 해야 하나?내가 어떻게 했어야 했는데?JDAWiseman (대화) 23:17, 2015년 7월 3일 (UTC)

'기사의 주제에 대한 토론을 허용하라'는 것은 분명 영원한 제안이다.그러나 이 반제안은 가까이 다가온 것 같아도 그다지 그렇지 않다.심층 연구자에게 관심을 가질 만한 출처와 그렇지 않으면 찾을 수 없을 것 같은 출처에 포인터를 제공하고 있다.H. H. Asquith의 미래 전기 작가는 와인 상인의 주문서 링크를 반길지도 모른다: 그는 구애하는 것을 돕기 위해 샴페인을 구입하고 있었다.그러한 구매는 전기작가에 의해 발견되지 않을 뿐더러, 실현 불가능한 행운이나 내가 교차 링크할 수 있는 방법이 없을 것이다.그러나 나는 H. H. Asquith의 장단점을 인간이나 구애자 또는 술주정뱅이로서 '논의'하고 있는 것은 아니다.유용할 수도 있고 다른 방법으로 찾을 수 없는 포인터를 제공하는 것.JDAWiseman (대화) 21:52, 2015년 7월 4일 (UTC)

• 사용자:JDAWiseman 나는 당신이 토크 페이지에 올린 글들이 적절하고 적절한 위치에 있다고 생각한다.이것이 위키소스에 추가하는 것이 적절한가?또한, 이것들 중 일부는 여러분이 생각하는 것보다 더 가치 있는 기사일 수도 있다.다른 편집자가 언급할 가치가 있다고 생각하는 Vaughn 토크 페이지를 한 번 더 보십시오.오이야르밥시 (대화) 05:33, 2015년 7월 14일 (UTC)

사용자:오이야르밥시:고맙다.나는 그들이 보관되지 않도록 태그를 지정하고 싶다. 그렇게 할 수 있는 강력한 수단이 있는가(또는 있어야 하는가)?

John Vaughan 페이지: 당신(및 다른 편집자)이 맞을지도 모른다.그러나 와인 경매의 존재 이외에는 존 본에 대해 아는 것이 없기 때문에, 나 자신도 그것을 하는 것이 불편하다.

그리고 나는 위키소스를 조사할 것이다.JDAWiseman (대화) 11:20, 2015년 7월 19일 (UTC)

• 나는 보관에 대해 걱정하지 않을 것이다. 이 기사들 중 어느 것도 그렇게 바쁜 것 같지 않다.오이야르밥시 (대화) 17:13, 2015년 7월 19일 (UTC)

사실, 많은 사람들은 마이너 선수들과 관련이 있다. 즉, 추가적인 언급이 훨씬 더 유용하다.그러나 일부는 더 중요한 선수들과 관련이 있다(예: H. H. Asquith와 Earl Haig).그리고 시스템은 최소한의 유지보수에 적절하게 대처해야 한다.따라서 태그에 대한 질문은 다음과 같다.JDAWiseman (대화) 17:28, 2015년 7월 19일 (UTC)

감시 목록:최근 변경 사항뿐만 아니라 모든 변경 사항을 표시하도록 감시 목록을 확장하는 빠른 토글 옵션

감시 목록을 최신 변경사항만 표시(현재 기본값)와 모든 변경사항을 표시(할 수 있지만 기본 설정에 저장) 간에 전환하기 위한 링크가 있는가?"사소한 편집 숨기기 봇 숨기기 등록되지 않은 사용자 숨기기"와 함께 감시 목록 자체에 대한 링크가 될 수 있다고 생각한다.「등」

현재 "가장 최근의 변화뿐만 아니라 모든 변화를 보여주기 위해 감시목록을 확장"할 수 있으며, 단지 묻힌 선호도로만 가능하다.기본적으로 꺼져 있지만, 나는 그것을 켜는 것을 훨씬 선호한다; 그럼에도 불구하고, 때때로 편집이 활발해지는 것은 내 감시목록이 한 두 개의 기사 때문에 매우 길어진다는 것을 의미하고, 그것을 잠깐 끄는 것은 내가 가장 관심 있는 편집을 강조하는데 도움을 줄 수 있다.그 때, 가장 최근의 편집만으로 빠르게 전환해 가는 것이 유용할 것이다.

내 꿈의 세계에서, 이 설정의 기본값은 "on"일 것이다. 왜냐하면 나는 새로운 선의의 사람들이 일련의 반달리즘에서 가장 최근의 편집만을 되돌리는 경우를 여러 번 보아왔기 때문이다. 왜냐하면 가장 최근의 것만 보여주는 일련의 편집의 효과를 놓치기 매우 쉽기 때문이다.빠른 토글(기본 설정을 통한 지속적인 기본 보기)을 갖는 것은 거대한 워치리스트를 가지고 있거나 끊임없이 변화하는 기사를 보는 사람들에게 "모든 편집 내용을 보여준다"는 영향을 쉽게 관리할 수 있다.

적어도 이것은 위키다타를 표시/숨기기 위한 옵션보다 일부 (IMO)에게는 훨씬 더 유용할 것이다.생각나는 거 있어?Antepenultimate (대화) 03:02, 2015년 7월 6일 (UTC)

나는 "새롭고 선의" 편집자인데, 그는 이것을 읽으면서 나의 희귀한 반달리즘의 회전이 충분한지 궁금해 한다.많지도 않고, 충분하기를 바란다.따라서 이것이 기본적으로 켜지는 것이 타당해 보인다. 그러나 사소한 편집들을 숨겨서는 안 된다. 그렇게 하면 반달들이 편집 내용을 사소한 것으로 묘사하도록 부추길 수 있기 때문이다.JDAWiseman (대화) 15:15, 2015년 7월 13일 (UTC)

아직 관리자가 필요하십니까?

친애하는 위키피디안에게,

나는 더 이상 행정관이 없다는 생각으로 뒤척이고 있다.

나는 2004년부터 위키백과에 다니고 있으며 위키백과에서 많은 변화를 목격했다.

그 이후 한 가지 중요한 변화는 관리자(이전에는 시스템 운영자를 위한 sysop으로 알려져 있음)가 그 당시에 특별한 기술을 필요로 하는 매우 어렵고 중요한 작업을 수행했다는 것이다.

그동안 미디어위키는 위키피디아에 정기적으로 기고하는 사람이면 누구나 기본적으로 많은 작업을 할 수 있을 정도로 장갑을 꼈다.

게다가, 미디어위키는 이제 거의 모든 작전이 큰 피해 없이 되돌릴 수 있고 따라서 그러한 작업을 할 수 있는 더 많은 유연성을 허용한다는 점에서 방탄이 되었다.

여기 제 제안이 있습니다, 위키피디아가 모든 정규 기고자들이 이런 작업을 할 수 있도록 해야 할 때가 아닌가?Xmlizer (토크) 14:24, 2015년 7월 9일 (UTC)

이 계정(10년 전 WP:fr에서 sysop이었던 사용자)이 POINT에 대해 차단됨(3일 후 1주)에 유의하십시오.그는 단지 이 글의 삭제에 만족하지 않고 그 결정을 비판하기 위해 어떤 식으로든 노력했다.— S a u – "디멜로!– 14:39, 2015년 7월 9일(UTC)

여기 스타러스(Starus)가 나타나서 내가 이 질문에 대해 토론을 시작했기 때문에 내가 차단당했다고 설명해야 할지도 모르겠다. Xmlizer (talk) 14:42, 2015년 7월 9일 (UTC)

cf. 어디에도 가지 않았던 위키백과의 권력구조 개편안. --미리 (대화) 19:15, 2015년 7월 9일 (UTC)

포인터 고마워! 아주 좋은 출발을 해서 개선될 수 있었어!Xmlizer (토크) 22:19, 2015년 7월 9일 (UTC)

cf. 위키백과:다년제안#관리선.이반벡터(대화) 2015년 7월 9일 19시 30분(UTC)

고마워, 에어 Xmlizer(토크)인 것 같네

반달들을 막아야 하는 한, 공격 페이지들은 삭제되어야 하고 합의는 결정되어야 한다 우리는 그것을 할 사람들이 필요할 것이다.그런 요소들 중 몇 가지 없이 위키백과를 운영할 수 있지만, 나는 네가 백과사전을 만들 수 있다고 확신할 수 없다.2015년 7월 11일 (UTC) 05:34, EreSpielCequers 05:34

반달은 괜찮다.하지만 반달에 대한 정의는 변하고 있다!이제 기여를 할 수 있는 몇몇 사람들은 금지되어 있다, 그것이 말이 되는가?공격 페이지는 커뮤니티에 의해 이미 감시되고 있으며 삭제 속도를 높일 수 있다.그리고 더 어려울수록 공감대가 형성되는 것 같으니까 그 한 Xmlizer (대화) 11시 30분, 2015년 7월 14일 (UTC)을 풀도록 하자.

모든 삭제 프로세스와 마찬가지로 빠른 삭제는 관리자가 실제로 페이지를 삭제하는 데 의존한다.반달의 정의에 대해서는, 나는 그것이 변했는지 알지 못한다.그렇다, 우리는 그 프로젝트에 금지된 몇몇 사람들이 있지만, 그것은 새로운 것이 아니며, 몇몇 금지된 사람들이 결국 금지 해제되는 것도 새로운 것이 아니다.2015년 7월 14일(UTC) 11시 35분

revdel'd 편집본을 볼 수 있는 능력도 WMF 법인이 모든 사람이 가지기를 원하지 않는 것이다. --Unready (talk) 22:47, 2015년 7월 14일 (UTC)

흐몽 도브 위키백과 및 흐몽 도브 번역을 위해 흐몽 도브(화이트 흐몽) 스피커를 어떻게 모집해야 하는가?

나는 흐몽 도브 위키피디아 (아직 인큐베이터에 있음)에서 편집을 할 흐몽 도브 스피커를 찾고 있으며, 또한 하원에서 일부 번역을 할 때에도 찾고 있다.나는 흐몽 도브 위키피디아가 메인 스페이스에 들어가길 바라며, 그렇게 되기 위해서는 편집 공동체가 있어야 한다.

잠재적인 사용자들이 영어 위키백과를 편집할 가능성이 높기 때문에 여기에 물어보는 것이다.많은 흐몽 도브 연설자들은 라오스에서 유래했지만 현재 미국에서 살고 있다.많은 수가 캘리포니아 센트럴 밸리 지역(프레스노, 메르세드, 새크라멘토 등), 미니애폴리스-세인트폴 지역, 위스콘신 일부 지역에 거주하고 있으며 디트로이트 지역과 노스캐롤라이나 지역에서는 숫자가 더 적다.연설자들이 미국의 그 부분과 관련된 기사를 흐몽에서 시작하기를 바라며, 그래서 더 많은 흐몽 연사들이 기사를 읽고 흐몽 위키피디아에 가입할 수 있기를 바란다.

나는 이전에 내 위키백과 이름으로 미국에 있는 흐몽 학생회 및 흐몽 상호 원조 협회에 이메일을 보낸 적이 있지만(나는 그들과 상응하여 본명을 사용하지 않았다) 별로 진척되지 않았다.내가 할 수 있는 일에 대해 제안할 사람 있어?WhisperToMe (토크) 13:02, 2015년 7월 11일 (UTC)

사용자:WhisperToMe, Wikipedia Talk:위키프로젝트 라오스Oiyarbepsy (대화) 03:51, 2015년 7월 12일 (UTC)

제안해줘서 고마워!내가 거기로 기둥을 만들게!WhisperToMe (토크) 04:16, 2015년 7월 12일 (UTC)

CSD A7은 일반적으로 잘못 적용되었다.왜 이런지, 그리고 그것을 고치기 위한 아이디어들

나는 CSD A7 기준이 CSD A7 정책 페이지 및 보충 에세이 WP:Credible claimative claimes of increditive claims of the CSD A7 정책 페이지와 불일치하는 방식으로 자주(일반적으로도에서도) 적용된다는 것을 관찰했다.특히 내가 A7에서 다루지 않는 기사는 일상적으로 태그가 붙어 A7로 속도감 있게 진행된다.이런 상황에서 발생할 수 있는 혼란과 의도치 않은 물음을 막기 위해 A7의 진술과 적용을 병행할 것을 제안한다.이는 A7의 문구를 문구와 일치하도록 변경하거나, 문구와 일치하도록 A7의 문구를 변경하거나, 아니면 둘 다 약간 변경하여 발생할 수 있다.아래에는 A7의 현재 적용이 현재 작성된 방침과 어떻게 불일치하는지를 설명하고 이 문제에 대한 해결책을 제안한다.

A7의 진술과 적용 사이의 단절은 "의미 있는 주장"이라는 문구에 대한 서로 다른 해석에서 비롯된다.A7은 이러한 주장을 하지 않는 어떤 것이든 A7 아래에서 속도를 낼 수 있기 때문에 이 구절을 중심으로 회전한다.나는 '의미 있는 주장'은 '의미 있는 주장'이나 '구성원이 자주 주목하는 범주에 속한다고 믿을 수 있는 주장'으로 읽힐 수 있으며, 전자의 해석에 따라 기사가 매우 자주 삭제되는 반면, WP:A7과 WP:의미 있는 주장은 후자를 실제로 나타낸다고 주장할 것이다.통역

두 해석 간의 차이는 두 개의 중심점에 있다.

• 신뢰할 수 있다는 의미:내 사전에는 믿을 수 있는 수단이 있다고 나와 있다.이성적인 사람이 믿을 수 있는 것이 되기 위해서는 그럴듯하고 근거가 될 필요가 있다.그러나 내가 A7의 현재 진술을 읽은 것은 뒷받침되는 증거(즉, WP:SOURCES)는 A7의 "의미할 수 있는 주장"을 고려하지 않는다.특히 WP:A7은 A7이 "출처의 검증가능성과 신뢰성으로부터 명확하다"는 점에 주목하며, "신뢰할 수 있는 출처가 클레임을 지지하지 않더라도" 적용되지 않는다.WP:의의를 주장하는 것은 더욱 명백하며, "의의를 주장하는 것은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용에 의해서가 아니라 인용된 출처가 뒷받침할 필요가 없다"고 명시하고 있다.

  신뢰성의 두 가지 요소는 신뢰성, 뒷받침되는 증거인데다 A7이 증거의 필요성을 분명히 거부하기 때문에 A7에서 신빙성이 있는 단어는 그럴듯한 동의어로 난해하게 쓰이는 것 같다.

• 유의성의 의미: 혼란스럽게 유의성, 중요성 및 한 가지 예에서 공신력이라는 용어는 WP:A7 전체에 걸쳐 상호 교환적으로 사용되는 것으로 보인다.용어들은 서로 교환할 수 있는 것으로 보이며 중요성은 WP:Credible claimative claim에서 상세히 논의되기 때문에 나는 유의성 용어를 논의할 것이다.신뢰할 수 있는 것과 달리, 의미 있는 공통의 의미는 없다. 단어의 의미는 전적으로 맥락에 의해 결정된다.위키피디아에서, 어떤 종류의 의미인 WP:Notability는 WP에 의해 엄격하게(명확하게는) 정의된다.GNG 및 주제 공증 지침.그러나 WP:A7은 그 중요성이 WP와 다르다고 명시적으로 밝히고 있다.공신력: "기사 내 공신력[읽기: 유의성!]의 주장이 공신력 지침에 충분하지 않은지는 무관하다." WP:유의성 주장은 6개의 총알 지점을 통해 의의를 심도 있게 논의한다.포인트 1과 포인트 4는 이미 위에서 논의한 검증가능성에 대해 다룬다.포인트 2와 3은 중요성이 WP와 같지 않다고 주장하는 A7을 반영한다.명성.포인트 5와 6은 사실상 청구가 (소싱 요구사항을 제외하고) 공신력에 대한 청구를 구성하는 경우, 그것은 유의성에 대한 청구를 구성하는 것이라고 말한다.이것들 중 어느 것도 실제로 중요한 것을 정의하는 데 별로 도움이 되지 않는다.WP:A7은 매우 모호하게 의의는 "공신력보다 낮은 기준"이라고 말하고 있지만, 그 외에는 둘 사이의 관계가 정의되지 않고 있다.

  내가 발견할 수 있는 유일한 단서는 WP:Credible claimes of creditivity에 대한 중요성의 정확한 관계에 대한 단서는 "그런 종류의 것이 공신성으로 이어질 것 같지 않다"는 이유로 유의성을 주장하는 예가 기각되는 경우다.이를 뒤집음으로써, 우리는 공신성에 대한 중요성을 "공신성으로 이어질 가능성이 높은 것" 또는 더 정확히 말하면 "구성원이 자주 주목하는 범주에 해당"으로 정의할 수 있다.

요약하자면, 내가 현재 정책을 읽은 "의미 있는 주장"은 "구성원들이 종종 주목하는 범주에 속한다고 믿을 수 있는 주장"이라는 해석을 준다.그러나 A7은 다른 해석에 따라 적용되는 경우가 많다(구문의 의미를 설명하는 추가 자료가 없다면 동등하게 유효할 것이다)."신뢰성에 대한 명백한 주장".예를 들어, 나는 최근에 영화감독과 텔레비전 방송사 기사들이 삭제되는 것을 보았다.나는 그 기사들이 AFD에서 살아남을 수 있었을까 하는 의구심을 가지고 있지만, 그 중요성에 대한 주장들(즉, 영화 감독이나 텔레비전 방송인)은 확실히 그럴듯했고, 내 생각에는 영화 감독들과 텔레비전 방송사들이 종종 눈에 띈다.

이 문제에 대한 가능한 해결책은 두 가지가 있다.

1. WP:A7 및 WP:유효성 주장 언어를 수정하여 "확인 가능한 공신력 주장"을 읽고, 현재 CSD 관행으로 보이는 것을 반영하여 그에 따라 설명을 조정한다.
2. WP:A7 및 WP:Credible claimative claimes를 "유효한 주장"으로 수정하고, 설명을 그대로 WP에 추가한다.A7 "의의에 대한 주장"이 "의미있는 구성원이 자주 눈에 띄는 범주에 속하는 주장"임을 명확히 하고, CSD 과정에 "의미있는 주장"에 대한 이러한 해석을 시행한다.

이러한 해결책 외에도, 우리는 두 개의 중앙 지점에서 서로 섞어서 매치할 수 있어, 한 가지에 대한 연습이 바뀌지 않고 다른 것에 대한 연습도 바꿀 수 있다.

이 모든 것을 읽어줘서 정말 고마워!나는 확실히 어떤 의견과 피드백에 감사할 것이다.A2soup (대화) 15:05, 2015년 7월 13일 (UTC)

첫 번째 단락에서와 같이 "이전 해석"에 따라 삭제하는 관리자를 위한 WP:TROUTs. --Izno (대화) 15:57, 2015년 7월 13일 (UTC)

• 이걸 키워줘서 고마워.나에게 A7에 대한 실제 지침은 이미 충분히 명확하지만, 특히 "그리고 인식보다 낮은 기준"이라는 말이 있지만, 태그거의 관점에서는 아마도 AFD에서 삭제될 것이기 때문에 삭제하도록 태그된 기사가 많다.그러나 나는 모든 영화 감독들과 텔레비전 방송사들은 A7로부터 면제되어야 한다고 말하는 것만큼 강경하지는 않을 것이다."그리고 그의 첫 영화를 작업하고 있다"와 같은 구절들은 그러한 사람들을 A7 영역으로 불러들인다.내가 동의하지 않는 부분은 해결책에 관한 것이다. 정책의 언어를 수정한다고 해서 정책을 읽지 않은 사람들이 기사를 빨리 삭제하도록 태그하는 문제가 해결되는 것은 아니다.대신 내 제안은 CAT에서 항상 더 많은 눈으로 할 수 있다는 것이다.속도위반, 태그가 빨리 제거될수록 태그가 왜 잘못되었다고 생각했는지에 대한 설명과 함께 태그가 빨리 수정될 수 있다.2015erSpielCequers 16:34, 2015년 7월 13일 (UTC)

• 나는 의미론자들이 그대로 인용되어 있다고 생각한다.일부 NPP 가입자들은 그렇지 않지만, 관리자들은 이미 우리의 CSD 기준이 무엇을 의미하는지 이해하고 있다. 하지만 그것은 지적 문제일 뿐 가이드라인의 문구 중 하나가 아니다.우리는 순찰대원들이 WP를 읽어야 한다고 주장하면서 그들을 교육시킬 방법을 찾아야 한다.NPP 및 WP:더 많은 경험을 쌓을 때까지 순찰하지 못하도록 삭제하거나 방지하십시오.쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 17:33, 2015년 7월 13일 (UTC)
• (여기 열거한 기사들 중 가장 의의가 있다고 주장하는 두 가지를 꼽는다면) 정말로 15세 축구 선수가 되거나 미술 학사 학위를 받는 것이 A7의 신속한 삭제로 인한 기사의 자격을 박탈하기에 충분하다고 생각한다면, 나는 또 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.만약 관리자들이 이 허술한 주장으로 각 변전소를 취합하여 조사하여 다시 쓰기를 기대한다면, 우리는 적어도 현재 활동 중인 우리 관리단보다 10배는 더 큰 순서가 필요하겠는데, 그럴 가능성은 없어 보인다.이런 과목들에 대한 이런 검색이 성과를 거둘 것이라고 생각할 이유가 전혀 없었고, 내가 봤다면 삭제하는 데 주저하지 않았을 것이다.당신이 실제적으로 중요한 주장을 하는 새로운 기사를 만드는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.—크립틱 20:40, 2015년 7월 13일 (UTC)

존중하지만, 이런 태도가 바로 내가 이 제안을 한 이유야.A7의 적용 가능성을 완전히 넓히는 것은 가능하지만(위의 제안서 1 참조), 노골적으로 무시하면서 그대로 두는 것은 괜찮지 않다.나는 구글 캐시를 통해 당신이 링크한 토크 페이지에 내가 열거한 모든 기사들이 WP의 방법에 근거하여 명확한 중요성 주장을 했다는 것을 알 수 있다.A7은 위에서 상세히 논의한 바와 같이 현재 작성되어 있다.만약 당신에게 있어서 "실제 유의성 주장"이 "검증 가능한 주의성 주장"이고, 그것이 내가 보기에 그렇게 보인다면, 단순히 그것을 반영하기 위해 정책을 갱신하지 않을 이유가 없다.현재의 정책이 관리자 군단의 규모와 양립할 수 없는 경우에는 위의 제안 1에서 설명한 대로 정책을 갱신하여 그 상황에 대처할 수 있다.그러나 정책 밖에서 운영하는 것은, 여러분이 옹호하는 바는, 의견 일치를 철저히 고수하는 것이 매우 중요한 위키피디아 영역에서는, 의견 일치를 벗어난 활동을 하는 것이다.A2soup (대화) 21:14, 2015년 7월 13일 (UTC)

"{{스피디 삭제 시그니처}}} [이름 생략](태생 [날짜 생략], 1990년)은 구마니아 유산을 가진 미국의 축구 선수다.15세, 미국인, 축구 선수, 그리고 구마니아 유산의 어떤 조합이 "멤버들이 종종 눈에 띄는 범주"인가?아니면 구글 캐시가 특별한 것을 말하는가?무절제한은 그렇지 않은가?—Cryptic 21:42, 2015년 7월 13일 (UTC)

나는 이 특정한 예를 위해 Cryptic과 함께 있지만, 기준이 잘못 해석되는 것에 대해서도 A2soup과 함께 하고 있다. 아마도 관리자들이 아니라 NPPers에 의해서 말이다.유의성의 주장은 주제가 백과사전 기사의 주제가 될 만한 가치가 있는 어떤 방식으로든 주목할 만한(우리 정의로는 반드시 "알 수 없는" 것은 아님) 또는 독특하다는 주장이다.Cryptic이 정확하게 관찰했듯이, 그 특정 섹션은 그러한 주장을 하지 않았다. 단지 주제가 어린 축구 선수일 뿐, 왜 그것이 중요한지 설명하려고 하지 않았다.중요성은 이것과 좋은 동의어다: 왜 이 사람이 백과사전에 기록되는 것이 중요한가?나는 또한 신뢰도 논쟁으로 귀결된다고 생각한다: 우리가 그런 사람에 대해 기사를 쓸 것이라는 것이 신뢰할 수 있는가?그런거 아냐.잠시 후에 아래쪽으로 더.이반벡터 🍁 (대화) 21:59, 2015년 7월 13일 (UTC)

나는 삭제된 5개의 기사 중 그 축구선수가 적절한 스피디일 것 같다는 것을 인정하지만, 나머지 4개는 확실히 그렇지 않았다.사실, 나는 그들 모두가 AfD에서 싸울 기회가 있다고 생각한다.A2soup (대화) 05:12, 2015년 7월 14일 (UTC)

• 일반적으로 기준의 해석에 대해, 나는 많은 것들이 그 낮은 바를 통과하는 A7에 태그가 붙는 것에 동의한다. 왜냐하면 일부 NPPers는 "의의의의 확실한 주장"을 WP:N과 WP:V를 통과하는 주제를 의미하는 것으로 잘못 해석했기 때문이다. 그리고 그것은 부정확하다.그것은 그렇게 엄격한 규칙이 아니다. 그것이 우리가 WP를 가지고 있는 것이다.AFD와 언급이 없는 믿을만한 주장을 하는 많은 주제들은 꽤 자주 검증 가능한 것으로 밝혀진다.그 기준의 언어를 강화하면 덜 새로운 기사들에 잘못 태그가 붙는다면, 우리는 그것을 해야 한다.하지만 나는 그것이 올바른 접근법인지 잘 모르겠다. 왜냐하면 우리는 단지 몇몇 사람들에 의해 여전히 잘못 해석될 수 있는 단어들에 대해 사소한 수정만을 할 것이기 때문이다.관리자나 심지어 다른 NPPP가 의도하는 경우 더 나은 접근법은 시험에 통과한 기사의 태그를 해제하고, 태그를 배치한 편집자에게 그것이 제거된 이유를 알리고, 기사의 어떤 부분이 신뢰할 수 있는 중요성 주장인지, 그리고 이 맥락에서 "신뢰성"에 대한 참조가 필요하지 않은 이유를 설명하는 것일 수 있다.또는, 청구가 검증되지 않은 경우 적절한 대응은 {{cn}}} 태그를 지정하거나 직접 참조를 찾는 것이다.이반벡터 🍁 (대화) 22:06, 2015년 7월 13일 (UTC)
• 삭제된 항목들을 보면서 나는 방송사가 무슨 의미 있는 암시가 있는 것처럼 보였다고만 말할 것이다.거기에 등재된 G1도 빨리 삭제하지 말았어야 했는데, 너무 많은 작업이 필요해서 처음부터 시작하는 것이 더 나을 것 같았다.그러나 그것은 이 논의의 범위를 벗어난다.또한 일부 A7 후보자들은 워싱턴 센터와 같은 너무 빠른 속도로 성장한다는 꼬리표를 달고 있지만 삭제는 한 시간 후에야 이루어졌다.아마도 너무 빨리 A7 지명을 철회할 수 있는 자동화된 메커니즘이 있을 수 있다(즉, 생성 후 30분 이내에 완료됨). 중요한 주장에 대한 확인을 자동화할 수는 없을 것 같다.NPP 도구는 사용이 매우 간단해서 사용자가 먼저 기준에 대해 스스로 교육하지 않을 수 있다.하지만 우리는 관리자들이 확인할 것을 기대해야 한다.한 가지 아이디어는 관리자들에게 체계적인 문제가 있는지 확인하기 위한 삭제에 대한 감사다.또 하나는 불평을 살펴보는 것이지만 어쨌든 사람들은 불평을 한다.Graeme Bartlett (대화) 22:50, 2015년 7월 13일 (UTC)

방송사만이 의미 있는 제안을 했다는 것에 동의하지 않는다. 오히려 나는 아마도 방송사만이 유명하다는 주장을 가지고 있다고 생각한다.밴드, 예술가, 재단, 축구선수들은 종종 눈에 띄지만, 아마도 그 기사들은 그들의 특정한 주제를 잠재적으로 주목할 만한 것으로 만드는 것을 분명히 했어야 했을 것이다.더 깊은 문제는 '공신력 주장'과 '잠재적 공신력 주장(즉 유의성)'의 실제 구분을 보지 못한다는 점이다.그들은 다르게 들리지만, 나는 분명히 공신력을 주장하지 않는 잠재적인 공신력에 대한 모호하지 않은 주장을 상상할 수 없다. 그 둘 사이에는 물질적인 차이가 없는 것처럼 보인다.그러나 그것은 여기도 저기도 아니다.

감사 삭제에 대해서는, CSD의 과민화를 억제하는 데 효과적일 것이라고 생각하지만, CSD를 취급하는 관리자들을 쫓아내는 데 드는 비용일 것이다.-- 지나치게 열성적인 CSD를 고치는 것이 가치 있다고 생각하는 대가는 아니다.나는 페이지 작성자가 자신의 창작에 속도가 붙지 않도록 할 수 있는 명확한 가이드라인과 지나치게 열성적인 삭제를 모호하게 중단할 수 있도록 토크 페이지에 인용할 수 있는 가이드라인을 원하기 때문에 서면 정책에 초점을 맞췄다.또는 현재 발생하는 삭제(위 제안 1)를 허용하기 위해 정책이 좀 더 허용될 수 있다는 생각에 진지하게 임한다.나에게 중요한 것은 신입 사원들이 그들의 페이지가 왜 빨라졌는지, 그리고 어떻게 하면 그것을 앞으로 피할 수 있는지 아는 것이다.그것은 현재 혼란스러운 상황에서 부족하다.A2soup (대화) 05:03, 2015년 7월 14일 (UTC)

그 방송사는 그 기사가 명백히 날조된 것이기 때문에 믿을 만한 의의 있는 주장을 가지고 있지 않다.Hut 8.5 18:40, 2015년 7월 14일 (UTC)

사실, 그 주장이 사실인지 아닌지는 (혹은 날조된) 현재 쓰여진 A7의 "신뢰할 수 있는 출처에 의해 그 주장이 뒷받침되지 않더라도)"에 포함되지 않는다.그렇긴 하지만, 이건 진짜 G3인 것 같아.그런 식으로 태그가 붙었더라면 별 문제가 없었을 텐데, A7 기사가 "그는 눈에 띄는데..."(혹은 그런 것, 더 이상 기사를 볼 수 없다)라는 문구를 담고 있다가 속력을 내는 것을 보니 며칠 전 나에게 인상을 남겼다.나는 그 페이지가 없어진 후에야 그에 관한 소식통만 찾아봤을 뿐, 그 때 캘리포니아 방송사를 찾았고 그가 그 페이지에 처음 기술된 사람이 아니라는 것을 깨닫지 못했다.삭제 로그의 요약은 A7 기준이었고 사실적인 문제에 대해서는 전혀 언급하지 않았다.나는 A7이 이 경우에 매우 잘못 적용되었다고 주장하고 있으며, 그것에 대한 당신의 변호는 그 언어를 명확히 할 필요를 말해준다고 생각한다(예: 신뢰할 수 있는 --> 그럴듯함).A2soup (대화) 18:57, 2015년 7월 14일 (UTC)

G3에서는 삭제될 수 있었지만, A7에서도 효과가 있다.사실이 아닌 주장은 여전히 신빙성이 있다고 말하는 것은 맞지만, 명백히 사실이 아닌 주장은 신빙성이 없다.나는 이 맥락에서 "신뢰할 수 있는"과 "믿을 수 있는" 사이의 특별한 차이점을 보지 않는다(위키온리에서는 심지어 "신뢰할 수 있는"을 "믿을 수 있는" 것으로 정의하고 "신뢰할 수 있는"의 정의는 "신뢰할 수 있는"을 사용한다)."그는 ...로 유명해"라는 기사가 반드시 A7을 지나치는 것은 아니며, 무엇이 주장되고 있는가에 달려 있다.물론 우리는 지금 전국 TV에 출연하는 것에 대해 이야기 하고 있지만 그것은 사소한 것일 수도 있다.Hut 8.5 21:57, 2015년 7월 14일 (UTC)

얼마나 명백히 사실이 아닌지를 판단할 수 있도록 삭제 시 페이지를 일시적으로 삭제 취소하거나 수정사항의 텍스트를 이메일로 보내줄 수 있는가?A2soup (대화) 22:50, 2015년 7월 14일 (UTC)

다른 관리자가 현재 내 샌드박스에 있는 페이지를 이메일로 보냈는데, 분명히 조작된 것은 아무것도 없다.사실, 그것은 너무 상세하고 자기 일관성이 있어서 나는 누군가가 그것을 발명할 것이라고 믿기가 힘들다.위에서 말한 바와 같이, 그리고 나의 원래 제안 아이디어에서 신빙성이라는 단어가 여기서 혼란을 일으키고 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 청구권의 진실에 대한 증거가 적절하지 않을 때 관련이 있다는 것을 암시하기 때문이다.나는 신뢰성에 기인하는 이러한 혼란은 또한 명확하지만 비협조적인 중요성 주장을 하는 기사에서 내가 보는 A7 태그의 많은 부분을 설명할 수 있을 것이라고 생각한다.나는 Wiktionary의 정의에도 불구하고, 그럴듯하게 증거가 무관하다는 점을 더 잘 전달한다고 생각한다.A2soup (대화) 01:42, 2015년 7월 15일 (UTC)

당신이 편집 이력을 볼 수 있다면 더 분명할 것이다.그 기사는 닉 그림쇼에 대한 기사의 복사/붙여넣기로 시작되었고, 그 기사의 복제품으로 신속한 삭제라는 꼬리표가 붙었다.그 후, 제작자는 닉 그림쇼의 이름을 폴 존슨의 이름으로 바꾸었다.소싱은 정말 이것과 아무 상관이 없다.Hut 8.5 06:50, 2015년 7월 15일 (UTC)

아, 고마워, 이제 알겠어.나는 모든 것이 처음부터 발명되기에는 너무 정교하다고 생각하고 있었다.A2soup (대화) 06:56, 2015년 7월 15일 (UTC)

• A2soup, 당신의 공식 "구성원들이 종종 눈에 띄는 범주에 속한다고 믿을 수 없는 주장"은 잘못되었고, 당신을 혼란스럽게 하고 있다.밴드, 축구선수, 예술가, 정치인들이 종종 눈에 띄지만, 그렇지 않은 경우가 훨씬 더 많다.그래서 "X는 예술가"나 "Y는 축구선수"는 내가 보기에 신뢰할 수 있는 중요성의 주장이 아니다. 그리고 나는 "중요성 또는 중요성"을 더 이상 나타낼 것이 없다면 A7로 그것들을 삭제하겠다.이 모든 범주에서 많은 워너비들은 위키피디아가 명성을 얻는 길이라고 생각하며, 우리는 AFD가 15세의 남학생 축구선수나 "그들의 첫 앨범을 작업하고 있다"는 새로운 서명이 없는 밴드가 기사가 필요하지 않다고 결정하도록 요구하지 않아도 정말 그렇게 할 수 있다.JohnCD (대화) 08:41, 2015년 7월 14일 (UTC)
• 일부 10대 스포츠 스타들은 눈에 띄거나, 적어도 그럴듯하게 중요성이나 중요성을 주장하기 위해 시험에 통과한다.이것은 테오 월콧 기사의 첫 번째 버전이다.오늘날 이와 동등한 것은 BLProd를 받겠지만, A7 태그는 아니길 바란다.A7을 피하기에 충분한 중요성의 주장인 몇몇 역할들이 있다. 축구선수, 정치인, 사제 또는 학자가 중요한 것은 아니지만, 최고의 비행 클럽에서 뛰고, 국가 차원에서 선출되고, 대주교나 교수가 되는 것은 중요하다.나는 학교에서 스포츠를 했고, 한때 다른 학교와 경기를 할 기회를 제공받기도 했다, 나는 또한 한 시간 가량 학생 파티의 맨 끝에서 밴드의 멤버였다. (실제로 우리는 공연뿐만 아니라 리허설도 하지 못했지만, 오늘날과 동등한 것은 위키피디아 페이지를 잠깐 가지고 있을 것이다.)우리는 빠른 삭제에 문제가 있다. 그리고 나는 A2Soup이 WP에 관여하는 것을 추천한다.기사 구조대 및 위키피디아에 포함될 가치가 있는 기사 구출.2015년 7월 14일 09:57(UTC)

나는 NPP/CSD의 문제점 중 하나는 사람들이 스스로 사물을 고치는 것보다 사물에 꼬리표를 붙이는 것을 더 좋아한다는 것이라고 생각한다.Teo Walcott의 경우, 실제로 그 버전(사우스햄튼 1군에서 뛰는 선수 중 가장 적은 선수)의 공신력 주장이 출처를 찾기에 쉽고 빠를 수 있을 때(또는 그렇지 않을 경우) 누군가가 그것에 BLPROD 태그를 붙일 수 있다는 것이 옳다.이전 버전인 Special:NewPages에는 최소한 몇 가지 유의해야 할 사항(빠른 A1/A3 태그 지정 등 없음)이 나열되어 있는 반면, Special:새 페이지피드는 단순히 다음과 같이 조언한다: "아래 새로운 페이지를 검토하고 위키백과의 발전을 도와달라."옆에 링크가 있더라도 조금 모호하고 도움이 되지 않는다.NewPages에 포함된 이전 버전에 대한 추가 조언을 보려면피드 및 WP 초대:그 전에, 몇 가지 이슈를 막을 수 있을 것이다.발렌시아노 (토크) 2015년 7월 14일 19:04 (UTC)

• 가끔 잘못 클릭하는 일이 있을 수 있다 - 요전 날 나는 db-band에서 db-bio로 태그를 바꿨다. 왜냐하면 주제는 음악적 능력(또는 그렇지 않으면)에 대한 언급이 없고, 권투선수 IMO로서 별로 보여줄 것이 없었기 때문이다. 나는 A7이 소프트웨어, 기념물, 그리고 포함하지 않은 다른 것들에 잘못 적용되고 있는 것에 대해 페이지 큐레이션 db-시그먼트 태그에 약간의 비난을 가했다.기준에 따르다그러나, 패트롤러들 사이에서는 '설명서 읽기'가 상당히 부족하다.최근 계정별 편집(Edities by Last Accounts)을 순찰하고 있을 때(나는 NPP와 함께 한 적이 없다...) WP와 함께 창이 열려 있었다.CSD로 해그게 어려운 일인가?아니야. 탭이 좋으면 탭에서도 할 수 있어.A7은 구체적으로 증거를 요구하는 것이 아니라 단지 청구만을 요구한다.그러나, 참고자료에 있는 좋은 증거는 신빙성이 있는 것으로 변한다.문맥이 적용되어야 한다 - 이제 15세의 대주교는 주목할 만한 어떤 교회에서도 신빙성이 없지만, 보통 때는 알려지지 않았다.15세의 축구선수는 (좋은 증거 없이) 의미가 없을 것 같지만, 15세의 체조선수나 수영선수는 훨씬 일찍 정점을 찍었기 때문에 매우 잘 할 수 있고, 축구선수가 될 수 없는 국가대표팀에 있을 가능성이 상당히 높다.술래잡기가 설립되든 안 되든 관리자에 의한 교육이 더 많을 수 있다고 생각한다.나는 왜 내가 거절하거나 재태그를 했는지 설명하려고 노력한다.만약 CSD에 근무하는 모든 관리자들이 좀 더 많은 일을 한다면, 우리는 패트롤러들을 더 잘 훈련시킬 수 있을 것이다.나는 위키피디아에 있어야 할 후세에 전해지는 글의 수가 상당히 적다고 생각할 것이다.대부분의 물건들은 고물이었다.미완성인 것처럼 보이지만 미래인 경우 사용자 정의하십시오.많은 것이 스팸이다.우리는 그곳에서 미래의 편집자나 대부분의 시간 동안 가치 있는 어떤 것을 잃어버리지 않을 것이다.만약 어떤 것이 잠재적으로 주목할 만한 것으로 보이지만 완전히 다시 쓰도록 요구된다면, 나는 그들에게 그렇게 말한다.페리돈 (토크) 11시 50분, 2015년 7월 14일 (UTC)
• 실의 시작 부분에 대한 분석은 대부분 흠이 있다."신호"는 "구성원이 자주 눈에 띄는 범주에 속함"과 같지 않다.주제가 주목할 만하다는 어떤 그럴듯한 징후는 A7을 지나 기사를 얻어야 하며, 현재의 표현은 A7이 유명성보다 낮은 막대라는 것을 분명히 함으로써 그것을 반영한다.A7과 만나는 기사가 다른 방법으로 공증을 수반하지 않으며, 좋은 이유로 공증을 신속하게 삭제하는 것이 아니라 AfD와 PROD를 통해 평가하도록 되어 있다.의의를 나타내지 않는 기사를 삭제하는 이유는 눈에 띄지 않을 것 같은 것들을 없애기 위해서인 것은 사실이지만, 개별 기사가 A7을 만나느냐를 결정하는 과정은 그것이 얼마나 주목할 만한가를 결정하는 것으로 구성되지 않는다.
  제안된 개정안은 A7의 범위를 실질적으로 변화시켜, 어떤 면에서는 더 넓고 다른 면에서는 더 좁아지게 할 것이며, 나는 그것이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.예를 들어, 나는 그 주제가 WP를 충족시키지 못한다고 확신했던 경우에서 과거에 선수에 관한 기사 삭제를 거절했다.운동선수, 그들은 WP의 바를 넘기에 충분하지 않은 몇몇 중요한 경기에 참가했기 때문이다.운동선수.이 문구에 의하면 나는 이 논문이 그 주제가 주목할 만하다는 것을 나타내지 않을 것이기 때문에 이것을 하는 것이 허락되지 않을 것이다.또 다른 예를 들어, 주목할 만한 영화 감독들이 많이 있지만, 누군가가 영화 감독이라고 주장하는 것은 의미 있는 주장이 아니다.그것은 단지 그들이 유튜브에서 어떤 영화를 감독했다는 것을 의미할 수 있다.실제로 광범위한 리셉션이나 평가를 받은 어떤 영화를 감독하는 것은 의미가 있으며, 나는 주목할 만한 영화를 감독한 사람에 대한 A7을 거절할 것이다. 하지만 이 제안은 우리가 A7 아래에서 자칭 영화 감독에 대한 기사를 삭제할 수 없다는 것을 의미할 수도 있다.따라서 이 제안은 WP에 약간 못 미치는 선수를 신속하게 삭제할 수 있다.운동선수, 그러나 유튜브 영화감독의 신속한 삭제를 금지한다.나는 그것이 개선이라고 생각하지 않는다.Hut 8.5 18:40, 2015년 7월 14일 (UTC)

• NPP는 ARS가 아니다.발렌시아노의 제안과는 달리, NPPers와 삭제 관리자들은 그들이 순찰하거나 삭제한 기사들을 개선하기 위해 연구를 멈추지 않을 것으로 예상된다; 만약 그들이 그렇게 한다면 우리는 즉시 3만개의 밀린 업무로 돌아갈 것이다.그들의 기사가 위키피디아 포함 기준에 부합하도록 하기 위한 책임은 크리에이터들에게 있다.페이지 큐레이션 시스템은 특별히 그들을 돕기 위해 고안되었으며, 메시지 상자가 있고, 그렇지 않으면 A7이 될 기사에서 가능성을 보는 모든 패트롤러는 항상 그것을 드래프트로 옮기고 그것을 작성자에게 개선하라고 말할 수 있다.그렇지 않다면, 오래된 초안은 조만간 절차적으로 삭제될 것이다.위에서 언급했듯이, 우리는 순찰자를 더 잘 교육하거나, 순찰이 경험이 풍부한 편집자들에 의해서만 이루어지도록 하는 시스템을 설치할 필요가 있다.NPP의 많은 작업이 표준 이하인 상황에서 모든 CSD를 skdpsis로 처리하고 삭제 버튼을 누르기 전에 다시 확인해야 한다는 점을 일부 관리자에게 상기시킬 필요가 있다.한 시간의 순찰 세션에서 나는 항상 몇 개의 CSD를 되돌리고, 몇몇 기사를 드래프트로 옮기고, 창작자들에게 메시지를 남기고, 순찰자들에게 다시 무릎을 꿇는다.이럴 필요 없어쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 00:14, 2015년 7월 15일 (UTC)

그래, ARS는 아니지만, 누군가 빠른 구글 검색을 해서, 잠깐만, 이것의 출처가 있기 때문에, 내가 CSD나 기사에 물린 태그를 달 필요가 없다는 것을 알아내는 데 30초도 안 걸려.하지만 나는 종종 그런 일이 일어난 사건을 접한다.나는 또한 많은 경우에 사람들이 실제로 30분을 소비하지 않는 한 어떻게 "A7이 될 가능성이 있는 기사를 볼 수 있는지" 불분명하다.테오 월콧의 경우, 빠른 구글이 이것을 알아내는데, 이것은 확실히 이 주제가 Prod/A7보다 더 많은 시간을 가질 자격이 있다는 것을 암시한다.그것을 찾아 ref를 추가하는 것은 BLP 프로그램을 추가하거나 기사를 공간 초안으로 옮기고 사람들을 엄하게 훈계하는 것과 같은 옵션과 정확히 같은 시간이 걸린다.첫 번째 경우, 창조자가 더 오래 머물 것이고 우리는 유용한 내용을 잃어버릴 가능성이 더 적다. 그것은 우리가 여기 있는 것의 전부다. 우리 모두가 한 번 또는 다른 때에 저질렀던 새로운 유형의 실수를 했다고 해서 사람들의 손목을 때리는 것이 아니다.발렌시아노 (대화) 2015년 7월 15일 01:00 (UTC)

• 이제 이 제안의 근거 뒤에 있는 이유에 대해 좀 더 철저하게 조사했으므로 제안자가 여전히 우리의 시스템에 대해 완전히 알지 못할 가능성이 있다는 것을 알게 되었다.우선, 오랫동안 사용되지 않았던 '행온' 태그를 사용하는 것에 대한 오해가 있을 수 있다.아마도 WP:NPP, WP:CURATION 및 WP:삭제, 그리고 수천명의 순찰이 문제를 명확히 하는데 도움이 될 수 있다.

페이지 작성자가 자신의 창작에 속도가 붙지 않도록 할 수 있는 명확한 지침을 위해, 직접 아트스페이스에서 수상쩍은 내용의 기사를 작성하기보다는 초안을 작성하여 AfC를 통해 제출하는 것이 권고사항이다.AfC 프로세스 자체는 여전히 부족한 점이 많지만, 즉각적인 삭제를 피할 수 있을 것이다.쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 00:43, 2015년 7월 15일 (UTC)

나는 이제 모든 삭제들이 승인될 것이라는 것이 꽤 분명해 보인다(또는 적어도 복구되지는 않을 것이다), 이 특별한 제안이 비스타터처럼 보이지만, CSD A7이 여전히 광범위하게 잘못 적용되고 있다는 것을 인정해야 할 때라고 생각한다.예를 들어 폴 존슨(브로드캐스터)은 유효한 G3이지만 G3가 아니라면 A7로 유효할 것이다.이 공간에서 활동하는 패트롤러와 관리자들을 A7이 실제로 적용되는 시기와 장소에 대해 더 잘 교육하기 위해 할 수 있는 일이 있는가?란키베일 02:42, 2015년 7월 19일 (UTC)

나는 여전히 그럴듯하게 믿을 수 있는 변화가 긍정적인 변화라고 생각한다.A7을 계속 보고 있는데 믿을 만한 출처가 없어 삭제된 것으로 본다.위에서 주장했듯이, 나는 믿을만한 증거가 있다고 생각하기 때문에 이런 일이 일어날 것이라고 예상한다.(적어도 내게는) 증거를 암시하지 않는 그럴싸한 것은 이 경우 덜 혼란스러운 동의어인 것 같다.

나는 이제 의의에 대한 나의 제안이 잘못되었다는 것을 똑똑히 알게 되었다.비록 나는 여전히 NPPers와 심지어 관리자들까지도 이 단어의 의미를 오해하고 있다고 생각하지만 (관리자들, 최근에 세 명의 다른 관리자들이 삭제한 A7'd 페이지를 봐, Shailendra Pandey, Trey pollard, 그리고 Darma - Kannada Actor) 나는 재정비 정책이 이 오해를 해결하는 방법은 아니라고 본다.발렌시아노는 스페셜에 주목했다.새 페이지피드에는 정책 지침 링크가 없다.A7의 엄격성, G11에 필요한 독점적 홍보 등을 강조하는 대담하고 연계된 발언들을 그 피드의 맨 위에 올려놓으면 우리가 이득을 볼 것이라고 생각한다.생각?A2soup (대화) 03:40, 2015년 7월 19일 (UTC)

사용자 이름 정책의 의도하지 않은 영향

우리의 사용자 이름 정책과 이해 상충 정책이 상호 작용하는 방식을 살펴봤는데, 두 사람이 함께 일하는 방식이 의도하지 않고 삐뚤어진 효과가 있는 것 같아 걱정이다.일반적인 시나리오를 고려하십시오.한 회사가 그들의 회사와 관련된 분명한 이름을 가진 위키피디아 계정을 만들고, 그들은 그들 회사의 기사를 편집하기 시작한다.우리는 그들에게 "아니, 아니, 아니, 아니," 공유된 것처럼 보이는 계정을 가질 수 없게 하고, 그리고 나서 그들에게 새로운 계정을 만들라고 말한다.우리가 방금 그들에게 명백한 홍보/공유 계정을 만들 수 있는 라이선스를 주지 않았는가?이제, 갈등이 있다는 것이 분명해지는 대신에, 회사 편집자는 그들을 평범한 편집자처럼 보이게 만드는 계정을 가지고 있다.

나는 이제 우리가 회사 사용자를 차단하고, 또 다른 악의 없는 소리를 내는 새로운 사용자가 나타나서 차단된 회사의 기사만 편집하기 시작하는 경우를 몇 번 보았다.우리는 그러한 편집자들이 갈등을 겪고 있다고 비난하고 싶지 않다. 왜냐하면 우리는 정말로, 전혀 알지 못하기 때문이다.우리가 그들에게 새 계정을 만들라고 했기 때문에 그들은 양말이 아니다.하지만 그들은 여전히 그들의 유료 편집 내용을 공개하지 않음으로써 TOS를 위반하고 있다.모든 사람에게 개별 계정을 갖도록 요구하는 좋은 정책적 감각은 이해하지만, 이런 비뚤어진 효과를 어떻게 피할 수 있을지에 대한 생각이 있는 사람이 있는지 궁금하다.Agtx (대화) 13:01, 2015년 7월 14일 (UTC)

사용자 이름만이 COI를 공개하는 유일한 방법은 아니기 때문에 문제가 없다.우리는 또한 회사 이름이 스팸메일이어서 허락하지 않는다.칠음 13:21, 2015년 7월 14일 (UTC)

나는 기업이 사용자 이름을 맡는다고 홍보 가치가 별로 없다고 보는데, 듀이키 방식을 따르고 OTRS를 통해 확인이 되면 그런 계정명을 허용해야 한다고 생각한다.나는 또한 그들의 직업 때문에 우연히 편집을 시작하는 이 사람들이 그 프로젝트에 무뚝뚝하게 환영 받고 있다고 걱정한다.따라서, 그들은 프로젝트의 이상과 목표에 의해 '감당'될 가능성이 훨씬 적으며, 쉬는 시간에 이해 상충을 벗어난 다른 주제들을 편집한다.편집자 보존의 관점에서, 나는 우리가 사용자 이름 때문에 사람들을 완전히 차단하는 것을 매우 드물게 선호한다.–xeno^talk 13:43, 2015년 7월 14일(UTC)

단순 회사명인 계정의 문제는 회사가 '소유'하는 것으로 가정하고, 계정을 사용하던 직원이 퇴사하면 다음 사람이 계정을 사용할 수 있게 해달라는 것이다.우리는 그렇게 하지 않고, 나는 우리가 그렇게 시작하고 싶지 않다고 생각한다.일부 사람들은 합리적인 대안으로 보이는 JonSmith_BigBoxMart와 같은 사용자 이름으로 계정을 만들도록 권유받았다. --Versageek 16:26, 2015년 7월 14일 (UTC)

제노의 제안이 나쁜 것은 아니라고 생각하지만, 이행에 악몽을 불러올 수 있을지 걱정이다.회사의 누가 위키백과 이름을 만들 수 있는가?누가 권한을 부여받았는지, 누가 부여받지 않았는지 어떻게 알아낼 수 있을까(버사게크의 우려에 말려든다).Versageek이 제안하는 대안적인 문제점은 우리가 나쁜 회사 사용자 이름을 가진 사람들을 막았을 때, 우리는 새로운 계정 생성을 막지 않는다는 것이다.그리고 그들이 돌아와서 새로운 계정을 만들 때, 그것은 종종 "X회사에서 온 조" 품종의 것이 아니다.대신, 그들은 돌아와서 전혀 관련이 없고 제휴의 기미를 전혀 주지 않는 것을 만든다.아마도 한 가지 해결책은 회사 이름을 가진 사용자를 차단하고 회사 사용자가 사용자 이름을 허용 가능한 것으로 변경할 때까지 계정 생성을 막는 것이다.그러면 블록이 걷히곤 했다.그렇게 되면 COI 편집이 일어나고 있다는 사실을 알 수 없는 새로운 사용자 이름을 만들고 싶은 유혹을 떨쳐버릴 수 있을 것이다.내가 보기에 가장 큰 문제는 우리의 행동이 사람들에게 그들의 갈등을 눈에 띄게 공개하지 않고 숨기도록 유도하는 시스템을 구축했다는 것이다. agtx 16:40, 2015년 7월 14일 (UTC)

분명히 홍보용 사용자명을 빠르게 차단하는 것은 명백한 단점이 있다: 그것은 그 사람에게 덜 모호한 계정을 만들도록 장려한다; 그리고 그것은 스팸 발송자에게 다수의 계정을 만드는 것이 얼마나 쉬운지를 보여준다.훨씬 더 좋은 방법은 빠른 계정 이름을 바꾸고, 한 사람의 개념을 유지하는 것이며, 한 사람의 계정, 한 사람의 역사를 추적하기 쉬운 하나의 기록을 유지하는 것이다. --SmokeyJoe (대화) 01:03, 2015년 7월 16일 (UTC)

나는 위의 SmokeJoe에 동의한다.소프트라벤더 (토크) 01:24, 2015년 7월 16일 (UTC)

나는 스모키조가 옳다고 생각한다.위의 피드백을 바탕으로 제안서 초안을 작성했다.댓글로 남겨주시면 감사하겠습니다 agtx 02:59, 2015년 7월 16일 (UTC)

• 당신의 제안은 SmokeJoe의 핵심인 빠른 사용자 이름 바꾸기를 놓친 것 같다.나는 관료들이 즉시 그 계정의 이름을 바꿀 것을 제안하고 싶다 (CompanyX에서 User 1로 CompanyX에서) 그리고 "우리는 우리의 사용자 이름 정책을 충족시키지 못했기 때문에 우리의 계정을 바꾸었다"라는 메시지를 토크 페이지에 게시한다.오이야르밥시 (대화) 03:59, 2015년 7월 16일 (UTC)
  • 한 가지 문제가 있다: 우리는 그들의 이름을 무엇으로 지을 것인가?"사용자 1"과 같은 초일반적인 것은 공유 계정 문제를 실제로 해결하지 못한다.너무 비인격적이어서 공유 계정과 사실상 동일하며, 특히 사용자가 스스로 정책을 변경하도록 하여 정책을 이해하도록 하지 않았기 때문이다.다른 문제는 좀 더 현실적인 문제다.사용자 이름을 모를 경우 사용자가 다시 로그인하지 못할 수 있음. agtx 04:11, 2015년 7월 16일(UTC)
• 사용자로부터 어떠한 입력도 받지 않고 강제로 이름을 바꾸면 새로운 이름이 무엇인지 알 수 없게 되고, 아마도 ID가 삭제되었다고 믿게 될 것이라는 데 동의한다.그들은 아마 그것을 다시 만들려고 했을 것이다.그들에게 구체적인 변경을 요청하여 새로운 ID를 선택할 수 있는 능력을 부여해야 한다.제안서에 의해 요약된 절차는 그것을 다룬다.앞의 토론을 읽으면서 내가 우려하는 것은 COI에 대한 선언이 여전히 있어야 한다는 것이다.그 제안은 그것을 강화시킬 가치가 있을지는 몰라도 그것 또한 다루고 있다.대부분의 경우 사용자는 고용주를 선언할 필요가 없다.실제로 그러한 요구사항은 WP의 형태로 간주될 것이다.그러나 COI 케이스는 예외다.그래서 몇 가지 포인트를 가지고 있다.
  1. 사용자들에게 신분증 변경 방법과 COI 신고 방법을 안내받을 때, 회사를 떠나면 어떻게 되는지 예를 들어 설명함으로써 신분증을 공유하지 말 것을 강조할 가치가 있다고 생각한다.특히 신분증은 고용주나 고용상황에 관계없이 신분증임을 알 수 있다.
  2. 만약 그들이 이미 이전의 개별적인 위키백과 ID를 가지고 있다면, 그들은 그것을 사용해야 한다. 둘 이상의 계정을 갖는 것은 양말처럼 여겨지기 때문이다.'회사' 아이디는 무기한 차단된다.
  3. 일부 회사들은 직원들에게 회사가 "회사" 위키백과 ID를 "소유"하고 있다고 말하려고 할 수도 있다.회사의 정책과 관행과는 무관하게, 이것은 해당 사항이 아님을 강조하십시오.어떤 "회사" ID도 차단할 수 있다.회사가 위키백과 TOS에 동의할 수 없는 경우, 가장 확실하게 "회사" ID(및 회사 IP 범위가 고정되어 있는 경우)가 차단될 것이다.
     --UTC(Unready) 16:39, 2015년 7월 18일(UTC)
  • 위의 (1)과 (3)이 절대적으로 옳다고 생각하고, 그 피드백을 반영하기 위해 제안서를 조정하겠다.그래도 (2)는 조금 빗나가고 있는 것 같다.그것이 명백하게 공개되고 남용되지 않는 한, 업무에 대한 추가 계정을 갖는 것이 반드시 문제가 되는 것은 아니다.예를 들면User:User:Tokyogirl79 편집:토쿄걸레79LVA, Library of Virginia. agtx 18:24, 2015년 7월 18일 (UTC)
    • • • "그들의 새 이름이 뭔지 모를 거야"사용자 이름을 변경할 때:프로모션 사용자 이름 x - 사용자:사용자 534 자동 갱신, 사용자:프로모션 사용자 이름 x가 사용자:에 대한 포인터를 사용하여 다시 생성되고 차단됨:사용자 534 자동 갱신 및 새 페이지로 리디렉션된 페이지.새로운 계정과 사용자 페이지를 찾는 것은 문제가 되지 않을 것이다. --SmokeyJoe (대화) 02:37, 2015년 7월 21일 (UTC)
    • 제안된 블록 템플리트에서 스트라이크 텍스트를 더 강하게 만들려면 다음과 같이 제안하십시오. …계정 크리에이터는 계정 유지 허용 .... --Unready (대화) 19:11, 2015년 7월 18일 (UTC)
      • 좋은 전화. agtx 19:23, 2015년 7월 18일 (UTC)
    • #2는 완전히 틀렸다: WP:ISU 및 WP:VALTALT("지정된 역할"에서)는 편집자가 개인 계정을 가지고 있는 경우에도 "Name at Organization" 스타일의 이름을 구체적으로 허용한다.Anomie 19 14:29, 2015년 7월 19일 (UTC)

• 좀 더 따져보자 - 나는 계정을 따로 보관하는 것이 COI와 관련된 어떤 것에 관해서도 편집된 내용을 따로 보관하는 것을 훨씬 더 쉽게 할 수 있다고 말할 수 있다.이렇게 하면 내가 편집한 후 사람들이 쉽게 따라 할 수 있고 어떤 문제가 있는지 확인할 수 있다.나는 또한 가끔 LVA와 정말로 관련이 없는 것, 나쁜 것은 아니지만 내 고용주가 원하는 것(글쎄, 나는 자원봉사를 하지만 대부분은 여전히 - 같은 것)을 편집 역사에서 내가 LVA를 대표하고 있기 때문에 편집하는 것이 좋다는 것을 알게 된다.편집. 이것은 또한 내가 위키백과 프로그램을 여기에 설치하려고 하고 있고 나는 그들이 그것이 가치가 있는지 보기 위해 다른 계정의 편집들을 훑어보고 있을 것이라는 느낌을 가지고 있기 때문에 나에게 유익하다. - 내가 관리자로서 거쳐야 했던 드라마들 중 일부는 그들을 단념시킬 수도 있다.다른 사람들에게, 업무와 관련이 없는 사안을 편집한 이력이 있는 것은 만약 그들이 직장에서 승인하지 않을 수 있는 영역에서 편집하고 있다면 문제가 될 수 있다.예를 들어, 만약 누군가가 많은 슬래셔 호러 주제를 편집하고 있고 그들이 변호사 사무실에서 일한다면, 이것은 그들을 정밀조사에 노출시킬 수 있다.또는 만약 그 사람이 LGBT 주제를 편집하고 있고 그들의 상사가 보수적인 사람이라면, 그들은 그들의 상사가 이것을 볼 수 있기를 원하지 않을지도 모른다. (아마도 상사는 페이지에 링크될 것이기 때문에 다른 계정의 편집 내용을 읽을 수 있을 것이다. 그러나 그것은 가능성을 줄일 수 있다.)(내 계정과 마찬가지로) 두 개의 명확한 라벨을 붙이는 것도 도움이 될 수 있다. 왜냐하면 그것은 그들이 비 COI 문제에 대해 편집하도록 부추길 수 있기 때문이다.하지만, 만약 그들이 비 COI 문제에 대해 편집에 관심이 없다고 말했다면, 그들이 두 개의 계정을 가질 이유는 정말 없다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 12:41, 2015년 7월 20일 (UTC)

Special에 공지 사항만 추가하면:UserLogin/가입한 사용자: "사용자 이름이 회사, 조직 또는 그룹을 대표할 수 없음을 유의하십시오."(바보 같은 "Help me choice" 대신) 새로운 사용자가 통과하지 못할 대규모 정책 페이지에 연결됨) 그러면 이 문제는 훨씬 덜 문제가 될 것이다.</굴절> 윤수이 13:04, 2015년 7월 20일 (UTC)

네 말이 맞아. 생각지도 못했어.제안의 일환으로 간단한 사용자 이름 지침을 추가하겠다.사용자 이름에 WP:42와 같은 것. agtx 17:23, 2015년 7월 20일 (UTC)

여기서 우리에게 정말 필요한 것은 소프트웨어 변경이다. 우리는 현재의 소프트백처럼 관리되고 있는 정말로 "사용자 이름 변경"을 강제하는 블록의 형태가 필요하다. 그러나 다음 사용자가 로그인할 때 그들은 사용자 이름을 변경하고 그 이유를 설명해야 한다는 메시지를 받는다.블록과 같은 단어를 사용할 필요 없이, 소프트웨어가 편집하기 전에 사용자 이름을 변경하도록 하고, 역할이나 회사 이름 계정을 허용하지 않는 이유를 설명하고, 사용자/대화 페이지를 적절하게 리디렉션하십시오.2015년 7월 21일 (UTC) 15:12, EreSpielCequers 15:12

반드시 나쁜 생각은 아니지만, 이것이 낮은 우선순위 강화로 간주될 것 같은 느낌이 든다. agtx 19:26, 2015년 7월 21일 (UTC)

나는 그 재단의 몇몇 사람들을 만났는데, 그들은 페디아를 좀 덜 무르게 만들 수 있는 개발에 관심이 있는 것 같다.그러나 그들은 엄청난 개발 지연을 가지고 있고, 지역사회의 제안보다는 지역사회에 맞서는 거창한 프로젝트를 선호한 기록을 가지고 있다.만약 내가 다음 주에 지나치게 낙관적인 기분이 든다면 나는 그것을 요약해서 쓸지도 모른다.2015년 7월 22일 01:26(UTC)

내 생각에 나는 제안서 초안을 며칠 안에 제안서 섹션으로 가져올 준비를 하고 있는 것 같아.제안서 작성 방식에 대한 의견(너무 세부적인가?너무 강압적?)은 확실히 인정받고 있다. agtx 19:48, 2015년 7월 21일 (UTC)

로그인하지 않은 경우 흰색이 아닌 배경색

나는 여러 번 토크 페이지를 편집하고, 틸드와 서명을 하고, 저장해 두었다.그때서야 내가 로그인하지 않았다는 것을 깨달았다.한숨: 로그인하고, 서명을 편집해서 나에게 말해줘.내 잘못이다.간단한 UI 솔루션이 있다.로그인하지 않고 편집하는 경우, 입력란을 포함한 전체 페이지의 배경색이 흰색이 아닐 수 있는가(아마도 옅은 빨간색 또는 옅은 파란색일 수 있음)?내가 타이핑을 시작하기 전에 전달된 시각적인 단서가 오류를 막을 수 있을 것이다.JDAWiseman (대화) 23:41, 2015년 7월 19일 (UTC)

일반 사례에 도움이 되지는 않지만 User(사용자)에 유사한 내용을 넣어 직접 해결할 수 있다.JDAWiseman/common.css.그렇게 하면 로그인할 때 색상이 바뀌지 않고, 로그인하지 않을 때 색상이 달라지지만, 같은 목적을 달성하게 된다.—Cryptic 00:02, 2015년 7월 20일 (UTC)

또는 CSS에 다음을 추가할 수 있다.

#wp저장 {백그라운드-색상: 녹색;}

로그인하면 Save(저장) 페이지에 녹색 배경이 되어 버튼을 누르는 것이 안전함을 나타낸다.프라임헌터 (대화) 00:26, 2015년 7월 20일 (UTC)

고마워그것은 나를 도와준다.그러나 그것은 여전히 합리적인 채무불이행 행동일 것이다.

그리고 난 네 방향이 더 좋아.로그인하지 않는 것은 아무것도 아니다. 하얀색.로그인은 특정 이름으로 로그인하고 있으니, 특정 색상으로 하자.JDAWiseman (대화) 09:23, 2015년 7월 20일 (UTC)

#wpSave {background-color: green; color: white;}버튼을 더 쉽게 읽을 수 있게 해준다.Eman235/토크 19:06, 2015년 7월 21일 (UTC)

컨텍스트에 기반한 부적절한 템플릿

특정 경고 템플릿은 스텁 태그로 플래그가 표시된 기사, 즉 {{빈 섹션}, {{확장 섹션}, {{부적절한 리드}, {{불완전한 리드 누락}, {{Lead 너무 짧은 리드}에 적합하지 않은 것으로 나타난다.만약 어떤 기사가 이미 단어로 플래그 지정되어 있고 (그리고 10문장 이하의 산문을 가지고 있지 않다면, 그것은 더 많은 내용이 필요하다는 독자들에게 충분한 통지가 되어야 한다.나는 봇이 모든 짧은 글에서 그 템플릿들을 제거해야 한다고 생각한다. 그것들이 하는 모든 것은 읽기를 방해하고 지저분하게 보이게 만드는 것이기 때문이다.

당신은 어떻게 생각하나요?명예 (대화) 2015년 7월 21일 17:08, 21 (UTC)

나도 동의해.스텁 태그는 이미 다른 모든 태그를 암시한다.너무 많은 태그는 페이지를 개선할 수 있는 편집자에게 위협적일 수 있다.봇에 대해서는 잘 모르지만, 그런 조작이 가능할까? → Michael J ⓣ ⓒ 16 16:23, 2015년 7월 24일 (UTC)

나도 동의해.중복 태그는 도움이 되지 않는다.WhatamIdoing (대화) 17:59, 2015년 7월 29일 (UTC)

때때로 제거되어야 하는 것이 스텁 태그일 가능성을 생각해 보셨습니까? --Martynas Patasius (대화) 20:36, 2015년 7월 30일 (UTC)

그렇다, 하지만 그것은 일반적인 경우가 아니다. (약 95%는 정말로 내 경험에 비추어 볼 때 미숙한 것이다.)또한 AWB는 이미 간단한 표준을 가지고 있고 http://pythonhosted.org/wikiclass/과 같은 지능적인 도구를 사용하여 이러한 경우를 배제할 수 있다.완벽하지는 않겠지만 꽤 좋을 거야.WhatamIdoing (대화) 23:39, 2015년 7월 30일 (UTC)

나는 일반적으로 그 생각에 동의하며 기술적으로 채석장을 사용하여 두 번 이상 표시된 모든 기사를 쉽게 찾을 수 있다: (템플릿링크 표에 기초함).그러나 어떤 경우에는 {{Incomplete}}(예:)이 스텁과 다른 정보를 줄 수 있다. 예를 들어, 기사가 짧을 뿐만 아니라 중요한 아이디어를 놓친 경우(심각한 경우 {{})가 될 수 있다.POV}. 에란 (대화) 03:33, 2015년 7월 31일 (UTC)

만약 문제가 POV라면, 그것은 단지 불완전한 것으로만 분류되어서는 안 된다.WhatamIdoing (대화) 16:40, 2015년 7월 31일 (UTC)