위키백과:마을 펌프(아이디어 랩)/아카이브 16

낡은 아이디어를 재탕하는 것 - 내용을 다룰 "댓글 위원회"가 아닐까?

우리의 가장 큰 문제 중 하나는 물론 콘텐츠 분쟁에 어떻게 대처하느냐 하는 것이다.ArbCom은 그렇게 할 수 없고, 우리는 다른 어떤 종류의 신체도 가지고 있지 않다.그런 집단을 어떻게 발전시킬 것인가에 대한 정기적인 논의가 있었던 것은 알고 있지만, 구체적으로 다음과 같은 것이 논의된 것인지는 잘 모르겠다.물론, 논의되지 않았다면, 그것은 단순히 멍청한 생각이기 때문일 것이다.

어쨋든, 난 이게 실행가능하다고 생각하는 사람이 있는지 궁금했어.

우리는 콘텐츠와 관련하여 제기된 우려를 대응하고 해결하는 것이 특정한 직업인 개인들로 구성된 위원회를 선출한다.이 그룹은 결코 자신의 의견을 집행할 수 없을 것이지만, 위원회의 개인들도 다른 사람들과 마찬가지로 이 주제에 관한 RfC에 자유롭게 참여할 수 있을 것이다.

위원회 구성원의 구체적인 임무는 다음과 같다.

• 1) 기존의 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 특정 주제와 관련된 기사 내의 기사 및 섹션의 수와 다양성을 판단하기 위해 노력한다.
• 2) 적절한 경우 대학 수준 이상의 교과서, 학술지 등 최근의 참고자료를 협의하여 공동체가 기존의 학술적 합의를 결정하도록 돕거나, 합의가 이루어지지 않을 경우 상당한 범위의 의견을 수렴한다.분명히, 속보 유형과 같은 최소한 일부 주제에 대해서는, 이것은 다소 다르게 구조화되어야 할 것이다.
• 3) 해당 출처의 다양한 관련 주제가 주어지는 상대적 무게에 관한 출처에 근거한 정보를 제공한다.
• 4) RfC를 시작하기 전에 이 연구의 결과를 지역사회 전체에 발표하기 위해, 해당 시점까지의 다양한 난해한 문제에 대해 RfC를 시작한다.

아마도 위원회 전체는, ArbCom 회원들과 마찬가지로, 자신들이 편향되었다고 생각될 경우, 소스와 자료의 최종 준비에서 어느 정도까지 기꺼이 자신을 회복할 수 있는 주제와 관련하여, 가능한 한 많은 자료를 찾는데 시간을 할애할 용의가 있는 사람들로 구성될 것이다.

그룹은 "연구 위원회"의 역할을 효과적으로 수행하며, 그것이 적절한 곳에 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾거나, 가능한 한 많은 출처가 RS를 만나는 것을 시도한다.백과사전이 존재하는 곳에서는 그 구조를 찾아 지역사회에 알리곤 했다.

그러나 기본적으로 종교와 관련된 주제와 역사 관련 주제를 다루는 데 있어서 적어도 내가 알고 있는 문제적 사례들 중에서 가장 일반적으로 질문하는 것은 큰 질문들 중의 하나가 아니다. 그것은 한 기사에 어떤 주제를 포함시켜야 하는가에 대한 자료로서 우리가 얼마나 많은 기사를 다룰 수 있고 또 얼마나 많은 기사를 써야 하는가에 대한 것이다.우리가 합리적으로 모든 것을 포함해야 할 수 있는 집단적 내용

가능하다면, 그러한 위원회의 구성원들이 지역사회에 의해 그곳에서 봉사하도록 선출하고 그들의 시간의 절반 또는 그 이하만을, 어떤 종류의 교대조에서 보내도록 하는 것이 최선일지도 모른다.또는, 반대로, 위키백과 도서관을 통해 데이터베이스 뱅크에 접근하는 개개인이 접근할 수 있는 데이터 뱅크를 통해 주제에 관한 어떤 자료를 이용할 수 있는지 확인함으로써 도움을 줄 것으로 예상된다.

아무튼 생각들?존 카터 (대화) 2014년 12월 26일 (UTC) 17:14 (답변)

이 위원회가 어떤 문제를 해결하기 위해 고안된 것인지 잘 모르겠는데, 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?샘 월튼 (대화) 2014년 12월 26일 (UTC) 19:56 [응답]

이것은 위키피디아에서 현재 진행 중인 Arb 사례의 중재자 중 한 명이 제안한 제안에 의해 촉발되었다.중재/요청/사례/랜드마크 월드와이드/제안 결정# 주어진 주제에 능동적으로 관여하는 편집자가 콘텐츠에 대한 논쟁점에 있다고 생각할 수 있는 어떤 이유(또는 그렇지 않을 수 있음)가 있을 수 있는 경우에 좀 더 효과적으로 대처하기 위해 초대된 추가 시선단순한 RfC 이상의 것을 요구할 수 있다.나는 사실 이 특별한 중재 사건만이 관련자들이 외부 도움을 필요로 할 수 있다고 믿을 만한 이유가 있는 유일한 사람이 아니라는 것을 알고 있다.그것은 또한 어떤 종류의 심각하고 아마도 불균형적인 POV 문제가 있는 것으로 보이는 경우에도 적용될 것이다.기본적으로, 어떤 규모의 사람들을 모아 독립적으로 이용할 수 있는 모든 범위의 소스를 검토한 다음, RfC에 가능한 모든 출처와 콘텐츠를 편향되지 않은 방법으로 제시하는 것은 이러한 유형의 일부 콘텐츠 문제를 실제로 해결하는 몇 가지 방법 중 하나일 수 있다.존 카터 (대화)20:13, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 이제 이해한다고 생각하는데, 이것은 흥미로운 생각이다.모든 콘텐츠 분쟁에 대해 하나의 선출된 위원회가 되기 보다는 사안별로 위원회가 만들어지는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?나는 WP:3O와 비슷한 것을 상상한다. 사용자들이 그들의 논쟁에 대해 글을 올린다. 그러나, 예를 들어, 5명의 편집자들이 기사/소스를 검토하겠다고 했을 때, 그들은 위원회가 당신이 상상하는 것을 실행한다.생각일 뿐이야.샘 월튼 (대화)20:24, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

더하기 위해...(정규 기사와는 반대로) 외부 기관에서 한 달에 10회 보는 기사를 애태우는 것과 하루에 1,000회 이상 보는 기사를 애태우는 것이 다른 것이다.일일 뷰가 1000개 이상인 기사 목록이 생성되어 메가 카테고리로 정렬된다면, 외부 패널은 어느 정도 합리적인 시스템에서 그것들을 검토할 수 있다.한 가지 가능성은 1월 = 문학의 달일 것이다. 패널은 검토 대상으로 지명된 기사 중에서 선택할 수 있으며, 가장 많이 본 상위 5개 기사는 자동으로 지명된 것으로 간주된다.그러한 검토는 소수의 정기 관찰자들과 함께 기성 기사에 신선한 공기를 불어넣을 수 있고, 다시 팽창과 순결을 모두 퇴치하는 데 도움이 될 수 있다.NewsAndEventsGuy (talk) 21:10, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

개인적으로, 아마도, 나는 그러한 그룹이 주어진 주제 영역으로 불려지는 것을 반관반적인 요청 같은 것을 보고 싶다.그러나 물론, 다른 곳에서 긴급한 우려가 없는 한 달 단위로, 논란이 없는 요청이 이루어지고 실행될 가능성을 배제할 수는 없다.그리고 AN 또는 ANI의 어떤 종류의 요청 제안도 그러한 활동을 시작하기에 충분할 수 있다. 여기에는 논란의 여지가 없는 주제나 영역 또는 작은 범위의 논란이 있는 광범위한 영역에 대한 가능성이 포함된다.또한, 솔직히, 나는 위키백과 도서관의 데이터 뱅크를 가진 편집자들이 가끔 많은 관심을 받지 못한 주요 주제에 대해 적어도 한 번은 시간을 보낼 수 있는 일종의 기대를 갖게 하는 것이 나쁘지 않을 것이라고 생각한다.존 카터 (대화) 21:21, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

솔직히?ArbCom의 대부분의 회원들은 콘텐츠에 대해 판결을 내리지 않는다고 주장하는데, 나는 그들 중 일부는 그것을 믿을 수도 있다고 생각한다.그러나 실제로, 그들이 콘텐츠 지배를 하고 싶을 때 그들은 완벽하게 그렇게 할 수 있다.가장 손쉬운 방법은 콘텐츠 분쟁을 사용자가 수행하는 일로 재구성하는 것이다.이 개혁은 꽤 간단하다. "사용자:X가 WP:NPOV를 위반하여 Foo 주제에 대해 끈질기고 건방진 편집을 했다." 최악의 배우들(특히 콘텐츠 분쟁의 잘못된 쪽에 있는 배우들)에 대한 주제 금지 조치를 취하라. 아마도 임의적인 제재로 이 지역을 뒤덮을 것이다. 그러면 붐! 당신은 끝이다.행동 문제로 위장한 한 가지 내용 결정.그런 종류의 일에도 불구하고...ArbCom은 보통 이런 종류의 일을 잘 처리하지 않는다.

또한 편집자와 관리자 그룹이 WP와 같은 도구로 성숙했다고 말할 수 있다(아마도 나는 "충분한 경험을 얻었다"고 말해야 할 것이다.AC/DS, WP:FTN 및 WP:RSN, 그리고 MEDRS나 BLP와 같은 정책들로 반년 전만 해도 비등했을 콘텐츠 분쟁은 이제 비교적 빨리 해결되었다.우리는 이미 많은 논쟁의 여지가 있는 분야에서 구체적인 '사례법'을 가지고 있거나, 경험이 풍부한 편집자들이 벽에 쓴 글을 읽고, 바퀴를 다시 발명하지 않고도 분쟁이 어디서 끝날지 알 수 있을 정도로 충분히 반복되어 왔다.

위원회의 구성에 관해서는, 사회적 적성과 특정 주제 전문지식이 적절히 혼합된 개인을 찾을 수 있을지 매우 우려된다.우리는 이러한 유형의 위원회가 예를 들어, 프로젝트에 기여하려는 진정한 전문가들의 의지에 어떤 영향을 미칠지 매우 신중하게 고려해야 할 것이다.

마지막으로, 나는 이것이 분쟁을 해결하기 보다는 장기화할 가능성이 있는지 궁금하다.사과에 또 한 번 물리고, 또 한 겹의 호소, 또 다른 부모에게 물어볼 기회다.집요하고 시간 소모적인 시민적 POV 푸싱으로 주류 편집자를 쓰러뜨리는 단조로운 비주류 지지자는 이미 우리에게 약점이 되고 있다.단도직입적으로, 그것은 대개 특정 기사와 관련 분쟁에 가장 많은 시간을 할애할 수 있는 단일 트랙 윙넛이고, 이런 유형의 위원회는 그들에게 황금 비누 상자를 건네주고 기사 토크 페이지에서 보관된 모든 이슈의 재해시를 초대하는 것이다.TenOfAllTraes(대화) 21:41, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

타당한 우려.다시 한번 말하지만, 초기 제안은 ArbCom, 또는 아마도 ANI 또는 다른 사람들이 추가 투입을 요청하고 관련 출처에 대한 보다 명확한 검토를 요청하는 경우만을 다루기 위한 것이었다는 점에 주목한다.그리고 다시 말하지만, 적어도 초기 제안에서는 반드시 어떤 것을 결정하거나, 어떤 것을 결정할 수 있는 기구를 만드는 것은 아니었다.단지 RfC를 통해 타인에게 명확한 근거를 제공할 수 있는 편집자 그룹으로서, 적어도 정보가 의도적으로 보류되거나 간과되고 있지 않다고 가정할 수 있는 합리적인 근거를 가지고 관련 자료를 검토하고 결론을 내릴 수 있다.나는 브리태니커 백과사전에 비해서 아마도 상대적으로 적게 표현된 많은 주제들이 있다는 것을 인정한다.매크로피디아를 보고 아직 우리가 가지고 있지 않은 모든 자료를 보십시오.아마도 드문 경우일 겁니다. 신체나 단체, 또는 요청하기에 부족하다고 생각될 수 있는 것은요. 하지만 솔직히, 우리가 가지고 있는 논란의 여지가 많은 주제들을 고려할 때, 나는 그런 일이 자주 일어날 것이라고는 생각하지 않는다.그리고, 내가 일찍이 이것을 분명히 하지 않은 경우에, 나는 그 그룹이 예상된 RfC들 중 하나에 응답할 수 있는 그 누구 또는 다른 모든 사람의 권한이나 권한을 넘어서는 어떤 권한이나 권한을 가지고 있다고 보지 않는다. 비록 경우에 따라서는, 그들이 현존하는 자료 중 일부에 대해 더 잘 알고 있을지도 모르지만 말이다.존 카터 (대화) 21:49, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

특집 기사와 후보자들은 이 제안과 유사한 검토를 받게 된다. 이것은 FA 지위에 있지 않은 높은 교통 기사의 이익을 위해 그러한 과정을 구축하게 될 것으로 보인다.NewsAndEventsGuy (talk) 23:07, 2014년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 확실히, 만약 꼬인 것이 해결된다면, 어떻게든 이 일에 관계된 사람들을 좀더 정기적으로 PAC와 유사한 토론에 참여시키려고 노력하는 것을 볼 수 있었다.사실, 궁극적으로, 나는 그것이 일어나길 바란다.그러나 나는 한 가지 예상하지 못한 문제가 이미 진행 중인 수많은 토론에서 어려움을 야기했다는 것을 몇 달 후에 발견하기 보다는, 발생할 수 있는 어떤 문제들이 한 가지 사례에서 조기에 발견되고 다루어질 수 있도록 작은 수준에서 시작하는 것이 최선이라고 생각한다.존 카터 (대화) 2014년 12월 27일 (UTC) 18:26 [응답]

파일럿 실험을 하는 것은 좋은 생각이다.NewsAndEventsGuy (talk) 21:27, 2014년 12월 27일 (UTC)[응답]

팔로리스트

위키백과 기고자들의 우주는 광대하고, 그들은 공통의 관심사에 따라 은하계에 모여 있다.서로 의사소통을 하기 위해, 사용자들은 일반적으로 서로의 대화 페이지를 편집하고 시청한다.일부 사용자는 중요한 다른 사용자가 감시하지 않는 페이지를 작성하거나 편집하며, 그런 다음 해당 페이지를 알리기 위해 하나 이상의 대화 페이지에 해당 페이지를 "핑"해야 할 수 있다.물론 그것은 수년간 효과가 있었다.그러나 위키피디아의 팽창하는 우주에서, 의사소통과 협동은 훨씬 더 간단하고 더 효율적이어야 한다.따라서 사용자 페이지를 볼 때 일반 Watch/Unwatch 옆에 Follow/Unfollow 옵션이 표시되면그리고 나는 현재 나의 워치리스트와 정확히 같은 형식의 팔로리스트를 가지고 싶지만, 내가 팔로잉하고 있는 사용자들의 페이지 편집을 나열하고 싶다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 07:41, 2014년 12월 20일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.나는 종종 같은 생각을 해왔는데, 내가 신뢰하는 편집자에 대해서가 아니라 내가 신뢰하지 않는 편집자에 대해서도 생각해 보았다.포기한 것처럼 보였던 스팸메일 발송자가 다시 스팸으로 돌아갔는지 알아보는 것도 좋을 것이다.오이야르밥시 (토크) 07:45, 2014년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

반달 등에 대해 긍정적으로 사용할 수 있다는 것은 꽤 사실이지만, 불가피하게 위키호킹에게도 먹일 수 있을 것 같아 걱정이다.실제 세상과 마찬가지로 여기 있는 많은 사람들은 스토킹 당하는 것을 싫어한다.그래서 내 의견은 슬프게도 반대야.자오펑 리[말씀] 기여...] 2014년 12월 20일 10시 17분 (UTC)[응답]

기본 설정의 간단한 옵션으로 다른 사용자가 귀하를 따라갈 수 없도록 설정해 보십시오.조나단 레인 스터드맨 (토크) 2014년 12월 20일 (UTC) 12:24 [응답]

사실, 지금 생각해 보면, 훨씬 더 우아하고 아주 간단한 2부작의 해결책이 있다.상호관계를 필수조건으로 삼아라.가) SomeUser가 SomeOtherUser's 페이지를 방문하여 "Follow"를 클릭하면 자동으로 다른 사용자의 Follow 목록에 올라가고, B) SomeUser가 SomeOtherUser's 페이지를 방문하여 "Unfollow"를 클릭하면 자동으로 다른 사용자의 Follow 목록으로부터 떨어져 다른 사용자가 알림을 받지 못한다.그런 다음, Some User가 탈퇴한 후 SomeOtherUser를 자신의 팔로잉리스트에 올리면, 다른 사용자는 단순히 이것을 위키호킹으로 보고할 수 있으며, 정상적인 방법으로 처리될 수 있다.나는 이것이나 다른 타당한 학대 대처 방법이 매우 잘 작동할 수 있다고 믿는다; 그리고 사용자들이 서로를 따르도록 하는 것의 이점이 남용 가능성을 훨씬 능가할 것이라고 믿는다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 13:02, 2014년 12월 20일 (UTC)[응답]

음... 좋은 생각이야.하지만 한가지 결점이 있다:사용자 A가 B의 편집(및 B가 따르는 것에 동의함)에 관심이 있지만 반대로(즉, B가 A의 편집에 의해 스팸 발송되는 것을 원하지 않음)에는 관심이 있다면?상호작용이 항상 가능한 것은 아니다.게다가, 리스트에 어떤 편집이 표시되나(여기서 많은 "흥미있는" 편집자들은 하루에 수백, 심지어 수천 개의 편집을 하는가)?자오펑 리[말씀] 기여...] 2014년 12월 20일 13:15 (UTC)[응답]

그런데, 전문 스토커들은 이미 익명의 아톰 피드를 사용하여 피드 판독기로 편집한 내용을 추적할 수 있다(예: [1]).자오펑 리 [말하라... 기여...] 2014년 12월 20일(UTC) 13:23[응답]

즉, 상호관계가 충분히 중요하므로 사용자 B가 사용자 A를 따르기를 원하지 않는 한 사용자 A가 사용자 B를 따를 수 없다는 한계를 받아들여야 한다고 제안하고 싶다.이미 누군가를 따르는 다른 방법들이 있다; 예를 들어 당신이 언급한 것처럼, 다른 사용자의 기여를 수동으로 나열하는 것과 같은 하운드에게 잘 알려진 방법들.팔로잉리스트는 팔로잉 리스트가 한 페이지에 모두 나열되기 때문에 훨씬 사용하기 쉬울 것이다.헤비 유저로부터 편집된 수 백 또는 수천 개의 목록에 대해, 워치리스트는 이미 사용량이 많은 페이지에서는 잠재적으로 엄청난 수의 편집 내용을 다루고 있으며, 필요한 경우 한 사용자의 최근 편집 내용만 팔로리스트에 나타나도록 필터가 적용될 수 있다고 생각한다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 13:28, 2014년 12월 20일 (UTC)[응답]

감시 목록(Atom feed가 아닌 웹 버전)에는 한 페이지의 최신 편집만 표시되는데, 대량 페이지에서는 "빙산의 일각"인 경우가 많다.팔로리스트의 유용성은 이러한 방식으로 필터링할 때(무익하지 않을 경우) 현저히 감소한다.자오펑 리[말씀] 기여...] 2014년 12월 20일 (UTC) 13:41, [응답]

나도 동의해.하지만 이전 MediaWiki 버전의 Watchlist는 사용자 정의 일 수 동안 감시 페이지의 모든 편집 내용을 표시하곤 했었죠?물론 그것은 바뀌어야 했다.그러나 나는 가장 최근의 편집만으로 여과하는 것을 추천하지는 않을 것이다.나 자신을 위해서라면, 기껏해야 20명의 팔로잉리스트를 가지고 있고, 각각의 (다른 페이지의) 20개의 가장 최근 편집된 것만을 표시하도록 리스트를 설정해 놓았으면 좋겠다. (그리고 어떤 편집자가 최근에 한 페이지를 편집한 것 이상도 안 된다.)그 아이디어는 단지 누가 어디서 편집하고 있는지를 밝히는 것이다.만약 내가 더 깊이 파고들 필요가 있다면 나는 편집 중인 페이지를 방문해서 역사를 검사할 수 있다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 13:52, 2014년 12월 20일 (UTC)[응답]

아직 빙산의 일각이다.구체적으로 말하면, 감시목록은 '페이지가 바뀌었는가'라는 문제를 성공적으로 풀어내므로 유용하다.팔로리스트는 '오늘 사용자 A가 편집했는가'라는 문제를 해결할 수 있지만, 주된 목적인 '사용자 A가 편집한 것은 무엇인가'는 해결할 수 없다.자오펑 리 [말하라... 기여...] 2014년 12월 20일 13:57 (UTC)[응답]

사실 그렇지 않아.팔로리스트는 사람들이 편집하고 있는 페이지를 보여주고, 편집된 페이지들이 무엇으로 구성되어 있는지 연결될 것이다.사실, 내가 제안하는 것은 워치리스트에 사용되는 것과 정확히 동일한 인용 형식이 팔로워리스트에도 사용된다는 것이다.예:

• (diff hists) . .m Some_page_name; 23:34 . (-1) . SomeUserName(토크 기여) .

유일한 차이점은 그 목록이 당신의 감시 목록의 페이지를 편집하는 것이 아니라 당신의 팔로잉리스트에 있는 사람들에 의해 편집된 것을 보여준다는 것이다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 2014년 12월 20일 (UTC) 18:08[응답]

음, 지금은 두 가지 한계가 있는데, 1) 상호의존의 요건은 반달에 대해 목록을 사용할 수 없게 만드는 것인데, 반달의 자발적인 참여를 얻을 수 없다면 (말이 되는가?) 2) 최근 편집된 페이지만 표시되어 활성 사용자의 편집 내용을 추적할 수 없게 된다(많은 페이지들은 하루에 수십 페이지를 편집하고, 반달 투사는 자주 한다).수백 개를 편집하다.따라서 이를 위한 유일한 사용 사례는 자주 편집하지 않는 새로운 편집자의 멘토링/채용이지만, 자신의 기여 페이지를 수동으로 검토하면 보다 자세한 정보를 얻을 수 있다.멘토가 가질 수 있는 입양인의 수가 적다는 점을 고려하면 수동 검사도 비교적 편리하다.자오펑 리[말씀] 기여...] 01:33, 2014년 12월 21일 (UTC)[응답]

"참가 의향"에 대해, 흥미로운 읽을거리인 Evil bit를 보라.우리가 이것을 여기서 구현할 수 있을지 궁금하다: 반달족 등은 편집 요약본에 "반달리즘"으로 편집된 것을 태그하여 모든 반달리즘을 100% 히트율로 되돌릴 수 있도록 요청할 수 있다!농담이야. 자오펑 리 [말하라... 기여...] 2014년 12월 21일 01:40(UTC)[답글]

좋은 점수!팔로워리스트는 새로운 사용자들을 멘토링하는데 훌륭한 도구가 될 것이라고 확신한다.그러나 그것만이 유일한 사용 사례는 아니며, 심지어 내가 염두에 두고 있던 일차 사용도 아니다.나는 이것을 단순히 공통의 관심사를 공유하는 동적 사용자 그룹 내의 커뮤니케이션과 협력을 자동화하는 방법으로 본다. (친구, Un-Friend, Friends_list는 내가 생각하고 있는 것의 이름을 붙이는 또 다른 방법일 수 있다.)Some GoodUser가 개선이 필요한 흥미로운 페이지를 발견하게 되면, Some GoodUser의 친구들도 분명히 관심을 가질 것이다.그렇다면 Some GoodUser에 의존하는 특정 편집에 대한 링크와 팁을 자동화하는 것은 어떨까? 여러 토크 페이지를 수동으로 편집하고 이메일을 작성하고 친구를 ping하는 것.나는 상호간의 상호작용을 요구한다는 것은 이 생각이 공공 기물 파괴자들의 행동을 감시하는데 거의 쓸모없게 된다는 것을 의미한다는 너의 의견에 동의한다.그러나, A) 나는 우리, 특히 관리자들이 이미 그것에 필요한 도구를 가지고 있다고 생각한다. 그리고 B) 임의의 "착한" 사용자가 "나쁜" 사용자가 원하지 않는 일을 할 수 있도록(이 경우, 그를 따라다니며) 정의상 나쁜 사용자가 하지 않는 일을 할 수 있도록 하기 위해 만들어진 모든 도구.모든 검이 양날의 칼이다!그래서, 다시 말하지만, 그것은 내가 염두에 둔 것이 아니다.그들의 동의 하에, 나는 단지 내 개인 팔로워리스트 한 페이지에 나열된 신뢰받는 협력자 모임의 선택된 구성원들이 최근에 편집한 것을 보고 싶다.그렇게 하면 친구들에 의해 만들어지는 새로운 페이지나 최근 친구들이 새로 편집하는 페이지를 만들거나 발견하는 등 현재의 워치리스트가 단순히 제공할 수 없는 정보에 자동으로 접근할 수 있게 될 것이다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 2014년 12월 21일 (UTC) 10:52 [응답]

• NAEG의 의견 -

어떤 에드가든 이미 수동으로 나의 기여를 감시할 수 있다.그렇게 하는 에드에게는 정직한 이유나 학대하는 이유가 있을 것이다.만약 내가 제안서를 이해한다면, 그것은 단지 다중 에드에 대한 기여 검색을 WP에 결합함으로써 기여 모니터링을 더 쉽게 만들 것이다.다른 사용자의 기여 감시 목록(피할 수 없는 바로 가기 WP:StalkerList 포함)그렇게 하면 그 프로젝트가 나아질까?나는 그 점에 대해 착잡한 심정을 가지고 있다.... 정직한 사람들이 더 많이 모이도록 격려해 주는 것일까, 아니면 정직한 사람들을 POV 택시로 바꿔버릴까?확실히 그것은 조용한 위키하운드와 스토커들이 그들의 학대에 더 적극적이 되도록 격려할 것이다.이미 활동 중인 위키하운드들은 이미 활동 중이기 때문에, 그 그룹은 이 움직임을 높이 평가할 수 있지만, 제안이 활동 중인 위키하운드들에 미치는 영향은 무질서해야 한다.내가 제대로 이해했다면, 지금까지 나는 반대한다고 생각해.PS, 만약 내가 X가 나를 따라오도록 허용하지만 Y를 거부한다면, 그 정보는 ANI/AE에서 우리에게 불리하게 이용되지 않을까?NewsAndEventsGuy (talk) 12:23, 2014년 12월 21일 (UTC)[응답]

내가 정확히 이해한다면, 기후학자들이 서로의 게시물을 편리하게 따라 할 수 있도록 하는 것은 안 된다고 제안하는 것이다. 왜냐하면 이것은 위키하운드, 산문학자, 그리고 다른 네어도 웰들이 그들만의 그룹을 형성하고 서로의 게시물을 따를 수 있게 할 것이기 때문이다.나는 몇몇 사람들이 그렇게 하는 것은 사실이라고 생각하지만, 이것은 정말로 사냥개, 산문, 그리고 다른 신우들도 그러한 변화들을 편리하게 보고 있기 때문에 기후학자들이 페이지와 관련하여 일어나는 변화를 편리하게 관찰할 수 있는 능력을 잃어야 한다고 제안하는 것과 전혀 다른가?어떤 특징도 남용될 수 있다.그리고 만약 반달족이 다른 반달의 게시물을 따르고 있다면, 그것이 정말로 걱정해야 할 필요가 있을까?나는 전체적으로 소통과 협업을 개선하기 위해 고안된 능력을 제한하기보다는 공공 기물 파손 자체에 대한 제재를 선호한다.조나단 레인 스터드맨 (토크) 2014년 12월 21일 (UTC) 13:12 [응답]

위키백과를 할 시간이 있는 진짜 기후학자는 거의 없고... 그것이나 다른 주제에 대해 정기적으로 편집하는 인간들만이 이미 주요 페이지 목록을 가지고 있다.이에 대한 이점은 새로운 페이지가 시작되면 그들에게 알리는 것이다...하지만 어쨌든 우리는 이미 알아내지 않았을까?내가 보고 싶은 특징은 감시자 복귀를 특정 범주로 제한하는 기능이다.그러면 Topic X의 일반 사용자는 개별 페이지가 감시 목록에 있는지 여부에 관계없이 새로운 페이지를 포함한 범주의 모든 변경사항을 볼 수 있다.나는 몇몇 사람들이 그들의 애완동물 기사에 부적절한 (스팸플릿을 읽는) 카테고리를 추가함으로써 시스템을 이용하려고 할 것이라고 생각한다. 하지만 어쨌든.고양이를 따르는 것은 사람을 따르는 것과는 매우 다르다.NewsAndEventsGuy (talk) 14:37, 2014년 12월 21일 (UTC)[응답]

아마도 기후학자들은 나쁜 예일 것이다."친구이거나 (주제의 이름을) 공통 관심사를 공유하는 인간들은 어떨까.새로운 페이지뿐만 아니라, 이 페이지와 같은 관리 페이지를 포함하여 오래된 페이지와 보지 않은 페이지에 대한 흥미로운 주제와 새로 발견된 페이지들에 관한 장점이다.어쨌든 이런 일들에 대해서는 우리가 찾아내지 않는가?예, 저희는 그렇습니다.문제는 바로 그거예요.우리의 관심사를 공유하는 사람들이 우리와 소통하기 때문에 우리는 알게 된다.그들은 일반적으로 사용자 토크 페이지를 사용하여 우리의 방식으로 정보를 "밀어야" 한다.하지만 좋아.개인 User_Talk에 나열된 모든 사용자를 "ping"하는 템플릿:SomeUserName/Followers 페이지에서도 기본적으로 동일한 작업을 수행할 수 있음.어쩌면 그것이 이미 존재하지 않는다면 내가 그것을 쓸지도 몰라!조나단 레인 스터드맨 (토크) 08:00, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

그 정서에 대해 A+, 다른 곳에 강력한 지지가 있다면 반대하지 않겠다.NewsAndEventsGuy (talk) 12:59, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

주제별 활동에 대해서는 다음과 같이 위키백과를 따를 수 있다.주요 지원/입력 요청에 대한 각 위키백과 제목(설정된 경우/한 번)의 기사 경고.

더 넓은 범위의 경우, 유일한 실제 옵션(아파이크)은 인덱스 페이지(존재하는 위치)와 "Related Changes(관련 변경사항)를 사용하는 것이다.최근 ChangesLinked) 도구(예: 기상학)

주제별 협업도구를 개선/창출하는 것보다, 사용자별 관찰도구의 개선/창출이 더 유용하고 좋은 평가를 받을 수 있다고 생각한다. --Quiddity (토크) 21:48, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

"주제별로 분류된 도구를 사용하면 더 유용하고 더 좋은 평가를 받을 수 있을 것" ...그래! 어떻게 해?NewsAndEventsGuy (talk) 2014년 12월 26일 (UTC) 18:02, 응답

추상적으로, m:회색:IEG/Wiki Project X는 모든 편집자에게 가능한 한 유용한 위키백과 주제가 되도록 돕기 위해 어디에 집중되어야 하는지를 이해하는 데 도움이 될 것이다(더 많은 편집자가 향후 몇 개월 동안 피드백을 제공하는 데 도움이 된다면).

기술적으로 장기적으로는 다음과 같은 여러 가지 가능성이 있다.흐름은 원래 나에게 관심을 가졌는데, 왜냐하면 그것의 목표 중 하나는 많은 종류의 워크플로우를 모듈화되고 쉽게 재현할 수 있는 컴포넌트로 만드는 것이기 때문이다. 그래서 위키나 위키피디아 주체는 템플릿이나 봇 왜곡에 대해 많은 것을 알 필요 없이 일을 수행하는 데 도움이 되는 사물(보고서/태스크리스트/요청 시스템/etc)을 쉽게 설정할 수 있다.

또한 watchlist의 일부 추가 전력/복잡성이 연체됨(mw:Wishlist wishlist는 그러한 꿈의 대부분을 컴파일하지만, 기존의 설정에서 어떤 것을 바꾸는 것은 복잡함으로 가득 차 있다. 따라서 시간이 지남에 따라 크게 달라진 것은 아무것도 없다.어쩌면 2015년은 몇몇 사람들이 퍼즐 박스의 핵심을 진정으로 씹고, 우리가 정확히 총체적으로 개인적으로 필요로 하는/원하는 것을 기록하기 위해 몇 달을 바치는 해가 될 것이다. 그래서 자원 봉사자나 직원 개발자들이 특징 개발을 우선시 할 수 있다.

새로운 사람들이 "나는 주제 foo에 흥미가 있고/또는 경험이 있다"라고 말하도록 유도하는 방법인 더 쉽고 자동화된 위키백과 검색 메커니즘에 대한 몇 가지 계획이 수년 동안 있었다.찻집/위키프로젝트 ~ mw:GlobalProfile/design#Structured Profiles(및 mw:GlobalProfile/Affortable Scratchpad)를 사용하지만 현재 활성 상태인 AFAIK는 없다.

단기적으로는 이미 보유하고 있는 템플릿+카테고리+봇+리스트를 기반으로 구축해야 한다.그것들은 설정하기에 매우 복잡하지만, 일단 부드럽게 작동하면 잘 작동하는지.

(사물을 놓치고 다른 사람에 대한 자세한 정보를 충분히 주지 않고 있다.여기에 표백색 독감 회복 거부권을 삽입) --Quiddity (대화) 20:52, 2014년 12월 29일 (UTC)[응답]

리디렉션을 만들 수 있는 새로운 방법

리디렉션을 만드는 것은 다소 쉽지만(페이지만 비우고 추가하면 됨)#REDIRECT [[Article]])) 템플릿이 더 부드럽고 쉽다고 생각하는 사람이 있을 수 있다.나도 우연히 그런 사람 중 하나니까, 만약 우리가 아직 그것을 가지고 있지 않다면, 나는 리디렉션할 수 있는 템플릿을 만들어야 한다고 생각해 왔어.예를 들어, 템플릿을 사용하여 리디렉션을 만들려면 다음과 같이 입력하십시오.{{subst:go-to Article}}. (이미 "redirect" 이름이 찍혔기 때문에 "go-to"를 선택했다.)내 샌드박스에 좀 기본적인 코드가 있어, 보고 싶다면. --Biblioworm 19:45, 2014년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 무슨 말을 하는지 이해한다고 생각하지만, 그런 생각은 별로 필요하지 않다고 생각해."고급" 편집 표시줄에는 "#REDirect"를 자동으로 삽입하는 버튼까지 있다.더스틴 (토크) 2014년 12월 30일 (UTC) 19:48 [응답]

나는 {{subst:go-to}}개 구문이 전혀 쉬운 것을 찾지 못했으며, 더스틴이 지적하듯이 편집바를 클릭하는 것이 두 가지 타이핑된 옵션 모두보다 쉽다.샘 월튼 (대화) 2014년 12월 30일 (UTC) 20:00[응답]

아마도 개인적인 취향의 문제일 것이다.나도 고급 도구 모음의 버튼을 몰랐기 때문에, 결국 필요없을 것 같아. --Biblioworm 20:58, 2014년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 그런 생각을 그렇게 빨리 무너뜨리지는 않을 것이다.이것은 오히려 유용할 수 있다.모든 사람이 고급 도구 모음을 사용하는 것은 아니다.부분:템플릿을 입력하는 것이 "R to" 또는 "R from" 또는 그러한 종류의 템플릿으로 태그를 지정하는 경우 코드를 입력하는 것보다 더 쉬울 것이다.— {{U 기술 13} 21:27, 2014년 12월 30일 (UTC)[응답]

위키 포인트

이 아이디어는 아마도 최악의 아이디어처럼 들리겠지만, 나는 위키피디아가 편집자들이 위키 포인트들을 얻을 수 있어서 그들이 물건값을 지불할 수 있다면 멋질 것이라고 생각한다.

예를 들어, 편집하면 1점을 받고 관리자가 당신에게 포인트를 주거나 가져갈 수 있다.

아마 행정직에 자신을 지명하는 것이 200점 정도 될 수도 있고, 다른 일에는 1점이 들 수도 있다. 92.16.4.92 (대화) 22:54, 2015년 1월 1일 (UTC)[응답]

당신은 위키피디아에 관심이 있을 것이다:위키컵.— xaosflux 00:35, 2015년 1월 2일 (UTC)[응답]

아. 고마워. 92.16.4.92 (대화) 02:08, 2015년 1월 2일 (UTC)[응답]

위키튜브 필요해!!!

안녕.

상황이 이렇다. 아이가 읽고 쓰는 법을 몰라 유튜브에서 무언가를 찾아달라고 한 뒤 동영상이 끝나고 유튜브가 키워드별로 다른 동영상 사진을 보여준다.그래서 그는 단순히 마우스로 한 비디오에서 다른 비디오로 계속 이동할 수 있다.그는 실제 정보를 가져오는 실제 생활에 관한 재미있는 비디오들을 보는 것을 좋아하지만, 그가 애니메이션 만화 링크에서 클릭을 하면 유튜브는 그에게 애니메이션 만화나 장난감 리뷰에 대한 링크를 제공하고 그는 이 쓰레기 속에서 횡설수설한다.나는 지금 당장 유튜브와 같은 것이 필요하지만, 어떤 것이 어떻게 작동하는지 보여주는 정말 도움이 되는 비디오, 몇몇 DIY 비디오, 교육용 비디오 등등, 위키백과 페이지와 관련된 모든 것이 필요하다.예를 들어, 시계가 어떻게 작동하는지 보여주는 애니메이션 만화나 DIY 용광로나 점토 항아리나 다층 건물을 만드는 과정을 보여주는 비디오 등이 있다.시스템은 사용자가 키보드를 전혀 사용하지 않고도 콘텐츠 내부를 탐색할 수 있도록 관련 동영상을 자동으로 찾아 사진으로 표시해야 한다.나는 지금 당장 그런 제도를 위해 참여하고 돕고 기부를 할 수 있다면 기쁠 것이다.

알렉세이. — 앞서 121.211.246.141 (대화) 00:23, 2015년 1월 3일 (UTC)[응답]

커먼즈에는 많은 비디오가 있다.카테고리를 탐색할 수 있지만, 그렇지 않으면 네비게이션이 초보적이다. -- [[User:Edokter]] {{talk}}2015년 1월 3일 11시 17분 (UTC)[응답하라]

와우! 정말 멋진 생각이야! 이미지 기반이어야 한다.약간의 일.지금 개발 중인 샌드박스가 있을까?나만의 샌드박스를 자원해서 사용해 볼 수 있을까?크리슬람의주(대화) 22:27, 2015년 1월 5일 (UTC)[응답]

위키백과 접근성 향상

안녕

나는 위키피디아의 페이지, 특히 과학 과목에 관한 페이지를 개선하는 데 도움을 줄 수 있는 아이디어가 있다.

내 아이디어는 여기에 있는 각각의 것에 대해 간단하고 진보된 페이지를 갖는 것이다.예를 들어, "블랙홀"을 입력하면 양자역학과 우주시간에 관한 많은 방정식이 나오는데, 대부분의 사람들은 이 방정식을 이해할 수 없을 것이고, 그들은 단지 읽는 것을 멈출 것이다.

당신은 블랙홀을 사람들이 더 쉽게 접근할 수 있는 방법으로 설명하는 페이지의 기본적인 소개 버전을 가질 수 있다.만약 당신이 더 읽기를 원한다면, 당신은 "고급" 탭을 클릭할 수 있다.

이것은 위키피디아를 아이들과 학생들에게 훨씬 더 나은 자료로 만들 것이다.

발 쪽지:- 위키백과 편집자와 대화한 후, 나는 이미 존재하는 간단한 버전의 위키백과가 있다는 것을 알게 되었다:- https://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page

이러한 점을 염두에 두고, 각 글의 시작 부분에 특정 아이콘을 삽입하여 사용자를 보다 간단한 버전의 페이지로 보낼 수 있다.

당신은 어떻게 생각하나요?

David Wardle — 213.205.232.226 (대화) 13:38, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 앞선 논평

우리는 이미 몇몇 기사와 함께 이것을 가지고 있다.예를 들어 특수 상대성 소개의 내용을 참조하십시오.Talk에서 이 아이디어를 제안하겠다.블랙홀.오이야르밥시 (대화) 15:41, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

간단한 영어 위키백과[2]는 간단한 버전을 만드는 곳이며, 특수 상대성 소개로 옮기는 것이 좋다.미온(토크) 23:18, 2014년 12월 18일 (UTC)[응답]

나는 Simple English Wikipedia에 있는 사람들이 그들의 프로젝트는 짧거나 입문 자료가 아니라 제한된 어휘 집합과 문법 구조 집합을 사용하여 쓰여진 자료라고 말할 것이라고 믿는다.WhatamIdoing (talk) 19:20, 2014년 12월 19일 (UTC)[응답]

그 어려운 기사들은 평이한 용어로 쓰여진 "소개서" 섹션이 있어야 한다고 생각하지만, --NaBUru38 (토크) 15:27, 2014년 12월 24일 (UTC)[응답]

만약 합리적으로 완전하고 여전히 비기술적인 설명이 4개 이하의 단락으로 제시될 수 있다면, 그것은 괜찮을 것이다.그러나 주어진 예에서와 같이 그것이 불가능할 때, 다른 선택사항을 고려할 필요가 있다.WhatamIdoing (대화) 18:55, 2014년 12월 24일 (UTC)[응답]

이것은 내가 몇 가지 기사에서 나온 이슈다.기사를 더 유용하게 만드는 것은 좋은 생각이다.하지만, 정확히 "평범한 용어"와 "기본적인 용어"가 무엇을 의미하는지 명확하지 않다.텐서 방정식을 제거함으로써 사물을 보다 단순하게 만들 수 있고, 미적분 방정식을 제거함으로써 보다 단순하게 만들 수 있으며, 대수 방정식을 제거함으로써 보다 단순하게 만들 수 있으며, 어떤 숫자도 제거함으로써 보다 단순하게 만들 수 있다.마지막 단계가 너무 멀다는 데는 동의할 것 같은데, 어떻게 하면 그 기사가 충분히 간단하다는 데 의견 일치를 볼 수 있을까?만약 누군가가 기본, 중간, 고급 버전도 만들고 싶다면?포브스72 (대화) 2015년 1월 8일 20:12, (UTC)[응답]

지리 위치 템플릿 설명서

나는 WP에서 기사를 읽고 있었다.TFM은 세계 어디에 주제가 놓여 있는지에 따라 편집자가 사용되거나 사용되지 않는 수십 개의 매개변수로 복잡한 템플리트를 해독하는 역할을 한다.그래서, 나는 "하나의 사이즈가 모든 것에 맞는" 템플릿 문서보다는, 우리는 그들의 브라우저에서 편집자의 위치를 끌어내어 그들의 위치에 맞춘 편집자 문서를 줄 수 있을 것이라고 생각하고 있었다.나는 이것이 대리인을 통해 편집하는 사람들에게 유용하지 않을 것이라는 것을 알고 있다. 그래서 당신은 올바른 위치에 맞는 문서를 찾을 수 있도록 위치 트리가 있어야 한다.–Freddie™ 23:02, 2015년 1월 1일(UTC)[응답]

당신은 사람들이 자신이 어디에 있는지 기사만 쓴다고 가정하는 것 같다.그것은 잘못된 추측일 것이다.달 분화구에 대해 누가 쓴다고 생각하는가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집은 14:49, 2015년 1월 3일 (UTC)[응답]

기본 네임스페이스로 전송할 개인 페이지

안녕, 나는 영어를 모국어로 하는 사람은 아니지만, 나는 단지 User의 존재를 당신에게 알리고 싶다.JMiall/Louis 콤프턴 Miall 2011년 이후.그것은 그것을 메인 네임스페이스(루이 콤프턴 마이올)로 옮길 가치가 있을 것이다.안녕, 토토두74 (토크) 23:55, 2015년 1월 1일 (UTC)[응답]

@JMiall: : 샌드박스 호스트에 ping.— xaosflux^Talk 00:27, 2015년 1월 2일 (UTC)[응답]

아직 안 끝났어.그것은 부분적으로 메모/공포점 형태로 되어있으며 그렇게 되어서는 안 된다.내가 다시 써야 할 텍스트 블록도 있어.그 일을 끝내는 것은 좋은 새해 결심이 될 것이다.JMIallall 10:08, 2015년 1월 2일 (UTC)[응답]

@JMiall: 자신을 좀 믿어봐.지금 기사 공간에 넣으면 거기서 끝낼 수 있어.오이야르밥시 (대화) 07:09, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]

"미발송 문서로 저장" 단추?

내 생각에, 새로운 편집자들을 보유하지 못한 것은 백과사전이 지금 가지고 있는 가장 큰 위기야.

NPP에서, 우리는 "저장"이 페이지를 공개하게 한다는 것을 이해하지 못하거나, 혹은 그들이 그들의 작품을 잃고 싶지 않기 때문에 그들이 아직 준비되지 않은 페이지를 만드는 많은 새로운 편집자들을 본다.그리고 나서 이 편집자들은 그들의 페이지가 즉시 빨라질 때 낙담한다.초안 네임스페이스, 사용자 공간, AfC 등 초안 옵션이 많지만, 여전히 많은 새로운 편집자들이 초안을 잘 모르고 있다.새로운 편집자 보존을 위해, 페이지 작성 창의 "저장" 버튼 옆에 (적어도) 자동화가 아닌 확증된 편집자를 위한 "저장" 버튼이 있었으면 좋겠다.그 아이디어는 메인 스페이스에 저장하는 것을 더 어렵게 만드는 것이 아니라(편집자가 그렇게 하기를 원한다면) 드래프트 옵션을 훨씬 더 쉽게 인식하고 받아들이도록 하는 것이다.

편집 고시에 나와 있듯이, 「지지」나 「반대」보다 더 실행 가능한 피드백을 받고 싶다.이거 전에 제안된 적 있어?드래프트 스페이스에서 일한 편집자들은 그것에 대해 어떻게 생각하는가?드래프트에서 나쁜 페이지들이 산더미처럼 쌓이면 될까?—Swpb^talk 20:46, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

아직 많이 생각해 본 적은 없지만 표면적으로는 이것이 정말 좋은 생각인 것 같다.기사 공간 대신 드래프트 공간에 작품을 넣는 저장 버튼은 새로운 편집자만이 아니라 모든 사람에게 유용할 수 있다.우리는 지금 초안 공간을 가지고 있지만, 사용하기 어렵다 - 초안에 접두사를 붙여야 한다: 새로운 편집자에게 제목이 직관적이지 않다. 그리고 초안 저장 버튼이 정말로 도움이 될 수 있다는 것에 동의한다.샘 월튼 (대화)20:49, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

음, 그렇다면 기본적으로 사용자 기본 설정으로 가장 잘 구현될 수 있지 않을까?—Swpb^talk 21:05, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

새로운 편집자에게 기본적으로 적용되는 기본 설정이 타당할 것이다.그런 식으로 경험이 풍부한 편집자들이 필요하다면 그것을 켤 수 있고, 네임스페이스를 반드시 이해하지 못하는 새로운 편집자들이 혜택을 볼 수 있을 것이다.샘 월튼 (대화) 21:37, 2014년 12월 23일 (UTC)[응답]

이 아이디어를 적극 지지하십시오.사실, 훌륭해.솔직히, 나는 이 제안을 하기 위해 해결해야 할 많은 세부 사항들을 보지 못했어. 그래서 네가 그 제안을 할 수도 있었을 거야.오이야르밥시 (대화)20:52, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

고마워! 음, 내가 이미 여기에 놓았으니, 아마 내일 내가 저쪽으로 옮길 거야.나는 상식적인 제안이 얼마나 뿌리깊은 반대를 일으킬 수 있는지를 보고 약간 겁이 나서 우선 저압 토론회를 갔다.—Swpb^talk 21:02, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

좋아."미발송 문서 저장" 단추 외에도 "내 초안" 목록에 접근하고 관리할 수 있는 쉬운 방법이 필요하며, 초안 공간의 페이지를 편집할 때 "초안에 저장" 및 "게시" 단추(메인 공간에 저장한다는 의미)가 필요할 것이다.초안은 어디에 저장될 것인가?그들이 실제로 드래프트 스페이스(즉, 공개)에 있을 것인가, 아니면 사용자 페이지의 하위 페이지(기술적으로 여전히 공개되지만 사용자에게 지정됨)가 될 것인가?스탠닝 (대화) 21:07, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

예를 들어, 검색 엔진에 의해 색인화되지 않거나 "랜덤 기사"로 접근하지 않는, 실제로 "공용"이 아닌 "초안" 공간에 있을 것이다.—스왑^talk 13:19, 2014년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 그런 생각을 지지할 수도 있지만, 편집자가 등록되어 있어야만 한다.나는 그것이 너의 목표였다고 생각한다.네 목표를 확실히 이해하려고, 어디서 "초안"을 구하려고 했니?아마도 그 사람 계좌로?더스틴(토크) 21:09, 2014년 12월 22일 (UTC)[응답]

현재 상태로는, 등록된 편집자만이 페이지를 만들 수 있다. 나는 그것을 바꾸고 싶지 않다.—스왑^talk 13:19, 2014년 12월 23일 (UTC)[응답]

"이러한 편집자들은 페이지가 즉시 빨라질 때 낙담한다." 그렇다면 우리는 해당 관리자들에게 삭제하기 보다는 사용자/초안 공간으로 옮기고, 튜토리얼과 찻집에 대한 링크를 포함하는 템플릿을 사용하여 해당 편집자들에게 알리도록 해야 할까?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2014년 12월 23일 편집[응답]

단추가 저것보다 훨씬 쉬워 보이지 않니?내 말은, 우리는 이미 그렇게 해야 한다는 거야. 핵심 단어는 "해야 한다"는 거야.—스왑^talk 13:14, 2014년 12월 23일 (UTC)[응답]

이것들은 상호 배타적인 아이디어는 아니다 - 비록 버튼이 애초에 상황을 피하기는 더 쉬웠을지라도, 관리자들이 초안/사용자 정의에 대해 고려해야 할 점은 좋은 지적이고, 나는 우리들 중 많은 사람들이 고려하지 않을 것이라고 확신한다.샘 월튼 (대화) 21:33, 2014년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자 초안 또는 작성용 문서

내가 보기에, 미발송 문서로 저장 버튼은 작성을 위한 문서로 태그되지 않고 사용자 공간 미발송 문서를 작성해야 한다.나는 새로운 편집자들이 창조를 위한 조항들을 기대하지 않을 것이라고 생각한다. 그래서 사용자 초안이 더 나을 것이다.오이야르밥시 (토크) 07:19, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

Oiyarbepsy, 나는 사용자들이 WP로 향해서는 안 된다는 것에 동의한다.새로운 사용자를 위해 고안된 AFC.이 변경은 기사를 작성하고자 하는 확증된 편집자를 자동 수정하기 위한 것이다.초안 공간은 AfC만을 위한 것이 아니며, 이는 위키피디아를 통해 만들어진 초안에만 영향을 미친다.첫 번째 기사 또는 검토를 요청한 사람들은 초안에 제출 템플릿을 추가할 것이다.초안의 다른 페이지는 사용자공간 초안과 유사하지만, 그것들이 기사를 만드는 데 협력하기를 원하는 다른 편집자들에 의해 발견될 가능성이 더 높다는 것을 제외하곤 한다.페이지 작성 초대를 받고자 하는 나의 제안은 "당신이 '자유' 기사를 작성하거나 초안 '초안:'Fliberty'는 편집자들이 이미 진행 중인 초안이 있는 경우 이를 인지하여 노력의 중복을 방지하기 위한 것이다.—앤 들롱 (대화) 00:53, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

다음 단계?

여기에는 광범위한 동의가 있는 것 같다.좀 더 공식적인 합의가 필요하다고 생각하십니까, 아니면 (기본적으로 사용자 선호 사항으로) 이 시점에서 구현을 추진할 수 있다고 생각하십니까?—스왑^talk 13:53, 2014년 12월 24일 (UTC)[응답]

이것은 실질적인 변화이기 때문에 합의가 필요하겠지만 아직 그것을 위한 준비가 되지 않았다.이것은 WP에 통합되어야 할 것이다.AFC에 대한 논의가 필요하며, AFC가 이미 심각하게 밀린 상태라는 점을 유념하십시오. 그렇지 않으면 비 AFC 초안을 확인할 다른 방법이 필요하겠지만, 아직 새로운 초안 피드가 없다(cf 위키백과:Wiki Project 생성/RfC를 위한 '특수:뉴드래프트스Feed' system), 그리고 심지어 이것은 메인 스페이스 NPP와 통합되어야 할 것이다. 그렇지 않으면 새로운 초안은 무인화 될 것이다.세나륨 (대화) 2014년 12월 24일 (UTC) 17:26 [응답]

또한, 나는 얼마 전에 등록되지 않은 사용자가 존재하지 않는 기사를 만들려고 할 때 제시된 미디어위키 페이지에 기사 마법사(종국에는 AFC/미발송 옵션을 제공하는) 링크를 추가했다.기사 텍스트 없음.나는 이 편집이 AFC 제출의 상당한 증가를 스스로 발생시켰다는 것을 지적해야 한다.AFC가 작업량 증가를 처리할 수 있다면 등록 사용자에게 제시된 텍스트에서도 AFC를 언급할 수 있다(그러나 그것은 모두일 것이다).세나륨 (대화) 2014년 12월 24일 (UTC) 17:38 [응답]

위의 내용을 참조하십시오 - 또한 제안이 정확히 무엇인지에 대한 보다 명확한 설명이 필요하다.AfC 제출인가, 사용자 초안인가, 아니면 다른 것인가?오이야르밥시 (토크) 07:20, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

내가 그 제안을 이해한 것처럼, 그것은 AfC에 관한 것이 아니라, 미디어위키나 미디어위키 위에 있는 어떤 계층의 변경을 위한 것이다(나는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 잘 모른다).그것은 우리가 이메일이나 문자 메시지를 만들거나 편집할 때 거의 모든 사람들이 가지고 있는 것과 같을 것이다: '메시지 보내기' 외에도, 대부분의 소프트웨어에는 메시지를 나중에 다시 미발송 문서 폴더에 저장하는 '미발송 문서 저장' 옵션이 있다.이메일/텍스트에서, 이것은 잘 이해된다.마찬가지로, 페이지를 작성하거나 편집할 때 '페이지 저장', '미리보기 표시', '변경사항 표시' 및 '취소' 단추 옆에 등록된 사용자의 경우, '미발송 문서로 저장' 단추가 있을 수 있으며, 이 단추는 미발송 문서(있는 경우)에 변경되지 않고 기사를 저장할 수 있다.

나는 이것이 그 자체로 사용자에게 친숙하지 않을 것이라고 생각한다 – 우리는 몇 가지 보완적인 변화가 필요할 것이다.

• 사용자의 문서를 미발송 문서 공간에 나열하는 '내 미발송 문서' 기능.
• 초안 공간의 기사를 편집할 때 UI를 변경하면 버튼에 '게시'('페이지 저장' 대신 '초안에 저장'), '초안에 저장'(초안 공간에 다시 저장) 및 같은 '초기화 미리보기', '변경사항 표시' 및 '취소'라고 표시될 수 있다.
• 기본 및 초안 공간에서 이름이 같은 문서를 관리하는 방법:
  • 기존의 메인 스페이스 기사와 이름이 같은 초안 기사를 '게시'하면 어떻게 되는가?편집 요약을 사용하지 않고 저장할 때 기존 경고처럼 게시를 다시 클릭하여 확인해야 하는 경고가 있는지 확인하십시오.
  • 드래프트 스페이스에 같은 이름의 기사가 있는 기본 공간에서 빨간색 링크를 클릭하면 어떻게 되는가?아마도 이전에 그 기사가 삭제되었을 때 받은 것과 같은 경고가 있는가?

어쩌면 지금까지 생각하지 못했던 다른 측면들...스탠닝 (대화) 13:08, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]

왜 새로운 기사에 "변경사항 표시" 버튼이 필요한가? --Ahecht (TOKPAGE
) 19:41, 2015년 1월 13일 (UTC)[응답]

우리는 그렇지 않다 – 하지만 있다!기사를 만들어 봐, 그러면 알게 될 거야.왜 거기 있지?말도 안 돼...스탠닝 (대화) 2015년 1월 14일 (UTC) 16:22 [응답]

• '저장' 버튼 옆에 추가 버튼이 있는 것보다는 원래 검색 결과 페이지 상단에 있는 문장을 변경하는 것이 나을 수 있다.지금은 '자유'라는 기사를 작성해도 좋다"고 쓰여 있다.대신에, 그것은 두 가지를 말할 수 있다.이 주제에 대한 초안이 없다면, '자유' 기사를 작성하거나 '초안:플리버티'."한편, 기존의 초안이 이미 존재한다면, 메시지에서는 「자유」라는 기사를 작성하거나, 기존의 초안인 '초안:'Fliberty'" 나는 이것이 소프트웨어적인 변화를 만들기에 더 쉬울 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 단지 (1) 초안의 존재에 대한 확인만을 필요로 할 것이고, (2) 결과에 따라 문장을 바꾸어야 하기 때문이다.심지어 이 복잡한 문제조차도 "당신은 '자유'라는 기사를 만들 수도 있고, 초안인 '도안'을 시작/개선할 수도 있다.Fliberty'' (어음의 존재에 따라 빨간색 또는 파란색 링크가 될 것이다.)하지만, 이것은 매우 많은 초안 페이지가 만들어질 것이라는 것을 의미할 수 있기 때문에, 우리는 경험 많은 편집자들을 그것들을 다루도록 유인할 방법이 필요하거나, 초안 작성자들이 초안을 백과사전으로 옮기거나, 아니면 둘 다로 옮기는 정말 쉬운 방법이 필요할 것이다.—앤 들롱 (대화) 13:41, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]
• 이것은 정말 좋은 생각이다.앤의 아이디어는 또한 매우 좋으며, 주요한 소프트웨어 변화를 요구하지 않기 때문에 구현하기가 훨씬 쉽다.그런 만큼 거기서부터 시작하자고 제안하고 싶다. --ThaddeusB (대화) 17:17, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 앤의 아이디어는 꽤 괜찮지만, 나머지 디쿠션의 경우, 몇 가지 주의할 점이 있다: AfC의 주요 개념에 있는 초안은 종종 메인 스페이스에서 직접 새로운 기사를 만들 수 없는 유일한 사용자 그룹을 구성하는 비등록 사용자들에 의해 만들어진 기사들이다.위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전임에도 불구하고 위키피디아는 누구나 (메인스페이스에서) 기사를 만들 수 있는 백과사전이기 때문에 읽을 수 없다. 재단의 매우 고위직원들이 WP를 격렬하게 거부한 이유에 따르면:ACTRIAL, 기사 작성에 대한 추가 제한사항은 개별 언어 위키(예, en)가 사용하는 위키미디어 핵심 정책과 상충될 수 있다.위키)는 간섭하는 것이 허용되지 않는다.기본적으로 등록된 모든 편집자를 초안 메인스페이스나 다른 곳에서 처음 만들도록 이끄는 것은 확증된 편집자만이 메인스페이스의 새로운 기사를 갈망할 수 있다고 주장하는 것만큼 그 정책과 충돌할 가능성이 높다.또한 WP의 결과에 기초하여 다음 사항을 염두에 두십시오.ACTRIALL 어떤 재단 개발이라도 MediaWiki 소프트웨어 변경에 대한 커뮤니티 합의를 일방적으로 거부/거부할 수 있음. --Kudg풍 ุดผผึ ( ( ( ( ((토크) 00:04, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

쿠드풍 กุผึงง, (혹은 아는 사람) 나는 자동확증되기 전에는 기사를 만들려고 한 적이 없었으므로, 새로운 사용자나 IP 편집자는 존재하지 않는 페이지 이름을 입력할 때 실제로 무엇이 다른지 물어봐야 한다."페이지 작성 가능..."이라고 되어 있는가, 아니면 그 부분이 누락되어 있는가?만약 그것이 없어진다면, 확인되지 않은 사용자들은 현 시점에서 초안에 저장하기 위해 두 번째 옵션을 추가하려는 나의 아이디어에 영향을 받지 않을 것이다.또한, 기사의 선택이 먼저인 등록 사용자에게 선택권을 주는 것은 단순히 이미 존재하는 선택권에 대해 알려주는 것만으로 기안을 만들도록 실제로 "선도"하는 것이 아니다.—안네 들롱 (대화) 00:16, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

• Anne, IP 편집기는 즉시 AfC로 리디렉션된다.다른 모든 편집자는 다음을 본다.

• 기사를 작성하기 전에 위키백과를 읽어보십시오.첫 번째 기사.
• 또한 이 제목을 리디렉션할 수 있는 기존 문서를 검색할 수 있다.
• 실험하려면 샌드박스를 사용하십시오.마법사를 사용하여 문서를 만들려면 문서 마법사를 참조하십시오.
• 문서를 작성할 때 신뢰할 수 있는 게시된 출처에 대한 참조를 제공하십시오.참고가 없는 기사, 특히 살아있는 사람의 전기 등은 삭제될 수 있다.
• Special:에서 새 기사를 시작할 수도 있다.내 페이지/징글 슬랩.그곳에서 삭제 위험이 적은 기사를 개발하고, 다른 편집자들에게 작업을 도와달라고 요청하고, 준비가 되면 '기사 공간'으로 옮길 수 있다.

그리고 마지막 비트는 완전히 틀렸다. 왜냐하면 그것은 'Draftraft:벌써 오래전부터 징글징글 때리기.(징글슬랩은 시험 목적으로 발명한 것이다.) --쿠드풍 กุดผึงง ( ((토크) 00:50, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

쿠드풍, 나는 아직 확실하지 않지만, 당신이 말하는 것으로 미루어 볼 때, 확인되지 않은 사용자들은 빨간 링크된 페이지 이름으로 "당신이 페이지를 만들 수 있다"라는 텍스트를 본 다음, 당신이 위에서 언급하는 방식으로 방향을 바꾼다고 추측하고 있다.본문을 '자유'로 바꾸거나 '초안'을 작성하거나 개선하면 된다.'자유'는 여전히 통할 것이다.새 사용자가 첫 번째 옵션을 선택한 경우 지금과 같이 리디렉션된다.그러나, 초안 기사가 이미 존재한다면, 새로운 사용자가 클릭해서 작업을 할 수 있고(AfC가 필요하지 않음) 초안이 리디렉션이 발생할 수 있기 때문에, 조금 더 소프트웨어 논리가 필요할 수 있다.—안네 들롱 (대화) 01:07, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

앤, 등록된 모든 사용자는 위의 텍스트를 본다.만약 당신이 그것을 확인하고 싶다면, 테스트 목적으로 합법적인 새 계정을 만들면 당신은 직접 보게 될 것이다.

이 텍스트의 마지막 문장은 다음과 같아야 한다.

또한 새로운 문서를 초안에서 시작하십시오.짤랑짤랑. 그곳에서 당신은 삭제의 위험 없이 기사를 개발할 수 있으며, 백과사전에 적합하다면 "기사 공간"으로 옮기기 전에 다른 편집자들의 검토를 받을 것이다.

--쿠드풍 กุผผง ((대화) 01:23, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

이제 등록한 모든 사용자가 텍스트를 볼 수 있다는 것을 확인하셨으니, 다른 계정을 만들 필요가 없도록 해 주셨습니다. 감사합니다.만약 모든 사람이 같은 텍스트를 본다면, 그것은 모든 사람에게 적합하도록 쓰여져야 한다.위에 작성한 본문은 (1) 초안이 이미 존재하는 경우를 다루지 않으며, (2) 모든 초안이 이동되기 전에 검토될 것이라는 것을 의미하며, 이는 확정된 사용자에게 해당되지 않는다 - 초안을 작성하고 그들이 원할 때 이동할 수 있다, (3) 새로운 사용자가 빨간색 링크를 클릭하면 redi이기 때문에 새로운 사용자에게 필요하지 않다.충분한 설명과 함께 한 페이지로 수정되었다.나는 내가 제안한 더 간단한 버전을 선호하지만, 다른 사람들이 적절하다고 느끼는 것은 무엇이든지 따라갈 것이다.

나는 또한 새로운 비 AfC 초안이 만들어질 때, 상단에 "이 초안은 백과사전 기사가 아니라 진행 중인 작품이다.만약 그것이 주요 백과사전으로 옮겨질 준비가 되었다고 믿는다면, 당신은 당신의 페이지에 "substit:submit"을 추가함으로써 경험이 풍부한 편집자들에게 검토를 요청할 수 있다.페이지를 백과사전(이동 페이지 링크)으로 직접 이동할 수도 있다. 새로운 기사가 위키백과의 정책과 포함 기준에 맞지 않을 경우 삭제될 수 있으며 본문의 사본을 보관하기를 원할 수도 있다."그것은 AfC를 사용하거나 사용하지 않을 수 있는 확인된 사용자의 경우를 포함하며, 경험이 풍부한 사용자는 그것이 필요하지 않을 경우 템플릿을 삭제할 수 있다.—앤 들롱 (대화) 2015년 1월 11일 01:59 (UTC)[응답]

너희들은 서로 다른 두 가지 이야기를 하고 있어.앤은 검색 결과 위의 텍스트에 대해 말하는 반면 쿠드풍은 해당 텍스트의 링크를 클릭한 후 보이는 것에 대해 말하고 있다. (이 두 텍스트 모두 미디어위키: 핵심 소프트웨어가 아닌 스페이스에 있는 페이지에 의해 구동되기 때문에 쉽게 변경될 수 있다고 믿는다."Safe to raft 버튼"을 추가하면 근본적인 소프트웨어 변경이 필요할 것 같아. --ThaddeusB (토크) 04:20, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

사실 현재의 개념의 AfC가 최종적으로 폐기되고 초안 작성에 보다 실행 가능한 것으로 대체되기 전까지는 어느 쪽이든 상관없다고 생각한다. --쿠드풍 กุดผผึงง ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 12:39, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

ThaddeusB, 이 두 가지가 서로 다른 텍스트인 것은 사실이지만, 이 두 가지 모두 고려되어야 모든 변화가 일치할 수 있다.그리고 쿠드풍은 밀린 일들로 끊임없이 시달리는 것처럼 보이는 AfC에 대해 걱정하는 것은 옳지만, 그것은 주로 AfC에 속하지 않는 초안을 만들고 싶어하는 확인된 사용자들에 관한 이 논의의 관련성과 관계가 없어야 한다.—안네 들롱 (대화) 15:37, 2015년 1월 12일 (UTC)[응답]

내가 이 제안서의 어떤 형태는 지지하지만, 내가 가지고 있는 문제는 사용자가 글을 초안 공간에 저장한 후에 어떻게 되는가이다.내가 AfC의 사용자들로부터 본 피드백(그리고 초안들과 연결되는 것을 본 외부 웹사이트의 수)을 볼 때, 초안을 작성하는 많은 사람들은 그들의 글이 웹사이트에 올라와 있다고 보고, 그것이 출판되었다고 생각하고, 거기에 남겨둘 것 같다.이와 같은 제안은 또한 "이것은 위키백과 초안 페이지 입니다.이것은 백과사전 기사가 아니다.이 초안이 위키백과에 포함될 준비가 되었다고 생각되면 옮겨주거나 검토를 위해 제출하십시오." --Ahecht (TOKPAGE
) 15:56, 2015년 1월 12일 (UTC)[응답]

이것은 내가 최근에 다른 곳에서 한 말과 상당히 일치한다.AFC 또는 G13 폐기된 초안에 대한 논의)는 AFC에 기사를 제출하는 많은 사람들이 기사가 어떻게든 살아날 것이라는 믿음으로 돌아갈 생각 없이 그것을 재조명자의 무릎에 떨어뜨리는 것이다.

그들에게 AfC는 검토 과정이고, 기사는 생방송이 아니며, 포함 기준에 미달하는 기사는 사양한 후 개선하지 않으면 6개월 후에 삭제한다는 점을 분명히 할 필요가 있다.

아헤흐트는 또한 사람들이 외부에서 그들의 위키백과 초안을 연결시키고 있다고 지적해줘서 고마워.이것은 내 마음에 떠오르지는 않았지만 분명히 피할 수 없는 것이다.우리가 제출물을 가능한 한 빠르고 간단하지만 정확하게 검토해야 하며, 적절할 때 초안을 작성할 때 정상적인 CSD 기준을 적용하는 데 소심해서는 안 되며, AfC 프로젝트가 WP와 혼동하지 않아야 하는 이유는 더욱 크다.기사구조대. --쿠드풍 กุผผึง ( ( ((대화) 19:34, 2015년 1월 12일 (UTC)[응답]

보호관찰

사용자 공간 남용을 막기 위해 사용자 공간을 편집하지 못하게 하는 '프로브레이션'을 구현할 수 있다.이는 사용자 공간에서 많은 시간을 할애할 경우 발행된다. 50.83.140.10 (토크) 23:57, 2015년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자 공간에서 너무 많은 시간을 소비하는 것이 사이트를 손상시키는 방법은 무엇인가?무능한 편집자의 경우 메인 스페이스에서 끊임없이 문제를 일으키는 사용자 페이지를 찾는 것보다 사용자 페이지를 계속 조작하도록 내버려두는 것이 더 나을 수 있다.자오펑 리 [말하라... 기여...] 2015년 1월 7일 04:27 (UTC)[응답]

• 명백히 이 사용자는 사이트 소프트웨어가 어떻게 작동하는지 테스트하고 학습하기 위한 샌드박스나 새로운 콘텐츠를 작성하기 위한 사용자 공간 초안에 대해 들어본 적이 없다. 위키를 방해하지 않고 드래프트하는 과정에서 위키에서 새로운 콘텐츠가 삭제될 가능성을 줄인다.바라건대, 그들은 그런 것들에 대해 배울 것이다.:) — {{U 기술 13} 04:39, 2015년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • 음, OP는 위키페이스북(사용자 페이지 장식, 방명록 서명 등)에만 관심이 있는 사람들을 지칭하는 것 같아.나는 이 사용자들이 때때로 짜증나게 할 수 있다는 것에 동의한다.자오펑 리 [말하라... 기여...] 2015년 1월 7일 08:18 (UTC)[응답]

중요한 일이 될 수 있어활동량이 많을 때 처럼. 50.83.140.10 (토크) 01:55, 2015년 1월 8일 (UTC)[응답]

그리고 많은 사용자 공간 편집은 특히 위키가 바쁠 때 RC를 방해한다.메인 스페이스에도 도움이 되지 않는다. 50.83.140.10 (토크) 01:57, 2015년 1월 8일 (UTC)[응답]

영어 위키백과처럼 바쁜 위키에서 사용자 공간 편집은 막기는커녕 RC에서 거의 볼 수 없다.하지만 "인기 있는 유령 마을"에게 그것은 다른 이야기다.자오펑 리 [말하라... 기여...] 04:06, 2015년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자 공간 편집은 원하는 경우 최근 변경사항에서 쉽게 필터링할 수 있다.SiBr₄ (대화) 08:27, 2015년 1월 8일 (UTC)[응답]

요점을 놓치셨군요.많은 사용자 공간 편집은 메인 스페이스, 중요한 부분에 도움이 되지 않는다. 50.83.140.10 (토크) 11:26, 2015년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자가 건설적인 기여를 하도록 장려하는 것은 좋은 생각이다, 50.83.140.10.그러나 사용자들이 사용자 공간에서 시간을 적게 쓴다고 해서 기사 편집에 더 많은 시간을 할애하는 것은 아니다.어떤 종류의 학대에 대해 염려하고 있는가?포브스72 (대화) 2015년 1월 8일 20:46, 8 (UTC)[응답]

이것은 다른 위키에 있는 아이디어다.50.83.140.10 (대화) — 앞의 미기일 코멘트 추가 22:38, 2015년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 이것이 별로 필요하다고 생각하지 않는다.우리가 사용자 페이지에서 페이스북을 접하게 되면, 우리는 그것들을 삭제하게 되고, 그것은 핵심을 아주 잘 이해하게 된다.오이야르밥시 (토크) 07:08, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

• 실이 문제를 찾는 해결책이다.새로운 사용자들이 기사나 위키피디아의 다른 부분을 단 한 번도 편집하지 않고 자신의 사용자 페이지를 수백 개씩 편집하는 것을 보는 것은 때로는 화가 나기도 한다.그들이 노골적인 스팸 발송자, '공격 작가' 또는 WP 창설이 아니라면:PAKEICTOR, (CSD/MfD가 명백한 해결책인 경우) 기사의 편집을 환영해야 한다(그러나 모든 기고에는 환영받지 못한다). 그리고 만약 그것이 효과가 없다면, 우리는 그들의 페이지가 스스로 홍보되고 있다면 페이스북에 대해 정말로 경고해야 할 때까지 계속 진행해야 한다. -서버 저장 공간은 발행물이 아니다.e

사용자:50.83.140.10은 누구인가?그리고 왜 그들이 위키피디아에 대해 그렇게 많이 알고 있는 9개의 편집만으로, 그리고 왜 그들은 계정을 등록하기를 원하지 않는가?(이상적인 질문).-쿠드풍 กุผผง ((대화) 01:09, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

정말 해야 할 일이 있을 때 주로 사용자 공간을 편집하는 편집자가 많아지면 답답해진다.(대화) 12시 9분, 2015년 1월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아는 결코 끝나지 않고, 우리는 모두 자원 봉사자들이기 때문에 마감시한도 없다.사람들이 사용자 공간을 편집하는 것을 막는 것은 그들이 지금 당장 가장 중요한 작업이라고 생각되는 것을 그들이 시작한다는 것을 보장하지는 않을 것이다.그래서 그것이 쟁점이 될 수 있지만, 그것은 거의 중요하지 않다(일반적으로 WP와 같은 다른 정책들이 다음과 같은 경우에 한함).스팸 및 WP:BLP가 관련됨).미스터 Z맨 14:48, 2015년 1월 12일 (UTC)[응답]

시행 금지 템플릿

사이트 전면 금지가 아닌 편집 제한을 가진 사용자가 많은 것 같다.금지 위반 시 쉽게 식별할 수 있도록 사이트 금지 이외의 금지 사항을 가진 사용자는 사용자 페이지에 템플릿을 가지고 있어야 하는가? ^B E K A_S E 06:07, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것과 관련된 몇 가지 문제들을 본다.사이트 전면 금지와 함께, 그들은 편집권이 없고 사용자 페이지에 대한 권리도 없기 때문에 우리는 사용자 페이지를 금지 통지로 대체한다.그러나 주제 금지 등에 대해서는 여전히 사용자 페이지에 대한 권한과 통제권이 있다.오이야르밥시 (대화) 07:05, 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]

아니. 앤디 맵베트(피그손더윙); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 1월 10일 (UTC)[응답]

아니, 스칼렛 레터즈는 불필요해. 만약 편집자가 지장을 받는다면, 조만간 누군가가 그들이 편집 제한을 위반하고 있다는 것을 알아내거나 기억해 낼 거야.NE Ent 13:16, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

아니다. 나는 하위 페이지가 있는 것이 합리적이라고 생각하지만, 사용자가 자신의 사용자 페이지만큼 눈에 보이는 장소에 그러한 배너를 가지고 있다고 기대하는 것은 불합리하다.עוד מישהו Od Mishehu 21:48, 12 January 2015 (UTC)[reply]

감시 목록에서 두 개 이상의 편집

2차: 마지막으로 방문한 이후 기사에 편집이 한 번 이상 있었는지를 확인할 수 있는 기능이 있어야 한다.모든 편집을 보여줄 수 있는 옵션이 있다는 것을 알지만, 그것은 당신의 워치리스트를 너무 긴 Tetra 쿼크 22:44, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

Tetra Quark, WP를 활성화했는가?NAVPOPS(특수):기본 설정(가젯 탭 아래)?WhatamIdoing (대화) 23:32, 2015년 1월 14일 (UTC)[응답]

네비게이션 팝업은 모든 종류의 일에 매우 편리하다. 나는 그것을 적극 추천한다.그러나 "가장 최근의 변화뿐만 아니라 모든 변화를 보여주기 위해 감시 목록을 확장하라"는 감시 목록 기본 설정 확인란도 있다.또한 편집된 각 페이지 옆에 '넷 디프프'에 대한 링크가 있는데, 이 링크는 내가 마지막으로 방문한 이후 얼마나 많은 변경이 이루어졌는지를 말해주는 것으로, 특히 팝업 기기와 함께 사용할 때 유용하다.—오디세우스1479 01:50, 2015년 1월 15일 (UTC)[응답]

네가 말한 그 "감시 목록 확대"를 사용하지만, 난 그게 맘에 안 들어.목록이 너무 길어진다.2015년 1월 15일 (UTC) 이전에 편집한 테트라 쿼크 01:54, (UTC)[응답하라]가 있다는 것을 나타내는 감시 목록의 페이지 옆에 다른 총알이 있었으면 좋겠다.

(redit conflict) 죄송합니다, 처음 놓친 경우: 결과적인 watchlist-너무 긴 문제를 해결하려면 최근 변경 섹션으로 이동하여 "페이지별 그룹 변경 사항 …"을 확인하십시오.페이지별로 세부사항을 숨겨 개별 편집사항을 공개하는 '공개 삼각형'을 제공한다.—오디세우스1479 02:00, 2015년 1월 15일 (UTC)[응답]

위키백과의 파트너십 기회를 위한 좋은 아이디어

안녕 여러분

우선 위키피디아가 멋지다고 말해보도록 하자!나는 위키피디아와 제휴할 좋은 아이디어가 있다.어떤 입력이든 환상적일 것이다!

나는 책, TV 쇼, 음악 또는 밴드 같은 기사의 독자들에게 그들이 보고 있는 어떤 것이든 살 수 있는 기회를 제공하기 위해 위키피디아와 힘을 합치고 싶다. 나는 특정 쇼의 TV 시즌, 특정 TV 쇼의 에피소드나 다른 관련 것들을 위한 테이블의 링크를 제공하고 싶다. 내 생각은이미 존재하는 것과 같은 기사의 표를 편집하여 독자들에게 그들이 보는 모든 곳에서 백만 개의 링크를 받지 않는 방식으로 링크를 제공한다.

나는 독자들이 링크로 스팸메일을 보내지 않도록 확실히 하려는 당신의 요구를 이해한다. 그리고 나는 독자로서 그것에 매우 감사한다.그러나 나는 나를 경험에서 빼내지 않고 내 독서를 더욱 향상시킬 수 있는 링크를 제공받는 것이 도움이 될 것이라고 생각한다.

위키피디아가 수익성이 없는 조직이라는 것은 내 이해지만, 내 링크가 한 페이지에 있는 동안 벌어들인 모든 것의 일부를 기꺼이 기부할 것이다.위키피디아에 대한 이 헌장을 누구라도 받아들일 수 있을까?

어떤 피드백이든 매우 감사할 것이다.

감사합니다 — Selge106이 추가한 서명되지 않은 이전 의견(대화 • 기여) 2015년 1월 23일(UTC) 19:17[응답]

부적절한 코멘트 Oiyarbepsy (대화) 23:34, 2015년 1월 23일 (UTC)[답글]

앤디(사용자 이름이 적절한 사람)가 당신에게 무뚝뚝하게 말하는 것은 맞지만, 그렇게 무뚝뚝하지는 않을 것이다.당신은 위키피디아에 영리 광고를 내라고 제안하고 있는데, 그것은 당신이 수익의 일부를 재단에 기부하겠다고 너그럽게 제안했기 때문에 분명히 당신만이 이익을 얻을 수 있는 것으로 보인다.위키피디아가 핵심 창립원리로서 중립적이라고 생각해 보자.위키피디아가 조직(어느 조직이든)에게 돈을 지불하여 이 웹사이트에 광고를 표시하도록 허용한다면, 위키피디아는 광고주의 변덕에 맞게 내용을 다시 쓰도록 강요될 수 있으며, 따라서 위키피디아를 중립적이지 않게 만들 수 있다.또는 위키피디아가 당신의 광고 벤처로부터 얻는 이익의 일부를 받아들인다면, 만약 당신이 특정한 위키피디아 콘텐츠를 변경하도록 요구하거나, 그렇지 않으면 광고 수익에서 손해를 보게 된다면, 어떤 광고주가 당신에게 접근하여 당신에게 훨씬 더 많은 돈을 제공하는 것을 막을 방법이 무엇인가?간단히 말해서 광고는 돈과 권력이 최상의 의도를 가지고라도 콘텐츠에 직접적으로 영향을 미치도록 허용하고, 이것이 바로 여기서 광고를 허용하는 것이 항상 끔찍한 발상이 될 수밖에 없는 이유다.이해해 주길 바라.

만약 당신이 이 주제에 대해 더 읽고 싶다면, 광고를 통한 에세이 자금 지원 위키피디아가 당신에게 계몽이 될 것이다.하지만 네 생각은 우리의 목표와 맞지 않아 절대 여기서 실행되지 않을 거라고 믿어.행복을 빌며이반벡터 (대화) 22:44, 2015년 1월 23일 (UTC)[응답]

어떤 가치가 있는지는, 대부분의 책들은 ISBN 번호와 대부분의 영화들을 구매 옵션뿐만 아니라 독자들이 찾고 있는 추가 정보를 제공하는 Imdb 페이지로 연결한다.하지만 우리는 여기서 하지 않을 것이다.오이야르밥시(토크) 23:33, 2015년 1월 23일 (UTC)[응답하라]

Wikidata가 여러 언어에 걸쳐 토크 페이지 연결.

Wikidata는 다음을 연결하는 데 사용된다.George Washington to fr:George Washington은 다음을 위해 Wikidata에 의해 생성된 동일한 언어 목록이어야 한다.조지 워싱턴은 또한 다음과 같은 목적으로 그곳에 있다.Talk:George Washington에서 클릭 한 번으로 fr:토론:조지 워싱턴이요?분명 이전에 다른 사람이 이런 아이디어를 생각해 낸 적이 있을 텐데, 이건 반의 제안, 반의 "왜 아닌가" :)나랏 (대화) 16:23, 2015년 1월 21일 (UTC)[응답]

서로 다른 언어 기사를 연결하는 것은 우리의 독자들에게 유익하고 우리는 두 기사가 다른 언어로 동일한 기본 내용을 가질 것이라고 확신할 수 있기 때문에 이치에 맞는다.그러나, 각 언어는 대부분 독립적으로 운영되기 때문에, 각 언어는 토크 페이지에서 완전히 다른 이슈를 토론할 것이기 때문에, 직접적인 언어 연결은 아마도 상대적으로 낮은 가치를 지닌다.또한, 일반적으로 토크 페이지를 보지 않는 독자들에게는 전혀 가치가 없다.기사 -> 기사 -> 이야기에는 언제나 약간 긴 버전이 있다.그러나 이것이 사용자 선호도로서 타당할 수 있다.오이야르밥시(토크) 01:01, 2015년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

출발하는 편집기를 조사한 적이 있는가?

나는 위키피디아의 목표 중 하나가 사람들이 편집자로서 기여하도록 격려하는 것이라고 이해한다.따라서 편집하지 않은 이유에 대해 편집자의 표본에 대해 강박적으로 조사하는 것이 좋은 관행이 될 것으로 보인다.

6개월 정도마다 설문 조사(자세한 내용을 배우면서 변경될 수 있음)를 지난 60일 동안 편집하지 않았지만 계정을 만든 후 5개 이상 편집한 이메일 주소의 계정을 만든 사람에게 발송하거나, (1) 사용자 등 각 하위 그룹의 사용자를 포함하여 작년 안에 발송할 것을 제안한다.활동기간이 1개월 미만인 사용자, 1개월 이상 3개월 미만인 사용자, 3개월 이상 1년 미만인 사용자.

각 하위그룹에서 100~200명의 응답자를 얻을 수 있을 만큼 큰 샘플만 이메일로 보낼 필요는 없을 것이다.

유사 배율을 사용하여 탐구해야 할 관심 질문 유형: 너무 혼란스러워서, 또는 목표를 달성했기 때문에, 그들은 지쳤거나, 편집 내용을 되돌려서 좌절했고, 편집 정책이 일관성이 없거나 따르지 않는다는 것을 발견했다.그리고 그들이 그들 자신의 이유를 제시할 수 있는 공개적인 끝 텍스트 필드가 있어야 하며, 이것은 미래의 질문들을 구체화할 수 있다.

결과는 관심 있는 모든 사람이 분석할 수 있도록 제공될 수 있으며(이메일 주소 제외) 향후 정책 및 기술 목표를 알리는 데 도움이 될 수 있다.–GodBless유투 (대화) 21:53, 2015년 1월 25일 (UTC)[응답]

이미 끝난 일이다.대부분의 "탈퇴" 편집자들은 자신들은 여전히 활동적인 편집자로 생각한다고 말했는데, 다만 그들은 실제적인 일로 바빴거나 최근에 로그인하는 것을 잊었을 뿐이다.

편집을 중단했다는 이들은 일반적으로 사람들이 (우리 모두는 한 번쯤은 새로워진 실수라고 소리쳤거나, 여기에 학습 치료법이 가파르다)거나, 덧붙인 모든 것이 되돌아가거나 삭제되었기 때문에 그만두었다고 한다.WhatamIdoing (대화) 23:10, 2015년 1월 25일 (UTC)[응답]

결과를 얻을 수 있는가?그리고 그러한 조사를 반복하고 우려를 해소하기 위한 방법을 고려하기 위한 정기적인 노력에 대한 논의나 계획이 있는가?내가 어떻게 관여할 수 있을까? -- 갓블레스유투 (대화) 15:34, 2015년 1월 26일 (UTC)[응답]

그 조사에 대한 최종 보고서는 아직 발표되지 않은 것 같다. 전략에서 간략하고 이른(읽기: 일부 측면에서는 틀렸을 수도 있음) 요약본을 읽을 수 있다.이전 기고자 설문조사 결과.여기저기 물어봤더니, 내가 배운 내용은 다음과 같다: 2009년 말이나 2010년 초에 영어 위키피디아를 한 번 이상 편집했지만 한동안 편집하지 않았고 99개 이상의 로그인 편집을 한 적이 없는 사용자를 대상으로 설문조사가 실시되었다.조사 대상자의 약 3분의 1이 직접 떠난 적이 없다고 답했으며, 위키백과와 무관한 이유(예: 새로운 직업이나 가정 사정으로 편집을 중단한 사람들)로 인해 위키백과를 떠날 시간이 없다는 의견이 많았다.절반이 훨씬 넘는 사람들이 언젠가 다시 편집을 할 것 같다고 말했다.

이번 조사에서는 당신이 떠난 이유를 동시에 제시하고, 당신이 전혀 떠난 적이 없다고 말하는 것이 가능했던 것으로 보인다.

설문에 응한 편집자의 절반 이상이 다른 편집자에게 뒤바뀌거나 다른 편집자로부터 경고를 받는 등 다른 편집자들과의 불쾌한 경험을 보고했다.그들 중 절반도 훨씬 안 되는 사람들이 그들의 친구들에게 위키피디아 편집을 추천할 것이다.개인적인 문제 외에 어떤 이유로 떠났고, 10개 이상의 편집을 한 사람들 중 대부분은 지역사회 구성원들과의 부정적인 상호작용이 그들의 출발 이유(혹은 때로는 유일한)라고 말했다.2, 3번만 편집한 (많은) 사람들은 너무 혼란스럽거나 복잡하다고 말할 가능성이 높았지만, 그들 역시 다른 공동체 구성원의 행동에 상당한 문제가 있다고 말했다.

AFAICT는 현재 이 조사를 반복할 계획이 없다.변화 여부와 방법은 이곳의 지역사회에 달려 있을 것이다.WhatamIdoing (대화) 23:58, 2015년 1월 26일 (UTC)[응답]

퀵토크

1차: QuickTalk 옵션.환경설정에서 사용 가능으로 설정된 경우, 사용자 이름 옆에 있는 "대화"를 누르면, 메시지를 더 쉽게 보낼 수 있도록 팝업 창이 나타난다.이것은 더 많은 대화와 더 많은 피드백에 동기를 부여할 것이기 때문에 좋을 것이다. 또한 더 많은 도움이 테트라 쿼크 22:44, 2015년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 옵트인으로서 이 아이디어를 지지한다. --NaBUru38 (대화) 15:40, 2015년 1월 30일 (UTC)[응답]

카운터

내 생각에 위키백과 소프트웨어는 편집자의 편집 내용을 모두 확인해야 하는지 여부를 나타내는 카운터를 등록 편집자와 등록되지 않은 편집자 모두에게 부착해야 한다.카운터는 0시에 시작한다.편집자의 모든 편집은 카운터가 100에 도달할 때까지 확인될 것이다.중간에 분명하게 문제가 되는 편집이 없는 상태에서 100건의 건설적인 편집이 이루어진 후 100건에 이른다.편집자가 분명히 문제가 있는 편집을 할 경우 카운터는 0으로 재설정된다.「마케팅 프로젝트의 공용어」에 대한 외부 링크가 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 거의 3개월 동안 되돌리지 못한 몇 개의 인라인 링크가 있다.2014년 11월 7일 사용자:카렌하비(User:Karenmharvey)에 의해 추가되었으며, 사용자 페이지에 "MASB의 공용어 프로젝트를 대신하여 카렌 M 셸러(Karen M Scheller for the Common Language Project of MASB)"라고 되어 있다. 분명히 WP:PROMO/WP:셀프프로모티/WP:COI(및 WP:PE). 나는 그녀의 편집 내용을 되돌리지 않았고, 나는 그것을 보고하지 않을 것이다. 단지 간단한 카운터로 막을 수 있었던 어떤 것의 예로서 여기에 언급할 뿐이다.대부분의 공공 기물 파손은 또한 그러한 카운터로 예방될 수 있다.누가 그 수정사항들을 다 확인하겠어?음, 우선, 만약 거의 모든 반달리즘(모든 편집의 약 8%)이 예방되고 있다면, 그것은 우리에게 많은 시간을 절약해준다.백과사전을 만들려면 노력이 필요하다.편집자가 WP를 확인하는 것처럼:PC 편집, 편집자는 카운터가 아직 100에 도달하지 않은 편집자의 편집 내용을 확인할 수 있다.차이점은 WP:PC 편집은 즉시 실행되지 않는다. (관련) --82.136.210.153 (대화) 09:33, 2015년 1월 30일 (UTC)[응답]

(힌디어 스팸 제거 가능) — 203.192.214.195 (대화) 10:34, 2015년 2월 5일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견[답글]

그렇다면 이것은 반전에 기초했을까?소프트웨어가 할 수 있는 방식으로 문제가 없는 편집을 어떻게 정의하십니까?'이 편집자는 되돌리지 않고 23번 편집을 했다' 같은 건가? '사고 없는 23일'이라는 표지판이 일터에 없는 건가?오이야르밥시(토크) 16:56, 2015년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 역전으로 측정하지 않는다고 말할 수 있다.우리는 사람들이 필요할 때 대담해지기를 원하고 우리는 모두 실수를 한다.누군가의 카운터가 100(그것은 절대 100을 지나서는 안 된다), 편집자의 카운터를 0으로 재설정해야 한다고 믿는 경우 편집자를 지명한다.실제로, 위키피디아를 잘못 사용하거나 파괴하는 것으로부터 벗어나려고 하는 사람은 적어도 100개의 건설적인 편집을 연속으로 해야 할 것이다.망신만 주는 게 아니잖아선의의 편집자가 명백하게 문제가 되는 편집을 할 경우, (s)그 역시 지명될 수 있다. --82.136.210.153 (대화) 16:49, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

사실, 검토자들이 편집 내용을 비구축적/문제적이라고 태그할 수 있다면, 편집자의 카운터를 0으로 재설정하고 태그 지정에 이의를 제기할 수 있다.후보보다는 토론이 훨씬 덜 필요함. --82.136.210.153 (대화) 17:09, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 우리가 이 모든 경쟁 태그들을 검토할 편집자들이 충분하지 않다고 생각한다. 특히 반달과 스팸 발송자들이 그들이 그것들을 되돌리는 사람들을 태그할 수 있다는 것을 알게 되면 말이다.오이야르밥시(토크) 20:32, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

이의를 제기할 수 있는 선택권이 없는 것은 어떨까.어차피 필요없을 텐데, 편집은 다른 편집자에 의해서만 확인되고, 편집자는 어차피 서로의 편집은 자유롭게 확인할 수 있기 때문이다. --82.136.210.153 (대화) 22:51, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

여기 또 다른 예가 있다.BG19bot은 다음 편집으로 참조 섹션을 다시 작성했다.그 편집자의 14번째 편집이다.만약 우리가 그런 편집자들을 계속 감시했다면, 내가 알아차릴 수 있는 우연의 일치가 필요 없었을 것이다.선의의 편집인 것 같지만 위키피디아가 악화되고 있고, 카운터가 있었다면 0으로 설정했을 겁니다.우리는 뉴캐슬로 석탄을 운반하고 있는데, 왜냐하면 편집자들이 신뢰할 수 없고, 참조되지 않은, 독창적인 연구 자료를 추가하는 것이 너무 쉽기 때문이다.어떤 기사들은 잘 보호되어 있지만, 대부분은 그렇지 않다.나는 종종 몇 달, 심지어 몇 년 후에 명백히 문제가 되는 편집들을 발견한다; 우리가 전혀 알아차리지 못한 많은 것들이 있다.현재 편집자들이 위키피디아를 파괴하는 것이 너무 쉽기 때문에, 내가 기사를 더 많이 쓸수록, 나는 영원히 계속 지켜봐야 할 것이다.내가 또한 많이 보는 것은 반달리즘자들이 연속해서 많은 반달리즘 편집들을 하는 것이고, 그들이 결국 중단되었을 때, 아무도 위키피디아에 그들의 어떤 터무니없는 것이 여전히 존재하는지를 보기 위해 그들의 모든 편집들을 확인하는 데 시간을 들이지 않는다.결국 우리는 괜찮은 백과사전을 가지고 있지만, 새로운 편집자들이 어떤 것을 가지고 도망치는지 때문에 그것은 너무나 힘든 일이다. --82.136.210.153 (대화) 11:03, 2015년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 매일 신규로 등록되는 계좌의 수를 대략적으로 계산해서 그 과제의 잠재적 규모를 계산해 보셨나요?최근의 새로운 계정을 간단히 살펴보면 분당 6개 정도(그리고 그것은 미국의 대부분이 잠들어 있는 동안), 즉 하루에 8,640개의 새로운 계정을 제안한다.또는 많은 IP 주소가 동적이며 100개의 편집에도 지속되지 않을 수 있으며, 이 제안의 효과는 거의 모든 IP 편집 내용을 항상 확인해야 하는 것일 수 있다는 점을 고려해 본 적이 있는가?그리고 자발적인 업무는 강제할 수 없다는 점을 감안하여, 「편집자의 편집은 모두 카운터가 100이 될 때까지 체크한다」를 어떻게 시행하고 있는가?전반적으로 이것은 선의의 발상이지만, 나는 그 일의 규모가 그것을 비현실적으로 만들 것이라고 생각한다.스팽글 (대화) 11시 44분, 2015년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 전체 수정사항의 4분의 1 미만이 확인될 필요가 있다고 생각한다.이것은 정말 그렇게 나쁘지 않다.좋은 백과사전을 만들기 위해서는 노력이 필요하다.나는 IP 편집자의 거의 모든 편집을 확인할 필요가 있다고 생각하지 않는다.점검이 시행될 필요가 있다면 위키피디아 소프트웨어는 100점 만점의 편집자에게 때때로 자신의 편집의 일환으로 디프피를 승인하도록 요청할 수 있다.현 상황은 바뀌어야 한다.위키피디아에 10년 이상 올라온 0개 참고문헌의 한 예다.우리는 물질적으로 증명할 수 있는 것을 만들려고 노력하는 척 하고 있지만, 실제로는 모든 사람들이 대부분의 기사로 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다. 한 명 이상의 사람들이 개인적으로 많은 노력을 기울인 기사를 보호하고 있지 않거나, 위키피디아가 성취할 수 있는 것을 과시하기 위해 그 기사가 중요하다고 느낄 때 말이다.예를 들어, 내가 리셉션 섹션의 개선에 많은 노력을 기울였을 때, 누군가 내 모든 작품을 파괴하기로 결정했을 때, 왜냐하면 어떤 관련 없는 것들은 분명히 표절이 되어 있기 때문이다.내가 기사를 만들거나 기고할수록 기사가 파괴되는 것을 막기 위해 더 많은 기사를 추적할 필요가 있다.어느 틈엔가 그냥 가버린다.나는 많은 사람들이 위키피디아가 기능하는 방식이 현재 '충분히 훌륭하다'고 느끼고 있으며, 고장나지 않았다면 고치지 말라고 생각한다는 것을 이해하지만, 내 생각에는 그것은 고장난 것이다.왜 우리는 편집자들이 우리가 작업하는 것을 파괴하도록 허락하는가?공공 기물 파손을 막고, 비건설적인 편집을 막아라.아니면 적어도 편집자들이 우리의 작품을 파괴하기 전에 100개의 건설적인 편집을 하도록 강요할 수도 있다.편집자가 100 편집에 없을 때 확인된다는 큰 알림을 추가하십시오.그리고, 아시다시피, 대부분의 공공 기물 파괴 행위는 IP 편집자가 아니라, 100개 미만의 편집을 한 IP 편집자(및 등록 사용자)로부터 온 것이라고 생각한다.대부분은 그냥 등록되지 않았지만, 편집 횟수일 뿐 등록 여부는 아니다.상관관계가 인과관계를 의미하지 않는 것과 비슷해"많은 IP 주소는 동적이며 100번의 편집에도 지속되지 않을 수 있다"라고 쓸 때, 그 "많은" 주소가 공공 기물 파손의 근원이기 때문에 우리가 확인해야 할 것이다.선의의 편집도 마찬가지인데, 만약 누군가가 위키백과 편집을 시작한다면, 그때 그들은 우리의 도움이 필요하다.우리가 주시해야 할 사람들이야.반보호나 보류 중인 변경은 필요 없다.사용자가 IP 에디터인지 아닌지가 중요한 것이 아니라 (건설)편집 횟수가 중요한 것이다. --82.136.210.153 (대화) 14:24, 2015년 2월 8일 (UTC)[응답]

전체 수정사항의 4분의 1만 확인하면 된다고 어떻게 결정하셨나요? 그리고 하루에 몇 번 수정할지 실제로 생각해 보셨나요?나는 네가 설명하고 있는 문제들을 이해하지만, 이런 필요한 노력의 제안들을 계량화하지 않으면 아무 소용이 없을 것이고, 실제로 실현 불가능한 해결책으로는 문제를 해결할 수 없을 것이다.제안서에 따라 하루에 얼마나 많은 편집이 필요한지 먼저 알아보고 어떻게 계산했는지 보여주시죠.스팽글 (대화) 2015년 2월 8일 14시 45분 (UTC)[응답]

난 그렇게 하지 않을 거야.내가 이 섹션의 마지막 글에서 설명한 것과 같은 이유 때문이다.나는 정확한 숫자와 세부사항에 대한 논의를 시작하고 싶지 않다.넌 내가 계산하는데 엄청난 노력을 기울이길 바라지 만약 네가 원한다면 쉽게 쓰러뜨릴 수 있어. 왜냐하면 항상 100% 옳은게 아니거든.1/4은 언급조차 하지 말았어야 했는데, 왜냐하면 그것은 바로 당신이 쉽게 뛰어 오를 수 있는 종류의 것이기 때문이다.내가 썼듯이, 나는 그것이 가능하다고 생각하고 우리가 그것을 해야 한다고 생각한다.아무도 진심으로 신경 쓰지 않고 나에게 동의한다면, 내가 정확한 숫자와 세부사항에 대해 쓰기 시작하는 것은 무의미하다.100점이라도 모자에서 뽑은 임의의 숫자임이 분명하다.내가 하고 있는 일은 그림을 그리려고 애쓰는 것과 내가 생각하는 심각한 문제에 대한 가능한 해결책을 제시하는 것이다.내 생각에는 심지어 모든 편집을 체크하는 것도 가능할 것 같아.별로 어렵지 않아, 편집자에게 편집이 될 때마다 관련 없는 차이점을 확인하라고 해.바뀐 사고방식.대부분의 편집은 괜찮고, 반달리즘이 실제로 일어나지 않도록 적절한 시스템을 갖추어야만 건설적인 편집이 증가할 것이다. --82.136.210.153 (대화) 15:04, 2015년 2월 8일 (UTC)[응답]

오 안돼, 나는 절대 너의 노력을 격추시킬 생각은 없어. 그리고 만약 그런 일이 일어났다면 미안해.내 요점은 단지 이와 같은 제안이 현실적으로 고려되기 전에 반드시 요구되는 노력의 관점에서 수량화되어야 한다는 것이다.나 자신도 통계는 없지만, 매일 새로운 편집자들이 편집하는 엄청난 수의 편집에 대한 감각을 가지고 있고, 나는 당신의 제안이 새로운 편집 검토에 매우 큰 증가를 요구할 가능성이 높다고 생각한다 - 그리고 그 추가 작업은 어디에서 올 것인가?스팽글 (대화) 2015년 2월 8일 (UTC) 15:35, 8 (응답)

PS: RE: "편집자가 편집을 할 때마다 관련 없는 차이점을 확인하도록 요청하라" - 이것은 기고자들의 작업량을 최소한 두 배로 증가시키고 있으며, 모든 사람이 두 배의 시간 여유가 있다고 가정하는 것만으로도 비현실적으로 보인다.스팽글 (대화) 2015년 2월 8일 (UTC) 15:39, 8 (응답)

나는 그것이 "최소한 일의 양을 두 배로 늘리고 있다"는 당신의 평가에 매우 반대한다.차이점을 확인하는 것은 신뢰할 수 있는 출처를 찾아 적절히 참조하는 것과, 물질을 어떻게 공식화하거나 대체하는지에 대해 생각하는 것 등과는 상당히 다르다.비록 그것이 일의 양을 두 배로 늘리더라도 - 사실이 아니라, 가정적으로 - 반쪽짜리 일을 더 많이 하는 것보다는 우리가 하는 일을 제대로 하는 것이 더 낫다.내가 "랜덤 기사"를 여러 번 클릭하면, 나는 참조되지 않았거나 형편없는 많은 기사들과 마주치게 되는데, 종종 독창적인 연구와 무작위 팬보이에 의해 위키피디아에 버려진 명백한 사실이 아닌 허튼소리에 직면하게 된다.더 나쁜 것은 얼마나 견고하고 적절하게 참조된 자료가 제거되고 있는가 하는 것이다. 왜냐하면, 우리가 어떻게 알아차릴 수 있었을까?그래, 가끔 물건에 꼬리표를 붙이고 봇이 끼어들기도 해.맞아, 우리 중 몇몇은 개정 이력을 주시하기 위해 최근 변경사항을 확인하거나 기사에 대해 충분히 신경을 쓰지만, 아무도 눈치채지 못하고 자료를 삭제하는 것은 너무 쉬워.또한 많은 일이 일어나는 것은 예를 들어 몇 년을 변화시키는 트롤이다.예를 들어 제럴드 포드 같은 것을 만지면 효과가 없을 텐데, 이미 {{Reftene}} 또는 {{B로 태그가 된 기사만 골라라.LP 소스}과(와) 어느 정도 메이크업/변경할 수 있다. LP 소스가 사실인 것처럼 보이기만 하면 원하는 대로 변경 가능하다.만약 누군가가 1927년에 죽었고 그것이 사실이지만 참고가 되지 않는다면, 누구든지 1926년으로 그것을 바꿀 수 있고 아무도 알아차리지 못할 것이다.그러면 잠시 기다리면 어떤 무작위 웹사이트가 위키피디아를 출처로서 언급하지 않고 위키피디아를 신뢰할 수 있다고 생각할 것이고, 또 다른 위키피디아 편집자가 와서 웹사이트 페이지를 참고자료로 추가한다.최근에 내가 이런 변화를 가져왔는데, 왜냐하면 그 부분에는 전체 인용구를 포함한 모든 것이 적혀 있기 때문이다."나는 채식주의가 정말 대단하다고 생각한다. 그리고 나는 그 뒤에 정말 강하게 서 있다.나는 도살장에서의 죽음의 모든 순환에서 동물들이 많은 고통을 겪는다고 생각한다; 단지 죽임을 당하기 위해 사는 것...그 동물을 먹을 가치가 없다고 생각하는데...그 고통과 죽음의 순환에 당신을 끌어 들일 필요가 없는 다른 음식들이 밖에 너무나 많이 있다.)는 완전히 말도 안 되는 말인지도 모른다.그걸 추가한 편집자는 그만뒀어야 했어.적어도 그 특정 인용문에는 다음 태그가 붙는다.{{Citation needed date=June 2013}}하지만 너와 나 둘 다 위키피디아가 친구들이 말하는 것을 듣고 무작위 사람들이 덧붙인 헛소리들로 가득하다는 것을 알고 있다.나는 거의 모든 문제적 변화들이 100개 미만의 건설적인 편집을 가진 편집자들로부터 온 것이라고 생각한다.이 편집은 1.5년 이상 지속되었다.7개만 편집한 IP 편집기에서 모든 반달리즘 편집기.첫 번째 편집은 이 사람에게 경고하고 편집 내용을 확인한다고 말하는 것이었습니다.1.5년 이상 "그 또한 Lange Dunne By TKO로부터 졌다"와 "2011년 암스테르담에서 열린 네덜란드 콕해펜에서 우승했다".그래, 콕해펜.오, 그리고 나도 WP에 동의하지 않아.블루와 내 생각에는 위키피디아의 모든 것을 적절히 참조해야 하고 참고문헌을 자료에 첨부해야 하기 때문에 참조문헌 1에서 개 2마리만 언급해도 누군가가 "x와 y.[1]를 "x와 y.[1] 2마리"로 바꾸고 "x와 y.z[1] 3마리"로 바꿀 수 없다.하지만 거기 가지 말고, 새로운 편집자들이 무엇을 얻을 수 있는지 바꾸는 것부터 시작합시다.100번의 수정은 안되고, 그러면 당신의 수정사항이 확인된다.편집한 내용은 더 이상 확인이 되지 않지만 일부러 비구축적 편집(신뢰가 좋지 않음)을 한 후 다시 0으로 돌아와 편집한 내용을 다시 확인하고 있다. --82.136.210.153 (대화) 17:44, 2015년 2월 8일 (UTC)[응답]

위의 글을 읽으면서, 나는 대부분의 편집자들이 그 아이디어에 대해 어느 정도 공감하고 있다고 생각한다; 그러나 그것이 합리적으로 실행될 수 있을 지에 대해 고민한다.너의 코크해펜의 예는 정말 문제가 있다.그러나, 당신 스스로 말했듯이, 그것은 주워지고, 현재의 시스템 내에서라도 고쳐졌어야 했다.왜 새로운 편집목록이 실제로 확인되고 수정되는가?

만약 우리가 이 방향으로 어딘가로 간다면, 나는 "기록 없는 편집자"의 노선을 따라 기사 역사의 자동 통보가 더 효과적일 것이라고 생각한다.기사를 작업하는 편집자들은 이것이 즉시 고쳐져야 하는지, 나중에 고쳐져야 하는지, 아니면 무시해야 하는지, 그대로 놔둬야 할지를 결정하는 것 이상할 수 있다.

게다가 나는 너의 100개의 수정사항이 0으로 재설정되면 너무 가혹하게 나올 수 있다고 생각한다.단순한 의견 불일치로 인해 지나치게 열성적인 관리자/검토자가 발생할 경우 이미 0으로 되돌릴 수 있다.만약 네가 이런 곳에 간다면 나는 차라리 페널티킥을 10점(또는 그 정도)으로 정하고 90점 이상이면 충분히 좋은 점수를 매긴다.그것은 좋은 위치에 있는 편집자들이 가끔 사소한 딸꾹질을 할 수 있게 해준다.아르누트프 (대화) 2015년 2월 8일 (UTC) 17:56, 응답

• 음, 첫째로, 우리에게 잘못된 것들에 대한 구체적인 예를 많이 주는 것은 실제로 제안된 솔루션에 대한 어떤 지원도 제공하지 않는다 - 우리는 문제가 발생한다는 것을 알고 있다. 그리고 우리가 여기서 해야 할 것은 단순히 문제가 발생했다는 것을 다시 말해주는 것이 아니라 제안된 해결책을 평가하는 것이다.둘째로, 당신은 "나는 그것이 "최소한 일의 양을 두 배로 증가시키고 있다"는 당신의 평가에 매우 동의하지 않는다"고 말하는데, 내 추측이 틀릴 수도 있다.그러나 우리는 어떤 제안된 해결책에 필요한 작업을 수량화할 필요가 있으며, 편집자들이 더 많은 작업을 하도록 요구하는 것은 어떤 것이든 구현하기가 훨씬 어려울 것이다. 단지 우리는 여기서 사람들이 하는 일을 시행할 수 없기 때문이다.당신은 "만약 그것이 사실이 아니라, 가정적으로 일의 양을 두 배로 증가시킬지라도, 더 많은 일을 하지 않고 우리가 올바르게 하는 것이 더 낫다"고 말하고, 나도 동의한다. 하지만 당신은 우리가 단순히 사람들에게 그렇게 하도록 명령할 수 없다는 근본적인 요점을 놓치고 있는 것 같다.진지하게, 일을 더 잘하기 위한 제안을 하고 싶다면, 먼저 필요한 노력의 관점에서 정량화할 필요가 있고, 그 후에야 실현 가능성을 결정할 수 있다.이상은 찬란하지만 이상은 바퀴를 돌리지 않는다 - 이상화를 현실로 바꾸기 위해서는 어떤 진지한 실천적 작업이 필요하며, 나는 당신의 제안을 계량화하고 그것을 실용화에 더 가까워지게 하는 데 도움이 될 수 있는 다리공사에 대한 당신의 관심이 없다고 본다.내가 시시한 사람이라고 생각한다면 미안하지만, 아이디어에 대한 비판적 분석은 그렇게 작용한다.스팽글 (대화) 2015년 2월 8일 (UTC) 18:06 [응답]

이 페이지를 인용하십시오.

각 페이지 하단에 ALA, MLA 등 다른 형식으로 사용된 페이지에 대한 전체 인용문을 가진 탐색 상자와 유사한 상자를 두는 것이 가능할까?그리고 지역사회가 그러한 변화를 지지할 것인가?

구현에는 여러 가지 가능성이 있다.

각 페이지 하단에 자체 섹션이 있는 외부 링크 아래에 놓는 {{reflist}와 같은 템플릿

모든 페이지에 자동으로 입력되는 미디어위키 기능

그러나 우리는 모든 페이지가 인용 가능한 품질은 아니기 때문에 사용을 제한해야 할 수도 있고, 더 많은 사람들이 그들의 대학 보고서에 잘못 쓰여진 페이지를 인용한다면 학계의 반발이 있을 수도 있다.

FA들만을 위한 것이어야 하는가?FA + GA?앞에서 말한 플러스 A 또는 B 클래스?

아니면 위키피디아 대상 품질 시스템을 사용하고 안전 점검과 같은 입력에 다른 바를 사용해서는 안 되는가?

내가 이것을 제안하는 이유는 위키백과를 둘러싼 오명만 없다면 다른 곳에서도 믿을 만한 출처가 될 수 있다는 우리의 위대한 기사에 대한 경각심을 일깨우기 위해서입니다.바라건대 이 계획이 이 오명을 없애고 최소한 위키백과 중 일부를 신뢰할 수 있고 인용 가능한 출처로 만드는 데 도움이 되기를 바란다.

이 제안의 제1단계는 단순히 토론-어떤 기사로 제한되기를 원하는지, 어떻게 시행될 것인지, 인용 정보를 게재하는 일반적인 아이디어를 지지하는지 등이다.지역사회가 어떤 모델을 가장 사용하고 싶은지에 대한 일반적인 합의가 도착하면, 나는 1개 또는 몇 개의 다른 제안을 종합하여 VPR에 대한 공식적인 RfC를 만들 것이다.

고맙고 그 아이디어에 대한 당신의 의견을 보길 바란다.콘베이어벨트 01:12, 2015년 1월 29일 (UTC)[응답]

토론(키팅)

음, 짐보 자신은 사람들이 위키피디아를 인용해서는 안 된다고 말했다.그렇다, 우리는 몇 가지 훌륭한 기사들을 가지고 있지만, 위키피디아의 역할은 개요를 제공하고 최고의 출처가 어디인지를 가리키는 것이다.오이야르밥시 (대화) 04:36, 2015년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 귀하(콘베이어 벨트)는 각 글의 왼쪽 여백에 있는 "도구" 아래에 이미 "이 페이지 Cite this page" 링크가 있으며, 이 링크는 다양한 형식으로 완전한 인용구를 제공하는 페이지로 이어진다는 것을 알고 있는가?Deor (토크) 11:24, 2015년 2월 4일 (UTC)[응답]

현재 "Cite this page"는 mw:확장:CiteThisPage 및 MediaWiki:시테시스 페이지 내용.나는 그 특징을 복제할 이유가 없다고 본다.우리는 품질 좋은 기사를 위한 기능과의 더 두드러진 연관성을 고려할 수 있지만 나는 그것을 지지하지 않을 것이다.프라임헌터(토크) 15:22, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 이미 여러 가지 스타일 형식을 가지고 있다.그리고 실제로 엔클로페디아는 빈약한 출처여서 공식적, 뉴스 보도 또는 학술적 글에서 인용되어서는 안 된다.— Xaosflux 20:37, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

지미 웨일즈는 종종 틀린다; 만약 당신이 이 사실을 직접 목격하지 않았다면, 잠시 기다려라.위키피디아를 인용하는 몇 가지 좋은 이유가 있다.

• 편집자, 심지어 익명의 IP에 의한 주제에 대한 의견.사람들은 사람들이 어떤 실제 주제에 대해 어떻게 논쟁하는지를 연구하는 것이 일반 대중들이 그 주제에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 통찰력을 제공할 수 있다고 정색을 하고 주장할 수 있다.기사가 틀에서 어떻게 변하는지 보고 주제를 수백 개 수정하여 제시하는 것은 계몽적일 수 있다.)반드시 진실 (tm)이 아니라, 그 주제에 대한 대중의 인식 - 그것은 진실 (tm)보다 문서화하기가 더 어려울 수 있다.
• 인용의 출처.많은 사람들이 괜찮은 도서관에 접근할 수 없다. 그리고 비록 그들이 마감일 때문에 도서관간 대출에 접근할 수 있다 하더라도 그들은 주어진 출처에 직접 접근할 수 없을지도 모른다.위키피디아 기사는 그러한 출처의 인용구를 제공할 수 있다.
• 그리고 우리가 그것을 좋아하든 싫어하든, 위키피디아는 개인의 상호작용의 한 예다.밈, 유행, 인조크 등이 등장하고, 폭포처럼 이어지며, 우리의 페이지에서 사라진다.때때로 미래 역사학자들에게 가장 유용한 정보는 우리가 무시하거나 경멸하는 해충일 것이다.

우리가 이 연구원들에게 줄 수 있는 최선의 조언은 그들이 해당 페이지의 일반 URI가 아닌 특정 버전의 기사, 토크 페이지 또는 메타 페이지를 참조하도록 하는 것이다. -- llywratch (대화) 07:28, 2015년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 이 점에 동의한다.위키피디아는 일반적으로 학생들이 1차 출처 논문 등을 사용해야 하는 대학 차원에서는 인용하기에 적합하지 않을 수 있지만, 백과사전은 학생들에게 좋은 자료이며 인용하는 방법을 배우는 것은 확실히 유용하다.또한, 사람들은 사회적 상호 작용, 웹 개발 등에 대해 많은 연구를 하고 있으며, 위키피디아는 때때로 그 자체가 그 주제가 되기도 한다. 그리고 바로 그 때가 바로 사람들이 위키피디아를 인용하기를 원할 것이다.스팽글 (대화) 09:25, 2015년 2월 10일 (UTC)[응답]

모두를 위한 베타

베타 기능은 로그인하지 않았더라도 모든 사람이 사용할 수 있도록 해야 한다고 생각한다.나는 로그인하지 않았을 때 호버카드 기능이 계속 그립다.아마도 논평하는 것이 허락되는 대신에, 사람들은 투표를 해야 할 것이다. 당신은 (성격)을 좋아했는가?그래, 아니, 이보다 더 좋을 순 없지.아즈모메쉬레요 (토크) 2015년 2월 9일 (UTC) 19:17[응답]

안녕, 어썸메쉬레요, 그리고 너의 코멘트 고마워.로그아웃한 사용자가 베타 기능을 사용할 수 있도록 하자는 이야기가 있었지만, 곧 그렇게 되지는 않을 것 같다.

호버카드 자체는 만족스러운지 또는 개선이 필요한지 알아보기 위해 다른 두 개의 위키피디아에서 연구되고 있다.먹어본 사람들 사이에서 인기 있는 기능인 것 같다.만약 성공 기준을 충족한다면, 그것은 아마도 졸업할 것이고, 따라서 로그아웃한 사용자를 포함한 모든 사람들이 기본적으로 이용할 수 있게 될 것이다.만약 그렇지 않다면, 그들은 아마 그것을 재설계할 것이다.Whatamidoing (WMF) (토크) 23:29, 2015년 2월 12일 (UTC)[응답]

대화형 멀티미디어 요소

나는 정말 엔카르타 멀티미디어 백과사전 (90년대)을 즐기곤 했다.그것은 새로운 것을 탐구하고 배우는 것을 훨씬 더 재미있게 만들었고 새로운 것을 정말 좋은 방법으로 배우는 것을 용이하게 했다.예를 들어, 악기가 켜져 있는 페이지가 있고, 여러분은 그 악기의 소리를 연주하기 위해 그 페이지를 맴돌거나 클릭할 수 있다.아니면 지구본을 가지고 빙글빙글 돌면서 대륙, 국가, 도시(구글 지구와 결합?)를 찾을 수도 있다.수도를 3d 투어도 할 수 있다(구글 스트리트 뷰와 결합)위키피디아는 이런 종류의 재미와 상호작용을 정말 놓치고 있다.심지어 사진들도 대개 지루하고 때로는 한 글에 한 장의 그림으로 제한되기도 한다.지도를 자주 클릭하면 테두리와 장소 이름이 모두 지워져서 확대도 안 되고 더 크게 볼 수도 없다.

내가 생각할 수 있는 단 하나의 캐치: 전력 소비와 서버 부하.만약 전 세계가 상호작용 기능을 사용한다면, 실제로 전 세계의 전력 소비를 상당히 증가시킬 수 있을 것이고, 나는 그것을 찬성하지 않기 때문에 기능을 추가하는 것은 민감하고 현실적으로 이루어져야 할 것이다.니비나어 (대화) 12:28, 2015년 2월 12일 (UTC)[응답]

대화형 요소의 개발을 가능하게 하는 기사에 대한 스크립팅을 허용하는 제안이 있었다.하지만, 그러한 대본들은 독자들의 컴퓨터에서 실행되기 때문에, 보안이 고려되어야 한다.자오펑 리 [말하라... 기여...] 2015년 2월 13일 12시 42분 (UTC)[응답]

옛날 엔카르타 기억나는 사람 또 있어?니비나어 (대화) 2015년 3월 5일 12시 25분 (UTC)[응답]

사용자가 실생활에서 사망하는 경우를 위한 아이디어

나는 페이스북에 관한 뉴스 기사를 발견했다.나는 우리가 가족 구성원들의 요청에 공감하는 귀 기울이는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 생각한다.사용자가 결국 사망할 때 사용자 공간에 어떤 일이 일어나기를 원하는지 표시하기 위해 낮은 기술 옵션이나 높은 기술 옵션을 어딘가에 포함시키는 것은 비교적 간단한 일일 것이다. --Dweller (대화) 17:05, 2015년 2월 12일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:사망한 위키백과/가이드라인프라임헌터 (대화) 2015년 2월 12일 (UTC) 17시 10분 [응답]

고마워, 도움이 됐어.거기서 내 제안에 대한 논의는 보이지 않는다. --dweller (대화) 09:12, 2015년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

하지만 당신은 대화 페이지를 어떻게 사용하는지 알고 있다.그 문제를 논의하기에 적절한 장소인 것 같다.프라임헌터(토크) 12시 54분, 2015년 2월 13일 (UTC)[응답]

아, 이제 나도 네 편이야.좋아, 좋아.건배. --dweller (대화) 13:04, 2015년 2월 13일 (UTC)[응답]

정리 태그의 날짜 표시는 정말 필요한가?

추가된 정리 템플릿의 날짜가 기사에 표시되는 이유는 무엇인가?나는 이것들을 없애고 뒤에서만 일해야 한다고 생각한다.위키피디아가 새로 생겼을 때는 좀 말이 되겠지만, 오늘 나는 Template을 사용한 기사를 본다.2007년으로 거슬러 올라가는 복수의 이슈들, 그리고 그것은 매우 부적절하다.그것은 우리를 게으르게 보이게 하고 분명히 사람들을 끌어들여 문제를 해결하는데 도움이 되지 않았다.물론 날짜를 추가하면 템플릿이 카테고리로 더 잘 분류되지만, 기사가 정리가 필요한 경우, 페이지에 정리 작업이 그렇게 오랜 시간이 지난 후에도 아직 완료되지 않았다고 발표해야 하는가?생각?— 코브라위키 08:48, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 너의 제안에 동의한다.편집자는 태그가 제자리에 얼마나 오래 있었는지 아는 것이 유용하다.만약 내가 위키피디아의 새벽으로 거슬러 올라가는 태그를 본다면, 나의 시작 위치는 문제가 해결되었다고 해서 그것을 그냥 제거해야 하는지를 확인하는 것이다.내가 보는 한 가지 일반적인 시나리오는 여러 편집자들이 작은 변화를 일으켜서 원래의 이슈를 총체적으로 다루었지만, 어느 누구도 기사 전체를 검토하지 않았거나 태그를 제거할 만큼 자신 있다고 느끼지 않았다는 것이다.그래서 그 날짜는 나에게 유용하다.독자에게 날짜가 유용한가?전혀 그렇지 않고 정말로 우리를 게으르게 보이게 한다.ChickUnusual (대화) 09:37, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 정리 태그에도 날짜가 좋아.사람들에게, 특히 편집자들에게 언제 그 기사가 태그가 붙었는지 알려 주는 것은 여러 가지 면에서 도움이 되는데, 그 중 최소한은 거기서부터 어떻게 진행할지 아는 것이 아니다. 그 이후로 편집된 내역을 확인하고, 누가 태그를 추가했는지 확인하고, 그 무렵에 그 태그를 추가했는지 확인하고, 그 이유를 확인하고, 어떤 상태인지 확인한다.rticle은 태그가 추가되었을 때, 그리고 그것의 현재 상태 등이었다."그것은 우리를 게으르게 보이게 한다" (또는 나쁘게 보이게 한다)"(1) 위키피디아가 나쁘게 보이는 것에 신경을 썼다면 IP를 편집하게 하지 않을 것이고, 다른 많은 것들을 다르게 할 것이다; 나는 태그의 날짜가 어떻게 그리고 왜 나쁘게 보이는지 매우 낮다고 생각한다 (2) 무작위 외부인이 나쁘게 보인다고 생각한다면, 그들은 항상 스스로 청소를 할 수 있다.지금과 같이, 청소 태그는 정리가 정확히 필요한 것을 채우지 않고는 추가될 수 없기 때문에 적어도 그 자리에서 일부 문제를 해결했다.어떤 기사들은 매우 드물게 방문하기 때문에 정말 오래된 태그를 가지고 있다.소프트라벤더 (대화) 2015년 2월 6일 (UTC) 10:00[응답]

한 남자의 "그것은 우리를 게으르게 보이게 한다"는 다른 남자의 "그것은 독자들에게 특정 기사가 얼마나 많은 관심을 받는지를 보여주는 창을 준다"는 것이다.위키피디아는 온라인 자원들 사이에서 꽤 높은 신뢰를 받는 경향이 있다. 때로는 필요 이상으로 훨씬 더 그렇다. (솔직히, 우리의 높은 인기, 높은 교통량, 세밀한 관찰, 잘 유지된 기사로 얻은 평판은 아마도 덜 유지되고 거칠어진 긴 꼬리를 과분하게 증가시키고 있다.)나는 사실 독자들에게, 적절하다면, 몇몇은 (많은) 것을 분명하게 상기시키는 것이 좋다고 생각한다.위키피디아 기사는 현재 매우 많이 진행 중이다.

위에서 FrequUnusual은 오래된 유지 관리 태그의 기초가 되는 문제가 태그를 제거하지 않고 교정되는 것이 "일반적"이며, 이것이 특정 기사의 평판을 부당하게 손상시킬 수 있다고 제안한다.그것이 실제로 일반적으로 사실인가, 아니면 단지 FrequUnusual(또는 다른 편집자)이 가장 많이 보는 기사들이 보다 적극적으로 유지되고 있기 때문인가?즉, 활성 편집자가 있는 기사를 검토하기보다는 태그가 배포되는 위치를 검토하여 다른 쪽 끝에서 문제를 살펴보면, 날짜의 유지 관리 범주를 사용하여 무엇을 찾을 수 있는가?나는 Category의 처음 몇 개의 항목을 살펴보았다.2006년 10월부터 출처가 부족한 기사, 그리고 내가 확인한 모든 기사들은 여전히 출처가 부족하다.카테고리에 나열된 문서:2008년 5월 고아가 된 기사는 여전히 고아인 것 같다.편집자들은, 아마도, 오래 필요하지 않은 유지 관리 태그를 제거하는데 조금 더 대담해지도록 격려해야 할 것이다. 하지만, 나는 이러한 태그들 중 작은 부분 이상이 해결된 문제를 다룬다는 설득력 있는 증거를 아직 보지 못했다.

그렇기는 하지만, 나보다 조금(또는 많이) 노하우를 가진 사람이 봇이나 대본을 만들어 중간중간에 상당한 수의 편집도 받은 '구' 태그가 붙은 기사를 선별하고 재평가하는 '우선' 후보자로 뽑으면 유용한 도구가 될 수 있다는 것이다.TenOfAllTraes(대화) 17:01, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 부분적으로는 정리 태그의 날짜들을 좋아한다. 왜냐하면 종종 아주 오래된 정리 태그는 더 이상 존재하지 않는 문제들을 나타내기 때문이다. 그리고 만약 독자가 오래된 날짜를 알아차린다면, 그는 그것이 여전히 적용되는지를 다시 평가할 수 있다.– 철학자 18:57, 2015년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 독자들이 태그가 얼마나 오랫동안 제자리에 있었는지를 아는 것에 많은 가치가 있다고 생각한다.나는 많은 사람들이 태그가 제거되지 않고 점진적으로 해결된다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 정보를 완전히 제거하기 보다는 오래된 태그를 순찰함으로써 해결해야 할 것이다.앤드루 그레이 (대화) 2015년 2월 6일 19시 15분 (UTC)[응답]

• 기사를 수정하고 싶은 잠재 검토자/편집자의 날짜뿐만 아니라, 나는 독자들에게도 태그 날짜를 보는 것이 유용하다고 생각한다.게을러 보이는 것을 피하려고 하기보다는 "조심하라, 이것은 나쁜 기사일 수도 있고 오랫동안 그래 왔다"는 말로 최대한 마음을 열어야 한다.위키피디아의 좋은 글의 신뢰성은 매우 좋지만, 나쁜 글의 신뢰성은 무시무시하며, 그것이 이 프로젝트에 대한 타당한 비판의 일반적인 원인이다.나쁜 일에 대해 열린다는 것은 정직함의 표시고 그 비판을 해결하는 데 도움이 되는 단계다.우리는 그것을 은폐하려고 해서는 안 된다.스팽글 (대화) 11:28, 2015년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 대부분의 사람들이 로그아웃한 사용자에게 날짜가 도움이 되지 않는다고 생각한다면, 로그인한 사용자에게만 표시되도록 설정될 수 있다고 생각한다.개인적으로 태그가 1년(3년)이 지나면 내용을 바꿔서 "이 태그가 구식이라고 생각되면 제거해 달라"고 말해주고 싶다.WhatamIdoing (대화) 21:01, 2015년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 이제 그것은 좋은 생각이다.또한 정해진 시간 후에 완전히 사라져야 하는 태그의 하위 집합(예: "propertic notability" tages)도 있다.– 철학자 00:03, 2015년 2월 14일 (UTC)[응답]

그 마지막 부분은 흥미로운 제안이다."이 태그가 언급하는 문제가 해결되었으면 제거하십시오."(Heck, 모든 유지 관리 태그에 대해 상기시켜주는 것이 가치가 있을 수 있음)라는 선에서 더 많은 것을 할 수 있다.근본적인 문제가 해결되지 않았더라도 태그가 단순히 만료되어야 한다는 암묵적인 제안을 할 수 있는 "기존"과 같은 표현을 사용하는 것을 주저할 것이다.

나는 로그인하지 않은 독자들(즉, 위키백과 기사를 읽는 거의 모든 사람)으로부터 태그를 숨기는 것을 장려하는 것을 꺼린다.기껏해야 유지 관리 태그는 독자가 특정 기사의 내용에 대해 명심해야 하는 특정한 주의를 제공한다.그리고 심지어 최악의 경우에도, 정말 오래된 유지 관리 태그 플래그들은 아마 별로 관심을 받지 못할 것이다.TenOfAllTraes(대화) 02:49, 2015년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 태그(및 날짜)가 독자들에게 숨겨져서는 안 된다는 것에 동의한다. 그들은 기사의 문제점을 가장 많이 인식해야 하기 때문이다.나는 또한 구식이라는 단어가 사용할 수 있는 단어가 아니라는 것에 동의한다.스팽글 (대화) 2015년 2월 14일 (UTC) 10:29 [응답]

빠른 투표

토론 페이지의 경우, 일반 여론 조사, 예를 들어 일반 의견을 보기 위해 상단에서 빠른 여론조사가 이루어져야 한다고 생각한다.()라고 생각하십니까?예, 아니오, 기타 이것은 특히 합병과 편향된 부분과 같은 문제뿐만 아니라 새로운 특징에서 일반적인 합의를 보는 데 사용될 수 있는 위키피디아의 베타 영역에도 도움이 될 것이다.아즈모메쉬레요 (토크) 2015년 2월 9일 19시 20분 (UTC)[응답하라]

흠... 종종 여론조사는 쉽지만 낫지는 않아.위키피디아에 대한 결정은 직선적인 투표가 아니라 합의에 의해 이루어지며, 각 측의 주장에 대한 협상과 고려를 통해 합의가 이루어진다.여론조사는 토론을 용이하게 할 수 있지만, 일반적 사용을 위한 빠른 여론 조사 옵션은 탐구의 위험을 증가시킬 수 있고, 편집자들에게 잘못된 인상을 줄 수 있으며(주요/주요 수 대 논쟁의 강도) 분열을 일으킬 수 있다.그 논쟁은 위험한 것이다.특히 "빠른" 투표는 위키백과 정책에 반하는 것으로 들리며 -우리는 민주주의가 아니다 - 그리고 양극화로 이어질 수 있다. -82.136.210.153 (대화) 03:41, 2015년 2월 10일 (UTC)[응답]

빠른 여론조사는 합병, 이동 등과 같은 일에 사용되지 않으며 사용되어서는 안 된다.그것은 표준적인 공식 절차를 통해 사이트 전체 시청률을 통해 공개적으로 이루어져야 한다.그리고 다른 문제들에 대해서도, 모든 것들과 마찬가지로, 합의와 토론은 투표로 이루어지는 것이 아니라, 정책 기반의 대화와 토론을 통해 합의가 이루어진다.토론이 중단되면 제3의 의견, 공공 RfC 등 분쟁 해결의 다음 단계가 사용된다.마지막으로, "일반적인 의견"은 우연히 소위 "빠른 투표"를 보고 참여하게 되는 소수의 사람들에 의해 달성되지 않을 것이다. 위키피디아는 요즘 매우 드물다. (너무 많은 편집자들이 떠나며), 그래서 그들의 감시 목록에 주어진 기사를 가지고 있는 편집자들은 거의 없다. 그래서 대부분의 기사에 "빠른 투표"를 하려는 시도들은 다시 줄어들 것이다.일반적인 정책, 의견 및 지침을 나타내지 않는 소수의 응답에서.소프트라벤더 (대화) 04:13, 2015년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Awesomeshreyo, 몇 번이고 반복적으로 질문되는 질문을 다루는 FAQ가 있는 기사 토크 페이지도 있다.이것은 토크에서 볼 수 있다.수상 보드 또는 토크:0.999....만약 당신이 그것으로부터 이익을 얻을 수 있는 또 다른 기사 토크 페이지가 있다고 생각한다면, 그 토크 페이지에서 그것을 올려라.오이야르밥시(토크) 18:09, 2015년 2월 14일 (UTC)[응답]

페이지 섹션에 카테고리 매핑

그래서 지금 우리는 위키백과 페이지를 다른 주제에 자동으로 매핑하는 과제를 가지고 있다.예를 들어, 정치에 관한 페이지는 정치로 가고, 컴퓨터 게임에 관한 페이지는 오락으로 간다.이것은 우선 우리의 주제 구조를 최상위 수준의 위키백과 범주에 매핑함으로써 이루어진다.그런 다음 어떤 카테고리가 페이지에 할당된 경우, 해당 카테고리의 일부 수퍼 카테고리와 관련된 항목을 선택하십시오.때때로 이 매핑은 모호하다: 한 페이지가 여러 주제에 할당될 수 있다.

그래서 우리는 페이지의 각 섹션에 페이지 카테고리의 하위 집합을 할당하는 시스템을 구축하기로 결정했다. 그리고 섹션 레벨에서 매핑 도구를 다시 실행한다.

섹션에 카테고리를 할당하는 것이 좋다고 생각하십니까?잘 발달된 페이지에서는 잘 작동하지만, 대부분의 페이지에서는 정말 하기 어렵거나 말이 되지 않는다.

이 아이디어의 실용적 적용에 대해 생각할 수 있는가?예를 들어 페이지 카테고리와 관련이 없는 섹션(또는 새로운 카테고리를 추가)을 개선하거나 페이지에 전혀 표시되지 않는 카테고리(또는 첫 단락에서 간략하게 설명됨)에 대해 더 많이 쓰도록 제안할 수 있다.

그게 말이 되는 건가요?— YNechev (대화) 18:56, 2015년 2월 16일 (UTC)[응답]

"Archive.org BOT"?

이것은 어리석은 생각임에 틀림없다(다른 사람이 지금쯤 그것을 제안하지 않았을 것이라고는 상상할 수 없기 때문이다).좋아, 그래도:봇이 archive.org 웹사이트에 새로 추가된 모든 ref를 보관하고 (이 웹사이트에서 아직 하지 않았다면) 해당 WP 기사 참조에 "웨이백 머신"을 사용하여 링크를 자동으로 추가하면 어떨까?이는 WP:link rots.67.87.51.51 (토크) 08:50, 2015년 2월 15일 (UTC)[응답]과 마주치는 모든 편집자에게 엄청난 플러스가 될 것이다.

이것 좀 봐:위키백과:WebCiteOiyarbepsy 사용 (대화) 03:22, 2015년 2월 16일 (UTC)[응답]

고마워. 나는 이 웹사이트를 알고 있어(나는 등록된 편집자야 - 사용자:SSZ.) 지금 archive.org에서도 똑같이 할 수 있다.요점은 자동화(즉, 매번 웹사이트에 갈 필요 없이 WP에 참고 자료를 저장하고 보관할 필요 없음 - 내가 자주 편집하는 경제 기사의 경우 번거로운 작업이다.)였다.WP 사용자는 이 새로운 기능을 선택적으로 사용할 수 있는가?(선호 섹션에 체크박스가 있음.) 67.87.51.51 (대화) 08:14, 2015년 2월 16일 (UTC)[응답]

일반적으로 아카이브 봇 개념에 대한 의견 - archive.org 및/또는 웹 사이트에 외부 링크가 아카이브되어 있는지 확인하는 자매-봇과 처음 발견된 경우 아카이브를 호출하는 초당 쌍이 있어야 한다고 생각한다.때때로 404개의 경고의 직렬 보관에 문제가 있다. 일부 사이트에 대한 쿼리는 대상 웹 사이트의 도메인 사이트에 있는 소프트-404를 반환한다.유감스럽게도 이 페이지들이 브라우저/봇에 "여기에 404가 있지만, 우리는 인간을 위해 그것을 부드럽게 만들고 있다." --사용자:씨요키(말씀) 12시 46분, 2015년 2월 16일 (UTC)[응답]

또한 미디어위키는 현재 WP:Visual 편집자 시토이드(Citoid)를 위한 자동 인용 서비스를 진행하고 있다.DOI, ISBN, URL 또는 기타 식별자를 입력할 수 있으며 소프트웨어가 모든 세부 정보를 입력한다.현재 이 새로운 소프트웨어에 자동 보관을 추가하라는 요청이 있다.하지만, 그것은 매우 초기 단계에 있다.오이야르밥시(토크) 15:31, 2015년 2월 16일 (UTC)[응답]

보관 사이트에 대한 링크 자동 제출은 사이트의 비용을 증가시키고 해당 사이트의 ToS에 반할 수 있다.게다가, 이것은 기껏해야 혼합된 결과와 함께 과거에 제안되었다(RotlinkBot과 유용성에 대한 Archive.is 토론 참조).나는 이것이 마지막으로 제기되었을 때 WMF가 재단의 단계에서 DoA pidgin이었던 스토리지 솔루션을 개발하는 것이 공동체의 의지였다고 믿는다.호서 (토크) 15:47, 2015년 2월 16일 (UTC)[응답]

WP와 archive.org 서버 간의 트래픽 문제는 봇 자체의 유용성에 관한 논의와는 별개로 만들어져야 한다고 생각한다.WP는 archive.org과 스토리지 용량을 지불하는 계약을 체결할 수 있으며(모든 쿼리는 봇이 위치한 WP 영구 IP 주소에서 처리된다). ..NSA는 "구"* 서버 중 하나를 archive.org에 무료로 기부할 수 있다.(*아직도 모든 상용 서버보다 2세대 앞서 있다:) — 67.87.51.51 (대화) 09:56, 2015년 2월 17일 (UTC)[응답]

NSA... 오, 제발.또 다시...자오펑 리 [말하라... 기여...] 10:44, 2015년 2월 17일 (UTC)[답글]

:) — 67.87.51.51 (대화) 11:51, 2015년 2월 17일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

그날 밤의 두번째 "은둔한" 생각?

새로운 편집자를 위한 "부팅 캠프"가 왜 없는가 (필수적으로 만들어질 수도 있다.)목표: 새로운 WP 편집자가 WP 지침과 정책을 숙지하여 WP 편집 프로세스를 개인적으로 받아들이고 동시에 학습하지 않도록 함. 프로세스 만들기 *FUN*. 큰 플러스는 신념도 없고 개인적인 대립도 없기 때문에 훈련 중에 자존심이 제거된다는 것이다(새로운 WP 편집자가 될 것이기 때문에).WP:샌드박스 기사 편집에 필요하며, 이는 많은 편집자 IMHO(신규 편집자와 구 편집자* 모두)에게 도움이 될 것이다.*예: 이것은 누군가를 차단하는 대안으로 사용될 수 있다.이것은 다른 쪽의 BOT(다른 편집자와 예로서 설명 또는 시험되고 있는 WP 지침과 절차에 대한 참조를 시뮬레이션하는 것)에 의해서도 미리 정해진 알고리즘을 통해 처리될 수 있다. 67.87.51.51 (토크) 08:59, 2015년 2월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 어드벤쳐가 있는데, 그건 완전히 선택사항이라는 점만 빼면.우리는 새로운 편집자들이 의미 있는 일을 하기 전에 "매트릭스"에서 편집하도록 강요해서는 안 된다.자오펑 리[말씀] 기여...] 09:24, 2015년 2월 15일 (UTC)[응답]

훌륭해! 이것은 더 많은 IMO 광고가 되어야 해. 또한 다른 편집자들의 편집과 관련된 기술과 좋은 의도를 가지고 있지만 부족한 몇몇 편집자들에게는 의무적으로 만들어져야 해.또한 나는 네가 참고하는 이 프로젝트가 좀 더 상세해야 한다고 덧붙이고 싶다.또한 TOOLS, 수단과 절차에 대한 설명이 제공되어야 한다(분쟁 해결을 위해, 사람들이 작업해야 하는 특정 작업을 참조할 수 있도록). 언제나와 마찬가지로 2센트!— 67.87.51.51 (대화) 09:34, 2015년 2월 15일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

국제 아이디어: 인터위키 박스에 대한 기존 토론의 표시

다른 위키피디아 기사들의 토론 페이지들을 비교한 후, 나는 인터위키 박스에 대한 안내 서명을 어떻게든 할 것을 제안한다.이것은 예를 들어 어떤 주제를 잘 알면 다른 언어의 위키백과에도 같은 주제의 토론 페이지가 있다는 것을 쉽게 알 수 있다는 것을 의미한다.여기서 일부 초안을 볼 수 있다: 파일:iw 박스의 --Bioneer1 (대화) 08:16, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답]

EndNote 또는 기타 참조 소프트웨어에서 인용구를 사용하여 Word에서 가져오기

아마 판타지겠지만, MS 워드나 내 골동품 워드퍼펙트(EndNote)로 텍스트를 초안하고 싶어. 내 레퍼런스 소프트웨어(EndNote)에서 인용문을 삽입한 다음, 그 텍스트를 가져올 수 있고, 모든 레퍼런스의 뒷부분이 포맷된 것도 있어.

이것의 장점은 너무나 명백해서 (어쨌든) 이런 일이 아직 일어나지 않았다는 것이 놀랍다.

생각?NewsAndEventsGuy (talk) 2015년 2월 20일 19:15 (UTC)[응답]

3RR에서 제외된 편집기

기사 및 하위 아티클의 분기 트리를 그래픽 형식으로 표시

큰 화제의 가지나무를 지도화하는 방법이 있을까?예를 들어, 기후와 지구 온난화는 많은 하위 수준과 하위 수준을 가진 그러한 주제에 관한 톱기사들이다.텍스트 기반 윤곽도 좋지만, 나뭇가지 트리도 사진으로 보여줄 수 있을까?NewsAndEventsGuy (talk) 2015년 2월 20일 (UTC) 19:19[응답]

있다{{category tree}}- 문서 페이지의 예 또는 샌드박스에서 사용해 보십시오.네가 찾고 있는 게 아닐 수도 있어이반벡터 (대화) 01:12, 2015년 2월 24일 (UTC)[응답]

그것은 범주 구조를 보여주는 vcat 도구(이전에는 Catgraph로 알려져 있다)이다.vcat 참조:지구 온난화.독일 동등한 vCat과 비교해 보십시오.Globale Erwérmung(독일 WP는 분류가 더 엄격하다).

다른 가능성은 위키링크를 보여주는 것이다.http://en.inforapid.org/index.php?search=Global_warming 예제를 참조하십시오. @NewsAndEventsGuy --Atlasawa (대화) 20:36, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

잠재 RfA 후보 발굴 봇

지난 몇 년간 RfA 후보 수는 감소하고 있다.이것에는 많은 이유가 있지만, 우리가 무엇을 할 수 있는 모든 것은 아니다.그러나 우리가 더 많은 후보를 얻기 위해 할 수 있는 한 가지 일은 더 많은 사람들에게 그들이 출마하기를 원하는지 물어보는 것이다.어떤 사람들은 관리직에 출마하기를 원하는데, 어떤 사람들은 더 꺼려하고 약간의 설득이 필요하다.나 자신은 웜 투 턴이 나를 지명한 후에야 관리직에 출마했는데, 아마도 내가 해야 할 약 1년 후에 만 번의 편집이 있었을 것이다.

RfA의 노련한 지명자들이 잠재 후보를 기꺼이 찾으려 하지만 기껏해야 정확하지 않은 과학이다.내 입장에서 보면, 내 생각의 과정은 대개 "야, 너 전에 본 적이 있는데, 네가 무슨 말을 하는지 아는 것 같은데, 네가 좋은 RfA 후보가 될 수 있는지 내가 한번 볼까?"와 같은 식으로 진행된다.그런 일은 꽤 많이 일어나지만, 나는 보통 a) 그 순간에 적당한 시간적 여유가 있고 b) 다른 위키-태스(wiki-task)를 하고 있는 중이 아니라 그 편집자의 편집본을 보는 쪽으로만 돌아간다.그리고 만약 내가 그 사용자들의 편집본을 보게 된다면, 나는 그들이 "나는 결코 관리자가 되지 않을 것이다"라고 말하는 최근의 블록이나 사용자 박스를 발견할지도 모른다.그리고 예비검증에서 좋은 후보가 될 것이라는 표시가 나더라도 실제로 출마할 생각이 있냐고 물어보면 '아니오' 또는 '아직은 아니다'라는 답변을 꽤 자주 받는다.

나는 사용자들의 기여를 체크하는 봇을 만들어서 그들이 관리직을 수행할 준비가 되었는지를 측정함으로써, 이 과정에서 추측을 꺼낼 것을 제안한다.예를 들어, a) 최소 10,000개 이상의 편집이 있고, b) 최근 6개월 이내에 블록이 없고, c) 50개의 AfD 코멘트가 있는 경우, 사용자는 잠재적인 관리자 후보라고 말할 수 있다.정확한 기준은 나중에 밝혀질 수 있다.그 다음, 만약 봇이 사용자가 좋은 잠재 후보라고 생각한다면, 그것은 그 사용자들의 토크 페이지에 그들이 관리직에 출마하는데 관심이 있는지를 묻는 메시지를 남길 수 있다.이 메시지는 사용자가 기준을 만족하면 한 번만 전달된다.그 봇은 이미 통지를 받은 사용자들의 기록을 보관하여 아무도 중복된 메시지를 받지 못하게 할 것이다.이 토크 페이지 메시지만 있으면, 사용자들은 전에 없던 RfA로 출마하는 것을 생각할 수 있고, 그들의 토크 페이지를 보고 있는 사람들은 격려의 메시지와 함께 어울릴 수 있다.

또한, 이 봇은 가능한 모든 관리자 후보를 추적하는 툴 랩의 웹사이트를 업데이트할 수 있다.따라서 사용자는 해당 웹 사이트에서 실행 여부를 표시하고, RfA 잠재 후보를 찾는 사용자는 자신이 실행하기를 원하는 적격 사용자를 웹 사이트에서 확인할 수 있다.지명자들에게 이것은 후보들을 찾는 현재의 뺑소니 접근법보다 훨씬 개선될 것이다.

나는 이 시스템이 그렇지 않다면 관리직에 출마할 생각을 하지 않았을지도 모르는 신진 편집자들에게 가장 유용하다고 생각했다.기존의 비관리자 편집자들에게는, 수천 명의 편집자들이 봇의 첫 번째 실행에서 토크 페이지 메시지를 받는 것을 피하기 위해, 누가 질문을 받는지에 대해 더 많은 제한을 두는 것이 좋은 생각일 수 있다.수천 명의 동시 RfA를 처리할 수 없을 것이 분명하므로 수천 명의 사용자에게 동시에 실행 여부를 물어서는 안 된다.

사람들이 이런 생각에 관심을 가질까?네 생각을 듣고 싶어.— Mr. Stradivarius, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

우리가 잠재 후보들에게 헛된 희망을 주지 않는 한, 나는 그 생각이 좋다 - 아마도 그들이 공천을 요청할 수 있는 곳을 가리켜야 할 것인가?엄격한 기준은 결코 합격에 대한 어떤 종류의 보장은 아니지만, 확실히 출발하기에 좋은 곳이다.웜^TT(토크) 12:06, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

사용자들에게 RfA에 대해 어떻게 알리는 것이 가장 좋을지 생각해 보겠지만, 적어도 전형적인 관리자 임계값을 통과하는 지원자들의 목록을 생성하는 봇은 좋은 생각처럼 들린다.샘 월튼 (대화) 2015년 2월 25일 (UTC) 12시 32분 / 응답

• 코멘트 AfD의 현재 후보가 자신의 역사에서 가지고 있는 것과 같은 블록을 무시하도록 봇을 프로그래밍할 수 있는가? (정확히 'oops'라는 코멘트로 분 내에 차단되지 않음)내가 아직 아무도 지명하지 않은 이유는 통계 캐기를 싫어하기 때문이고, 내가 묻기 전에 보통 다른 사람이 지명하기 때문이다.이는 미녀 여왕, 잠무의 역사, 유리 개구리에 대한 기사만으로 이루어진 작은 편집으로 이루어진 1만 개의 편집보다 넓은 편집의 확산을 보여줄 수 있다면 유용할 수 있다.반면에, 그러한 목록에 있는 꽤 많은 고위공헌자들은 다양한 이유로 당신이 관리자로서 원하는 종류의 것이 아니다. (그러나 그들 중 상당수는 현재 차단되거나 금지되거나 저자세를 유지하고 있다.)그 봇이 결코 막히지 않고 그들의 PoV를 방해하기 위해 모든 곳에 나타나는 깡통같은 소떼를 발견할 수 있을까?페리돈 (토크) 2015년 2월 25일 (UTC) 14:49, 25 [응답]

  봇은 예를 들어, 몇 시간 안에 지속되는 블록을 무시하도록 프로그램될 수 있다.반면에, 나는 봇들이 엄청난 양의 송이를 발견하는데 매우 서툴다는 것이 두렵다.:) 인간이 운영하는 일종의 깡통-소드-스팟 시스템을 웹사이트에 구축할 수도 있지만, 그것이 어떻게 작동할지 매우 신중하게 생각해야 할 것이다.— Stradivarius^{♪ talk ♪} 15:02, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

  필자는 봇이 "여기에, 숫자만으로, 몇 가지 가능성이 있는, 좋은 후보" 목록을 생성하는 경우가 쉽게 있을 것으로 생각하는데, 이 목록은 주어진 편집자가 깡통 같은 쓰레기인지 아닌지에 대한 판단을 내릴 수 있는 사용자를 지명하려는 사용자들로부터 조사를 필요로 할 것이다.샘 월튼 (대화) 17:22, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

  Darn, 이제 나는 WP가 실망했다.캔 탱커러스는 존재하지 않아...ansh666 02:25, 2015년 2월 26일 (UTC)[답글]

• 논평 - 좋은 생각이지만, 나는 WP에 의해 봇이 예비 지명자들의 추가 조사를 위해 잠재적 후보자들의 목록을 작성했지만, 후보자들에게 직접 통지하지 않은 것이 최선이라고 생각한다.BEANS. 어떤 기준을 충족시키더라도 좋은 관리자가 될 수 없는 사람들이 있을 것이고, 나는 그 특정 부적격 후보군이 WP를 가장 무시하는 사람들이 될 것이라고 생각한다.RFA 가이드로 불필요한 드라마로 이어지다.이반벡터 (대화) 2015년 2월 25일 (UTC) 16:11, 응답
• 좋은 생각이야.그 기준은 아주 미미하게 유지하라고 말하고 싶다.예를 들어, 편집자들이 특정 분야에서 일하도록 요구하지 마십시오.봇은 특집기사가 없어 반달파이터를 실격시켜서는 안 되며, 신속한 삭제 유목민의 부재에 대한 기사 작가를 해서는 안 된다.특정 적색 깃발 리스트에서 삭제(블록, 자주 거부되는 속도 삭제, 관리자 게시판의 과도한 활동, 삭푸펫 조사에서의 두 가지 이상의 고발 등)를 포함하는 1년 및 5천 개의 편집 기준을 말한다.그리고 나는 봇이 인간이 검토할 목록만 만들어야 한다는 것에 동의한다.이 봇은 또한 비이상적 편집자의 목록을 작성하고 무엇이 빨간 플래그 검출기에 걸려 넘어졌는지 진술할 수 있다.오이야르밥시 (대화) 2015년 2월 25일 (UTC) 19:33[응답]
• 기억하지 못하는 사람들을 위해 스코티원은 RfA에 대한 편집자의 준비도를 계산하기 위한 Admin Score Tool을 가지고 있었다.사용자: 참조:2013년 3월 4일 현재 스코티원/관리자 점수 도구 결과의 예.불행히도, WMFlabs로 이동하면서, 그 도구에 대한 많은 입력은 더 이상 접근할 수 없게 되었고, 따라서 계산 결과는 현재 원하는 의미를 갖지 못하게 되었다.그러나 이 접근법은 누군가가 관심을 가지고 있다면 업데이트되어 모델로 사용될 수 있다. --Arxiloxos (대화) 19:57, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

  여기에 코멘트를 올려서 이 작업이 완료되었지만 아무도 Labs를 위해 도구를 이동/유지하지 않았다는 것을 강조하고자 한다. (그 날짜 현재 나도 거기에 나열되어 있다.)최근 위키리크에서 기고한 내용에 큰 공백이 생겼지만 여기서 편집으로 서서히 복귀하고 있다.) --이즈노 (토크) 22:29, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 스트라디바리우스 씨가 여기 상자 밖에서 생각해 준 것에 대해 강한 박수를 보낸다.이 아이디어는 분명 유용할 가능성이 있지만, 나는 이반벡터의 의견에 동의한다. 그것은 봇이 예비 후보자들에게 직접 알리는 것이 이상적이지 않을 것이다.아마도 예비후보의 표가 정리될 수 있을 것이다.지명자는 표를 조사하고 자격이 있다고 판단되는 후보자에게 접근할 수 있다.만약 후보자가 제안을 거절한다면, 테이블 위에 이것에 대한 메모가 만들어질 수 있다.(다시 말해, 위의 admin 점수표와 매우 유사할 것이다.)숙성된 필모어 (대화) 21:07, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]
• 만약 이 봇이 만들어졌다면, 만약 당신이 관리자라는 것에 관심이 없다면, 당신을 고려 대상에서 제외시키기 위해 당신의 사용자 페이지에 넣을 수 있는 것이 있어야 할 것이다.레이크 21:12, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 좋은 생각이라고 말한 다른 모든 사람들의 말에 동의한다; 하지만 봇이 다른 사람들이 열람할 수 있도록 차트나 목록을 만들도록 하라.~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 문제 해결 21:44, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]
• 나는 그러한 봇이 배제를 준수하는 한 반대하지 않으며 내가 그렇게 선택한다면 선택할 수 있다(예를 들어 내가 위키브레악에 출연하게 된다면(지금과 같이)—{{U Technical 13}} (e • t • c)22:26, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답하라]
• 다른 사람들이 말했듯이, 단순히 인간 검토를 위한 리스트를 만드는 것이 최선일 것이다.또한, 비록 후보자들이 AIV나 FA와 같은 특정한 활동을 하지 않는다고 해서 제외되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 나는 단지 예시일 뿐, 50 AfDs나 100 AIV 보고서나 1 FA와 같은 어떤 것이 있어야 한다고 생각한다.BethNaught (대화) 22:38, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]
• 봇은 또한 사용자가 최근에 편집한 횟수와 계정 나이, 반반자주의, 새로운 페이지 순찰 등을 살펴본 다음, 그것을 인간 명목사들이 검토할 수 있는 테이블에 넣을 수 있을까?나는 그러한 계획을 지지하겠지만, 봇이 후보를 직접 지명하지는 않을 것이다.에픽 지니어스 (토크) 2015년 2월 25일 (UTC) 23:00[응답]

@Epicgenius:분명히 말하면, 그것은 제안이 아니라, 봇은 그들이 출마에 대해 생각할지도 모른다는 메시지를 남길 것이다.베스넛 (대화) 23:02, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

@BethNaught: 미안, 이 봇이 어떻게 해야 할지 좀 헷갈릴지도 몰라.이 기능은 이 모든 것을 문서화하는 다른 봇을 사용하여 실행할 수 있다. (또한 이 봇은 후보가 가지고 있는 블록 수, 후보, SPI 등에 대한 불만 등을 문서화해야 한다.에픽 지니어스 (토크) 23시 5분, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

• 강한 반대:오, 선의에 의해 창조된 악마 같은 엉클어진 것.모든 사람들은 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.길을 내려다보아라.사람들은 후보자들이 봇에게 잡혀가지 않았다고 언급할 것이다.이것은 악몽을 꾸게 될 것이다; 최근 불길에 휩싸인 관리직에 대한 끊임없는 전제조건 제안.여기서 선의의 의도는 잠재적으로 좋은 후보와 AfD 사이에 연관성을 끌어내려 했다.그거 알아?나는 누군가가 AfD에 더 많이 참여할수록 그들이 RfA에서 성공할 가능성이 적다는 것을 보여준 한 연구를 기억한다.이것이 현실이다; 누가 좋은 후보인지 말해주는 봇이 필요하지 않다.관리자가 아닌 편집 횟수가 많은 사용자를 찾는 데 집착하는 경우, 다음 웹 사이트를 참조하십시오.편집 횟수별 위키백과 목록누가 이미 관리자인지 너에게 말해주기에 좋은 표시가 되어 있다.더 중요한 것은 충분한 경험이 있고 잠재적으로 관리자가 될 준비가 되어 있는 사람들은 이미 RfA에 대해 알고 있기 때문에 말할 필요가 없다는 것이다.이 봇은 RfA의 지원자를 크게 늘리지 않을 것이다.--Hammersoft (대화) 23:23, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

  사람들은 봇에게 들키지 않으면 여전히 달릴 수 있기 때문에 기준이 공식적이지는 않을 것이다.비공식적인 기준이 공식 기준으로 인식되는 문제가 눈에 띈다.스코티 웡의 관리자 점수 도구처럼 간단한 예스 앤 노(Yes or no) 결정 대신 봇이 점수를 만들어 내고 편집자 명단을 작성해보는 건 어떨까?또한 위키백과에서 관리 후보를 찾으려고 노력했다.편집 횟수별 위키백과 목록과 함께 여러 가지 단점이 있다.가장 큰 것은 누군가가 그 사람의 편집을 전에 살펴본 적이 있는지, 아니면 그들이 실제로 RfA 출마에 관심이 있는지 전혀 모른다는 것이다.그것은 많은 헛된 노력으로 이어질 수 있다.그리고 "누가 좋은 후보인지 알려주는 봇이 필요하지 않다"는 말에 대해서는, 언젠가 한번 시도해 봐야 한다.:) 단순한 직감에 의존하는 것을 싫어하는 사람이라면, 후보자를 검토할 때 확인해야 할 것이 꽤 있다(예를 들어, 나의 체크리스트를 참조한다).그러한 수표들 중 꽤 많은 수가 어느 정도 자동화될 수 있어서 지명자들의 시간을 절약할 수 있을 것이다.— Mr. Stradivarius^{♪ talk ♪} 00:50, 2015년 2월 26일 (UTC)[응답]

  영국에서는 특정 연령의 아이들이 얼마나 잘 성취하고 있는지 보기 위해 SATS라는 교육 시험이 도입되었다.좋은 생각이야.하지만… 학부모들은 빨리 합격해야 할 시험으로 여겼다.그리고 선생님들은 아이들에게 합격/불합격 기준이 붙지 않았음에도 불구하고 통과하도록 가르쳤다.아이들의 진도와 선생님들의 성공률을 평가하려는 의도와는 상관없이, 그것은 아이들과 선생님 모두에게 스트레스의 원천이 되었다.내가 왜 이런 말을 하는 거지?왜냐하면 해머소프트와 마찬가지로 이 잠재적 후보 리스트는 그 패턴에 맞는 사람들의 리스트가 될 것이고 오직 그들만이 뽑힐 것이기 때문이다.의도가 대단하다.하지만 SATS 재난과 복제된 후보들을 피하기 위해 많은 안전장치가 구축되어야 한다.영국이 현재 가지고 있는 복제된 하원의원들처럼 말이다.페리돈 (토크) 2015년 2월 26일 (UTC) 17:53[응답]

• 그냥 내 생각을 덧붙이는 거야.전반적으로 나는 그 아이디어가 매우 마음에 든다.하지만, 다른 사람들이 지적했듯이, 나는 봇이 다른 지명자들이 열람할 수 있는 후보자들의 목록을 작성하는 것이 더 낫다고 생각하는 것 같다.이는 후보자의 적합성에 대한 보다 현실적인 결정이 될 것이며, 잘못된 자신감/희망을 심어줄 가능성이 적다.또한, 특정 기여 영역에서 봇이 높은 목표를 가지도록 하는데 말려들지 말아야 한다.사람들은 자신의 기준을 가지고 있지만, 각 후보들은 항상 다른 사람들보다 특정 분야에서 강하거나 약할 것이다.고아 위키 23:41, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]
• 중립적인, 봇을 갖는 것은 좀 지나칠 수도 있지만, 우리는 좋은 관리자 점수 도구를 가동하고 실행해야 한다.이번 건은 (블라 블라 블라 블라 블라 블라, 기술적인 전문용어가 가득 찬 이유 때문에) 몇 가지를 빠뜨리고 있는데, 내가 예전에 그걸 고치는 것에 대해 한 번 꺼냈지만, 아무 일도 일어나지 않았다.먼저 공구를 고치자. --AmaryllisGardener 03:06, 2015년 2월 26일 (UTC)[응답하라]
• 코멘트 나는 문제가 기술적인 문제라고 생각하지 않는다. 그래서 나는 기술적인 해결책을 사용하는 것이 직관에 반하는 것처럼 보인다.너무 자주, 문제는 그들을 찾아내는 것이 아니라, 그것은 그들이 다양한 이유로 출마하도록 설득하고 있다.RFA 자체가 그 이유로 자주 인용되지 않는데, 단순히 행정관이 되는 것이 가장 큰 고민이고, 유효한 것이다.WP의 주간 편집자 프로그램:WER은 우리 4, 5명을 찾아냈는데, 그들은 매우 짧은 기간 내에 관리자로 임명되었고, 그 후 WER에서 자원 봉사자들이 조사를 했다.아마도 이런 프로그램들이 지역사회 전체에 양질의 기여자를 찾기 위해 참여하기 때문에 더 많은 프로그램이 도움이 될 것이다.데니스 브라운 - 2015년 2월 27일 08:41, (UTC)[응답]
• 강한 지지 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.우리가 알고 있는 모든 것에는, 그들이 할 수 있다고 말하면 출마하는 데 관심을 가질 수 있는 수십 명의 잠재적인 관리자 후보들이 있다.봇은 그냥 계정을 찾을 수 있고, RFA 과정은 그대로여서 문제가 없다.나는 이것이 시행되는 것을 보고 싶다.§FreeRangeFrog^croak 18:11, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 흠? 만약 관리직에 출마할 수 있다는 것을 사람들에게 알리는 것이 문제라면, RfA를 통과한 사람들에게 관리직이 가능하다는 통지가 있는 모든 계정을 스팸 발송하고, 그들에게 관련 서류에 대한 포인터를 줘.봇은 필요 없어. --Hammersoft (대화) 18:41, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 그 제안은 어느 곳에서도 봇이 어떤 대화 페이지에 어떤 것도 게시할 것이라고 말하지 않는다.나는 그것이 필요에 따라 지명자들이 조치할 수 있는 보고서를 만들 것이라고 생각한다.§FreeRangeFrog^croak 19:44, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 그렇다, "만약 봇이 사용자가 좋은 잠재 후보라고 생각한다면, 그것은 그들이 관리직에 출마할 의향이 있는지 묻는 메시지를 그 사용자들의 토크 페이지에 남길 수 있다." --AmaryllisGardener 19:50, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

• 여기가 아이디어 랩인데, 자동 봇 알림은 바로 그것이었습니다.많은 사용자들이 그 아이디어를 거절했고, 대신 봇이 목록을 만드는 것을 선호했다.오이야르밥시(토크) 21:22, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 응, 정리된 리스트가 더 좋아.연구소에서 도구를 호스팅해서 작업을 할 수 있을 것 같아. --Fauzan^{✆ talk}_{✉ mail} 20:09, 2015년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

이 봇이 너무 복잡할까?

위의 글을 읽으면서 한 가지 문제는 이 봇이 매우 복잡할 것이라는 것인데, 이것은 우려되는 일이다.이런 일이 일어나려면 일류 코드 작성자가 필요할 것이고, 오류 가능성도 높을 것이다.오이야르밥시(토크) 19:34, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 너무 복잡하다고 생각하지 않는다; 사용자가 몇 번을 편집했는지, 차단되지 않았는지, 그렇게 많은 AfD 표를 만들었는지, 그들이 지난 6-12개월 동안 활동했는지 등을 확인해라.난 봇코더도 아니고 분명 우리가 더 많은 매개 변수를 넣었을 텐데 그게 찾기가 어려울 것 같아.샘 월튼 (대화)20:06, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

우리는 이미 관리 도구와 같은 것을 가지고 있다.그것은 더 이상 작동하지 않는다 - 그것은 그것이 확인하는 대부분의 것들에 접근할 수 없다 - 그러나 그것은 아마도 좋은 출발점이 될 것이다.하지만, 나는 봇이 우리의 모든 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않는다; 그것은 단지 잠재적인 후보들을 식별하는 데 사용되어야만 하고, 손으로 확인하고, 몇 개의 소금 부셸을 가지고 찍어야만 한다. (나는 관리자들이 여전히 일하고 있을 때 그 최고 점수들 중에서 지역 사회가 결코 승인하지 않았을 몇몇 편집자들이 있었던 것으로 기억한다.)또한, 피쳐 크리프는 주의할 점이 될 것이다 - 가능한 모든 요소를 추가하기 시작하고, 그리고 그렇다, 그것은 결국 쓸모없을 정도로 너무 복잡해질 것이다.ansh666 02:21, 2015년 2월 26일 (UTC)[응답]

다음번에는 코멘트를 하기 전에 전체를 읽어야겠다..oops. ansh666 02:22, 2015년 2월 26일 (UTC)[답글]

목록 또는 알림

그렇다면 그러한 봇이 직접 사용자들에게 관리직에 출마할 것을 요구해야 하는가, 아니면 물어보는 일을 주어진 인간과 함께 목록을 만들어야 하는가?오이야르밥시(토크) 21:22, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

위에서 언급했듯이, 나는 후자의 제안의 방향으로 더 나아가겠다.잠재 후보 리스트를 작성 중.그런 다음, 경험이 풍부한 사용자/관리자/노미네이터가 잠재 후보를 연구하여, RfA를 위해 실행하기 위해 편집자에게 연락할 가치가 있는지 결정할 수 있다.그것은 더 철저한 직업이고, RfAs는 더 나은 성공의 기회를 가질 것이며, 잘못된 희망/신뢰가 심어지지 않을 것이다.고아 위키 20:40, 2015년 2월 28일 (UTC)[응답]

만약 리스트였다면 기꺼이 지원하겠다. --AmaryllisGardener 20:43, 2015년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 또한 "리스트" 캠프에 있어, 위에서 말한 대로야.나는 사용자에게 직접 알리려는 생각에는 반대하지 않지만, RfA의 시련적 성격에 의한 시련으로 볼 때, 나는 그들이 봇의 초청을 받아 사전 인간적인 조사 없이, 단지 군중들과 맞서기 위해 좋은 편집자들을 쫓아낼 수 있는 비견례적인 위험이 있다고 생각한다.이반벡터 (대화) 23:46, 2015년 3월 2일 (UTC)[응답]

오프라인 링크를 확인하는 봇

그러면 모든 페이지의 모든 외부 링크(주로 참조)를 정기적으로 검색하여 오프라인/다운되었는지 확인하는 봇은 어떨까?

그러면, 그것과 관련하여, "오프라인 링크 체크-태스크포스"의 어떤 종류가 있을 수 있으며, 이 링크를 통해 여전히 온라인에 있는 페이지의 보관, 새로운 버전 또는 대체 버전으로 대체한다.그리고 (또는) 기사를 보고 있는 사람들은 링크가 다운되어 보관된 (웨이백 머신 - web.archive.org을 통해 제공됨), 새로운 (때로는 사이트들이 컨텐츠만 재배치함) 또는 대체 버전을 검색한다는 사실을 어떻게든 통보받을 수 있다.이렇게 할 수 있는 가장 간단한 방법은 아마도 봇이 페이지에서 작은 편집을 하게 할 것이다(태그나 코멘트처럼). 그럼에도 불구하고 이것은 위키백과 플랫폼의 상응하는 변경을 필요로 할 것이다.

--Fixuture (대화) 2015년 3월 2일 (UTC) 19:26 [응답]

음, 방금 이걸 찾았어: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Link_rot#Automated_tools

자동으로 데드 링크를 식별하고 플래그를 지정하는 봇(반자동 RjwilmsiBot)이 있었다고 한다. - 하지만 있었던 것에 주목하라 -> 왜 그런 종류의 활동적인 봇은 없을까?나는 그런 것이 정말 유용할 것이라고 생각한다.하지만 이 요청을 페이지로 옮겨야 할 것 같아... --Fixuture (대화) 17:45, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

나도 방금 알아냈어: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Dispenser/Checklinks --Fixuture (talk) 18:41, 2015년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

이 페이지를 더 잘 표시/사용자 피드백 기능 향상(제안)/더 나은 기능

나는 이 페이지를 찾기가 비교적 어려웠기 때문에 아마도 가시성 등을 향상시키기 위해 일부 페이지에 링크될 수 있을 것이다.또한 사용자 친화성(제안 제출을 위한)도 다양한 방법으로 개선할 수 있다.문제들 중 하나는 이미 제안이 이루어졌는지 아닌지를 발견하기가 어렵다는 것이다. -> 이것에 대한 쉬운 검색이 있어야 한다 - 그리고 어쩌면 태그와 같은 것도 있을 수 있다.

개인 웹 사이트에 대한 광고 제거

--Fixuture (대화) 2015년 3월 2일 (UTC) 19:40[응답]

누군가 링크를 제거했군광고가 아니잖아.나는 그것에 관심이 없다(그리고 어떤 식으로든 사이트와 제휴하지 않는다).하지만 그 사이트는 아이디어를 모으기 위한 곳이야.그 아이디어들은 주제별로 분류되어 있다.그 중 하나가 위키백과다.그래서 내가 링크한 것은 위키피디아를 위한 아이디어/제안 제3자 웹사이트 입니다.그냥 이걸 명확히 하고 싶었어.여기 게시물과 관련이 있는데도 '광고'로 간주되는 이유는 무엇일까.그러한 논의에서 다른 외부 연결은 제거되지 않는다.(그렇다고 위 게시물의 요점은 그게 아니라) --Fixuture (토크) 22:18, 2015년 3월 3일 (UTC)[응답]

방금 이것을 발견했다: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Ideas#idealab-new - 내 생각에 그것은 내가 여기서 말한 방향으로 가는 것 같다.그냥 위키미디어용인가?내가 개선 사이트를 링크한 한 가지 이유는 많은 사람들이 실제로 개선/현장에 대한 아이디어를 가지고 있지만, 이 사이트에 게시하지 않고 피드백 기능을 사용한다는 것을 보여주기 위해서였다 --Fixuture (대화) 15:24, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

한동안 우리는 독자들이 기사를 논평할 수 있도록 하는 기사 피드백 도구를 가지고 있었다.불행하게도, 우리는 코멘트를 할 수 있는 자원봉사자가 거의 없어서 그것을 껐다.프로젝트 개선에 대해 자주 언급하는 또 다른 제3자 사이트는 위키백과 리뷰로, 그들의 대부분의 보도는 부정적이다.오이야르밥시(토크) 16:07, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

카테고리에 대한 추가사항을 감시하는 도구

그것은 정말 유용할 것이다.내가 처음 카테고리 페이지의 시계 기능을 사용했을 때, 나는 실제로 그것을 위한 것이라고 생각했다.2009년에는 이에 대한 요청이 있었다.그러나 그것은 여전히 해결되지 않은 채 남아 있었다.하나의 파일이 위키 코드 또는 다른 것(있는 경우)에 대해 이슈화되어야 하는가?아니면 그것에 대한 어떤 뉴스가 있을까?

--Fixuture (대화) 20:36, 2015년 3월 3일 (UTC)[응답]

이것은 분명히 내가 이용할 수 있는 것이다.샘 월튼 (대화) 2015년 3월 4일 (UTC) 19:02, 응답

나는 기술자는 아니지만 기사, 토크, 사용자 또는 정책 페이지(카테고리 추가 또는 삭제 시)가 변경되고 카테고리 페이지 자체가 변경되지 않기 때문에 구현이 어려울 것 같다.나는 카테고리로 작업하고 페이지의 카테고리를 편집할 때마다 페이지가 내 감시 목록에 추가되어 해당 페이지에서 카테고리가 변경되는 경우를 볼 수 있지만 카테고리는 정렬의 한 형태이기 때문에 카테고리 페이지는 자체적으로 재분류되지 않는 한 많은 정보를 포함하지 않는다.리즈 16:29, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

글쎄, 결국 그것은 범주-아티클의 변화를 추적하기 위해 다른 접근법을 필요로 할 것이다.기술적으로 html 문서/사이트의 변경을 감지하는 것이 상대적으로 쉬워야 하며, 그것은 기사에 대한 변경을 추적하는 방법과는 약간 다를 뿐이다(그래서 결국엔 "차이비교"를 보지 않고, 하나의 감시목록에서 카테고리 [[Y]]에 추가된 "제[X]]조"와 같은 항목을 보게 된다.--Fixuture (대화) 17:29, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

툴서버에 비슷한 게 있는 줄 알았는데cl_timestamp범주 링크 표에.뭔가 쉽게 만들어낼 수 있지만, 난 랩에 가려져 있어.— 디스펜서 17:43, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

안녕 Fixuture, 다음 사항을 확인하십시오.

• 에르윈85/카테고리 관련 변경사항:아프리카의 대학과 대학(레벨 3까지의 하위 범주 포함)은 범주 및 하위 범주와 관련된 변화를 보여준다.
• 캣스캔 범주:아프리카의 대학과 대학들, 새로운 기사들, 지난 7200시간

https://tools.wmflabs.org/magnustools/ -> 카테고리를 살펴보십시오. 멋진 내용! --Atlasawa (대화) 20:51, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

객체/장소/건물/기억/의 이미지를 위한 위시 리스트...-> 위치와의 사진 촬영

종종, 기사를 쓸 때, 사람들은 인터넷에서 구할 수 있는 사진이 없는 피팅 사진을 떠올릴 수 있다. (적어도 창의적인 공유 허가증이나 좋은 품질은 아니다.)

그래서 사진을 위한 위시리스트는 그러한 경우에 정말 유용할 것이다.그곳에서 간단히 새로운 사진 요청을 할 수 있고 근처에 사는 누군가가 가서 사진을 찍을 수 있다.

이를 위해, 요청은 또한 객체의 지리 위치도 포함해야 한다./..사람들이 자신의 지역에 대한 요청을 찾을 수 있도록.또한 특정 위치에 국한되지 않고 특정 물체에 대한 액세스 등 사진 요청이 있을 수 있으며, 이러한 유형의 사진 요청에는 대상을 설명하거나 이름을 지정하는 태그가 있을 수 있다.

만약 이런 것이 이미 존재한다면 나는 그것을 찾을 수 없었다.

--Fixuture (대화) 22:39, 2015년 3월 3일 (UTC)[응답]

{{Image requested}}에 대한 작업처럼 들린다.기사의 토크 페이지에 올려놓으면 위치나 주제에 따라 필요한 사진의 다양한 카테고리에 나열된다.DMACKs (대화) 22:51, 2015년 3월 3일 (UTC)[응답]

이 지리적 기반 리스트는 어디에 있을까?만약 우리가 꽤 특정한 종류를 얻을 수 있다면, 사진을 업로드하는 우리들 중 몇몇은 우리가 특정 지역에 있을 때 무엇을 찍어야 하는지 알 수 있을 것이다.솔직히 개별 기사를 검색하기에는 너무 방대한 작업이기 때문에 위치별로 정렬된 목록을 작성하면 매우 유용할 것이다.Trackinfo (talk) 01:31, 2015년 3월 4일 (UTC)[응답]

카테고리의 다양한 하위 캐트를 참조하십시오.위키피디아는 군데군데 사진을 요청했다.어떤 지리적 영역을 염두에 두느냐에 따라 "합리적으로 특정" 수준이 달라진다.DMACks(대화)

나는 7겹의 깊이를 조사해야 했지만, 이전 메시지 이후로 내가 운전해 온 지역을 조사할 수 있었다.알았다면 완벽한 사진을 찍을 수 있었을 텐데.멋진 빛이야, 시간은 충분했어.내가 다시 그곳에 가기까지는 몇 달이 걸릴지도 모르지만, 지금 나는 내가 얻을 수 있는 몇 군데의 리스트를 가지고 있다.이제 어떻게 하면 이 사실을 더 널리 알릴 수 있을까?Trackinfo (대화) 06:43, 2015년 3월 4일 (UTC)[응답]

안녕 Fixuture and Trackinfo, 이것 좀 봐.

• 지도가 있는 위키슈팅
• 알렉스의 도구: 이미지가 필요한 지오태깅된 페이지(다른 문서의 좌표 근처 페이지 검색)
• 공용:공용:방문하지 않은 앱: 방문하지 않은 앱은 위키피디아 이미지를 위한 사진 여행 계획을 위한 구글 플레이 애플리케이션이다.방문하지 않은 위키피디아 기사는 사용자의 GPS 좌표 근처에서 이미지가 누락된 기사를 찾아내고 최단거리에서 가능한 많은 사진을 얻기 위해 여행을 계획한다.iOS 버전은 현재 베타 버전이다.

해피헌팅! :-) --atlasawa (대화) 21:07, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키트러스트와 비슷한 것

여기가 이 문제를 제기하기에 적절한 장소인지는 확실하지 않지만, 어쨌든.몇 년 전 UCSC의 일부 사람들에 의해 개발된 위키 트러스트(Wiki Trust)라는 도구가 있었다(WP: 참조).WikiTrust와 http://wikitrust.soe.ucsc.edu/home).미디어위키 웹사이트에 설치하면 사용자가 해당 웹사이트의 위키 텍스트의 작성자, 출처 및 신뢰성에 대한 정보를 얻을 수 있다.기사 이력을 분석한 결과 안정적인 콘텐츠는 정상적인 흑백 타입으로 표시되며, 안정적이지 않은 콘텐츠는 노란색이나 주황색의 다양한 음영으로 강조된다.(WP:위키 트러스트) 나는 이것이 매우 유용하다는 것을 알았다. 왜냐하면 나는 공공 기물 파손 행위는 종종 특별한 경우에서 눈에 띄지 않게 된다는 것을 발견했기 때문이다.최근 변경사항: 또 다른 건설적인 편집이 공공 기물 파괴 행위 위에 이루어지거나, 봇이 가장 최근의 기물 파괴 행위를 되돌리지만 사용자가 되돌리기 바로 전에 다른 사용자에 의한 기물 파괴 행위를 놓치기 때문이다.위키트러스트는 또한 사용자가 단어를 클릭할 수 있도록 했으며, 단어를 추가한 디프트로 다시 가져갈 수 있게 했는데, 이것은 수작업으로 그 변화를 힘겹게 다시 겪어야 하는 것보다 훨씬 쉽다.불행하게도, 어떤 이유로든, 이 도구는 2012년에 오프라인으로 전환되었고 그 이후로 돌아오지 않았다.위키트러스트 자체는 당연히 많은 버그와 단점이 있었지만, 그 아이디어는, 내 생각에는, 많은 잠재력을 가지고 있다고 생각한다.위키 트러스트는 오픈소스여서 원래 코드를 다시 시작하거나 비슷한 기능을 가진 새로운 것을 만들 수 있다.난 코딩에 대해 거의 아무것도 몰라서 이걸 가져왔어.어쩌면 미디어위키에 의해 개발될 수 있을까? 리암987(토크) 01:45, 2015년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

슈나크 아티켈 통계학(de:Inversor von Peaucellier, 이전 버전

안녕 리암987, 드 드:베누처:슈나크/js/artikel-statistik.스스로 위험을 감수하고, 중소형 기사에 사용하는 것이 좋다.특수:에서 사용자 스크립트 추가:MyPage/common.js:

mw.짐을 싣다.짐을 싣다('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js&action=raw&ctype=text/javascript'); //[베누처:Schnark/js/artikel-statistik.js]] 

다음 위치에서 내 컬렉션을 참조하십시오.베누처:Atlasawa/edit_history_visualization, 특히 "Xtools 기사인포 / 기사블레이머" 및 "Replay Edits". --atlasawa (대화) 21:22, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

새로운 서비스의 편집자에게 통지할 수 있는 좋은 장소는 어디인가?

난 디프 룩업 서비스를 제공하고 있다.그 존재에 대해 다른 사람들에게 알리기에 좋은 장소는 어디일까?돼지고기^Makin'_Bacon 2종 06:45, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

아니면 마을 펌프 Misc.또는 이것을 프로젝트 페이지로 변경하면 참고 섹션의 WP:Diff에서 링크할 수 있다.BTW, 나는 감독상의 차이점을 제공하지 않는 것을 제안하고 싶다. 혹은 그들이 얼마나 민감하기 때문에, 심지어 당신이 그들을 발견한 사용자들에게 말하지도 않는 것을.오이야르밥시 (대화) 08:53, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.알고 보니 URL만 제공해서 어떤 과시를 해도 아무것도 드러나지 않을 겁니다.@Oiyarbepsy: 이 개념을 프로젝트 페이지로 바꾸는 것을 도와줄 수 있니?이 일은 내가 좀 이해할 수 없다.돼지고기^Makin'_Bacon 2종류 04:35, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

WP:Diff에서 링크하기 위해 굳이 프로젝트 페이지로 만들 필요는 없겠지만, 그게 더 나을 겁니다.프로젝트 페이지를 만든다는 것은 WP:Diff 조회 서비스 같은 것으로 이름을 바꾸고, 편집자라면 누구나 사람들을 찾아 볼 수 있도록 하는 것을 의미한다.오이야르밥시 (대화) 05:19, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

새로운 페이지 피드에 대한 물리적인 접근 제한에 대한 일반적 의견

(주: 이 토론은 위키백과에서 옮겨졌다.빌리지_펌프_(기타)#General_opinion_on_physically_restricting_access_to_the_New_Pages_Feede를 토론 초반 제안별로. --Biblioworm 20:33, 2015년 2월 18일(UTC)[응답]

최근 짐 카터는 새로운 페이지 피드에 대한 물리적인 접근을 제한하는 RfC를 시작할 계획을 가지고 있다.그는 심지어 그 기능을 수행할 수 있는 자바스크립트 파일도 시작했다.나는 개인적으로 그런 제안에 반대할 것임을 분명히 해 두었지만, 이 실의 요점은 그게 아니다.이에 대한 일반 커뮤니티의 의견이 정식 RfC 이전에 어떤 것인지, 가까운 시일 내에 생중계될 수 있을지 궁금하다.이에 대해 좀 더 공개적인 논의를 하는 것이 좋을 것 같다.고마워, --Biblioworm 01:57, 2015년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 비블리오름, 내가 가장 먼저 주목해야 할 것은 이것이 WP에서 이루어졌어야 했다는 것이다.여기 말고 VPI.둘째, 나는 재단이 쓰고 유지하는 확장자에 대한 접근을 제한하기 위해 사용자 생성 자바스크립트를 사용하는 것에 강력히 반대하지만, 나는 새로운 사용자들이 재단이 적절하다고 생각하는 어떤 도구를 사용하여 NPP에서 페이지를 검토하기 전에 더 많은 경험을 얻도록 권장하는 제안을 지지할 것이다.Wiki가 어떤 요구사항이 설정되었는지에 대한 경험을 커스터마이징할 수 있도록 확장 PHP/JS 코드에 대해 직접 작업하는 데 시간을 할애할 용의가 있다.내가 연장에 기꺼이 할 변화는 구체적이지 않기 때문에 여기서 유일한 문제는 enwp가 참여하기를 원하고 추가적인 통제력을 이용하기를 원하는가 하는 것이다.—{{U Technical 13}} (e • t • c)02:36, 2015년 2월 11일 (UTC)[응답하라]
  • 아이디어 랩은 아이디어 개발을 위한 것이지, 사물에 대한 일반적인 논의를 위한 것이 아니라고 생각했다. --Biblioworm 02:48, 2015년 2월 11일 (UTC)[응답]
    • 이것은 어떤 아이디어가 제안이 되기 전에 그것에 대한 일반적인 논의다.별일 아닌 것 같은데.작업하려는 코드를 호스트하는 확장은 MW:Extension:관심 있는 사람이 있으면 페이지트리지를 보내세요.—{{U Technical 13}} (e • t • c)02:52, 2015년 2월 11일 (UTC)[응답하라]
• 나는 새 페이지들이 몇몇 사람들을 제외한 모든 사람들에게 보이지 않게 먹이로 만든다는 생각이 마음에 들지 않는다.전통적인 백과사전보다 위키피디아의 장점 중 하나는 투명성이다 - 정보를 어떻게 제시할 것인가에 대한 논의처럼 기사의 초안과 수정의 역사를 모든 독자들이 이용할 수 있다는 것이다.나는 편집자가 아닐 수도 있는 사람들에게 최근의 변화와 새로운 페이지를 볼 수 있는 것이 잠재적으로 유용하다고 생각한다.또한, 위키피디아의 첫 번째 편집이 분명히 가야 할 페이지를 지적하는 것과 관련이 있는 사람으로서(당시 나는 어떻게 해야 할지 몰랐지만), 나는 이 페이지를 볼 수 있도록 하는 것이 잠재적 편집자들에게 도움이 필요하다는 것을 말해준다고 생각한다.~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 문제 해결 20:24, 2015년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 새 페이지 피드를 보는 것을 막을 이유가 없다고 본다.큐레이션 도구모음 접근을 제한해야 할 이유도 없어.오용에 의한 잠재적 손상은 거의 없다.오이야르밥시(토크) 23:38, 2015년 2월 11일 (UTC)[응답하라]

이용자의 New Page Feed 접속 제한에 강력히 반대한다. --NaBUr38 (대화) 13:55, 2015년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 위의 논평에 따르면, 이것은 문제를 찾는 해결책처럼 보인다.하지만 문제가 있었다고 해도, 위키피디아의 기본적인 특징들이 모든 편집자들이 이용할 수 있어야 하기 때문에 이것은 잘못된 해결책이다.– 철학자 19:02, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 무능한 새로운 페이지 순찰에 문제가 있다는 것을 알 수 있다. 그리고 그것이 해결되어야 한다는 것을 알 수 있다. 하지만 실제로 비엘리트가 새로운 페이지의 리스트를 보는 것을 막는 것은 위키피디아의 평등주의적인 창간 원칙에 대한 반감이다. 독자들이 새로 만들어지는 것을 보고 싶어할 수 있는 완벽하게 타당한 이유들이 있다. 그리고 그들은 쇼핑을 한다.그렇게 하는 것을 막지 못하다스팽글 (대화) 2015년 2월 20일 19시 15분 (UTC)[응답]
• 반대한다. 우리가 어떤 편집자라도 제한해야 한다는 것은 유감이다.물론 그럴 수밖에 없는 경우가 많지만 절대적으로 필요할 때만 해야 한다.내가 말할 수 있는 한, 그리고 나는 자주 새로운 페이지 패트롤러로, 새로운 사용자가 새로운 페이지 피드를 잘못 사용하는 것에 대해서는 문제가 없었다.대부분의 새로운 사용자들은 아마도 그것이 존재한다는 것을 깨닫지도 못할 것이다.이것은 아마도 내가 들어보지 못한 큰 문제일 것이다. 하지만 나는 그것을 믿기 어렵다. 리암987(토크) 01:56, 2015년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
• 설명:내가 창의적인 사고에 박수를 보내는 동안, 해결책을 만들기 위해 자원 공급을 정당화할 충분한 입증된 문제가 있었는지 확신할 수 없다.일반적으로, 나는 폐쇄적인 시스템보다 개방성을 선호하는 경향이 있다; 투명성보다는 개방성을 선호한다.그것은 우리의 원래 가치들 중 하나이며, 내가 그 당시 옳았다고 믿었던 것이고, 지금도 여전히 옳다.요컨대, 광범한 문제의 어떤 시범을 보지 않는 한, 만약 물어본다면, 나는 WMF가 그러한 스위치를 지원하지 않을 것이라고 충고할 것 같다.필리프 보데트, 위키미디어 재단 (대화) 15:05, 2015년 3월 15일 (UTC)[응답]

믿을 수 있는 출처에 대한 미친 생각

출처 및 신뢰성에 대한 항목.출처의 의견 영역은 그들이 상황을 어떻게 읽었는지에 대한 (물론 전부는 아니지만) 많은 사람들 사이에 약간의 (그리고 그들이 가능하게 하는 대부분의 출처의 의견 영역에 대해) 지능적인 토론이 있기 때문에 도움을 줄 수 있어야 한다.그것은 출처를 얼마나 잘 받았느냐에 따라 관찰의 관전 포인트가 되지 않을까?불평하는 코멘트가 적을수록(일반적으로/물론 읽어본 적이 있다면) 그 출처가 얼마나 좋은지 알 수 있는가?아마도, 비록 현재의 상황에는 관련이 없지만 단지 미래에 대한 생각일 수도 있지만, 그들이 공감대를 가지고 있다면 그것은 가능한 한 객관적이어야 하기 때문이다.비록 그것이 논란의 여지가 있는 기사들을 방해할 것이지만, 더 많은 사람들이 원천에 모일수록 더 많은 사실의 분열이 기사의 일부분을 믿을 수 있는 지점으로 떠오를 것이다.흠. 이것은 내가 방금 몇 개의 기사를 읽고 아래 댓글 분야를 알아차렸을 때 느꼈던 생각일 뿐이야.이와 같이 이것은 언급된 바와 같이 미친 가설이다.뭔가 얻을 게 있나?TheRealVordox (talk) 20:56, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

내 생각엔 그걸 기초로 해서 믿을만한 정보원이 언제 망치는지 알아낼 수 있을 것 같아그러나 신뢰할 수 없는 출처에는 출처 BS가 분출하고 있다고 믿는 독자가 있는 경향이 있다.오이야르밥시(토크) 20:22, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

글쎄 기사를 쓰는 사람이 팔로워베이스로 모아놓은 독자들은 그 글 자체를 자주 비판하지 않을 것이 사실이다.사실이나 출처가 코멘트를 조회할 수 있는 방법이 있었다면 감사하고 더 널리 알려졌을 것이다.하지만 이런 생각을 하기에는 아직 이르지 않을까.사람들이 조금 더 회의적인 미래에 사용된다면 그것은 재미있고 작은 생각이다.TheRealVordox (talk) 2015년 3월 15일 (UTC) 10:58[응답]

위키링크:사물을 더 쉽게 찾아볼 수 있게 해줘.

"위키링크"

이 아이디어가 예전에도 제기되었는지는 모르겠지만, 대부분의 웹사이트들은 페이스북, 링크드인, 트위터 아이콘 등과 함께 제공되어 기사를 공유할 수 있다.

최근 나에게 떠오른 아이디어는 비슷한 위키링크 아이콘이었다.웹사이트나 뉴스 기사를 클릭하면 텍스트 자체 내에서 특정 단어를 클릭할 수 있고 관련 위키 페이지(아마도 팝업 창이나 웹사이트 자체에 내장되어 있을 것이다)를 불러올 수 있을 것이다.이렇게 하면 새 창을 열고 위키에 로그인하여 항목을 찾을 필요가 없어진다.뉴스 기사의 본문을 마우스 오른쪽 버튼으로 클릭할 수 있다(예를 들어).하이퍼링크를 사용하지 않으려면 WikiLink 아이콘을 클릭하여 끄십시오.

나는 이 발전이 위키의 범위를 넓히고 사람들이 정보를 더 빠르고 쉽게 찾을 수 있도록 도울 것이라고 생각한다.

전에도 이런 자세를 취했었겠지만, 그런 자세를 취했다면 사과한다!나는 그것이 유용하고 재미있다는 것을 알게 될 것이다.

생각/ 논평/비평을 환영한다!

베스트

톰--톰포페999 (대화) 15:53, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

다른 웹사이트를 말하는 거야?그것은 브라우저 확장일 것이다.그러나 WMF가 조사해야 할 사항이다.콘베이어벨트 17:33, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 아이콘들이 붙어있는 피묻은 팝업이 끔찍하다는 것을 알게 되었고 그들은 종종 페이지의 읽기를 방해한다. 특히 텍스트의 가장자리에 달라붙어 모호한 부분을 가리킨다.페이지를 읽기 위해 위키피디아에 로그인할 필요는 없다(나처럼 벡터 피부를 싫어하지 않는 한 - 다른 사람의 기계에 WP를 사용하는 것은 고문이다).이 아이디어는 좋은 점이 있지만, 우리가 구현하는 것이 아니라 현장의 소유주들에게 달려 있을 것이다.새 창이나 (스핏) 탭을 통해 여기에 연결되는 밑줄이 그어진 단어들이 이미 있다.그것은 전체적으로 엄청난 고리가 될 것이기 때문에 페이지 본문에 붙여야 한다.보통 팝업에 나오는 네 가지는 네 가지일 뿐 특정 텍스트에 얽매이지 않는다.(그냥 나 같은 사람을 짜증나게 하려고 있는 거야.)페리돈 (대화) 2015년 3월 16일 (UTC) 17:56 [응답]

무료 오디오 북 녹음

나는 오디오 북(.mp3 파일)을 듣기 시작했고, 웹에서 무료로 이용할 수 있는 수천 권의 책들이 있다는 것을 알게 되었다. 이러한 책들 중 많은 것들은 기본 텍스트에 대한 저작권이 오래 전에 만료되었기 때문에 공공 영역에 있다.나는 위키피디아의 "책 페이지"에 있는 이러한 기록들에 대한 링크를 가지고 있는 것이 좋은 특징이 될 것이라고 생각한다; 요구 사항이 아니라 장려된 선택사항이다.너희들은 이것에 대해 어떻게 생각하니?웹에는 이 파일들을 찾을 수 있는 다양한 장소들이 있고 아마도 우리는 그것들을 참조할 수 있는 표준화된 보일러 판을 만들 수 있을 것이다.(각 다른 템플릿의 사이트)티몰레온워시(토크) 01:36, 2015년 3월 14일 (UTC)[응답]

@TimoleonWash: (자유에서처럼) 책이 자유롭다고 해서 녹음이 자유롭다는 뜻은 아니다.책과 녹음은 서로 다른 저작권을 가진 두 개의 다른 두 개의 다른 작품이다.그러나 (자유에서처럼) 책과 녹음 모두 무료라는 것을 증명할 수 있다면, 이를 공유지에 업로드하고 오디오 파일을 책 위의 기사에 링크할 수 있다.책 자체가 무료라면 위키소스에 업로드해 기사에 링크하면 된다.이것은 특별한 허락을 필요로 하지 않고 단지 그것을 시작하기 위해 누군가가 필요할 것이다.오이야르밥시 (대화) 03:13, 2015년 3월 14일 (UTC)[응답]

저작권에 대한 좋은 정보에 대해 오이야르밥시(토크)에게 감사한다.나는 텍스트와 녹음을 모두 확인했고 그것들은 공공영역에 있다.wiki에 파일 업로드 관련...gutenberg.org으로 연결되는 북페이지는 링크만 제공해도 될까?티몰레온워시 (대화) 09:29, 2015년 3월 14일 (UTC)[응답]

@TimoleonWash: 우리는 실제로 Template에 Project Gutenberg 링크를 위한 템플릿을 가지고 있다.구텐베르크.그러나 우리는 일반적으로 우리가 외부 웹사이트에 의존하지 않도록 당신이 Commons에 무언가를 업로드하는 것을 선호한다.업로드 후 템플릿으로 문서에 추가하십시오.들어봐, 업로드는 커먼즈에서 시작할거야.또한, 저작권이 만료되었기 때문에 이 녹음파일들 중 어느 것도 공개되지 않을 것이기 때문에, 당신은 화자가 그것을 공개한 어떤 종류의 문서를 가지고 있어야 할 것이다.오이야르밥시 (대화) 14:46, 2015년 3월 14일 (UTC)[응답]

오이야르밥시에게 좋은 소식이야, 고마워.나는 공용 구역에 물건을 싣는 것이 언젠가 누군가에게 멋진 프로젝트가 될 것이라고 생각한다.하지만 나는 이 템플릿들에 관심이 있다.당신은 나에게 그것들에 대한 정보를 참조할 수 있는가? 그것들은 어디에 저장되어 있는가, 어떻게 사용되었는가, 어떻게 만들어졌는가, 어떻게 지역사회가 그것들을 어떻게 알 수 있는가 등등.티몰레온워시(토크) 15:28, 2015년 3월 14일 (UTC)[응답]

템플릿은 많은 페이지에 사용되는 요소로서, 모든 페이지에 동일하게 나타난다.그것들은 인포박스, 네비박스, 특정한 출처와 연결하는 표준적인 방법 등을 포함한다.내가 위에서 논의한 그 특정한 템플릿의 언급은 링크들이다.위키텍스트에서 편집하면 {{예}}}와 같은 기사에 넣을 수 있고, 비주얼 에디터도 템플릿에 넣을 수 있다.위에 제공된 링크를 클릭하면 해당 템플리트를 문서에서 사용하는 방법에 대한 지침이 제공된다.오이야르밥시(토크) 17:38, 2015년 3월 14일 (UTC)[응답]

나는 네가 제공한 링크에 대해 조사했고 많은 것을 배웠다. 다시 한번 Oiyarbepsy(이야기).그리고 나서 나는 내가 대부분의 .mp3s를 다운로드한 웹사이트인 LibriVox라는 의상의 템플릿을 발견했다.템플릿이 더 이상 작동하지 않는 것 같아.LibriVox에 대한 새 템플릿을 만드는 방법과 기존 끊어진 링크를 사용하여 수정하는 기존의 모든 위키백과 페이지를 찾는 방법을 선택하십시오.티몰레온워시 (대화) 2015년 3월 15일 01:23 (UTC)[응답]

흠, 템플릿:리브리박스는 안나 크리스티, 더 타임머신 등에서는 잘 되는 것 같은데, 왜 네가 문제를 일으키는지 모르겠어.저 기사들이 어떻게 하는지 보고 이런 링크가 없는 기사들에 모방하려고 노력해라.템플릿과함께제공되는 설명서는{{Librivox의 타임 머신}}}과 같은 방식으로 작동해야 하는 방법을 보여준다.오이야르밥시 (대화) 05:17, 2015년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

다시 한번 넌 나를 구해줬어.템플릿에 나와 있는 내용 때문에 템플릿이 안 되는 줄 알았는데 업데이트해 줄게.안나 크리스티 등에서 어떻게 하는지 보았고 이 형식을 따를 것이다.나는 위키피디아와 무료 오디오 북을 좋아하기 때문에 이 프로젝트를 기대하고 있는 것 같아!티몰레온워시 (토크) 2015년 3월 15일 (UTC) 23시 10분[응답]

총기 로비

위키피디아는 총기 로비의 수단이 되어서는 안 되지만, 미국인들은 정확히 그렇게 했다.절망적인 총기 규제 기사가 있는데, 이 기사는 대부분 독자들에게 이 문제가 얼마나 "복잡"한지 알려준다.미국의 정치 문제일 뿐이지만 XXX의 건정치를 언급하기 위해 여러 나라 기사가 모두 조화를 이루었고, 이 기사들은 논란의 여지가 없고 실행된 정책에 관한 것이다.미국인들이 학교 회관 대학살을 즐기도록 하라, 그것이 그들이 원하는 것이라면.나는 그것이 매력적인 TV*를 만들 것이라고 확신한다.당신이 선진국의 자랑스러운 시민이라면, 미국인들이 당신의 법을 왜곡하지 않도록 하라, 정치로서.총기 규제나 총기 규제라고 부르고, 아이들이 편견이 없는 안정적인 정보에 쉽게 접근할 수 있도록 하십시오.(*이건 빈정거림이다.미국 상황은 믿을 수 없을 정도로 끔찍하다.) 120.136.34.176 (대화) 06:28, 2015년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

우리는 미국의 총기 정치 외에도 알래스카의 군법 같은 페이지와 알래스카의 군법 같은 페이지를 가지고 있다.

확실하지는 않지만, 우리가 호주에 군정치를 하는 이유는 호주의 군법보다 더 넓은 범위의 정보를 허용하기 때문이라고 생각한다.어쨌든 'X의 군법'인지, 아니면 'X의 군정치'인지는 현재 좀 다른 것 같다.우리는 항상 WP를 위해 노력해야 한다.NPOV 여기.나는 개인적으로 총을 싫어하고 미국의 법도 좋아하지 않지만, 그것은 백과사전이 아니라 나의 POV이다.시멘틱맨티스 (대화) 2015년 3월 16일 (UTC) 16:09, 16 (응답)

'XXX의 건정치'가 눈에 띄는 화두가 아니라면, 그런 기사를 삭제하는 절차가 마련돼 있다.그러나 만약 적절한 언급이 공신력을 증명할 수 있다면, 아마도 그 주제가 그 국가 국가에게 유효하다는 것을 나타낼 것이다.위키피디아의 중립 정책은 주요 정치적 견해의 표현에 적절한 균형을 허용해야 한다; 에르고 그것은 "총기 로비의 수단"이 아니다.칭찬 (대화) 2015년 3월 19일 19:44 (UTC)[응답]

뿐만 아니라 또한

사용 방법을 찾을 때 뿐만 아니라...그러나 (문자) 또한 접속사임을 모르는 한 답을 찾을 수 없다. 117.221.177.142 (대화) 00:49, 2015년 3월 23일 (UTC)비블리오[응답]

봇 아이디어

이는 "한 가지 사실을 다루는 인용문이 두 개 있는 곳에서는 숫자 순서대로 배열되지 않는다"는 FAS의 기사에 대한 검토에 따라 나왔다.그것을 고치는 데는 지느러미가 필요했지만, 좀 더 싼 임금으로 봇이 감당할 수 있는 것 같다.그게 봇에게 가능한 일인지 아는 사람 있어?만약 그렇다면, 어떻게 그것을 만들거나 만드는 법을 배울 수 있을까?포럼이 정확하지 않다면 미안해. --Gaff (대화) 07:46, 2015년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 문장 안에 인용구를 넣는 것을 싫어한다.한 문장에 두 개의 인용구가 지지하는 두 가지 사실이 있다면, 나는 인용구를 그들이 지지하는 사실과 같은 순서로 배열할 것이다.

스미스는 1883년에 MD, 1886년에 박사학위를 취득했다.^[14][11]

봇은 두 인용구가 하나의 사실보다 두 가지 사실을 포괄하는 것을 볼 수 없을 것이다.Aymatth2 (대화) 13:07, 2015년 3월 24일 (UTC)[응답]

이 규칙은 어디서 유래되었을까? -- Gadget850 ^talk 14:35, 2015년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

• 나는 인용자들이 그들이 지지하는 사실과 같은 순서를 가져야 한다는 규칙이나, 숫자 순서대로 해야 한다는 규칙은 없다고 생각한다.아마도 그것은 개인적인 취향의 문제일 것이다.위의 예는 문장 내의 인용구를 사용하여 문제를 회피할 수 있다.

스미스는 1883년에^[14] MD, 1886년에 박사학위를 취득했다.^[11]

내가 보기엔 그것이 어수선해 보인다.이 문제는 인용문을 붙여도 피할 수 있다.Aymatth2 (대화) 15:46, 2015년 3월 24일 (UTC)[응답]

번호 매기기(및 상대 순서)는 WP가 다음과 같은 경우에 변경될 수 있다.NAMDREFS는 전체 기사에서 이동한다.나는 그것이 그렇게 자주 일어나지 않을 수도 있다는 것에 동의하지만, 제안된 작업은 일회성 정리가 아니며, 추적하기 위해 아마도 최근 변화된 피드 전체를 구문 분석해야 할 것이다.하지만 더 중요한 것은, 날짜와 같은 특정한 순서로 그것들을 정리해야 하는 몇 가지 백과사전적인 이유가 있을 수도 있다.DMACKs (대화) 2015년 3월 24일 (UTC) 14:45 [응답]

위키백과 새로 만들기

내 생각에 3가지 기사는

• 친애하는 소년들에게 (망가)
• 쿠로코의 바케트볼
• 건너다

편집이 필요하다

제안 감사! — 나츠키 카즈히코(토크 • 기여) 23:13, 2015년 3월 20일(UTC)[응답]

@NatsukikiKazuhiko: 네, 대담하게 편집하십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 3월 25일 (UTC)[응답]

위키백과 코드

나는 내가 위키피디아에 가입한지 1년이 조금 넘었을 때를 기억한다.정책, 지침, 규칙에 대한 정보를 어디서 찾아야 할지 정말 혼란스럽고 의아했던 기억이 난다.나는 이러한 정책, 지침, 규칙에 대해 배우면서 지난 1년을 보냈지만, 여전히 매일 새로운 정책을 배우고 있다.정책 지침과 규칙의 중앙집단이 없기 때문이다.

나의 제안은 영어 위키백과와 위키미디어 커뮤니티에서 성공한다면 미국 코드와 미국 보고서와 동등한 것을 시작하자는 것이다.위키백과 코드(내가 부름)는 다음 지침을 따라야 한다.

1. 코드에 포함된 정책, 지침 및 규칙은 합의에 도달하거나 다른 이유로 강제할 수 있어야 한다.
2. 정책, 지침 및 규칙에 맥락과 용도를 부여하기 위해 주목할 만한 논의가 포함되어야 한다.단, 논의에서 합의가 이루어지지 않은 경우, 이를 명확히 하여야 한다.
3. 사례에 대한 위원회의 주목할 만한 결정이 포함되어야 한다.

당신은 어떻게 생각하나요?연구월드 (토크) 2015년 2월 20일 19시 59분 (UTC)[응답]

문제는 우리가 정부에서 이해한 것과 같은 '코드'를 가지고 있지 않다는 것이다.우리의 모든 페이지에는 예외가 있고, 그것이 백과사전을 분명히 개선한다면 모든 것을 무시할 수 있다.그렇긴 하지만, 우리의 정책과 지침에 더 많은 역사와 배경을 제공하는 것은 좋은 생각이다.오이야르밥시(토크) 20:04, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

Category: 모든 것들의 목록은 솔직히 불가능하지만 솔직히 말해서 불가능할 것이다.위키백과 정책과 지침은 시도한다.전체 목록은 또한 읽기가 불가능할 것이다 - 그 문제 때문에, 스타일 매뉴얼 전체를 읽는 것은 불가능할 수도 있다!위키피디아에는 다음과 같은 유용한 요약이 있다.정책, 지침 및 위키백과 목록:단순화된 규칙 집합.유용한 템플릿 {{Wikipedia 원리}, {{Wikipedia 정책 및 가이드라인}, {{Policy list}} 등도 이 두 페이지에 모두 수록되어 있어 유용한 색인 역할을 한다.이것들 중 원하는 것이 있는가, 아니면 아직도 뭔가 특별한 것이 없는가?– 철학자 22:17, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답]

@Oiyarbepsy: "코드"에 의해 나는 단지 조직적인 구조의 의미만을 의미한다.또한 예외를 고려하는 설명 텍스트와 규칙을 무시할 수 있는 방법을 설명하는 통지가 포함될 것이다.

@Philosopher: 나는 네가 무슨 말을 하는지 이해하지만, 이것은 모든 것을 포괄하는 지침이 되는 것을 목표로 할 것이다.또한, 전체로 읽는 것이 아니라 자료와 참고자료로 읽는 것이 목적일 것이다.

내 사용자 공간에서 초안을 작성하고 이 토론을 그쪽으로 옮겨줄까?연구월드(토크) 22:52, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답]

좋으시다면.@Studies월드: - 끝나면 꼭 다시 ping해줘! – 철학자 01:34, 2015년 2월 21일 (UTC)[응답]

신데렐라157호가 WP에서 비슷한 얘기를 꺼냈지만, 내 생각에는 그렇지 않다.VPR#편집자의 접근성에 대한 개선 제안– 철학자 01:38, 2015년 2월 21일 (UTC)[응답]

@필로소퍼:나는 신데렐라157의 제안을 대충 훑어보았고 커뮤니티 포털을 주목했다.나는 만약 이 아이디어가 나온다면 커뮤니티 포털과 통합되어야 한다고 생각한다.또한, 나는 앞으로 며칠 동안 드래프트를 함께 하도록 노력할 것이다.연구월드(토크) 11시 7분, 2015년 2월 21일 (UTC)[응답]

UPDATE: User에서 위키백과 코드를 시작했는데:StudiesWorld/Wikipedia 코드.연구월드 (토크) 2015년 2월 21일 11시 57분 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 공감한다. 내가 단순히 도움과 위키피디아 페이지를 읽고 모든 정책들의 순전한 질량에 약해진 직후에 많은 시간을 보낸 것을 기억한다.그러나 나는 코멘트를 하기 전에 토론을 위한 어떤 종류의 리스트를 공식화하고 거기서부터 개선된 것들을 찾아보라고 제안한다.ResMar 04:18, 2015년 2월 23일 (UTC)[응답]

@ 레지던트 마리오:나는 더 많은 토론에 이용하기 위해 예시를 만들고 있다.연구월드(토크) 11시 43분, 2015년 2월 24일 (UTC)[응답]

5대 기둥이 출발점이다.다른 두 개의 매우 중요한 문서는 AGF와 MoS일 것이다.하지만 무엇을 하든지 AGF와 Civil을 분명히 강조한다. Eman235/토크 01:41, 2015년 3월 9일 (UTC)[응답]

이런, 방금 이걸 찾았어!템플릿:위키백과 원칙 Eman235/토크 01:42, 2015년 3월 9일 (UTC)[응답]

사용자 공간에서 시작하십시오.Grognard Chess (talk) 2015년 3월 12일 00:46 (UTC)에 회신할 때 ping [응답]

가능한 프레임워크

Original Poster는 법률적인 의미에서 코드를 개발할 것을 제안했다.기존 정책에 대한 포인터로 구성되거나 실제로 정책을 함께 작동할 수 있는 코드의 사용자 공간에서 프레임워크나 초안을 보는 것이 매우 흥미로울 것이다.내가 본 주요 비판은 사실상 찬성하는 주장인데, 모든 정책에는 예외가 있다는 것이다.법률 규정에서는 예외를 예외로 규정하기도 한다.또한 성문화하기에는 너무 많은 것이 있다고 명시되어 있다.그것은 또한 성문화에 찬성하는 주장이다.할아버지께서 적어도 10년은 걸려서 코드화되었고, 바운드 형태로 선반 전체를 차지하고 있는 미국 법전 전체를 실제로 본 사람이 있는가? (이것은 이제 온라인이기 때문에 더 이상 거의 사용되지 않는다.많은 수의 분리된 정책과 지침은 어떤 형태의 코드화에 찬성하는 주장이며, 아마도 여러 정책과 가이드라인에 대한 포인터가 있는 색인 것이다.내가 보는 한 가지 문제는 '모든 규칙 무시'라는 개념인데, 어쨌든 그것이 의미하는 것처럼 보이는 것을 의미하는 것이 아니라, 규칙이 너무 제한적일 때 상식을 사용하자는 뜻이다.문제는 상식이 없는 편집자들이 인용하는 경우도 있다는 점이다.(다행히도 대부분의 행정가들은 상식이 있고 RFA 과정은 보통 상식이 있는 편집자들이 맡는다.)어떤 종류의 코드 프레임워크는 적어도 초안으로서 훌륭한 아이디어로 보인다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 3월 9일 (UTC) 16:09 [응답]

범주에 주의하십시오.

위키백과 공간에 예약된 카테고리를 사용자 공간(예: 위키백과 내용 정책 카테고리)에 복사하지 마십시오.- 당크 (대화를 강요) 2015년 3월 25일 (UTC) 20:05, 답변

기사의 특정 내용에 대한 링크(강조 표시 포함)

Phabricator는 현재 미디어위키에 새로운 기능을 추가하자는 제안이 있으며, 이 제안은 기사 내용의 특정 부분에 링크될 수 있다.누군가가 이 특별한 링크를 방문하면, 그들은 콘텐츠의 관련 부분으로 스크롤될 것이고, 아마도 특정한 부분이 강조될 것이다.

우리가 이것에 대한 일을 시작하기 전에, 우리는 이것이 과연 유용할 것인지 아니면 어떤 식으로든 도움이 될 것인지 알고 싶었다.댓글?— Vghaias가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 19:04, 2015년 2월 19일 (UTC)[응답]

이미 모든 종류의 섹션 헤더, 각주 앵커 등에 대한 링크를 만들 수 있기 때문에, 나는 이것이 크게 유용하다고 생각하지 않는다.단면이 너무 길어서 그런 링크가 유용하지 않다면 단면을 분할해야 한다는 신호지 새로운 종류의 링크가 필요하다는 신호는 아니다.유감스럽게도 이것은 실제로 도움이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 새로운 사용자들이 배워야 하는 또 다른 특징을 만들기 때문에 위키백과 편집이 이미 있는 것보다 훨씬 더 복잡하게 보이게 하기 때문이다.– 철학자 18:59, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답]

제안된 기능은 편집자를 위한 것이 아니다.독자들이 임의의 콘텐츠 부분에 연결할 수 있는 기능이다.그래서 그것은 편집자들의 일에 어떠한 복잡성을 더하지 않을 것이다.

하지만, 나는 네가 제기한 다른 반대 의견에 동의해.섹션이 너무 길어서 부분과 연결될 필요가 없어야 한다.하지만, 얼마나 많은 페이지들이 그 목표와 일치할까?섹션이 긴 페이지가 여전히 충분하다면, 독자들이 내용의 특정 부분에 연결할 수 있는 것은 도움이 되지 않을까?— Vghaias가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 19:04, 2015년 2월 19일 (UTC)[응답]

"독자들이 링크할 수 있도록" - 그리고 링크를 만드는 것은 기사를 편집하는 것이다.기사에 이러한 링크를 사용하는 것은 불가피할 것이며(필터가 금지하지 않는 한), 코드를 복잡하게 하여 새로운 편집자들을 혼란스럽게 할 것이다.

섹션 길이에 대해서는 위키피디아가 완성되지 않았다.우리가 아직 이상을 만나지 못한다는 것은 도구를 만들어야 한다는 것이 아니라 이상을 충족시키기 위해 노력해야 한다는 것을 의미한다.– 철학자 00:37, 2015년 2월 24일 (UTC)[응답]

난 우리가 여기 같은 입장이라는 것을 확신할 수 없다.내가 말하는 특성은 위키피디아의 무작위 독자가 기사의 내용 중 임의의 부분을 선택하여 선택된 내용에 대한 링크를 생성하도록 하는 인터페이스를 제공할 것이다.조잡한 예를 들자면, 나는 유럽 와일드캣의 두 번째 단락에서 "야행성"이라는 단어로 링크하는 것을 선택할 수 있는데, 이것은 (임의의 무작위 예) https://en.wikipedia.org/wiki/European_wildcat?specific=p2w2과 같은 링크가 될 수 있다.누군가가 그 링크를 방문하면, 그들은 그 섹션으로 스크롤되고 두 단어가 강조될 것이다.이것은 위키 마크업을 바꾸는 것을 포함하지 않을 것이다.

그러나 당신은 https://en.wikipedia.org/wiki/European_wildcat?specific=p2w2과 같은 링크가 기사간 연계를 위한 기사에 사용될 것이라는 사실을 언급했는가?— Vghaias (대화) 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

구글이 책을 가지고 하는 것과 같은 것을 말하는 거야?스팽글 (대화) 2015년 2월 25일 (UTC) 13:22 [응답]

네, 바로 그겁니다.그 예를 들어줘서 고마워.그것과 비슷한 것.Vghaias (대화) 13:28, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

@Vghaias:그래, 모자가 바로 내 관심사였어.– 철학자^{Let us reason together.} 00:26, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

철학자: 그렇다면, 여러분의 의견은 그러한 연결고리의 이용이 기사 편집에 추가적인 복잡성으로 이어질 것이고, 따라서 좋은 생각이 아니라고 생각하는가?— Vghaias (대화) 02:33, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

그래, 그게 내 주된 관심사야.만약 우리가 그러한 링크를 필요로 하는 어떤 설득력 있는 이유가 있다면, 그것을 극복할 수 있을 것이다. 그러나 내가 위에서 언급했듯이, 섹션 헤더는 콘텐츠의 특정 영역으로 연결하기에 충분하다. 우리의 섹션은 대부분의 구글 북스보다 상당히 짧다! 그리고 그 안에서 특정 콘텐츠를 찾기가 어려울 정도로 길면 안 된다. 그래서 거기에는그런 필요 없어– 철학자 02:39, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

Vghaias, 누군가 글에서 그 단어들을 삭제하면 당신의 링크는 어떻게 될까?텍스트는 섹션 제목보다 자주 변경된다.아니면 누군가가 그 단어들의 사본을 여러 개 추가하면 어떻게 될까? 그리고 나는 세 번째 경우를 강조하려고 했다.WhatamIdoing (talk) 00:36, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

WhatamIdoing:내가 특정 p2w2에 대해 말한 예는 매우 무작위였다.문제는 글에서 단어가 몇 번 나오느냐에 따라 달라지지 않는 식별자를 사용하여 텍스트의 변화를 설명할 수 있는 방법을 개발하는 것이다.또 주어진 텍스트가 삭제되면 페이지 이력을 볼 수 있는 옵션이 있다.기본적인 질문은, 이것을 시도해 볼 충분한 아이디어인가 아니면 시도조차 하기에는 너무 안 좋은 아이디어인가 하는 것이다.— Vghaias (대화) 02:33, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

재미있는 생각이야.확실히 독자에 초점을 맞춘 기능이다.쉬운 문제가 아니다.위키텍스트의 모든 곳에 앵커를 던지는 것은 정말 선택이 아니다.

위키피디아 독자들에게는 위키피디아 독자들에게 흥미롭다고 생각한다:::-) 위키피디아 문장에 직접 링크를 주는 것은 가장 큰 사용 사례 중 하나이다.:-) 위키피디아 문장에 직접 링크를 주는 것과 "내가 그렇게 말한 것을 보라" "위키피디아도 ME, see" 또는 "당신이 옳았다" 등의 말을 하는 것이다.안드로이드용 위키피디아 모바일 앱은 하이라이트된 문장을 그림(아픽)에서 뒤집는 기능인 "Tweet a fact"(예: 트윗)으로 실험하고 싶어한다.음, 간접적으로 연결해서...이 문장 수준 링크가 어떻게 다르게 이루어질 수 있을지 궁금하다! :-) --atlasawa (대화) 13:50, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

주요 위키백과 사용 사례:의견 불일치를 해결하기 위한 사실 확인!

Android 앱에서 위키백과 텍스트를 표시하고 "Tweight a fact"(예: 트윗)

트윗 더!CC-BY-SA 이미지 속성만 빼면 정말 좋아 보이는데...핑 사용자:DarTar? --Atlasawa (대화) 22:11, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

@Atlasawa:관심 가져줘서 고마워!나는 이 이미지들의 속성이 적절한지 확인하기 위해 법무팀과 매우 긴밀하게 협력해왔다.우리는 이 기능이 있는 현 상태에 대해 법률상 승인을 받았기 때문에 지금은 괜찮다. --Dan Garry, Wikimedia Foundation (토크) 01:25, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

댄 개리, 궁금하네사진작가의 귀속은 없다(CC BY 3.0 Biso, 파일:Fender_bw.jpg)는 이미지 파일에 대한 링크조차 되지 않는데, 어떻게 "법률에서 사인"을 받았는가?그리고 반면에 "Wikipedia®"는 등록 상표 기호를 얻는다?정말 이상하다.이 사인오프/결정에 대한 링크를 제공할 수 있는가?

BTW, 앱의 GDFL 라이선스는 어떻게 되었는가, 어떻게 사라질 수 있는가(단, CC-BY-SA, 데스크톱/모바일 위키백과 편집창의 라이선스와 비교)?--atlasawa (대화) 15:45, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 변호사가 아니기 때문에 당신의 질문에 대답할 자격이 없다.이는 법무팀의 제품 및 엔지니어링 담당자인 스티븐 라포트에게 지시하는 좋은 질문이 될 것이다. --Dan Garry, Wikimedia Foundation (대화) 2015년 3월 11일 (UTC) 16:21, 11 (답)

안녕 Atlasawa, 인터페이스의 아이콘은 위키백과 기사의 본문에 대한 라이센스를 반영하며, 다른 호환 가능한 무료 라이선스(또는 공용 도메인 콘텐츠)가 있는 미디어를 포함할 수도 있다.카드의 제한된 공간이 우리의 가장 큰 디자인 제약이다.아이콘은 카드의 라이센스에 대한 합리적인 양의 정보를 제공하며, 그들은 카드의 라이센스를 공유하고 리믹스할 수 있다고 전달한다.사용자가 콘텐츠에 대한 전체 라이선스 세부 정보를 얻으려면 앱이 카드로 생성하는 URL을 따라 하면 된다.고마워, Stephen LaPorte (WMF) (토크) 19:59, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

특정 개정판의 텍스트에 연결하는 것은 그러한 복잡성을 가지고 있지 않을 것이며, 하기 힘들지 않을 것이며, 여전히 유용할 것이다.오이야르밥시 (대화) 03:26, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

오이야르밥시, 어떻게 하시겠습니까? --Atlasawa (대화) 15:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

아틀라토와 음, 일단 미디어위키가 한다면 엔과 같을 것이다.위키백과/wiki/기사 이름&oldid=1234567&sthighlight=78&endhighlight=85, 여기서 oldid는 하이라이트를 시작하기 위한 문자, endhighlight는 하이라이트를 끝내기 위한 문자다.문제는 이러한 URL을 쉽게 만들 수 있도록 하는 일종의 인터페이스를 만드는 것이다. URL이 없으면 이 작업을 하는 것이 매우 어렵기 때문이다.아마도 텍스트를 선택하고 마우스 오른쪽 단추로 클릭한 다음 "이 텍스트가 강조 표시된 링크 만들기"를 선택하면 Mediawiki 소프트웨어가 URL을 oldid와 모든 것으로 만들 수 있는 기능일 것이다.오이야르밥시(토크) 20:10, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

야야르밥시, 좋은 지적이야.개정 ID가 URL에도 포함되어 있으므로, 앞에서 제기한 대부분의 문제는 더 이상 관련이 없다.그러나 우리는 페이지에 "이 페이지의 업데이트된 버전은 다른 곳에 존재하며 그 사이에 편집되었을 수도 있다" 또는 이와 유사한 내용이 명시되어 있는지 확인할 필요가 있다.어쨌든, 당신은 그것이 유용한 특징이라고 생각하는가?— Vghaias (대화) 16:42, 2015년 3월 26일 (UTC)[응답]

편집기 보존 메시지

사람들은 이 생각을 어떻게 생각할까...X 시간 내에 편집하지 않았지만 이전에 건설적인 편집을 한 사용자의 사용자 대화 페이지에 메시지를 게시하여 다시 편집하도록 유도.사용자를 배제하는 분명한 요인은 사용자가 무의식적으로(현재 사용자가 어떤 이유로든 차단됨) 또는 자발적으로(범주의 템플릿:Wikibreak 템플릿은 사용자 페이지에 있다).메시지에는 편집을 중지했을 때 존재하지 않았거나 사용자가 존재하지 않을 수 있는 사항에 대한 언급이 포함될 수 있다.이 제안에 대한 나의 자극은 다음과 같다.2009년 시작 당시 환영 템플릿을 받았지만 환영사에서 언급되지 않아 찻집, 헬프 데스크, IRC 채널 등 이용 가능한 도움자원이 이렇게 많다는 사실을 몰랐다는 이용자에게 직접 말을 건네고 있었다.찻집은 2012년에 만들어졌기 때문에 그렇게 되지 않았을 것이다.이런 종류의 봇이 배치된 메시지에 대한 반대가 있다면, 6개월이라는 말로 편집하지 않고 차단되거나 휴식이 되지 않아 수동으로 할 수 있는 사용자 목록을 작성하는 방법이 있는가? --Geniac (대화) 16:31, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.굿데이 (토크) 2015년 3월 8일 18:38, 8 (UTC)[응답]

• 이것은 그들이 정기적으로 로그인하고 있다고 가정할 수 있지만, 단지 편집하지 않을 뿐, 내가 증거 없이 받아들일 준비가 되어 있지 않다는 전제일 것이다.만약 그들이 로그인을 중단한다면, 그들은 그것을 볼 수 없을 것이다.만약 그들이 이메일을 가지고 있다면, 당신은 이메일을 보낼 수 있지만, 그것은 스팸과 경계를 이룬다.좋은 의도지만, 그게 실제로 얼마나 효과적일지는 확실하지 않아.데니스 브라운 - 2015년 3월 8일 19시 20분, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

사실, 데니스, 난 누군가 내 토크 페이지에 글을 올리면 이메일을 받아.나는 대부분의 편집자들이 그러할 것이라고 예상한다.이 이메일은 일반적으로 게시물에 대한 제목만 제공하므로 제목을 신중하게 선택해야 한다.오이야르밥시 (대화) 2015년 3월 8일 (화) 19:46, 8 (UTC)[응답하라]

그것은 내가 알 수 있는 것이 아니다. 그것은 선택이다.많은 사용자들이 처음에 사용할 수 있는 이메일이 없거나 여기에 나열되어 있지 않다.우리가 얼마나 많은 사람들이 선택했는지 통계를 내기 전까지는, 어떤 권위로도 말하기 어렵다.데니스 브라운 - 2015년 3월 8일 19:53, 8일 (UTC)[응답]

예, 자체 USTalk 페이지에 대한 편집에 대한 이메일을 받는 것은 선택 사항입니다(Special: 참고:Preferences#mw-prefection-echo, 그리고 나는 단지 확인하기 위해 (테스트 계정의) 기본 설정을 다시 설정했을 뿐이다.

나는 제안된 일반적인 아이디어를 지지한다.Quiddity (대화) 22:22, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

나 역시 그 아이디어가 장점이 있다고 생각한다.나는 영향을 측정하기 위해 구조화되고 통제된 A/B 테스트를 보고 싶지만, 나는 그 아이디어가 마음에 든다.필리프 보데트, 위키미디어 재단 (대화) 2015년 3월 15일 (UTC) 14:54 [응답]

이 2012 실험을 참조하십시오.안녕, HaeB (대화) 15:43, 2015년 3월 16일 (UTC)[응답]

그것은 전도유망한 결과를 가진 흥미로운 프로젝트다.그런 연구 프로젝트를 어떻게 진행해야 할지 모르겠지만, 아마도 우리는 그것과 유사한 측정 기준을 가지고, 그리고 별도의 그룹으로 토크 페이지 포스팅을 추가하여 두 가지 접촉 방법 사이의 결과를 테스트할 수 있을 것이다. --Geniac (talk) 20:56, 2015년 3월 21일 (UTC)[응답]

대부분의 (혹은 일부) 사용자들이 메시지를 제대로 수신할 수 있다면 좋은 생각이라고 생각한다.행운을 빈다!토니 탄⁹⁸ · 토크 19:27, 2015년 3월 26일 (UTC)[응답]

기사의 특정 내용에 대한 링크(강조 표시 포함)

Phabricator는 현재 미디어위키에 새로운 기능을 추가하자는 제안이 있으며, 이 제안은 기사 내용의 특정 부분에 링크될 수 있다.누군가가 이 특별한 링크를 방문하면, 그들은 콘텐츠의 관련 부분으로 스크롤될 것이고, 아마도 특정한 부분이 강조될 것이다.

우리가 이것에 대한 일을 시작하기 전에, 우리는 이것이 과연 유용할 것인지 아니면 어떤 식으로든 도움이 될 것인지 알고 싶었다.댓글?— Vghaias가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 19:04, 2015년 2월 19일 (UTC)[응답]

이미 모든 종류의 섹션 헤더, 각주 앵커 등에 대한 링크를 만들 수 있기 때문에, 나는 이것이 크게 유용하다고 생각하지 않는다.단면이 너무 길어서 그런 링크가 유용하지 않다면 단면을 분할해야 한다는 신호지 새로운 종류의 링크가 필요하다는 신호는 아니다.유감스럽게도 이것은 실제로 도움이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 새로운 사용자들이 배워야 하는 또 다른 특징을 만들기 때문에 위키백과 편집이 이미 있는 것보다 훨씬 더 복잡하게 보이게 하기 때문이다.– 철학자 18:59, 2015년 2월 20일 (UTC)[응답]

제안된 기능은 편집자를 위한 것이 아니다.독자들이 임의의 콘텐츠 부분에 연결할 수 있는 기능이다.그래서 그것은 편집자들의 일에 어떠한 복잡성을 더하지 않을 것이다.

하지만, 나는 네가 제기한 다른 반대 의견에 동의해.섹션이 너무 길어서 부분과 연결될 필요가 없어야 한다.하지만, 얼마나 많은 페이지들이 그 목표와 일치할까?섹션이 긴 페이지가 여전히 충분하다면, 독자들이 내용의 특정 부분에 연결할 수 있는 것은 도움이 되지 않을까?— Vghaias가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 19:04, 2015년 2월 19일 (UTC)[응답]

"독자들이 링크할 수 있도록" - 그리고 링크를 만드는 것은 기사를 편집하는 것이다.기사에 이러한 링크를 사용하는 것은 불가피할 것이며(필터가 금지하지 않는 한), 코드를 복잡하게 하여 새로운 편집자들을 혼란스럽게 할 것이다.

섹션 길이에 대해서는 위키피디아가 완성되지 않았다.우리가 아직 이상을 만나지 못한다는 것은 도구를 만들어야 한다는 것이 아니라 이상을 충족시키기 위해 노력해야 한다는 것을 의미한다.– 철학자 00:37, 2015년 2월 24일 (UTC)[응답]

난 우리가 여기 같은 입장이라는 것을 확신할 수 없다.내가 말하는 특성은 위키피디아의 무작위 독자가 기사의 내용 중 임의의 부분을 선택하여 선택된 내용에 대한 링크를 생성하도록 하는 인터페이스를 제공할 것이다.조잡한 예를 들자면, 나는 유럽 와일드캣의 두 번째 단락에서 "야행성"이라는 단어로 링크하는 것을 선택할 수 있는데, 이것은 (임의의 무작위 예) https://en.wikipedia.org/wiki/European_wildcat?specific=p2w2과 같은 링크가 될 수 있다.누군가가 그 링크를 방문하면, 그들은 그 섹션으로 스크롤되고 두 단어가 강조될 것이다.이것은 위키 마크업을 바꾸는 것을 포함하지 않을 것이다.

그러나 당신은 https://en.wikipedia.org/wiki/European_wildcat?specific=p2w2과 같은 링크가 기사간 연계를 위한 기사에 사용될 것이라는 사실을 언급했는가?— Vghaias (대화) 2015년 2월 25일 (UTC)[응답]

구글이 책을 가지고 하는 것과 같은 것을 말하는 거야?스팽글 (대화) 2015년 2월 25일 (UTC) 13:22 [응답]

네, 바로 그겁니다.그 예를 들어줘서 고마워.그것과 비슷한 것.Vghaias (대화) 13:28, 2015년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

@Vghaias:그래, 모자가 바로 내 관심사였어.– 철학자^{Let us reason together.} 00:26, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

철학자: 그렇다면, 여러분의 의견은 그러한 연결고리의 이용이 기사 편집에 추가적인 복잡성으로 이어질 것이고, 따라서 좋은 생각이 아니라고 생각하는가?— Vghaias (대화) 02:33, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

그래, 그게 내 주된 관심사야.만약 우리가 그러한 링크를 필요로 하는 어떤 설득력 있는 이유가 있다면, 그것을 극복할 수 있을 것이다. 그러나 내가 위에서 언급했듯이, 섹션 헤더는 콘텐츠의 특정 영역으로 연결하기에 충분하다. 우리의 섹션은 대부분의 구글 북스보다 상당히 짧다! 그리고 그 안에서 특정 콘텐츠를 찾기가 어려울 정도로 길면 안 된다. 그래서 거기에는그런 필요 없어– 철학자 02:39, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

Vghaias, 누군가 글에서 그 단어들을 삭제하면 당신의 링크는 어떻게 될까?텍스트는 섹션 제목보다 자주 변경된다.아니면 누군가가 그 단어들의 사본을 여러 개 추가하면 어떻게 될까? 그리고 나는 세 번째 경우를 강조하려고 했다.WhatamIdoing (talk) 00:36, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

WhatamIdoing:내가 특정 p2w2에 대해 말한 예는 매우 무작위였다.문제는 글에서 단어가 몇 번 나오느냐에 따라 달라지지 않는 식별자를 사용하여 텍스트의 변화를 설명할 수 있는 방법을 개발하는 것이다.또 주어진 텍스트가 삭제되면 페이지 이력을 볼 수 있는 옵션이 있다.기본적인 질문은, 이것을 시도해 볼 충분한 아이디어인가 아니면 시도조차 하기에는 너무 안 좋은 아이디어인가 하는 것이다.— Vghaias (대화) 02:33, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

재미있는 생각이야.확실히 독자에 초점을 맞춘 기능이다.쉬운 문제가 아니다.위키텍스트의 모든 곳에 앵커를 던지는 것은 정말 선택이 아니다.

위키피디아 독자들에게는 위키피디아 독자들에게 흥미롭다고 생각한다:::-) 위키피디아 문장에 직접 링크를 주는 것은 가장 큰 사용 사례 중 하나이다.:-) 위키피디아 문장에 직접 링크를 주는 것과 "내가 그렇게 말한 것을 보라" "위키피디아도 ME, see" 또는 "당신이 옳았다" 등의 말을 하는 것이다.안드로이드용 위키피디아 모바일 앱은 하이라이트된 문장을 그림(아픽)에서 뒤집는 기능인 "Tweet a fact"(예: 트윗)으로 실험하고 싶어한다.음, 간접적으로 연결해서...이 문장 수준 링크가 어떻게 다르게 이루어질 수 있을지 궁금하다! :-) --atlasawa (대화) 13:50, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

주요 위키백과 사용 사례:의견 불일치를 해결하기 위한 사실 확인!

Android 앱에서 위키백과 텍스트를 표시하고 "Tweight a fact"(예: 트윗)

트윗 더!CC-BY-SA 이미지 속성만 빼면 정말 좋아 보이는데...핑 사용자:DarTar? --Atlasawa (대화) 22:11, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

@Atlasawa:관심 가져줘서 고마워!나는 이 이미지들의 속성이 적절한지 확인하기 위해 법무팀과 매우 긴밀하게 협력해왔다.우리는 이 기능이 있는 현 상태에 대해 법률상 승인을 받았기 때문에 지금은 괜찮다. --Dan Garry, Wikimedia Foundation (토크) 01:25, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

댄 개리, 궁금하네사진작가의 귀속은 없다(CC BY 3.0 Biso, 파일:Fender_bw.jpg)는 이미지 파일에 대한 링크조차 되지 않는데, 어떻게 "법률에서 사인"을 받았는가?그리고 반면에 "Wikipedia®"는 등록 상표 기호를 얻는다?정말 이상하다.이 사인오프/결정에 대한 링크를 제공할 수 있는가?

BTW, 앱의 GDFL 라이선스는 어떻게 되었는가, 어떻게 사라질 수 있는가(단, CC-BY-SA, 데스크톱/모바일 위키백과 편집창의 라이선스와 비교)?--atlasawa (대화) 15:45, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 변호사가 아니기 때문에 당신의 질문에 대답할 자격이 없다.이는 법무팀의 제품 및 엔지니어링 담당자인 스티븐 라포트에게 지시하는 좋은 질문이 될 것이다. --Dan Garry, Wikimedia Foundation (대화) 2015년 3월 11일 (UTC) 16:21, 11 (답)

안녕 Atlasawa, 인터페이스의 아이콘은 위키백과 기사의 본문에 대한 라이센스를 반영하며, 다른 호환 가능한 무료 라이선스(또는 공용 도메인 콘텐츠)가 있는 미디어를 포함할 수도 있다.카드의 제한된 공간이 우리의 가장 큰 디자인 제약이다.아이콘은 카드의 라이센스에 대한 합리적인 양의 정보를 제공하며, 그들은 카드의 라이센스를 공유하고 리믹스할 수 있다고 전달한다.사용자가 콘텐츠에 대한 전체 라이선스 세부 정보를 얻으려면 앱이 카드로 생성하는 URL을 따라 하면 된다.고마워, Stephen LaPorte (WMF) (토크) 19:59, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

특정 개정판의 텍스트에 연결하는 것은 그러한 복잡성을 가지고 있지 않을 것이며, 하기 힘들지 않을 것이며, 여전히 유용할 것이다.오이야르밥시 (대화) 03:26, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

오이야르밥시, 어떻게 하시겠습니까? --Atlasawa (대화) 15:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

아틀라토와 음, 일단 미디어위키가 한다면 엔과 같을 것이다.위키백과/wiki/기사 이름&oldid=1234567&sthighlight=78&endhighlight=85, 여기서 oldid는 하이라이트를 시작하기 위한 문자, endhighlight는 하이라이트를 끝내기 위한 문자다.문제는 이러한 URL을 쉽게 만들 수 있도록 하는 일종의 인터페이스를 만드는 것이다. URL이 없으면 이 작업을 하는 것이 매우 어렵기 때문이다.아마도 텍스트를 선택하고 마우스 오른쪽 단추로 클릭한 다음 "이 텍스트가 강조 표시된 링크 만들기"를 선택하면 Mediawiki 소프트웨어가 URL을 oldid와 모든 것으로 만들 수 있는 기능일 것이다.오이야르밥시(토크) 20:10, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

야야르밥시, 좋은 지적이야.개정 ID가 URL에도 포함되어 있으므로, 앞에서 제기한 대부분의 문제는 더 이상 관련이 없다.그러나 우리는 페이지에 "이 페이지의 업데이트된 버전은 다른 곳에 존재하며 그 사이에 편집되었을 수도 있다" 또는 이와 유사한 내용이 명시되어 있는지 확인할 필요가 있다.어쨌든, 당신은 그것이 유용한 특징이라고 생각하는가?— Vghaias (대화) 16:42, 2015년 3월 26일 (UTC)[응답]

편집기 보존 메시지

사람들은 이 생각을 어떻게 생각할까...X 시간 내에 편집하지 않았지만 이전에 건설적인 편집을 한 사용자의 사용자 대화 페이지에 메시지를 게시하여 다시 편집하도록 유도.사용자를 배제하는 분명한 요인은 사용자가 무의식적으로(현재 사용자가 어떤 이유로든 차단됨) 또는 자발적으로(범주의 템플릿:Wikibreak 템플릿은 사용자 페이지에 있다).메시지에는 편집을 중지했을 때 존재하지 않았거나 사용자가 존재하지 않을 수 있는 사항에 대한 언급이 포함될 수 있다.이 제안에 대한 나의 자극은 다음과 같다.2009년 시작 당시 환영 템플릿을 받았지만 환영사에서 언급되지 않아 찻집, 헬프 데스크, IRC 채널 등 이용 가능한 도움자원이 이렇게 많다는 사실을 몰랐다는 이용자에게 직접 말을 건네고 있었다.찻집은 2012년에 만들어졌기 때문에 그렇게 되지 않았을 것이다.이런 종류의 봇이 배치된 메시지에 대한 반대가 있다면, 6개월이라는 말로 편집하지 않고 차단되거나 휴식이 되지 않아 수동으로 할 수 있는 사용자 목록을 작성하는 방법이 있는가? --Geniac (대화) 16:31, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.굿데이 (토크) 2015년 3월 8일 18:38, 8 (UTC)[응답]

• 이것은 그들이 정기적으로 로그인하고 있다고 가정할 수 있지만, 단지 편집하지 않을 뿐, 내가 증거 없이 받아들일 준비가 되어 있지 않다는 전제일 것이다.만약 그들이 로그인을 중단한다면, 그들은 그것을 볼 수 없을 것이다.만약 그들이 이메일을 가지고 있다면, 당신은 이메일을 보낼 수 있지만, 그것은 스팸과 경계를 이룬다.좋은 의도지만, 그게 실제로 얼마나 효과적일지는 확실하지 않아.데니스 브라운 - 2015년 3월 8일 19시 20분, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

사실, 데니스, 난 누군가 내 토크 페이지에 글을 올리면 이메일을 받아.나는 대부분의 편집자들이 그러할 것이라고 예상한다.이 이메일은 일반적으로 게시물에 대한 제목만 제공하므로 제목을 신중하게 선택해야 한다.오이야르밥시 (대화) 2015년 3월 8일 (화) 19:46, 8 (UTC)[응답하라]

그것은 내가 알 수 있는 것이 아니다. 그것은 선택이다.많은 사용자들이 처음에 사용할 수 있는 이메일이 없거나 여기에 나열되어 있지 않다.우리가 얼마나 많은 사람들이 선택했는지 통계를 내기 전까지는, 어떤 권위로도 말하기 어렵다.데니스 브라운 - 2015년 3월 8일 19:53, 8일 (UTC)[응답]

예, 자체 USTalk 페이지에 대한 편집에 대한 이메일을 받는 것은 선택 사항입니다(Special: 참고:Preferences#mw-prefection-echo, 그리고 나는 단지 확인하기 위해 (테스트 계정의) 기본 설정을 다시 설정했을 뿐이다.

나는 제안된 일반적인 아이디어를 지지한다.Quiddity (대화) 22:22, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

나 역시 그 아이디어가 장점이 있다고 생각한다.나는 영향을 측정하기 위해 구조화되고 통제된 A/B 테스트를 보고 싶지만, 나는 그 아이디어가 마음에 든다.필리프 보데트, 위키미디어 재단 (대화) 2015년 3월 15일 (UTC) 14:54 [응답]

이 2012 실험을 참조하십시오.안녕, HaeB (대화) 15:43, 2015년 3월 16일 (UTC)[응답]

그것은 전도유망한 결과를 가진 흥미로운 프로젝트다.그런 연구 프로젝트를 어떻게 진행해야 할지 모르겠지만, 아마도 우리는 그것과 유사한 측정 기준을 가지고, 그리고 별도의 그룹으로 토크 페이지 포스팅을 추가하여 두 가지 접촉 방법 사이의 결과를 테스트할 수 있을 것이다. --Geniac (talk) 20:56, 2015년 3월 21일 (UTC)[응답]

대부분의 (혹은 일부) 사용자들이 메시지를 제대로 수신할 수 있다면 좋은 생각이라고 생각한다.행운을 빈다!토니 탄⁹⁸ · 토크 19:27, 2015년 3월 26일 (UTC)[응답]

인용사냥

여러분 안녕하십니까!

지난 며칠 동안 내가 해킹한 것을 공유하고 싶다.이것은 현재 https://citationhunt.herokuapp.com에서 주최하고 있는 비소싱 문장으로 기사를 탐구하기 위한 간단한 도구다.전체 코드는 https://github.com/guilherme-pg/citationhunt에서 찾을 수 있다.나는 대부분 내가 잘 알지 못했던 몇 가지 기술을 탐구하기 위해 이것을 만들었지만, 나는 그것이 지역사회에 유용할 수 있기를 바란다: 내가 보기에 그것들이 필요한 곳에 인용문을 추가하는 것이 새로운 편집자들에게 좋은 진입점이 될 수 있을 것 같아, 그래서 나는 그것을 조금 더 쉽게 만들려고 노력했다.물론 개선의 여지가 많지만, 나는 당신이 어떤 피드백을 받았으면 좋겠고, 만약 아이디어가 조금이라도 좋다면, 나는 반드시 이것을 실제 사용하기에 더 적합하게 만들기 위해 노력할 것이다.

감사합니다, 그리고 혹시 여기가 잘못 공유된 곳이라면 사과드립니다만. -- Sullycyborg (대화) 22:36, 2015년 2월 26일 (UTC)[응답]

이거 꽤 멋지다.구현에 유용한 한 가지 사항은 기사에 다른 섹션이 있을 때 툴 플래깅 리드 섹션을 중지하는 것이다.기사의 다른 곳에 정보가 있는 경우 리드 부분을 참조할 필요가 없지만, 사이트는 기사의 리드로부터 많은 문장을 보여주었다.샘 월튼 (대화) 2015년 2월 26일 (UTC) 23시 30분[응답]

제안해줘서 고마워!내가 제대로 이해한다면, 인용에 필요한 템플릿은 일반적으로 리드 섹션에서 제거되어야 할 것 같은데, 그렇지?만약 그렇다면, 사이트에 참조를 추가하는 대신 템플릿을 제거하는 것을 제안할 수 있다는 점을 제외하고, 아마도 우리는 그것들을 플래그로 표시하기를 원할 것이다.나는 그 프로젝트에 대해 이슈를 제기했기 때문에 이것을 잊지 않는다.– surlycyborg (대화) 13:19, 2015년 2월 27일 (UTC)[응답]

불행히도 그것보다 더 복잡하다.나는 당신이 WP를 보는 것을 원할지도 모른다고 생각한다.빠른 수표 형식의 인용되어야 할 사항 목록을 위한 MINREF.WP를 찾지 못한 경우:CITELDELD, 다음 정거장이 될 거야.BLP에 관한 직접 인용문이나 논쟁의 여지가 있는 사항과 같은 것들은 선도적으로 인용될 필요가 있지만, 다른 대부분의 사항들에 대해서는 선택사항이다(추후 페이지에 인용문이 존재한다고 가정한다).WhatamIdoing (talk) 19:24, 2015년 3월 2일 (UTC)[응답]

그렇구나, 링크 고마워!나는 여전히 현장에서 리드 섹션을 유지하고 싶지만, 규칙을 요약한 어딘가에 간결한 메모와 함께 - 사실, 당신의 마지막 문장이 그것에 아주 잘 해내고 있다! - 그리고 WP:MINREF 및 WP:CITELID는 추가 읽기를 위한 것이다.그것이 말이 되는가, 아니면 그것들을 생략하는 것이 더 생산적일 것이라고 생각하는가? (즉, 이러한 힌트를 가지고도 새로운 사람들이 여전히 그것을 오해할 가능성이 있다면, 아마도 그들은 생략되어야 한다고 생각하는가)?설리보그 (대화) 2015년 3월 4일 (UTC) 18:45 [응답]

나는 WP와 연결되는 짧은 메시지를 추가했다.CITELDELD, 여기서 가장 관련성이 높은 정보를 담고 있는 것 같다.예를 들어 https://tools.wmflabs.org/citationhunt/?id=01156c31&cat=all. -- surlycyborg (talk) 11:28, 2015년 3월 17일 (UTC)[reply]가 나타나는 페이지가 여기에 있다.

안녕 Sullycyborg, 정말 멋지다!참 좋다뛰어난 미니멀리즘 디자인.소박하고 아름답다.

당신의 도구는 독일 WP에 있는 [초대 필요] 템플릿에 대해 거의 소원을 빌게 한다. (우리는 몇 년 전에 이 해충을 삭제했다;-) 음, 우리는 대신 큰 de:Vorlage:Berlege_fehlen, 26.228개 포함...)

내 컬렉션에 네 도구를 추가했어:베누처:Atlasawa/ref 인용도구는 매우 다르지만, 새롭고 독특하다.훌륭한 작품, 설리시보그! --아틀라소와(토크) 21:44, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

정말 고마워, 너의 코멘트가 나의 하루를 즐겁게 해줬어!어떻게 하면 더 좋을지 생각이 있다면 프로젝트 페이지에 얼마든지 이슈를 제출하십시오.설리보그 (대화) 23:13, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

안녕, 설리시보그, 스크린샷 좀 커먼즈로 올려줄래?예를 들어 기본 소스 툴을 구축하려는 wikidata)를 구축하려는 wikidata의 사람들에게 당신의 도구를 보여주고 싶다.위키다타 토크:기본 소스 도구) 및 기타.나는 그 도구의 장난스러움과 짜임새가 좋다.그런 특징(때로는 가장 좋은 단어가 아닌 "마이크로 컨버전스" 또는 "게미션"이라고 부르기도 한다: 그것은 마이크로 이상이고 게임보다 더 게임이다.)에 대한 논의가 있었다.우리는 위키피디아를 위한 그런 종류의 것들이 필요하다.Magnus Wikidata 게임 및 메타에서와 같은 Wikidata에만 해당되지 않음:연구:위키그록.그리고 이 위키 퀴즈(Wikipedia Powered)는 예를 들어 반대 방향으로만 작동한다(ref를 생산하지 않음).

나는 당신의 도구를 다른 도구들과 통합하는 꿈을 꾸기 시작했다. :-) 예를 들어 일종의 "화이트리스트"에서 좋은 출처를 찾는 것(간단히 단순화하고 있다)을 예로 들자면, 보다 야심찬 아이디어:메타:허가:IEG/소스 2.0 찾기).그리고 ref 생성을 더 쉽게 할 수 있는 툴로 다음과 같은 작업을 수행하십시오.시토이드.저작권 위반을 탐지할 수 있는 도구(de:user:Atlasawa/copyvio 도구).등 :-)

어쨌든, 무료 스크린샷이 좋을 거야!아, 그리고 카테고리별 필터링은 정말 똑똑하고 유용하다. --Atlasawa (대화) 11:06, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

물론, 여기 있다: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CitationHunt.png.더 필요한 게 있으면 알려줘.여기에 관심을 가져줘서 고마워, 아틀라토와! -- surlycyborg (대화) 12:36, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

@Surlycyborg:이는 (원칙적으로 실행되지 않을 경우) 기존의 Special을 캡슐화하고 강화시키는 집중적인 애플리케이션인 것 같다.WhatLinksHere/템플릿:인용_필요하다.내 생각은, 인용에 대한 노력을 적용하기 위해 필요한 태그를 찾는 사람들은 포커스 앱이나 whatlinkshere 페이지로 향할 수 있고, 대체적인 비포장 접근법을 나타내는 것은 응용 프로그램의 문서 텍스트에서 유용할 것이다. --사용자:씨요키 (말씀) 2015년 3월 6일 (UTC) 12시 51분 (답변)

좋은 생각이야, Ceyockey.다른 접근방식은 인용문을 채택하는 것이다.범주별로 필터링한 후 전환:모든 카테고리는 인용에 대한 링크를 가질 수 있다.이 범주에서만 사냥하십시오.예: 카테고리:만화 캐릭터의 템플릿:

• "1467개 기사는 이 카테고리와 하위 카테고리의 인용구가 필요하다!인용 시작이 주제에서 사냥을 하라!"

인용을 발표하면 좋을 것 같다.주제별 관심 링크를 사용하여 사냥하십시오.그러나 외부 링크를 그와 같은 카테고리 페이지로 통합/트랜잭션하는 것은 아마도 문제일 것이다(프라이버시, IP 등).만약 그 도구가 https://tools.wmflabs.org에서 실행된다면 그것은 문제가 되지 않을 것이다.Surlycyborg et all, other sparents or idea? --atlasawa (talk) 15:19, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

무엇보다도 이 아이디어에 대해 이전에 답장을 하지 못한 것에 대해 사과드리며, 요 며칠 동안 나는 너무 바빴다.인용이 필요한 모든 기사목록은 CH 이용자들의 관심을 끌 만한 것이라고 생각하지만, 단순히 링크하는 것 보다 더 풍부한 경험을 제공할 수 있다고 생각한다.예를 들어, 현재 우리가 카테고리로 하고 있는 것처럼 CH 자체에서 기사 이름으로 검색하고 필터링할 수 있다면 (실행하는 것은 어렵지 않고) 좋을 것이다.하지만 그래, 연계는 우리가 할 수 있는 최소한의 것이고, 좋은 시작이 될 수 있어.

아틀라토와의 아이디어에 대해 말하자면, 나는 그것이 정말 훌륭하게 들린다고 생각하는데, 나는 그런 일이 일어나기를 바란다.자오펑 리와 나는 이미 CH를 툴 랩으로 옮길 가능성에 대해 조금 의논해 보았는데 나는 그렇게 하지 않을 이유가 없다고 본다.라이브 데이터베이스에 대한 질의 대신 당분간 정적 데이터베이스를 유지하더라도 CH를 그곳으로 옮기는 데 걸리는 시간을 이번 주 후반(끝)에 찾을 수 있을 것이다. -- surlycyborg (talk) 16:29, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 방금 MIT 라이선스에 따라 CH 라이선스를 부여하고 Tools Labs에서 호스팅했지만 여전히 정적 데이터베이스를 사용하고 있다.이제 https://tools.wmflabs.org/citationhunt/에서 접속할 수 있다.이로써 라이브 WP 데이터베이스(또는 적어도 새로운 덤프가 출시됨에 따라 CH 자동 업데이트)를 사용할 수 있는 수많은 새로운 가능성이 열리게 되며, Atlasawa가 언급한 개인 정보 보호 문제를 다루어야 한다.혹시 무슨 일이 생기면 알려줘! -- surlycyborg (대화) 22:44, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 방금 인용문을 만드는 일을 끝냈다.매주 데이터베이스 자동 업데이트(Tools Labs에서 사용할 수 있는 최신 위키백과 덤프 사용)현재 20150304 덤프를 사용하고 있는데, 이 글자로는 가장 최신이다.정기적인 덤프 일정을 가정할 때, 우리는 CH가 항상 합리적으로 최근의 정보를 포함하기를 기대할 수 있다.해피헌팅! -- surlycyborg (대화) 2015년 3월 29일 (UTC) 16시 19분 [응답]