토크:블랙홀
Talk:Black hole| 블랙홀 기사의 개선점을 논의하기 위한 토크 페이지다. 이것은 기사의 주제에 대한 전반적인 논의를 위한 토론이 아니다. |
기사 정책 |
| 출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리 |
| 보관 파일: 지수, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 |
.jpg)
.jpg)
블랙홀에 대한  작업관리 목록: | |||
|---|---|---|---|
|
| |||
 | 이 기사는 상위 25개 보고서에 4번 등장할 정도로 한 주 동안 충분히 조회되었다. 이 문제가 발생한 주:
|
.svg){kind=small}
2020년 11월 3일 반보호 편집 요청
 | 이 편집 요청에 응답했다. 설정 answered= 또는 ans= 요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수. |
참조 번호 177번 선만, H. L.; Yu, Z; Du, Y.W (1975년 1월 1일) "블랙홀에 대한 시그너스 X-1 증거에 대한 트리플 스타 모델들의 믿을 수 없는 역사" 천체물리학 편지.
세부 정보가 잘못됨: 선원은 기사의 단일 작성자로 보인다. 참조
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1975ApL....16....9S/추상
예를 들어 읽어야 한다.
선장, H. L. (1975년 2월) "블랙홀에 대한 시그너스 X-1 증거에 대한 트리플 스타 모델들의 믿을 수 없는 역사" 천체물리학 편지. 체내물리학 (토크) 19:22, 2020년 11월 3일 (UTC)[]
- 좋아, 도이 링크가 나쁜 것 같아? VQuakr (대화) 20:02, 2020년 11월 3일 (UTC)[]
완료 수정. XOR'easter (대화) 20:14, 2020년 11월 3일 (UTC)[]
완료블랙홀 정의 미세화
필자에 따르면, 블랙홀에 대한 현재의 정의("블랙홀은 중력이 너무 강해서 어떤 입자도 빛과 같은 전자기 방사선도 중력으로부터 빠져나올 수 없는 스페이스타임의 영역이다.")는 두 개의 블랙홀이 서로 합쳐지는 관측에 대처할 수 있도록 다듬어져야 한다. 현재의 정의에 따르면, 최근 블랙홀의 관찰자 합병이 불가능할 것이다. 왜냐하면 어떤 합병의 블랙홀도 다른 블랙홀로 물질을 느슨하게 할 수 없기 때문이다. 정교함은 "다른 중요한 물체가 가까이 있지 않아도"와 같은 것일 수 있다. WDeraa (대화) 23:47, 2021년 1월 26일 (UTC)[]
- 어떤 믿을 만한 출처가 그것을 직접적으로 뒷받침한다면, 그것을 추가하는 데 문제가 없을 것이다. 출처가 없다면 이것은 wp:원래 연구일 것이다. 위키백과는 허용되지 않는다. - DVDM (토크) 00:02, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
- 정의는 자의적이다. 우리는 이미 중력파 관측 목록, 다른 블랙홀(GW150914 등)과의 블랙홀 합병, 그리고 중성자 별과의 블랙홀 합병 등을 기록한 영감사건의 LIGO 관측 목록을 가지고 있다. 즉, 이러한 물체들은 서로 함정에 빠뜨리는 것으로 관찰된다.그 존재에 대한 정의가 필요 없다.--안체타 와이즈(토크 기여) 01:56, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
- BBH 합병에서 블랙홀 안에서 빠져나오는 것은 아무것도 없다. 아무것도 바꿀 필요가 없다.TR 13:29, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
- 바이너리 블랙홀 시스템에서는 두 블랙홀 사이에 탈출하는 것은 아무것도 없다고 주장할 수 있다(초강력 중력장이 서로에게 영향을 미칠 것이라고 믿지만, 따라서 특정 단계에서 물질의 교환을 허용하는 두 사건의 지평선도 모두 가능하다).
- 그러나 두 개의 블랙홀이 합쳐져 하나의 더 큰 블랙홀이 될 때 현재의 블랙홀의 정의는 지켜지지 않는다.
- 또한 결과 블랙홀의 질량이 두 개의 병합 블랙홀의 합보다 작기 때문에(예: GW190521: 85) M☉ + 66 M☉ → 142 M☉)) 현재 정의로는 설명할 수 없는 질량의 상당한 손실이 있다.
- 어쩌면 자료의 부족을 해결하기 위해 메모를 추가하는 것이 아닐까? WDeeraa (대화) 21:54, 2021년 1월 28일 (UTC)[]
- 우리는 내용을 추가하지 않음으로써 부족한 소스를 해결한다. 각주를 포함한 모든 내용은 검증이 필요하다. VQuakr (대화) 22:13, 2021년 1월 28일 (UTC)[]
- 거듭 말씀드리지만, 현재 블랙홀을 합병하는 경우, 블랙홀을 "아무 것도 빠져나갈 수 없는 스페이스타임의 지역"이라고 기술한 것은 문제가 없다. 사실, 이러한 사실이 남아 있는 것은 그러한 합병을 모형화하는 데 사용되는 수치 상대성에 대한 특정 접근법에 중요한 역할을 한다. 만약 당신이 다른 주장을 하고 싶다면 당신은 출처를 제공해야만 할 것이다.TR 15:37, 2021년 1월 29일 (UTC)[]
- BBH 합병에서 블랙홀 안에서 빠져나오는 것은 아무것도 없다. 아무것도 바꿀 필요가 없다.TR 13:29, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
- 정의는 자의적이다. 우리는 이미 중력파 관측 목록, 다른 블랙홀(GW150914 등)과의 블랙홀 합병, 그리고 중성자 별과의 블랙홀 합병 등을 기록한 영감사건의 LIGO 관측 목록을 가지고 있다. 즉, 이러한 물체들은 서로 함정에 빠뜨리는 것으로 관찰된다.그 존재에 대한 정의가 필요 없다.--안체타 와이즈(토크 기여) 01:56, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
반보호 편집요청 2021년 2월 7일
| 이 편집 요청에 응답했다. 설정 answered= 또는 ans= 요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수. |
우리는 이 위키 페이지에 폴 머딘의 위키 페이지를 추가해야 한다. 기본적으로 이 글의 '폴 머딘'을 자신의 페이지 링크로 변경. 213.104.97.175 (대화) 23:18, 2021년 2월 7일 (UTC)[]
새 이미지
블랙홀의 이미징에 대한 섹션을 추가하고 블랙홀의 최신 이미지를 추가해야 하는가? ([1] Cynao-NULL (대화) 21:11, 2021년 3월 26일 (UTC)[]
- IMHO EHT Messier 87 이미징의 심층 범위(즉, 한 두 문장이 아닌)는 Event_에 따라야 한다.지평선_대신 망원경#Messier_87*. 롤프 H 넬슨 (대화) 20:56, 2021년 3월 27일 (UTC)[]
대체 섹션
대안 부제목에는 관측 근거 섹션 이외의 별도의 섹션이 있어야 한다고 제안한다. 이성적인 존재, 대안은 관찰보다 더 이론적이다. 별도의 섹션이 아닌 경우, 열린 질문 아래의 부제목일 수 있다. Assambrew (대화) 19:42, 2021년 4월 15일 (UTC)[]
- 나는 동의하는 경향이 있다. 현재 조직은 관찰 증거가 훨씬 더 상황적이었던 시대로 거슬러 올라가며, 이 하위섹션은 이용 가능한 관찰 증거에 대한 대체 가설의 요약으로 기능했다(당시). 우리는 이제 다양한 출처로부터 꽤 압도적인 증거를 확보했고 (예를 들어 LIGO와 EHT), 이 조직은 약간 시대에 뒤떨어져 있다. 이 섹션은 또한 중요한 업데이트의 혜택을 받을 것이다.TR 14:20, 2021년 4월 16일 (UTC)[]
메인 표에 쓰시오: 가장 작은 관측소, 가장 작은 이론은 이러저러/ 가장 큰 관측소, 가장 큰 이론은 이러저러하다.
관찰된 AND 이론화(이론과 데이터 과학이 진화하지 않는 경우)를 모두 쓰십시오.
소개 단락
쉼표의 대시를 교체하십시오. 두 번째 단락의 시작 부분에 존 미첼과 피에르 사이먼을 소개한다. 그 말은 그것을 발견한 대상들을 우선시한다는 뜻이다.
블랙홀 방사선
안녕, 모두 안녕 - 내 분야가 전혀 아니지만, 나는 호킹 방사선에 대해 조금 읽었어. 이 위키의 시작 부분은 블랙홀로부터 전자기 방사선이 방출되지 않는다고 말한다. 호킹 방사선의 이론 내에서 이것이 완전히 사실이 아닐 수도 있다는 것을 보여주기 위해 이것이 강조되어야 하는가? 잠즈제 (대화) 10:25, 2021년 5월 15일 (UTC)[]
- 방사선이 방출되지 않는다고는 하지 않는다. 아무도 안에서 빠져나가지 않는다고 되어 있다 그리고 나서 그것은 호킹 방사선이 수평선으로부터 방출된다고 말한다. 이것은 주류 이론에 따르면 옳다.Weburbia (대화) 12:18, 2021년 5월 15일 (UTC)[]
마이크로렌징
안녕하십니까, 블랙홀 탐지를 위한 도구로서 마이크로렌징에 관한 하위섹션은 다음 두 작품을 통해 업데이트 될 수 있을 것 같다. Wyrzykowski 외 2016년 및 Wyrzykowski & Mandel 2020. 위키피디아의 어떤 것이 허용되거나 받아들일 수 없는 출처인지, 혹은 정확히 어떻게 해야 하는지는 잘 모르지만, 누군가가 그것을 들여다볼 수 있다면, 그것은 아주 좋은 일일 것이다.
109.196.56.137 (대화) 22:36, 2021년 7월 14일 (UTC)[]
NASA, 블랙홀 배출량 관찰
정보는 새로운 데이터를 반영하도록 업데이트되어야 한다. 파라복스888 (대화) 16:57, 2021년 7월 22일 (UTC) https://www.physics-astronomy.org/2021/06/nasa-saw-something-come-out-of-black.html
2021년 9월 21일 반보호 편집 요청
| 이 편집 요청에 응답했다. 설정 answered= 또는 ans= 요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수. |
UserQUASARS (talk) 05:31, 2021년 9월 21일 (UTC) 새로운 사상과 이론은 모든 사람의 마음 속에 떠오를 수 있지만 재정비할 각도가 필요하다. 나는 암흑물질에 대해 생각하는 것에 대한 새로운 이론을 가지고 있다. 모든 사람들이 알고 있는 암흑물질은 보이지 않는다. 그것은 단지 에너지의 한 형태일 뿐이다. 나는 또한 암흑물질이 블랙홀의 층에 있다고 생각하는 것도 놀랍다. 왜냐하면 블랙홀을 보면 중력이나 자기장이 빛을 밀어내는 어떤 것을 방출하여 직선에서 빛을 변화시키고 호나 곡선을 만들면 블랙홀 주위를 움직이는 빛으로 볼 수 있지만 그것은 사실이 아니다. 빛이 움직이는 것을 볼 수 있기 때문에 3차원 물체임에 틀림없다.그것은 우리가 알고 있듯이 우주에서 가장 어두운 물체다. 어두운 색은 더 많은 열을 흡수하는데 블랙홀은 왜 열이나 빛을 흡수하지 않는지, 그리고 블랙홀 내부의 빛을 통과시키지 않는 더 큰 방패를 가지고 있어야 하고 우리는 암흑물질이 결코 접촉하지 않는다는 것을 알고 있다. 그리고 그것들은 은하를 창조하기 위한 특별한 것이고 블랙홀은 정확히 할 수 있다. 같은 작품이라면 암흑 물질이 빛을 물리치기 때문에 블랙홀은 암흑 물질이라고 말하는 것이 어떨까? 이 이론이 내가 생각해 본 이론 중 가장 정확한 이론이기 때문에 나는 이 이론이 사실이었으면 좋겠다. 【I 】I thought much more】 — UserQ가 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞UASARS (대화 • 기여) 07:31, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
아직 안 끝났어. 
