우스만의 선거

Election of Uthman
우스만
관대한 자들 (알 가니)
Uthman
관련기사
에 관한 시리즈의 일부
알리
Ali
보기
인생
유산
관점
장지
관련기사
우스만의 선거
발라미의 타리크나마에서 우스만의 선출
날짜.644년 11월
위치메디나 주 라시둔 칼리파테
참가자
결과우스만은 칼리프가 되었습니다.

우스만의 선출은 23 AH (643-4년)에 죽어가는 칼리프 우마르에 의해 소집된 위원회 (슈라)에 의해 우스만 이븐 아판이 제3대 칼리프로 임명된 것을 말합니다. 위원회는 예언자 무함마드의 2촌이자 사위인 우스만과 무함마드의 1촌이자 사위인 알리 이븐 아비 탈리브를 포함한 쿠라이시 부족 출신의 초기 무슬림 6명으로 구성되었을 가능성이 높습니다. 결정적인 투표는 심의가 교착 상태에 빠진 후 우트만의 처남 압드 알 라만 이븐 아우프에게 주어졌으며, 그는 우트만을 차기 칼리프로 임명했습니다. 부유한 우트만의 선택은 종종 코라이시의 이익을 보호하고 처음 두 칼리프, 즉 아부 바크르와 우마르의 관습을 따르기 위한 것으로 설명됩니다. 위원회는 우스만에 대한 편견과 안사르에 대한 배제로 비판을 받아왔습니다.

위원회.

이 위원회는 제2대 칼리프 우마르(r.634–644)가 페르시아의 노예였던 아부 룰루아 피루즈(Abu Lu'a Firuz)에게 23/644년 칼에 찔린 후 메디나(Medina)에서 소집되었습니다.[1][2] Umar는 임종 때 위원회에 다음 칼리프를 선택할 임무를 맡겼습니다.[3] 수니파 신학자들은 이 위원회를 흔히 슈라(shura) 또는 유권자 단체(electorate body)라고도 부릅니다.[4] 초기 수니파 소식통들은 우마르 위원회를 만장일치로 승인했지만,[5][6] 우마르 위원회는 누구를 직접 임명해야 할지 몰랐기 때문에 종종 차선책으로 간주합니다.[6] 예를 들어, 수니파 알 타바리 (d.310/923)는 우마르가 자신의 지도자 아부 우바이다 이븐 알자라 또는 두 번째 칼리프보다 먼저 사망한 아부 후다이븐 우타바의 고객인 살림을 지명했을 것이라고 말한 것을 인용합니다.[6] 다른 곳에서 우마르는 알 이마마와 알 시야사와 알 타바리에 의해 보고된 [6]바와 같이 아부 우바이다, 무아드 이븐 자발, 또는 칼리드 이븐 알 왈드를 선택했을 것입니다.[7] 마흐무드 M. Ayoub(d.2021)은 Umar도 이후의 불화를 우려하여 [8]이 임명에 직접 관여하고 싶지 않았음을 시사합니다.[9] 이러한 두려움은 Husain M. Jafri(d.2019)도 언급하고 있습니다.[10]

회원들

우마르는 대부분의 자료에서 이 위원회에 6명의 사람을 지명했는데,[11] 모두 무하지룬(초기 메칸 개종자) 출신이었습니다.[4] 위원회는 무함마드의 사촌이자 사위인 알리 이븐 아비 탈립, 무함마드의 사위 우트만 이븐 아판, 우트만의 처남이자 우마르의 핵심 고문인 압드 알 라만 이븐 아프, 이븐 아프의 사촌 사드 이븐 아비 와카스, 알리의 사촌 주바이르 이븐 알 아웜, 탈하 이븐 우바둘라로 구성되었습니다.[5]

몇몇 소식통은 무함마드의 동반자인 사이드 이븐 자이드를 이 명단에 추가하고 있으며,[11] 알 타바리의 보고서에 따르면 이븐 자이드는 우마르와의 친족 관계 때문에 제외되었다고 합니다. 우마르는 세습을 원하지 않는다고 합니다.[12] 반면 일부 소식통은 위원회에 사드를 포함하지 않습니다.[11] 대부분의 소식통들은 탈하 위원회가 최종 결정을 내린 뒤 메디나에 도착해 절차에 불참했다고 전했습니다.[11] 몇몇 계정에서 사씨가 공식적으로 대리인 역할을 했습니다.[13][5] 수니파 역사가 이븐 사드 d.(168/784-5)와 일부 다른 수니파 소식통들도 위원회의 고문 자격으로 우마르의 아들 압드 알라를 열거하고 있습니다.[4][14] 또는 수니파 알 이마마와 알시야사는 하산 이븐 알리가 위원회의 증인으로 활동했다고 보고했습니다.[15]

배열

자프리는 우마르가 이 위원회를 임명하기 전에 무슬림 공동체와 상의하지 않았다고 생각하는 반면,[4] 패트리샤 크론(d.2015)은 이 문제가 수니파 알자히스(d.869)를 제외한 대부분의 소식통에서 불분명하다고 말하고 있으며, 우마르는 초기 무슬림의 도움을 받아 위원회 위원을 선정했다고 밝혔습니다.[11] 초기 수니파 소식통들은 우마르의 말을 인용해 위원회 구성을 옹호하며,[11] 이들이 칼리프 또는 공동체가 분열될 사람들에게 최고 또는 가장 자격이 있는 사람들이었다고 말했습니다.[11][10]

우스만

나이가 든 우스만은 쿠라이시의 강력한 바누 우마이야 가문 출신의 부유한 상인이었습니다. 그럼에도 불구하고 그는 다른 위원들과 [16][17][18]달리 리더십이나 군 경험이 부족했습니다.[19] 아부 바크르와 우마르의 통치 기간 동안 그에 대해 알려진 것은 많지 않으며, 따라서 일부 사람들은 우트만이 지명된 것이 특이하다고 생각합니다.[20] 초기 개종자이자 무함마드의 사위인 윌퍼드 마델룽과[18] 숀 앤서니는[17] 우마르가 무함마드의 일족인 바누 하심의 훨씬 어린[21] 인물인 알리의 유일한 강력한 대항 후보로 우스만을 지명했다고 제안합니다. 우트만이 지명되지 않았다면 우마이야스는 필연적으로 위원회에서 먼 친척인 알리를 지지했을 것이라고 마들룽은 관측합니다.[22] 모든 후보자들이 쿠라이시에 속했지만, 알리나 우스만과는 달리 나머지는 잘 알려지지 않은 씨족 출신들이었습니다.[5]

우마르의 견해

우마르는 초기 수니파 소식통에서 위원회의 의견 차이가 지역사회를 분열시킬 것을 우려한 것으로 [5][23]보이며 알리, 우스만,[5][23] 그리고 아마도 이븐 아워프에게도 자신들이 당선될 경우 친족을 선호할 것이라고 경고한 것으로 알려졌습니다. 이를 근거로 마델룽은 우마르가 위원회에서 이들 세 명을 칼리프의 진지한 경쟁자로 여겼음을 시사합니다.[13] 마델룽은 이들 세 명 중에서 이븐 아워프와 알리가 각각 우마르가 가장 선호하는 후보와 가장 선호하지 않는 후보라고 제안합니다.[13] 또는 자프리와 아유브는 우마르가 알리와 우스만을 가장 강력한 후보로 봤을 가능성이 높다고 생각합니다.[10][24] 우마르는 알리의 "어리석음"(du'aba)에 대해서도 다른 곳에서 언급했지만,[25][26] 그럼에도 불구하고 그를 칼리프에 적합하다고 여겼고 우트만의 족벌주의를 예언했습니다. 마델룽은 이 수니파 계정이 조작된 것이라고 자신하고 있는데,[27] 이것도 아유브가 제안하는 것입니다.[28]

일부 초기 보고서에 따르면 우마르는 바누 하심에서 예언자의 지위와 칼리프의 결합을 목소리로 반대했기 [29][30][31][32]때문에 무함마드가 자신의 임종에 자신의 유언을 적는 것을 막았으며,[33][34][35] 아마도 그가 알리를 후계자로 명시할 것을 두려워했을 것입니다.[36] 이와 같은 맥락에서 파르하드 다프타리는 알리가 우마르와 그의 전임자의 칼리프 시절에 의도적으로 중요한 자리에서 배제되었다고 생각하는 반면,[37] 안토니우스는 알리의 권리 박탈을 자신이 스스로 부과한 것으로 간주하고 처음 두 칼리프에 대해 (때로는 비판적인) 조언을 했음에도 불구하고 [26]그가 거부한 것으로 간주합니다.[38] 이 모든 것을 고려할 때, 자프리는 그럼에도 불구하고 우마르가 알리를 위원회에 포함시킨 것은 그의 높은 정치적 입지 때문이며, 이 때문에 우마르가 알리를 제외시키는 것은 불가능하다고 제안합니다.[39] 아유브는 무함마드가 바누 하심에게 권력의 어떠한 몫도 주지 않았다며, 칼리프가 홈스의 총독으로 하심인 이븐 아바스(d.687)를 설치하는 것을 주저했다는 알마수디(d.956)의 보고서에 근거하여 [40]우마르의 이러한 태도를 다른 정부 직책에까지 확장합니다.[40][41]

규칙.

위원회는 3일 안에 합의에 도달하기 위해 죽음의 위협을 받은 것으로 알려졌는데,[42][42][5][43] 이는 나중에 수니파 이슬람의 혐오가 된 시민 불안과 불화를 피하려는 불안감을 반영한 것으로 보입니다.[5] 알 타바리의 일부 보도에 따르면 우마르는 또한 외부의 영향력을 막기 위해 폐쇄된 코커스에서 만날 위원회에 몇 가지 규칙을 규정했습니다.[4][44] 알 타바리의 보고서를 포함한 다른 보고서들은 [45]메칸과 메디난의 지도자들과 수비대 지휘관들이 이븐 아워프에게 로비를 했다는 것을 나타냅니다.[13][46] 무타질 사람인 이븐 아비엘 하디드(d.Ibn Abi'l-Hadid, 1258)의 또 다른 보고서는 이븐 아워프가 어떻게 심의 과정에서 대중에게 조언을 구했는지를 설명합니다.[47] 전하는 바에 따르면, 안사리 아부 탈하와 그의 부하들은 경계를 서고 이러한 규칙을 시행하라는 명령을 받았다고 합니다.[5]

  • 새 칼리프는 위원 과반수의 찬성으로 선출된 위원회에 소속되어야 합니다.[4]
  • 동점일 경우 이븐 아워프가 차기 칼리프를 선출합니다.[4][48] 이븐 아우프는 639년 아부 우바이다가 죽은 후 우마르의 가장 가까운 조언자였고 [46][13]코라이시의 작은 씨족에 속했기 때문에 그럴듯할 수도 있습니다.[46] 자프리,[4] 모멘,[49] 아유브,[14] 아바스는[48] 이 계정을 선호합니다. 다른 보도에 따르면 이븐 아워프는 중재자로 인정받는 대가로 경쟁에서 자신을 뺐습니다.[13] Madelung,[13] Crone,[50] Keshk는[20] 이 계정을 선호하는 반면 Keaney는 아직 결정하지 않았으며 [46]Umar가 Ali에 반대하는 위원회를 쌓는 것을 피했을 것이라고 언급했습니다.[25][46] 자프리는 시아파 나흐즈 알발라가에서의 절차에 대한 알리 자신의 설명을 인용하며 동의하지 않으며, 우마르는 알리를 차단하려고 했지만 단순히 절차에서 그를 제외할 수는 없었다고 덧붙였습니다.[51] 알 타바리의 보고서에 따르면 알리는 이븐 아워프의 결정 투표에 반대했지만 소용이 없었다고 합니다.[52][46] 또는 일부 소식통은 우마르의 아들 압드 알라에게 중재 역할을 부여합니다.[42]
  • 최종 결정을 지지하지 않는 구성원들(또는 동점일 경우 이븐 아워프의 선택에 반대하는 구성원들)은 죽임을 당할 것이었습니다.[4][53][42]

비평

안사르

안사르(초기 메디난 개종자)들은 자프리와 아바스가 제안한 바와 같이 632년 무함마드 사후 사키파에서 친알리파 동조 때문에,[4][53] 또는 다른 사람들이 암시한 바와 같이 칼리프를 코라이시 내에 유지하기 위해 이 위원회에 불참했습니다.[54] 이유가 무엇이든 간에, 안사르의 부재는 우스만이 알리를 물리치는 데 도움이 되었다고 여겨집니다.[55] 동시대의 몇몇 저자들은 우마르가 안사르와 다른 이들을 의사결정에서 배제한 것을 비판했습니다.[56][4]

투표권

사드는 사촌 이븐 아워프를 지지하는 경향이 있었고, 그는 그의 처남 우스만과 자신을 일치시킬 가능성이 있었습니다.[49][53] 탈하가 불참하고 사씨가 2표를 던진다면 이 3인의 투표 블록은 위원회 내에서 다수를 형성했을 것입니다. 이븐 아워프에게 타이브레이크가 주어졌고 따라서 탈하가 심의 중에 출석하더라도 이 투표권은 결과를 좌우했을 것입니다.[46] 위원회의 안배로 알리의 가능성이 차단된 것은 아엽의 견해이기도 한데, 아엽은 우마르가 자신도 모르게 그렇게 했을 수도 있다고 덧붙입니다.[57] 자프리는 우마르가 알리를 차단하려는 의도가 있었지만 단순히 알리를 절차에서 제외시킬 수는 없었다며 동의하지 않습니다.[51]

알리의 고충

아마도 같은 계산으로, 알리는 이븐 아워프가 칼리프에게 자신의 권리를 포기하는 대가로 결정적인 투표를 하자고 제안한 사건의 버전에서 꺼리는 것으로 보입니다.[46] 알리는 나중에 이 투표권을 언급하면서 수니파 알-발라후리(d.892)와 알-타바리,[58] 그리고 시아파 나흐즈 알-발라가 등이 보도한 바와 같이 [58]위원회가 자신에게 불리하게 쌓여 있다고 불평했습니다.[59] 자프리는 우마르가 이븐 아워프에게 위원장직을 부여함으로써 알리의 기회를 고의로 차단했다고 제안합니다.[39] 자프리가 보기에 알리를 위원회에 포함시킨 것은 동시에 그의 주장을 인정하고,[39] 그의 기회를 차단했으며,[58] 독자적으로 칼리프를 찾을 수 있는 자유를 제거했습니다.[39] 마지막 항목은 알리와 무함마드의 삼촌 아바스 사이의 이러한 효과에 대한 교환에 대한 언급으로,[58][60] 알 발라후리와 알 타바리는 보고했습니다.[58]

강제력

알-발라후리와 알-타바리의 일부 보도에 따르면, 아마도 위원회 내에서 그의 소수자 지위를 의식한 [58][14]듯 마지못해 알리가 무기에 대한 두려움으로 위협을 받으며 위원회에 참여할 수밖에 없었다고 합니다.[58] 또는 Ayoub은 알리가 위원회가 우스만에 치우친 것을 알고 있었음에도 불구하고 지역 사회를 분열로부터 구하기 위해 위원회에 참여했다고 추측합니다.[14] 시아파 이맘 알리 알리다(d.818~833)는 알마문(r.813~833)의 제안을 왜 자신의 후계자로 받아들였느냐는 질문에 "신실한 알리의 사령관인 할아버지가 [우마르가 조립한] 중재위원회에 참여하도록 한 것과 같은 것"이라고 답했다고 합니다. 이 "같은 것"은 알리다의 또 다른 진술에 근거한 강요였을지도 모릅니다, "나 역시 (왕위 계승을) 원하지 않았는데도 어쩔 수 없이 받아들였다. 시아파 소식통 우유나흐바르 알리다에 보도된 바와 같이, 저는 제가 살해당할 위기에 처했을 때 그것을 마지못해 받아들였습니다."[61]

심의사항

후보자들은 합의에 이르지 못했고 결정은 곧 결정적인 투표권을 가진 이븐 아워프의 손에 들어갔고,[50] 결국 그의 매형 우스만의 즉위에 핵심적인 역할을 했습니다.[13] 알 타바리의 보고서에 따르면 알리는 처음에는 이 협정에 반대했지만 이븐 아워프가 공정하다고 맹세하자 이를 묵인했다고 합니다.[62] 그러자 이븐 아워프는 각 후보에게 경선에서 탈락하면 누구에게 투표할 것인지를 비공개로 물었다고 합니다.[52][46] 그럴 경우 우스만은 알리를 지지하겠다고 했고, 알리, 사드, 주바이어는 우스만을 지지했습니다.[46] 키니는 알리가 이 보고서에서 우스만을 지지한 것은 이상하다고 생각하며, 전자는 위원회가 그에게 불리하게 쌓여 있다고 생각했다고 언급했습니다.[46] 알 타바리의 일부 보도에 따르면 사드와 주바이어는 자신이나 탈하의 주장을 압박하지 않았고 따라서 선택의 폭은 곧 우스만과 알리로 좁혀졌습니다.[13] 또는 이븐 이샤크(Ibn Ishaq,d. 150/767)와 알타바리(Al-Tabari)는 탈하(Talha)가 출석하여 우스만(Uthman)에게, 주바이어(Zubayr)는 알리(Ali)에게, 사드(Sa'd)는 이븐 아워프(Ibn Awf)에게 유리하게 철수했다는 보고를 포함하고 있습니다.[52][62] 이 설명은 이븐 아워프가 결정적인 투표권을 가지고 있는 버전과 분명히 모순됩니다.[52]

알리

어떤 설명에 따르면 알리는 주바이어와 사드에게 성공적으로 호소했고, 두 사람은 알리에게 편을 바꿨다고 알려졌지만,[46] 만약 탈하가 여전히 자리를 비웠고, 따라서 사드가 두 표를 얻었다면 알리가 다수를 차지했을 것입니다.[46] Madelung은 Sa'd에 대해 이 계정을 언급하면서도 "최선의 소프트 지원"이라고 부르며 위원회에서 "알리가 사실상 지원을 받지 못했다"고 제안했습니다.[25] 마들룽과 자프리 역시 주바이르가 무함마드 사후 아부 바크르에 맞서 알리를 지지한 적이 있지만, 주바이르가 우스만을 지지한 것으로 믿고 있습니다.[25] 자프리는 알리와의 가족 관계에도 불구하고, 주바이르는 비잔티움 제국과 페르시아 제국의 정복 이후에 열린 재정적인 기회를 주시하면서 경건한 알리로부터 그의 지지를 보류했다고 제안합니다. 그는 주바이르, 탈하, 사드, 이븐 아워프가 우스만 아래에서 엄청난 부를 축적했다고 관찰합니다.[63]

외부영향

이븐 아워프는 또한 메카, 메디나, 수비대 마을에서 온 유명한 인물들에게 자문을 구했습니다.[52] 특히 쿠라이시 엘리트들은 우스만을 강력히 지지했다고 마들룽은 쓰고 있습니다.[13] 쿠라이시의 막주마이트 지도자 압드 알라 이븐 아비 라비아는 이븐 아워프에게 "알리에게 충성을 맹세하면 우리는 듣고 거역할 것이지만 우트만에게 충성을 맹세하면 우리는 듣고 복종할 것입니다. 그러니 하느님을 두려워하소서, 이븐 아우프"[13][46]라고 말했습니다. 알리는 무함마드 후손들의 지도권에 대한 신성하고 배타적인 권리에 대해 목소리를 높였고,[60][25] 이것은 다른 코레이시 사람들의 지도권에 대한 미래의 야망을 위태롭게 했을 것입니다.[48]

결정

여기서 가장 흔한 전통은 이븐 아워프가 알리에게 공개적으로 칼리프를 바쳤다는 것입니다. 첫째, 코란과 순나(무함마드의 전례)를 따라야 하고, 둘째, 앞의 두 칼리프, 즉 아부 바크르와 우마르의 예를 따라야 합니다. 알리는 첫 번째 조건을 받아들였지만 두 번째 조건을 거절하면서 코란과 순나의 전례가 없는 상황에서 오직 자신의 판단에만 의존할 것이라고 덧붙였습니다. 그러자 이븐 아워프는 이를 흔쾌히 받아들인 우스만에게도 같은 조건을 제시했습니다.[64][49][65] 이것도 마바니,[66] 케네디,[67] 아프사루딘,[68] 샤반,[69] 샤카제미,[70] 아슬란이 선호하는 버전입니다.[16] 또는 크로네와 키니는 알리가 아부 바크르와 우마르를 최선을 다해 따르겠다고 대답하는 또 다른 (순니) 버전을 제시하는 반면, 우트만은 단순히 긍정적으로 대답하고 이븐 아워프로부터 명령을 받았습니다.[44][71] 이 두 번째 설명은 이븐 아워프가 우스만에 대한 분명한 선호를 시사합니다.[72]

어쨌든 이븐 아워프는 우스만에게 차기 칼리프로서 충성을 맹세했고 다른 모든 사람들도 그 뒤를 따랐다고 합니다.[44] 알리가 심각하게 이의를 제기하지는 않았지만 [21]우스만의 임명은 무슬림 사회의 일부에서 좋은 평가를 받지 못했고 1차 내전(피트나)에 기여했을 가능성이 높습니다.[73] 우트만의 제3대 칼리프 통치는 인척주의와[74][75][76] 이슬람 경건주의로부터의 이탈로 특징지어졌습니다.[77][49] 그는 656년 그의 거주지에서 불만을 품은 반군에 의해 암살당했습니다.[78][79]

알리의 반응

알리는 위원회의 결정에 반대했고,[21] 그가 이븐 아워프의 편파성이라고 생각하는 것에 반대했지만,[71] 결과에 이의를 제기하지 않았다고 합니다.[21] 우트만의 임명에 대한 알리의 반응에 대해서는 모순된 수니파의 설명이 있지만, 이는 모두 신임 칼리프에 대한 알리의 공약으로 끝이 납니다. 따라서 키니의 9세기 출처에는 동반자 간의 의견 불일치가 포함되지만 결국 새로운 칼리프 뒤에 통합된 공동체와 함께 제시할 용의가 있습니다.[71] 동행자에 대한 경건함이 점차 수니파의 독단이 되면서,[60] 비록 이 기사들의 저자들이 시아파의 주장을 거부하고 그들의 아바스 칼리프를 지지하지만,[80] 그러한 보도들은 나중에 친알리드적인 것으로 치부되었고 수니파 저자들에 의해 대부분 검열되었습니다.[60]

시아파 나흐즈 알발라가에 따르면 알리는 위원회의 결정에 따르기로 동의했다고 합니다.[66][81] 레자 샤카제미는 이 발언을 알리가 아부 바크르와 우마르의 규칙을 암묵적으로 승인한 것으로 해석합니다. 그는 자신을 무함마드의 합법적인 후계자로 여겼으며,[81] 이슬람의 통합을 위해 칼리프에게 자신의 권리를 포기했다고 덧붙였습니다.[82] 이와는 대조적으로 하미드 마바니와 마리아 M. 다카케는 알리가 아부 바크르의 계승을 자신의 칼리프 시절 무아위야의 반란과 함께 전면적인 일탈로 변화한 분해로 보았다고 제안합니다.[83][84] 이것은 시아파 법학자 루홀라 호메이니(Ruhola Homeini,d. 1989)가 대표하는 시아파의 견해이기도 합니다.[85] 알리가 처음 두 명의 칼리프의 선례를 따르기를 거부한 것은 또한 시아파 법학의 특징이 되었고 나중에 그들의 독립적인 법학파의 발전으로 이어졌습니다.[86]

현상유지

Laura Veccia Vagliei d.(1989)는 아부 바크르와 우마르를 코란과 순나에 전적으로 일치한다고 보지 않았기 때문에 알리의 칼리프가 잘 확립된 특정 이익을 위험에 빠뜨렸을 것이라고 제안합니다.[87] 아슬란도 비슷한 의견을 가지고 있고,[16] 맥휴고는 알리가 안사르와 다른 사람들에게 지도력을 개방하여 쿠라이시의 특권적 지위를 끝냈을 것이라고 덧붙였습니다.[88] 이러한 맥락에서 Anthony는 알리가 처음 두 명의 칼리프를 따르는 것을 그들의 통치에 대한 그의 비난의 증거로 보고 있습니다.[26] 샤반은 알리의 거부가 그를 야당 운동의 집결지로 만들었다고 지적하며 부유한 우스만이 메칸의 이익을 지키기 위해 선택되었을 가능성이 있다고 덧붙였습니다.[89] 마찬가지로, 케네디는 알리가 아부 바크르와 우마르의 선례를 따르기를 거부한 이유는 코라이시의 지배가 공동체를 분열시키고 있다는 것을 깨달았을 수도 있고, 그가 연결되어 있는 다른 집단, 특히 안사르를 위한 지도력을 열고 싶었을 수도 있기 때문이라고 제안합니다. 이에 반해 우스만은 코라이시 엘리트들과 좋은 관계를 맺고 있는 부유한 메칸 상인이었습니다.[67] 일부 현대 작가들은 더 나아가, 알리가 과거 두 명의 칼리프들과 의견이 일치하지 않는다는 것을 잘 알고 있었고, 그가 필연적으로 두 번째 조건을 거부했을 것이기 때문에, 이븐 아우프의 질문은 알리를 제거하기 위한 것이었다고 제안합니다.[49][53][16][65] 그러나 아프사루딘의 경우 우스만의 임명에 대한 (순니) 설명은 당시 아부 바크르와 우마르의 뒤를 이을 세 번째 칼리프가 기대되었음을 알려줍니다.[68]

이븐 아워프의 동기

우스만은 종종 마음이 약한 사람으로 묘사되며,[49][90] 자프리는 이븐 아워프와 위원회(알리는 제외)가 쿠라이시 귀족의 대표자로서 그들의 이익을 위해 봉사하기를 희망했다고 제안합니다.[90] 키니와 아유브는 알리의 말을 인용한 알 타바리의 보고서에 "당신은 [Ibn Awf]가 우스만을 임명하여 규칙이 당신에게 돌아올 것입니다."라고 적혀 있습니다.[71][72] 웰하우젠의 전망도 비슷합니다. 그럼에도 불구하고 마델룽은 웃먼이 알리의 유일한 강력한 반대 후보였기 때문에 실제로 내세웠다고 말하며 이에 동의하지 않습니다.[18] 그의 견해는 맥휴고에 의해 메아리칩니다.[88]

역사성

최초의 자료는 우스만 이후 1세기 이상 지난 후에 쓰여진 akhbari 기록들인데, 이들은 모두 나중에 생각해 볼 수 있는 이익을 가지고 쓰여진 주제적인 [91][80]것들입니다. 즉, 저자들은 우트만의 족벌주의, 알리의 칼리프, 내전, 우마이야 왕조와 아바스 왕조에 대해 알고 있었습니다.[91] 따라서 Cateani(d.1935)는 Umar의 위원회를 아바스 왕조의 지배적인 관행을 정당화하기 위한 나중의 조작으로 전적으로 거부하는 반면,[92] Jafri,[10] Madelung [93]및 Keaney는[80] 이와 관련하여 계정의 신뢰성을 옹호합니다.

자프리는 또한 우마르 위원회의 설명이 본질적으로 진위라고 주장하며, 초기 역사가 알발라후리, 알야퀴비(d.284/897-8), 알타바리, 알마스우디의 설명은 서로 비슷하고 훨씬 이전의 이븐 이샤크(d.150/767)의 설명과 유사하다고 덧붙였습니다.[10] 그럼에도 불구하고, 그는 위원회의 심의를 확인하는 것이 어렵다는 것을 인정합니다.[64] 또는 마들룽은 관련 역사적 설명이 부분적으로 모순되고 허구적이라고 생각하지만, 어떤 결론은 합리적으로 확실하게 내릴 수 있다고 주장합니다.[93]

참고 항목

참고문헌

인용문

  1. ^ 펠라트 2011.
  2. ^ 마들룽 1997, 68-75쪽.
  3. ^ 자프리 1979, 페이지 50.
  4. ^ a b c d e f g h i j k 자프리 1979, 51쪽.
  5. ^ a b c d e f g h i Keaney 2021, §3.2.
  6. ^ a b c d 크론 2001, 페이지 4.
  7. ^ Ayoub 2014, p. 41n2.
  8. ^ Ayoub 2014, p. 37.
  9. ^ Ayoub 2014, p. 40.
  10. ^ a b c d e 자프리 1979, 페이지 52.
  11. ^ a b c d e f g 크론 2001, 페이지 5.
  12. ^ Ayoub 2014, p. 42n6.
  13. ^ a b c d e f g h i j k 마들룽 1997, 71쪽.
  14. ^ a b c d Ayoub 2014, p. 46.
  15. ^ Haj-Manouchehri 2013.
  16. ^ a b c d 아슬란 2011, 126쪽.
  17. ^ a b Anthony 2013b.
  18. ^ a b c 마들룽 1997, p. 80.
  19. ^ Anthony 2013a.
  20. ^ a b Keshk 2014, 페이지 668.
  21. ^ a b c d Halm 1997, p. 4.
  22. ^ 마들룽 1997, pp. 71, 80.
  23. ^ a b Ayoub 2014, p. 44.
  24. ^ Ayoub 2014, p. 43.
  25. ^ a b c d e 마들룽 1997, p. 72.
  26. ^ a b c Anthony 2013a, p. 31.
  27. ^ 마들룽 1997, 페이지 72-3.
  28. ^ Ayoub 2014, p. 36.
  29. ^ 마들룽 1997, 67-8쪽.
  30. ^ Glassé 2003a, p. 40.
  31. ^ 타바타바이 1977, 페이지 158.
  32. ^ 모멘 1985, p. 19.
  33. ^ 모멘 1985, p. 16.
  34. ^ 아바스 2021, 페이지 89.
  35. ^ 마들룽 1997, 22쪽.
  36. ^ 마들룽 1997, 66-7쪽.
  37. ^ Daftary 2014, p. 29.
  38. ^ 글리브 2022.
  39. ^ a b c d Jafri 1979, pp. 52–3.
  40. ^ a b Ayoub 2014, p. 35.
  41. ^ 마들룽 1997, 페이지 65-6.
  42. ^ a b c d 크론 2001, 페이지 6.
  43. ^ Dakake 2008, p. 51.
  44. ^ a b c 크론 2001, 페이지 8.
  45. ^ Ayoub 2014, p. 48n18.
  46. ^ a b c d e f g h i j k l m n Keaney 2021, §3.3.
  47. ^ Dakake 2008, pp. 51, 260n3.
  48. ^ a b c 아바스 2021, 페이지 115.
  49. ^ a b c d e f 모멘 1985, p. 21.
  50. ^ a b 크론 2001, 페이지 6-7.
  51. ^ a b 자프리 1979, 페이지 52-3, 55.
  52. ^ a b c d e 크론 2001, 페이지 7.
  53. ^ a b c d 아바스 2021, 116쪽.
  54. ^ 마들룽 1997, 68쪽.
  55. ^ 페이저 2004.
  56. ^ 샤반 1971, 페이지 62-3.
  57. ^ Ayoub 2014, pp. 43–4.
  58. ^ a b c d e f g 자프리 1979, 페이지 53.
  59. ^ Mavani 2013, pp. 113-4.
  60. ^ a b c d Keaney 2021, §3.5.
  61. ^ Mavani 2013, p. 112.
  62. ^ a b Ayoub 2014, p. 47.
  63. ^ Jafri 1979, pp. 55–6.
  64. ^ a b 자프리 1979, 페이지 54.
  65. ^ a b 보들리 1946, 페이지 348.
  66. ^ a b Mavani 2013, p. 113.
  67. ^ a b Kennedy 2015, p. 60.
  68. ^ a b 아프사루딘 2013, 페이지 44.
  69. ^ 샤반 1971, 61쪽.
  70. ^ 샤카제미 2022, 86페이지
  71. ^ a b c d Keaney 2021, §3.4.
  72. ^ a b Ayoub 2014, p. 49.
  73. ^ 데미첼리스 2014, 페이지 567.
  74. ^ 마들룽 1997, 81쪽.
  75. ^ 힌즈 1972.
  76. ^ 도너 2012, p. 152.
  77. ^ Ayoub 2014, p. 50.
  78. ^ Glassé 2003b, 페이지 423.
  79. ^ 아바스 2021, 페이지 119.
  80. ^ a b c Keaney 2021, §3.1.
  81. ^ a b Shah-Kazemi 2022, p. 83.
  82. ^ Shah-Kazemi 2022, p. 82.
  83. ^ 마바니 2013, 114쪽.
  84. ^ Dakake 2008, p. 50.
  85. ^ Mavani 2013, p. 204n8.
  86. ^ 자프리 1979, 페이지 56.
  87. ^ Veccia Vaglieri 1970, 페이지 67.
  88. ^ a b McHugo 2018, §2.i.
  89. ^ 샤반 1971, 62쪽.
  90. ^ a b 자프리 1979, 페이지 55.
  91. ^ a b 크론 2001, 페이지 3.
  92. ^ Arnold 2018, p. 17.
  93. ^ a b 마들룽 1997, 페이지 70-1.

원천