미국 대법원의 2009년 학기당 의견수렴기간

2009 term per curiam opinions of the Supreme Court of the United States
Seal of the United States Supreme Court.svg

미국 대법원은 2009년 10월 5일부터 시작된 2009년 임기 동안 큐리엄 의견당 19건을 선고하고 2010년 10월 3일 결론을 내렸다.[1]

큐리엄에 의한 결정은 기관으로서 법원으로부터 내려지기 때문에, 이러한 의견들은 모두 저자의 귀속이나 특정 재판관에 대한 투표 참여가 결여되어 있다.판결이 내려질 당시 재판부의 모든 재판관은 특별한 언급이 없는 한 참여와 동의를 한 것으로 추정된다.

법원회원권

대법원장: 존 로버츠

재판부 선임:존 폴 스티븐스, 안토닌 스칼리아, 앤서니 케네디, 클라렌스 토마스, 루스 배더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 새뮤얼 앨리토, 소니아 소토마요르

코르코란 대 레벤하겐 사건

전체 캡션:조셉 E.코르코란 대 인디애나 주립 교도소의 마크 레벤하겐 사건
인용문:558 미국 1, 130 S. C. 8, 175 L. Ed. 2d 1; 2009 미국 LEXIS 7479; 78 U.S.L.W. 3236; 22 Fla. L. Weekly Feddy.S1
이전 기록:청원서 승인, 코르코란 대 버스, 483 F. Supp. 2d 709 (N.D. Ind. 2007), rev'd, 551 F. 3d 703 (7번째 Cir.2008)
이후 기록:재송부, 허가된 영장, 593 F. 3d 547(2010년 7월 7일); 재송부 거부, 의견 수정, 7월 7일 서.; 비우고 다시 돌려받음, 부명.윌슨 대 코코란 사건, 562 미국___ (2010)
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아 · 법률정보기관

558 U.S. 1
2009년 10월 20일 결정.
일곱 번째 회로가 비우고 리마인드됨.

청원인은 살인죄로 유죄판결을 받고 주 법원에서 사형을 선고받았다.그는 연방법원에 자신의 형량이 수정헌법 6조를 위반했다고 주장하면서 연방법원에 하베아 말뭉치 영장을 신청했다.지방법원은 그 근거로만 그의 청원을 허가하고 피고인에게 재선고 명령을 내렸으며, 그의 다른 주장에 대해서는 논의하지 않았다.항소심에서, 제7 순회재판소는 지방법원을 번복하고, 재심 청구에 대해 지방법원이 다른 주장을 검토할 수 있도록 허락하지 않고, 왜 그러한 주장을 고려해서는 안 되는지 설명하지 않은 채, 하바스 영장을 기각하도록 명령했다.

대법원은 민원인 측의 다른 주장을 아무런 설명 없이 처분한 것은 오류라고 설명하면서 제7 순회재판소의 결정을 무효로 했다.제7 순회재판소는 지방법원이 재판매에 대한 구속되지 않은 주장을 고려할 수 있도록 허용하거나, 아니면 그 검토가 필요하지 않은 이유를 스스로 설명하는 것이었다.

바비 대 밴 훅 사건

참고 항목:로버트 밴 훅 처형
전체 캡션:데이비드 바비, 워든 대 로버트 J. 반 후크 사건
인용문:558 U.S. C. 13, 175 L. Ed. 2d 255, 2009 미국 LEXIS 7976, 78 U.S.L.W. 3267, 22 Fla. L. Weekly Feddy.S3
이전 기록:피고는 유죄판결, 사형선고, 부명.주 대 V. Van Hook, No. C-85-0565, 1987 WL 11202 (Ohio App. 1987), 항소 거부, 530 N.E.2d 883 (Ohio May 13, 1988년 5월 13일); cert. 거부, 부명.반 후크 대 사건 오하이오, 489 U.S. 1100 (1989); 청원 거부, 부명.상태 대 Van Hook, No. C-910505, 1992 WL 308350 (오하이오 앱)1992년 10월 21일); 항소 거부, 608 N.E.2d 1085 (오하이오 1993년); 재심 거부, 611 N.E.2d 328 (오하이오 1993년); 639 N.E.2d 1199 (오하이오 1994년); 진정 거부, 부명.판 후크 대 앤더슨 사건, 제 1-94-269호, 틀:축구단 C-1-94-269호 2003년 8월 7일); Revd, 444 F.3d 830(2006년 6월 6일); 빈, en banc, 488 F.3d 411(2007년 6월 6일); 인증서 거부, 하위 명목.반 후크 대 사건 허드슨, 552 U.S. 1023 (2007); rev'd, sub nom.밴 후크 대 앤더슨 사건, 535 F.3d 458 (6번째 Cir.2008); 비움, enc, 6번째 Cir, 2009; rev'd, 560 F.3d 523 (6번째 Cir)2009)
적용되는 법률:U.S. Constitute.VI
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아 · 법률정보원

558 U.S. 4
2009년 11월 9일 결정
6번 회로가 역전 및 리메이크됨

제6서킷은 헌법 수정 제6조를 위반하여, 판결의 수도 단계에서 변호사의 비효율적인 지원을 이유로 청원자에게 면제를 허가했다.대법원은 청원인의 변호인단이 "정확한 기준에 따라 헌법상 최소한의 역량 기준을 충족했다"는 것이 명백하다고 보고 번복했다.제6회로(Sixed Circuit)는 대신 해당 표준을 결정하기 위해 재판 후 여러 해 동안 발표된 전문지침에 부적절하게 의존했었다.

반 후크는 1985년에 강도 가중과 살인 가중으로 유죄판결을 받았다.10대 때부터 사용했던 전략을 이용해 게이 바에서 동성애자를 골라 외딴 곳으로 유인해 강탈을 시켰고, 이 경우 밴 훅은 피해자를 흉기로 찔러 살해하고 시신을 훼손하는 등 강도행각을 벌였다.그의 선고 공판에서, 변호인은 여러 명의 증인을 불렀고, 반 후크 자신은 밴 후크의 충격적인 어린 시절, 성격 장애, 약물 남용에 관한 완화적인 증거를 제시하며, 노골적인 진술을 했다.법원은 그 요소들을 따져 그에게 사형을 선고했다.

1995년 반 후크는 하베아스 코퍼스 영장에 대한 탄원서를 제출했고, 2003년 지방법원에 의해 최종적으로 기각되었다.제6회로 위원회는 그의 자백이 위헌이라고 판결하면서 번복했다.그 결정은 밴크를 재가동하는 것으로 무효가 되었다.이에 대해 제6회로 위원회는 반 후크의 변호사들이 반 후크의 판결 동안 증거를 적절히 조사하고 제시하지 못한 것, 독립적인 정신 건강 전문가를 확보하지 못한 것, 그리고 조사 보고서에서 증거를 훼손하는 것에 반대하지 않은 것에 대해 효력이 없다는 것을 발견하고 다시 탄원서를 제출했다.enc sixed circuit은 또 다시 자리를 비웠고, 패널의 의견 수정을 다시 요청했다.세 번째 의견에서, 위원회는 2003년에 발간된 미국 변호사 협회의 사형 사건 변호인 선임 및 수행을 위한 미국 변호사 협회의 지침에 의존하여 그의 변호사들이 적절한 조사와 완화 증거를 제시하지 않았다는 이유만으로 밴 훅에게 구제를 허가했다.

반대로, 대법원은 효과적인 변호사의 형사 피고인에 대한 수정헌법 6조가 466년 미국 668년 (1984)의 통치 사건 스트릭랜드 대 워싱턴 사건에서 설명한 "일반적인 기준" 즉 "이성의 객관적 기준"에 불과하다고 보았다.ABA 지침과 같은 전문적 표준의 재작성은 "가이드"로서 유용할 수 있지만, "표현이 일어났을 때 만연한 전문적 규범을 설명하는 범위에서만" 유용할 수 있다.대법원은 제6서킷이 ABA 지침을 '합리적으로 근면한 변호사들이 무엇을 할 것인가'가 아닌 '불가역적 명령'으로 취급하는 데 오류가 있었다고 판결했다.제6서킷은 밴 훅이 재판을 받은 지 18년 만에 출판된 '가이드라인'에 더 의존하면서 "재판 당시 지배적인 전문적인 관행이 반영됐는지 검토하기 위해 잠시도 쉬지 않고 노력했다"고 덧붙였다.

당시 만연한 기준을 적용해도 반 후크의 변호인이 효력이 없는 것은 아니라는 대법원 판단이 나왔다.제6서킷은 변호인이 재판 시작 몇 달 전부터 가족 구성원을 인터뷰하고 전문가와 접촉하고 밴 후크의 군 병력을 검토한 기록이 있기 때문에 변호인단이 경감 조사를 시작하기 위해 "마지막 순간"까지 기다리는 것으로 잘못 규정했다.제6회로 위원회는 변호인이 밝혀낸 증거들이 그들이 더 많은 것을 찾도록 부추겼어야 한다고 믿었다.그러나 대법원은 같은 지적에 대한 이 같은 추가 증언은 아무런 대가성이 없었을 것이며, 추가 조사하지 않기로 한 결정은 정황상 합당하다고 판단했다.

대법원은 더 나아가 악화된 요소들이 강하다고 판단했다.반 후크는 분명히 유일한 가해자였고, 심지어 그가 과거 강도사건에서 사용했던 것과 같은 전략을 사용했음에도 불구하고, 그의 피해자를 죽임으로써만 이 사건에서 일탈하려는, 처음부터 피해자를 강탈하려는 의도를 가지고 있었다.제6서킷은 궁극적으로 "중량 대신 악화하는 요인의 수에 초점을 맞추고 있다"고 말했다.추가적으로 증거를 완화했을 수도 있는 효과를 과장되게 진술하도록 유도했다.

앨리토는 대법원의 의견이 "변호사의 수행이 6차 개정에서 요구되는 기준에 부합하는지를 판단하는 데 있어서 [ABA 가이드라인]이 특별한 관련성을 갖고 있지 않다는 것을 결코 시사하지 않는다"는 점을 강조하며 동의서를 제출했다.그는 변호사의 업무가 헌법적 기준에 부합하는지를 결정하는 것은 순전히 법원의 책임이라고 썼고, "ABA 가이드라인이 그런 결정을 하는데 특권적 지위를 부여받아야 할 이유가 없다"고 봤다.

추가 읽기

  • Torry, Jack (November 10, 2009), High court restores Cincinnati death sentence, The Columbus Dispatch, archived from the original on November 15, 2009, retrieved July 8, 2010

웡 대 벨몬테스 사건

전체 캡션:로버트 웡, 워든 대 페르난도 벨몬테스 사건.
인용문:558년 U.S. 15
이전 기록:피고는 유죄판결, 사형을 선고 받았다. 진술, 755 P.2d 310 (1988년 Cal. Cert. 거부, 부명.Belmontes 대 California, 488 U.S. 1034 (1989); 재심 거부, 492 U.S. 938 (1989); 청원 거부, 부명.Belmontes 대 Calderon, No. S–89–0736 DFL JFM (E.D. Cal, 2000년 8월 15일); rev'd, 하위 명목.Belmontes 대 Woodford, 350 F.3d 861 (9번째 Cir. 2003); 재가열 거부, 359 F. 3d 1079 (9번째 Cir.2004);공백된, 부명.브라운 대 벨몬테스, 544 U.S. 945 (2005); Rev'd, 414 F. 3d 1094 (9번째 Cir. 2005); rev'd, 하위 명목.Ayers 대 Belmontes, 549 U.S. 7 (2006); rev'd, 529 F.3d 834 (9번째 Cir)2008)
적용되는 법률:U.S. Constitute.VI
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아 · 법률정보원

558년 U.S. 15
2009년 11월 16일 결정
9번 회로가 역전 및 리마인딩되었다.

연방대법원은 캘리포니아주 살인사건에서 제9서킷이 사형선고를 뒤집은 사건을 세 번째로 제쳐놓았다.대법원은 제6차 수정헌법 제6조를 위반해 변호사의 효력이 없다는 청원인의 변호사의 주장이 스트릭랜드 대 워싱턴 사건 466년(1984년)의 2통 시험에 불합격했다고 판결했다.

1981년 벨몬테스는 캘리포니아주 빅토르의 한 여성 집에 침입해 주먹으로 때려 숨지게 한 뒤 쇠막대기로 머리를 수차례 때렸다.이어 공범들과 함께 피해자의 스테레오를 훔쳐 100달러에 팔았고, 그 돈으로 맥주나 마약 등을 사들여 하룻밤을 묵었다.벨몬테스는 1982년 주 법원에서 살인죄로 유죄판결을 받았다.양형 단계에서, 그의 변호사는 그가 또 다른 살인을 저질렀다는 증거를 배제하는데 성공했는데, 그 이유는 단지 부속물로서만 복역했을 뿐인데, 법원은 만약 변호인이 그것을 문제 삼을 경우, 이전 살인은 반박 증거로 인정될 수 있다고 경고했다.그 한계에 제약을 받은 피고측 변호사는 그럼에도 불구하고 벨몬테스 자신이 어린 시절 겪은 학대와 그의 종교 개종과 관련해 여러 명의 증인과 증언을 제시하였다.배심원들은 사형을 선고했다.

지방법원은 벨몬테스의 하바스 구제 청원을 기각했고, 제9 순회재판소는 이를 번복해 배심원단의 지시사항에서 오류를 발견했다.대법원은 브라운 대 미국 133(2005년)의 판결에 비추어 그 결정을 즉시 파기하고 재심을 청구했다.재송고하면서 제9 순회재판소는 그 결정을 재확인했고, 연방대법원은 에이어스 대 벨몬테스 사건(549 U.S. 7(2006)에서 번복했다.제9서킷은 재판의 선고 단계에서 변호인의 비효율적인 도움을 근거로 이번에도 벨몬테스의 구제를 허가했다.

웡 대 벨몬테스 사건에서 대법원은 벨몬테스가 그의 변호사의 수행이 헌법상 부족했는지 여부에 관계없이 스트릭랜드가 요구하는 편견의 표시를 확립하지 못했다고 주장하며 다시 번복했다.대법원은 제9 순회재판소가 이 사건에 대한 견해를 바꾼 것에 대해 비판했다. 가장 최근의 의견에서 경감 증거를 단지 "구문"으로 특징지었던 판사 패널은 첫 의견에서 같은 증거를 "실질적"으로 특징지웠다.제9서킷은 벨몬테스의 변호인이 자신을 '인간화'하기 위해 더 많은 증거를 제시하지 않은 것에 대해 편견을 갖고 있다고 판결했지만, 대법원은 동의하지 않았으며, 그러한 증거가 단지 누적된 것일 뿐이거나, 이전 살인의 증거능력에 대한 문을 열었을 것이라고 판단했다.대법원은 살인사건의 정황에 비춰 피고인 측 변호인이 증인을 더 불렀더라면 배심원의 결과가 달라질 수 있었을 것이라는 생각을 '참담하다'고 기각했다.대법원은 특히 살인 동기가 경미한 강도사건이고, 피해자는 머리를 15~20차례 얻어맞고, 투쟁을 암시하는 방어흔을 입었으며, 투표 직후까지 그 상태로 생존해 있었다는 점에서 이번 사건에 '필요없는 고통'이 수반되지 않는다는 제9서킷의 주장을 문제 삼았다.얼음이 그녀를 찾았다.

스티븐스는 동의서를 제출했다.그는 대법원 판결에 불복한 것을 비판하며 재심 결정에 강하게 반대한다고 밝혔다.그러나 스티븐스는 추가 완화 증거를 제시하지 않은 것이 결과에 영향을 미치지 않았을 것이라는 법원의 현재 결론에 동의했다.

추가 읽기

포터 대 매콜럼 사건

전체 캡션:조지 포터 주니어 대 빌 맥콜럼 플로리다주 검찰총장 등.
인용문:558 U.S 30
이전 기록:피고는 유죄판결, 사형선고, 포터 대 주 (1988); 부분적으로 564 So. 2d 1060 (1990년); 청원 거부; 788 So. 2d 917 (2001년); 청원 허가, 부명.포터 v. 크로스비, 6:03-cv-1465, 2007 WL 1747316 (M.D. Fla. 2007년 6월 18일); rev'd, 552 F.3d 1260 (11번째 Cir) 2008)
적용되는 법률:U.S. Constitute.VI
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아 · 법률정보원

558 U.S 30
2009년 11월 30일 결정
11번 회로가 역전되어 리메이크되었다.

대법원은 외상 후 스트레스 장애를 앓은 한국전 참전용사의 사형 선고를 뒤집고, 그의 변호인이 군복무나 그의 정신건강에 관한 어떠한 완화적인 증거도 발견하지 못하거나 제시하지 못했기 때문에 수정헌법 6조를 위반하여 변호사의 효과적인 조력을 박탈했다고 판결했다.

포터는 1987년 플로리다주 멜버른에서 전 여자친구와 남자친구를 살해한 혐의로 유죄판결을 받았다.그는 재판에서 자신을 변호했지만 결국 유죄를 인정했고, 그 후 형벌 단계에서 법원이 임명한 변호사에 의해 대리인이 되었다.그 변호사는 포터의 정신 건강, 가족 배경, 군복무에 대한 어떤 증거도 발견하거나 제시하지 못했다.제시된 완화적 증거의 총합은 그 대신 술에 취했을 때의 포터의 행동에 대한 일관되지 않은 증언과 포터가 아들과 좋은 관계를 맺고 있다는 증언이었다.배심원단은 사형을 선고할 것을 권고했다.

포터는 1995년에 구속 후 탄원서를 제출했다.주 재판 법원은 이틀 동안 증거 심리를 진행했고, 그 동안 포터는 그의 형량 단계 변호인에게 알려지지 않은 광범위한 경감 증거를 제시했다.그의 형제들은 포터가 아버지로부터 받은 신체적 학대를 증언했고 그의 어머니를 향해 목격했다.포터는 17세에 육군에 입대해 한국전쟁에 참전했고, 회사장은 청문회에서 그의 복무와 관련해 증언했다.포터는 쿠누리와 치평의 잔혹한 전투에서 싸웠고, 두 번이나 부상을 입었으며, 복무로 메달을 땄다.

재판부 측은 그의 변호인 수행이 부실했는지 여부에 대해서는 언급하지 않았지만, 이 증거를 제시하지 않은 것이 재판에서 포터에게 편견을 주지 않았다는 점을 밝혀 그의 사후 청원을 부인했다.그것은 그의 무단결석 기간을 고려하여 그의 군복무의 증거를 할인했다.플로리다 대법원은 단언했다.포터는 다음으로 연방법원에 하비어스의 구제를 요청하는 탄원서를 제출했다.지방법원은 그에게 새로운 선고 공판을 허가하면서 그의 청원을 허가했다.11번 서킷은 주 법원의 판결에 경의를 표하며 번복했다.

반대로 대법원은 포터 변호사가 조사하지 않기로 한 결정이 합리적인 직업적 판단을 반영하지 않는다고 판단했다.

스트릭랜드의 두 번째 테스트에 대해, 그 결핍이 포터의 재판 결과를 편견으로 만들었는지에 대해, 포터의 원래 판결의 판사와 배심원단은 포터를 인간화시키거나 그의 도덕적 과실을 정확히 측정할 수 있게 해주는 거의 아무것도 듣지 못했다.

우리 나라는 특히 포터처럼 최전선에서 싸운 참전용사들을 위해 그들의 봉사를 인정하여 참전용사들에게 관대한 처분을 내리는 오랜 전통을 가지고 있다.게다가 포터의 광범위한 전투 경험의 관련성은 그가 극도의 고난과 섬뜩한 상황에서 명예롭게 복무했다는 점뿐만 아니라, 배심원단이 포터가 겪은 극심한 스트레스와 정신적, 정서적 고통을 완화시키는 것을 발견할 수도 있다는 것이다.포터, 14시에 작전 개시

추가 읽기

미시간 대 사건피셔

전체 캡션:미시간 대 제레미 피셔 사건
인용문:558년 U.S 45
이전 기록:증거억제 동의와 기소를 기각하라, 마이클 Cir. C., Wayne Co.; 제256027호, 2005 WL 3481454호(Mich). 2005년 12월 20일 (큐리엄 1회); 기소유예 및 기각 동의, Mich.Cir. Ct, Wayne Co., 2006년 12월 19일; appd, No. 276439, 2008 WL 786515 (Mich)App. 2008년 3월 25일); 항고 거부, 765 N.W.2d 19 (Mich. 2009)
적용되는 법률:U.S. Constitute.IV
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아

558년 U.S 45
2009년 12월 7일 결정.
미시간주 항소법원이 번복하고 재심 청구했다.

제레미 피셔는 미시간 법률에 따라 중죄가 집행되는 동안 위험한 무기로 폭행하고 총기를 소지한 혐의, 즉 영장 없이 들어가기 위해 피셔의 현관문을 열고 있던 경찰관을 향해 장총을 겨누는 혐의 등으로 기소됐다.재판 법원은 수정헌법 제4조에 대한 그 장교의 진술을 억압했다.미시간 항소법원은 증거 심리를 위해 재심 청구했고, 재판소는 진압 명령을 부활시켰다.항소법원이 단언했다.미시간주 대법원은 처음에는 항소를 허가했다가 기각했다.

미국 연방대법원은 이 장교의 진입 시도가 불합리한 검색에 대한 수정헌법 4조 금지의 합리적인 예외라는 판결을 내리고 이를 파기환송했다.

스티븐스는 소토마요르와 함께 이의를 제기했다.

맥대니얼 대 브라운 사건

전체 캡션:E.K. McDaniel, Warden 등 Troy Brown
인용문:558년 U.S 120
이전 기록:피고는 유죄판결을 받았어, 네브 디스트 1994년 9월 30일 Ct, Elko Co.; 부분적으로는 부명.브라운 대 네바다 사건, 934 P.2d 235 (1997년 4월); 피고인은 분개했다, 네브 디스트.Ct, 엘코 주식회사, 2000년 3월 18일, 네브, 9월 8일, 구속 후 청원 거부, 2002년 2월 21일, 네브, 2003년 11월 21일, 하베아 청원 허가, 부명.브라운 대 파웰, No: 03-00712, 2006 WL 6181129 (D. Nev. 2006년 12월 14일); appd, 525 F.3d 787 (9번째 Cir)2008); 인증서, 555 U.S. 1152(2009)
적용되는 법률:U.S. Constitute.XIV
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아

558년 U.S 120
2010년 1월 11일 결정
9번 회로가 역전 및 리마인딩되었다.

법원은 원래 certiorari를 허가하고 변론 일정을 잡았으나, 달력에서 이를 삭제하고 순전히 브리핑에 따라 판결을 내렸다.

토마스는 스칼리아와 함께 동의서를 제출했다.

홀링스워스 대 페리 사건

주요 기사: 페리 대 슈워제네거 사건
전체 캡션:데니스 홀링스워스 외, 크리스틴 M.페리, 외
인용문:558년 U.S183번길
이전 기록:2010년 1월 7일, N.D. Cal의 제한된 재판 중계를 요청하는 명령; 맨다무스 청원서는 거부, 9번째 Cir.2010년 1월 8일, 주문 승인, 9번째 Cir.2010년 1월 8일
이후 기록:원고 판결, 704년 F. 보충 2d 921 (N.D. Cal. 2010); 재심 10-16696, 9번 Cir.2010년 8월 16일
적용되는 법률:28 U.S.C. § 2071(b); N.D. Cal.지방규칙 77-3
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아

558년 U.S183번길
2010년 1월 13일 결정
체류 신청 허가.

브레이어는 스티븐스, 긴즈버그, 소토마요르와 함께 이의신청을 했다.

프레슬리 대 조지아 사건

전체 캡션:에릭 프레슬리 대 조지아 사건
인용문:558년 미국 209년
이전 기록:피고는 유죄판결을 받았다. Ga. Sup. Ct. DeKalb Cty; 새로운 재판에 대한 동의는 기각되었다. Ga. Sup.Ct.; 확인 결과, 658 S.E. 2d 773 (Ga) Ct. App. 2008); 확인 결과, 674 S.E. 2d 909 (Ga. 2009)
적용되는 법률:U.S. Constitute.VI
----
의견 전문:공식 전표. · FindLaw · 저스티아 · 법률정보원

558년 미국 209년
2010년 1월 19일 결정
조지아 대법원은 번복하고 재심했다.

토마스는 스칼리아와 함께 이의를 제기했다.

추가 읽기

웰런스 대 홀 사건

전체 캡션:마커스 A.웰론 대 힐튼 홀, 소장
인용문:미국로558번길
이전 기록:피고는 유죄판결, 사형선고, 확인, 확인, 463 S.E. 2d 868 (1995년 Ga); 청원 거부, N.D. Ga.; 확인, 554 F. 3d 923 (11번째 Cir)2009)
이후 기록:2010년 4월 19일, 07-13086번, 11번째 Cir.
----
의견 전문:공식 전표. · FindLaw · 저스티아 · 법률정보원

미국로558번길
2010년 1월 19일 결정
11번째 회로는 비우고 리마인드되었다.

스칼리아는 토마스와 함께 이의신청을 했다.앨리토는 로버츠와 함께 이의신청을 했다.

윌킨스 대 개디 사건

전체 캡션:제이미 윌킨스 대 경찰관 개디 사건
인용문:559년 U.S34번길
이전 기록:고소장에서 수아 스폰테 제 08-00138호(2008년 4월 16일 W.D.N.C. 제 08-00138호(2008년 8월 25일 W.D.N.C.)가 기각하고 308호 연준을 확정했다. Appx. 696 (4번째 Cir.2009)
적용되는 법률:U.S. Constitute.8세
----
의견 전문:공식 전표. · FindLaw · 저스티아 · 법률정보원

559년 U.S34번길
2010년 2월 22일 결정
네 번째 회로가 역전 및 리마인드됨

토마스는 스칼리아와 함께 동의서를 제출했다.

탈러 대 헤인즈 사건

전체 캡션:릭 탈러 텍사스 형사부 교정기관 부서장 대 앤서니 카델 헤인즈 사건
인용문:미국로559번길
이전 기록:피고는 유죄판결, 사형선고, 텍스. 디스트. C.T. 해리스 씨티, 확인 결과 73,685번(텍사스 크림). 2001년 10월 10일); 인증서 거부, 부명.헤인즈 대 사건 텍사스, 535 미국 999(2002); 청원 거부, 부명.헤인즈 대 쿼터맨, 2007 WL 268374 (S.D. Tex. 2007년 1월 25일); 상소성 증명서, 526 F. 3d 189 (5번째 Cir)2008), 반전, 561 F. 3d 535(5번째 Cir)2009)
적용되는 법률:U.S. Constitute.XIV
----
의견 전문:공식 전표. · FindLaw · 저스티아 · 법률정보원

미국로559번길
2010년 2월 22일 결정
5번 회로가 역전 및 리메이크됨

Anthony Cardell Haynes는 경찰관 살해 사건 이후 텍사스 법정에서 재판을 받았다.[2]


키젬바 대 오바마 사건

전체 캡션:자말 키이엠바 외. 대 버락 오바마 미국 대통령 외.
인용문:미국로559번길
이전 기록:청원자에 대한 판결, 581 F. Supp. 2d 33 (D.D.C. 2008), 반전 555 F. 3d 1022 (D.C. Cir. 2009; 인증서 부여, 558 U.S. 969 (2009)
이후 기록:복권 의견, 605 F. 3d 1046 (DC 2010); 인증서 거부, 563 U.S. ___(2011)
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아

미국로559번길
2010년 3월 1일 결정.
컬럼비아 서킷 구역은 비워졌다가 다시 채워졌다.

위구르족으로 불리는 중국 소수민족인 위구르족 22명이 아프가니스탄 전쟁 발발 직후 테러 훈련소에서 미군에 의해 붙잡혔다.이들은 적 전투원으로 지정되지 않았음에도 관타나모 만 수용소에 수감됐다.미국 법은 테러리스트로서 고문을 당하거나 처형될 것이기 때문에 그들이 중국으로 다시 풀려나는 것을 막는다.

위구르족들은 미국에 풀어주겠다는 뜻이라도 자유를 요구하며 하베아족 말뭉치를 근거로 구류에 도전했다.한편 억류자들은 적어도 한 번은 다른 나라에 정착하겠다는 제의를 받았다.5명을 제외한 모든 사람들이 그 제안을 받아들였다.나머지 5명은 사실상 두 건의 그런 제안을 거절했다.

재정착의 제의에 비추어 아직 이 사건에 대한 판결은 내리지 않았다.따라서 대법원은 관타나모 수용소에 수감된 수감자들을 석방할 수 있는 연방법원의 권리가 있는지에 대한 문제에 대해 판결을 거부했다."우리는 첫 번째 관점이 아니라 검토 법원이다."

외부 링크

로버트슨 대 미국 사건 이전 사건.왓슨

전체 캡션:존 로버트슨 대 미국 사건 이전 사건.와이케나 왓슨
인용문:560년 U.S272
이전 기록:피고는 유죄판결을 받았다. D.C. Sup. C.T.; appd, sub nom.Re Robertson에서, 940 A.2d 1050 (D.C. 2008); 인증서 부여, 558 U.S. 1090
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아

560년 U.S272
2010년 3월 31일 논쟁.
2010년 5월 24일 결정
법원은 Certiorari의 영장을 즉석에서 허가된 것이라고 기각했다.

로버츠는 스칼리아, 케네디, 소토마요르와 함께 이의신청을 했다.소토마요르는 대법원장이 자신의 의견에서 제안한 규칙에 대한 이해를 명확히 하기 위해 케네디와 함께 이의신청을 했다.

제퍼슨 대 업턴 사건

전체 캡션:로렌스 조셉 제퍼슨 대 스티븐 업턴 사건, 소장
인용문:560 U.S. 284
이전 기록:청원 승인, 부명.제퍼슨 대 사건 테리, 화씨 490. 보조 2d 1261 (N.D. Georgia 2007); rev'd, sub nom.제퍼슨 대 홀, 570 F.3d 1283 (11번째 Cir.2009)
----
의견 전문:공식 전표. · 핀트로 · 저스티아

560 U.S. 284
2010년 5월 24일 결정
11번째 회로는 비우고 리마인드되었다.

로렌스 제퍼슨은 사형선고를 받았다.그는 이후 주와 연방법원에서 그의 변호사들이 그가 어렸을 때 입은 충격적인 머리 부상을 조사하지 않았기 때문에 헌법적으로 부적절했다고 주장했다.이 부상은 비정상적인 행동을 유발하여 제한적이거나 충동 조절이 불가능했을 수 있다.

주 법원에서 그의 변호사들은 정신 건강 전문가가 더 이상의 테스트는 시간 낭비라고 구두로 말했기 때문에 그들이 머리 부상의 테스트를 진행하지 않았다고 설명했다.이 설명은 전문가 자신이 이의를 제기한다.주 법원은 변호인단이 그의 정신건강에 대해 합리적인 조사를 했고 따라서 제퍼슨의 주장이 기각되었다고 판결했다.

연방법에 따르면, 타운센드 대 세인 사건에서 설명한 8가지 기준 중 어느 하나라도 충족되지 않는 한, 국가가 발견한 사실들은 정확하다고 추정되어야 한다.항소심에서, 11번 서킷은 주 법원의 판결을 지지했다. 왜냐하면 그들은 그들의 사실적인 결과를 받아들일 의무가 있기 때문이다.

연방법원이 8개 기준 중 7개를 고려하지 않아 주 법원의 결정을 잘못 확정했다는 대법원 판단이 나왔다.이 사건은 8가지 기준을 모두 적용해 국가가 발견한 사실상의 증거에 대한 수용 여부를 재검토하기 위해 연방법원으로 다시 돌려보냈다.

스칼리아는 토마스와 함께 이의신청을 했다.

시어스 대 업턴 사건

전체 캡션:데마르쿠스 알리 시어스 대 스티븐 업턴 사건, 워든
인용문:561 미국 945; 130 S. Ct. 3259
이전 기록:피고는 1993년 유죄판결, 493 S.E. 2d 180 (Ga. 1997년); 청원거부, Ga. Sup. Ct, Buts Cty; 확인, Ga.
적용되는 법률:U.S. Constitute.VI
----
의견 전문:공식 전표. · FindLaw · 법률정보원

561년 미국 945년
2010년 6월 29일 결정.
조지아 대법원은 휴정하고 재심했다.

데마르쿠스 알리 시어스가 사형선고를 받은 조지아 법원은 심각한 인지장애와 학대 어린 시절 등 여러 가지 완화적 상황에도 불구하고 그에게 사형을 선고했다.이러한 완화적 상황의 대부분은 재판의 선고 단계에서 변호인단에 의해 결코 꺼지지 않았다.하급 법원은 6차 수정안을 위반한 시어스의 변호사의 비효율적 지원 주장은 스트릭랜드 대 워싱턴 사건에서 두 번의 시험을 통과하지 못했다고 판결했다.시험의 두 부분은 수비가 부적절했다는 것과 이것이 재판 결과를 편파적으로 만들었다는 것을 보여주는 것이다.하급심 재판부는 변호인 측이 분명히 불충분한 변론을 제공했지만, 추측이 없었다면 그것이 재판의 선고단계를 편파적으로 만들었을지 알 방법이 없었다고 판결했다.

대법원은 하급심 판결을 파기하고 재심을 요구했다.스트릭랜드 대 워싱턴 사건의 편견 테스트의 적절한 적용은 "주 재판 법원이 착수하지 못한 조사 유형과 사실 특정 분석을 정밀하게 요구한다."법원은 피고측에서 부족한 부분에 대한 점별 조사에 착수하고 가능한 결과를 재조사해야 한다.법원은 피상적인 분석을 하지 않을 수도 있고 불충분한 변론이 재판 결과에 어떤 영향을 미쳤는지 알 방법이 없다고 주장한다.

로버츠와 알리토는 별도의 의견 없이 certiorari 영장 청구를 거부할 것이라고 언급했다.스칼리아는 토마스와 함께 이의신청을 했다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 다음과 같은 네 가지 의견에 대한 설명이 생략되었다.
    • 브리스코 대 버지니아 (559 U.S. 32) (2010)에서는, 법원은 버지니아 연방 대법원의 판결을 무효로 하고, 메사추세츠 대 메사추세츠 대 (557 U.S. 305년) (2009)의 멜렌데즈-디아즈 대 (Melendez-Diaz 대 메사추세츠 대 (Massachuscitz v. Massachuss. Massachussuiscescescescescescesc)와 일관되지 않은)의 재판과 일관되지 않은 소송)에 대한 추가 소송에 대해
    • 설리번 대 플로리다 사건(미국 181년(2010년)에서 법원은 certiorari 영장을 즉석에서 허가한 것이라고 기각했다.
    • 미국 대 미국 소년, 560명, 미국 558명(2010년)에서 법원은 certiorari를 허가하고 몬타나주 대법원에 질문을 승인했다. 564명 미국 932명(2011년)에서 나중에 의견을 참조하라.
    • 561년 미국 476년(2010년) 바이호르흐 대 미국에서는 같은 날 선고된 스킬링 대 미국(561년 미국 358년)에 비추어 법원이 제9 순회재판소 판결을 파기하고 추가 검토를 위해 재심 청구했다.
  2. ^ "Thaler v. Haynes". Oyez.

참조