소스 보호

Source protection

때로는 소스 기밀 또는 미국에서는 리포터의 특권이라고도 불리는 소스 보호는 국제법뿐만 아니라 많은 국가의 법률에 따라 언론인에게 부여되는 권리다.이 법은 법원을 포함한 당국이 기자에게 기사를 위한 익명의 출처의 신원을 밝히도록 강요하는 것을 금지하고 있다.이 권리는 익명성을 보장하지 않으면 많은 사람들이 나서서 언론인들과 공익 정보를 공유하는 것을 단념할 것이라는 인식에 근거한다.

출처 비밀유지권이 법에 의해 보호되는지 여부와 상관없이, 제3자가 전자 통신을 해킹하거나 다른 방법으로 언론인과 출처 사이의 상호작용을 감시할 수 있기 때문에, 언론인과 출처 사이의 의사소통 과정은 출처의 사생활과 안전을 위태롭게 할 수 있다.언론과 그 소식통들은 정부가 비밀리에 그들의 사적인 통신에 접근하는 것에 대해 우려를 표명했다.[1]이러한 위험을 완화하기 위해 언론인과 출처는 종종 암호화된 메시징에 의존한다.

기자들은 기밀 출처로부터 공익을 위해 정보를 수집하고 공개하기 위해 원천 보호에 의존한다.그러한 출처는 그들의 폭로에 대한 물리적, 경제적 또는 전문적인 보복으로부터 그들을 보호하기 위해 익명성을 필요로 할 수 있다.기밀 출처가 '감시견'이나 '회계성' 저널리즘을 용이하게 하는 데 작용하는 기능을 인정받아 국제적으로 법률 출처 보호의 강한 전통이 있다.전문 저널리즘 관행은 다중 소싱, 검증 및 확증을 수반하지만 기밀 출처는 이 관행의 핵심 요소다.기밀 출처가 없었다면 워터게이트부터 국제탐사기자협회(ICIJ)[2]가 수행한 주요 2014년 수사 저널리즘 프로젝트 '해외 유출'에 이르기까지 수사 이야기 전달의 많은 행위들이 결코 표면화되지 않았을 것이다.심지어 거리에서 의견을 수렴하거나, 배경 브리핑을 하는 보도조차도, 기자가 이것이 요청된 곳에서 기밀을 존중한다는 신뢰에 의존하는 경우가 많다.[3]

관련성

저널리즘의 일상 업무에 대한 언론인과 출처 간의 소통의 중심성 때문에 출처의 정체성 보호를 기대할 수 있는가에 대한 질문은 미디어의 사건 운영 및 조사 능력에 상당한 영향을 미친다.[4]만약 잠재적 출처가 언론인과 대화한 결과로 법적 보복이나 다른 개인적 피해를 당할 것으로 예상할 수 있다면, 그들은 언론과 대화할 의사가 적을 수도 있다.[5]

컨텍스트

디지털 환경

디지털 환경은 기자들의 출처에 대한 전통적인 법적 보호에 도전장을 던진다.보호법 및/또는 기자의 약속이 아날로그 과거의 출처의 정체성을 보호했지만, 디지털 보고, 대량 감시, 데이터 보유 의무화, 제3자 중개자의 공개의 시대에는 이러한 전통적인 방패가 뚫릴 수 있다.[3]

경찰과 정보기관의 기술 발전과 운영 방법의 변화는 국제적으로 사생활과 신문특권의 법적 분류를 재정의하고 있다.[6]급속한 기술 발전으로, 법 집행 기관과 국가 안보 기관들은 이미 저질러진 범죄를 탐지하는 절차에서 9월 11일 이후의 환경에서의 위협 예방의 하나로 바뀌었다.디지털 시대에는 감시 대상이 될 수 있는 범죄를 저지르는 행위(또는 저지르는 의심)가 아니라 모바일 기술, 이메일, 소셜 네트워크, 인터넷 등 특정 통신 방식을 이용하는 단순한 행위다.[6][7]

기자들은 이제 그들의 출처를 노출로부터 보호하기 위한 노력으로 그들의 작업을 적응시키고 있으며, 때로는 전자 장치와 통신을 피하려고까지 한다.디지털 시대 원천 보호 위협의 비용은 디지털 보안 도구, 교육, 보다 노동 집약적인 아날로그 관행으로의 전환 및 법률 자문 측면에서 상당히 크다.법적 보호가 약하고, 익명성이 금지되며, 암호화가 허용되지 않으며, 출처 자체가 위험을 알지 못하는 경우 그러한 전술은 불충분할 수 있다.이러한 복합적인 요소가 기밀 출처에 근거한 수사 저널리즘의 생산과 범위에 미치는 영향은 크다.

소스 보호가 손상된 경우 영향에는 다음이 포함될 수 있다.

  • 정보 은폐, 위협 또는 파괴를 유발할 수 있는 저널리즘 조사의 사전 공개 노출
  • 출처의 신원에 대해 법적 또는 추가적인 법률적 영향을 미치는 공개,
  • 정보의 원천이 말라가고,
  • 언론인과 시민들의 자기 검열은 더욱 광범위하다.[3]

주요 이슈

  1. 원천보호법은 국가 안보 및 테러방지법에서 제패할 위험이 있으며, 이는 '분류된 정보'에 대한 정의를 점점 더 넓히고 저널리즘 행위에 대한 예외를 제한한다.
  2. 언론인 및 언론인에 대한 광범위한 대중적 사용과 표적 감시 그리고 그 출처는 저널리즘 통신을 가로채서 법적 원천 보호 프레임워크를 약화시킨다.
  3. 제3자 중개업자에 대한 요구사항의 확대로 시민의 데이터를 점점 더 오랜 기간 동안 의무적으로 보유하게 되면 기밀 출처와의 저널리즘 통신이 더욱 노출된다.
  4. 디지털 미디어 행위자들이 서구의 맥락에서 더욱 두드러지면서도 그들이 존재하는 곳에서 소스 보호법에 접근할 수 있는 권리에 대한 논쟁이 전 세계적으로 격화되고 있다.[3]

정의

학자,[8] 저널리즘 단체[9], 언론자유 옹호 단체들은[10] 저널리즘이 자신과 출처를 최대한 보호할 수 있도록 하는 방식으로 저널리즘을 정의하는데 많은 노력을 기울였다.많은 이해관계자들은 언론인의 전문적 기능에 대한 정의보다는 '언론활동'과 관련하여 법적 보호가 규정되는 것에 찬성해 왔다.

일부 국가는 시민 기자에 대한 적절한 보호(온오프라인 작업)를 보장하기 위해 '기자'의 법적 정의를 넓히고 있다.이것은 언론인의 분류에 대한 논쟁을 열게 하고 심지어 언론인의 자유에 대한 통제의 역사가 있는 곳에서 특히 강력한 언론인의 인허가 및 등록에 대한 논쟁을 벌이게 한다.

'저널리스트'의 많은 법적 정의는 레거시 미디어 조직에 대한 공식적인 계약적 관계를 강조하는 경향이 있고, 상당한 출판 기록을 요구할 수 있으며, 또는/또는 저널리즘의 실천에서 도출하기 위해 상당한 수입을 필요로 하기 때문에 지나치게 좁은 것으로 평가되어 왔다.이것은 블로거들과 시민 기자들이 의존하는 기밀 출처를 대부분 무방비로 남겨두게 되는데, 이는 이러한 저널리즘의 제작자들이 '적절한 기자'로 인식되지 않기 때문이다.이러한 정의는 또한 수사 저널리즘을 포함한 온라인 저널리즘을 생산하는 학술적 작가와 저널리즘 학생, 변호사, 인권 노동자 등의 증가하는 집단을 배제한다.이는 국제앰네스티가 2015년 감시의[11] 대상이 된 것을 반대했던 논란과 관련이 있다.

2013년 12월, 유엔 총회는 다음과 같은 사실을 인정한 저널리즘 행위자들의 광범위한 정의를 정리한 결의안을 채택했다: "...저널리즘은 언론기관, 민간 개인 및 모든 혈족들의 정보와 아이디어를 찾고, 받고, 전달하는 다양한 조직들의 의견을 포함하도록 지속적으로 진화하고 있다.ds, 온라인 및 오프라인에서 의견과 표현의 자유를 행사하는 것.[12]

2014년 유네스코 국제통신발전위원회(IPDC)는 '언론인, 언론인, 소셜미디어 생산자'의 범위를 '언론인, 언론인, 언론인, 소셜미디어 생산자'로 규정한 유네스코 사무총장의 언론인 안전과 부정행위의 위험에 관한 보고서를 환영했다.상당한 양의 공익 저널리즘".[13]

아랍 미디어 인터넷 네트워크의 Daoud Kuttab은 공인된 언론인에게도 보호를 제공할 수 있는 권리를 제한하지 않고 시민들에게도 이를 확대하기를 원한다.[14]라샤 압둘라 이집트 미디어학 교수는 "특히 디지털 미디어 시대에 노출시킬 정보가 있는 모든 사람에게 적용되어야 한다"는 다양한 통신 행위자들에게 소스 보호가 접근 가능해야 한다고 말했다.[15]아랍계 탐사보도기자(ARIJ) 라나 사바그에 대해서는 "뉴스 보도와 사설 작성, 활동가로서의 차이는 있다"[16]고 말했다.

미국 언론계 변호사인 찰스 토빈도 시민 저널리스트와 블로거들의 부상에 대한 대응으로 저널리즘에 대한 넓은 정의를 지지하고 있다.[17]2013년 미국 전문기자협회는 "언론행위를 저지르는 사람 이외의 어떤 방법으로도 언론인을 규정하려는 시도를 강력히 거부한다"는 만장일치 동의안을 통과시켰다."[9]

스턴스는 2013년 보고서에서 이 틀을 전문 기자들의 업무에만 국한하지 않고 '언론활동'의 보호로 옮기는 것은 개념적 전환이라고 밝혔다.[10]

문제들

국가안보/테러방지법 '트럼프 효과'

2007년 바니사르는 "최근의 주요 관심사는 기록에 접근하고 지원을 의무화하는 새로운 테러방지법을 채택하는 것이다"라고 언급했다.또한 많은 나라에서 뉴스룸의 검색과 널리 정의된 국가기밀이 유출된 정보를 발행하는 언론인들을 범죄로 규정하는 문제가 있다.[18]

이 문제는 디지털 개발과 유사하게 그 사이에 증가했으며, 책임성과 투명성뿐만 아니라 표현의 자유와 사생활에 대한 근본적인 권리를 보존하기 위해 고안된 조치들에 의해 억제되지 않는 경우에 발생한다.실제로 캠벨은 이것이 '트럼프 효과'로 식별될 수 있는 것으로, 국가 안보와 반 테러 법률이 기밀 언론 출처에 대한 법적 규범적 보호보다 효과적으로 우선한다고 생각한다.[19]국가보안법이나 테러방지법에 의해 정보가 보호되는 것으로 분류하는 것은 출처의 난색을 가중시키는 효과가 있다.[3]

2008년 유럽평의회(CoE) 보고서는 "테러를 냉전 기간 동안 공산주의자나 자본가라고 부르는 방식으로 반대 목소리를 억누르는 것을 정당화하기 위해 부적으로 사용하는 경우가 많다"고 밝혔다.[7]COE 보고서에 따르면 2001년 테러 이후 많은 유럽 국가들이 새로운 법을 채택하거나 오래된 법률의 사용을 확대하여 통신을 감시했다.[20]

길리언 필립스 가디언 편집국장은 기자와 그 출처에 대한 보호를 방해하는 국가 안보와 대테러 조치를 발동하는 정부의 시사점을 구체적으로 언급했다.현대 보안 감시 기술을 무제한으로 모니터링하고 사용하여 모든 시민의 데이터에 액세스하고, 언론인의 기밀 출처 보호 권리에 직접 도전해야 한다고 그녀는 말했다.[21]2015년 에드워드 스노든이 유출한 파일을 바탕으로 한 가디언의 보고서는 이 분야에서 잠재적인 논란을 부각시켰다.그것은 영국 정부 통신 본부(GCHQ) 정보 보안 평가에서 테러분자, 해커와 함께 위협 서열에서 "탐구적 언론인"을 열거했다고 명시했다.[22]

법적 보호를 약화시키는 데 있어 질량 및 표적 감시의 역할

푸흐스,[23] 유방크스,[24] 지루스는[25] 감시가 개인의 사생활 침해보다 더 광범위한 문제라고 경고했다.안드레제비치(2014년)는 그것이 사회의 권력 역학관계에 근본적인 변화를 나타낸다고 주장해 왔다. "...감시는 지배와 착취의 밑바탕이 되는 비대칭적 권력관계의 구조적 조건에 깊숙이 내재된 감시 형태를 가리키는 것으로 이해해야 한다."[26]

대량 감시는 모집단의 전체 또는 상당 부분에 대한 광범위하고 임의적인 모니터링으로 정의할 수 있다.[27]Frank La Rue 전 유엔 표현 및 의견의 자유권 촉진 및 보호 특별보고관에 따르면, 국가는 대다수 디지털 통신 정보망을 통해 광섬유 케이블을 도청함으로써 통신과 온라인 통신을 거의 완전히 통제할 수 있다.tion이 흐르고 단어, 음성, 음성인식을 응용한다..".[28]

테러리즘에 대항하는 동안 인권과 기본적 자유의 증진과 보호에 관한 유엔 특별보고관의 보고서는 주정부가 효과적으로 무제한의 사용자들의 전화와 이메일 컨텐츠에 접근할 수 있고 par와 관련된 인터넷 활동의 개요를 유지할 수 있다고 요약했다.ticular 웹사이트"이 모든 것은 특정 개인이나 조직과 관련된 어떠한 사전 의혹 없이 가능하다.말 그대로 모든 인터넷 사용자들의 의사소통은 관련 미국의 정보기관 및 법 집행기관의 감찰을 위해 개방되어 있다."[29]

에머슨의 보고에 따르면, "타겟 감시...특정 개인의 온라인 활동을 감시하고, 데이터베이스와 클라우드 시설에 침투하며, 저장된 정보를 포착할 수 있는 정보 및 법 집행 기관"에 대해서도 우려가 있다.[29]

2013년에는 스님 학교 글로벌 문제의 시민 연구소 연구 그룹의 토론토 대학에서, 25의 국가에서, 아시아의 14개국, 유럽 9개국과 북미에서 한 라틴 아메리카와 카리브 해 지역에서 아프리카의 FinFisher 소프트웨어(또한 FinSpy으로 알려져)backdoors을 지휘 통제 서버를 발견했다.[30]이 소프트웨어는 정부와 사법기관에 독점적으로 판매된다.[31]

2008년 유럽의회 보고서는 그것이 "정부와 민간 당사자가 언론인의 활동을 추적하고 그들의 출처를 확인하기 위해 언론인을 감시하기 위해 인가된 전자 감시와 인가되지 않은 전자 감시를 모두 사용하는 데 있어 갈망하는 경향"이라고 기술한 것을 자세히 설명했다.보고서에 따르면, 그러한 사건들은 대부분 테러리즘에 대항하는 것과 관련이 없지만, 저널리즘 정보의 출처를 파악하기 위해 광범위한 국가 법률의 권한에 따라 허가되거나 불법적으로 수행된다.[7]

CoE 연구에 따르면 이러한 법률은 다음과 같은 여러 가지 방법으로 감시를 확장한다.

  • 가로채기가 허가된 범죄의 범위 확대
  • 경우에 따라 무보증 가로채기 허용을 포함하여 감시의 승인 및 수행에 대한 법적 제한 완화
  • 트로이 목마 및 원격 키 스트로크 모니터링과 같은 침습적 기법의 사용을 허가한다.
  • 통신 서비스 사용자 식별에 대한 수요 증가.[7]

폴란드 법률학자인 얀 포드코위크(2014년)에 따르면 언론인의 동의 없이 진행된 감시는 유럽인권협약 10조에서 부여한 보호에 대한 간섭행위로 봐야 한다.그는 2014년 논문에서 비밀 감시를 통한 저널리즘 비밀에 대한 간섭은 적어도 가정이나 직장 검색만큼 부담스러운 것으로 인식되어야 한다고 제안했다……. 디지털 시대에는 저널리즘 특권의 보호 범위를 재정의하고 그 범위에 포함시킬 필요가 있는 것 같다.팟코위크는 "통신, 준비, 처리 또는 정보수집 과정에서 취득한 모든 데이터는 정보원의 신원확인을 가능하게 한다"[32]고 썼다.

제3자 매개체의 역할 및 데이터 보존

감시 장치가 전세계적으로 소스 보호와 기밀 소스 의존적 저널리즘에 미치는 영향을 복합적으로 만드는 것은 제3자 중개인에 의한 데이터의 가로채기, 캡처 및 장기 저장이다.예를 들어 ISP, 검색 엔진, 통신 기술 및 소셜 미디어 플랫폼이 언론인의 출처를 식별하는 전자 기록(데이터 보존 법률에 따라 점점 더 긴 기간 동안 저장)을 생산하도록 강제할 수 있다면, 언론인이 기밀 출처를 공개하는 것을 보호하는 법적 보호는 다음과 같은 것이 될 수 있다.데이터에 대한 백도어 액세스로 [33]언더컷

2014년 유엔 인권고등판무관실, 디지털 시대의 프라이버시 권리는 "...만약에 대비해서" 데이터를 보존하기 위해 민간 부문 행위자에 대한 정부의 의존도가 증가하는 패턴이 있다고 결론짓는다.의무적인 제3자 데이터 보존 - 정부가 전화 회사와 인터넷 서비스 제공업체에게 후속 법 집행 및 정보 기관 접근을 위한 고객의 통신 및 위치에 대한 메타데이터를 저장하도록 요구하는 많은 주의 감시 체제의 반복적인 기능 - 필요하지도 않고 비례하지도 않은 것으로 나타난다.".[34]

주 정부는 의무적인 데이터 보존법을 도입하고 있다.테러리즘에 대처하는 동안 인권과 기본적 자유의 증진 및 보호에 관한 특별보고관의 보고서에 따르면, 그러한 법률은 통신사와 인터넷 서비스 제공자가 검사와 분석을 위해 통신 데이터를 보존하도록 요구한다.[29]현실적으로 범죄 혐의가 제기되지 않은 상황에서도 개인의 통신·인터넷 거래 데이터를 수집해 보관하는 것을 의미한다.[35]

이러한 정책 하에서 수집된 데이터 중 일부는 메타데이터라고 알려져 있다.메타데이터는 다른 데이터를 정의하고 설명하는 데이터다.국제 표준화 기구 표준의 경우, 메타데이터는 다른 데이터와 프로세스를 정의하고 설명하는 데이터로 정의된다.[36]전자 프론티어 재단의 피터 에커슬리는 "메타데이터는 당신이 주고받는 통신, 당신이 누구와 대화하는지에 대한 정보, 당신이 그들과 대화할 때 당신이 어디에 있는가에 대한 정보, 당신이 그들과 대화하는 동안 당신이 어떤 종류의 기기를 사용하고 있었는지 그리고 당신의 이메일의 제목과 같은 다른 정보"라고 말했다.[37]메타데이터에는 지리 위치 정보도 포함될 수 있다.

장기적인 메타데이터 보존을 옹호하는 사람들은 중요한 사생활이나 표현의 자유가 없다고 주장한다.[38]기자가 내용을 암호화할 때도 메타데이터를 소홀히 할 수 있어 출처와 소통할 때 여전히 디지털 흔적을 남긴다.이 데이터는 출처를 쉽게 식별할 수 있으며, 불법 사용에 대한 보호장치는 종종 제한적이거나 존재하지 않는다.[39]

보호 자격 변경

시민을 비롯한 사회소통자가 자신의 청중에게 직접 출판할 수 있는 능력을 갖추고, 공공의 이익을 위해 정보를 공유하는 이들이 유엔에 의해 합법적인 저널리즘 배우로 인정받는 시대에 줄리 포세티에게 있어 의문은 누구에게 소스 보호법을 적용해야 하는가에 관한 것이다.한편, 시민 기자(온·오프라인 작업)의 적절한 보호를 위해 '기자'의 법적 정의를 넓히는 것이 바람직하며, 이번 재정비 문제에 대해서는 사건법이 점차 따라잡고 있다.반면에, 그것은 저널리즘을 하고 그들의 원천 보호를 인정받기를 원하는 사람들을 허가하고 등록하는 것에 대한 논쟁을 벌인다.[3]

여성기자 안전

참고 항목: 기자의 안전

갈등과 조직범죄를 보도하는 맥락에서 일하는 여성기자들은 특히 성폭행, 괴롭힘 등 신체적 공격에 취약하다.어떤 맥락에서, 그들의 신체적 이동성은 그들의 안전에 대한 명백한 위협으로 인해, 또는 남성 출처와의 사적인 만남을 포함한 공공장소에서 여성의 행위에 대한 문화적 금지로 인해 제한될 수 있다.세계동향보고서의 경우 여성기자들이 출처와의 안전한 비물리적 의사소통 수단에 의존할 수 있어야 한다.여성 출처도 위에서 설명한 것과 동일한 신체적 위험에 직면할 수 있다. 특히 저널리즘 접촉이 남성이고/또는 문화적 제약을 경험하거나 분쟁지역에서 일하고 있는 경우 그렇다.또한, 가정 내 학대 피해자인 여성 비밀 정보원은 신체적으로 집을 떠날 수 없기 때문에 디지털 통신에 의존할 수 있다.[40][3]

여성기자들은 분쟁지역에서나 부패나 범죄에 관한 이야기와 같은 위험한 이야기를 다룰 때 자신들이 증가하는 위험을 겪지 않도록 하기 위해 안전한 디지털 통신에 의존할 수 있어야 한다.출처와의 저널리즘 통신을 은밀히 차단하고 분석하는 능력은 그러한 맥락에서 여성 기자와 그들의 출처 모두에 대한 신체적 위험을 증가시킨다.그러므로 암호화된 통신과 기타 방어적 조치는 그들의 움직임이 추적되지 않고 출처의 신원이 기밀로 유지되도록 하는 데 매우 중요하다.[3]

인터넷이나 모바일 앱을 사용하여 의사소통을 하는 기자와 출처는 괴롭힘과 폭력의 위협에 직면해 있다.이러한 위험은 여성들이 실무자나 출처로서 저널리즘에 더 이상 관여하지 않도록 이해되고 완화될 필요가 있다.[3]

국제규정

그는 "국제협약, 판례법, 선언문에 기자들의 출처 보호는 모든 국가가 보호해야 할 표현의 자유의 중요한 측면이라는 인식이 널리 퍼져 있다"고 말했다.[18]

유엔이나 유네스코, 미국기구, 아프리카연합, 유럽평의회, 유럽안보협력기구(OSCE)와 같은 국제기구는 기자들의 취재원 보호권을 구체적으로 인정해왔다.유럽인권재판소(ECT)HR)은 여러 사례에서 표현의 자유의 필수적인 구성요소임을 밝혀냈다.

국제 연합 배우들

결심

  • 2012[41]: 환경에 관계없이 국민의 권리를 평등하게 유지할 필요성을 인정하는 인터넷상의 인권 증진, 보호, 향유에 관한 유엔 인권이사회(A/HRC/RES/20/8)가 채택한 결의안
  • 2012: 기자들의 안전에 관한 인권 이사회 결의안 A/HRC/RES/21/12.[42]
  • 2013년: 유엔총회(A/RES/68/163)에서 채택한 언론인 안전 및 처벌에 관한 결의안(2013년)[43]
  • 2013년 11월 제37차 유네스코 총회에서는 '정보와 지식의 접근, 표현의 자유, 개인정보 보호 및 정보사회의 윤리적 차원 등 인터넷 관련 이슈에 관한 결의안'(UNESCO 2013)을 통과했다.[44][45]
  • 2013년 12월 유엔총회(UNGA)는 디지털 시대의 프라이버시 권리 결의안을 채택했다. (A/C.3/68/167)[46]
  • 2014년: 유엔 인권이사회(A/HRC/RES/27/5)가 채택한 언론인[47] 안전 결의안
  • 2014년 12월: 기자들의 안전과 처벌의 자유에 관한 유엔 총회 결의안 (A/RES/69/185)[48]

보고서, 권장 사항, 진술 및 의견

  • 2011년 7월: 유엔시민정치인권위원회 국제규약사무국, 제34호 총평은 전자 및 인터넷 기반의 표현방식을 포함한 모든 형태의 표현과 그 보급수단의 보호를 인정하고 있다.[49]
  • 2012: 카르타고 선언—유네스코 세계 언론 자유의 날 회의 참석자들은 조사 저널리즘의 실천에 필수적인 표현의 자유와 사생활 권리 유지에 인터넷 통신이 제기하는 도전들의 중요성을 강조한다.[50]
  • 2013년 6월 인권이사회(A/HRC/23/40)에 '의견과 표현의 자유에 대한 권리의 증진 및 보호에 관한 특별보고관(프랭크 라루)'은 표현의 자유에 대한 권리와 원천 보호를 뒷받침하는 정보 접근 및 프라이버시 접근 사이의 관계를 강조한다.[51]
  • 2013년 7월 당시 유엔 인권고등판무관이었던 나비 필레이는 인권과 관련된 정보를 폭로하는 개인들을 보호하는 데 있어 프라이버시 권리를 부각시켰다.
  • 2014년 2월, 유엔은 프라이버시 권리를 보호하기 위한 유엔의 특별 위임통치를 요구하는 디지털 시대의 프라이버시 권리(제네바) 프랭크 라루(당시 유엔의 의견과 표현의 자유에 관한 특별 보고관) 국제 전문가 세미나를 개최했다.[52]
  • 2014년 7월 - 언론인의 안전에 관한 인권위원회 패널 토론 요약:유엔 인권고등판무관실 보고회는 국가 안보 및 테러방지법을 언론인의[53] 입을 막는데 사용해서는 안 된다는 내용을 들었다.
  • 2014년 유네스코 세계 표현의 자유 및 미디어 개발 동향 보고서에서는 국가 안보, 테러 방지 및 반극단주의 법률의 역할을 "...일부 경우 합법적인 논쟁을 제한하고 언론에서 반대의견을 줄이기 위해 사용되며, 또한 확대된 감시를 작성하는 데 사용되며 이는 이를 위반하는 것으로 보일 수 있다.사생활 보호와 표현의 자유를 위태롭게 할 권리"[54]
  • 2014년 7월: '디지털 시대의 프라이버시 권리:유엔 인권고등판무관실 [34]보고서
  • 2015년 7월: 유네스코 연구 "인터넷의 핵심"은 디지털 시대에 저널리즘 출처의 기밀성을 강화해야 한다는 것을 요구한다.[55]
  • 2015년 5월: 유엔 인권고등판무관실(OHCHR) 의견과 표현의 자유에 대한 권리의 증진 및 보호에 관한 특별보고서의 암호화, 익명성 및 인권체계에 관한 보고서, 데이비드 케이(Kaye 2015)는 보호구역으로서 암호화와 익명성에 의해 수행되는 필수적인 역할을 강조한다.외부의 조사로부터 의견을 보호하기 [56]위한 교정조치

지역간 기관

유럽 보안 및 협력 기구(OSCE)

  • OSCE 미디어 자유 대표(RFOM)는 법률 소스 보호 프레임워크에 대한 위반 및 위협과 관련된 성명 및 의견을 정기적으로 발표한다.[57]
  • 2011년 6월 유럽안보협력기구(OSCE)—미디어의 자유에 관한 대표:빌니우스 [58]기자의 안전에 관한 권고사항이 권고안에는 언론 안전과 관련된 원천 보호와 관련된 다음 사항이 포함되었다: "정보에 대한 자유로운 접근 보장, 기밀 출처 보호, decr 등 언론자유를 촉진하는 법률을 제정함으로써 국회의원들이 언론인의 안전한 근무 환경을 증진하도록 장려하라.저널리즘 활동을 모방하는 것."

경제협력개발기구(OECD)

2013년 4월 발간된 보고서 초안: "실무에서의 클린고브비즈 청렴, 탐사 매체"는 그러한 경우 언론인에게 출처를 밝히도록 강요하는 것은 많은 경우 단시일 것이라고 주장했다. "... 일단 언론인에 의해 부패 사건이 밝혀지면 법 집행 기관은 익명의 출처를 발견하는 동기를 부여한다.이 출처는 추가 정보를 제공하거나 법정에서 목격자가 되어 언론인에게 출처를 밝히라고 강요하는 것은 종종 근시안적인 일일 것이다.[59]

전 세계 현황

아프리카

아프리카에서는 아프리카 인권위원회가 XV 원칙에 따라 출처 보호권을 담은 '표현의 자유에 관한 원칙 선언문'을 채택했다.[60]

아프리카에서는, 대륙 수준뿐만 아니라 국가, 지역 및 지역 수준에서, 그들의 출처를 보호할 언론인의 권리에 대한 상대적으로 강한 인식이 존재한다.그러나, 대체로, 이러한 인식은 아직 중요한 법적 조항을 초래하지 않았다.

— (Banisar, 2007: 53)[18]

법적 프레임워크

아프리카인권헌장 제9조는 모든 사람에게 정보를 받고 의견을 표현·전파할 수 있는 권리를 준다.아프리카 인권위원회가 발표한 2002년 아프리카 표현의 자유에 관한 원칙 선언은 아프리카 연합 회원국들에게 출처 보호에 관한 지침을 제공했다.

"XV 출처 보호 및 기타 저널리즘 자료 실무자는 다음 원칙을 제외하고, 기밀 정보 출처를 공개하거나 저널리즘 목적으로 보유하는 기타 자료를 공개할 것을 요구해서는 안 된다.

  • 출처의 신원은 중대범죄의 수사 또는 기소 또는 범죄혐의자의 변호를 위하여 필요한 사항
  • 동일한 결과를 초래하는 정보 또는 이와 유사한 정보는 다른 곳에서 얻을 수 없다.
  • 공개에 대한 공익은 표현의 자유에 대한 해를 능가한다.
  • 그리고 공개는 법원의 명령으로, 완전한 심리를 거쳐서."[61]

2007년 이후 주목할 만한 발전:

  • 2013년 4월 - 아프리카 인권위원회의 표현의 자유와 정보 접근에 관한 특별 보고자에 의한 아프리카 정보 접근에 관한 모델법이 회람되었다.정보담당관은 다음 각 호의 정보가 있을 경우(c) 기자와 그 출처 간의 비밀소통으로 구성된다"[62]고 거부할 수 있다.
  • 2015년 5월 - 부룬디 언론법에 대한 동아프리카 사법 재판소(EAJC)의 판결(부룬디 언론인 노조 vs 부룬디 공화국 법무장관, 2013년 참고자료 7호)이 판결에서 EAJC는 부룬디의 2013년 언론법 제19조 및 20조를 민주주의 원칙을 위반하고 폐지해야 한다고 판결했다.[63]

아시아와 태평양

동남아국가연합(ASEAN·아세안)은 2012년 11월 표현의 자유와 사생활에 관한 일반 규정을 담은 인권선언(ASEAN 2012)을 채택했다.[64]정치, 경제, 문화 제도와 관련하여 인권과 기본적 자유에 관한 규정과 개인의 의무와 "균형" 권리에 관한 선언문의 조항과 법률과 공권자에 의해 합법적인 권리의 제약이 제공되어야 한다는 언급이 없는 것에 대해서는 유보적인 목소리가 제기되어 왔다.m은 필요성과[65][66][67] 비례성에 대한 엄격한 테스트를 한다.

2007년 바니사르는 "최근 이 지역의 주요 관심사는 기록에 접근하고 지원을 의무화하는 새로운 테러방지법을 채택하는 것"이라고 언급했다.또한 많은 나라에서 뉴스룸의 검색과 널리 정의된 국가기밀이 유출된 정보를 발행하는 언론인들을 범죄로 규정하는 문제가 있다.[18]

유럽

유럽에서는 1996년 굿윈 대 영국 사건에서 유럽인권재판소가 "언론 자유에 대한 기본적인 조건 중 하나가 언론자유의 기본 조건 중 하나"라고 밝혔다.그러한 보호가 없다면, 출처는 공공의 이익에 관한 사항을 대중에게 알리는 데 있어서 언론을 돕는 것을 단념할 수 있다.결과적으로 언론의 중요한 감시자 역할이 훼손될 수 있고 정확하고 신뢰할 수 있는 정보를 제공할 수 있는 언론의 능력이 악영향을 받을 수 있다고 말했다.[68]법원은 "공익상 우선 요건"이 없는 경우 출처를 공개하라는 명령은 유럽인권협약 10조에서[69] 표현의 자유 보장을 침해할 것이라고 결론지었다.

굿윈의 뒤를 이어, 유럽의회 각료 위원회는 회원국들에게 자국의 국내 법률에서 원천 보호를 이행하는 방법에 관한 권고안을 발표했다.[70]유럽 안보협력기구(OECD)도 각국에 권리 존중을 요구했다.[71]

그는 "유럽에서는 지역적, 국내적 차원에서 저널리즘 원천의 보호에 대한 인식이 상당히 잘 정착되어 있다.대부분의 경우, 보호는 당국으로부터 존중받는 것 같다...그리고 일반 관행보다 출처에 대한 직접적인 요구가 더 예외적으로 보인다"고 말했다.바니사르는 다음과 같이 언급했다. "...여전히 중대한 문제가 있다.많은 국가 법률은 범위나 그들이 보호하는 언론인의 유형에 제한되어 있다.많은 국가에서 뉴스룸 검색과 감시 기능의 사용 증가로 보호가 우회되고 있다.특히 출처로부터 정보를 입수하는 국가 안보상의 이유로 언론인에 대한 형사 제재의 활용도 증가했다."

그 이후, 유럽 조직과 법률 제정 기구는 변화하는 디지털 환경에서 원천 보호를 위해 제기되는 위험을 식별하고 이러한 위험을 완화하기 위해 지역적 차원에서 유의미한 시도를 해왔다.

유럽인권재판소 및 유럽 연합 사법재판소

  • 2007년 11월: 유럽인권재판소(ECTHR) - 틸라크 대 벨기에(20477/05)는 수사기자를 대상으로 한 유출 조사를 했다.더 ECT인사청 판단은 당국이 불균형적으로 행동했고 유럽인권협약 10조에 규정된 기자의 표현의 자유를 침해했다고 결론지었다.[72]
  • 2008년 2월: 유럽인권재판소(ECT)HR) 구자 대 몰도바 (14277/04) 이 판결은 사법 과정에 정치적 간섭이 있다고 주장하는 사건에 대해 신문의 내부고발자로 활동한 제이콥 구자에게 유리한 판결을 내렸다.[73]
  • 2009년 12월: 유럽인권재판소(ECT)HR) Financial Times Ltd 및 기타 v.영국 (821/03년)법원은 영국 파이낸셜타임스, 가디언, 더 타임스, 인디펜던트, 로이터가 양조 회사가 포함된 인수 입찰과 관련된 유출된 문서를 넘겨달라는 영국 고등 법원 명령을 기각함으로써 그들의 출처를 보호한 것이 옳다고 판결했다.[74]
  • 2010년 9월: 유럽인권재판소(ECT)HR), 그랜드 챔버 어필—Sanoma Uitgevers B.V. v 네덜란드.더 ECT인사담당자는 네덜란드 경찰이 기밀 출처를 확인한 한 기자의 사진 CD를 불법 압류했다고 선언했다.[75]
  • 2012년 11월: 유럽인권재판소(ECTHR) 테레그라프 미디어 네델란드 랜델리케 미디어 b.v. 등 네덜란드 대 사건(신청서 번호 39315/06)의 고소장은 네덜란드 신문사와 그 언론인 2명이 가져왔다.기자들은 네덜란드 비밀경호국(AIVD)의 문서 형태로 국가기밀의 유통에 관한 이야기를 드 테레그라프에 게재한 뒤 수사를 받아왔다.법원은 유럽인권협약 제8조 및 제10조에 따른 기자들의 권리가 침해되었다고 판결했다.[76]
  • 2014년 4월: 유럽 연합 사법 재판소 판결(아일랜드 데이터 보존 지침)법원은 데이터 보존 지침의 무효를 선언하는 판결에서 통신 메타데이터가 "데이터가 보존된 개인의 사생활과 관련하여 매우 정밀한 결론을 도출할 수 있을 것"(Digital Rights Iland Ltd C-293/12v Communications 장관 등)이라고 보았다.아일랜드, 2014년 4월 8일 지시 2006/24/EC).[77]
  • 2014년 5월 Stichting Ostade Blade 대 ECCHR(응용 프로그램 번호 8406/06)의 네덜란드.법원은 유럽인권협약 제10조에 따른 경찰 급습에 반대하는 네덜란드 잡지의 신청을 기각했다.이러한 판단은 원천보호법이 공공의 이익에 합법적으로 과도하게 편중될 수 있는 좁은 상황을 보여준다.[78]

유럽 평의회(COE)

  • 2007년 9월: 유럽평의회 각료회의의 위기시 표현과 정보의 자유 보호에 관한 지침.이 지침(CoE 2007)은 회원국들이 권고안 R(2000)7호(CoE 2000)를 법률과 실무에 채택할 것을 권고했다.2000년 3월, 유럽 각료 위원회는 "언론인의 정보 출처를 공개하지 않을 권리에 관한 권고안"을 채택했다.[79]
  • 2010: 유럽평의회(CoE)의 기자 보호에 관한 보고서는 법적 출처 보호 규정에 대한 예외를 제한할 필요성을 강조했다.
  • 2011: 유럽인권위원회(CoE HRC 2011)는 "테러와의 싸움으로 당국이 허용된 범위를 넘어서서 이 권리를 회피할 수 없다"고 언급하면서, "유럽인권위원회(CoE HRC)는 언론인 폭력으로부터의 보호에 관한 토론서를 발행한다[ECHR 및 권고 R(2000년) 7조][80]
  • 2011: 유럽의회 의회는 언론인 보호에 관한 1950년 권고안을 채택했다.(CoE 2011) 장관 위원회는 모든 회원국에 소스 보호를 위한 입법, 감시, 테러 방지, 데이터 보존 및 통신 기록 접근에 관한 국가법 검토, 언론인 및 언론자유 기구와 협력하여 검사와 경찰을 위한 가이드라인을 만들 것을 권고한다.언론인의 출처를 공개하지 않을 권리를 가진 판사들을 위한 얼음 장교와 훈련 자료; 컴퓨터 넷의 컴퓨터 데이터와 교통 데이터의 가로채거나 공개하는 맥락에서 언론인의 출처의 비밀 보호에 관한 공공 당국과 민간 서비스 제공자에 대한 지침을 개발한다.오크 소리를 [81]내다
  • 2014년 채택된 언론인 등 언론인 보호와 안전에 관한 장관회의 선언 : "공론화하기에 유리한 환경은 국가가 자의적이거나 불균형적인 방법으로 개인의 공익정보 공개권을 제한함으로써 사법적 위협을 자제할 것을 요구한다.특히 명예훼손, 국가 안보 또는 테러리즘과 관련된 형법 조항 등 법률의 nate 적용.법을 자의적으로 사용하면 정보와 사상을 전달할 수 있는 권리 행사에 소름끼치는 효과가 생기고, 자기 검열로 이어진다고 말했다.[82]
  • 2015년 1월: 유럽의회 법률 및 인권 위원회, 대량 감시/해결 보고서 및 권고안은 표현의 자유와 정보의 접근이라는 맥락에서 저널리즘 소스 보호에 대한 함의를 다루었다.결의안에는 다음과 같은 내용이 포함됐다. "의회는 2013년 6월 이후 미국 국가안보 내부 인사였던 에드워드 스노든 전 대통령이 대량 감시의 존재를 입증하는 최고 기밀 자료를 맡긴 언론인에 의해 공개된 대량 감시의 관행에 대해 깊이 우려하고 있다.일반 대중은 물론 대부분의 정치적 의사결정권자들에게까지 알려지지 않은 대규모 침입 관행"이라고 말했다.[83]
  • 2014년 5월: 유럽연합 이사회 - "EU의 표현의 자유 인권 지침:온오프라인(Online and Offline)은 "국가들은 언론인들이 보복을 두려워하는 언론인 없이 공익적 사안에 대해 보도할 수 있도록 언론인의 출처를 공개하지 않을 권리를 법에 의해 보호해야 한다"는 내용을 포함했다.모든 정부는 언론인들이 검열이나 구속의 두려움 없이 안전과 보안에서 자유롭고 가능한 환경에서 일할 수 있도록 허용해야 한다."[84]

불가리아, 폴란드, 루마니아

불가리아, 폴란드, 루마니아에서는 정부 기관의 정보에 대한 무단 액세스가 몇 가지 사례에서 확인되었다.[85]이들 정치권은 선불 SIM 휴대전화 카드 등록 의무화, 정부 CCTV 접속 등의 정책이 해킹 도구와 감시를 훨씬 쉽게 만든다.

네덜란드

네덜란드는 2006년 한 사례에서 최소한의 국가 안보이익이 원천 기밀을 대체하지 않는다고 판결했다.네덜란드 일간지 《데 테레그라프》의 바트 모스와 주스트 드 하스.2006년 1월 한 기사에서 두 기자는 네덜란드 비밀정보국(DEX)의 기밀 유출의 존재를 주장했고, 악명 높은 범죄자 밍크콕에 대한 공식 문서라고 주장한 것에서 인용했다.그들은 더 나아가 문제의 서류가 콕의 손에 넘어갔다고 주장했다.이후 경찰 수사가 이어지자 문제의 파일을 판매한 혐의로 기소된 에이전트 폴 H를 기소했다.검찰과 변호인의 조처에 따라 이 사건의 수사 판사는 H씨에 대한 국가안보를 보호하고 공정한 재판을 보장할 필요가 있다는 이유로 보도자료 출처 공개를 명령했다.이후 두 기자는 폭로명령에 불응한 혐의로 구속됐다가 11월 30일 사흘 만에 항소심에서 풀려났다.헤이그 지방법원은 명령에 의해 제공된 국가 안보이익이 경미하여 출처 보호를 이기지 않아야 한다고 판단했다.[86]

북아메리카와 남아메리카

미주지역에서는 '모든 사회적 의사소통자는 자신의 정보원, 노트, 개인 및 전문 기록물을 기밀로 유지할 권리가 있다'고 [87]원칙 8에 명시되어 있는 '표현의 자유에 관한 미주간 원칙 선언'에서 출처 보호가 인정되어 왔다."

미국

미국에서는 의사-환자-변호사-고객의 비밀 유지와 달리 기자들은 이와 유사한 법적 방패가 주어지지 않는다.기자와 출처 사이의 통신은 FBI와 다른 사법기관에 의해 미결 범죄 수사 관련 특정 개인이나 집단에 대한 정보로 이용되어 왔다.[88]

브란츠부르크 대 사건헤이스

1971년 브란츠부르크 대 사건에서. 헤이스 법원은 수정헌법 1조에 의해 기자의 특권이 보장되지 않는다고 판결했지만, 이 사건을 둘러싼 홍보는 기자의 특권 개념을 공론화에 도입하는 데 도움이 되었다.이 사건의 결과로 켄터키 주 기자인 브란츠부르크는 대배심에 그의 출처와 이야기를 증언할 수밖에 없었다.[3]

트레이시 대 미술라 사건

몬태나 대학 학생인 린다 트레이시는 경찰관과 주민들 사이의 폭력적인 만남을 찍은 비디오로 소환장을 발부받았다.[when?]결국 기각된 이 사건은 린다 트레이시가 학부 저널리즘 수업을 위해 만든 다큐멘터리에 어떤 부분이 사용되었는지에 대한 편집되지 않은 영상을 얻는 것을 포함했다.승소하긴 했지만 실제 언론인 신분은 문제 삼았다.이번 승리로 법원은 학생 기자들에게 보호와 사생활이 확대되는지는 구체적으로 다루지 않았지만, 그녀의 의도와 그녀가 강제로 영상을 공개하도록 강요할 수 없는 프로젝트 때문에 다루지 않았다.[89]그 사건은 교육적 차원에서 학생 저널리즘과 언론의 자유에 대한 더 많은 싸움을 돕는데 도움이 되었다.[citation needed]

전자 통신 및 개인 정보 보호법

1986년 전자통신비밀보호법이 통과되어 은행거래, 전화번호, 기타 정보를 보호한다.이 법은 또한 이름, 주소, 사용된 서비스의 기간, 사용된 기기의 종류, 지불 원천과 같은 소환장과 함께 조직들이 법 집행 기관에 제공해야 하는 것을 포함한다.이것은 "필수 공개" 정책이라고 알려져 있다.나중에 저장된 전자 기기에 대한 접근을 금지하는 조항을 포함시켰다.[90]

에드워드 스노든

전직 중앙정보국(CIA) 직원인 에드워드 스노든은 언론, 정보원, 사생활의 관계에 더욱 영향을 미쳤다.스노든이 국가안전보위부 내부고발자로 나선 것은 미국 정부의 감시활동 규모에 관심이 쏠렸다.[91]네트워크 관리자의 감시에는 하루에 기자나 출처가 웹사이트를 몇 번 방문하는지, 그들이 읽거나 보고 있는 정보, 그리고 그들이 활용하는 온라인 응용프로그램을 볼 수 있는 것이 포함될 수 있다.

멕시코

멕시코에서는 현지 정부가 1년 동안 3억 달러를 들여 언론인에 대한 특정 관심사를 가진 국민의 정보를 감시하고 수집해 문자나 전화, e-메일을 접할 수 있도록 한 것으로 알려졌다.[92]

캐나다

캐나다 법률에 따르면, 관할 법원이 문제의 정보를 얻을 다른 합리적인 방법이 없다고 판단하지 않는 한, 저널리스트의 출처를 식별할 가능성이 있는 정보를 확인하거나 공개하도록 강요할 수 없으며, 이 사건에서 정의를 집행하는 공익이 공공의 이익보다 더 크다고 판단하지 않는 한, 캐나다 언론인들은 저널리스트의 출처를 확인하거나 공개할 수 없다.방뇨를 [93]하다

캐나다 연방대법원은 2019년 한 언론인이 스폰서십 스캔들에 대한 취재원 공개를 요구했을 법한 명령을 뒤집었다. 마크 예반 세테 전 관방장관은 부패방지 경찰대 관계자들이 정보를 유출했다고 주장하며 그를 기소하기 위해 이 명령을 요구했었다.언론에 보도된 사건이야그 사건은 새로운 사실에 대한 추가 검토를 위해 퀘벡 법원으로 다시 이송되었다.[94]

기술

뉴스룸은 통신의 기밀성을 보호하기 위해 엔드 투 엔드 암호화 기술에 의존한다.[92]그러나 이 방법들조차 완전히 효과가 있는 것은 아니다.[1]

더 많은 저널리즘 학교들도 데이터와 원천 보호와 프라이버시를 교과 과정에 포함시키기 시작하고 있다.[91]

소스 프라이버시를 보호하는 데 사용되는 기술로는 SecureDrop,[95] GlobaLeaks,[96] Off-the-Record Messaging, Tor가 있다.[91]

라틴 아메리카와 카리브해

바니사르는 "미국 기구(OAS)의 중요한 선언이 있다"고 썼다.기자들이 출처의 신원에 대해 증언하도록 요구받는 경우는 거의 없다.그러나 여전히 많은 국가에서 출처에 대한 직접적인 요구가 정기적으로 발생하고 있어, 기자들이 법정에서 법적 재청구를 하도록 요구하고 있다.뉴스룸과 기자들의 자택 검색, 감시, 국가보안법 사용 등에도 문제가 있다고 지적했다.

1997년 멕시코시티에서 열린 반구 자유언론에 관한 회의는 차풀테펙 선언을 채택했다.원칙 3은 다음과 같다: "어떤 언론인도 그나 그녀의 정보 출처를 밝히도록 강요 받지 않을 것이다."[97]차풀테펙 선언을 기반으로 2000년 미주인권위원회(IACHR)는 미국 간 인권협약 13조를 해석하기 위한 지침 문서로 표현의 자유에 관한 원칙 선언을 승인했다.선언문 제8조 : "모든 사회공통자는 자신의 정보원, 메모, 개인 및 전문 기록물을 비밀로 유지할 권리가 있다."[98]

2007년 이후 상기 지역 금융상품의 현황에 관한 발전이 있다.

  • 과테말라 2013: (당시) 오토 페레스 몰리나 대통령은 차풀테펙 선언문에 서명하는 데 관심을 표명했고, 이후 서명을 중단했다.
  • 베네수엘라 2013년: 국제인권위원회(IACHR)와 국제인권재판소(Court of Inter-American Rights) 탈퇴를 선언했다.

참고 항목

참조

Definition of Free Cultural Works logo notext.svg 이 글에는 무료 콘텐츠 작업에서 얻은 텍스트가 포함되어 있다.CC BY SA 3.0 IGO 라이센스 문/허가에 따라 라이센스 부여.유네스코 줄리 포세티, 193년 디지털 시대의 저널리즘 소스 보호에서 가져온 텍스트.열려 있는 라이센스 텍스트를 위키백과 문서에 추가하는 방법에 대한 자세한 내용은 이 사용 방법 페이지를 참조하십시오. 위키백과의 텍스트 재사용에 대한 내용은 사용 약관을 참조하십시오.

  1. ^ a b Liptak, Adam (February 11, 2012). "A High-Tech War on Leaks". New York Times. Retrieved February 14, 2012.
  2. ^ [1][데드링크]
  3. ^ a b c d e f g h i j Posetti, Julie (2017). Protecting Journalism Sources in the Digital Age. UNESCO. p. 195.
  4. ^ 아브라모비치, 데이비드2008. "언론인 기밀 출처 보호에 대한 공익적 계산"컬럼비아 저널리즘 리뷰 108(8):1949–90.2019년 3월 1일 검색됨(www.jstor.org/stable/40041814)
  5. ^ Kitrosser, Heidi (2015-03-15). "Leak Prosecutions and the First Amendment: New Developments and a Closer Look at the Feasibility of Protecting Leakers". William & Mary Law Review. 56 (4): 1221. ISSN 0043-5589.
  6. ^ a b Podkowik J (2014). "'Secret surveillance, national security and journalistic privilege—in search of the balance between conflicting values in the age of new telecommunication technologies" (PDF). University of Oslo. Retrieved 28 May 2018.
  7. ^ a b c d Banisar D (2008). "Speaking of terror: A survey of the effects of counter-terrorism legislation on freedom of the media in Europe" (PDF). Council of Europe, Media and Information Society Division Directorate General of Human Rights and Legal Affairs Council of Europe. Retrieved 28 May 2018.
  8. ^ 러셀 L 2014, "미디어 차폐:블로거, 트위터, 유출자의 시대, 의회는 "저널리스트"라는 용어를 정의하는데 성공할 것인가, 그리고 오랫동안 생각되어온 연방방패법을 통과시킬 것인가?오리건 법률 검토, 93, 페이지 193-227
  9. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 2018-03-30. Retrieved 2018-05-15.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  10. ^ a b [2][데드링크]
  11. ^ "Shield laws and journalist's privilege: The basics every reporter should know". Columbia Journalism Review. Retrieved 2020-11-15.
  12. ^ "UNGA 2013: A/RES/68/163" (PDF). Seapa.org. Retrieved 28 May 2018.
  13. ^ "The Safety of journalists and the danger of impunity: report by the Director-General" (PDF). UNESCO. 2014. Retrieved 28 May 2018.
  14. ^ Kuttab, D (2015) Alexandra Waldhorn이 유네스코 인터넷 연구를 위해 실시한 정성적 인터뷰: 사생활과 언론인 정보원
  15. ^ Abdulla, Rasha. "Egypt's Media in the Midst of Revolution". Carnegieendowment.org. Retrieved 28 May 2018.
  16. ^ Sabbagh, R 2015 Farrah Wael이 유네스코 인터넷 연구를 위해 실시한 정성적 인터뷰: 사생활과 언론인 정보원
  17. ^ 토빈, C, 2015 Julie Posetti가 유네스코 인터넷 연구를 위해 실시한 정성적 인터뷰: 사생활과 언론인의 출처
  18. ^ a b c d Banisar, David (8 November 2007). "Silencing Sources: An International Survey of Protections and Threats to Journalists' Sources". SSRN 1706688. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  19. ^ Campbell, M (2013). "'Under Cover of Security, Governments Jail Journalists' Committee to Protect Journalists". Cpj.org. Retrieved 28 May 2018.
  20. ^ "Reports". Coe.int. Retrieved 28 May 2018.
  21. ^ "Europe's Journalists Caught in Widening National Security Net -". Journalism.cmpf.eui.eu. Retrieved 28 May 2018.
  22. ^ [3][데드링크]
  23. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2015-05-06. Retrieved 2018-05-15.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  24. ^ [4][데드링크]
  25. ^ Giroux, H, 2015, Post-Orwellian Surveillance State, 문화 연구에서의 전체주의 편집증, 29:2, 페이지 108-140.
  26. ^ Mark Andrejevic, 2014년 빅 데이터 격차
  27. ^ "Issues". Eff.org. Retrieved 28 May 2018.
  28. ^ UNGA HRC 2013
  29. ^ a b c "A/69/397 - E". Undocs.org. Retrieved 28 May 2018.
  30. ^ 마르키스-부아르, 모건, 마르크작, 빌, 구아니에리, 클라우디오, 스콧-레일턴, 존(2013년 4월 30일)."그들의 눈에는 오직: 디지털 스파이 활동 상업화"
  31. ^ [5][데드링크]
  32. ^ 얀 포드코위크, 비밀 감시, 국가안보 및 저널리즘 특권: 2014년 신 통신 기술 시대 상충되는 가치 사이의 균형 모색
  33. ^ 유네스코 출판물 온라인 자유 육성:인터넷 중개자의 역할 (MacKinnon et al 2014) 저자들은 인터넷 중개인에 대한 경제협력개발기구(OECD)의 정의를 '인터넷상에서 제3자 간의 거래를 결합하거나 촉진하는 기업'으로 인용한다.그들은 인터넷에서 제3자에 의해 생성된 컨텐츠, 제품 및 서비스에 접속, 호스팅, 전송 및 색인화하거나 제3자에게 인터넷 기반 서비스를 제공한다.'인터넷 매개체의 정의는 대부분 콘텐츠 제작자를 명시적으로 배제한다.
  34. ^ a b "The right to privacy in the digital age Report of the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights" (PDF). OHCHR (UN). 2014. Retrieved 28 May 2018.
  35. ^ "Freedom of Expression, Privacy and Anonymity on the Internet". Eff.org. 19 August 2012. Retrieved 28 May 2018.
  36. ^ "ISO/IEC 11179-1:2004 - Information technology -- Metadata registries (MDR) -- Part 1: Framework". Iso.org. Retrieved 28 May 2018.
  37. ^ "Success Story: Breaking News About Data Retention". Eff.org. 6 December 2012. Retrieved 28 May 2018.
  38. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2018-05-29. Retrieved 2018-05-15.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  39. ^ 노올랜더, P 2015 유네스코 인터넷 연구를 위해 엠마 굿맨이 실시한 정성적 인터뷰: 사생활과 언론인 정보원
  40. ^ "World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report". UNESCO. 2017.
  41. ^ [6][데드링크]
  42. ^ "OHCHR - Session21 Resolutions, decisions and President's statements". Ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  43. ^ "A/RES/68/163 - E". Undocs.org. Retrieved 28 May 2018.
  44. ^ "Resolution on Internet related issues: including access to information and knowledge, freedom of expression, privacy and ethical dimensions of the information society" (PDF). Unesco.org. Retrieved 28 May 2018.
  45. ^ "Volume 1 : Resolutions" (PDF). Unesdoc.unesco.org. Retrieved 28 May 2018.
  46. ^ "United Nations Official Document". Un.org. Retrieved 28 May 2018.
  47. ^ "A/HRC/RES/27/5 - F". Undocs.org. Retrieved 28 May 2018.
  48. ^ "A/RES/69/185 - E". Undocs.org. Retrieved 28 May 2018.
  49. ^ "General comment No. 34 Article 19: Freedoms of opinion and expression" (PDF). 2.ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  50. ^ "The Carthage Declaration" (PDF). Afdb.org\accessdate=28 May 2018. 3 May 2012.
  51. ^ Frank La Rue. "Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression" (PDF). Ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  52. ^ "OHCHR - Right to Privacy in the Digital Age". Ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  53. ^ "Refworld - Summary of the Human Rights Council panel discussion on the safety of journalists : Report of the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights". Refworld.org. Retrieved 28 May 2018.
  54. ^ "World Trends in Freedom of Expression and Media Development" (PDF). UNESCO. 2014. Retrieved 28 May 2018.
  55. ^ "Keystones to foster inclusive Knowledge Societies Access to information and knowledge, Freedom of Expression, Privacy, and Ethics on a Global Internet" (PDF). Unesdoc.unesco.org. Retrieved 28 May 2018.
  56. ^ "OHCHR - Report on encryption, anonymity, and the human rights framework". Ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  57. ^ "OSCE Representative on Freedom of the Media - OSCE". Osce.org. Retrieved 28 May 2018.
  58. ^ "Vilnius Recommendations on Safety of Journalists". Osce.org. Retrieved 28 May 2018.
  59. ^ "OECD 2013, 'CleanGovBiz Integrity in Practice, Investigative Media,' Secretary General of the OECD" (PDF). Oecd.org. Retrieved 28 May 2018.
  60. ^ 아프리카의 표현의 자유 원칙 선언
  61. ^ "Declaration of Principles on Freedom of Expression in Africa". hrlibrary.umn.edu. Retrieved 28 May 2018.
  62. ^ "Model Law for African States on Access to Information / Legal Instruments / ACHPR". Achpr.org. Retrieved 28 May 2018.
  63. ^ "Burundian Journalists' Union v. Attorney General - Global Freedom of Expression". Globalfreedomofexpression.columbia.edu. Retrieved 28 May 2018.
  64. ^ "Asean Human Rights Document" (PDF). Asean.org. Retrieved 28 May 2018.
  65. ^ "UN experts raise concerns over 'landmark' Southeast Asian human rights declaration". Un.org. 16 November 2012. Retrieved 28 May 2018.
  66. ^ "OHCHR -". Ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  67. ^ "OHCHR". Ohchr.org. Retrieved 28 May 2018.
  68. ^ "GOODWIN v. THE UNITED KINGDOM - 17488/90 [1996] ECHR 16 (27 March 1996)". worldlii.org. Retrieved 2022-01-19.
  69. ^ "European Convention on Human Rights and its Five Protocols".
  70. ^ 언론인의 정보 출처를 공개하지 않을 권리에 관한 각료회의의 R(2000)7호
  71. ^ "Vienna Follow-up Meeting CONCLUDING DOCUMENT".
  72. ^ l'homme, Cour européenne des droits de (27 November 2007). "CEDH, AFFAIRE TILLACK c. BELGIQUE, 27 novembre 2007, 20477/05 - Doctrine". Doctrine. Retrieved 28 May 2018.
  73. ^ l'homme, Cour européenne des droits de (12 February 2008). "CEDH, AFFAIRE GUJA c. MOLDOVA, 12 février 2008, 14277/04 - Doctrine". Doctrine. Retrieved 28 May 2018.
  74. ^ "Financial Times Ltd & Ors v United Kingdom - 5RB". 5rb.com. Retrieved 28 May 2018.
  75. ^ "CASE OF SANOMA UITGEVERS B.V. v. THE NETHERLANDS" (PDF). Vm.ee. Retrieved 28 May 2018.
  76. ^ "European Court of Human Rights : Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. the Netherlands". merlin.obs.coe.int. Retrieved 28 May 2018.
  77. ^ "EUR-Lex - 62012CJ0293 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 28 May 2018.
  78. ^ "Case Law, Strasbourg: Stichting Ostade Blade v Netherlands, The limits of the concept of "journalistic source" – Hugh Tomlinson QC". Informm.org. 22 June 2014. Retrieved 28 May 2018.
  79. ^ "Recommendation No. R (2000) 7 of the Committee of Ministers to member states on the right of journalists not to disclose their sources of information". Coe.int. Retrieved 28 May 2018.
  80. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2014-07-23. Retrieved 2018-05-15.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  81. ^ "Recommendation 1950 (2011) The protection of journalists' sources". Coe.int. Retrieved 28 May 2018.
  82. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2018-05-09. Retrieved 2018-05-16.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  83. ^ "PACE - Resolution 2045 (2015) - Mass surveillance". assembly.coe.int. Retrieved 28 May 2018.
  84. ^ "EU Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline" (PDF). Eeas.europa.eu. Retrieved 28 May 2018.
  85. ^ Glowacka, Dorota; Siemaszko, Konrad; Smtek, Joanna; Warso, Zuzanna (2018-06-01). "Protecting journalistic sources against contemporary means of surveillance". Northern Lights: Film & Media Studies Yearbook. 16 (1): 97–111. doi:10.1386/nl.16.1.97_1. ISSN 1601-829X.
  86. ^ 2006년[verification needed] 11월 30일 인터내셔널 헤럴드 트리뷴은 "더치 법원은 출처 공개를 거부한 2명의 기자를 석방한다"고 밝혔다.
  87. ^ 표현의 자유에 관한 미국간 원칙 선언
  88. ^ Koningisor, Christina (2018-03-01). "The De Facto Reporter's Privilege". The Yale Law Journal. 127 (5): 11–76. ISSN 0044-0094.
  89. ^ 디, 줄리엣 러쉬보우.2010. 프리 스피치 연감: 특권층 언론학과 학생들.제1권. 워싱턴 D.C.:전국 통신 협회.
  90. ^ 맥그리거, 수잔 2014년"기자용 디지털 보안 및 소스 보호" 디지털 저널리즘용 토우 센터 A 견인/나이트.pp. 03–88.검색됨(https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D89P3D4M).
  91. ^ a b c 클레버그, C. F. (2015), 원천 보호의 죽음?런던, 눈 내린 후의 시대에 언론인 취재원 보호: LSE 폴리스.http://www.lse.ac.uk/media@lse/문서/출처-보호-칼-Fridh-Kleberg.pdf
  92. ^ a b 실키 카를로와 아르옌 캄푸이스.2014. "수사기자를 위한 정보 보안"조사 저널리즘 센터 1(21)페이지 1-97.검색됨(https://files.gendo.ch/Books/InfoSec_for_Journalists_V1.21.pdf).
  93. ^ Branch, Legislative Services (2019-11-15). "Consolidated federal laws of canada, Journalistic Sources Protection Act". laws-lois.justice.gc.ca. Retrieved 2020-11-19.
  94. ^ "Supreme Court ruling bolsters journalists' authority to protect confidential sources". Retrieved 2020-11-19.
  95. ^ 베렛, 찰스 2016년"SecureDrop이 CPJ의 기자 보호에 어떻게 도움이 되는지."디지털 저널리즘을 위한 토우 센터 A 견인/나이트 페이지 03-77 회수 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D84178B2)
  96. ^ Steele, Shari. "Tor at the Heart: GlobaLeaks". Tor Blog. Retrieved 3 January 2017.
  97. ^ OAS (1 August 2009). "OAS - Organization of American States: Democracy for peace, security, and development". Oas.org. Retrieved 28 May 2018.
  98. ^ OAS (1 August 2009). "OAS - Organization of American States: Democracy for peace, security, and development". Oas.org. Retrieved 28 May 2018.

외부 링크