문제 구조화 방법

Problem structuring methods
detail of a Tree of Knowledge after Diderot & d'Alembert's Encyclopédie, by Chrétien Frédéric Guillaume Roth
정보 매핑
토픽과 필드
노드 링크 어프로치
「 」를 참조해 주세요.

문제 구조화 방법(PSM)은 일부 사람들이 [1]변경하고자 하는 상황 또는 상황의 특성 또는 구조를 모델링하거나 매핑하기 위해 사용되는 기술 그룹입니다.PSM은 보통 (고독한 개인이 아닌) 협력하는 사람들의 그룹에 의해 무엇이 [2]변화해야 하는지에 대한 합의를 도출하거나 최소한 협상을 촉진하기 위해 사용됩니다.널리 채택되고 있는 PSM에는[1] 소프트 시스템 방법론,[3] 전략적 선택 접근법,[4] 전략적 옵션 개발 및 분석(SODA)[5] 등이 있습니다.

문제를 구성하는 모든 관련 문제 및 제약사항과 목표가 사전에 정의되어 있거나 논란의 여지가 없다고 가정하는 일부 문제 해결 방법과는 달리, PSM은 무엇이 [6]문제를 구성하는지에 대해 단일의 논쟁 없는 표현은 없다고 가정한다.

PSM은 대부분 사람들의 그룹과 함께 사용되지만,[7] PSM은 개인의 지도와 상담에도 영향을 미쳤다.

역사

이러한 기법의 라벨로서 "문제 구조화 방법"이라는 용어는 1980년대에 운영 [8]연구 분야에서 사용되기 시작했으며, 특히 "문제 세계의 이성적 분석: 복잡성, 불확실성 및 [9]갈등을 위한 문제 구조화 방법"이라는 책이 출간된 이후부터 사용되기 시작했다.PSM이라고 불리게 된 방법 중 일부는 1960년대부터 [2]사용되어 왔다.

나중에 PSM의 이론과 실천에 중요한 초기 기여자로 인정받게 된 사상가들은 다음과 같습니다.[10]

가 PSM을 필요로 하는 상황의 유형

다음 항목도 참조하십시오.Cynefin 프레임워크» 도메인

문제 구조화 방법에 대한 논의에서는 [17]문제로 간주될 수 있는 두 가지 다른 유형의 상황을 구별하는 것이 일반적이다.Rittel과 Weber가 길들여진 문제와 사악한 문제를 구별하는 것은 그러한 유형의 [17]잘 알려진 예이다.다음 표는 왼쪽과 오른쪽 [18]극단 사이의 연속체로 볼 수 있는 두 가지 유형의 "문제" 상황 사이에서 많은 사상가들이 만든 유사한 (정확히 동일하지는 않지만) 차이점을 나열한다.

다른 종류의 상황, 그리고 그것들을 이름 붙인[18] 사상가들
사상가 왼쪽 끝 오른쪽 익스트림
리텔과 웨버 길들여진 문제 못된 문제
허버트 A.사이먼 프로그램된 결정 프로그램되지 않은 결정
러셀 L.아코프 퍼즐 / 문제 엉망인 상황
제롬 라베츠 기술적인 문제 실제 문제
로널드 하이페츠 기술적인 과제 적응형 과제
피터 체크랜드 하드 시스템 소프트 시스템
도널드 쇤 하이그라운드 늪
배리 존슨 해결해야 할 문제 관리해야 할 극성

길들여진 문제(또는 퍼즐 또는 기술적 과제)는 대개 미리 정해진 기술적 수정 또는 알고리즘을 사용하여 해결할 수 있는 비교적 정확하고 간단한 공식을 가지고 있습니다.이러한 상황이 해결되었다고 할 수 있을 정도로 바뀌었을 때는 분명하다.

사악한 문제(또는 혼란스러운 문제 또는 적응형 과제)에는 여러 이해관계자와 상호 작용하고 불확실한 문제가 있지만 명확한 공식은 없습니다.이러한 상황은 복잡하고 중지 규칙이나 솔루션의 최종 테스트도 없습니다.

PSM은 복잡한 [17]상황에 대한 논의를 지원하거나 여러 관점을 상호 이해하는 방법이 필요할 때 악하거나 부드러운 쪽으로 향하는 상황을 위해 개발되었습니다.다른 문제 해결 방법은 명확하고 반대 방향으로 정의될 수 있는 문제에 대한 신뢰성과 최적의 해결책이 필요한 길들여진 쪽 또는 "하드" 쪽으로 향하는 상황에 더 적합합니다.

특성.

문제 구조화 방법은 다른 목적과 기술을 가진 접근법군을 구성하며, 그 중 많은 방법이 사람들이 자신의 가족과의 [17]유사성을 알아차리기 전에 독립적으로 개발되었습니다.몇몇 학자들은 PSM의 공통적이고 다른 특징에 주목했다.

Eden과 Ackermann은 문제 구조화 방법이 [19]공통적으로 갖는 네 가지 특성을 식별했다.

  1. 이 방법에서는 "문제 상황에 특화된 데이터가 채워진 모델"을 만드는 데 초점을 맞춥니다.이러한 인과관계 모델은 (다양한 방법에 의해 다른 방법으로도) 분석될 수 있으며, 모델은 참가자 간의 대화와 협상을 용이하게 하기 위한 것이다.
  2. 이 방법들은 그룹 프로세스의 전체적인 생산성을 높이는 것을 목표로 하고 있습니다.생산성에는 이행 가능성이 높은 보다 좋은 합의의 작성과 커뮤니케이션의 합리성이나 절차적 정의와 같은 (그 상황에서 가능한 한) 이상을 실현하는 것이 포함됩니다.
  3. 이 방법들은 효과적인 그룹 프로세스를 촉진하기 위해서는 조직 내 및 조직 간의 권력과 정치에 대해 어느 정도 주의를 기울이고 열린 대화를 해야 한다는 것을 강조한다.큰 변화가 제안될 때 권력과 정치는 특히 중요해질 수 있다.
  4. 이 방법들은 그룹 프로세스를 원활히 하기 위한 기술과 기술을 제공하며, 이러한 기술과 기술은 효과적인 센스 결정, 시스템 모델링 및 참여적 의사결정에 필수적이라는 것을 인식하고 있습니다.PSM을 사용하는 사람은 그룹 퍼실리테이터가 프로세스 스킬이라고 부르는 것(메서드의 비선형적인 응용을 통해 사람 간의 상호작용을 유도하는 것)과 콘텐츠 스킬(사람에게 주어진 상황에 대한 충분히 포괄적인 모델을 구축하도록 돕는 것)에 주의를 기울여야 한다.

Rosenhead는 보다 규범적인 스타일로 [20]공식화된 PSM의 일반적인 특징의 또 다른 목록을 제공했다.

  • 단일 차원에 대한 최적의 결정을 요구하는 것이 아니라 개별 차원에 대해 만족할 수 있는 솔루션을 모색합니다.
  • 하드 데이터와 소프트 데이터(양적 데이터와 질적 데이터)를 사회적 판단과 통합합니다.
  • 중립적인 기술 언어 뒤에 충돌을 숨기는 대신 가능한 한 투명하게 해석 충돌을 명확히 하는 모델을 제작하십시오.
  • 사람을 모델화하거나 무시해야 하는 수동적 객체가 아니라 의사결정 과정에 적극적으로 관여하는 에이전트라고 생각하십시오.
  • 공식적인 조직 리더십에서 하향식뿐만 아니라 가능한 한 상향식 문제 구조화 프로세스를 촉진합니다.
  • 미래에 대한 예측에 기초하는 것이 아니라 피할 수 없는 불확실성에 직면하여 선택권을 유지하는 것을 목표로 한다.

문제 구조화에 대한 초기 문헌 검토는 검토된 텍스트를 [21]방법 간의 몇 가지 주요 차이를 설명하는 "4가지 생각의 흐름"으로 그룹화할 것을 제안했다.

  • 체크리스트 스트림은 단계별 기술적 문제 해결입니다(PSM에서 정의된 문제 구조가 아니기 때문에 이 스트림은 PSM에는 적용되지 않습니다).
  • 정의 스트림은 Ackoff 및 기타에 의해 기술된 바와 같이 주로 변수 간의 관계를 모델링하는 것이다.
  • 현장 조사와 정량적 데이터 수집을 강조하는 과학 연구 흐름,
  • 피플 스트림: Checkland, Eden 등이 설명한 바와 같이 "사람의 인식의 함수로서 문제의 정의를 무시한다".

대규모 그룹 방식과의 비교

Mingers와 Rosenhead는 PSM과 Future Search, Open Space Technology [22]등의 대규모 그룹 방법 사이에는 유사점과 차이가 있다고 지적했습니다.PSM과 대규모 그룹 방식 모두 사람들이 함께 모여 어떤 사람들이 바꾸고 싶어하는 상황이나 상황에 대해 이야기하고 다른 관점을 공유하도록 한다.그러나 PSM은 항상 충분히 엄격한 개념 모델이나 상황의 인지 지도를 만드는 데 초점을 맞추고 있는 반면, 대규모 그룹 방법은 반드시 모델링을 강조하는 것은 아니며, PSM은 대규모 [22]그룹에게 반드시 사용되는 것은 아니다.

참여형 농촌평가와 비교

PSM과 참여 농촌 평가(PRA)에 사용되는 일부 기술 사이에는 상당한 중복 또는 공유 특성이 있다.Mingers와 Rosenhead는 사람들이 읽고 쓰는 능력이 낮은 상황에서는 PRA에서 개발된 비문맹(구강 및 시각) 기술이 PSM을 보완하는 필수 기술이 될 것이며, PSM에서 모델링에 대한 접근방식은 [23]PRA 실무자들이 사용할 수 있을 것이라고 지적했다.

적용들

2004년, Mingers과 Rosenhead고 그들의 문헌과 그 아래로 51보도했다 애플리케이션 분류한 1998년 까"비교적 일찍 PSMs에 대한 관심의 발전에"[25]는 기간을 PSMs.[24]를 실제로 적용을 보고했을 때 학술 저널에 발표되었는지 서류가 학문적인 검토를 발표했다. following 애플리케이션 영역: 일반 조직 애플리케이션, 정보 시스템, 기술, 자원, 계획, 보건 서비스 및 일반 연구.보고된 응용 프로그램의 예로는 의회 브리핑 시스템 설계, 샌프란시스코 동물원 모델링, 비즈니스 전략 및 정보 시스템 전략 개발, 네팔에서의 가축 관리 계획, 남아프리카 공화국의 지역 계획, 병원 외래 서비스 모델링, 살충제에 [24]대한 지식 도출 등이 있습니다.

테크놀로지 및 소프트웨어

PSM은 일반적인 방법론이며 반드시 전자 정보 [26]기술에 의존하는 것은 아니지만, PSM은 참가자들이 개발하고 있는 모델의 공유 디스플레이에 의존합니다.공유 디스플레이에는 플립 차트, 대형 화이트보드, 회의실 벽에 있는 포스트잇, 비디오 [26]프로젝터에 연결된 개인용 컴퓨터 등이 있습니다.그룹 워크 세션에서 PSM을 사용한 후에는 세션 표시 레코드가 참가자 및 다른 [26]관계자와 공유되는 것이 일반적입니다.

문제 구조화를 지원하는 소프트웨어 프로그램에는 전략적 옵션 개발 및 분석(SODA)을 위한 인지 매핑을 구현하는 Bancia Decision Explorer와 Group Explorer,[27] 대화 매핑 및 관련 [28]방법을 위한 IBIS를 구현하는 Compendium 등이 있습니다. 비슷한 프로그램을 [29]Wise라고 합니다.이러한 소프트웨어는 단일 이벤트 동안 그룹 퍼실리테이터에 대한 간단한 기술 지원 또는 보다 장기적인 온라인 그룹 의사결정 지원 시스템과 같은 다양한 기능을 제공할 수 있습니다.

일부 실무자는 그룹 동태에 미치는 영향 때문에 그룹 워크 세션 중에 컴퓨터를 사용하지 않는 것을 선호하지만, SODA나 [28]대화 매핑과[27] 같은 일부 PSM에서는 이러한 컴퓨터 사용이 표준적이며, 모델이나 지도의 컴퓨터 표시가 가장 효율적인 방법으로 [26]대화를 유도하도록 의도되어 있습니다.

상황에 따라서는 PSM에만 사용되지 않는 추가 소프트웨어가 문제 구조화 프로세스에 포함될 수 있습니다.예를 들어 스프레드시트 모델링, 시스템 다이내믹스[30] 소프트웨어 또는 지리 정보 시스템 [31]등이 있습니다.그룹별로 시스템 다이내믹 시뮬레이션 모델을 구축하는 데 주력해 온 일부 실무자는 작업 그룹 모델 구축(GMB)에 전화를 걸어 "GSM은 또 다른 PSM"[32]이라는 결론을 내렸습니다. 또한 GSM은 [33]SODA와 함께 사용되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b 로젠헤드 2013, 페이지 1162
  2. ^ a b 로젠헤드 1996, 페이지 117
  3. ^ Checkland & Poolter 2006
  4. ^ 친구와 히클링 2005
  5. ^ 레이놀즈 & 홀웰 2010, 135~190페이지
  6. ^ 로젠헤드 1996, 페이지 118
  7. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.Chatjulis & Humphreys 2007
  8. ^ 예를 들어, Norris 1985, 페이지 871; Dunn 1988, 페이지 720; Landis 1988, 페이지 117–119를 참조하십시오.윌리엄 NDunn은 1988년에 다음과 같이 썼습니다.적절한 문제 구조화 방법이 없을 때, 적절한 정책 목표, 대안, 기대되는 결과 등 적절한 요소를 망라하는 문제를 어떻게 상정할 수 있을까요?특정 문제의 공식에 따라 모든 중요한 요소가 세트에 포함되었는지 어떻게 알 수 있습니까?즉, 잘못된 문제에 대한 정확한 해결책과 구별되는 올바른 문제에 대한 대략적인 해결책을 언제 공식화했는지 어떻게 알 수 있습니까?"(Dunn 1988, 페이지 720)
  9. ^ 로젠헤드 1989
  10. ^ 로젠헤드 2013, 페이지 1164
  11. ^ 리텔 & 웨버 1973
  12. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.애코프 1974, 애코프 1979
  13. ^ 체크랜드 1975, 체크랜드 1981
  14. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.Eden & Sims 1979, Eden 1982, Eden & Ackerman 2006
  15. ^ 예: Jackson & Keys 1984, Flood & Jackson 1991
  16. ^ 예: Rosenhead 1989, Mingers & Rosenhead 2001
  17. ^ a b c d 로젠헤드 2013, 1163–1164페이지
  18. ^ a b 이 표는 Culmsee & Awati 2013, 페이지 108에서 개작되었습니다.
  19. ^ Eden & Ackerman 2006
  20. ^ 로젠헤드 2013, 1164–1165페이지
  21. ^ 울리 & 피드 1981, 203-204페이지
  22. ^ a b Mingers & Rosenhead 2004, 페이지 548; 대규모 그룹 방법의 예는 Bunker & Alban 2006에서 찾을 수 있다.
  23. ^ 밍거스 & 로젠헤드 2004, 548~549페이지
  24. ^ a b 밍거스 & 로젠헤드 2004, 541-542페이지
  25. ^ 로젠헤드 2013, 페이지 1167
  26. ^ a b c d 로젠헤드 2013, 1170페이지
  27. ^ a b Ackermann & Eden 2011; Rosenhead 2013, 페이지 1169
  28. ^ a b Conklin 2006; Culmsee & Awati 2013; Culmsee & Awati 2014
  29. ^ 맥켄지 외 2006년
  30. ^ 예: Rodriguez-Ulloa & Paucar-Caceres 2005; Hovmand 2014, 페이지 83
  31. ^ 예: PFeiffer et al. 2008; Ferretti 2016
  32. ^ Andersen et al. 2007, 691페이지
  33. ^ 에레라 외 2016년

레퍼런스

  • Ackermann, Fran; Eden, Colin (2011) [1998]. Making strategy: mapping out strategic success (2nd ed.). London; Thousand Oaks, CA: Sage Publications. ISBN 9781849201193. OCLC 754163654.
  • Checkland, Peter (1975). "The development of systems thinking by systems practice: a methodology from an action research program". In Trappl, Robert; Hanika, Francis de Paula (eds.). Progress in cybernetics and systems research. Vol. 2. Washington, DC: Hemisphere Pub. Corp. pp. 278–283. ISBN 978-0470884768. OCLC 768420617.
  • Culmsee, Paul; Awati, Kailash (2013) [2011]. "Problem structuring methods". The heretic's guide to best practices: the reality of managing complex problems in organisations. Bloomington: iUniverse. pp. 212–245. ISBN 9781462058549. OCLC 767703320.
  • Dunn, William N. (June 1988). "Methods of the second type: coping with the wilderness of conventional policy analysis". Review of Policy Research. 7 (4): 720–737. doi:10.1111/j.1541-1338.1988.tb00891.x.
  • Herrera, Hugo J.; McCardle-Keurentjes, Marleen H. F.; Videira, Nuno (November 2016). "Evaluating facilitated modelling processes and outcomes: an experiment comparing a single and a multimethod approach in group model building". Group Decision and Negotiation. 25 (6): 1277–1318. doi:10.1007/s10726-016-9480-z. S2CID 156914319.
  • Mingers, John; Rosenhead, Jonathan, eds. (2001). Rational analysis for a problematic world revisited: problem structuring methods for complexity, uncertainty and conflict (2nd ed.). Chichester, UK; New York: John Wiley & Sons. ISBN 978-0471495239. OCLC 46601256.

추가 정보

  • Veldhuis, Guido Arjan; Scheepstal, Peter van; Rouwette, Etiënne; Logtens, Tom (June 2015). "Collaborative problem structuring using MARVEL". EURO Journal on Decision Processes. 3 (3–4): 249–273. doi:10.1007/s40070-015-0045-1. S2CID 108617231.
  • Metcalfe, Mike; Sastrowardoyo, Saras (November 2013). "Complex project conceptualisation and argument mapping". International Journal of Project Management. 31 (8): 1129–1138. doi:10.1016/j.ijproman.2013.01.004.
  • Belton, Valerie; Stewart, Theodor (2010). "Problem structuring and multiple criteria decision analysis". In Ehrgott, Matthias; Figueira, José; Greco, Salvatore (eds.). Trends in multiple criteria decision analysis. International series in operations research & management science. Vol. 142. New York: Springer Verlag. pp. 209–239. doi:10.1007/978-1-4419-5904-1_8. ISBN 9781441959034.
  • Cuppen, E. H. W. J. (Eefje) (2009). Putting perspectives into participation: constructive conflict methodology for problem structuring in stakeholder dialogues (Ph.D. thesis). Amsterdam. hdl:1871/15611. ISBN 9789088911354. OCLC 890620243.
  • Conklin, E. Jeffrey; Yakemovic, K. C. Burgess (September 1991). "A process-oriented approach to design rationale". Human–Computer Interaction. 6 (3): 357–391. doi:10.1207/s15327051hci0603&4_6.
  • Nadler, Gerald; Hibino, Shōzō; Farrell, John (1995) [1990]. Creative solution finding: the triumph of breakthrough thinking over conventional problem solving. Rocklin, CA: Prima Pub. ISBN 978-1559585675. OCLC 30593721.