Satyam Infoway Ltd. 대 Sifynet Solutions Pvt. Ltd.

Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
Satyam Infoway Ltd. 대 Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
Emblem of the Supreme Court of India.svg
법원.인도 대법원
전체 대문자 이름Satyam Infoway Ltd. 대 Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
결정했다2004년 5월 6일
견적서2004년 (3) AWC 2366 SC
사례의견
인도 상표법, 1999는 도메인 이름의 규제에 적용된다.
법원 구성원 자격
심사위원석루마 폴, 벤카타라마 레디
사례의견
의 결정루마 폴


Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.는 도메인 이름 보호 문제에 대해 인도 대법원이 결정한 첫 번째 사례로, 각각의 도메인 이름에 동일한 마크('Sify')를 변형한 두 개의 사업을 다루었다.

이 사건에서 대법원은 1999년 인도 상표법이 도메인 이름 규제에 적용된다고 판결했다.Satyam Infoway의 승소 결정은 도메인 이름이 상표의 모든 특징을 가질 수 있다는 법원의 관찰을 전제로 했다.법원은 동일하거나 유사한 도메인 이름 사용으로 인해 시장에 혼란을 초래할 수 있는 것을 고려했다.이러한 상황에서 사용자는 명의의 정당한 소유자의 웹사이트에 지시되는 것이 아니라 유사하거나 동일한 이름의 무단 사용자의 웹사이트에 유도될 수 있다.승인되지 않은 사이트에 도착하면, 고객은 통상적으로 상표와 관련된 상품이나 서비스를 발견하지 못할 수 있으며, 합법적인 소유자가 상품을 잘못 표시하고 있다고 믿게 될 수 있다.이로 인해 도메인 이름의 소유자는 시장 점유율과 [1]영업권을 상실할 수 있습니다.

사실들

대법원 소송 항소인인 Satyam Infoway Ltd.는 응답자인 Sifynet Solutions Pvt. Ltd.가 Satyam Infoway가 소유한 도메인 이름과 혼동할 정도로 유사한 도메인 이름을 의도적으로 등록하고 운영했다고 주장했다.Satyam Infoway는 1999년에 인터넷 주소 관리 기구(ICANN)와 세계 지적 재산권 기구(WIPO)에 자사의 비즈니스에 관한 도메인 이름 sifynet.com, sifymall.com, sifyrealestate.com를 등록했다고 주장했습니다.Satyam Infoway라는 회사 이름의 요소를 혼합한 "Sify"라는 단어는 "상상적인" 용어이며 시장에서 상당한 신뢰를 얻었다고 제출했습니다.한편,[2] Sifynet Solutions는 2001년에 ICANN에 등록했다고 주장하며 인터넷 마케팅(siffynet.com 및 siffynet.net)에 게재된 도메인 이름의 일부로 "Siffy"라는 단어를 사용하기 시작했습니다.

Satyam Infoway는 Sifynet Solutions가 Satyam Infoway의 도메인 이름의 일부로 기만적으로 유사한 단어를 사용함으로써 서비스를 Satyam Infoway에 속하는 것으로 간주하려고 했다고 주장했다.Satyam Infoway는 이것이 Sifynet Solutions의 서비스를 Satyam [2]Infoway의 것으로 오인할 수 있는 관련 소비자들의 마음을 혼란스럽게 할 것이라고 주장했다.

Sifynet Solutions는 상표와 달리 도메인 이름 등록이 그 이름에 대한 지적재산권을 부여하지 않았다고 주장했다.그것은 도메인 이름이 단지 컴퓨터상의 주소일 뿐이며, 이것은 소비자로부터의 통신이 사업의 소유자에게 도달할 수 있도록 하며,[2] 동일한 것에 동등한 재산권을 부여하지 않는다고 주장했다.

인도의 지적재산권법에는 도메인 네임과 관련된 분쟁을 다루는 규정이 존재하지 않는 것이 허점이었다.그러므로, 인터넷 커뮤니티의 회원들은 그들의 분쟁에 대한 효과적인 보상 수단으로서 상표법을 적용해줄 것을 법원에 요청했다.고등법원은 이에 대응하여 인도 상표법에서 언급되는 상속 원칙에 따라 도메인 이름이 적절히 보호될 수 있다고 판결했다. 원칙은 Rediff Communications Ltd. v. Cyberbooth & Anr.(AIR 2000 봄베이 27), Yahoo Inc. v. Akash OP Aurora [1999 PTC (19) 201], Acqua Minerals. v. Pramod Borse & Anr.[2001 PTC 619 (Del) ], [Dr. Reddy's Laboratorys Ltd. v. Manu Kosuri](2001 PTC 859 (Del)]Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.의 대법원은 이러한 다양한 고등법원이 정한 법을 확인하고 이 쟁점 [3]영역의 법률과 관련하여 약간의 확실성을 확립했다.

시 민사 법원

Satyam Infoway는 방갈로르 시 민사 법원에 소송을 제기하고 Sifynet Solutions에 대해 잠정 가처분 신청을 했다.법원은 Satyam Infoway의 손을 들어주고 임시 가처분 명령을 내렸다.그것은 Satyam Infoway가 "Sify"라는 단어의 이전 사용자이며, 같은 단어로 판매되는 인터넷과 컴퓨터 서비스의 판매와 관련하여 큰 인기를 얻었다고 밝혔다.또, Sifynet Solutions의 도메인명이 Satyam Infoway의 도메인명과 혼동할 정도로 비슷해,[2] 결과적으로 서비스의 소스에 관한 일반인의 마음에 혼란이 생기는 것을 알게 되었습니다.

고등 법원

시피넷솔루션즈는 사건을 심리한 카르나타카 고등법원에 항소했다.고등법원은 편의성의 균형이 어디에 있는지를 고려한 결정을 내렸다.고등법원은 시피넷솔루션은 이미 이 사업의 고객층(회원 약 5만명) 확보에 많은 투자를 해왔기 때문에 사탐인포웨이의 손을 들어줄 경우 막대한 어려움과 회복 불가능한 상처를 입게 된다고 밝혔다.양 당사자가 관여한 사업은 서로 다른 것이어서 고객이 유사한 [1]도메인 이름에 현혹될 가능성은 없다고 보았다.게다가, Satyam Infoway도 무역에서 사용할 수 있는 이름을 가지고 있었기 때문에, 고등 법원은 그들이 일시적인 금지 명령을 [2]부인하는 데 상당한 어려움을 겪지 않을 것이라고 믿었다.

대법원

대법원은 판사 루마 팔과 P로 구성된 법관을 통해 이루어진다. 벤카타라마 레디는 고등법원의 판결을 제쳐두고 사탐 인포웨이의 손을 들어줬다.그것은 도메인 이름이 상표에 적용되는 규제 프레임워크의 적용을 받는다고 선언했다(즉, 상표법, 1999).법원은 인도에는 도메인 네임 제도를 명시적으로 규정하는 법이 없지만 상표법의 보호 하에 도메인 네임 보호를 배제하지는 않는다고 밝혔다.이에 따라 법원은 도메인명은 상표법에 [4]명시된 이전과 관련된 법률에 따라 보호된다고 결정했다.

대법원은 홀딩에 도착하기 위해 도메인 이름을 상표에 비유했다.법원은 2(zb), 2(m), 2(z)를 상세하게 정리한 후, 현대 시대의 도메인 이름이 단순한 기업 주소에서 기업 식별자로 발전했다고 밝혔다.그러므로 도메인 이름은 인터넷 내비게이션의 포털일 뿐만 아니라 특정 인터넷 위치를 제공하는 동시에 기업의 상품이나 서비스를 구별하고 식별하는 수단이기도 하다.근대 도메인명의 이러한 특징은 이들을 상표에 비유할 수 있게 하고, 이에 따라 상표법의 [1]범위에 포함시킬 수 있게 한다.

스쳐 지나가기

법원은 Satyam Infoway가 성공하기 위해서는 입증해야 할 소송의 요소를 설명했다.첫째, Satyam Infoway는 소비자들이 Satyam Infoway가 [5]제공하는 서비스와 "Sify"라는 이름을 연관시켰다는 것을 분명히 알 수 있도록 "Sify"라는 이름으로 누적된 영업권을 입증해야 했다.Satyam Infoway는 "Sify"라는 이름이 그들의 서비스와 함께 시장에서 엄청난 명성을 얻었음을 증명함으로써 이러한 부담을 덜어주었다.Satyam Infoway는 이 회사가 840개의 사이버 카페, 5개의 라크(50만 명) 가입자, 54개의 유닛을 인도 전역에 보유하고 있다고 주장했다.게다가 1999년에 나스닥 증권거래소에 상장한 최초의 인도 인터넷 회사이며, 같은 회사에 막대한 자금을 투자했다는 증거도 제시했습니다.또한 Satyam Infoway 회사를 "Sify"라고 지칭하는 신문 기사를 여러 개 게재했으며, Satyam Infoway를 "Sify"[1]라고 지칭하는 서비스를 홍보하기 위해 다양한 광고가 개발되었습니다.

둘째, Satyam Infoway는 Sifynet Solutions가 제공하는 서비스가 Satyam Infoway에 [5]속한다는 사실을 입증해야 했습니다. 따라서 소비자들에게 혼란을 야기할 가능성이 있습니다.

셋째, Satyam Infoway는 Sifynet Solutions의 유사한 도메인 이름 사용으로 인해 소비자의 마음이 혼란스러워질 가능성이 불가피하다는 것을 입증해야 했으며, 또한 이러한 혼란이 일반인에게 피해를 주고 Satyam Infoway에 확실한 손실을 입힐 수 있다는 것을 입증해야 했다.법원이 혼선 가능성을 평가하기 위해 적용한 기준은 "평균 지능과 불완전한 기억"[1]을 가진 부주의한 소비자의 기준이었다.법원은 인터넷 서비스 분야에서 사업자가 제공하는 서비스 성격의 차이는 인터넷 운영 방식상 크게 중요하지 않을 수 있다는 의견을 밝혔다.법원은 이 측면을 상세히 논의했으며 다양한 범위의 사용자들에게 도메인 이름의 접근성은 도메인 이름의 유사성이 혼동을 야기하고 서비스에 [1]대한 요청도 받지 못할 것이라는 점을 강조하고 있다고 설명했다.

상표와 도메인 이름의 구별

법원은 상표와 도메인 이름을 구별하는 절차를 진행했다.이 기준서는 둘 중 하나의 소유자가 이용할 수 있는 보호범위를 결정하기 위해서는 구별이 중요하다고 언급하였다.법원은 주로 운영 방식에 따라 구분될 수 있다고 밝혔다.특정 국가에서의 등록에 의해 상표는 순수하게 국내적인 권리를 취득하는 한편, 도메인명의 운용은 특정 국가 내에 포함할 수 없다.따라서, 이러한 도메인 이름의 측면 때문에, 법원은 그것들을 국가 법으로 효과적으로 보호하기는 어려울 것이라는 의견을 표명했다.이에 대해 법원은 국제등기소(WIPO)와 ICANN이 도메인 [1]이름을 효과적으로 보호했다고 밝혔다.

편의성의 균형

대법원은 편의성 균형에 관한 쟁점에 대해 고등법원의 의견을 달리했다.법원은 Sifynet Solutions가 도메인 이름을 사용하는 것을 금지함으로써 그가 회복할 수 없는 상처를 입지 않을 것이라고 밝혔다.대신, Satyam Infoway가 사업과 관련하여 엄청난 호의를 얻었다고 믿었고, 따라서 그것의 도메인 이름을 사용하는 것을 거부하는 것은 그것에 부당함을 초래할 것이다.

법원은 또 소송 과정에서 시피넷솔루션이 Satyam Infoway의 마크를 Satyam Infoway의 마크로 승계하려는 부정한 의도로 채택했다고 결론짓는 것이 타당하기 때문에 유사한 도메인 이름을 사용할 권리를 양 당사자에게 동등하게 부여할 수 없다고 판결했다.

후속 개발

이번 결정은 도메인 네임 분쟁을 규제하는 법에 대해 도입된 최종성을 높이 평가받았지만, 일부 법조계에서는 상표와 도메인 네임 간의 현저한 차이를 인식하지 못했다는 비판도 받았다.이 결정은 또한 상표법이 도메인 이름 영역에서 일어나는 무수한 분쟁을 처리할 준비가 되어 있지 않다고 여겨지기 때문에 비판을 받아왔다.또, 2000년의 정보기술법에서도,[6] 도메인명에 관한 상표법의 미비점을 채우지 못하고 있다고 생각되고 있다.

2004년, 인도 인터넷 서비스 프로바이더 협회(ISPAI)와 제휴해 정보기술부(DIT)가 추진한 1956년 인도 기업법 제25조에 근거해 비영리 기업 NIXI(National Internet Exchange of India)가 레지스트리 설립의 책임을 맡았습니다.IN Country Code Top Level Domain Name(ccTLD; 국가 코드 최상위 도메인 이름).이를 위해 NIXI는 를 작성합니다.IN Network Information Center(INNIC; 네트워크 정보 센터)를 의 레지스트리로 동작시킵니다.인도의 [7]IN 도메인.

2005년에는 NIXI/.IN Registry에 이 표시됩니다.IN Domain Name Conflict Resolution Policy(INDRP; 도메인 이름 분쟁 해결 정책).상표권자와 사이의 도메인 이름 분쟁 해결과 관련된 정책입니다.IN 도메인 등록자는 통일 도메인 이름 분쟁 해결 정책과 유사한 원칙에 기초합니다.INDRP는 제4조 아래에 다음과 같이 명기되어 있습니다.「민원인이 본 정책규칙에 따라 IN 레지스트리에 제소했을 경우, 등록자는 의무적인 중재절차를 밟을 필요가 있습니다.」즉, 등록 즉시 입니다.도메인명에서는, INDRP에 근거해 도메인명에 관한 클레임에 대해 책임을 집니다.INDRP 절차는 IN 도메인 이름 분쟁 정책, INDRP 절차 규칙 및 중재 및 조정법(1996년)에 따라 수행됩니다.여기서 패널리스트(UDRP에서는)는 INDRP [8]정책에서는 중재자로 불립니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd., 3 AWC 2366 (2004년 5월 6일 인도 대법원).
  2. ^ a b c d e Manara, Cedric (2005), "A Foreign Outlook on Satyam Infoway Ltd. v. Siftnet Solutions Pvt. Ltd.", Indian Journal of Law and Technology, 1: 158–168
  3. ^ Raghuvanshi, Raghvendra Singh, "Domain Name Piracy: A Threat to Trade Marks", IDEA: The Intellectual Property Law Review: 1–24, SSRN 935097
  4. ^ Lall, Chander M. (2004), Authoritative Decision of Supreme Court of India on Domain Name Disputes (PDF), retrieved 6 February 2012
  5. ^ a b Billawalla, Marylou (2004), "Domain Names- An Overview of the Law", BCA Journal
  6. ^ Ahmed, Slahudeen (2012), "Cybersquatting: Pits and Stops", Indian Law Institute Law Review, 1 (1): 79–105, SSRN 1597866
  7. ^ Govt. Of India, MEITY (Government of India). "IN INTERNET DOMAIN NAME - POLICY FRAMEWORK & IMPLEMENTATION" (PDF). Retrieved 7 May 2017. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)
  8. ^ "INDRP, .In Domain Dispute Resolution Policy, FAQs". INDRP - IN Domain Disputes. Retrieved 7 May 2017.

외부 링크