한 사람, 한 표

One man, one vote
투표권법이 통과되기 전인 1964년 뉴저지주 애틀랜틱시티에서 열린 민주당 전당대회에서 미시시피 자유민주당 대의원들이 자리에 앉으려 하자 "1인 1표" 시위를 하고 있습니다.

"1인 1표" 또는 "1인 1표"는 투표에서 평등한 대표성의 원칙을 표현합니다.이 구호는 민주주의와 정치적 평등, 특히 보편적 참정권과 비례대표제와 같은 선거제도 개혁에 대한 지지자들에 의해 사용됩니다.

지수

다양한 비례대표제에서의 동등한 대표성 위반은 루즈모어-핸비 지수, 갤러거 지수 또는 낭비된 표의 양으로 측정할 수 있습니다.갤러거 지수가 5%를 넘으면 많은 전문가들이 1인 1표 원칙에 위배되는 것으로 보고 있습니다.[1][2][3]복수투표의 경우 낭비된 투표수를 측정할 수 있습니다.또한, 균등대표성 원칙 위반을 적발하기 위해 훼손된 투표율과 권리상실 비율을 측정할 수 있습니다.

역사

이 문구는 정치 팜플렛에서 "1인 1표"라는 문구를 사용한 영국 노동조합원 조지 하웰 덕분에 1880년경 영어 사용이 급증했습니다.[4][5]20세기 중후반의 탈식민지화와 국가 주권 투쟁 기간 동안, 이 문구는 다수의 사람들이 그들의 숫자에 비례하여 정치적 힘을 얻으려는 개발도상국에서 널리 사용되었습니다.[citation needed]이 구호는 1980년대 남아프리카 공화국의 백인 소수 지배를 끝내려고 했던 반(反)아파르트헤이트 운동에 의해 특히 사용되었습니다.[6][7][8]

미국에서 '1인 1표' 원칙은 관련 민권 활동이 한창이던 1960년대 워런 법원에 의해 일련의 사건에서 발동되었습니다.[9][10][11][12][a]헌법의 평등 보호 조항을 적용하면서, 레이놀즈 대 심스(1964)의 대법원장 얼 워렌이 이끈 미국 대법원 다수 의견(5-4)은 미국 의회와 달리 주 의회는 대략 동등한 인구를 포함하는 지역에 기초한 두 하원 모두에서 대표권을 가질 필요가 있다고 판결하였습니다.인구조사 후 필요에 따라 선거구를 조정할 수 있습니다.[14][15]어떤 사람들은 각 군에서 선출될 동수의 대표자들을 기준으로 참의원을 가졌고, 이것은 시골 군에 부당한 정치적 권력을 주었습니다.도시, 산업화 지역에서 인구가 증가했음에도 불구하고 많은 주들이 20세기 동안 선거구 조정을 소홀히 했습니다.1964년 웨스베리 대 샌더스 판결에서, 미국 연방 대법원은 투표의 평등성(1인 1표)은 "시민들의 투표의 무게와 가치가 가능한 한 동일해야 한다"[16]는 것을 의미한다고 선언하고, 주들은 거의 동등하게 대표되는 인구를 포함하는 연방 의회 선거구도 추첨해야 한다고 판결했습니다.

영국

역사적 배경

이 문구는 전통적으로 참정권 개혁 요구의 맥락에서 사용되었습니다.역사적으로 하원 내에서 강조되는 것은 카운티, 자치구 그리고 나중에는 대학 등의 지역을 대표하는 것이었습니다.선거구를 대표하는 국회의원에게 투표할 수 있는 자격은 매우 다양했는데, 일정한 가치가 있는 재산을 소유하거나, 견습생을 보유하거나, 지방자치단체의 요율을 납부할 자격을 갖추거나, 해당 대학의 학위를 보유하는 등 시간이 지남에 따라 자격이 달라졌습니다.한 개 이상의 선거구에서 투표 자격을 얻은 사람들은 각 선거구에서 투표할 자격이 있는 반면, 많은 성인들은 투표 자격이 전혀 없었습니다.지방자치단체에서도 다수의 투표가 있어 사업용 재산 소유자들이 해당 구에서 투표할 수 있는 자격을 얻었습니다.

개혁가들은 국회의원들과 다른 선출직 공무원들은 시민들을 동등하게 대표해야 하며, 각 유권자들은 선거에서 한 번씩 투표권을 행사할 권리가 있어야 한다고 주장했습니다.1950년까지 이어진 일련의 개혁법들은 마침내 거의 모든 성인 시민들(범인, 미치광이, 상원 의원들을 제외한)에게 프랜차이즈를 확장시켰으며, 또한 웨스트민스터 선거를 위한 복수 투표를 줄이고 최종적으로 없앴습니다.1969년 국민대표법이 제정될 때까지 런던시 외곽의 지방정부 선거를 위한 복수투표는 폐지되지 않았습니다.[17][18]

그러나 두 가지 중요한 예외가 있었습니다.

시티오브런던

런던시는 결코 경계를 확장하지 않았습니다.제2차 세계 대전 이후, 많은 주거지가 기업으로 대체되고 블리츠가 파괴된 후, 그 금융 구역은 겨우 5천 명의 거주자가 있었습니다.복수투표제는 City of London Corporation을 선출하기 위해 유지되었고, 약간의 수정이 있었습니다.

북아일랜드

1921년 북아일랜드가 설립되었을 때, 그 당시 웨스트민스터 의회와 영국 지방 정부를 위해 같은 정치 제도를 채택했습니다.그러나 북아일랜드 의회는 1945년부터 프랜차이즈의 변경에 있어 웨스트민스터를 따르지 않았습니다.그 결과, 1960년대에 들어서도 (그레이트 브리튼의 지방 정부의 경우처럼) 지방 정부뿐만 아니라 북아일랜드 의회에도 여전히 복수 투표가 허용되었습니다.이것은 지방 의회 선거(영국의 경우)에서 부동산을 임대하든 소유하든 간에 요금 납부자와 그들의 배우자가 투표할 수 있다는 것을 의미했습니다.회사 이사들은 그들의 회사의 지위 때문에 추가 투표를 했습니다.그러나 영국의 상황과는 달리 지방정부 선거에서는 비요금 납부자들이 투표권을 갖지 못했습니다.1928년 북아일랜드 의회 선거권은 웨스트민스터 선거권과 동시에 자격이 없는 모든 성인 시민으로 확대되었습니다.하지만 1969년까지 북아일랜드 하원의원 선거는 대학 대표와 기업인 투표로 이어졌습니다.이 제도는 1948년 영국 하원 선거(북아일랜드의 웨스트민스터 의석 포함)를 위해 폐지되었습니다.역사학자들과 정치학자들은 지방정부에 대한 독점권이 민족주의 다수 지역의 의회들을 통제하는데 있어 노조원들의 선거 성공에 어느 정도 기여했는지에 대해 논의해왔습니다.[19]

북아일랜드 민권 협회는 많은 불평등을 바탕으로 1967년에 설립되었습니다.5개의 주요 요구사항이 있었고, 북아일랜드의 각 시민들에게 지방정부 선거에 동일한 수의 표를 제공해야 한다는 요구사항이 추가되었습니다(위에서 언급한 바와 같이, 이는 아직 영국 어느 곳에서도 해당되지 않습니다)."1인 1표"라는 구호는 이 캠페인의 구호가 되었습니다.[citation needed]북아일랜드 의회는 1969년 북아일랜드 총선을 위해 시행된 북아일랜드 하원 선거에 대한 투표 규칙을 개정하고, 1969년 11월 25일 선거법(북아일랜드)에 의해 시행된 지방 정부 선거에 대한 투표 규칙을 개정하기로 의결했습니다.

미국

역사적 배경

"1인 1표" 엠블럼 (학생 비폭력조정위원회 (SNCC - 뉴저지)

미국 헌법은 인구를 기준으로 주들 사이에서 미국 하원의 의석수를 공평하게 배분하기 위한 목적으로 10년마다 인구조사를 실시하도록 요구하고 있습니다.재배분법은 1929년 재배분법에 의해 해결될 때까지 사실상 생략된 1920년 인구조사에 따라야 할 재배분을 제외하고는 일반적으로 사고 없이 진행되어 왔습니다. 그러나 주 의회는 처음에는 새 정부 수립 이전의 전통적인 카운티나 교구에 기반을 둔 지역구에서 의회 대표를 선출하도록 했습니다.그 후 하원 지역구가 대략적으로 인구가 동등하도록 보장하고 인구학적 변화를 수용하기 위해 새로운 지역구를 도입할 필요가 있는지에 대한 의문이 제기되었습니다.[12][10]

일부 미국 주들은 인구 패턴의 변화를 반영하기 위해 10년마다 하원 구역을 다시 그렸지만, 많은 주들은 그렇지 않았습니다.어떤 사람들은 의회의 재할당과 그로 인한 하원 의석수의 변화를 제외하고는 그들을 다시 그리지 않았습니다.북부와 남부를 막론하고 많은 주에서, 이러한 비행동은 일부 지역의 유권자들이 다른 지역의 유권자들에 비해 영향력을 왜곡하는 결과를 낳았고, 일반적으로 농촌 지역에 대한 편향성을 가지고 있었습니다.예를 들어, 제2선거구의 인구가 150만 명인데, 제3선거구의 인구가 50만 명에 불과하다면, 각 선거구가 동일한 수의 대의원을 선출했기 때문에 제3선거구의 유권자는 제2선거구 유권자의 3배의 투표력을 갖게 됩니다.

앨라배마 주의 입법부는 1910년부터 1972년까지 (연방 법원 명령에 의해 강제된 경우) 선거구 조정에 저항했습니다.그 결과, 농촌 주민들은 국가의 다른 지역들이 도시화되고 산업화되어 더 많은 인구를 끌어들이는 시기에 불균형적인 권력을 유지했습니다.그러한 도시 지역은 주 의회에서 과소 대표되었고 서비스가 충분하지 않았습니다. 주민들은 기반 시설과 서비스에 필요한 자금을 조달하는 데 어려움을 겪었습니다.그러한 지역들은 인구와 관련하여 그들이 받은 혜택보다 훨씬 더 많은 세금을 국가에 지불했습니다.[15]

헌법은 미국 상원의 대표성을 확립한 대타협의 결과를 포함하고 있습니다.각 주는 인구에 관계없이 두 명의 대표로 동등하게 상원을 대표했습니다.건국의 아버지들은 이 원칙을 매우 중요하게[citation needed] 여겼기 때문에 그들은 어떤 주라도 그 주의 허가 없이 상원에서 동등한 대표권을 박탈당하지 않도록 하는 조항을 헌법에 포함시켰습니다. 미국 헌법 제5조를 참조하십시오.이런 이유로 미국 상원에서는 주별 대표성 측면에서 '1인 1표'가 시행된 적이 없습니다.

주들이 입법부를 설립할 때, 그들은 종종 식민지 정부나 연방 정부에 기반을 둔 양원제 모델을 채택했습니다.많은 사람들이 상원 원칙을 모방하여, 예를 들어 각 카운티에서 한 명의 대표를 뽑는 주 상원을 설립했습니다.20세기까지, 이는 종종 주 상원의원들이 매우 다양한 양의 정치적 권력을 가지게 되었고, 시골 지역 출신의 상원의원들은 훨씬 더 많은 도시 인구를 대표하는 상원의원들과 동등한 권력을 갖게 되었습니다.

남부에 있는 아프리카계 미국인들의 등록과 투표 능력을 회복하기 위한 민권 운동의 행동주의는 전국적으로 다른 투표 불평등을 강조했습니다.1964년부터 1965년까지, 부분적으로 아프리카계 미국인들의 헌법상 투표권을 강제하기 위해, 1964년의 민권법과 1965년의 투표권법이 통과되었습니다.[20]수십 년간 재배정이 이뤄지지 않아 앨라배마주를 포함해 수많은 법원의 도전이 제기됐습니다.

법정사건

Colegrove v. Green, 328 U.S. 549(1946)에서 미국 연방대법원은 제1조 제4항이 각 주의 입법부에 하원의원 선거의 시간, 장소 및 방법을 설정할 권한을 위임한 것을 4-3 복수의 판결로 판단하였습니다.

그러나 Baker v. Carr. 369 U.S. 186(1962)에서 Earl Warren 대법원장 휘하의 미국 연방대법원은 수정헌법 제14조 평등보호조항에 따른 분배금 청구는 제4조 제4항에 따른 사법심사에서 면제되지 않는다고 본 콜그로브의 기존 결정을 뒤집었고,이 경우의 평등한 보호 문제는 어떤 정치적인 질문과도 별개였기 때문입니다.[12][16]선거구를 인구에 따라 할당하여 각 선거구를 인구가 거의 동일하게 만드는 "1인 1표" 원칙은 워렌 법원이 베이커에 이어 나온 획기적인 사건들에서 추가로 확인되었는데, 그레이 대 샌더스, 372 U.S. 368 (1963), 조지아 주의 카운티 단위 시스템과 관련된 사건들이었습니다.gia; 레이놀즈 대 심스, 주 의회 구역과 관련된 377 U.S. 533 (1964); 웨스베리 대 샌더스, 미국 의회 구역과 관련된 376 U.S. 1 (1964); 그리고 지방 정부 구역과 관련된 에이버리 대 미들랜드 카운티, 390 U.[16][21][22]S. 474 (1968).

Warren Court의 결정은 Board of the City of New York v. Morris, 489 U.S. 688(1989)에서 지지되었습니다.[23]심지어 웰 대 애보트(578 U.S. 578 U.S. 2016)는 주들이 인구총계를 지역구에 사용할 수도 있다고 말했습니다.[22]

기타용도

  • 1975년 미시간 주 법원의 판결은 즉시투표(IRV)가 알려진 대로 "다수결 우선투표"는 1인 1표 원칙에 위배되지 않는다고 선언했습니다.[24]

'M.P.V.' 아래에서.그러나 한 사무실에 유효한 투표를 한 사람이나 유권자는 한 사람 이상 없습니다.유권자의 투표는 동일한 후보에 대해 두 번 이상 집계될 수 없습니다.최종 분석에서, 어떤 유권자도 다른 유권자의 투표보다 더 큰 비중을 두지 않지만, 이를 이해하려면 'M.P.V.'의 효과에 대한 개념적 이해가 필요합니다.시스템'은 결선투표와 같습니다.앤아버 시의 시장 선거에 채용된 다수결 우선 투표 형식은 1인 1표 위임 규정을 위반하지 않으며, 미시간 주나 미국 헌법에 따라 누구에게도 동등한 보호권을 박탈하지도 않습니다.

  • IRV의 합헌성은 이후 몇몇 연방 법원에 의해 인정되었습니다.[25][26]2018년, 연방 법원은 메인 주의 순위 선택 투표 사용에 대해 합헌 판결을 내렸는데, "모든 선거인들이 투표에서 동등한 대우를 받는 한, 1인 1표"는 순위 선택 투표에 반대하지 않는다고 말했습니다.[27]
  • 2004년 캘리포니아 주에서 실패한 시민권 교육 프로그램은 주 선거에서 14세에서 17세 사이의 미성년자(다른 방법으로는 투표할 수 없는)에게 투표권을 주려 했습니다.제안된 계획안에 대해 비판한 것 중에는 "1인 1표" 원칙을 위반했다는 것이 있었습니다.[28]
  • 법원은 특수목적지구도 1인 1표 원칙을 따라야 한다고 판결했습니다.[29][30][31][32][33][34][35][36][37]
  • 1830년과 1835년에 미국이 체결한 조약으로 인해, 두 개의 아메리카 원주민 부족(체로키 족과 촉토 족)은 하원에서 투표권이 없는 대의원직을 가질 권리를 가지고 있습니다.[38][39]2019년 현재 체로키족만이 그 권리를 행사하려고 시도했습니다.[40][41]문제가 된 두 부족과 관련된 모든 부족 정부들이 현재의 주 경계 내에 존재하기 때문에, 이러한 합의는 "슈퍼 투표"를 부여함으로써 잠재적으로 "1인 1표" 원칙을 위반할 수 있다고 제안되어 왔습니다. 체로키족이나 척토족 유권자는 하원의원 2명(주와 부족)을 보유하게 됩니다.반면에 다른 미국인들은 한 명만 가지고 있을 겁니다.[42]

개발도상국

완전대표제 민주주의 선거에서 선출된 남아프리카 공화국의 첫 대통령 넬슨 만델라

성공사례

"1인 1표" 선거 제도는 많은 개발도상국, 특히 인도와 남아프리카에서 성공적으로 시행되고 있습니다.[43][44][45]

개혁이 좌절됨

부패와 폭력이 비교적 자유로운 대표 선거가 성공적으로 치러졌던 짐바브웨, 잠비아, 앙골라, 벨라루스, 러시아 등에 '1인 1표 1회'라는 용어가 적용됐습니다.각각의 경우, 강한 사람이 권력을 잡았고 자유롭고 공정한 투표를 효과적으로 마쳤습니다.[46][6]

참고 항목

메모들

  1. ^ 더글러스 대법관, 그레이 대 샌더스(1963): "독립선언문부터 링컨의 게티즈버그 연설, 수정헌법 15조, 17조, 19조까지의 정치적 평등 개념은 한 가지만을 의미할 수 있습니다. 한 사람, 한 표."[13]

참고문헌

  1. ^ 2016년 12월 캐나다 선거개혁특별위원회 권고안 1
  2. ^ 선거개혁위원회 보고서 전체 보기, 그리고 자유당과 NDP/녹색당 의견을 더하기
  3. ^ 갤러거 지수란?갤러거 지수는 투표 제도가 얼마나 불공평한지를 측정합니다.
  4. ^ "Google Books Ngram Viewer". books.google.com. Retrieved 2022-12-16.
  5. ^ 조지 하웰 (1880)."한 사람, 한 표"맨체스터 선정 팜플렛.JSTOR 60239578
  6. ^ a b Peter Duignan; Lewis H. Gann (1991). Hope for South Africa?. Hoover Institution Press. p. 166. ISBN 0817989528.
  7. ^ Bond, Larry; Larkin, Patrick (June 1991). Vortex. United States: Little, Brown and Warner Books. p. 37. ISBN 0-446-51566-3. OCLC 23286496.
  8. ^ Boam, Jeffrey (July 1989). Lethal Weapon 2. Warner Bros.
  9. ^ 리처드 H. 팰런 주니어 (2013)역동적인 헌법.캠브리지 대학 출판부, 196
  10. ^ a b 더글러스 J. 스미스 (2014).민주주의의 문 앞에서: 대법원이 '1인 1표'를 미국에 가져온 내막패러, 스트라우스, 지루.
  11. ^ 데이비드 앤드류 슐츠(2010)의 "1인 1표".미국 헌법 백과사전.인포베이스 출판사, 526
  12. ^ a b c 스티븐 앤솔라, 제임스 M.스나이더 (2008).불평등의 종말: 1인 1표와 미국 정치의 변천.노튼.
  13. ^ C. J. 워렌, 레이놀즈 대 심스, 377 U.S. 533, 558 (1964) (그레이 대 샌더스 인용, 372 U.S. 368 (1963), "1인 1표 룰", 코넬 대학교 법학대학원 법률정보연구소에서 인용.
  14. ^ "Reynolds v. Sims". Oyez. Retrieved 2019-09-21.
  15. ^ a b 찰리 B. 타일러, "팔메토 주의 카운티 정부", 사우스 캐롤라이나 대학, 1998, p. 221
  16. ^ a b c Goldman, Ari L. (21 November 1986). "ONE MAN, ONE VOTE: DECADES OF COURT DECISIONS". New York Times.
  17. ^ Halsey, Albert Henry (1988). British Social Trends since 1900. Springer. p. 298. ISBN 9781349194667.
  18. ^ Peter Brooke (24 February 1999). "City of London (Ward Elections) Bill". Parliamentary Debates (Hansard). United Kingdom: House of Commons. col. 452.
  19. ^ John H. Whyte. "How much discrimination was there under the unionist regime, 1921-1968?". Conflict Archive on the Internet. Retrieved 2007-08-30.
  20. ^ "We Shall Overcome -- The Players". www.nps.gov. Retrieved 2019-10-05.
  21. ^ "Reynolds v. Sims". Oyez. Retrieved 2019-09-17.
  22. ^ a b Anonymous (2010-08-19). "one-person, one-vote rule". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2019-09-17.
  23. ^ "The Supreme Court: One-Man, One-Vote, Locally". Time. 1968-04-12. Archived from the original on September 2, 2009. Retrieved 2010-05-20.
  24. ^ 2013년 11월 6일 Stephenson v Ann Arbor Board of Columbassers, fairvote.org 에 접속했습니다.
  25. ^ Collins, Steve; Journal, Sun (2018-12-13). "Federal court rules against Bruce Poliquin's challenge of ranked-choice voting". Lewiston Sun Journal. Retrieved 2018-12-19.
  26. ^ "Dudum v. Arntz, 640 F. 3d 1098 (2011)". United States Court of Appeals, Ninth Circuit. Retrieved 2016-04-01.
  27. ^ U.S. District Judge Lance Walker (2018-12-13). "Read the federal judge's decision on Poliquin's ranked-choice challenge". Bangor Daily News. Bangor Daily News. p. 21. Retrieved 2019-02-10.
  28. ^ "14세들이 투표를 해야 할까요? 좋아요, 4분의 1 투표는 어때요?"라고 Daniel B.Wood, Christian Science Monitor, 2004년 3월 12일
  29. ^ Avery v. Midland County, 390 U.S. 474, 88 S. Ct. 1114, 20 L. Ed. 2d 45 (1968)
  30. ^ 볼 대 제임스, 451 U.S. 355, 101 S.Ct. 1811, 68 L. Ed. 2d 150 (1981)
  31. ^ 비욘세스타드 대 헐스, 229 캘앱 3d 1568, 281 CalRPTr. 548 (1991)
  32. ^ 위원회 대 모리스, 489 U.S. 688, 109 S.Ct. 1433, 103 L. Ed. 2d 717 (1989)
  33. ^ 해들리 대 주니어 칼리지 지구, 397 U.S. 50, 90 S.Ct. 791, 25 L. Ed. 2d 45 (1970)
  34. ^ 헬레버스트 대 브라운백, 824FSup. 1511 (D. Kan. 1993)
  35. ^ Kessler v. Grand Central District Management Association, 158 F.3d 92. (2d Cir. 1998)
  36. ^ 레이놀즈 대 심스, 377 U.S. 533, 84 S. Ct. 136, 12 L. Ed. 2d 506 (1964)
  37. ^ Salyer Land Co. 대 Tulare 호수 유역 저수 구역, 410 U.S. 719 (1973)
  38. ^ Ahtone, Tristan (January 4, 2017). "The Cherokee Nation Is Entitled to a Delegate in Congress. But Will They Finally Send One?". YES! Magazine. Bainbridge Island, Washington. Retrieved January 4, 2019.
  39. ^ Pommersheim, Frank (September 2, 2009). Broken Landscape: Indians, Indian Tribes, and the Constitution. Oxford, England: Oxford University Press. p. 333. ISBN 978-0-19-970659-4. Retrieved January 4, 2019.
  40. ^ "The Cherokee Nation wants a representative in Congress". www.msn.com.
  41. ^ Krehbiel-Burton, Lenzy (August 23, 2019). "Citing treaties, Cherokees call on Congress to seat delegate from tribe". Tulsa World. Tulsa, Oklahoma. Retrieved August 24, 2019.
  42. ^ Rosser, Ezra (7 Nov 2005). "The Nature of Representation: The Cherokee Right to a Congressional Delegate". Boston University Public Interest Law Journal. 15 (91): 91–152. SSRN 842647.
  43. ^ ""One Man, One Vote": Nelson Mandela on Voting Rights". American Civil Liberties Union. 11 December 2013. Retrieved 2019-09-28.
  44. ^ "One man, one vote in Indian forest". 2009-04-21. Retrieved 2019-09-28.
  45. ^ Ahluwalia, Sanjeev. "Some votes are more equal than others". ORF. Retrieved 2019-09-28.
  46. ^ W. Martin James III (2011). A Political History of the Civil War in Angola: 1974-1990. Transaction Publishers. p. X. ISBN 9781412815062.