This is a good article. Click here for more information.

뮐러 모방

Müllerian mimicry
헬리코니우스 나비의 뮐러 흉내의 두 가지 예는 다음과 같습니다. 이 이미지에서 상위 4개는 멜리나에아 속의 종을 모방한 헬리코니우스 누마타의 형태이고, 하위 4개는 서로를 모방한 헬리코니우스 멜포메네(왼쪽)와 헬리코니우스 에라토(오른쪽)입니다.[1]

뮐러 모방은 종종 맛이 나쁘고 공통 포식자를 공유하는 두 가지 이상의 잘 보호된 종이 서로의 정직한 경고 신호를 상호 이익을 위해 모방하게 된 자연스러운 현상입니다. 뮐러 모방의 이점은 포식자가 뮐러 모방 세트의 한 구성원과 한 번의 불쾌한 만남만 필요하고, 그 후 처음 만남과 동일한 종에 속하는지 여부에 관계없이 모든 유사한 색상을 피할 수 있다는 것입니다. 독일의 자연주의자 프리츠 뮐러의 이름을 따서 명명되었으며, 1878년에 이 개념을 처음으로 제안했으며, 생물학에서 최초로 그러한 모델 중 하나인 주파수 의존적 선택이라는 최초의 수학적 모델로 그의 이론을 뒷받침했습니다.[a][2][3]

뮐러 흉내는 알록달록한 날개 패턴을 공유하는 열대 나비에서 처음 확인되었지만 호박벌과 같은 곤충 그룹과 독개구리와 산호 뱀과 같은 다른 동물 그룹에서 발견됩니다. 모방은 시각적일 필요가 없습니다. 예를 들어, 많은 뱀들이 청각적 경고 신호를 공유합니다. 마찬가지로, 관련된 방어는 독성에만 국한되지 않습니다. 불쾌한 맛, 날카로운 가시 또는 방어 행동과 같이 포식자를 억제하는 경향이 있는 모든 것은 포식자가 뮐러의 모방을 발달시킬 수 있을 정도로 수익성이 없는 종을 만들 수 있습니다.

일단 한 쌍의 뮐러 모방체가 형성되면, 다른 모방체들은 역진화(한 종은 상호 수렴이 아닌 한 쌍의 모습에 순응하도록 변화함)에 의해 그들과 결합하여 모방 고리를 형성할 수 있습니다. 예를 들어 큰 고리는 벨벳 개미에서 발견됩니다. 모방의 빈도는 생존 가능성과 양의 상관관계가 있기 때문에, 더 희귀한 모방은 일반 모델과 비슷하게 적응할 가능성이 높으며, 부전과 더 큰 뮐러 모방 고리를 모두 선호합니다. 모방이 독이나 다른 방어에 의해 강력하게 보호되지 않는 곳에서 정직한 뮐러 모방은 베이츠 모방의 더 잘 알려진 허세가 됩니다.

역사

오리진스

대리 나비(위)는 유해한 맛이 나는 왕나비(아래)와 매우 유사하게 보입니다. 비록 그것은 오랫동안 베이츠의 흉내의 예라고 알려졌지만, 총독은 최근에 실제로 군주만큼 불쾌하다는 것이 밝혀졌고, 이것을 뮐러의 흉내의 예로 만들었습니다.[4]
자세한 정보: 자연 선택을 위한 착색 증거

뮐러 모방은 독일의 동물학자이자 자연주의자인 Fritz Müller (1821–1897)에 의해 제안되었습니다. 진화론의 초기 지지자였던 뮐러는 1862년에 영국의 자연주의자 헨리 월터 베이츠를 혼란스럽게 했던 특정 나비들 사이의 유사성에 대한 최초의 설명을 제공했습니다. 베이츠는 뮐러와 마찬가지로 그의 책 아마존 강의 자연주의자에서 묘사된 바와 같이 그의 삶의 상당 부분을 브라질에서 보냈습니다. 베이츠는 이 풍부하고 밉살스러운 나비들이 물리적 환경에 의해 서로 닮게 되었을 수도 있다고 추측했습니다. 뮐러는 또한 이 나비들을 직접 본 적이 있었고, 베이츠가 표본을 수집한 것처럼 그는 다양한 설명을 제안했습니다. 하나는 성적 선택이었습니다. 즉, 개인이 다른 종과 유사한 색을 가진 파트너와 짝짓기를 선택하는 것이었습니다. 그러나 평소처럼 암컷이 선택자라면 수컷에게서 모방을 볼 수 있지만 성이형 종에서는 암컷이 모방하는 경우가 더 많습니다.[5] 또 다른 하나는 1878년 뮐러가 쓴 것처럼, "보호종은 포식자 교육의 비용을 분담하기 위해 비슷한 모습으로 진화할 수 있다"는 것이었습니다.[6][7]

뮐러의 수학적 모형

자세한 정보: 수학 및 이론생물학

뮐러의 1879년 설명은 진화 생태학에서 수학적 모델을 가장 초기에 사용한 것 중 하나이며, 주파수 의존적 선택의 최초의 정확한 모델입니다.[8][9] 말레는 모델 뒤에 있는 뮐러의 수학적 가정을 "유혹할 정도로 단순하다"고 말합니다.[10] 뮐러는 포식자들이 자신들의 경고 색깔을 경험하고 배우기 위해 여름에 이익이 되지 않는 먹이를 공격해야 한다고 추정했습니다. 그리고1 나서 뮐러는 수익성이 없는 두 종의 총 숫자를2 부르면서, 만약 그 종이 완전히 다른 것과 같지 않다면, 그들은 각각 개체를 잃는다고 주장했습니다. 하지만, 만약 그들이 서로 닮는다면,[8]

그러면 종 1은 개체1 수/a11+a개체를2 잃고 종 2는2 개체 수/a2+a개체를 잃습니다.

따라서 종 1은 n-an/a+a = a/a+a를 얻고 종 2는 마찬가지로 죽지 않은 개체의 절대 수에서 a/a+a를 얻습니다.

종 1의 총 개체군에 비해 비례 이득은 g = a/a(a+a)이고 종 2 g = a/a(a+a)에 대해 유사하게, 포식자가 완전히 교육되었을 때 모의실험의 머리당 적합도 이득을 제공합니다.

따라서 뮐러는 g1:g2 비율이 a22/a21:a1:a로2 a:a와12 같으며 더 희귀한 종은 일반 종보다 훨씬 더 많이 증가한다고 결론지었습니다.[8]

모델은 근사치이며, 종들도 마찬가지로 수익성이 없다고 가정합니다. 하나가 다른 하나보다 더 혐오스럽다면, 상대적인 이득이 더 많이 차이가 날수록 (상대적인 혐오의 제곱으로) 모방에 의해 제공되는 보호에서 더 많은 혜택을 받는 덜 혐오스러운 종들이 됩니다. 이것은 기생 또는 준바테시안으로 생각할 수 있으며, 모델을 희생시켜 이득을 보는 모방체입니다. 이후 모델은 더 복잡하며 희귀성과 같은 요소를 고려합니다. 공격할 고정된 숫자 n의 가정은 의문입니다.[5] 뮐러는 또한 점진적인 변화(함수적 반응[11])가 더 그럴듯할 때 단계 함수를 효과적으로 가정했습니다.[10]

속지 않는 흉내

자세한 정보: 동물의 속임수

생물학자들이 항상 뮐러의 메커니즘을 모방으로 보지는 않았습니다. 둘 다 이 용어가 베이츠의 모방과 강하게 연관되어 있었고, 기만이 관련되지 않았기 때문입니다. 베이츠의 모방의 상황과는 달리 뮐러의 모방이 제공하는 아포제틱 신호는 (무의식적으로) 정직하기 때문입니다. 이전의 용어들은 더 이상 사용되지 않았습니다. 뮐러의 모방에는 "동형", "비속인 동형", "산술 동형"이 포함되었습니다.[12]

진화

포세미즘, 위장술, 모방술

자세한 정보: 포세마티즘

뮐러의 모방은 종말론, 즉 경고 신호에 의존합니다. 이러한 정직한 신호를 가진 위험한 유기체는 포식자들에 의해 피하게 되는데, 포식자들은 나쁜 경험을 한 후에 다시는 수익성이 없는 동일한 먹이를 추구하지 않도록 빠르게 배웁니다. 학습은 본능적으로 특정 먹이를 피하는 동물들에게 실제로 필요한 것은 아니지만,[13] 경험으로부터 배우는 것이 더 일반적입니다.[14] 학습하는 포식자의 기본 개념은 경고 신호가 유해한 유기체를 가능한 위장된 상태로 유지하는 것보다 기억하기 쉽게 만든다는 것입니다. 이러한 방식으로 포세미즘과 위장은 상반된 개념이지만, 이것이 상호 배타적인 것을 의미하는 것은 아닙니다. 많은 동물들은 위협을 받을 때까지 눈에 띄지 않다가 갑자기 깜짝 놀랄만한 눈 반점, 밝은 색 또는 큰 발성과 같은 경고 신호를 사용합니다. 이러한 방식으로 그들은 두 전략 모두에서 최고를 누립니다. 이러한 전략은 개발 전반에 걸쳐 차별적으로 사용될 수도 있습니다. 예를 들어 큰흰나비는 유충으로 비유할 수 있지만 성체 나비로 성장하면 뮐러적인 흉내를 냅니다.[15]

선택우위

같은 포식자의 많은 다른 먹이들은 모두 자신의 경고 신호를 사용할 수 있지만, 이것은 어떤 당사자에게도 의미가 없습니다. 만약 그들이 공통적인 경고 신호에 대해 모두 동의할 수 있다면, 포식자는 더 적은 해로운 경험을 하게 될 것이고, 먹이는 그것을 교육하는 사람들을 더 적게 잃게 될 것입니다. 그러한 회의가 열릴 필요가 없습니다. 수익성이[b] 없는 종처럼 보이는 먹이 종은 동종보다 안전할 것이므로 자연 선택을 통해 먹이 종을 단일 경고 언어로 유도할 수 있습니다. 이것은 모방품 자체가 포식자에게 이익이 되지 않는지, 아니면 그냥 무임승차자인지에 따라 베이츠 모방품과 뮐러 모방품 모두의 진화로 이어질 수 있습니다. 여러 종이 보호 협동조합에 가입하여 모방 고리를 확장할 수 있습니다. 따라서 뮐러는 베이츠의 역설에 대한 설명을 제공했습니다. 그의 견해로는 모방은 한 종에 의한 착취의 경우가 아니라 상호주의적인 배열이었지만, 그의 수학적 모델은 뚜렷한 비대칭을 나타냈습니다.[7][16][9]

베이츠 흉내와의 관계

더 자세한 정보: 베이츠어 모방
호버플라이, 말벌, 벌로 묘사된 베이시안과 뮐러의 모방 비교

뮐러 전략은 일반적으로 무해한 한 종이 수익성이 없는 종의 모습을 채택하여 포식자의 회피의 이점을 얻는 베이츠 모방과 대조됩니다. 따라서 베이츠 모방은 모델의 방어에 기생하는 반면 뮐러는 상호 이익을 얻는 것입니다. 그러나 만화는 보호 정도가 다를 수 있기 때문에 뮐러 흉내와 베이츠 흉내의 구분이 절대적인 것은 아니며 두 형태 사이에는 스펙트럼이 존재한다고 할 수 있습니다.[17]

부왕나비와 군주(제독나비의 일종)는 둘 다 독이 있는 뮐러의 흉내이지만, 그들은 오랫동안 베이츠인으로 여겨졌습니다. 제독나비에 대한 미토콘드리아 DNA 분석은 총독이 북아메리카에 있는 두 서부 자매 종의 기본 계통임을 보여줍니다. 날개 패턴의 변화는 독성이 진화하기 전에 나타난 것으로 보이는 반면, 다른 종들은 독성이 없는 상태로 남아 있어 이 나비들의 독성이 공통 조상으로부터 보존된 특성이라는 가설을 반박하고 있습니다.[18]

비시각 모방

뮐러 모방은 시각적 모방을 포함하지 않아도 됩니다. 어떤 감각도 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 많은 뱀들이 같은 청각 경고 신호를 공유하여 청각적인 뮐러 흉내 고리를 형성합니다. 뱀은 청각 신호와 경고 색상을 모두 사용할 수 있습니다.[19]

음의 주파수에 따른 선택

자세한 정보: 음의 주파수에 따른 선택

모방의 빈도와 관련된 두 종의 "생존 가능성" 사이에는 부정적인 상관관계가 있습니다. 이것은 모델이 모방품보다 많으면 두 종 모두에게 번식에 도움이 된다는 것을 의미합니다. 이것은 포식자와 먹이 사이의 부정적인 상호작용을 증가시킵니다.[19]

유전학

특히 나비목의 모방 색 모방의 진화에 대한 몇 가지 통찰력은 Optix 유전자의 연구를 통해 확인할 수 있습니다. Optix 유전자는 포식자에게 독성이 있다는 신호를 보내는 데 도움을 주는 헬리코니우스 나비의 특징적인 붉은 날개 패턴에 책임이 있습니다. 헬리코니우스 나비는 이전에 포식자가 쫓았을지도 모르는 다른 독이 있는 붉은 날개 나비들과 이 색을 공유함으로써 회합을 통해 생존 가능성을 높입니다. 헬리코니우스 나비의 많은 관련 종들의 게놈을 매핑함으로써 "단일 전사 인자의 시스 조절 진화가 먼 관련 종들에서 복잡한 색상 패턴의 수렴 진화를 반복적으로 유도할 수 있다는 것을 보여줍니다."[20] 이는 가까운 유전자의 전사를 조절하는 비암호화 DNA 조각의 진화가 먼 종 간의 유사한 표현형 착색의 원인일 수 있음을 시사하며, 이 형질이 상동성인지 단순히 수렴 진화의 결과인지 판단하기 어렵습니다.

2단계 진화

뮐러 모방의 한 가지 제안된 메커니즘은 "두 단계 가설"입니다. 이것은 큰 돌연변이 도약이 처음에 모델과 거의 유사한 유사성을 확립한다는 것을 의미하며, 두 종 모두 이미 가설입니다. 두 번째 단계에서는 작은 변화가 더 유사합니다. 그러나 이것은 하나의 형질이 하나의 유전자에 의해 지배되고 많은 착색 패턴이 여러 유전자에 의해 확실히 지배될 때만 가능합니다.[21]

변증 대 상호주의

뮐러 모방 고리의 형성은 한 종 또는 한 쌍의 모방 고리가 다른 종 또는 한 쌍의 모방 고리로 진화하는 과정에 의해 형성되며, 아마도 더 크거나 더 풍부할 것입니다. 진화는 편의상 표현형을 나타내는 두 축에 표시됩니다. 실제로는 다양한 차원(예: 착색 특징)이 있을 것입니다. 이 모델은 한 지역에서 하나의 모방 고리를 예측하지만 헬리코니우스 나비의 경우는 그렇지 않습니다.[22]

모방 독개구리 라니토메야(Dendrobates) 모방체는 다형성이며, 라니토메야 바리에빌리스의 검은색과 노란색 줄무늬 형태를 모방하는 줄무늬 형태, R. 바리에빌리스의 대부분 청록색 고지대 점박이 형태를 모방하는 점박이 형태, 빨간색과 검은색 띠 모양의 라니토메야 서머스시를 모방하는 띠 모양을 가지고 있습니다.[5][23]

라니토메야(Dendrobates) 모방체의 일반적인 형태는 검은색과 노란색으로 추정되는 줄무늬가 있지만, 다른 지역에서는 다른 형태들이 다른 색깔의 종들을 모방합니다.

따라서 R. 모방자는 분명히 다른 표적을 닮기 위해 별도의 개체군에서 진화했습니다. 즉, R. 모방자와 다른 종 모두 뮐러가 열대 나비에 대해 가정한 방식으로 상호 수렴하는 것이 아니라 표적 종을 닮기 위해(공격되는) 변화했습니다.[24]

그러한 단점은 일반적일 수 있습니다. 이 메커니즘은 곤충학자 F에 의해 제안되었습니다. 1909년 딕시(A[25]. Dixey)는 논란의 여지가 있습니다. 진화생물학자인 제임스 말렛(James Mallet)은 2001년 상황을 검토하면서 뮐러 모방에서는 수렴보다 발산이 더 일반적일 수 있다고 제안했습니다. 역진화에서 모방하는 종은 점점 더 모델과 비슷하게 됨으로써 포식에 반응합니다. 따라서 모든 초기 이점은 모방자에게 있으며 뮐러의 원래 수렴 이론과 마찬가지로 암시된 상호주의는 없습니다. 그러나 모델과 모방이 매우 유사해지면 어느 정도의 상호 보호가 가능해집니다.[9][24] 이 이론은 한 지역에 있는 모든 모방 종들이 단일 패턴의 착색에 수렴해야 한다고 예측할 것입니다. 그러나 헬리코니우스 나비가 하나의 지리적 영역에서 여러 개의 뮐러 모방 고리를 형성하기 때문에 자연에서는 이런 일이 일어나지 않는 것으로 보입니다. 그 발견은 아마도 추가적인 진화의 힘이 작용하고 있다는 것을 암시합니다.[22]

모방 복합체

뮐러 모방은 종종 고리라고 불리는 여러 종의 군집에서 발생합니다. 뮐러 흉내는 고리가 흔한 나비에만 국한되지 않습니다; 흉내 고리는 호박벌과 같은 하이메노프테라와 다른 곤충들 사이에서 그리고 물고기와 산호 뱀을 포함한 척추동물 사이에서 발생합니다. 호박벌 봄부스는 모두 검은색, 흰색, 노란색, 빨간색의 조합으로 추정되는 색을 띠며, 모든 암컷은 침을 가지고 있기 [c]때문에 포식자들에게 확실히 이익이 되지 않습니다. 세계의 여러 지역, 즉 미국 서부와 동부 해안, 서유럽, 카슈미르에 있는 여러 종의 호박벌들이 서로 모방된 착색 패턴에 수렴하거나 변질되었다는 증거가 있습니다. 각각의 영역에는 1~4개의 모방 고리가 있으며 다른 영역의 패턴과 다릅니다.[9]

Dasymutilla속의 많은 종의 북미 벨벳 개미들이 모방 복합체에 관여합니다.

모방품 사이의 관계가 복잡해질 수 있습니다. 예를 들어, 독송곳니 메아칸투스 종. 속이 빈 송곳니와 독샘을 가지고 있으며, 포식성 물고기에 의해 피합니다. 블레니 플라기오트레무스 타운센디는 메이아칸투스를 닮았고 다양한 포식자들에게 먹혀들었기 때문에, 그들의 경우 베이츠의 흉내이지만, 사자 물고기인 프테루아 볼리탄스는 이를 피해서 뮐러의 흉내를 내기도 합니다.[26]

연관된 고리들의 집합을 복합체라고 합니다. 큰 복합체는 Dasymutilla속의 북미 벨벳 개미들 사이에서 알려져 있습니다. 한 연구에서 조사된 351종 중 336종은 형태학적 유사성을 가지고 있어 8개의 뚜렷한 모방 고리를 형성하는 것으로 보입니다. 다른 연구에서 65종은 형태학과 지리학 모두에서 분리할 수 있는 6개의 고리를 형성하는 것으로 나타났습니다.[27][28]

분류학적 범위

피토후이 키르호세팔루스(Pitohui kirhocephalus, 1825-1839)는 일부 깃털 유형에서 피토후이 이색성을 뮐러식으로 모방한 것으로 보입니다.

뮐러 모방이 발견되어 주로 곤충을 대상으로 연구되어 왔습니다. 그러나 메커니즘의 진화적 이점을 다른 그룹에서 활용해서는 안 될 이유가 없습니다. 뉴기니 피토후이속에 속하는 새들이 뮐러 흉내를 낸다는 증거가 있습니다. 피토후이 다이크로우스와 피토후이 키르호세팔루스는 지리적 범위가 겹치지만 다른 곳에서는 다른 거의 동일한 색상 패턴을 공유합니다. 이들은 눈에 띄고, 깃털과 피부에 있는 강력한 신경독성 알칼로이드인 바트라코톡신에 의해 화학적으로 방어됩니다. 이러한 사실의 조합은 이러한 중첩 영역의 모집단이 정직한 경고 신호를 공유하기 위해 수렴되었음을 의미합니다.[29]

사하라 줄무늬 폴캣, Ictonyx livcus를 포함한 몇몇 포유동물들은 공격적이고, 추정적으로 색깔이 있는 포식자입니다. 그들은 흑백 패턴을 공유하고 있어 뮐러의 모방을 암시합니다.[30]

많은 종의 꽃들이 서로 닮았지만 실제 모방은 입증되지 않았습니다.[31] 아메리카의 선인장과와 아가베, 알로에, 유퍼비아, 아프리카의 흰가시 아카시아, 지중해의 가시 있는 국화과와 같은 가시 있는 식물은 뮐러의 모방 고리를 형성할 수 있다고 제안되었습니다. 이는 일반적으로 강력하게 방어되고, 아포제틱하다고 동의되고, 유사한 눈에 띄는 패턴과 색상을 가지고 있습니다. 서로 겹치는 영역에서 발견됩니다.[32]

Mustelidae, Viverridae, Herpestidae 과의 무증식 포유류는 독립적으로 눈에 띄는 흑백 색상을 진화시켜 뮐러 모방이 관련되어 있을 수 있음을 시사합니다.[30]

마케팅에 있어서

진화 동물학자 토마스 N. Sherratt는 브랜드와 제품 마케팅에서 다양한 유형의 모방이 발생한다고 제안합니다. 그는 코카콜라 병의 모양과 같은 독특한 형태는 기업들에 의해 방어되는 반면, 경쟁 기업들은 베이츠 모방을 구성하는 유명한 경쟁사들의 투자와 명성으로부터 이익을 얻기 위해 종종 그러한 유명한 모티프를 모방해 왔다고 지적합니다. Sherratt는 영국 슈퍼마켓 자체 브랜드의 감자 크리스의 포장이 주요 체인인 Sainsbury, Tesco, Asda 및 Waitrose에 걸쳐 [d]소금과 식초의 경우 녹색, 치즈와 양파의 경우 파란색으로 일관되게 색상이 지정되어 있다고 관찰합니다. 그는 패턴의 이러한 공유가 우연히 발생했을 가능성은 매우 낮다고 주장합니다. 이 경우 유사성은 의도적으로 고객에게 각 패키지에 포함된 내용을 뮐러 모방 방식으로 상호 이익을 얻기 위해 신뢰성 있게(정직한 신호 전달) 알려주는 것입니다.[5]

참고 항목

메모들

  1. ^ 토마스 맬서스(Thomas Malthus)가 인구 증가의 한계를 설명하는 수표를 사용한 것은 모델이라고 할 수 있는 수학적 논증의 몇 안 되는 초기 사용 중 하나입니다.
  2. ^ 수익성이 없다는 것은 먹잇감이 포식자의 먹이를 먹을 가치가 없게 만드는 모든 것으로 구성될 수 있습니다. 독성이나 불쾌한 맛 때문에 입맛에 맞지 않는 것은 일반적인 메커니즘이지만, 방어에는 날카로운 가시, 공격적인 성격, 먹이를 잡는 데 비용이 많이 드는 민첩성 또는 탈출 속도, 불쾌한 냄새 등이 포함될 수 있습니다.[9]
  3. ^ 드론은 침을 뱉지 않지만 유사한 패턴을 가지고 있으며, 자신의 종의 암컷을 자동으로 모방함으로써 (다소 실수로) 이익을 얻을 수 있습니다.[9]
  4. ^ Sherratt는 이러한 빨간색의 사용은 워커의 크리스와 공유되는 반면, 파란색과 녹색의 사용은 워커의 크리스와 함께 바뀐다고 언급합니다.[5]

참고문헌

  1. ^ Meyer, A. (2006). "Repeating patterns of mimicry". PLOS Biol. 4 (10): e341. doi:10.1371/journal.pbio.0040341. PMC 1617347. PMID 17048984.
  2. ^ Müller, Fritz (1878). "Ueber die Vortheile der Mimicry bei Schmetterlingen". Zoologischer Anzeiger. 1: 54–55.
  3. ^ Müller, Fritz (1879). "Ituna and Thyridia; a remarkable case of mimicry in butterflies. (R. Meldola translation)". Proclamations of the Entomological Society of London. 1879: 20–29.
  4. ^ Ritland, D.; L. P. Brower (1991). "The viceroy butterfly is not a Batesian mimic". Nature. 350 (6318): 497–498. Bibcode:1991Natur.350..497R. doi:10.1038/350497a0. S2CID 28667520. Viceroys are as unpalatable as monarchs, and significantly more unpalatable than queens from representative Florida populations.
  5. ^ a b c d e Sherratt, T. (2008). "The Evolution of Müllerian Mimicry". Die Naturwissenschaften. 95 (8): 681–695. Bibcode:2008NW.....95..681S. doi:10.1007/s00114-008-0403-y. PMC 2443389. PMID 18542902.
  6. ^ 포브스 2009, 40-42쪽.
  7. ^ a b Ruxton, Speed & Sherratt 2004, 페이지 116–118.
  8. ^ a b c "Fritz Müller in 1891". Retrieved 18 November 2017.
  9. ^ a b c d e f Mallet, James (2001). "Causes and consequences of a lack of coevolution in Mullerian mimicry". Evolutionary Ecology. 13 (7–8): 777–806. CiteSeerX 10.1.1.508.2755. doi:10.1023/a:1011060330515. S2CID 40597409.
  10. ^ a b Mallet, James (July 2001). "Mimicry: An interface between psychology and evolution". PNAS. 98 (16): 8928–8930. Bibcode:2001PNAS...98.8928M. doi:10.1073/pnas.171326298. PMC 55348. PMID 11481461.
  11. ^ Holling, C. S. (May 1959). "The components of predation as revealed by a study of small-mammal predation of the European pine sawfly". The Canadian Entomologist. 91 (5): 293–320. doi:10.4039/Ent91293-5. S2CID 53474917.
  12. ^ Pasteur, G. (1982). "A Classificatory Review of Mimicry". Annual Review of Ecology and Systematics. 13 (1): 169–199. doi:10.1146/annurev.es.13.110182.001125.
  13. ^ Smith, S. M. (1975). "Innate Recognition of Coral Snake Pattern by a Possible Avian Predator". Science. 187 (4178): 759–760. Bibcode:1975Sci...187..759S. doi:10.1126/science.187.4178.759. PMID 17795249. S2CID 41092574.
  14. ^ Wickler, Wolfgang (1998). "Mimicry". Encyclopædia Britannica. Vol. 24 (15th ed.). pp. 144–151.
  15. ^ Feltwell, John (1982). Large White Butterfly: The Biology, Biochemistry, and Physiology of Pieris Brassicae (Linnaeus). The Hague: W. Junk. ISBN 978-90-6193-128-7.
  16. ^ Ruxton, Speed & Sherratt 2004, 페이지 126.
  17. ^ Brower, L. P.; Ryerson, W. N.; Coppinger, L. L.; Glazier, S. C. (1968). "Ecological chemistry and the palatability spectrum". Science. 161 (3848): 1349–51. Bibcode:1968Sci...161.1349B. doi:10.1126/science.161.3848.1349. PMID 17831347. S2CID 45185502.
  18. ^ Mullen, S.P. (2006). "Wing pattern evolution and the origins of mimicry among North American admiral butterflies (Nymphalidae: Limenitis)". Molecular Phylogenetics and Evolution. 39 (3): 747–758. doi:10.1016/j.ympev.2006.01.021. PMID 16500119.
  19. ^ a b Ihalainen, E.; Lindstrèom, L.; Mappes, J.; Puolakkainen, S. (2008). "Butterfly effects in mimicry? Combining signal and taste can twist the relationship of Müllerian co-mimics". Behavioral Ecology and Sociobiology. 62 (8): 1267–1276. doi:10.1007/s00265-008-0555-y. S2CID 21823655.
  20. ^ Reed, R.D.; Papa, R.; Martin, A.; Hines, H.M.; Counterman, B.A.; Pardo-Diaz, C.; Jiggins, C.D.; McMillan, W. (2011). "Optics drives the repeated convergent evolution of butterfly wing pattern mimicry". Science. 333 (6046): 1137–1141. Bibcode:2011Sci...333.1137R. doi:10.1126/science.1208227. PMID 21778360. S2CID 206535158.
  21. ^ Balogh, A.; et al. (2009). "Feature Theory and the Two-step Hypothesis of Müllerian Mimicry Evolution". International Journal of Organic Evolution. 64 (3): 810–22. doi:10.1111/j.1558-5646.2009.00852.x. PMID 19796146.
  22. ^ a b Mallet, James; Gilbert, Lawrence E. (1995). "Why are there so many mimicry rings? Correlations between habitat, behaviour and mimicry in Heliconius butterflies" (PDF). Biological Journal of the Linnean Society. 55 (2): 159–180. doi:10.1111/j.1095-8312.1995.tb01057.x.
  23. ^ Schulte, Rainer (1989). "Dendrobates imitator. Eine Neue Dendrobates-Art aus Ostperu (Amphibia: Salentia: Dendrobatidae)". Sauria (in German). 8 (3): 11–20.
  24. ^ a b Ruxton, Speed & Sherratt 2004, 페이지 126–127.
  25. ^ Dixey, F. A. (1909). "On Müllerian mimicry and diaposematism. A reply to Mr G. A. K. Marshall". Transactions of the Entomological Society of London. 23: 559–583.
  26. ^ Edmunds 1974, pp. 127–130.
  27. ^ Wilson, Joshua S.; Williams, Kevin A.; Forister, Matthew L.; von Dohlen, Carol D.; Pitts, James P. (2012). "Repeated evolution in overlapping mimicry rings among north American velvet ants". Nature Communications. 3: 1272. Bibcode:2012NatCo...3.1272W. doi:10.1038/ncomms2275. PMID 23232402.
  28. ^ Wilson, Joshua S.; Jahner, Joshua P.; Forister, Matthew L.; Sheehan, Erica S.; Williams, Kevin A.; Pitts, James P. (2015). "North American velvet ants form one of the world's largest known Müllerian mimicry complexes" (PDF). Current Biology. 25 (16): R704–R7064. doi:10.1016/j.cub.2015.06.053. PMID 26294178. S2CID 49367257.
  29. ^ Dumbacher, J. P.; Fleischer, R. C. (2001). "Phylogenetic evidence for colour pattern convergence in toxic pitohuis: Mullerian mimicry in birds?". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 268 (1480): 1971–1976. doi:10.1098/rspb.2001.1717. PMC 1088837. PMID 11571042.
  30. ^ a b Caro, Tim (2005). Antipredator Defenses in Birds and Mammals. University of Chicago Press. pp. 242–244. ISBN 978-0226094366.
  31. ^ Roy, B. (1999). "Floral mimicry: a fascinating yet poorly understood phenomenon". Trends in Plant Science. 4 (8): 325–330. doi:10.1016/S1360-1385(99)01445-4. PMID 10431223.
  32. ^ Lev-Yadun, Simcha (2014). "Müllerian mimicry in aposematic spiny plants". Plant Signaling & Behavior. 4 (6): 482–483. doi:10.4161/psb.4.6.8848. PMC 2688291. PMID 19816137.

원천

위키 소스에는 이 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

더보기