자체 라이선스

Self-licensing

자기 라이선스(도덕적 자기 라이선스, 도덕적 라이선스 또는 라이선스 효과)는 자신의 이미지나 자기개념에 대한 신뢰와 보안의 증대로 인해 그 개인은 이후의 부도덕한 행동의 결과에 대해 덜 걱정하게 되는 경향이 있는 잠재의식 현상을 기술하기 위해 사회심리학 및 마케팅에 사용되는 용어다.그러므로, 부도덕한 선택을 하고 부도덕한 행동을 할 가능성이 더 높다.[1][2][3][4][5][6] 간단히 말해서, 자기허락은 사람들이 긍정적인 일을 먼저 한 후에 스스로 만족하도록 허용할 때 발생한다. 예를 들어, 기름진 햄버거와 감자튀김을 곁들인 다이어트 탄산음료를 마시는 것은 한 사람이 그 식사의 높은 칼로리와 콜레스테롤 함량의 부정적인 속성을 무의식적으로 할인하게 할 수 있다.[7]

이 효과의 큰 부분집합인 도덕적 신빙성 효과는 훌륭한 평등주의자로서의 개인의 행적이 나중에 덜 평등주의적인 결정의 가능성을 증가시키는 무의식적인 윤리적 인증, 승인 또는 면허를 그들에게 확립할 때 발생하는 편견이다. 이 효과는 청중이나 도덕적인 또래 집단이 그 영향을 받은 사람의 이전에 확립된 도덕적 신빙성을 알지 못하는 경우에도 나타난다. 예를 들어, 한 가지 환경에서 여성이나 아프리카계 미국인을 고용할 기회를 가진 사람들은 나중에 다른 환경에서 남성이나 백인에게 더 적합하다고 말할 가능성이 더 높았다.[5] 또한 어떤 사람이 평등주의적인 결정을 내리는 것으로 확인한 집단의 다른 사람을 관찰할 때도 유사한 영향이 나타나는 것으로 보인다.[8]

자기허가는 인종적 편견과 차별, 이기주의, 잘못된 식습관과 건강습관, 과도한 에너지 소비와 같은 행동에 허용적인 영향을 미치기 때문에 부정적인 사회적 결과를 초래할 수 있다.

정의들

연구자 우즈마 칸과 라비 다르는 이러한 현상을 다음과 같이 설명한다.

[A] 긍정적인 자기 개념을 활성화하고 활성화시키는 사전 선택은 이후 상대적 사치품 구매와 관련된 부정적인 자기 주의를 줄임으로써 더 방종적인 옵션의 선택을 허가한다. [...] 소비자들은 이전 결정이 후속 선택에 어떤 영향을 미치는지 알지 못할 수 있음을 보여준다. 즉, 라이선스 효과의 기초가 되는 프로세스는 크게 의식하지 않을 수 있다.[3]

마찬가지로 안나 메리트와 동료들도 이렇게 설명했다.

과거의 선행은 개인이 비도덕적이고, 비윤리적이거나, 그렇지 않으면 비도덕적이거나 비도덕적으로 보일 것을 두려워하여 회피할 수 있는 행동들을 자유롭게 할 수 있다.[2]

그룹 멤버십

도덕적 자격증을 대리 취득할 수 있는 것으로 밝혀졌다. 즉, 그 사람이 평등주의적인 결정을 내리는 것으로 확인한 집단으로부터 다른 사람을 관찰할 때, 사람은 그들 자신이 도덕적 자격증을 가지고 있는 것처럼 행동할 것이다.[8] 사회 정체성 이론을 끌어내는 연구에서도 집단 멤버십이 편견에 대한 인식을 완화시키는 데 있어 도덕적 자격 증명의 효과를 완화하는 것으로 나타났다. 특히, 도덕적 자격 증명의 표시는 그룹 내 지위를 공유하는 사람들 사이에서 더 많은 영향을 끼친다는 것이 관찰되었다.[9]

예

연구에 따르면, 자기허가는 다양한 맥락에서 도덕적 자율과 개인의 행동에 영향을 미친다고 한다. 예를 들어, 그것은 소비자 구매, 정치적 의견, 자선 기부, 에너지 정책과 가정 에너지 사용, 고용, 인종적 태도, 건강 관련 의사 결정, 위험한 성적 행동, 알코올 소비, 그리고 건강에 영향을 미칠 수 있다.d 식이요법 보충제 [3][7][10][11][12][13][14]사용 워싱턴포스트(WP)의 마이클 로젠왈드(Michael Rosenwald) 기자는 자기허가 행위의 일상적인 예를 다음과 같이 묘사했다.

우리는 맥도날드에서 쿼터 파운더와 감자튀김과 함께 다이어트 콜라를 마신다. 우리는 체육관에 가서 엘리베이터를 타고 2층으로 간다. 우리는 탱크가 없는 온수기를 설치하고 샤워를 더 길게 한다. 우리는 지구 온난화에 관한 앨 고어의 연설을 보기 위해 SUV를 운전한다.[10]

대규모 경험 표본 추출 연구에서, 호프만과 동료들은 연구실 밖에서 사람들의 일상적인 행동에서 도덕적 허가에 대한 증거를 발견했는데, "일찍 도덕적 행위를 공표하는 것은 이후의 부도덕한 행동의 평균 이상의 가능성 및 이후의 도덕적 행동의 감소 가능성과 관련이 있다"[15]: 1343 고 언급했다.

식이요법 보충제 사용 및 건강하지 못한 행동

대만 연구진이 발표한 2011년 연구에 따르면, 종합 비타민제를 복용하는 사람들, 특히 보충제 사용으로 상당한 건강상의 혜택을 받고 있다고 믿는 사람들은 이후에 건강에 좋지 않은 활동을 하는 경향이 더 높다고 한다.[12][13][14] 이 연구의 참가자들은 두 그룹으로 나뉘었는데, 두 그룹 모두 위약 알약을 제공받았다; 한 그룹은 알약에 활성 성분이 들어 있지 않다는 것을 정확히 알고 있었고, 다른 그룹은 알약이 종합 비타민 보충제라는 말을 들었다. 조사 결과 종합비타민제를 맞았다고 생각한 참가자들은 위약을 투여받았다는 사실을 알고 있는 피실험자에 비해 담배를 더 많이 피우는 경향이 있었고, 위해, 부상, 질병에 걸리기 쉽다고 믿는 경향이 더 높았다. 자신에게 종합비타민이 지급된다고 믿었던 참가자들 역시 운동과 건강식품 선택 가능성이 낮았고, 캐주얼 섹스, 일광욕, 와일드 파티, 과도한 음주 등 '순간적인 만족을 수반하지만 장기적인 건강 위해를 가하는 쾌락 활동'을 하고 싶은 욕구가 높았다. '멀티비타민' 집단의 경우 참가자가 보충제를 많이 사용할수록 운동할 확률이 낮아졌고, 종합비타민이 건강을 증진시킨다는 의식적 믿음을 표출한 참가자 중 흡연이 가장 높았다.

이 연구의 저자들은 건강보조식품이 건강상의 이점을 주는 것으로 인식되기 때문에 이러한 보조식품의 사용은 건강하지 못한 행동을 저해하는 환상을 불러일으킬 수 있다고 주장했다. 전반적으로, 이 연구는 보충제를 복용하는 사람들이 단지 알약을 먹는 것이 건강과 무관하게 다른 활동을 즐길 수 있는 건강한 생활에 충분한 기여라고 느낄 수 있으며, 그것은 보충제 사용자들 사이에 잠재적인 위선을 드러낼 수 있다는 것을 보여준다.[14] 저자들은 다음과 같이 충고하였다.

식이요법 보조제를 복용하는 흡연자들은 자신들이 암과 다른 질병으로부터 보호받고 있다고 착각할 수 있다. 건강을 의식하는 흡연자들에게 종합비타민이 암을 예방하지 않는다는 것을 상기시키는 것은 그들이 흡연을 통제하거나 심지어 금연하도록 장려하는 데 도움을 줄 수도 있다.[16]

이번 연구의 시사점에 대해 벤 골다커 교수는 다음과 같이 말했다.

비타민 약을 먹음으로써 건강에 좋은 일을 했다고 잘못 믿는 것은 여러분의 건강에 진짜, 구체적이고 실제적인 위험을 더 많이 감수하게 한다. 소름끼치는 생각이지만, 아이디어에 영향이 없는 것은 아니다. 그리고 우리가 비타민 알약이 건강하다는, 유행하는 베리가 암을 예방한다는, 무해한 신화를 흥얼거릴 때마다, 우리는 우리가 생각하는 것보다 더 많은 해를 끼치고 있는지도 모른다.[13]

소비자 구매 결정

연구자 칸과 다르는 사치품 구매에 관한 소비자 결정에 대한 자기허가제의 영향을 조사했다. 그들은 "명품 옵션에 대한 상대적 선호도는 사람들의 사전 결정이 관련 자기 개념에 힘을 실어준다면 더 높아질 것"이라고 판단했다. 자기허가 효과로 인해, "선덕적이 되려는 선행의지는 응답자의 자기개념을 향상시켜 상대적 사치품 구매와 관련된 부정적인 자기 주의를 감소시킨다"고 한다. 더욱이, 그들은 소비자들은 이전 결정이 후속 선택에 어떤 영향을 미치는지 모를 수 있다고 예측했다. 즉, 라이선스 효과의 기초가 되는 프로세스가 크게 의식하지 않을 수 있다.[3] 이 연구에서, 일부 참가자들은 그들이 기꺼이 일주일에 3시간 자원봉사를 할 수 있는 자선 단체를 리스트에서 선택하라는 요청을 받았다. 나중에, 이 사람들, 그리고 자원봉사를 요청받지 않은 참가자들은 그들이 한 개만 살 수 있는 충분한 돈이 있다고 가정하여 디자이너 청바지를 살 것인지 아니면 똑같은 가격의 진공청소기를 살 것인지에 대해 질문을 받았다. 쇼핑하기 전에 자선행위를 한 상상을 해달라는 요청을 받은 참가자들은 청바지를 고를 확률이 두 배 이상 높았다. 저자들은 "사람들은 이런 효과가 일어나기 위해 좋은 일을 할 필요도 없다"고 지적했다. 좋은 일을 하려고 해도 자기 이미지에 힘을 실어준다. 죄의식이 개입된 어떤 형태의 상황이라도, 이런 것을 보게 될 것이고, 그래서 이런 일은 사치품에서 일어난다."[7][10]

니나 마자르 토론토대 행동마케팅학과 교수와 첸보중 교수의 연구에 따르면, 녹색 제품을 산 사람들은 재래식 제품을 산 사람들보다 부정행위를 하거나 훔칠 가능성이 더 높다고 한다.[10][17] 연구진은 대학생들에게 온라인에서 친환경 매장이나 재래식 매장에서 제품을 구매하도록 하는 실험을 했다. 그리고 나서 각 과목은 참가자가 더 많은 돈을 벌기 위해 속임수를 쓸 수 있는 독재 게임이라는 패러다임에서 자신과 낯선 사람 사이에 적은 돈을 나누도록 요청받았다. 녹색 상점에서 온 쇼핑객들은 일반 상점에서 사는 손님들보다 더 부정직했고, 이것은 게임에서 더 높은 수익을 가져다 주었다. 저자들은 "우리가 선행을 할 때 일종의 만족감을 준다"고 지적하며 그 결과를 인허가 효과로 설명할 수 있다고 제안했다. 그 자기만족적인 느낌은 다음에 기회가 있을 때 더 이기적으로 행동하도록 암묵적으로 허락할 수 있다." 저자들은 "녹색 제품을 구입하는 것은 자기 이익과 비윤리적 행동에 면죄부를 줄 수 있다"고 덧붙이며 다음과 같이 결론지었다.

우리는 단지 녹색 제품에 대한 노출과 구매가 현저하게 다른 행동 결과를 초래한다는 것을 발견한다. 녹색 소비주의와 연관된 후광에 따라, 사람들은 전통적인 제품보다 단지 녹색에 노출된 후에 더 이타적으로 행동하지만, 사람들은 덜 이타적으로 행동하고, 전통적인 제품과는 반대로 녹색 제품을 구매한 후에 더 많이 부정행위를 하고 훔칠 가능성이 있다.

에너지 사용

주요 기사: 제본스의 역설

연구자들은 에너지 효율이 높은 제품을 선택하는 소비자들이 왜 에너지 사용량을 증가시켜 잠재적인 이득을 상쇄하는지를 설명하기 위해 자체 라이선스 효과를 발동했다. 에너지 경제학자 루카스 데이비스는 고효율 세탁기를 구입한 후 소비자들이 세탁량을 6% 가까이 늘렸다는 연구 결과를 발표했다.[18] 다른 연구들은 사람들이 기존의 조명보다 에너지 효율이 높은 조명을 더 오래 켜두며, 집을 더 에너지 효율적이게 만드는 많은 사람들이 난방을 켜서 궁극적으로 에너지 비용 절감 효과를 보지 못한다는 것을 보여주었다.[10]

정치적 의견과 인종적 편견

모닌과 밀러는 2001년 연구에서 참가자들이 선결권이 없는 사람으로 자격 증명을 확립했을 때, 청중들이 자신의 자격 증명을 알지 못함에도 불구하고 정치적으로 잘못된 의견을 기꺼이 표명한다는 것을 보여주었다.[5] Monin과 Daniel Effron의 후속 연구는 2008년 대통령 선거 동안에 버락 오바마를 지지할 수 있는 기회가 그의 지지자들을 아프리카계 미국인들을 희생시키면서 백인들에 호의적인 견해를 표명하게 만들었다는 것을 보여주었다.[19][20] 본질적으로, 그 지지는 사람들로 하여금 그들이 편향되지 않았다는 것을 보여주었다고 느끼게 했고, 그들에게 인종적으로 해로운 견해를 표현할 수 있는 자격증을 주었다.

메타 분석 및 복제

세 가지 메타 분석 자료가 자기 허가서에 대해 발표되었다.[6][21][22] 이러한 메타분석 중 두 가지는 자체 라이선스 효과가 문화에 의해 완화될 수 있음을 시사하며,[21][22] 가장 최근의 메타분석에서는 출판 편향으로[22] 인해 효과의[23][24][25] 이전 추정치가 과장될 수 있음을 시사한다(원래 발견을 복제하는 실패의 최근 발표와 일치).

참고 항목

참조

  1. ^ Sachdeva, S; Iliev, R; Medin, D. L. (2009). "Sinning saints and saintly sinners: The paradox of moral self-regulation". Psychological Science. 20 (4): 523–528. CiteSeerX 10.1.1.296.4489. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02326.x. PMID 19320857.
  2. ^ a b Merritt, Anna C.; Effron, Daniel A.; Monin, Benoît (2010). "Moral Self-Licensing: When Being Good Frees Us to Be Bad" (PDF). Social and Personality Psychology Compass. 4 (5): 344–357. doi:10.1111/j.1751-9004.2010.00263.x. Archived from the original (PDF) on 2016-05-29.
  3. ^ a b c d Khan, Uzma; Dhar, Ravi (2006). "Licensing effect in consumer choice" (PDF). Journal of Marketing Research. 43 (2): 259–266. CiteSeerX 10.1.1.313.4564. doi:10.1509/jmkr.43.2.259. Archived from the original (PDF) on 2014-04-01. 개요.
  4. ^ Clot S; Grolleau G; Ibanez L (December 2011). "Do Good Deeds Make Bad People?" (PDF). INRA-IDEI Seminar; Toulouse, France. Archived (PDF) from the original on 2015-02-18. Retrieved 2012-08-09.
  5. ^ a b c Monin, B; Miller, D. T. (2001). "Moral credentials and the expression of prejudice" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 81 (1): 33–43. doi:10.1037/0022-3514.81.1.33. PMID 11474723. Archived (PDF) from the original on 2015-04-30.
  6. ^ a b Blanken, Irene; van de Ven, Niels; Zeelenberg, Marcel (25 February 2015). "A Meta-Analytic Review of Moral Licensing". Personality and Social Psychology Bulletin. 41 (4): 540–558. doi:10.1177/0146167215572134. PMID 25716992. S2CID 65216. Archived from the original on 4 July 2021. Retrieved 2 December 2019.
  7. ^ a b c Kuo, Iris (February 1, 2006). "'Licensing effect' seen in dieting, charity, hiring". Knight Ridder/Tribune Information Services. Archived from the original on May 29, 2016. Retrieved 2012-08-09.
  8. ^ a b Kouchaki, M. (2011). "Vicarious moral licensing: The influence of others' past moral actions on moral behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 101 (4): 702–715. doi:10.1037/a0024552. PMID 21744973.
  9. ^ Krumm, A. J.; Corning, A. F. (2008). "Who Believes Us When We Try to Conceal Our Prejudices? The Effectiveness of Moral Credentials With In-Groups Versus Out-Groups". The Journal of Social Psychology. 148 (6): 689–709. doi:10.3200/SOCP.148.6.689-710. PMID 19058658.
  10. ^ a b c d e Rosenwald, Michael S (July 18, 2010). "Why going green won't make you better or save you money". Washington Post. Archived from the original on 2018-05-06. Retrieved 2012-08-09.
  11. ^ Chernev, Alexander (2010). "The Dieter's Paradox" (PDF). Journal of Consumer Psychology. 21 (2): 178–183. doi:10.1016/j.jcps.2010.08.002. Archived from the original (PDF) on 2012-06-17. Retrieved 2012-08-09.
  12. ^ a b Chiou, W. B.; Yang, C. C.; Wan, C. S. (2011). "Ironic effects of dietary supplementation: illusory invulnerability created by taking dietary supplements licenses health-risk behaviors". Psychological Science. 22 (8): 1081–1086. doi:10.1177/0956797611416253. PMID 21764996. Archived (PDF) from the original on May 29, 2016.
  13. ^ a b c Goldacre, Ben (August 26, 2011). "Vitamin pills can lead you to take health risks". The Guardian. Archived from the original on 2017-08-12. Retrieved 2012-08-09. 씨테스 치우, 양앤완(2011년).
  14. ^ a b c LaRue Huget, Jennifer (April 25, 2011). "The flip side of dietary supplement use". Washington Post. Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 2012-08-09. 씨테스 치우, 양앤완(2011년).
  15. ^ Hofmann, W.; Wisneski, D. C.; Brandt, M. J.; Skitka, L. J. (11 September 2014). "Morality in everyday life". Science. 345 (6202): 1340–1343. doi:10.1126/science.1251560. PMID 25214626.
  16. ^ "'Licensing effect' negating the benefit of vitamins". Health Daily. August 4, 2011. Archived from the original on October 22, 2013. 씨테스 치우, 양앤완(2011년).
  17. ^ Mazar, N; Zhong, C. B. (2010). "Do Green Products Make Us Better People?" (PDF). Psychological Science. 21 (4): 494–498. CiteSeerX 10.1.1.333.6172. doi:10.1177/0956797610363538. PMID 20424089. Archived from the original (PDF) on 2016-05-29.
  18. ^ Davis, Lucas W. (2008). "Durable goods and residential demand for energy and water: evidence from a field trial" (PDF). RAND Journal of Economics. 39 (2): 530–46. CiteSeerX 10.1.1.362.4760. doi:10.1111/j.0741-6261.2008.00026.x. JSTOR 25474381. Archived (PDF) from the original on 2016-05-29.
  19. ^ Effron, Daniel A.; Cameron, Jessica S.; Monin, Benoît (2009). "Endorsing Obama licenses favoring Whites" (PDF). Journal of Experimental Social Psychology. 45 (3): 590–593. doi:10.1016/j.jesp.2009.02.001. Archived from the original (PDF) on 2014-04-01. Retrieved 2021-07-04.
  20. ^ "Backing Obama gives some voters license to favor whites over blacks, study shows". Stanford University News Service. March 2, 2009. Archived from the original on 2018-01-19. Retrieved 2012-08-09. Cites Effron, Cameron & Monin (2009년)
  21. ^ a b Simbrunner, Philipp; Schlegelmilch, Bodo B. (16 August 2017). "Moral licensing: a culture-moderated meta-analysis". Management Review Quarterly. 67 (4): 201–225. doi:10.1007/s11301-017-0128-0.
  22. ^ a b c Kuper, Niclas; Bott, Antonia (2019). "Has the evidence for moral licensing been inflated by publication bias?". Meta-Psychology. 3. doi:10.15626/MP.2018.878.
  23. ^ Blanken, Irene; van de Ven, Niels; Zeelenberg, Marcel; Meijers, Marijn (2014). "Three attempts to replicate the moral licensing effect". Social Psychology. 45: 232–238. doi:10.1027/1864-9335/a000189.
  24. ^ Rotella, Amanda; Barclay, Pat (July 2020). "Failure to replicate moral licensing and moral cleansing in an online experiment". Personality and Individual Differences. 161: 109967. doi:10.1016/j.paid.2020.109967.
  25. ^ Urban, Jan; Bahník, Štěpán; Kohlová, Markéta Braun (June 2019). "Green consumption does not make people cheat: Three attempts to replicate moral licensing effect due to pro-environmental behavior". Journal of Environmental Psychology. 63: 139–147. doi:10.1016/j.jenvp.2019.01.011. Archived from the original on 2020-02-11. Retrieved 2021-05-24.

추가 읽기

Brown, Ryan P.; Tamborski, Michael; Wang, Xiaoqian; Barnes, Collin D.; Mumford, Michael D.; Connelly, Shane; Devenport, Lynn D. (2011). "Moral Credentialing and the Rationalization of Misconduct". Ethics & Behavior. 21 (1): 1–12. doi:10.1080/10508422.2011.537566. PMC 3077566. PMID 21503267.