Egan v Can v Canada 사건

Egan v Can v Canada 사건
캐나다 대법원
청문회: 1994년 11월 1일 변론 판단:1995년 5월 25일 결정
전체 대문자 이름	제임스 이건과 존 노리스 네스빗 대캐나다의 여왕 폐하
인용문	[1995] SCR 513 x 2, 124 DLR (4위) 609, 12 RFL (4위) 201, 29 CRR (2d) 79, 96 FTR 80
도켓 번호	23636
이전 이력	연방항소법원에서 기각된 항소심
지배.	상고 각하
보유 자산
'노령보장법' 제2조 '배우자'에 대한 정의는 동성 커플을 배제하고 합헌이다.성적 성향은 캐나다 권리 및 자유 헌장 제15조에 따라 금지된 차별 사유입니다.
법원 구성원 자격
대법원장:안토니오 라머 Puisne 판사:제라드 라 포레스트, 클레어 루룩 뒤베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 이아코부치, 존 C. 메이저
이유 제시
다수	La Forest J, Lamer CJ, Gonthier, Major J와 함께
컨커런스	소핑카 J
반대	코리와 이아코부치 JJ
반대	루르 뒤베 J
반대	맥라클린 J
적용되는 법률
캐나다 권리 및 자유 헌장, s15, s1, 노령보장법, RSC, 1985, c O-9, ss 2, 19 (1)

Egan v Canada, [1995] 2 SCR 513은 1995년 ^[1][2][3]봄에 매우 분열된 캐나다 대법원에 의해 발행된 평등권 소송의 3부작 중 하나이다.그것은 오늘날 캐나다 권리와 자유 헌장 제15조에 따라 성적 취향이 금지된 차별의 기초를 구성한다는 것을 확립한 획기적인 대법원 판례로서 서 있다.

배경

원고인 제임스 이건과 존 노리스 네스빗은 1948년부터 부부관계를 맺어온 게이 부부였다.1986년 65세가 되자마자, Egan은 노령보장법에 따라 정부로부터 노령보장 및 보장소득보조금을 받을 수 있게 되었다.

노령보장법은 연금수급자의 배우자가 부부합산소득이 일정금액 미만이면 배우자수당을 받을 수 있도록 규정하고 있다.네스빗은 65세가 되자 보건복지부에 배우자 수당을 신청했다.그러나 노령보장법 제2조에 규정된 배우자에는 동성이 포함되지 않는다는 이유로 거절당했다.

Joseph J. Arvay, Q.C.는 캐나다 연방법원(재판부)^[4]에 위헌 선언을 위한 신청서를 제출한 원고를 대표했다.이들은 노령보장법에 따른 배우자의 정의는 헌장 제15조에 규정된 법의 동등한 보호와 혜택을 받을 수 있는 권리를 침해하는 것이며 그러한 침해는 성적 성향에 근거한 차별이라고 주장했다.그들은 또한 15조 위반은 1조에 따라 저장될 수 없다고 주장했다.네스빗과 에간은 법원에 동성 커플을 포함시키기 위해 배우자의 정의를 읽어냄으로써 헌장 위반 혐의를 시정해 줄 것을 요청했다.

캐나다 연방법원 재판부 판결

노령보장법 제2조에 정의된 배우자의 정의는 구별을 만들었지만 배우자와 비배우자(예를 들어 형제자매)의 구별에 불과했고, 이들 배우자는 의회가 비슷한 혜택을 줄 의도가 없었던 집단이라는 것이 재판부의 판단이다.재판부는 배우자와 배우자가 아닌 사람의 구별은 성적 성향과는 무관해 성적 성향에 따른 차별에 해당하지 않는다.신청이 기각되었습니다.이 결정은 원고에 의해 연방항소법원에 상고되었다.

연방항소법원의 판결

1993년 4월 29일 연방항소법원은 재판 판사의 판결을 확정하고 항소를 2 대 1의 다수결로 기각했다.

로버트슨 JA의 이유

Robertson JA는 노령보장법 제2조에 의해 정의된 "배우자"의 정의를 가지고 있었으며, 그 정의는 단지 배우자와 배우자가 아닌 사람 사이의 "구별"을 만들어냈다는 사실 때문에 항소인인 Egan과 Nesbit을 차별하지 않았다.로버트슨은 이 사건에서 누가 배우자 수당을 받을 수 있는지에 대한 문제에만 관심이 있는 것이 아니라 사실상 "결혼의 관습법과 법적 개념에 대한 간접적인 도전"이라고 주장했다.로버트슨은 "차별의 법칙에 대한 우리의 현재 이해"는 "이성과의 결혼에 대한 관습법의 제한"이 헌장 제15조에 따른 차별에 해당한다는 결론을 배제했다고 주장했다.

Mahoney JA의 이유

이에 대해 마호니 JA는 노령보장법에서 배우자의 정의는 항소인을 차별하지 않는다는 재판관의 논리를 채택했다.마호니는 배우자가 아닌 다양한 사람들이 함께 살고 있다고 언급했다.그들 역시 배우자 수당을 거부당하지만, 그들의 "비배우자 지위"에 따라 거부당한다.Mahoney JA는 헌장에 대한 도전은 잘못되었다고 주장했다.그의 견해에 따르면 항소인들이 주장한 차별은 "동성간의 보통법 결혼 개념을 이해하지 못했기 때문"이며 그들의 성적 성향에 근거한 것이 아니라고 한다.

린덴 JA의 이유

이에 대해 린든 JA는 다른 2명의 재판관이 순환추론을 하고 있다고 비난했다.

본 재판소의 쟁점은 노령보장법의 배우자 정의가 성적 성향에 따른 차별적 혜택 분배에 차별성을 만들 것인가 하는 것이다.이 문제는 이 법에 의해 도출된 구별이 성적 지향보다는 배우자의 정의에 기초한다고 단순히 말하는 것으로 해결될 수 없다.그것은 결국 차별적이라는 공격을 받고 있는 배우자의 정의이다.

린든은 노령보장법에서 배우자의 정의가 이성애자와 동성애자 사이의 차별을 만들어냈으며 이는 성적 성향에 따른 차별을 구성했다고 결론지었다.린든은 또한 "배우자"의 정의에서 동성 커플을 제외하는 것이 항소인의 15조 권리를 최소로 손상시키지 않는다고 결론지었다.

캐나다 대법원의 판결

캐나다 대법원은 4 대 1의 표결에서 이 항소를 기각하고 노령보장법에서 "배우자"에 대한 금지 정의의 합헌성을 지지했다.

주된 이유

대다수의 사람들(Lamer CJ와 La Forest, Gonthier와 Major JJ)을 위해 쓴 글에서, 라 포레스트 J는 금지되었던 노령보장법의 "배우자"의 정의에서 동성 커플을 제외시킨 것은 헌장 15조를 위반하지 않았다.La Forest J는 제15조의 경우 규제 문제는 (보호된 근거에 기초한) 입법적 구별이 해당 법률의 목적과 무관하고 차별적인가 하는 것이라고 말했다.그는 노령보장법의 목적이 "합법적 결혼의 지원과 보호"라는 것을 인정했습니다.이 제도는 다음과 같이 설명했습니다.

이성 커플은 생식할 수 있는 독특한 능력을 가지고 있고, 대부분의 아이들은 이러한 관계의 산물이며, 그들은 일반적으로 그러한 관계에 사는 사람들에 의해 보살핌과 양육을 받고 있다는 생물학적, 사회적 현실에 단단히 고정되어 있다.그런 의미에서 결혼은 본질적으로 ^[5]이성애자이다.

라 포레스트 J는 성적 지향은 결혼의 이성애적 성격을 감안할 때 금지법의 목적과 불가분의 관계가 있다고 말했다.그러므로 그는 헌장 제15조에 따라 차별이 되지 않는다고 주장했다.

라 포레스트 J는 오비터에 "특히 316-18페이지에서 맥키니에서 내 이유에 명시된 고려사항에 대해" 헌장 제1절에 따라 금지 정의를 지지했을 것이라고 덧붙였다.^[6]

이유의 일치

Sopinka J는 그 결과에만 동의하고, 노령보장법 제2조가 차별적이지 않다는 다수파의 논리에 동의하지 않았다.Sopinka J는 또한 Cory J가 수행한 섹션 15 분석을 지지했다.그러나 Sopinka J는 캐나다 정부가 "사회적 혜택을 확대하는 유연성"을 갖춰야 하며 정부가 "새로운 사회적 관계를 인정하는 데 적극적"이어서는 안 된다고 주장했다.

법원이 모두의 요구를 해결할 수 있는 무제한의 자금이 있다고 가정하는 것은 현실적이지 않다.사법적 접근은 정부가 새로운 사회 복지 제도의 창설을 꺼리게 하는 경향이 있다. 왜냐하면 그 한계는 ^[7]헌장 제15조 (1)항에 따른 법정 절차의 결과에 대한 정확한 예측에 달려 있기 때문이다.

Sopinka J는 맥키니 대 구엘프 대학의 논리를 인용하면서 의회가 새로운 문제에 대처하기 위해 "증분적" 접근법을 취할 수 있는 상황이 있다고 지적했다.

반대 이유

나머지 4명의 재판관은 라포레스트 J가 제시한 '불필요성' 접근법과 소핑카 J가 제시한 '증강' 원칙을 모두 거부하며 반대했다.

코리와 이아코부치 JJ

코리와 Iacobucci JJ는 공동 이유를 들어 ^[8]앤드류스에 제시된 접근법에 따라 섹션 15 분석을 명확히 했다.이에 따라 Iacobucci는 섹션 1 분석을 작성했다.

Cory J는 자신의 제15절 분석에서 이것이 "부작용 차별"의 개념, 즉 동일한 적용의 효력에 의해서만 집단을 차별하는 중립법칙을 중심으로 한 사례였다고 반박한다.오히려, 그는 노령보장법 제2조 대신 배우자의 정의인 이 법이 "매우 단순하고 외형적으로 중립적이지 않다"고 인정했다.오히려 금지법은 배우자를 이성으로만 규정하기 때문에 "이성 커플과 동성 커플을 명확하게 구분한다"고 말한다.

Cory J는 헌장 제15조의 의미 내에서 차별성을 가지기 위해 그 구별은 제15조에 의해 보호되는 열거되거나 유사한 사유에서만 이루어져야 한다고 주장했다.따라서, 항소인은 그러한 근거에 근거한 구별이 법률의 목적과 무관하다는 것을 증명할 필요가 없었다.

이 경우, Cory J는 "이 구별이 성적 지향의 개인적 특성과 관련이 있다는 것에 의심의 여지가 없다"고 주장했다.

동성 관계에 있는 것이 반드시 동성애자라는 결정적인 특성은 아니라고 말하는 것이 옳을지도 모른다.그러나 동성애자만이 동성 관습법 커플의 일부가 될 것이다.동성애자 커플의 형성을 이끄는 것은 관련된 개인의 성적 성향이다.회원 개개인의 성적 성향은 동성애 커플과 분리될 수 없다.그렇지 않다는 것을 발견하는 것은 임신을 하는 것이 여성이라는 것과 아무런 관련이 없다고 말하는 것만큼 잘못된 것이다."배우자"의 정의에서 "이성의"라는 단어는 동성애 커플이 배우자 ^[9]수당을 청구하는 것을 특별히 제외한다.

코리 J는 이 구별이 항소인의 성적 지향 이외의 다른 것에 근거하지 않기 때문에 차별적이라고 주장했다.

제1절 분석에 대해 Iacobucci J는 이 법안의 목적을 '고령가구의 빈곤 경감'으로 규정했다.그는 이것이 Oakes 테스트 하에서 "압박적이고 실질적인" 정부 목표라고 생각했다.그러나 Iacobucci J는 15조 위반('배우자'의 정의에서 동성 커플 제외)을 규정했다.

만약 그룹의 위치를 개선하려는 의도가 있다면, 그 그룹의 일부만을 지원하는 것이 전적으로 합리적이라고 볼 수 없다.보다 합리적으로 목적과 연결되는 수단은 그룹 전체를 지원하는 것입니다. 왜냐하면 그것이 ^[10]바로 요구되는 목표이기 때문입니다.

또한 Iacobucci는 그러한 금전적 효익을 연장하는 원가가 합리적인 제한으로 정당화될 수 있다는 생각에 주저하였다.그는 기껏해야 "매우 추측적이고 통계적으로 약하다"는 생각을 뒷받침하는 증거들을 개탄했다.그럼에도 불구하고, 그는 "예산적 고려는 s.1에 따른 위반을 정당화하기 위해 사용될 수 없다"는 Schachter의^[11] 견해를 지지했다.

마지막으로, Iacobucci J는 "증분적 접근"에 대한 제안이 ^[12]맥키니에 대한 법원의 견해를 잘못 표현한 것이라고 주장했다.그는 맥키니 법원의 결정이 훨씬 더 복잡하다고 지적하고 "노동자의 전체 구성, 젊은 층의 일자리 확보 능력, 대학 자원의 접근성, 학문의 자유, 우수성 및 갱신 촉진, 단체 교섭권, 연금 제도의 구조"에 영향을 미칠 수 있는 가능성을 가지고 있다.이와는 대조적으로, 그는 당면한 사건이 그러한 문제를 야기하지 않았다고 주장했다.또한, 그는 Sopinka J가 제시한 "증분적" 접근방식이 "s.1 분석에 전례없고 잠재적으로 정의할 수 없는 두 가지 기준"을 도입했다고 주장했다.그는 입법부에 대한 그러한 존중 수준은 헌장의 효과를 완전히 해칠 수 있는 가능성을 가지고 있다고 말했다.

루루뒤베

L'Heureux-Dubé J'는 15절과 1절 분석 모두에서 적절한 접근법이 되어야 한다고 생각하는 것에 대해 설명하는 자신의 반대 의견을 썼다.무엇보다도, 그녀는 라 포레스트가 설명한 "불필요성" 접근법에 대해 극도로 비판적이다.그녀는 문제의 법의 목적이 그 자체로 차별적일 수 있지만 헌법적 조사를 ^[13]견뎌낼 것이라고 지적하면서, 이 접근법이 헌장 제15조의 평등권 바로 그 목적을 위반한다고 주장한다.

L'Heureux-Dubé는 제15조 분석의 목적상 항소인은 또한 제15조에 등록된 사유 중 하나 또는 이와 유사한 이유로 구별이 이루어졌음을 증명할 필요가 없다고 주장한다.

제15절의 언어를 보면, 그 근본적인 목적이 모든 개인에게 특정한 종류의 평등, 즉 차별 없는 평등을 보장하는 것이라는 것은 명백하다."차별"이 존재하지 않는 경우 암시함으로써 평등에 대한 헌장의 보장이 충족된다.이러한 차별으로부터의 자유에 대한 기본 보장 뒤에 열거된 9개의 "근거"는 s.15의 범위와 특정 적용 사례이다.그것들은 보증 ^[14]자체가 아니다.

오히려 L'Heureux-Dubé는 상당한 사법적 재량권을 부여하는 접근방식을 선호했다.이 접근방식에서는 항소인은 (1) 「입법의 구별」, (2) 이러한 구별이 제15조에 따른 평등권 부정으로 이어진다는 것, (3) 그 구별이 「차별적」이라는 것을 증명해야 한다.그 차이는 다음과 같습니다.

이러한 구별에 의해 악영향을 받는 개인이 인간으로서 또는 캐나다 사회의 일원으로서 인정이나 가치를 인정받지 못하고, 동등하게 우려, 존경, ^[15]배려를 받을 자격이 있다는 견해를 촉진하거나 영속화할 수 있다.

그녀의 분석에서, L'Heureux-Dubé는 입법상의 구별이 만들어지고 있다는 Cory의 발견에 동의한다고 등록했다.게다가, 그녀는 그 구별이 항소인들에게 부부로서 법의 동등한 혜택을 주지 않는다고 결론짓는다.항소인의 지위에 대해 그녀는 그들이 캐나다 ^[16]사회 내에서 상당한 역사적 불이익, 고정관념, 소외와 오명을 겪었다는 점에서 명백히 사회적 취약계층의 일부라는 코리의 의견에 동의한다.영향을 받는 관심의 성격에 대해 L'Heureux-Dubé는 항소인들이 "결혼과 유사한 관계에서 동거하는 노인들의 기본적인 공유 생활 수준에 대한 어떠한 권리로부터 직접적이고 완전히 배제되었다"고 주장한다.그녀는 관련된 관심을 "캐나다 사회에서 완전하고 평등한 회원 자격의 중요한 측면"으로 특징짓습니다.L'Heureu-Dubé는 이 부정이 주는 메시지는 부인할 수 없는 것 같다고 주장한다.

사회에서 동성애자들의 소외된 위치, 거의 불가피하게 이렇게 중요한 사회 제도에서 동성 커플들을 배제하여 흐르는 metamessage을 감안할 때 근본적으로 그러한 사회 이러한 관계를 덜 관계 이성의 학생들이 연루된보다 존중, 걱정과 생각할 가치가 것으로 간주한다.[17]

따라서 그녀는 동성 커플의 배제는 정말로 차별적이며 헌장 제15조에 위배된다는 것을 알게 되었다.

L'Heureux-Dubé는 섹션 1 분석에 대해 Iacobucci 분석에 동의하고 있으며, Sopinka가 제시한 "증분" 접근방식은 섹션 1이 보호하고자 했던 가치를 훼손하는 것으로 특징지어진다.

맥라클린

맥라클린은 "코리와 이아코부치 ^[18]판사의 이유에 대한 실질적인 합의"를 등록하면서 간결한 반대 의견을 썼다.

전례로서의 Egan v. Canada의 중요성

동성애자 권리의 승리

비록 캐나다 대법원이 이 항소를 기각했지만, Egan v. Canada는 동성애자 인권 운동가들에게 중요한 선례를 만들었다.법원은 만장일치로 성적 성향은 헌장 제15조에 의거한 유사한 근거이며 따라서 차별 금지 사유라고 판결했다.여러 명을 위한 글에서 La Forest는 다음과 같이 언급했다.

나는 성적 취향이 생물학적 또는 생리적 요인에 근거하는지 여부에 관계없이, 논란의 여지가 있을 수 있는, 생물학적 또는 생리학적 요인에 근거하고 있는지 여부에 관계없이, 그것은 변경할 수 없거나 수용 불가능한 개인적 비용으로만 변경될 수 있는 매우 개인적인 특성이며, 따라서 제15조 조항의 범위 내에 속한다는 항소인의 주장을 받아들이는데 어려움이 없다.열거된 ^[19]근거와 유사한 것으로 간주됩니다.

이 발췌문은 Egan의 여파 속에서 법원에 의해 자주 인용되어 왔다.특히 캐나다 대법원은 M. v.^[20] H.와 Vfalt v.^[21] Alberta에서 이를 명시적으로 인용했으며, Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada,^[22] Trinity Western University v. British Columbia College of ^[23]Tunities, Chamberlain V.^[24] 36번지에서도 이와 유사하게 언급했다.

온타리오 항소법원은 또한 이 구절을 캐나다 ^[25]할퍼른 대 캐나다 소송에서 인용했다.

Egan의 상충되는 접근방식을 둘러싼 혼란

일반적으로 대다수의 이유가 시선의 결정(선결) 원칙에 따라 통제되는 것은 사실이지만, Egan v. Canada는 예외로 보일 것이다.에간에서 복수파가 우세했던 "불필요한" 접근법은 미론 대 트루델의 대법원에서도 기각되었다.[95] 2 S.C.R. 418에서는 더 "정통적인" 앤드류 접근법이 복수파가 우세했다.

Egan이 확립한 비율 데시덴디의 결정의 어려움은 Re Rosenberg 외 ^[26]대 캐나다 법무장관 사건에서 잘 나타난다.대소문자는 거의 동일합니다.

원고인 낸시 로젠버그는 소득세법, R.S.C. 1985, c. 1의 배우자의 정의에 대해 캐나다 권리 및 자유헌장 제15조의 위반이라고 이의를 제기했다.캐나다 법무장관 변호사는 소득세법의 배우자의 정의가 Egan에 비추어 헌장 15조를 위반했다고 인정했다.그럼에도 불구하고, 그들은 Egan이 당면한 사건과 구별될 수 없기 때문에, 그 위반은 헌장 제1조에 의거하여 응시 결정의 문제로 인정되어야 한다고 주장했다.반면 원고 측은 이아코부치의 제1절 분석이 지배적이었다고 주장하면서, 이간에서의 복수파는 제1절 문제 오비터만을 다루었기 때문에, 시선의 결정론 하에서는 구속력이 없다고 지적했다.법원은 제15조가 실제로 위반되었다고 판결했지만, 그럼에도 불구하고 헌장 제1조에 의해 구제되었다.

그러나 항소심에서 온타리오 항소법원은 만장일치로 에건이 동성 커플을 배우자의 정의에서 제외하는 것은 15조 위반이라는 것을 분명히 입증했다고 판결했다.게다가^[27] 법원은 브프렌트가 소핑카에 의해 제안된 "증분" 접근법에 치명타가 되었다고 판결했다.따라서 헌장 제1조에 의거하여 위반행위를 구제할 수 없으며, 재판관이 응시결정의 적용에서 실수를 했는지를 더 이상 고려할 필요가 없었다.

Egan에서 제시된 상충되는 접근방식을 둘러싼 혼란은 캐나다 대 법률의 만장일치 대법원(고용 ^[28]이민부 장관)에 의해 확립된 새로운 제15절 분석의 공식화와 함께 진정되었다.

채택된 반대 이유

획기적인 결정으로 캐나다 대법원은 새로운 법 ^[29]원칙을 채택했다.Egan과 마찬가지로, 가정법 제29조 R.S.O. 1990, C. F. 3에 따라 "배우자"의 유사한 정의에서 동성 커플을 제외하는 것은 15조 위반이라고 주장되었다.법원은 "배우자"의 정의에서 동성 커플의 배제는 사실 제15조 위반이며 헌장 제1조에 따라 구제될 수 없다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 1995년 동성애자 권리
• M. v. H.

레퍼런스

외부 링크

• LexUM 및 CanL에서의 캐나다 대법원 판결 전문II
• 연방항소법원 결정문