2001년 해석: 우주 오디세이

Interpretations of 2001: A Space Odyssey

1968년 초연된 이후, 영화 2001: 스페이스 오디세이는 전문 영화 비평가부터 아마추어 작가와 공상 과학 소설 팬까지 많은 사람들에 의해 분석되고 해석되었다.이 영화의 감독 스탠리 큐브릭과 작가 아서 C. 클라크는 영화를 철학과 우화적 해석에 개방적으로 남겨두고 싶어했고, 영화의 마지막 장면들을 의도적으로 근본적인 실체가 드러나지 않게 표현했다. 이는 초기 "스타힐드"의 이미지를 담고 있는 영화의 마지막 장면에 의해 설명되었다.하지만 2018년 7월 큐브릭의 엔딩 장면 해석은 초기 인터뷰에서 [1][2][3][4]새롭게 발견됐다.

해석에 대한 개방성

큐브릭은 사람들에게 영화에 대한 그들만의 해석을 찾도록 격려했고, 영화 속에서 "실제로 일어난 일"에 대한 설명을 거부했고, 대신 관객들이 그들 자신의 생각과 이론을 받아들이도록 하는 것을 선호했다.1968년 플레이보이와의 인터뷰에서 큐브릭은 다음과 같이 말했다.

영화의 철학적이고 우화적인 의미에 대해서는 자유롭게 추측할 수 있습니다.그런 추측은 관객들을 깊이 사로잡는 데 성공했다는 하나의 증거입니다.그러나 나는 모든 관객들이 추구해야 한다고 느끼거나 그가 [5]요점을 놓칠까 두려워할 것이라는 2001년의 구두 로드맵을 설명하고 싶지는 않습니다.

비록 클라크가 영화 개봉 직후 "첫눈에 이해되는 사람이 있다면 우리의 의도는 실패한 것"이라고 말했을 때 많은 것을 암시한 것처럼 보이지만, 두 창작자 모두 해석에 대한 개방성을 무의미하다고 생각하지는 않았다.이 코멘트를 듣고 큐브릭은 "나는 그가 (코멘트를) 장난스럽게 했다고 믿는다.2001년 시각 체험의 본질은 시청자에게 더 이상의 [6]확장이 필요하지도 않고 요구되어서도 안 되는 즉각적인 본능적인 반응을 주는 것입니다."큐브릭이 자신의 코멘트를 '장난스럽다'고 말하자 클라크는 대답했다.

나는 여전히 이 말을 지지한다. 그렇다고 해서 처음부터 영화를 완전히 즐길 수 없다는 것은 아니다.제 말은, 물론, 우리가 우주의 신비를 다루고 있기 때문에, 인간이 이해할 수 있는 것보다 더 큰 힘과 힘을 가지고 있기 때문에, 정의상 그것들은 완전히 이해할 수 없다는 것입니다.그러나 "2001"에서 스크린에서 일어나는 모든 일 뒤에는 적어도 하나의 논리구조가 있고 때로는 하나 이상의 논리구조가 있으며, 엔딩은 무작위 에니그로 구성되어 있지 않으며,[6] 일부 비평가들은 그 반대이다.

조셉 겔미스와의 후속 영화 토론에서 큐브릭은 자신의 주된 목표는 "지적 언어 표현"을 피하고 "시청자의 잠재 의식"에 도달하는 것이라고 말했다.그는 비록 이 모호성이 이 영화의 귀중한 자산이라는 것을 인정했지만, 그는 의도적으로 모호성을 위해 노력하지 않았고, 그것은 단지 이 영화를 비언어적으로 만든 필연적인 결과라고 말했다.그리고 나서 그는 자신이 "가장 단순한 수준"이라고 부르는 것에 대한 줄거리에 대해 꽤 솔직하게 설명하려 했지만, 그가 느끼는 영화의 형이상학적 해석은 개인 [7]관객들에게 맡겨야 한다고 생각하는 것에 대해서는 논의하기를 꺼렸다.

설명으로서의 클라크의 소설

아서 C. 클라크의 동명의 소설은 영화 [8]개봉 후 출판되었지만 영화와 동시에 개발되었습니다.그것이 영화의 결말을 더 명확하게 설명해 주는 것 같다.클라크의 소설은 유기적 형태에서 생체역학을 거쳐 마침내 순수한 에너지 상태로 이동하는 등 많은 진화 단계를 거친 외계인에 의해 만들어진 도구로서 모노리스(monolith)를 명확하게 식별한다.이 책은 영화보다 훨씬 구체적으로 모노리스에 대해 설명하고 있는데, 첫 번째(지구상)는 접근하는 전 인류의 뇌와 직접 상호작용함으로써 더 높은 수준의 의식을 유도할 수 있는 장치이고, 두 번째(달상)는 인류가 충분한 수준에 도달했음을 알리기 위해 고안된 경보 신호로 묘사하고 있다.우주 여행을 위한 지질학적 수준, 그리고 은하의 다른 부분으로 이동할 수 있는 관문 또는 포털로서 세 번째(영화에서는 목성 근처, 소설에서는 토성의 위성 위성에 있음)이 영화는 보먼이 "그랜드 센트럴"이라고 불리는 일종의 성간 교환소를 통해 여행하는 것을 묘사하고 있는데, 이 곳에서 여행자들은 중앙의 중심부로 들어갔다가 각자의 목적지로 향하게 된다.이 책은 또한 보먼이 모노리스를 통해 포탈로 들어갔을 때 하는 결정적인 발언을 묘사하고 있다; 그의 마지막 말은 "오 마이 갓, 별들로 가득 차 있다!"이다.이 발언은 영화에서는 볼 수 없지만 1984년 후속작인 2010년에 결정적으로 나타난다. 소설 2010을 바탕으로 한 우리가 접촉하는 해: 오디세이 2호.

이 책은 이 외계인들이 우주를 여행하며 작은 종들이 진화 과정을 밟도록 돕는다고 밝히고 있다.Bowman은 호텔 방을 체계적으로 탐색하고 TMA-1 모노리스에 의해 가로채진 지구로부터의 텔레비전 송신으로부터 얻은 정보를 바탕으로 만들어진 외계인들에 의해 만들어진 일종의 동물원이라는 것을 추론합니다. 이 곳에서 그는 보이지 않는 외계인 실체에 의해 연구되고 있다.그는 자신에게 제공된 몇몇 음식들을 검사하고 그것들이 먹을 수 있지만 지구에서 온 친숙한 물질로 만들어지지 않았다는 것을 분명히 지적한다.큐브릭의 영화는 이 모든 것을 [9]언급하지 않았다.비록 영화에는 포함되지 않았지만, 큐브릭은 원래 영화에서 외계인을 연기할 계획이었고, 특수하고 실용적인 [10]효과로 연기하는 것이 너무 어렵다고 판단한 후에야 그 아이디어를 잘라냈다.

물리학자 프리먼 다이슨은 영화를 보고 당황한 사람들에게 클라크의 소설을 읽어보라고 권했다.

Space Odyssey를 본 후 Arthur Clarke의 책을 읽었다.나는 그 책이 영화에 없는 긴장감과 명료함으로 가득 차 있고, 흥미롭고 지적으로 만족스럽다는 것을 알았다.영화의 모든 부분들, 특히 시작과 끝부분이 모호하고 이해하기 힘든 부분들이 책 속에서 명확하고 설득력 있게 다가온다.그래서 나는 영화가 당황스럽다고 생각하는 나의 중년 친구들에게 책을 읽으라고 권한다; 그들의 십대 아이들은 [6]그럴 필요가 없다.

클라크는 전기 작가 닐 맥칼리가 지적한 것처럼 [6]"나는 항상 사람들에게 '책을 읽고, 영화를 보고, 필요한 만큼 복용량을 반복하라'고 말하곤 했다"며 이 책을 읽으라고 권하곤 했다.다른 곳에서 그는 이렇게 말했다. "내 해석은 소설에서 찾을 수 있을 것이다. 꼭 큐브릭의 해석은 아니다.그것이 무엇을 [6]의미하든 간에, 그의 '올바른' 것이 꼭 필요한 것도 아닙니다."

영화평론가 페넬로피 휴스턴은 1971년 이 소설이 영화와 많은 면에서 다르며, 따라서 이 소설을 풀어줄 [11]골격 열쇠로 여겨져서는 안 된다고 언급했다.

스탠리 큐브릭은 이 책을 영화의 결정적인 해석으로 인용하는 경향이 덜했지만, 그는 또한 인터뷰 중에 가능한 더 깊은 의미에 대해 논의하는 것을 자주 거부했다.1969년 Joseph Gelmis와의 인터뷰에서 Kubrick은 다음과 같이 설명했다.

물론 그것은 완전히 다른 종류의 경험이고, 책과 영화 사이에는 많은 차이점이 있다.예를 들어, 소설은 영화보다 훨씬 더 명확하게 설명하려고 시도하는데, 이것은 언어 매체에서 불가피하다.그 소설은 처음에 우리가 130페이지에 달하는 영화의 산문을 다룬 후에 나왔다.이 초기 처리는 이후 시나리오에서 변경되었고, 영화 제작 과정에서 시나리오가 차례로 변경되었다.하지만 아서는 기존의 모든 자료와 함께 러쉬의 인상을 가지고 소설을 썼습니다.그 결과, 소설과 영화는 차이가 있다.나는 두 작품 사이의 차이가 흥미롭다고 생각한다.사실,[12] 그가 아직 전부 보지 못한 영화의 얼핏 보기와 세그먼트를 바탕으로 근본적으로 독창적인 문학 작품을 하는 것은 전례 없는 상황이었다.

작가 빈센트 로브루토는 스탠리 큐브릭의 자서전에서 책과 영화의 의미 분리로 이어지는 창조적인 차이점에 주목하는 경향이 있었다.

이 영화는 제작되면서 스스로 목숨을 끊었고 클라크는 점점 더 무관하게 되었다.큐브릭은 아마도 클라크가 쓴 대부분의 글들, 특히 유인원에 의해 도달한 지능의 수준, 인류의 새벽 세계의 지질 상태, 디스커버리호의 삶의 문제 등을 설명하는 바람 부는 목소리 오버가 편집의 마지막 며칠 동안 폐기되었기 때문에 치료로부터 2001년을 촬영할 수 있었을 것이다.ng HAL의 [13]고장에 대한 설명입니다."

종교적 해석

롤링 스톤 잡지의 인터뷰에서, 큐브릭은 "심리적으로 이 영화의 줄거리는 신에 대한 탐구를 상징하고, 마침내 신의 과학적 정의보다 조금 덜한 것을 가정한다"고 말했다. 이 영화는 이러한 형이상학적 개념, 그리고 모든 것에 대한 현실적인 하드웨어와 문서적 느낌을 중심으로 전개된다.시적 [14]개념에 대한 너의 내재된 저항을 약화시키기 위해 필요한 것이었어."

2001년 플레이보이와의 인터뷰에서 에릭 노든이 묻자 큐브릭은 다음과 같이 상세하게 설명했다.[15]

나는 신의 개념이 2001년의 중심에 있다고 말할 것이다. 그러나 신의 전통적인 의인화된 이미지는 아니다.저는 지구의 일신교 종교는 믿지 않지만, 우리 은하계에만 약 1000억 개의 별이 있고, 각각의 별은 생명을 주는 태양이고, 눈에 보이는 유니브에만 약 1000억 개의 은하가 있다는 사실을 받아들이면, 신에 대한 흥미로운 과학적 정의를 만들 수 있다고 믿습니다.행성이 너무 뜨겁지도 않고 너무 춥지도 않은 안정된 궤도에 있다면, 그리고 태양의 에너지가 행성의 화학 물질과 상호작용함으로써 만들어진 몇 십억 년의 우연한 화학 반응이 주어진다면, 결국 어떤 형태로든 생명체가 출현할 것이 확실합니다.사실 생물체가 생겨난 행성에는 수억 개가 존재하며그 중 일부 생명체가 지능을 발달시킬 가능성이 높다고 추정하는 것은 타당합니다.자, 태양은 결코 오래된 별이 아니고, 그것의 행성들은 우주 시대의 어린 아이들에 불과합니다. 그래서 우주에 수십억개의 행성이 있을 것입니다. 지적 생명체가 인간보다 낮은 척도에 있을 뿐만 아니라, 수십억개의 행성이 거의 같은 크기이고, 다른 행성들은 수억년 전에 여전히 존재하는 것으로 보입니다.우리의 밴스.인류가 몇 천 년 동안 이룩한 엄청난 기술적 진보를 생각하면, 훨씬 더 오래된 생명체가 진화하는 진화를 상상할 수 있는가?그것들은 기껏해야 정신을 위한 연약한 껍데기인 생물학적 종에서 불멸의 기계 실체로 발전했을지도 모른다. 그리고 나서, 수없이 오랜 세월 동안, 순수한 에너지와 정신의 존재로 변형된 물질의 번데기에서 나올 수 있다.그들의 잠재력은 무한할 것이고 그들의 지능은 인간이 따라잡을 수 없을 것이다.

같은 인터뷰에서 그는 2001년에 대한 좋지 않은 비판적 반응을 다음과 [15]같이 비난하기도 했다.

아마도 뭉툭한 문인들 중에는 독단적으로 무신론자, 물질론자, 그리고 지구에 얽매여 있어서 우주의 웅장함과 우주의 지성에 대한 무수한 신비를 발견하는 어떤 요소가 있을 것이다.

1980년 인터뷰에서 큐브릭은 2018년 재발견될 때까지 알려지지 않은 채 영화의 결말의 의도를 설명했다."순수한 에너지와 지능"을 가진 신과 같은 존재들이 우주인을 인간 동물원에 가둬놓고, 그는 "시간 관념" 없이 평생을 보낸다.그들이 결국 그와 함께 한 후, 그는 "어떤 종류의 초인적인 존재로 변신하여 지구로 보내지고, 변형되어 어떤 종류의 초인으로 만들어 진다...그것은 많은 신화의 패턴이며, 그것이 우리가 [16]제안하려고 했던 것입니다."

우화적 해석

이 영화는 많은 사람들에 의해 진화와 우주 모험에 대한 문자 그대로의 이야기일 뿐만 아니라 철학적, 종교적 또는 문학적인 개념의 측면의 우화적인 표현으로 보여져 왔다.

니체의 우화

인류의 잠재력에 관한 프리드리히 니체의 철학서인 자라투스트라는 리하르트 스트라우스의 동명의 [14]음악 작품을 사용함으로써 직접적으로 언급된다.니체는 인간은 유인원과 위베르멘쉬 [17]사이의 다리라고 쓰고 있다.뉴욕타임스 인터뷰에서 큐브릭은 자라투스트라를 바탕으로 한 2001년 해석에 신빙성을 부여했다. "누군가는 인간은 원시 유인원과 문명인간의 잃어버린 연결고리라고 말했다.당신도 그 이야기 속에 내재되어 있다고 말할 수 있다.우리는 반미화하고 협력과 애정을 가질 수 있지만 더 높은 형태의 삶으로의 변형이 필요하다.남자는 정말 불안정한 상태입니다.[18]게다가, 세 변태의 장에서, 니체는 영화의 [19]마지막 장면에 등장하는 '스타-차일드'에 비추어 이 해석에 힘을 실어주면서, 아이를 우버맨 앞의 마지막 단계라고 말한다.

니체의 자라투스트라는 다음과 같은 구절을 포함하고 있는데, 이 구절은 보우만이 세 개의 버튼을 두 번 눌러 우주 포드의 문을 날려버리는 것을 자세히 묘사하고 있습니다.

스라이스는 천둥처럼 문을 향해 울부짖었고, 세 번 금고는 다시 울부짖었다.키를 누르고 휘파람을 불며 휘파람을 불고, 휘파람을 불고,[19] 구멍을 뚫으며, 주름을 찢었다.

도날드 맥그리거는 니체가 아폴론과 디오니스의 존재 양식 사이의 인간 갈등을 언급하는 다른 작품인 비극의 탄생이라는 관점에서 이 영화를 분석했다.인간의 아폴로식 측면은 합리적이고, 과학적이고, 냉정하고, 자제적이다.니체에게 순수한 아폴로식 존재 방식은 인간의 본능적인 면을 약화시키기 때문에 문제가 있다.아폴로니아인은 총체감, 신속성, 그리고 원초적 기쁨이 결여되어 있다.문화가 완전히 아폴로어나 디오니스의 것이 되는 것은 좋지 않다.2001년 초 유인원의 세계는 디오니시안적인 반면 달 여행의 세계는 완전히 아폴로인이고 HAL은 완전히 아폴로인 실체이다.큐브릭의 영화는 완전히 디오니스의 문제인 우드스톡 록 페스티벌이 열리기 불과 1년 전에 개봉되었다.맥그리거는 그의 변신에서 데이비드 보먼이 디오니스의 [20]면모를 되찾았다고 주장한다.

인류 내부의 디오니소스와 아폴로 사이의 갈등은 시계공 오렌지, 스트란젤로브 박사, 롤리타, 그리고 아이즈 와이드 [21]셧과 같은 많은 다른 큐브릭 영화들을 보는 렌즈로 사용되어 왔다.

착상 우화

지구를 바라보는 스타 차일드

2001년은 인간의 임신, 탄생, [22]죽음에 대한 우화로도 묘사되어 왔다.부분적으로, 이것은 레나트 닐슨의 작품을 [23]그리는 자궁 속의 태아인 "스타 차일드"의 이미지로 정의되는 영화의 마지막 순간들을 통해 볼 수 있다.스타아이는 "훌륭한 새로운 시작"[23]을 의미하며, 벌거벗고 새치기를 하지 않은 채 눈을 크게 [24]뜨고 묘사된다.

뉴질랜드의 언론인 스콧 맥레오드는 우주선의 여행과 육체적인 착상의 행동 사이의 유사점을 본다.우리는 긴 구근두 우주선을 정자로, 목적 행성 목성(또는 그 근처에 떠 있는 모노리스)을 알로, 그리고 두 행성의 만남을 새로운 인류('별의 아이')의 성장을 위한 방아쇠로 가지고 있다.많은 평론가들을 당황하게 만든 데이비드 보먼이 목격한 긴 불꽃쇼는 "스타 차일드"가 [25]탄생하는 임신의 순간을 시각적으로 묘사하려는 큐브릭의 시도로 보인다.

더 나아가서, 맥레오드는 보먼이 "타임 워프"를 통해 자신의 빠른 노화 버전을 보는 것처럼 보이는 마지막 장면은 실제로 보먼이 자신의 종족이 시들고 죽는 것을 목격하는 것이라고 주장한다.인류의 오래된 종족은 우주선과 목성의 만남에서 착안한 "스타 차일드"로 대체될 것이다.McLeod는 또한 인간이 자신의 창조물에 의해 강탈당할 위기에 처한 (HAL의 창조자)라는 아이러니를 보고 있다.HAL을 파괴함으로써 인간은 창조주로서의 역할을 상징적으로 거부하고 자신의 [25]파멸의 문턱에서 물러난다.

비슷하게, 작가 제롬 아겔은 그의 저서 "큐브릭의 2001년 만들기"에서 디스커버리 원은 신체(척추)와 정자세포를 모두 나타내며, 보먼은 유전되는 세포 속의 "생명"을 의미한다는 해석을 내놓는다.이 해석에서, 목성은 암컷과 [26]난자를 모두 나타냅니다.

밀의 3중 우화

매우 복잡한 3단계 우화가 레오나드 F에 의해 제안되었다.그의 저서인 큐브릭의 2001: 트리플 알레고리.밀은 "대부분...(영화에 대한) 오해는 2001년이 우화, 즉 캐릭터, 사건, 그리고 다른 요소들이 숨겨진 이야기를 상징적으로 말해주는 표면적인 이야기라는 것을 인식하지 못한 데서 찾을 수 있다.2001년의 경우, 표면적인 이야기는 실제로 영화나 문학에서 전례가 없는 일을 합니다. 그것은 세 가지 우화를 담고 있습니다."Wheat에 따르면 다음과 같은 세 가지 우화가 있습니다.

  1. 프리드리히 니체의 철학서 '자라투스트라는 이렇게 말했다'는 리하르트 스트라우스의 동명 음악을 사용함으로써 알 수 있다.위트는 자라투스트라에서 인류를 유인원과 위버멘쉬 사이에서 균형을 이룬 줄타기 댄서로 묘사하는 대목에 주목하고 이 영화가 전체적으로 그 이미지에 대한 우화를 만들어 낸다고 주장한다.
  2. 호머의 서사시 오디세이(The Odyssey)는 영화 제목에 잘 나타나 있다.예를 들어, 밀은 "보우만"이라는 이름이 궁수로서의 기량을 보여주는 것으로 끝나는 오디세우스를 지칭할 수도 있다고 언급한다.그는 또한 애꾸눈 HAL을 키클롭스와 연관짓는 데 있어서 이전의 학자들을 따르고 있으며, 보우만이 작은 열쇠를 꽂아 키클롭스를 죽였다고 언급하고 있는데, 이는 오디세우스가 [25]말뚝으로 키클롭스의 눈을 멀게 하는 것과 같다.휘트는 영화 전체가 오디세우스의 여행에서 일어나는 거의 모든 일에 대한 언급을 포함하고 있다고 주장한다; 예를 들어, 그는 유인원 시퀀스 직후 지구 궤도를 선회하는 네 개의 우주선을 에픽 사이클 사건들을 시작하는 파리의 심판의 주인공인 헤라, 아테나, 아프로디테, 그리고 에리스를 대표하는 것으로 해석한다.호메로스의 오디세이에서 마무리되는 트로이 전쟁의 한 장면입니다.
  3. 아서 C. 인간과 기계의 미래 공생에 대한 클라크의 이론은 큐브릭에 의해 위트가 말하는 "스푸핑 삼진화 도약 시나리오"로 확장되었다: 유인원에서 인간으로, 인간에서 기계로, 그리고 인간에서 '스타 차일드'[25]로 최종적이고 성공적인 도약이다.

Wheat은 그의 이론을 뒷받침하기 위해 두문자어 같은 증거를 사용한다.예를 들어, "Heywood R"이라는 이름의 경우.플로이드"는 "그"는 트로이의 헬렌, "나무"는 트로이의 목마, "오이"는 트로이를 가리킨다고 쓰고 있다.나머지 문자 R, F 및 L은 "reflect"라는 단어에서 발생합니다.마지막으로, D가 "추락"을 나타낼 수 있다는 것을 지적하면서, 휘트는 플로이드의 이름에 숨겨진 의미가 있다고 결론짓는다: "헬렌과 목마는 트로이의 몰락을 반영한다."

그는 또한 큐브릭이 이 [25]영화를 만드는 데 몇 년이 걸렸다는 점에서 의도적인 상징성을 발견한다.

모노리스

영화의 많은 요소들과 마찬가지로, 상징적인 모노리스도 종교, 연금술,[27] 역사, 그리고 진화론을 포함한 많은 해석의 대상이 되어왔다.어느 정도, 그것이 나타나고 나타나는 바로 그 방법은 관객이 영화에 관련된 모든 종류의 아이디어를 투사할 수 있게 해준다.영화 속 모노리스(Monolith)는 인류 진화, 유인원 같은 존재에서 문명화된 존재로의 진화, 나아가 [28][29]인류의 여정을 상징하고 자극하는 것으로 보인다.

빈센트 로브루토의 큐브릭 전기는 많은 사람들에게 클라크의 소설은 모노리스를 [30]이해하는 열쇠라고 지적한다.마찬가지로, 게돌드는 "클락의 소설에서 모노리스 ...는 매우 간단한 설명을 가지고 있다"고 말했지만, 나중에 그녀는 소설조차도 결말을 완전히 설명하지는 않는다고 주장한다.

그러나 【ρόμ】의 근본적인 비유는 영화 전체의 오디세이에 대한 언급과 일치하며, 제11권 119-137행의 중심 구절에서 직접 인용된다.여기서 오디세우스는 테반 시어 테이레시아스의 유령을 소환하는데, 테반 시어 테이레시아스는 포세이돈을 달래면 다시 이타카에 도착할지도 모른다고 말한다.이타카로 돌아오면 오디세우스는 구혼자들을 죽이고 즉시 노를 어깨에 메고 내륙으로 이동해야 한다.그는 내륙 거주자가 그가 바람 쐬는 선풍기를 들고 있다고 말할 때 충분히 멀리 여행했다는 것을 알게 될 것이다.이것은 이 사람들이 바다에 대한 지식이 없다는 것을 나타내며, 오디세우스는 땅에 노를 똑바로 세우고 포세이돈에게 신성한 제물을 바쳐야 한다.테레시아스는 오디세우스가 포세이돈의 영토에 대한 지식을 뱃사람이 아닌 사람들에게 전달하는 임무를 완수한다면 바다에서 멀리 떨어진 호화로운 노후에 온화한 죽음을 약속하고, 이타카인들은 풍요롭게 살 것이다.단석은 원시 인류에게 우주에 대한 지식을 가져다 줄 뿐만 아니라, 보먼의 죽음은 아마도 인류의 새로운 미래를 예고하고, 그렇게 영화는 끝난다.

롤링 스톤의 평론가 밥 맥클레이는 이 영화를 4악장으로 구성된 교향곡으로 보고 있으며, 그 이야기는 "의도적인 사실주의"[31]로 표현되어 있다.캐롤린 게돌드는 "구조적으로 이 영화의 4개 에피소드를 하나로 묶는 것"은 이 영화의 가장 크고 풀리지 [32]않는 수수께끼인 모노리스라고 믿는다.모노리스를 보여줄 때마다 인간은 영화의 [33]원시, 미래, 신비로운 부분들을 연결하면서 다른 수준의 인식으로 넘어갑니다.맥클레이의 롤링 스톤 리뷰는 원숭이에게 도구 사용이 주어진 모노리스의 [34]첫 등장과 네 번째이자 마지막 만남에서 "또 다른 진화"의 완료 사이의 평행성을 지적한다.비슷한 맥락에서, 팀 더크스는 "인원에서 인간으로, 우주인으로, 천사-스타힐드-슈퍼맨으로 주기적인 진화가 완료되었습니다"[35]라고 말하며 그의 시놉시스를 끝맺는다.

이 단석은 2001년 아프리카 사바나, 달, 목성 궤도를 도는 우주, 그리고 보먼이 변신하기 전에 그의 침대 근처에 네 번 나타난다.모노리스와 처음 마주친 후, 우리는 유인원의 리더가 모노리스로 재빨리 돌아갔다가 뼈를 주워서 다른 뼈를 부수기 위해 사용하는 것을 보게 됩니다.무기로 사용하는 것은 그의 부족이 물웅덩이를 점령하고 있는 다른 원숭이 부족들을 무기로 사용하는 법을 배우지 못한 원숭이들을 물리칠 수 있게 해준다.이 승리 후, 유인원 지도자는 자신의 뼈를 공중으로 던지고, 그 후 장면은 400만 년 후에 궤도를 도는 무기로 전환되는데, 이것은 뼈가 무기로서 발견됨에 따라 400만 년 [35]후에 훨씬 더 진보된 궤도를 도는 무기가 인간의 진화를 시작했음을 암시한다.

인류와 모노리스와의 첫 번째와 두 번째 만남은 시각적인 요소를 가지고 있습니다; 유인원과 이후의 우주인 둘 다 그들의 손으로 모노리스에 조심스럽게 닿습니다, 그리고 두 번째 순서는 모노리스 바로 위에 나타나는 태양의 거의 동일한 이미지로 끝납니다.같은 위치에 있는 거의 같은 초승달 모양의 지구) 두 개 모두 [36]영화 시작 부분에서 본 태양-지구-달 정렬을 반향합니다.두 번째 만남은 또한 인간의 [37]존재에 의해 목성에 모노리스 전파 신호가 촉발된 것을 암시하며, 클라크의 "센티넬"의 전제를 반영한다.

가장 문자 그대로의 이야기적 의미에서, 동시 집필된 소설에서 볼 수 있듯이, 모노리스는 도구이며, 외계 문명의 인공물이다.그것은 여러 가지 크기로 나타나며 많은 곳에 나타나며, 항상 지적인 삶을 발전시키기 위한 목적으로 나타난다.아서 C.클라크는 그것을 "외계인 스위스 군용 나이프"[30] 또는 헤이우드 플로이드가 1982년 영화 2010에서 추측했듯이 "우리를 뛰어넘는 지능을 위한 특사"라고 언급했습니다.모양이 없는 것을 위한 일종의 형태"라고 말했다.

원시인들이 사용한 첫 번째 도구가 살인을 저지르기 위한 무기라는 사실은 영화가 제기하는 도전적인 진화론적이고 철학적인 질문 중 하나일 뿐이다.이 도구의 현대에 대한 연결은 뼈/공구가 공중으로 날아가는 유명한 성냥을 잘라낸 것으로, 지구 궤도를 도는 무기와 연결되어 있습니다.영화 제작 당시 우주 경쟁은 한창이었고, 전쟁과 파괴를 위한 우주와 기술의 [38]사용은 미래의 큰 도전으로 여겨졌다.

그러나 도구의 사용은 인류가 다음 4백만 년 동안 생존하고 번영할 수 있게 해주었고, 그 시점에서 이 단일석은 이번에 달에 두 번째로 모습을 드러냅니다.발굴 후 400만 년 동안 달 표면 아래에 묻혀 있다가 처음으로 인간이 이 단석을 조사하여 강력한 무선 신호를 보내 디스커버리 원의 임무가 된다.

Clarke나 Kubrick의 코멘트를 읽을 때, 이것은 모노리스의 등장 중 가장 직설적이다.사실상 "그들이 왔다"고 말하는 것은 "집에 전화하는 것"이다.오래 전에 방문한 몇몇 종들은 지능을 발달시켰을 뿐만 아니라 우주 여행을 할 수 있을 만큼 지능을 발달시켰다.인류는 요람을 떠났고, 다음 단계를 위해 준비되었다.이것이 클라크의 1951년 단편소설 "The Sentinel"과의 연결점이며, 원래는 영화 전체의 기초로 인용되었다.

우리가 세 번째로 모노리스가 영화의 가장 신비롭고 사이키델릭한 시퀀스의 시작을 알리는 것을 보았을 때, 마지막 두 모노리스 출현에 대한 해석은 영화의 관객들만큼이나 다양하다.'별 게이트'인가? 거대한 우주 공유기인가, 아니면 수송기인가?이 모든 환영들이 보먼의 마음속에서 일어나고 있는 거야?그리고 [33]왜 그는 그 끝에 있는 우주 호텔 스위트룸에 있게 되는 거지?

마이클 홀리스터의 저서 홀리스터에 따르면 무한을 넘어서는 길은 마치 우주인이 새로운 구원자가 되려는 것처럼 수직의 모노리스와 함께 행성과 달의 수직 정렬에 의해 소개된다.Bowman은 [39]고전 예술로 장식된 계몽시대를 떠올리게 하는 아래에서 환하게 빛나는 신고전주의 방에서 홀로 세월을 보낸다.

Bowman의 삶이 이 신고전주의 방에서 빠르게 지나가면서, 모노리스는 마지막 모습을 드러냅니다: 그가 죽음에 가까워질 때 그의 침대 발치에 서 있는 것입니다.그는 모노리스 쪽으로 손가락을 들어 아담 창조의 미켈란젤로 그림을 암시하는 제스처이며 모노리스는 [40]신을 상징한다.

모노리스(monolis)는 이 영화의 마지막 대사(Jupiter Mission)의 주제이다: "그 기원과 목적은 여전히 완전한 미스터리이다."평론가 맥클레이와 로저 에버트는 이 모노리스에 대해 "풍화된 바위들 사이의 모노리스의 직선적인 모서리와 사각 모서리의 충격"을 쓰고, 유인원들이 "[41]별을 향해" 도달하는 전조가 되는 인간으로 조심스럽게 묘사하면서, 이 모노리스에 대해 미스터리의 주요 요소라고 언급했다.패트릭 웹스터는 "이 선은 달에서 모노리스를 발견하는 것뿐만 아니라 우주의 [42]신비에 대해 제기하는 궁극적인 질문들에 비추어 영화에 대한 우리의 이해에 추가된다"고 언급하면서 영화가 전체적으로 어떻게 접근되어야 하는지를 제안합니다.

Gerard Loughlin은 2003년 저서에서 모노리스 자체가 큐브릭의 영화 스크린 그 자체의 표현이라고 주장했다: "모노리스를 옆으로 돌리기 위한 영화적인 자부심이고 하나는 큐브릭의 [43]영화 전체처럼 스타-차일드 스크린의 빈 직사각형인 시네마스코프 스크린의 편지함을 가지고 있다."인터넷에 기반을 둔 영화 평론가 롭 에이저는 나중에 이 이론을 지지하는 비디오 에세이를 제작했다.학자인 Dan Leberg는 Ager가 Louglin의 [44]공로를 인정하지 않았다고 불평했다.

할

아티스트의 HAL 9000 카메라 아이 렌더링
2001년 오리지널 영화 소품: 2014/2015년 토론토 국제영화제 전시회에서 상영된 스페이스 오디세이.오리지널 아이템의 에이징이 눈에 띄기 때문에, 촬영이 리터치 되었습니다.

HAL 9000은 프랑켄슈타인의 괴물과 비교되어 왔다.HAL은 인공지능으로 지각력이 있는 합성 생명체입니다.존 서먼에 따르면 할의 존재 자체가 프랑켄슈타인의 괴물처럼 혐오스러운 존재라고 한다."아마 분명히 괴물은 아니지만, HAL의 진정한 성격은 그의 신체적 '변태'에서 암시됩니다.Cyclops처럼 그는 외눈에만 의존하며, 그 예들은 배 전체에 설치되어 있습니다.눈의 왜곡된 광각 시점은 여러 번 보여집니다. 눈에 띄는 것은 동면 중인 우주비행사들(나중에 HAL이 모두 살해할 예정)의 그림입니다."[45]

큐브릭은 제임스 고래의 1931년 프랑켄슈타인의 한 장면의 스타일과 내용을 가상으로 재현한 장면과 프랑켄슈타인과의 연관성을 강조한다.프랑켄슈타인의 괴물이 처음 모습을 드러내는 장면은 디스커버리 원 승무원의 첫 번째 살해를 묘사하기 위해 차용되었다.- HAL의 통제 하에 있는 빈 팟은 팔을 뻗고 "손"을 뻗고 우주 비행사 풀로 향하는 "횡단"을 떠난다.어느 경우든, "괴물"의 진정한 혐오스러운 본성을 인식할 수 있는 것은 이번이 처음이며, 영화의 중간쯤에나 등장한다.

클라크는 그의 원작 소설인 인터뷰에서 그리고 촬영 대본의 초안에서 HAL이 우주비행사들에게 거짓말을 하도록 명령한 것이 그를 "무익한"[46] 사람으로 만들었다고 제안했다.이 소설에는 "He [HAL] have been live live live live life"라는 문구가 포함되어 있는데, 이는 가능한 한 신뢰할 수 있도록 프로그램된 실체가 처한 어려운 상황이다.혹은 인간 우주 비행사들이 경쟁심을 느끼기 위해 체스에서 "시간 중 50%만 승리"하는 그의 프로그래밍을 고려할 때 바람직하다.클라크는 또한 HAL이 "뫼비우스 피드백 루프"에 걸린다는 것을 언급하면서 심리학적 용어뿐만 아니라 컴퓨터 용어로도 HAL이 거짓말을 하도록 명령한 것의 부작용에 대해 설명한다.

이 영화는 애매모호하지만 HAL이 임무의 실제 성격에 대해 우주 비행사들을 속이라는 지시를 받은 이후 속임수가 판도라의 가능성을 열어준다는 증거를 영화에서 볼 수 있다.체스 게임 중에, 프랭크 풀에게 쉽게 승리하지만, HAL은 동작을 묘사하기 위해 서술적인 표기법을 사용하는 데 있어서 미묘한 실수를 범하고, 강제적인 짝을 묘사할 때,[47] 수영이 패배를 지연시키기 위해 할 수 있는 동작을 언급하지 않는다.풀은 경기 중 자신의 동작을 혼자 입으로 말하는 것으로 보여졌고 나중에 HAL이 립리딩을 할 수 있다는 것이 밝혀졌다.HAL이 지구와 통신하는 AE-35 유닛의 진단 오류 직전에 데이브 보먼과 나눈 대화는 거의 편집증적인 질의응답이다.()") HAL이 정보를 숨기고 있는 중요한 문제에 근접해 있는 경우.데이브가 "선원 심리 보고서 작성 중"이라고 말했을 때 HAL은 몇 초 안에 긍정적인 대답을 합니다.이 교환 직후에 안테나 유닛의 진단에 오류가 있습니다.HAL은 인간의 부정직함에 대한 독특하고 외계적인 개념을 도입했다.그는 인간의 동기에 대한 충분한 계층적 이해를 가지고 있지 않고 거짓말로 얽힌 복잡한 그물망을 헤쳐나가며 인간의 실수의 희생양이 된다.

후속작 2010은 HAL의 고장에 대한 클라크의 설명을 더욱 상세하게 하고 있다.HAL은 승무원들과 함께 진정한 임무를 거부하라는 명령을 받았지만, 그는 완전히 정확하고 완벽한 프로그램으로 프로그램되었다.이 두 가지 주요 지침 사이의 충돌은 그가 보먼과 풀의 속임수를 알아채지 못하도록 어떤 조치도 취하도록 만들었다.일단 풀이가 죽임을 당하자, 다른 사람들은 그가 임무를 완수하지 못한 것에 대한 목격자를 없애기 위해 제거되었다.

Roger Ebert가 지적한 HAL의 곤경 중 한 가지 흥미로운 점은 이 완벽한 컴퓨터가 실제로 모든 [48]캐릭터 중 가장 인간적인 방식으로 작동한다는 것이다.그는 인간의 지능 수준에 도달했고 편집증, 질투 등 인간의 특성을 발달시킨 것으로 보인다.반면 인간 캐릭터들은 기계처럼 행동하며 기계적인 방식으로 그들의 임무를 냉정하게 수행하고 있다.그것이 그들의 비행선을 조작하는 일상적인 일이든 심지어 데이브가 프랭크에 대한 HAL의 살해에 따라 극도의 압박을 받고 있든 말이다.예를 들어, 프랭크 풀은 완전히 무관심해 보이는 그의 부모님의 생일 송신을 본다.

비록 이 영화가 미스터리하게 남아있지만, 초기 대본 초안은 HAL의 붕괴가 우주 비행사들로부터 임무의 목적에 대한 정보를 보류하도록 명령한 지구 당국에 의해 촉발되었다는 것을 분명히 했다.큐브릭의 과학 고문이자 기술 컨설턴트인 프레드릭 오드웨이는 이전 대본에서 풀은 HAL에게 이 임무에 대해 "... 우리가 듣지 못한 뭔가가 있다"고 말했다.다른 승무원들이 알고 있는 것, 당신도 알고 있는 것.우리는 이 true"이것은, HAL반응한다:"I고 미안해, 프랭크는 알고 싶었지만 나는 나는 너희 모두가 아는 모든 것을 알지 않고 그 질문에 대답할 수 있다고 생각하지 않아요."[49]HAL 다음 거짓으로 예상한 실패의 하드웨어를 유지하는 무선 연락과 지구(HAL의 어려운 주문의 원천)동안 방송의 프랭크 풀.그의 부모님으로부터의 불면의 인사

최종 대본은 이 설명을 삭제했지만 HAL이 데이비드 보먼에게 보먼이 임무를 둘러싼 "이상한 일"과 "엄격한 보안"으로 인해 신경이 쓰이지 않느냐고 물을 때 암시된다.보먼이 HAL이 "승무원 심리학 보고서"를 작성 중이라는 결론을 내린 후 컴퓨터는 하드웨어 장애에 대한 그의 잘못된 예측을 합니다.또 다른 힌트는 HAL이 비활성화된 순간에 동영상으로 임무의 목적이 밝혀졌을 때 나타난다.

궤도 위성의 군사적 특성

스탠리 큐브릭은 이 영화가 선사시대 뼈 무기에서 궤도를 도는 위성으로 유명한 매치 컷을 할 때 핵 [50]교착 상태에 대해 말하는 음성 해설자에 의해 후자와 세 개의 추가 위성이 궤도를 도는 핵무기로 설정되는 것을 의도했다.게다가,[51] 큐브릭은 영화 마지막에 스타 차일드가 무기를 폭발시킬 것을 의도했다.시간이 흐르면서, 큐브릭은 이것이 그의 이전 영화인 닥터 스트랜젤러브와 너무 많은 연관성을 만들어 낼 것이라고 결심했고, 그는 그것들이 "전쟁 기계"[52]라는 것을 너무 명백하게 하지 않기로 결정했다.큐브릭은 또한 영화 제작 과정에서 미국과 소련이 우주조약에 [53]서명함으로써 우주에 어떤 핵무기도 보내지 않기로 합의했다는 사실에 직면했다.

알렉산더 워커는 큐브릭의 도움과 허가를 받아 쓴 책에서 큐브릭이 결국 핵무기로서 폭탄이 "영화의 주제적 전개에 전혀 설 자리가 없다"고 결정했다고 진술하고 있으며, 이제 "이것이 21번째의 현실이라는 것을 암시하기 위해 전혀 관련이 없는 질문을 제기했을 것"이라고 말했다.센츄리"[54]를 참조해 주세요.

클라크는 2001년 캐나다 TV 다큐멘터리 '비욘드'에서 위성의 군사적 목적이 "영화에 명시되지 않았을 뿐 아니라 그럴 필요가 없다"고 말했고, 이 다큐멘터리의 후반부에서 "스탠리는 스트랜젤러브 [55]박사 이후 폭탄과 어떤 관계도 원하지 않았다"고 반복했다.

1968년 뉴욕 타임즈 인터뷰에서 큐브릭은 단지 위성을 "우주선"이라고 불렀지만, 그는 뼈에서 우주선으로의 매치 컷이 "뼈와 무기"에서 진화했음을 보여주며 "인간의 모든 기술이 무기 [56]도구의 발견에서 발전했다는 것은 단순히 관찰할 수 있는 사실"이라고 말했다.

영화 속 어떤 것도 위성의 목적에 주의를 환기시키지 않는다.James John Griffith는 그의 책 Adaptations As Motiations의 각주에서 다음과 같이 말했습니다. Films from Novels는 "예를 들어, 인류의 선사 시대와 미래를 연결하는 매치 컷에 대해 언급하는 몇몇 비평가들이 어떻게 클라크의 소설을 참조하지 않고 위성을 핵무기로 식별할 수 있는지 궁금할 것"[57]이라고 썼다.

아서 C.클라크, TV 다큐멘터리 2001에서: The Making of a Myth는 영화 속 뼈에서 위성까지의 순서를 설명하면서 "뼈는 위로 올라가 궤도를 도는 우주 폭탄, 즉 우주에 있는 무기로 변한다.음, 그것은 분명하지 않습니다. 우리는 그것이 3백만 년의 점프 컷에 있는 일종의 우주 비행체라고 추측할 뿐입니다."[58][59]전 NASA 연구 보조[60] 스티븐 피에트로본은 "인간의 여명으로부터 현대로 도약하면서 보여지는 궤도 비행체는 비록 이 영화가 명확하게 [61]설명하지는 않지만 핵 장치를 탑재한 무기 플랫폼일 것이다."라고 썼다.

큐브릭의 권위자인 미셸 [62]시멘트를 포함한 대다수의 영화 비평가들은 위성을 일반적인 [63]우주선이라고 해석했다.

위성이 핵무기라는 인식은 일부 시청자들(그리고 일부 우주 과학자들)의 마음속에 남아 있다.생김새 때문에 여전히 무기라고 부르는 제작진의 진술이 있다.워커는 그의 저서 스탠리 큐브릭에서 비록 폭탄이 큐브릭의 수정된 주제와 더 이상 맞지 않지만, "우리가 보는 첫 번째와 두 번째 우주선에서 여전히 볼 수 있는 국가 표시로 볼 때, 우리는 그것들이 러시아와 미국의 폭탄이라고 추측할 수 있다"고 언급했다."[64]

이와 유사하게[65], 워커는 나중에 쓴 에세이에서, 이 영화의 초기 장면들이 "즉각적으로" 핵 교착 상태라고 주장한 후, 지구를 도는 우주선 중 두 대가 핵무기를 의미한다고 말했다.2001년 영화 소품 관련 웹사이트 스타십 모델러의 컨설턴트로 활동한 피에트로본은 공군 휘장이나 캐논 [66]같은 위성에 대한 작은 세부사항을 관찰한다.

이 영화에서 미국 공군 기장과 중국과 독일의 국기 기장(철십자기로 보이는 것 포함)을 3개의 [67]위성에서 볼 수 있는데,[68] 이 위성들은 널리 유포된 대본의 초기 초안에서 폭탄의 원산지 세 개와 일치한다.

계속해서 "폭탄"을 언급하는 제작진에는 제작 디자이너 해리 랭(이전의 우주 산업 일러스트레이터)이 포함되는데, 그는 영화 개봉 이후 "궤도 폭탄"[69]을 보는 것을 언급하는 사이먼 앳킨슨에게 모든 우주선의 원래 제작 스케치를 보여주고 있다.이 영화의 과학 컨설턴트인 프레드 오드웨이는 영화 개봉 목록이 영화의 변화를 시사한 후 큐브릭에게 메모를 보냈는데, 대부분 내레이션이 누락되고 장면이 짧아진 것에 대해 불평했다.한 항목에는 다음과 같이 적혀 있다. "경고 없이, 우리는 궤도를 도는 폭탄을 절단한다.그리고 이 버전에는 없는 짧은 입문 내레이션.[70]여러 제작진 영화를 만드는 것에 캡션 오디오 DVDcommentary[72]에"위성 궤도 핵 무기를 소지하고"[71]배우 게리 록우드(우주 비행사 프랭크 풀)가 개체를 설명하는 제롬 Agel의 1970년 책의 집필에 도움의 첫번째 위성은 무장한 무기, 형님이 유명한데 match-cut게 만들고 있다고 지적해다.완벽하기가 어떻게 되"완벽한 상처"를 치료합니다.이 영화의 최근 리뷰는 대부분 DVD 개봉작에 대해 게리 록우드의 오디오 해설에 영향을 받은 무장 [73]위성을 언급하고 있다.

우주 탐험이나 우주 무기에 관한 과학자들의 몇몇 출판된 작품들은 2001년에 접선적으로 논의되고 있다: 우주 오디세이, 그리고 적어도 궤도를 도는 위성들 중 일부는 우주 [74][75]무기라고 가정한다.실제로 피에트로본이 '커닝 타워'라고 지칭하는 첫 번째 위성의 구조 등 우주 산업 전문가들의 의견을 토대로 만들어진 세부 사항은 핵폭탄 [61][76]플랫폼을 위해 그려진 원래의 개념 스케치와 일치한다.모델러들은 다양한 방법으로 라벨을 붙입니다.반면 포르테 드 베르사이유에서 파리에서 전시장에서 특별한 모델 전시회는 또한 2001년(2001년 l'odyssée(설계 모형이라고 불리는(2001:AModeler의 오디세이)) 공공연하게 describ에서 열린 한편으로, 기술 박물관 산호세에서 열린 2001년 전시회(그 해에 주어진)과 지금 온라인(정기 구독)단지"위성"[77]에 대해 언급했다.교육첫 번째 위성을 "미국의 궤도 무기 플랫폼"[78]으로 재구성했다.전부는 아니지만 일부 우주 모형 제작자나 아마추어 모형 제작자들은 이러한 실체를 [79]폭탄이라고 부른다.

인공위성이 폭탄이라는 인식이 일부 사람들의 마음속에 남아 있지만 영화에 대한 모든 해설자들은 결코 아니다.이는 영화 전반에 대한 독서에 영향을 미칠 수 있다.큐브릭의 권위자인 Michel Ciment는 인간의 공격성과 본능에 대한 큐브릭의 태도에 대해 논의하면서 "인원에 의해 공중으로 던져진 뼈는 문명의 다른 극단에서, 감독의 특징인 갑작스러운 타원 중 하나에 의해,[80] 달로 가는 우주선으로 변형된다"고 관찰했다.Ciment가 평온한 "문명의 또 다른 극단"에 대한 절단을 읽는 것과는 대조적으로, 공상과학 소설 소설가 Robert Sawyer는 캐나다 다큐멘터리 2001과 Beyond에서 "우리가 보는 것은 우리가 얼마나 앞서 도약했는지가 아니라, 2001년과 4년 동안 우리가 보는 것"이라고 설명하면서, 그것을 뼈에서 핵무기 플랫폼으로 절단으로 본다.수년 전 아프리카 초원에서 인류의 힘은 무기의 힘이다.그것은 연속이지,[55] 그 점프의 중단이 아니다."

큐브릭은 자신의 작품에 대한 어떠한 설명도 꺼리는 것으로 악명 높았지만, 궤도 위성의 의도된 기능을 공개적으로 말하지 않았고, 대신에 시청자들이 그들의 목적이 무엇인지 추측하도록 하는 것을 선호했다.

앞서 언급한 위성에 대한 큐브릭의 내레이션은 "아무도 그것이 영원히 지속될 것이라고 예상하지 못했다"는 완벽한 안전 기록을 가진 항공사와 비교함으로써 핵 교착 상태를 묘사하고 있으며, 사실상 BBC-12 인터뷰 방송 직전에 데이비드가 Hi에 대한 신문 기사를 읽고 있는 것으로 보인다.핵 평화가 끝나가고 있다는 미묘한 [81][82]암시인 것으로 추측되는 첨단 여객기가 실종되었다는 태블릿 같은 "사기애드"가 있다.

레퍼런스

  1. ^ Sharf, Zack (5 July 2018). "'2001: A Space Odyssey' Lost Interview Goes Viral: Did Stanley Kubrick Finally Explain the Film's Ending? - One of the most enigmatic movie endings in history becomes a little clearer with input from the man who directed it". IndieWire. Retrieved 7 July 2018.
  2. ^ Slayton, Nicholas (5 July 2018). "In Lost Interview, Stanley Kubrick Explains The Ending of 2001: A Space odyssey". SyfyWire. Retrieved 7 July 2018.
  3. ^ Pearson, Ben (6 July 2018). "Stanley Kubrick Explains The '2001: A Space Odyssey' Ending in Rediscovered Interview". Slashfilm. Retrieved 7 July 2018.
  4. ^ Handy, Bruce (5 April 2018). "Sometimes a Broken Glass Is Just a Broken Glass + Comment". The New York Times. Retrieved 7 July 2018.
  5. ^ 노든, 에릭인터뷰:스탠리 큐브릭.플레이보이(1968년 9월).전재: Phillips, Gene D. (편집자)스탠리 큐브릭: 인터뷰.미시시피 대학 출판부, 2001년.ISBN 1-57806-297-7 페이지 47-48.
  6. ^ a b c d e McAleer, Neil (1 December 1993). Arthur C. Clarke: The Authorized Biography. Contemporary Books. ISBN 978-0-8092-3720-3.
  7. ^ 조셉 겔미스의 "슈퍼스타로서의 영화 감독" (Doubleday and Company: Garden City, New York, 1970)
  8. ^ 아서 C.클라크, 2001년 잃어버린 세계런던: 시드윅과 잭슨, 1972년.
  9. ^ DeMet, George. "Authorship of 2001". Palantir.net. Retrieved 2 February 2008.
  10. ^ Clarke, Arthur C. (1972). The lost worlds of 2001. New York: New American Library. ISBN 0-451-12536-3. OCLC 16113290.
  11. ^ Houston, Penelope (1 April 1971). Sight and Sound International Film Quarterly, Volume 40 No. 2, Spring 1971. London: British Film Institute.
  12. ^ Kubrick은 Joseph Gelmis(1989)와 인터뷰했습니다.http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html
  13. ^ 로브루토, 빈센트'스탠리 큐브릭' 다 카포 프레스, 1999년 ISBN 978-0-571-193-6.
  14. ^ a b "The Kubrick FAQ (pt. 2)". Visual-memory.co.uk. Retrieved 12 March 2011.
  15. ^ a b ALT.Movies.KUBRICK FAQ.추출:Kubrick은 2001년 "의미"에 대해 뭐라고 말했는가?
  16. ^ "Stanley Kubrick explains the ending of 2001: A Space Odyssey in newly discovered interview". The Telegraph. 9 July 2018. Retrieved 28 May 2020.
  17. ^ Nietzsche, Friedrich (1883). Thus Spoke Zarathustra. Penguin Classics. pp. Prologue section 3. ISBN 978-81-7026-220-6.
  18. ^ "In 2001, Will Love Be a Seven-Letter Word?".
  19. ^ a b Nietzsche, Friedrich (1883). Thus Spoke Zarathustra. Penguin Classics. pp. Discourses section 1. ISBN 978-0-14-044118-5.
  20. ^ "The Kubrick Site: '2001' & The Philosophy of Nietzsche". Visual-memory.co.uk. Retrieved 12 March 2011.
  21. ^ "Kubrick & Nietzsche – Skadi Forum". Forums.skadi.net. Retrieved 12 March 2011.
  22. ^ Sheridan, Chris. "Stanley Kubrick and Symbolism". Archived from the original on 21 March 2011. Retrieved 10 April 2009. Reproducing
  23. ^ a b Burfoot, Annette (2006). "The Fetal Voyager: Women in Modern Medical Visual Discourse". In Shteir, Ann; Lightman, Bernard (eds.). Figuring it out: science, gender, and visual culture. UPNE. p. 339. ISBN 978-1-58465-603-6.
  24. ^ Grant, Barry Keith (2010). Shadows of Doubt: Negotiations of Masculinity in American Genre Films. Wayne State University Press. p. 135. ISBN 978-0-8143-3457-7.
  25. ^ a b c d e Wheat, Leonard (21 June 2000). 'Kubrick's 2001: A Triple Allegory'. Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-3796-6.
  26. ^ Agel, Jerome (1 April 1970). The Making of Kubrick's 2001. Signet. ISBN 978-0-451-07139-2.
  27. ^ 엘솔츠, 장-마르크"2001: L'Odysée de l'espace, Le Grand œvre", 포지티프 번호 439(1997년 9월): 87~92.
  28. ^ Collins, Paul; Phillip (23 June 2006). The Ascendancy of the Scientific Dictatorship: An Examination of Epistemic Autocracy, From the 19th to the 21st Century. BookSurge Publishing. ISBN 978-1-4196-3932-6.
  29. ^ Collins, Phillip. "The Semiotic Deception of September 11th". mkzine.com. Archived from the original on 15 December 2007. Retrieved 2 February 2008.
  30. ^ a b LoBrutto, Vincent (1999). Stanley Kubrick: A Biography. Da Capo. ISBN 978-0-306-80906-4. 0-306-80906-0
  31. ^ 에 전재된.
  32. ^ Geduld, Carolyn (1973). Filmguide to 2001: a space odyssey. Indiana University Press. pp. 40, 63.
  33. ^ a b Dirks, Tim. "2001: A Space Odyssey (1968)". The Greatest Films of All Time. filmsite.org. Retrieved 5 February 2008.
  34. ^ Schwam, Stephanie (2000). The making of 2001, a space odyssey. Random House. pp. 164–165. ISBN 0-375-75528-4.
  35. ^ a b Dirks, Tim. "2001: A Space Odyssey". AMC. Retrieved 25 February 2011.
  36. ^ Dirks, 팀."2001:스페이스 오디세이".AMC.Retrieved 2011년 2월 25일.그는 원숭이에서 만남"전경에 신비한 거대 조직으로,는 빛을 발하는 태양은 검은 슬래브에, 달의 초승달이 뜰때 직접 아래에 오른다."과 달에에서"다시, 그 반짝이는 태양, 달 그리고 지구는 접속 궤도 구성을 형성하고 있습니다."고 지적했다.
  37. ^ 에서 재현된 밥 맥클레이의 Rolling Stone 원본 리뷰를 참조하십시오.
  38. ^ Castle, Robert. "The Interpretative Odyssey of 2001". Bright Lights Film Journal. Archived from the original on 18 January 2013. Retrieved 5 February 2008.
  39. ^ Hollister, Michael (25 July 2006). Hollyworld. AuthorHouse. ISBN 978-1-4259-4657-9.
  40. ^ Hollister, Michael. "2001: A Space Odyssey". Retrieved 4 February 2008.
  41. ^ Ebert, Roger. "2001: A Space Odyssey". Chicago Sun-Times. Retrieved 3 February 2011.
  42. ^ Webster, Patrick (2010). Love and Death in Kubrick:A Critical Study of the Films from Lolita Through Eyes Wide Shut. McFarland. p. 66. ISBN 9780786459162.
  43. ^ 제라드 러플린 p73 "외계인의 섹스: 영화와 신학의 몸과 욕망" (2003년 초판 옥스퍼드: 블랙웰).현대신학의 과제)
  44. ^ 댄 레버그의 "상아탑의 팬보이: 공상과학영화 아카데미와 팬문화의 화해 시도"– Gnovis Journal 제 11호 2011년 봄호– 2011년 8월 8일
  45. ^ Thurman, John. "Kubrick's Frankenstein: HAL in 2001: A Space Odyssey". Cinema Prism. Kubrick's Frankenstein: HAL in 2001: A Space Odyssey. Retrieved 8 February 2008.
  46. ^ 이것은 소설 27장의 주제이다.
  47. ^ 2001: 체스 스페이스 오디세이 Chess.com.
  48. ^ Ebert, Roger (27 March 1997). "2001: A Space Odyssey (1968)". rogerebert.com. Retrieved 13 May 2011.
  49. ^ "The Kubrick Site: Fred Ordway on "2001"". Visual-memory.co.uk. Retrieved 22 August 2010.
  50. ^ 알렉산더 워커의 책 스탠리 큐브릭 감독 페이지 181–182를 참조하십시오.이것은 2000년판입니다.1971년판 제목은 "스탠리 큐브릭 디렉트"이다.
  51. ^ Walker 2000, 페이지 192 : CITEREFWalker
  52. ^ Bizony, Piers (2001). 2001 Filming the Future. London: Sidgwick and Jackson. ISBN 1-85410-706-2.
  53. ^ Wikisource:1967년 우주 조약#제4조
  54. ^ Walker 2000, 페이지 181–182 : 2000
  55. ^ a b Michael Lennick (7 January 2001). 2001 and Beyond (television). Canada: Discovery Channel Canada. Retrieved 3 August 2013.
  56. ^ Kloman, William (14 April 1968). "In 2001, Will Love Be a Seven-letter Word?". archiviokubrick. Retrieved 31 August 2010. 그 인터뷰는 다른 많은 온라인 소식통으로부터 입수할 수 있다.
  57. ^ Griffith, 페이지 252 :
  58. ^ Joyce, Paul (director) Doran, Jamie (producer) Bizony, Piers (assoc. producer) (2001). 2001: The Making of a Myth (Television production). UK: Channel Four Television Corp. Event occurs at 15:56.
  59. ^ 이 다큐멘터리는 2007년에 발매된 2001: A Space Odyssey (1968) Special Edition DVD에 수록되어 있습니다.클라크는 또한 큐브릭의 더 큰 작품인 투명인간에 대한 초기 "채널 4" 다큐멘터리 (1996)에서 "뼈와 폭탄의 절단"을 언급했다.
  60. ^ "Steven S. Pietrobon". Sworld.com.au. Retrieved 22 August 2010.
  61. ^ a b "2001 Studio Model Reference Page". Starship Modeler. 10 June 2008. Retrieved 22 August 2010.
  62. ^ Ciment, Michel (1999) [1980]. Kubrick: The Definitive Edition. Calmann-Levy. p. 128. ISBN 0-571-19986-0.
  63. ^ "The Kubrick Site" [1] 등 다양한 리뷰를 볼 수 있습니다.
  64. ^ 알렉스 워커의 책 "스탠리 큐브릭 감독 페이지 247"을 참조하십시오.
  65. ^ 2001년의 제작, 스테파니 슈웜의 우주 여행 237페이지.
  66. ^ 피에트로본은 아마도 구조의 모호함을 나타내기 위해 "캐논"이라는 단어를 따옴표로 묶었다.
  67. ^ Pietrobon은 Starship Modeler 웹사이트 [2]에서 첫 번째 위성과 두 번째 위성의 표시가 각각 미국과 독일로 표시된다고 언급했습니다.철십자상은 [3]에서 자세히 볼 수 있습니다.피에트로본은 "RCS 추진기와 같은 기능적인 세부사항이 어디에 있는지, 또는 이 모델이 현대 독일 무기고에서 나온 것을 나타내야 하는지 불분명하다"고 말한다.2007년 DVD판 필름 20:07 참조.
  68. ^ "The Kubrick Site: The '2001' Screenplay (1965)". Visual-memory.co.uk. Retrieved 22 August 2010.
  69. ^ "The Underview: Simon Atkinson". Archived from the original on 6 August 2013. Retrieved 3 August 2013.
  70. ^ "The Kubrick Site: Fred Ordway on "2001"". Visual-memory.co.uk. Retrieved 22 August 2010.
  71. ^ 페이지 번호가 없는 다소 긴 사진 삽입물 내 페이지 88.72페이지에 대한 주석은 "다음 페이지의 캡션은 장관의 도움을 받아 작성되었다.큐브릭, 클라크, 트럼볼, 그리고 피더슨."
  72. ^ Jan Harlan, Stanley Kubrick (October 2007). 2001:A Space Odyssey (DVD) (DVD). Warner Bros. Retrieved 3 August 2013.
  73. ^ [4] [5]"Archived copy". Archived from the original on 16 December 2012. Retrieved 29 March 2013.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)[6]
  74. ^ Military Space Power: James Fergusson & Wilson Wong. 페이지 108에 의한 문제 가이드(현대 군사, 전략, 안보 문제)
  75. ^ 우주에 대한 소개: 토마스 데이먼의 우주 비행 과학.
  76. ^ 비조니 2001, 페이지 108
  77. ^ "2OO1: exhibit.org – Exhibitions". 2001exhibit.org. Archived from the original on 17 July 2012. Retrieved 22 August 2010.
  78. ^ Rider, Chuck (16 February 2010). "Dixième Planète Special Issue No. 2". ARA Press. Archived from the original on 3 February 2010. Retrieved 22 August 2010.
  79. ^ [7]은 이것을 폭탄이라고 부릅니다.모델 제조사인 AJAMODELS는 독일의 "위성" 모델을 제조합니다[8].웹 사이트[9]는 본문 속 모델을 인용문 안에 있는 "궤도 위성"으로 설명하지만, 이미지의 내부 JPEG 제목에서는 폭탄이라고 합니다.
  80. ^ 큐브릭 사이트: Slavoj Zizek on Eyes Wide Shut
  81. ^ "How Kubrick Made 2001: A Space Odyssey - Part 4: Jupiter Mission [A]". YouTube. Archived from the original on 21 December 2021.
  82. ^ "Flickr". Flickr. Retrieved 15 May 2021.

외부 링크