도미노 피자 대 맥도날드 사건

Domino's Pizza, Inc. v. McDonald
도미노 피자 대 맥도날드 사건
미국 대법원
2005년 12월 6일 논쟁
2006년 2월 22일 결정
전체 대문자 이름도미노 피자, 주식회사 존 맥도날드 사건
문서 번호04-593
인용문 546 U.470 (더 보기)
126 S. Ct. 1246; 163 L. Ed. 2d 1069; 2006 U.S. LEXIS 1821; 74 US.L.W. 4129
케이스 이력
이전의제02-00311호(2002년 8월 22일 D. Nev. 22일) 해제, 107연준. 부록 18(9번째 CIR).2004년); 재열거부(9번째 Cir).2004년 8월 2일, 증명서, S. C. 125 1928(2005)
보유 자산
계약 당사자의 대리인은 계약에 따라 직접 만들거나 집행할 권리가 없기 때문에 U.S.C. § 1981에 따른 청구를 진술할 수 없다.제9순회항소법원이 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
사례의견
다수Scalia, Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer가 참여
알리토는 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
U.S.C. § 1981 (1866년 민권법 § 1)

Domino's Pizza, Inc. v. McDonald (2006년 미국 대법원 판례집회, 제546권, 제470권)는 미국 대법원의 판결로, 미국 시민권리법의 핵심 조항인 U.C. 제42조 (1981년)에 따라 계약을 체결하고 집행할 권리에 대한 인종 차별에 대한 주장을 포함하고 있다.법원은 안토닌 스칼리아 판사의 의견으로 계약 당사자의 대리인이 개인적으로 그 계약에 따른 권리를 가지고 있지 않기 때문에 1981조에 따라 청구권을 진술할 수 없다고 만장일치로 판결했다.

배경

흑인 사업가 존 맥도널드는 네바다 주법에 따라 조직된 JWM Investments, Inc.(JWM)의 단독 주주이자 사장이었다.JWM과 레스토랑 체인인 Domino's Pizza는 여러 계약을 맺었는데, JWM은 라스베이거스 지역에 4개의 레스토랑을 짓고 Domino에 임대하기로 되어 있었다.맥도날드 이후 첫 식당 만든, 도미노의 에이전트 계약 JWM의 은행 융자 가능하게 하길 요구하는 문서를 실행하며, 라스 베이거스 밸리 지구 도미노의 땅 JWM에서 식당 건설로 예정되어의 녹화된 소유권을 바꿀(맥도널드 적절히 끓여라에 관리 설득했다 거부했다 claimed[1]ub(순차적으로 되돌립니다)

맥도날드는 계약이 완료되는 것을 보고 싶었지만, 그가 물러서지 않을 경우 에이전트가 "심각한 결과"를 초래할 것이라고 위협했다고 주장했다.이 요원은 맥도날드에게 "어쨌든 당신들과 거래하는 것이 싫다"고 말한 것으로 알려졌는데, 그녀는 이 문구를 설명하지 않았다.계약서는 결코 완성되지 않았고, 적어도 일부는 JWM이 제11장 파산을 신청했기 때문이다.

JWM의 파산관재인은 계약 위반으로 Domino에 대항하는 소송을 개시했습니다.Domino는 JWM에 45,000달러를 지불하고 당사자 간의 모든 청구를 완전히 해제하기로 합의했습니다.파산절차가 아직 진행 중일 때 맥도널드는 도미노가 맥도날드에 [2]대한 인종적 적대감 때문에 JWM과의 계약을 파기했다는 이유로 1981년 미국 네바다 특별법원에 직접 소송을 제기했다.맥도날드는 이 위반이 금전적 피해, 고통과 고통, 감정적 고통, 굴욕을 야기함으로써 그에게 개인적으로 해를 입혔다고 주장했다.

도미노는 [3]청구서를 제출하지 않았다는 이유로 고소장을 기각하기 위한 신청서를 제출했다.맥도날드 자신이 도미노와의 계약 당사자가 아니었기 때문에, 그는 그것에 대해 1981 파운드의 청구권을 제기할 수 없다고 주장했다.지방법원은 이 신청을 받아들여 도미노가 "법인이 주주나 임원으로부터 독립된 법적 실체라는 기본 명제에 의존했다"며 맥도날드의 소송을 기각했다. 이는 "사장이나 단독 주주는 회사의 입장에 서서 개인적으로 그 주장을 주장할 수 없다"는 것을 의미한다.

미국 제9순회항소법원은 [4]기각 결정을 번복했다.법원은 "법인에 의해서만 피해를 입은" 부상은 주주가 1981년 소송을 제기하는 것을 허용하지 않는다는 것에 동의했지만, 고메즈 대 알렉시안 브라더스에서의 이전 결정에 근거하여 그렇게 결론지었다. 그럼에도 불구하고 맥도날드와 같은 비당사자가 "회사의 그것과 다른" 부상에 시달린 1981년에 소송을 제기할 수도 있다.법원은 이 접근방식이 다른 서킷의 판례와 차별화된다는 것을 인정했다.미국 대법원은 그 후 [5]증명서를 승인했다.

법원의 의견

대법원은 안토닌 스칼리아 [6]판사가 내린 판결에서 만장일치로 제9순회를 뒤집었다.법원은 42 U.S.C. § 1981은 계약에 따라 집행 가능한 권리를 가진 사람들에게만 적용된다고 판결했다.

1981조는 [7]인종에 관계없이 "계약을 체결하고 집행할" 수 있는 "미합중국의 관할권 내에 있는 모든 사람"의 동등한 권리를 보호한다.법령은 현재 '계약의 작성, 이행, 변경 및 종료, 계약관계의 [8]모든 이익, 특권, 조건의 향유'를 포함하도록 '계약의 작성 및 집행'을 정의하고 있다.

법원은 JWM을 대신해 계약을 맺고 집행했기 때문에 이 법이 자신에게 적용된다는 맥도날드의 주장을 기각했다.그것은 법령에 의해 보장된 "계약을 체결할 권리"가 "다른 사람의 계약의 대리인으로서 행동할 수 있는 사소한 권리가 아니었던 것과 마찬가지로, 계약을 체결할 수 있는 사소한 권리"라고 믿었다.보호되는 권리는 대신 한 사람을 대신해서 주고 계약권을 받는 권리였는데, 1866년 민권법 [9]초안이 작성되었을 때 많은 주들이 아프리카계 미국인들에게 거부해 왔다.법원은 또 당시 '원금을 대신해 맺은 계약에 대해 수익권이 없는 대리인은 [10]소송을 지지할 수 없다'는 것이 잘 받아들여진 법리였다고 지적했다.

§ 1981 클레임은 따라서 원고가 개인적으로 권리를 [11]갖는 손상된 "계약관계"를 식별해야 하며, 아직 계약을 체결하지 않았거나 이미 체결된 계약을 이행해야 한다.법원은 법인의 주주 및 계약직 임원은 법인의 계약상 권리나 책임이 없다고 볼 수 있다고 밝혔다."협상하고, 서명하고, 이행하고, 계약을 시행하려고 했다"는 맥도널드의 주장은, 도미노가 그 계약이 자신의 것이 아니라고 주장할 수 없었고, 법원은 "기업과 대리점의 법을 경시한다" 그리고 "맥도널드 자신의 경험에 위배된다"고 믿었다.JWM이 파산하는 동안 Domino는 맥도날드가 아닌 회사를 상대로 청구권 증명서를 제출했다고 한다.그의 개인 자산은 기업 형태의 제한적인 책임과 대리점 규칙에 의해 보호되었는데, 이는 "그 계약 하에서 비슷하게 그의 권리를 부인한다"고 말했다.

법원은 1981년의 자격은 차별의 "실질적 대상"인 누구에게도 확대되고, 그가 받을 수 있는 이익을 잃는다면 계약이 손상되지 않았다는 맥도날드의 대안적 주장을 기각하지 않았다.법원은 이 이론이 인종 때문에 원고가 권리를 침해당한 사람이라는 "명시적인 법적 요건"을 무시한다고 믿었다.맥도널드가 원고의 계약관계가 불분명하다고(따라서 그는 계약관계 요건을 훼손한다고 주장했다) 한 과거 사례들은 원고의 입장을 지지하지 않았다. 왜냐하면 그 사건들은 단순히 그 문제를 논의하거나 결정하지 않았기 때문이다.

맥도날드는 또한 법령에 대한 자신의 해석이 채택되지 않으면 "많은 차별적 행위들이 처벌받지 않을 것"이라고 주장했다.법원은 대신 실제로 계약 위반을 당한 당사자들이 이용 가능한 구제책을 추구할 것이라고 믿었다."도미노 관리들이 맥도날드를 위협하기 위해 때린 시나리오를 포함하여 맥도날드 브리핑에 묘사된 수많은 처벌받지 않은 차별의 가상적인 예에 대해, 법원은 단지 그러한 행위를 다루기 위해 이용 가능한 다른 법률, 특히 형법이 있다고 언급했다.그러나 가장 중요한 답변은 1981년 본문에서 그것이 모든 인종적 부정에 대한 포괄적 구제책을 제공하려는 의도였다는 것을 시사하지 않는다는 것이다.그렇다면 계약에 관련된 상황에만 국한되지 않았을 것이라고 말했다.이를 좀 더 폭넓게 읽으면 "위성 § 1981년 방대한 규모의 소송"이 발생할 것이다. 예를 들어, 계약을 위반하지 않은 당사자의 모든 소수 직원들에 의한 집단 소송이 허용된다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 재판부가 맥도날드의 주장을 진술하지 않았다는 이유로 사건을 파기했기 때문에, 맥도날드의 사실적 혐의의 진위는 법원에서 결정되지 않았다.대신 법원은 그의 주장이 완전히 사실이라고 가정하더라도 법이 그를 구제할 여력이 없다고 판결했다.
  2. ^ 수탁자가 JWM을 대신하여 Domino에 대해 1981년 §의 청구서를 제기하지 않은 이유는 알려지지 않았다.대법원은 이 사안을 고려하기 위한 모든 상고법원이 기업이 이러한 청구를 제기할 수 있다는 결론을 내린 것으로 관측했다.
  3. ^ 이 해고 사유는 Fed에 명시되어 있다. R. Civ. P. 12(b)(6)이며, 연방 민사 실무에서 단순히 12(b)(6) 동의로 언급되는 경우가 많다.
  4. ^ 맥도날드 대 도미노 피자, Inc., 107 연방수사국 사건 부록 18(9번째 CIR).2004).
  5. ^ 도미노 피자, Inc. 대 맥도날드 사건, 544 U.S. 998 (2005)
  6. ^ 이 결정은 참여한 8명의 재판관 중 만장일치로 이루어졌다. 새뮤얼 알리토 판사가 2006년 1월 31일까지 재판소에 확정되지 않았기 때문에, 그는 그 결정에 참여하지 않았다.
  7. ^ 42 U.S.C. § 1981(a)
  8. ^ 42 U.S.C. § 1981(b)
  9. ^ 남북전쟁 이후 해방된 노예의 권리를 제한하기 위해 통과된 법률의 개요를 보려면 블랙 코드를 참조하십시오.
  10. ^ 이 인용문에 대해 법원은 1 S. 리버모어, A Treatise on Principal Law and 대리인 215(1818)를 인용했다.
  11. ^ 법원은 각주를 통해 계약의 제3자 수익자가 § 1981에 따라 권리를 가질 가능성을 열어두기 위해 § 1981의 계약 당사자에 대한 클레임을 의도적으로 제한하는 것을 피했음을 명확히 했다.

외부 링크