인지적 전문화

Cognitive specialization

인지적 전문화는 종종 사회적 의사소통의 영역에서 특정한 행동들이 자손들에게 전해지고 자연선택의 과정에 의해 최대한 이롭도록 다듬어진다는 것을 암시한다.전문화는 유기체가 서식지에 더 잘 적합하도록 함으로써 유기체에게 적응적인 목적을 제공한다.시간이 흐르면서, 전문화는 종종 그 종의 지속적인 생존에 필수적인 것이 되었다.인간에 대한 인지적 전문화는 언어, 정신 이론, 그리고 신뢰와 상호주의와 같은 특정한 사회적 기술의 획득, 발전, 그리고 진화의 기초가 되는 것으로 여겨져 왔다.비록 자폐 스펙트럼 장애로 진단되거나 [1]언어 능력이 부족한 사람들을 포함하여 특정한 전문화가 부족한 성공적인 개체들이 있음에도 불구하고, 이러한 전문화는 종의 생존에 매우 중요한 것으로 여겨진다.인지적 전문화는 또한 침팬지와 병코돌고래와 같은 몇몇 동물 종에서 자각, 내비게이션, 문제 해결 기술과 같은 적응적 행동의 기초가 되는 것으로 여겨진다.

배경

인간에 [1]특화된 적응 메커니즘으로 처음 연구된 인지적 전문화는 그 이후 사회적 영역에서 많은 행동을 포함하도록 진화해 왔다.유기체는 수백만 년 동안 그들의 서식지에 잘 적응하기 위해 진화해왔다; 이것은 유기체의 생존과 번식의 가능성을 향상시키는 행동에 전문화되어야 한다.특정 행동이나 [2]과정에서 관여하는 뇌의 특정 부분을 검사하는 기능적 전문화와 혼동하지 않기 위해 인지적 전문화는 정신(내적 실체)의 특성에 초점을 맞추고, 이는 다시 외부 행동에 영향을 미친다.이러한 전문화의 대부분은 [3]인간 고유의 신피질 영역에서 발달한 것으로 생각된다.인간들 사이에서 가장 중요한 인지적 전문화에는 정신 이론과 언어 습득 및 생산 이론이 포함되지만, 인간이 아닌 동물들은 먹이를 찾는 행동,[4] 자기 인식 또는 다른 적응 능력을 전문화할 수 있다.

사회적 행동

사회적 의사소통은 효과적인 인간 상호작용에 매우 중요하며,[5][6] 시간이 지나면서 복잡한 아이디어 교환을 지원하기 위해 발전해 왔습니다.도움과 이타주의와 같은 몇몇 사회적 행동들은 대부분 인간에게 독특하고 종의 [7]생존을 보장하는 데 중요하다.진화 심리학자 레다 코스미데스와 존 토비는 인간의 정신은 사회적 소통과 교류를 [8]촉진하기 위해 자연 선택에 의해 설계된 "특화된 메커니즘"을 포함하고 있다고 주장한다.코스미데스와 토비의 주장에 따르면, 이 특별한 "[8]알고리즘"이 없다면, 인간들 사이의 사회적 교류는 우리의 가장 가까운 진화적 조상인 유인원의 그것과 더 가까워질 것이다.긍정적인 사회적 상호작용을 지원하는 인간의 폭넓은 능력 외에도, 스톤 외 연구진.(2002) "부정행위 검출"과 "추적 추론"을 포함한 보다 구체적인 전문화에 대한 증거를 제시했는데, 둘 다 미래에 인간이 자원을 공유할 가능성이 높은 사람들과만 자원을 공유할 수 있게 하고 신뢰할 수 없는 [9]개인들과 자원을 공유하는 것을 피함으로써 강력한 적응 목적을 제공하는 것으로 보인다.전반적으로, 사회적 의사소통의 적응성은 어린이, 성인,[10] 그리고 여러 문화,[11] 그리고 신경정신과 [9]집단에서 조사되었다.

보편성의 증거

사회적 행동이 인간 신경 구조 특유의 인지적 전문화라고 간주되려면, 그것은 모든 인간 사회에 [11]존재해야 한다.인지적응이 특히 사회적 의사소통을 지원한다는 문화적 증거를 제공하기 위해 스기야마, 토비, 코스미데스는 에콰도르 [11]아마존 부족의 사회적 논리를 조사했다.이전에 제시된 심리적 자극에 노출되지 않은 수렵-원예주의 단체인 쉬와르족은 미국의 [11]다른 사람들만큼 주어진 상황에서 누가 바람을 피웠는지를 결정하는 데 "매우 능숙했다".이러한 성과는 적어도 부정행위 적발 영역에서는 사회적 의사소통이 개인의 문화에 의해 결정되지 않음을 나타낸다.스기야마, 토비, 코심데스에 의하면, 상기의 사회적 「알고리즘」은, 서구인이나 비서구인 모두에게 존재하고 있어,[8][11] 그러한 기술의 보편성에 대한 강력한 증거가 되고 있다.

심리 이론

정신의 이론, 즉 정신 상태를 다른 사람에게 귀속시키는 능력은 아래에서 [12][13]논의되는 몇 가지 가능한 예외를 제외하고 인간 특유의 인지적 전문화라고 생각됩니다.심리 이론은 우리가 우발적인 행동과 목적적인 행동을 구별하고, 다른 사람의 내적 상태에 대한 판단을 하고, 다른 사람의 생각이 우리 자신의 [1]생각과 어떻게 다를 수 있는지를 결정할 수 있게 해주기 때문에 사회적 인식과 의사소통에서 중요하다고 여겨진다.인간의 정신 이론의 습득은 대부분 유아기에 이루어지며,[14] 학창시절에는 충분히 발달된 것으로 생각된다.1978년 사회심리학자인 데이비드 프리맥과 가이 우드러프의 침팬지 심리연구이론은 진정한 심리이론은 [15]인간에게만 존재하는 것으로 생각되지만 심리학적 연구의 최전선에 그것을 가져왔다.이 현상은 여러 분야에서 분석되고 있으며, 협력과 [16]대인관계가 원활해지기 때문에 인류의 생존에 가장 유익한 전문화 중 하나로 여겨지고 있다.

자폐증일 때

정신 이론은 자폐 스펙트럼 장애를 가진 아이들에게 부족한 것으로 보이며,[17] 이러한 결핍은 자폐증을 가진 사람들의 사회적 이해의 일부 영역에서 빈번한 장애에 기여하는 주요 요인으로 생각된다.정신 이론의 발달 지연이 사회 기능을 해칠 수 있다는 사실은 적응 인지 [17]전문화로서의 정신 이론의 증거라고 주장됩니다.다른 사람이 나와 다른 생각을 하고 있을지도 모른다는 것을 이해하는 것(즉, 「다른 사람의 입장에 서서」라고 하는 것)은, 인간이 효과적으로 커뮤니케이션을 할 수 있고, 큰 사회 집단에서 생활할 수 있도록 한다.이러한 적응력은 인간 진화의 또 다른 부산물이 아닌 인지적 전문화 이론을 만드는 것입니다. 인류는 독특하고 유익한 의사소통 기술을 가지고 있습니다. 그리고 이것은 부분적으로 우리가 하는 [1]것과 같은 것을 다른 사람들이 생각하거나 알지 못할 수 있다는 것을 인식하는 능력 때문입니다.

언어

비록 몇몇 사람들은 언어가 인간의 일반적인 [18][19]인지 능력의 진화의 부산물로서 생겨났다고 주장했지만, 스티븐 핑커는 언어 자체가 적응 메커니즘이라고 주장한다.기존의 문학과 이론을 바탕으로 그는 언어의 보편성과 존재 발생을 포함한 이 주장에 대한 몇 가지 유형의 증거를 제시한다.핑커는 또한 일반적인 지능과 언어 사이의 이중적 관계를 특정한 적응으로 언어를 주장하기 위해 사용한다.외상성 뇌손상이나 뇌졸중으로 언어 능력을 잃었지만 다른 많은 인지 능력을 유지하는 사람들은 언어와 일반적인 인식이 항상 인간의 행동에서 완벽하게 [19]겹치는 것은 아니라는 핑커의 생각을 예시한다.언어를 사용하면 기술, 도구 사용, 자신과 [19]타인의 의도 등 여러 영역에서 "지식의 이점을 배가"할 수 있습니다.

진화

Arbib은 영장류 뇌의 거울 [20]뉴런이 인간의 언어 능력의 전조였다는 가설을 제시한다.Arbib은 인간의 Broca 영역에 있는 이러한 뉴런이 없었다면, 우리는 언어를 위한 전문화를 발전시킬 수 없었을 것이라고 주장합니다. 이것은 왜 인간이 아닌 동물이 언어 [20]능력을 가지지 못하는지를 설명하는 데 사용됩니다.게다가, Meguerditchian과 Vauclair는 우리의 진화적 조상들의 의사소통 제스처가 인간의 언어 능력을 [21]쌓기 위한 기반을 확립했다고 주장했습니다.이 행동은 오늘날 인간이 가진 능력을 이끌어내기 위해 선택, 구축 및 수정되었습니다.초기 이론들은 사냥 중에 초기 언어를 적응적인 의사소통 방법으로 설명했지만, 최근의 연구는 사회적 요구를 포함하는 생태학적 이론, 혹은 플린 등이 말했듯이, 인간이 아닌 [22]영장류에 대한 "사회적 군비 경쟁"에 초점을 맞추고 있다.장기간에 걸쳐 선택된 행동으로서, 많은 성공적인 "중간 단계"와 함께, 인간의 언어는 침팬지들 사이의 다른 모든 사회적 행동들과 다르다. 침팬지들은 그들의 진화적 [22]발달이 더 점진적이라고 여겨진다.인지적 전문화로서의 언어에 대한 또 다른 증거는 Ferreira 등의 발견을 포함한다.언어의 일부(예를 들어 구문)는 기억상실증에 걸리지 않고, 다른 능력(기억 유지 등)은 현저하게 [23]감소한다는 것이다.이와 유사한 분리들은 시간이 지남에 따라 진화된 특정 신경 구조가 언어 [23]기능을 지원한다는 이론을 뒷받침한다.

유니버설 문법

언어학자 노암 촘스키는 언어의 생물학적 요소를 제안했는데, 그는 그것을 보편적 [24]문법이라고 불렀다.촘스키에 따르면, 언어 처리의 필수적인 부분은 인간의 뇌에 유선 연결되어 있다고 합니다.이것은 특정한 언어적 지시(자극적 [24]주장의 빈곤과 밀접하게 관련되어 있음)가 있든 없든 언어를 생산할 수 있게 한다.모든 인간, 그리고 오직 인간만이 이러한 생물학적 특성을 가지고 있지만, 보편적인 문법의 구성 요소는 다른 [25]종에서 보고되었습니다.Jackendoff는 유니버설 그래머 자체가 "기존의 인지적 전문화"[26]라고 주장한다.즉, 아이들은 모국어를 말하는 방법에 대한 명시적인 지시가 필요하거나 태어날 때부터 뇌에 특정 언어의 어휘와 구문론적 규칙이 존재하기 보다는,[26] 언어를 배우기 위해 유전적으로 사전 배치되어 있는 것처럼 보인다.마카크의 [20]뇌에서 F5 영역 사이의 연결을 보완하는 유니버설 그래머 이론은 인지적 전문화로서의 언어 사용에 대한 진화적 관점을 허용한다.그러나 보편적 문법이 표준 다윈의 진화 원리에 의해 진화될 수 있는지, 아니면 다른 [27]메커니즘을 사용하여 설명되어야 하는지에 대해서는 약간의 논란이 있다.

혜택들

노왁과 지그문트에 따르면, 언어는 우리가 [28]알고 있는 인간의 삶에 필수적이다.우리 사회 집단의 구성원들과 구두로 의사소통할 능력이 없다면, 상호주의(즉, 호의의 보답)도 없을 것이고, 더 큰 [28]이익을 위해 서로 협력할 방법도 없을 것입니다.어떤 사람들은 인간 언어의 독특한 측면이 단순히 도움을 요청하거나 세상에 대한 정보를 공유하는 것 외에 뜻하지 않게 유익한 이유로 발전했다고 주장해왔다.많은 사람들이 인간 의사소통의 불필요한 측면으로 보는 가십은 적응적인 목적에 도움이 될 수도 있다.타인에 대한 정보의 확산은, 비록 악의적일지라도, 사회 지능의 지표이자 [29]불법 행위를 막는 방법으로 작용할 수 있다.비록 소문은 어떤 사람들에게는 도움이 되고 다른 사람들의 사회적 지위를 방해할 수 있지만,[29] 그것은 언어 생산 능력의 전반적인 이점인 것으로 보인다.언어학자들은 언어에 대한 전반적인 전문화 없이는 인간은 효율적이고 효과적으로 [28]정보를 공유할 수 없을 것이라고 주장한다.

기타 가능한 전문화

Watson 등은 언어 의존형 [30]유머의 특정 전문화를 지원합니다.그것의 적응적 가치는 외적 요소와 내적 요소를 모두 가지고 있다: 유머는 외적으로 공유되면 사회적 유대를 촉진하고, 자신의 마음 속에서 즐긴다면 즐거움을 제공한다.또한 Johnson-Frey(2003)는 도구 [31]사용에 대한 독특한 인간 전문화를 제안했다.Johnson-Frey에 따르면, 도구를 사용하는 인간의 능력은 단지 고도의 감각 운동 기술이 아닌 복잡한 인지 메커니즘에 기초한다.Johnson-Frey는 도구 사용이 뇌의 운동 영역에만 기반을 둔 순수한 물리적 특성으로 간주되기 보다는 인식에 기반을 두고 있기 때문에 인지 현상으로 분류되어야 한다고 주장한다.좀 더 철학적인 차원에서 보이어(2003)는 "종교적 사고와 행동"은 원래 뇌 기능의 부산물로 발달한 전문화이며, 그 적응적인 목적이 자연 [32]도태에 의한 지속적인 진화를 이끌었다고 주장한다.크루거 외(2007년)는 신뢰는 도움과 이타주의의 토대를 형성할 수 있고 따라서 인간 사회 상호작용의 토대를 형성할 수 있으며, 또한 인지적 전문화라고 [33]주장해 왔다.

비인간 전문화

인간 이외의 영장류에서

인류의 가장 가까운 조상인 유인원들은 여러 가지 특별한 행동을 진화해 왔다: 오랑우탄은 나무를 오르는 데 전문가인 반면 침팬지와 고릴라는 손가락 [1]마디로 걷도록 진화했다.그러나 비행동적 전문화를 고려할 때 Penn 등.(2008) 찰스 다윈이 생물학적 영역에서 인간과 비인간 동물 사이의 "확실한 연속성"이 인간과 비인간 동물의 [34]정신 사이의 "확실한 불연속성"과 일치한다고 주장한다.이와는 대조적으로, 인지 행동 적응 외에도, 침팬지는 자기 인식을 포함한 자연 선택을 통해 더 높은 사회적 기술을 습득했을 가능성이 있다.[35]성공적인 실험이 단순히 동물이 거울에 비친 자신을 인식하는 작업인 이 작업은 정신 발달 [36]이론의 기본 구성 요소라고 생각됩니다.붉은털원숭이들은 또한 그들이 사회적 관계를 형성하는데 중요한 요소로 여겨지는 특정한 사건들과 물건들을 기억할 때,[37] 누가 그에게 은혜를 입혔고, 그가 믿을 수 있고, 공동체에서 번영하기 위해 누구를 피해야 하는지를 기억해야 한다는 것을 보여주었다.

다른 동물에서는

보다 최근의 증거는 인지 분화가 영장류에게만 존재하는 것이 아니라는 것을 보여주었다: 길들여진 개는 인간의 행동과 의사소통을 이해하는 징후를 보일 수 있으며, 이는 그들이 인간 주인으로부터 음식, 쉼터 그리고 사랑을 받을 가능성이 더 높아지도록 하는 사회적 인지 분화를 나타낸다.인간의 행동 지표를 받아들이고 그에 따라 반응하는 것은 개들이 하나의 [38]종으로서 생존하고 번영할 수 있게 해 주었다.병코돌고래와 코끼리도 위에서 설명한 "거울 테스트"를 통과한 것으로 나타났다.이러한 기본적인 자각의 지표는 동물 [39][40]왕국 전체에 걸쳐 유기체의 정신 기술에 대한 기초 이론에 대한 더 많은 증거를 제공합니다.개미, 벌, 그리고 다른 곤충들은 또한 진보된 항해 기술과 몇 가지 기본적인 사회적 의사소통 [41]능력을 포함한 다양한 전문 분야와 일치하는 행동을 진화시켜 왔다.적응 인지 진화는 비둘기의 개체 그룹화 능력(새로운 환경에 [42]대한 처리와 적응을 지원하는 것으로 주장됨), 문제 해결과 [43]"창조적인" 도구 수정, [44]까마귀의 도구 사용에서 조사되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Povinelli, D.; Preuss, T (1995). "Theory of mind: evolutionary history of a cognitive specialization". Trends in Neurosciences. 18 (9): 418–424. doi:10.1016/0166-2236(95)93939-U. PMID 7482808. S2CID 35128639.
  2. ^ Mahon, B. Z.; Cantlon, J. F. (2011). "The specialization of function: Cognitive and neural perspectives". Cognitive Neuropsychology. 28 (3–4): 147–155. doi:10.1080/02643294.2011.633504. PMC 3964597. PMID 22185234.
  3. ^ 핑커, S. (1994년)언어 본능:언어와 정신의 새로운 과학 (Vol. 7529).펭귄 영국
  4. ^ Toth, A. Robinson (2007). "Evo-devo and the evolution of social behavior". Trends in Genetics. 23 (7): 334–341. doi:10.1016/j.tig.2007.05.001. PMID 17509723.
  5. ^ Tooby, J; Cosmides, L; Price, ME (2006). "Cognitive Adaptations for n-person Exchange: The Evolutionary Roots of Organizational Behavior". MDE Manage Decis Econ. 27 (2–3): 103–129. doi:10.1002/mde.1287. PMC 3693395. PMID 23814325.
  6. ^ Levinson, S (2006). "Cognition at the heart of human interaction". Discourse Studies. 8 (1): 85–93. doi:10.1177/1461445606059557. hdl:11858/00-001M-0000-0013-1A74-B. S2CID 145542956.
  7. ^ Barrett, HC; Cosmides, L; Tooby, J (2010). "Coevolution of cooperation, causal cognition and mindreading". Commun Integr Biol. 3 (6): 522–4. doi:10.4161/cib.3.6.12604. PMC 3038052. PMID 21331228.
  8. ^ a b c Cosmides, L.; Tooby, J. (1992). "Cognitive adaptations for social exchange. The adapted mind". PNAS. 99 (17): 163–228. doi:10.1073/pnas.122352999. PMC 123291. PMID 12177409.
  9. ^ a b Stone, V. E.; Cosmides, L.; Tooby, J.; Kroll, N.; Knight, R. T. (2002). "Selective impairment of reasoning about social exchange in a patient with bilateral limbic system damage". Proceedings of the National Academy of Sciences. 99 (17): 11531–11536. Bibcode:2002PNAS...9911531S. doi:10.1073/pnas.122352699. PMC 123290. PMID 12177408.
  10. ^ 포비넬리, D. J., 프린스, C. G. & 프리우스, T. M. (2005)부모-친목 갈등과 사회적 이해의 발전.타고난 마음: 구조와 내용:구조와 내용, 239.
  11. ^ a b c d e Sugiyama, L. S.; Tooby, J.; Cosmides, L. (2002). "Cross-cultural evidence of cognitive adaptations for social exchange among the Shiwiar of Ecuadorian Amazonia". Proceedings of the National Academy of Sciences. 99 (17): 11537–11542. Bibcode:2002PNAS...9911537S. doi:10.1073/pnas.122352999. PMC 123291. PMID 12177409.
  12. ^ Heyes, C.M. (1998). "Theory of mind in nonhuman primates" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 21 (1): 101–114. doi:10.1017/s0140525x98000703. PMID 10097012.
  13. ^ Jellema, T.; Baker, C. I.; Wicker, B.; Perrett, D. I. (2000). "Neural representation for the perception of the intentionality of actions". Brain and Cognition. 44 (2): 280–302. doi:10.1006/brcg.2000.1231. PMID 11041992. S2CID 12580222.
  14. ^ Wellman, H. M.; Cross, D.; Watson, J. (2001). "Meta‐analysis of theory‐of‐mind development: the truth about false belief". Child Development. 72 (3): 655–684. doi:10.1111/1467-8624.00304. PMID 11405571.
  15. ^ Premack, D.; Woodruff, G. (1978). "Does the chimpanzee have a theory of mind?". Behav Sci. 4: 515–526.
  16. ^ Pinker, S (1999). "How the mind works". Annals of the New York Academy of Sciences. 882 (1): 119–127. Bibcode:1999NYASA.882..119P. doi:10.1111/j.1749-6632.1999.tb08538.x. PMID 10415890. S2CID 222083447.
  17. ^ a b Baron-Cohen, Simon; Leslie, Alan M.; Frith, Uta (October 1985). "Does the autistic child have a "theory of mind"?". Cognition. Elsevier. 21 (1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8. PMID 2934210. S2CID 14955234. PDF.
  18. ^ Bates, E.; Thal, D.; Marchman, V. (1991). "Symbols and syntax: A Darwinian approach to language development". Biological and Behavioral Determinants of Language Development. 29: 66.
  19. ^ a b c Pinker, S (2003). "Language as an adaptation to the cognitive niche". Studies in the Evolution of Language. 3: 16–37. doi:10.1093/acprof:oso/9780199244843.003.0002. ISBN 9780199244843.
  20. ^ a b c Arbib, M. A. (2005). "From monkey-like action recognition to human language: An evolutionary framework for neurolinguistics". Behavioral and Brain Sciences. 28 (2): 105–124. doi:10.1017/s0140525x05000038. PMID 16201457. S2CID 2379278.
  21. ^ Meguerditchian, A; Vauclair, J (2009). "Contrast of hand preferences between communicative gestures and non-communicative actions in baboons: implications for the origins of hemispheric specialization for language". Brain Lang. 108 (3): 167–74. doi:10.1016/j.bandl.2008.10.004. PMID 19091390. S2CID 14539576.
  22. ^ a b Flinn, M. V.; Geary, D. C.; Ward, C. V. (2005). "Ecological dominance, social competition, and coalitionary arms races: Why humans evolved extraordinary intelligence". Evolution and Human Behavior. 26 (1): 10–46. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.08.005.
  23. ^ a b Ferreira, V. S.; Bock, K.; Wilson, M. P.; Cohen, N. J. (2008). "Memory for syntax despite amnesia". Psychological Science. 19 (9): 940–946. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02180.x. PMC 2659624. PMID 18947361.
  24. ^ a b 노스캐롤라이나 주 촘스키(1972년)언어와 마음 (p.100)뉴욕: 하코트 브레이스 요바노비치
  25. ^ Hauser, Marc D.; Chomsky, Noam; Fitch, W. Tecumseh (2002). "The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?". Science. 298 (5598): 1569–1579. doi:10.1126/science.298.5598.1569. PMID 12446899.
  26. ^ a b Jackendoff, R. (2001)마음의 생태에 있어서의 언어.기호학과 언어학의 동반자, 52-65.
  27. ^ Hinzen, Wolfram (2012). "The philosophical significance of Universal Grammar". Language Sciences. 34 (5): 635–649. doi:10.1016/j.langsci.2012.03.005.
  28. ^ a b c Nowak, M. A.; Sigmund, K. (2005). "Evolution of indirect reciprocity" (PDF). Nature. 437 (7063): 1291–1298. Bibcode:2005Natur.437.1291N. doi:10.1038/nature04131. PMID 16251955. S2CID 3153895.
  29. ^ a b c Kurland, Jeffrey A. (2001). "The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of the Human Mind:The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of the Human Mind". American Anthropologist. 103 (4): 1196–1198. doi:10.1525/aa.2001.103.4.1196.
  30. ^ Watson, K. K.; Matthews, B. J.; Allman, J. M. (2007). "Brain activation during sight gags and language-dependent humor". Cerebral Cortex. 17 (2): 314–324. doi:10.1093/cercor/bhj149. PMID 16514105.
  31. ^ Johnson-Frey, S. H. (2003). "What's so special about human tool use?". Neuron. 39 (2): 201–204. doi:10.1016/s0896-6273(03)00424-0. PMID 12873378. S2CID 18437970.
  32. ^ Boyer, P (2003). "Religious thought and behaviour as by-products of brain function". Trends Cogn Sci. 7 (3): 119–124. doi:10.1016/s1364-6613(03)00031-7. PMID 12639693. S2CID 1935122.
  33. ^ Krueger, F.; McCabe, K.; Moll, J.; Kriegeskorte, N.; Zahn, R.; Strenziok, M.; Grafman, J. (2007). "Neural correlates of trust". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (50): 20084–20089. Bibcode:2007PNAS..10420084K. doi:10.1073/pnas.0710103104. PMC 2148426. PMID 18056800.
  34. ^ Penn, D. C.; Holyoak, K. J.; Povinelli, D. J. (2008). "Darwin's mistake: Explaining the discontinuity between human and nonhuman minds". Behavioral and Brain Sciences. 31 (2): 109–130. doi:10.1017/S0140525X08003543. PMID 18479531. S2CID 218218.
  35. ^ Heyes, C. M. (1998). "Theory of mind in nonhuman primates" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 21 (1): 101–114. doi:10.1017/s0140525x98000703. PMID 10097012.
  36. ^ Povinelli, D. J.; Eddy, T. J.; Hobson, R. P.; Tomasello, M. (1996). "What young chimpanzees know about seeing". Monographs of the Society for Research in Child Development. 61 (3): i–vi, 1–152, discussion 153–91. doi:10.2307/1166159. JSTOR 1166159. PMID 8795292.
  37. ^ Hampton, R. R. (2001). "Rhesus monkeys know when they remember". Proceedings of the National Academy of Sciences. 98 (9): 5359–5362. Bibcode:2001PNAS...98.5359H. doi:10.1073/pnas.071600998. PMC 33214. PMID 11274360.
  38. ^ Hare, B.; Tomasello, M. (2005). "Human-like social skills in dogs?". Trends in Cognitive Sciences. 9 (9): 439–444. doi:10.1016/j.tics.2005.07.003. PMID 16061417. S2CID 9311402.
  39. ^ Marten, K; Psarakos, S (1995). "Using self-view television to distinguish between self-examination and social behavior in the bottlenose dolphin (Tursiops truncatus)". Conscious Cogn. 4 (2): 205–24. doi:10.1006/ccog.1995.1026. PMID 8521259. S2CID 44372881.
  40. ^ Plotnik, J.M.; de Waal, F.B.M.; Reiss, D. (2006). "Self-recognition in an Asian elephant". Proceedings of the National Academy of Sciences. 103 (45): 17053–17057. doi:10.1073/pnas.0608062103. PMC 1636577. PMID 19514017.
  41. ^ Toth, AL; Robinson, GE (2007). "Evo-devo and the evolution of social behavior". Trends Genet. 23 (7): 334–41. doi:10.1016/j.tig.2007.05.001. PMID 17509723.
  42. ^ Kirsch, J. A.; Kabanova, A.; Güntürkün, O. (2008). "Grouping of artificial objects in pigeons: an inquiry into the cognitive architecture of an avian mind". Brain Research Bulletin. 75 (2): 485–490. doi:10.1016/j.brainresbull.2007.10.033. PMID 18331919. S2CID 12759880.
  43. ^ Bird, C. D.; Emery, N. J. (2009). "Insightful problem solving and creative tool modification by captive nontool-using rooks". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (25): 10370–10375. doi:10.1073/pnas.0901008106. PMC 2700937. PMID 19478068.
  44. ^ Hunt, G. R. (2000). "Human–like, population–level specialization in the manufacture of pandanus tools by New Caledonian crows Corvus moneduloides". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 267 (1441): 403–413. doi:10.1098/rspb.2000.1015. PMC 1690543. PMID 10722223.

추가 정보

  • 코헨 남작(1997년)마인드블라인드:자폐증과 정신 이론에 대한 에세이입니다.MIT 프레스
  • 후투이마, D. J., & Moreno, G. (1988)생태적 전문화의 진화.생태 및 계통학 연례 검토, 207-233.
  • Jackendoff, R. (2008)마음속의 패턴: 언어와 인간의 본성.기본 서적
  • Hauser, M. D.; Chomsky, N.; Fitch, W. T. (2002). "The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?". Science. 298 (5598): 1569–1579. doi:10.1126/science.298.5598.1569. PMID 12446899.

외부 링크