바이탈리스 대 셰이퍼 사건

바이탈리스 대 셰이퍼 사건
제14-1167호
코트	미국 제4 순회 항소 법원
전체 케이스 이름	티모시 B. 불가지론자 등원고 - 자신과 유사한 위치에 있는 다른 모든 사람을 대신하여 아펠레스, 크리스티 버그호프(Christy Berghoff; 등. 간섭자들 . 조지 E. 섀퍼, 3세, 노퍽 순회 법원 서기, 그리고 자넷 M. 레이니, 활력 기록의 주 등록 담당, 피고인 - 상소인, 기타 피고인, Michelle McQuigg,개입자 - 피고.
결정했다	2014년 7월 28일
인용문	760 F.3d 352(2014년 4차 서)
사례 이력
이전 작업	원고 소관에 대한 판결. 명목. Vistic v. Rainey, 970 F. Supp. 2d 456 (E.D. Va. 2014)
후속 조치	권한 유지 동의가 거부됨, 제14-1167호 (제4권) 2014년 8월 13일); 하위 명목 부여된 상태를 유지하십시오. McQuigg 대 Vistic, No. 14A196, 2014 WL 4096232(2014년 8월 20일) 2014년 WL 3924685호(2014년 10월 6일)의 Certioari 청원 거부.
홀딩
버지니아의 동성결혼은 명백히 버지니아 시민들의 결혼에 대한 기본권을 침해한다. 원고들에 대한 판결은 C.J.의 플로이드와 C.J.의 다수결로 2 대 1로 확정되었다. 그레고리, C.J.는 동의하였다. 니메이어, C.J.는 반대한다.
법원회원권
판사 앉기	폴 니메이어 로저 그레고리, 그리고 헨리 F. 플로이드, 미국 순회 심판단

Vistic vs. Schaefer(이전 Vistic vs. McDonnell and Vistic vs. Rainey)는 2013년 7월 버지니아주가 동성결혼을 제재하지 않은 것에 이의를 제기한 소송이다. 원고들은 2014년 2월 미국 지방법원에서 승소했고, 제4 순회 항소법원은 2014년 7월 이 판결을 확정했다. 2014년 8월 20일 미국 연방대법원은 추가 소송 결과가 나올 때까지 제4 순회 판결의 집행 상태를 유지했다. 주정부 관리들은 동성결혼에 대한 주정부의 헌법적, 법적 금지를 옹호하는 것을 거부했다.

2014년 10월 6일 대법원은 이 사건에 대한 certiari 영장을 기각하여 순회재판소의 결정을 보류하였다.^[1]

소송

2013년 7월 18일, 티모시 보리스티와 토니 런던, 1989년부터 약혼을 맺어온 노퍽에 살고 있는 두 명의 게이 남성이 버지니아 동부지법에 미국의 동성결혼 금지에 이의를 제기하는 소송을 제기했다. 이 소송은 변호사 로버트 룰로프, 토마스 셔틀워스, 찰스 루스티그, 앤드류 M에 의해 제기되었다. Hendrick, 그리고 Tim Vistic과 Tony London을 대신한 Erik Porcaro. 검찰은 밥 맥도넬 버지니아 주지사를 주요 피고인으로 지목했다.^[2] 맥도넬이 2014년 1월 퇴임한 뒤 이 사건은 바이탈리스 대 레이니 사건, 중요 기록의 주 등기사인 자넷 레이니 사건 등이 주 피고인으로 재조명됐다.^[3] 캘리포니아에서 결혼한 10대의 부모인 카롤 샬과 메리 타운리 레즈비언 커플이 고소인 자격으로 이 사건에 동참했다.^[4] 9월 30일, 미국 평등권 재단의 변호사 테오도르 올슨과 데이비드 보이스가 원고측 법률팀에 합류했다.^[5] 노퍽 순회법원 서기(샤이퍼)는 법무법인 풀 브룩 플럼리 PC의 데이비드 오클리, 제프리 브룩이 법무장관실 특별검사로 활약했다.

취임 2주도 채 안 된 2014년 1월 23일 마크 헤링 버지니아 검찰총장은 자신의 사무실이 더 이상 볼리스타 주에서 주(州)를 변호하지 않을 것이며 대신 원고측을 주장할 것이라고 발표했다.^[6] 테리 맥컬리프 주지사가 그를 지지했다.^[7] 아렌다 라이트 앨런 판사는 2014년 2월 4일 노퍽 시 순회재판소의 변호사들과 동성결혼 금지를 옹호하는 구두변론을 들었다.^[8]

지방 법원 판결

2월 13일, 라이트 알렌 판사는 버지니아의 동성결혼에 대한 법적, 헌법적 금지가 위헌이라고 판결했다. Supp. 2d 456 (E.D. Va. 2014)^[9] 그녀는 결혼은 기본권이며, 따라서 결혼권에 대한 제한은 엄격한 조사를 받아야 한다고 주장했는데, 이는 결혼의 정당성을 입증하기 위해 "국익 배반"이 요구된다는 것을 의미한다. 그녀는 동성결혼 금지를 지지하는 버지니아의 주장이 그러한 검토 기준을 충족시키지 못했고, 그들이 가장 덜 요구하는 사법적 기준인 합리적 근거 검토조차 통과하지 못했다는 것을 발견했다.^[10] 그녀는 국가가 요구했던 대로 판결의 집행 유예에 머물렀다.^[11] 당시 이 결정은 "남측이 동성결혼 옹호자들을 위해 가장 강력한 진전을 보였다"^[12]고 말했다. 그녀의 결정에서, 그녀는 전국적인 인종간 결혼 금지를 종식시킨 Loving v. Virginia를 인용했는데, 이 사건은 버지니아 동부 지역에서도 제기되었다.

상고법원 소송

2014년 3월 10일, 제4 순회 항소법원은 람다 법률과 미국시민자유연합(ACLU)으로 대표되는 해리스 대 맥도넬 부부에게 불가지론 개입을 허용했다. 보리스타에서 항소를 제기한 변호사들은 그들이 개입하는 것을 허락하는 것에 반대했었다. 법원은 2014년 5월 13일에 변론이 열리면서 현재 불가지론 대 샤이퍼 사건, 사건 번호 14-1167로 분류된 이 사건에 대한 브리핑 일정을 4월 30일까지 완료할 예정이다.^[13]

서킷 심판 로저 L. 그레고리, 폴 5세 이전에 제4 순회 심판이 열렸다. 니에메이어와 헨리 F. 플로이드, 그리고 "상당히 나누어진" 것이 특징이었는데, 처음 두 재판관은 이 사건에 대한 의견 차이가 매우 컸다. 세번째 판사인 플로이드는 방관했다. 나이메이어는 미국 대법원이 인정한 결혼의 기본권은 '남편과 아내의 결합'이라고 주장하면서 동성관계와 노동조합은 '생리학적으로 통하지 않는다'고 했고, 결혼은 '언어를 가지고 노는 것'이라고 했다. 이와는 대조적으로 그레고리는 다음과 같이 질문했다. "왜 결혼에 관한 이 모든 따뜻하고 건전한 것들을 부인하려고 하는가?" 아이가 이 부모들을 덜 사랑한다고 생각하나?"라고 말하며 변호인을 맡은 변호사에게 답변을 요구했다.^[14]

궁극적으로 그레고리는 이 사건을 연방대법원에 대한 '웨이 스테이션'으로, 니메이어는 "아마 우리는 그냥 지나갔다고 해야 할 것"이라고, 플로이드는 윈저 사건을 연방주의 원칙을 다루는 것으로 보고 있다.^[14]

상고법원 판결

2014년 7월 28일, 제4서킷은 버지니아의 동성결혼 금지가 위헌이라고 2대 1로 판결하면서 지방법원을 단언했다. 위에서 지적한 바와 같이 '상당히 분열된' 주장에서 중립 정당으로 묘사된 헨리 플로이드 판사는 다수 의견을 썼다. "비르기니아의 동성결혼은 불분명한 시민의 혼인권을 침해한다"^[15]는 게 다수 결론이다.

스탠딩

이번 판결에서 대다수는 우선 서열 문제를 다루어야 한다: "모든 원고들이 모든 피고들에 대해 입장을 가져야 한다는 생각에 원고들이 그들의 주장을 제기하기에 서기가 부족하다는 그의 주장을 전제해야 한다. 다만 대법원은 '서 있는 당사자 1명이 있으면 제3조의 사건-쟁의 요건을 충족시킬 수 있다'는 점을 분명히 했다. 캘리포니아에서 합법적으로 결혼했지만 면허를 구하지 않았던 두 번째 커플에 대해서도 법원은 두 가지 방법으로 서 있다고 본다.

첫째로, 동등한 보호의 경우(예: 이 경우)에는 정부가 다른 그룹의 구성원보다 한 그룹의 구성원이 혜택을 받는 것을 더 어렵게 하는 장벽을 세운다. 그의 부상은 사실 ... 장벽의 부과로 인한 동등한 대우 거부 버지니아 결혼법은 동성 커플이 결혼에 대해 깨닫는 정서적, 사회적, 재정적 이익을 얻는 것을 막는 그러한 장벽을 세운다. 둘째, ... 만약 원고 서 있는 교리의[그나 그녀가][는]개인적으로 차별 대우와[t]hat에 관심 과제...독립적으로 satisf[ies]은 인과 관계 요구 사항에 관한 구체적인 관심을 식별하[s]tigmatic 부상 차별 대우에서 비롯된 지위의 부상 요건을 충족시키기 충분하다.[15]

(내부 인용과 인용 생략) 사건의 장점에 대해서는 우선 다수가 베이커 대 넬슨이 사건을 지배한다는 가정을 극복해야 한다. "대법원이 미국 대 133 S. Ct. 2675(2013년)로 판결한 이래 이 문제를 고려해야 할 매우 연방법원이"라는 점에 주목하면서, 대다수는 사건을 열거하고 베이커와 같은 요약 해고가 가지고 있는 "구속력"을 약화시켰다고 판단한다. 대다수는 크레이그 대 보렌 사건, 로머 대 에반스 사건, 윈저 사건 등 베이커 사건 이후 몇 가지 주요한 동등한 보호 결정을 열거하고 있다.^[15]

정밀도

피고인들의 14차 개정 주장에 대해서는, 대다수가 어느 정도의 헌법적 정밀 조사를 적용할지를 결정한다: "적정 절차와 평등 보호 조항에서, 기본권에 대한 간섭은 엄격한 정밀 조사를 적용할 수 있다." 이 보고서는 버지니아 주 금지의 반대자와 찬성자 모두 결혼이 그러한 권리라는 데는 동의하지만, '동일한 성혼'이 포함되는지 여부에 대해서는 동의하지 않는다는 점에 주목한다. 버지니아 대 자블록키 대 레드하일 대 그리고 터너 대 사플리 대 다수의 주들에 대해 언급하면서: "수 십 년 동안, 대법원은 결혼에 대한 권리가 변화하는 사회 규범을 수용하기 위해 확장될 수 있는 광범위한 자유 이익이라는 것을 증명했다. 이 사건들은 문제의 권리를 '인종간 결혼에 대한 권리', '자녀 양육을 받은 사람들의 결혼에 대한 권리', '교도소 수감자들의 결혼에 대한 권리'로 정의하지 않는다. 대신, 그들은 그 권리를 행사하려는 개인의 특성에 따라 제한되지 않는 넓은 결혼 권리를 말한다."^[15]

철저한 조사 하에 있는 분석

결혼에 대한 기본권이 동성결혼을 포함한다는 사실을 알게 된 대다수는 엄격한 정밀 분석으로 넘어간다. 국가는 금지의 정당화와 관련된 몇 가지 주장을 한다: "(1) 국경 내에서 결혼의 정의에 대한 통제권을 유지하는 것에 대한 버지니아 연방주의에 근거한 관심, (2) 이성혼의 역사와 전통, (3) 결혼 제도를 보호하는 것, (4) 책임 있는 출산을 장려하는 것, (5) 옵티(opti)를 촉진하는 것.육아환경이 좋지 않다." 첫 번째 주장에 대해서는, 그리고 슈에트 대 차별 철폐 연합을 인용하면서, 주 정부는 버지니아 유권자들이 결혼이 무엇인지를 결정할 권리가 있다고 언급했다. 대다수는 "국민의 의지는 동성 커플의 결혼에 대한 기본권을 박탈하는 영장 발부 사유에 반대하며 웨스트버지니아 주 교육위원회 대 바넷 사건을 인용한다.^[15]

권리장전의 목적은 정치적 논쟁의 변천에서 특정 대상을 철수시키고, 주요 인사들과 관료들의 손이 닿지 않는 곳에 배치하고, 법원에서 적용할 법리로 정립하는 것이었다. 생명, 자유, 재산에 대한 권리, 언론의 자유, 언론 자유, 예배와 집회의 자유, 그리고 다른 기본적 권리는 투표에 제출되지 않을 수 있다; 그들은 선거가 없는 결과에 달려 있다.

두 번째 주장에 대해서는 대다수가 헬러 대 도 전 부통령을 인용하며 답변하고 있다. 도="대법원은 합리적 근거 검토에도 불구하고 '법적 개념의 근친 혈통'이 공격 면책특권을 주지 않는다는 점을 분명히 했다." 3차, 4차 주장을 일축하면서 대법원이 결혼과 자녀 사이의 연관성을 단절하고 그리즈월드에서 출산하지 않을 권리를 지킨 것으로 대다수는 보고 있다.v. 코네티컷 주:^[15]

결혼은 좋든 나쁘든, 바라건대 지속적이고 신성한 정도로 친밀한 관계를 맺는 것이다. 명분이 아닌 삶의 방식을 고취하는 협회, 정치적 신념이 아닌 삶의 조화, 상업적, 사회적 프로젝트가 아닌 쌍방의 충성심이다. 그러나 그것은 우리의 이전 결정에 관계된 어떤 것만큼 고귀한 목적을 위한 협회다.

그것은 또한 다음과 같이 말하고 있다: "만약 버지니아주가 동성결혼 금지를 통해 책임 있는 출산을 보장하려고 노력했다면, 그 법은 비참하게 제한되어 있다. 우연히 번식을 할 수 없는 커플은 동성 커플만이 아니다. 예를 들어, 이성커플은 폐경 후 여성이나 비부조적인 임신을 방지하는 의학적 조건을 가진 개인을 포함하면 의도치 않게 생식을 할 수 없다.... 그러므로 우리는 ...을 거절한다. 동성 커플을 실수로 생식을 할 수 없는 다른 커플들과 차별화하려는 시도 동성커플과 불임 이성커플이 비슷한 위치에 있기 때문에 평등보호조항은 이들 집단을 다르게 대우하지 말라고 권고하고 있다. 또한, "책임 있는 출산 논쟁은 또 다른 이유로도 흔들린다. 엄밀한 조사를 위해서는 주의 수단이 그 주의 강력한 이익을 더욱 증진시킬 것을 요구한다. 동성 커플의 결혼을 금지하고 주 외 결혼을 무시하는 것은 혼외 출산을 막겠다는 버지니아의 목표에 도움이 되지 않는다. 비록 동성 커플이 우연히 아이를 낳을 수는 없지만, 그들은 다른 방법을 통해 아이를 가질 수 있고 가질 수도 있다."^[15]

마지막으로, 최적의 육아 논쟁에 대해, 대다수는 동성 커플과 그들의 아미치 지지자들의 그 문제에 대한 주장이 "극히 설득력이 있다"고 생각한다. 그러나, 첫째, 미국 대 버지니아의 경우, "감시를 강화하고 있는 주에서는 해당 집단의 다양한 재능, 능력 또는 선호에 대해 지나치게 광범위한 일반화를 사용하는 법률을 지원할 수 없다"(내부 인용 생략), 둘째, "엄격한 정밀 감시는 합치성을 필요로 한다"는 것을 발견하기 때문에, 대다수는 분쟁을 해결할 필요가 없다.법률의 수단과 목적 사이의 관계 이 조합은 여기에 없다. 동성 커플의 결혼을 금지하고, 타국 혼인을 인정하지 않는 것이 동성 커플의 자녀 양육을 감소시키거나, 결혼을 한 이성 커플을 압박해 더 많은 자녀를 양육하게 할 것이라고 의심할 이유가 전혀 없다."^[15]

결론

대다수는 다음과 같이 결론을 내렸다.^[15]

우리는 동성결혼이 어떤 사람들을 매우 불편하게 만든다는 것을 인정한다. 그러나, 관성과 불안은 동성 커플의 정당한 절차와 동등한 법 보호를 부정하는 합법적인 근거는 아니다. 시민 결혼은 우리 생활 방식의 초석 중 하나이다. 개인이 평생 파트너십을 맺으려는 의도를 자축하고 공개적으로 선언할 수 있도록 해 비할 데 없는 친밀감, 교제, 정서적 지원, 안전성을 제공한다. 결혼 여부, 누구와 결혼할 것인지에 대한 선택은 개인의 삶의 진로를 바꾸는 지극히 개인적인 결정이다. 동성 커플을 부정하는 것은 그들이 우리 사회에 완전히 참여하는 것을 금지하는데, 이것은 정확히 14차 개정안이 수용할 수 없는 차별의 유형이다.

반대

니에메이어 판사는 그 판결에 반대했다. 그는 워싱턴 대 글럭스버그 사건을 인용하며 다수의 논거를 거부했다.^[15]

이 같은 분석은 대법원에서 오랫동안 기본권으로 인정받아온 '결혼'이 새롭게 제안된 '동성혼' 관계와 구별된다는 점을 고려하지 못하기 때문에 근본적으로 결함이 있다. 그리고 이러한 실패는 동성결혼이 "우리나라 역사의 대부분에 대해" 인정되지 않은 새로운 개념이라는 다수의 인정에 의해 더욱 뚜렷하게 드러난다.

니메이어의 견해로는, 올바른 행동 방침은 아래의 판단을 뒤집고, 결혼의 정의에 대한 버지니아의 정치적 결정을 미루는 것일 것이다.^[15]

부착 후 절차

이 사건의 판결 순서에는 "이 판결은 최종 확정되며 연방준비제도(Fed·연준)에 따라 이 법원의 위임장을 발부하면 효력이 발생한다"고 명시돼 있다. R. App. P. 41." 처음에는 머무르지 않는다.^[16] 따라서, 법의 운용에 의해 피고인들은 적어도 21일 동안 체류를 요청하거나, 재심 또는 재심을 신청해야 한다.^[17][18] 제4회로(Four Circuit)는 명령의 시기에 대한 버지니아 법무장관의 질문에 대해 연방항소절차 41(b)에 따라 현재 기록에 근거하여 2014년 8월 21일에 명령서가 발행될 예정이었다고 진술했다.^[19]

버지니아 카운티 사무원이자 이 사건에 개입한 피고인 미셸 맥키그는 제4회로에게 이 사건에 대한 권한을 유지하도록 요청했다. 2014년 8월 13일, 그레고리 판사와 함께 플로이드 판사는 2 대 1의 표결에 대한 피고인의 중재안을 부인했고, 니메이어 판사는 그 동의안을 승인하기 위해 투표를 했다. 맥키그는 미국 대법원에 certiorari 영장을 청원했고 고등법원에 그녀의 청원이 기각될 때까지 제4 순회재판소의 권한을 유지하라고 요청했다.^[20][21][22]

존 로버츠 미국 연방대법관(주심 대법관)은 제4 순회재판소(Circuit of Four Circuit)의 순회재판관으로서 응답자 동성 커플을 위한 변호사들이 맥퀴그의 체류 신청서에 2014년 8월 18일까지 회신해 줄 것을 요청했다.^[23] 그는 이 문제를 8월 20일 판결의 집행에 머물렀던 전체 법원에 회부했다.^[24]

반응

테리 맥컬리프 버지니아 주지사는 판결에 대해 "매우 기쁘다"고 말했다. "이는 우리 영연방에게 역사적인 판결이며, 그 효과는 버지니아가 모두에게 개방적이고 환영받는 국가라는 것을 다시 한번 확인시켜 줄 것이다."^[25]

노스캐롤라이나주 법무장관 로이 쿠퍼는 제4 순회재판소 결정 당일 동성결혼에 대한 주정부의 금지를 더 이상 옹호하지 않겠다고 발표했다. 그는 노스캐롤라이나의 모든 판사들이 제4서킷의 판례에 얽매여 있었기 때문에 "오늘날 우리는 우리의 법도 거의 틀림없이 뒤집힐 것이라는 것을 안다"고 말했다. 간단히 말해, 시간에 우리는 못 해서 궁극적인 결의안이 미국 대법원에서 될지 모르게 잃게 될 것이라고 논리를 멈추도록 했다.그의 중대한 의무 헌법과 state"의 법칙을 방어 보호하기 위해"[26]랠프 리드, 믿음과 자유 연합의 의자 쿠퍼의 입장이라고 밝혔다"violates. 그는 쿠퍼가 버지니아에 대한 판결에 대해 "그의 취임선서를 실행할 수 없게 만든다"^[27]고 생각하는 것은 "단순히 잘못된 것"이라고 말했다.

앨런 윌슨 사우스캐롤라이나주 법무장관 대변인은 "성혼 금지를 계속 옹호할 것"이라며 "궁극적으로 이것은 미국 대법원의 결정이 될 것"이라고 말했다. 사람들은 이 땅의 최고 법원에서 결정이 내려질 때까지 서둘러 행동하거나 반응해서는 안 된다."^[28]

2014년 10월 9일 레이 톰블린 웨스트버지니아 주지사는 미국 대법원이 방금 받아들이지 않은 불가지론(Vistic)에 따라 주 기관에 행동할 것을 명령한다고 발표했다.^[29] 주 정부는 이날부터 동성 커플에 대한 혼인 허가증을 발급하기 시작했다.^[30]

참고 항목

• 버지니아 주의 성소수자 권리
• 버지니아 주의 동성결혼

참조

외부 링크

• 2014년 2월 13일 바이탈리스 대 레이니 사건
• 4차 회로 결정, 2014년 7월 28일