청색방전

블루티켓(blue ticket)이라고도 불리는 블루티켓(blue discount)은 1916년부터 미국이 이전에 발급한 행정적 군 제대의 한 형태입니다. 그것은 명예롭지도 않고 불명예스럽지도 않았습니다. 블루티켓은 동성애자 군인들을 계급에서 제거하려는 지휘관들에게 선택의 여지가 있는 제대가 되었습니다. 그들은 또한 아프리카계 미국인들에게 불균형적으로 발행되었습니다.

푸른 제대를 하고 있는 군인들은 민간인 생활에서 차별을 받았습니다. 그들은 보훈청으로부터 G.I. 법안의 혜택을 거부당했고 고용주들이 청색 제대의 부정적인 의미를 알고 있었기 때문에 일자리를 찾는데 어려움을 겪었습니다. 청색 제대를 받은 아프리카계 미국인들의 높은 비율 때문에 언론, 특히 흑인 언론에서 격렬한 비판이 있은 후, 의회에서는 1947년 청색 제대가 중단되었고, 일반적인 것과 바람직하지 않은 것의 두 가지 새로운 분류로 대체되었습니다.

역사

파란색 방전은 1916년 이전의 두 가지 방전 분류, 즉 명예 없는 행정 방전과 "미분류" 방전을 대체하기 위해 만들어졌습니다.^[1] 배출물은 파란색 종이에 인쇄되어 있어 이름이 지어졌습니다. 그들은 때때로 "블루 티켓"이라고도 불렸습니다.^[2] 파란색 제대는 미성년자일 때 제1차 세계대전에 참전하기 위해 입대한 군인들을 위한 것이었지만, 이 관행은 법에 의해 폐지되었고 모든 제대는 명예 제대로 격상되었습니다.^[3]

동성애와의 연관성

미군은 동성애자로 판명되거나 동성애 행위를 한 것으로 밝혀진 군인들이 동성애로 인해 법정에 세워지고 투옥되며 불명예스럽게 제대한다는 기존의 법과 도덕에 부합하는 오랜 정책을 가지고 있었습니다. 그러나 미국의 제2차 세계대전 참전에 따른 병력 동원으로 임관 장교들의 군법회의 소집이 현실적으로 불가능해졌고, 일부 지휘관들은 대신 행정 전역을 발령하기 시작했습니다. 군대에서 동성애자들을 다루는 것을 다루는 여러 개혁의 물결은 1944년 동성애자들을 군 병원에 헌신하고 정신과 의사들에 의해 검사를 받고 규정 615-360 섹션 8에 따라 제대하도록 요구하는 정책 지침을 낳았습니다.^[4] 이 규정에 따라 청색 제대를 받은 동성애자 군인이 정확히 몇 명인지는 알 수 없지만 1946년 육군은 49,000명에서 68,000명 사이의 청색 제대를 한 것으로 추정했으며 이 중 약 5,000명이 동성애자에게 제대를 한 것으로 추정했으며 해군의 청색 제대 동성애자 추정치는 4,000명 정도였습니다. 이러한 추정치가 적용되는 기간은 불분명합니다.^[5]

동성애자를 군 복무에서^[6] 배제하는 심사 절차를 만들고 시행하는 정신과 의사들은 처음에 청색 제대를 지원했습니다. 그러나 청표 소지자들이 민간인 생활에서 겪는 어려움을 알게 된 후, 그들은 군대에 관행을 중단하라고 촉구했습니다. 윌리엄 C. 1944년부터 1946년까지 미 육군 외과총장의 정신과 컨설턴트 부서장을 역임한 메닝거는 군 복무 기간 동안 범죄를 저지르지 않은 동성애 군인들에게 명예로운 전역을 하도록 군을 설득하려고 노력했습니다.^[7]

한 언론사는 "수치스럽지는 않지만 개인의 계속 근무를 바람직하지 않게 만드는 습관이나 특성에 기반한 해고"라는 행정청의 해고 목적을 언급했습니다. 가능한 한 빨리 군인들을 민간인 생활로 복귀시킬 필요가 있었습니다: "비장애 군인을 가능한 한 적은 지연과 적폐로 국가의 경제 생활로 복귀시키고, 그가 실업, 교육 기회 또는 재정과 같은 개인적인 문제를 해결하도록 도울 것입니다."^[8]

변별력

G.I. Bill의 조항을 이행하는 책임이 있는 보훈청(VA)은 참전용사에 대한 혜택을 거부하는 불명예스러운 전역 사유만 만든 법안의 명시적인 언어에도 불구하고 제대군인에 대한 혜택을 거부했습니다.^[9][10] 1945년, VA는 동성애에 대한 모든 청색 방출이 거부될 것이라는 지침을 발표했습니다.^[11] 1955년 12월 22일, 미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 Raymond W. Longernecker의 항소를 기각했습니다. Longernecker는 그의 청색 퇴원 때문에 VA로부터 G.I. Bill 혜택을 받지 못했습니다. 법원은 VA가 혜택을 부여하는 데 재량권이 있으며 의회가 법원이 이를 기각하는 것을 특별히 금지했다고 판결했습니다. 그럼에도 불구하고 법원은 롱거네커가 불명예제대를 당했을 경우와 VA 관리자가 청색제대를 불명예제대로 취급하는 권한 없이 행동하고 있었을 경우에만 혜택 거부가 발생했어야 한다고 언급했습니다.^[12]

대부분의 고용주들은 군 복무를 한 구직자들에게 지원 과정의 일환으로 전역 서류를 제시하도록 요구했습니다.^[13] 청색 제대군인들은 많은 고용주들이 청색 제대가 보유자를 바람직하지 않은 것으로 간주한다는 것을 알고 있었기 때문에 고용 확보에 어려움을 겪었습니다. 모르는 고용주들은 군이 전역자들을 분류하는 데 사용한 분리 프로그램 번호("스핀 번호") 목록에 접근할 수 있었습니다. 적어도 4개의 그러한 스핀 숫자는 동성애와 관련된 배출을 나타냈습니다.^[14]

의회는 1944년 G.I. Bill에 대한 작업을 시작했을 때 청색 방전의 오용 가능성에 대해 우려를 표명했습니다. 이 법안의 세부 내용에 대한 논의에서, 미국 군단은 불명예스러운 상황 이외의 상황에서 제대한 참전 용사들에게 혜택을 제공할 수 있는 구체적인 조항을 주장했습니다.^[15] 군단은 많은 수의 퇴역 군인들이 불합리하거나 사소한 것으로 간주되는 이유로 파란색과 다른 불명예스러운 전역을 받았다고 믿었습니다.^[16] 미국 상원 증언에서 랜들 제이콥스 제독은 이 조항이 사기를 떨어뜨리고 좋은 복무 기록을 유지할 동기를 제거할 것이라는 이유로 강력하게 반대했습니다. 법안의 후원자인 베넷 챔프 클라크 상원의원은 그의 우려를 "제기될 수 있는 가장 어리석고 근시안적인 반대"라며 일축했습니다.^[15] 클라크는 계속해서 이렇게 말했습니다.

육군은 병역의 적성을 충분히 보여주지 못한 것 외에는 잘못이 없는 사람들에게 청색 전역, 즉 명예 없는 전역을 하고 있습니다. 나는 정부가 한 사람을 공무원 생활에서 징집하여 군에 입대시킬 때, 그리고 그 후에 그 남자가 충분한 적성을 보이지 않기 때문에, 그 남자가 청색 제대를 하거나 명예 없는 제대를 하게 되면, 그 사실이 그 남자가 일반적으로 군인들이 받을 수 있는 혜택을 받는 것을 막는 것을 허용해서는 안 된다고 생각합니다.^[16]

G.I. Bill은 또한 불명예스러운 제대 이외의 제대에 대한 항소를 검토할 수 있도록 제대 심의 위원회에 제공했습니다. 1945년부터 1947년 초까지, 이 위원회는 군 복무 중에 알려진 성 행위를 하지 않은 동성애자 군인들의 명예로운 파란색 제대를 위해 일상적으로 업그레이드되었습니다.^[17] 검토된 모든 파란색 방전의 약 3분의 1이 명예로운 것으로 업그레이드되었습니다.^[18]

블랙 프레스 비평

1941년 12월 1일부터 1945년 6월 30일 사이에 육군이 발행한 48,603개의 청색 전역 중 10,806개가 아프리카계 미국인에게 발행된 반면, 아프리카계 미국인은 관련 시기에 육군의 6.5%를 차지했습니다.^[19]

1945년 10월, 흑인 관심 신문 피츠버그 택배는 제대와 그 남용에 대한 조사를 시작하면서 제대가 "미국 군인에 대해 자행되어서는 안 되는 악랄한 도구"라고 불렀습니다. 그리고 육군은 "편견한 장교들이 특별히 견디기 힘든 조건을 좋아하지 않는 흑인 병사들을 처벌하는 수단으로 사용하도록 허용한다"고 질책했습니다.

택배기사는 특히 동성애자 블루티켓이 직면한 차별을 언급하며, 이들을 "국가의 불행"이라고 불렀습니다.푸른 전역의 먹잇감이 되고 있다"며 "왜 육군이 육군의 혜택과 GI 권리장전의 교육적 혜택 아래 더 나은 시민이 될 수 있는 기회를 가장 필요로 하는 것처럼 보이는 이 '불운한 사람들'에게 불이익을 주기로 선택하는지를 알아야 한다"고 요구했습니다.^[20]

택배원은 청색 퇴원 호소 방법에 대한 설명서를 인쇄했으며, 독자들에게 청색 항공권이 자신의 삶에 미칠 수 있는 부정적인 영향 때문에 서비스에서 제외되는 것을 받아들이지 말라고 경고했습니다.^[21]

청색 제대의 징벌적 사용을 비난하는 단체와 기관에는 택배원 외에도 미국 군단, 전미 유색인종 선진화 협회, 산업 단체 회의,^[5] 보훈 자선 협회 등이 포함되었습니다. 미국 상원에서는 상원 재향군인위원회 위원장인 상원의원. 에드윈 C. 존슨(D-Colorado)은 Courier의 사설을 기록으로 읽습니다. 1945년 10월 29일, 푸른색 제대는 참전 용사가 유죄 판결을 받지 못했지만 자신을 방어하지 못한 채 군대에서 분리되었다는 것을 의미한다고 언급했습니다. "무죄와 유죄 사이에 황혼 지대가 있어서는 안 됩니다. 이제부터 파란색 제대는 의회의 골칫거리가 될 것이 분명합니다."^[22]

청색 방출에 관한 하원 보고서

블루티켓 보훈대상자에 대한 이질적인 처우에 대한 보도에 대해 하원 군사위원회는 보훈청의 절차를 검토할 특별위원회를 임명했습니다. 의원이 위원장을 맡고 있는 위원회. 칼 T. 1946년 1월 30일, Durham(D-NC)은 공식적으로 "국가 전쟁 노력에 대한 조사"라는 보고서를 발표했습니다.^[22] 위원회는 파란 제대를 한 사람은 누구나 차별에 반대하는 목소리를 내면서 더 많은 오명을 쓸 위험이 있다는 사실에 놀라움을 표했습니다.^[22]

이런 종류의 문제에 있어서는 약간의 불만이라도 상당하다는 것을 명심해야 합니다. 자신의 경우에 그러한 불만을 제기하는 것은 매우 큰 불의감을 느끼고 있기 때문에 불명예를 맛보는 상황에서 제대했다는 오명을 기꺼이 공개할 용의가 있다는 것을 의미합니다. 불만을 제기하는 사람마다 같은 억울함을 느끼지만 가능한 한 많은 망각 속에 상처를 묻기를 선호하는 사람들이 더 많습니다.

위원회는 제대군인의 사례 이력을 조사하면서 "이 절차가 편견과 적대감에 기반한 해고에 적합하다"는 것을 발견했습니다.^[23] 게다가, 위원회는 청색 방전의 효과가 "부실한 방전의 효과와 거의 차이가 없다"는 것을 발견했습니다.제대한 남자는 직업을 얻거나 유지하는 것을 어려워합니다. 사회에 대한 의심이 그에게 제기되고 있으며, 미스터리한 분위기를 가지고 있다는 점에서 어떤 면에서는 더욱 더 악화되고 있습니다."^[23] 보고서는 "보훈청의 이러한 정책보다 청색 제대의 변칙적이고 비논리적이며 조리 없는 성격을 더 명확하게 입증할 수 있는 것은 없다"고 밝혔습니다.^[11] 위원회는 블루티켓 참전용사들을 다루는 시스템을 "전쟁부와 참전용사 행정부 사이의 강압적인 놀이"^[24]라고 불렀고, "양과 염소를 분리할 권리"를 가정하고 "어떤 군인의 역사에 대한 도덕적 평결"을 내리는 임무를 맡았습니다.^[11]

위원회는 제대 제도를 개혁하기 위해 다음과 같이 권고했습니다.

• 모든 청색 방전에 대한 자동 검토
• 육군이 청색 제대를 하기 전에 여러 차례 복무자의 재활을 시도했음을 입증해야 함
• 군 또는 개인 변호사가 제공하는 청색 제대가 주어지는 복무자에 대한 상담권
• 요청 시 블루 배출 절차에 관한 절차 규정 사본 제공
• 서비스 품질을 명시하지 않은 모든 퇴원은 불명예스럽지 않다는 것을 분명히 명시합니다.

위원회는 또한 제대 제도를 명예 제대와 불명예 제대의 4가지 분류로 변경할 것을 권고했습니다: 정의에 변화가 없고; 청색 제대를 대체할 "명예로운 조건에서"; 그리고 일반적으로, 위법 행위에 대한 분리를 포함할 것을 권고했습니다.^[23]

후폭풍

위원회의 보고서에도 불구하고 VA는 동성애자 블루티켓에 대한 차별을 계속하여 1946년과 1949년에 다시 1945년 지침을 갱신했습니다.^[9] 1947년 7월 1일부로 청색 방전이 중단되었고, 일반적인 제목과 바람직하지 않은 제목 두 개가 그 자리를 대신했습니다.^[25] 일반 제대는 "명예 제대"와는 구별되는 명예로운 조건 하에 있다고 간주되었고, 바람직하지 않은 제대는 "명예롭지 않은 제대"와는 구별되는 명예로운 조건 하에 있다고 간주되었습니다.^[1] 동시에, 육군은 동성애자 군인들이 일반 제대 자격을 얻지 못하도록 규정을 바꿨습니다.^[26] 동성애 행위를 한 것으로 유죄 판결을 받은 사람들은 여전히 불명예스러운 전역을 받은 반면, 동성애자로 확인되었지만 동성애 행위를 하지 않은 사람들은 현재 바람직하지 않은 전역을 받았습니다.^[27] 1970년대에 이르면 동성애 행위를 하지 않은 군인은 일반 제대를 받는 경향이 있는 반면 동성애 성행위를 한 것으로 밝혀진 군인은 바람직하지 않은 제대를 받는 경향이 있습니다.^[28] 동성애 군인들은 바람직하지 않은 제대를 계속해서 받아왔습니다.^[29] 이것은 1993년에 일반적으로 "묻지마, 말하지마"로 알려진 정책으로 대체되기 전까지 현상이었습니다.^[30]

샌프란시스코, 시카고, 뉴욕시와 같은 항구 도시에 동성애자가 많이 살고 있는 것은 부분적으로 블루제이스의 결과라는 주장이 제기되었습니다. 이 이론은 동성애 하위 문화가 확립된 더 큰 지역으로 제대한 것에 대한 수치심 때문에 고향으로 돌아갈 수 없다고 느낀 도시나 시골의 많은 블루 티켓 참전 용사들이 미국으로 돌아온 도시에 단순히 머물렀다고 주장합니다.^[31]

메모들

참고문헌