미국 대 마르쿰 사건

United States v. Marcum

미국 대 미국 사건 에릭 P 중사 Marcum, 60 M.J. 198 (C.A.A.F. 2004) is a United States Court of Appeals for the Armed Forces (CAAF) decision which, among other issues, upheld Article 125 (Sodomy) of the Uniform Code of Military Justice against a facial substantive due process challenge, and ruled that the Supreme Court's decision in Lawrence v. 적용대상 난제 분석에 미국 558(2003년) 539명이 지원했다.따라서 이번 결정은 모든 법원 판결에 대해 125조 기소의 합헌 여부를 판가름하는 구속력 있는 선례가 된다.

사례 이력

항소인, 미국 공군 기술 하사 에릭 P.네브라스카주 오마하 인근 오푸트 공군기지에 배치된 암호어학자 마르쿰은 "21세 이하 개인에게 술을 공급해 직무유린, 비강제적 소도미, 배터리로 소모된 폭행, 성추행, 음란행위 3가지 스펙"으로 법원으로부터 재판을 받았다.2000년 5월 21일, 마르쿰은 제125조를 위반하는 비강제적 소도미 등 여러 가지 혐의로 유죄를 선고받았다.그는 "10년 동안 감금, 불명예 제대, 총 몰수, 최하위 사병으로 감형됐다"고 말했다.소집권자는 감금을 6년으로 줄였지만, 그 외의 다른 방법으로 조사 결과와 형량을 승인했다."공군 형사 항소법원은 이 같은 조사 결과와 형을 확정했다.[1][2]그 후 대법원은 로렌스에서 의견을 전달했다.[3]

CAAF는 다음과 같은 문제를 검토했다.[1]

I호
M.R.E. 502와 511을 위반하여 상소인 재판의 양형 단계에서 그의 재판 변호인이 상소인의 허가 없이 특권적 통신을 공개했을 때 상소인이 해로운 오류를 겪었는지 여부.
이슈 II
상소인의 범죄에 대한 처벌 권한을 대통령이 부여하지 않았을 때 상소인의 소송에서 최고 형량이 가석방 없는 종신형임을 판사에게 지시하여 군 판사가 이를 위반했는지 여부.
이슈 III
합의된 소도미(Charge II, Specification 1)에 관여하여 제125조 UCMJ를 위반한 상소인의 유죄판결이 반드시 미국 연방대법원의 로렌스 V. Texas, 123 S. 대법원의 판결에 비추어 제쳐져야 하는지 여부.CT. 2472(2003)

적법한 프로세스 과제

재판부는 적법한 절차상의 난제를 결정할 때 먼저 "군생활의 뉘앙스를 설명하지 않을 수 있는 전면적인 헌법적 선언에 대한 군사문화와 사명에 대한 주의에 대한 이해"라는 근거와 헌법적 주장을 기각했다.t "125조는 강제적, 비강제적 비강제적 소돔을 모두 다루고 있기 때문에, 안면적 도전이 너무 멀리까지 도달한다."법원은 "피고인이 대법원에 의해 확인된 자유의 이익 안에서 그것을 가져오기 위해 저지른 죄로 유죄판결을 받은 행위가 이상한가"라고 물었다.둘째로, 그 행위는 대법원이 로렌스의 분석 외적인 것으로 파악한 행동이나 요소를 포함하였는가?…셋째, 로렌스 자유 이익의 본질과 도달 범위에 영향을 미치는 군사 환경에만 관련된 추가 요인이 있는가?"이어 "군대는 편파성, 특혜성, 계급의 부적절한 사용을 피하기 위해 일정한 등급 차이에 따라 군 복무자 간 관계를 지속적으로 규제해왔다"면서 "이 권한은 (사적 성행위에 관여할 것)"이라는 근거에 따라 신청된 정당한 절차적 난제를 기각했다.군대의 사명, 명령의 복종 필요성, 민간인 우월성에 바탕을 둔 군사 환경에서 담금질을 해야 하며, 상소인은 "또한 자신이 감독하는 사람과 성관계를 맺어서는 안 된다는 것을 알고 있었다"고 증언했다.이런 요인들로 인해 '대법원이 파악한 자유의 이해 밖으로 전도'가 떨어졌고, 도전이 기각됐다.[1][4]

판결문에서 특권적 의사소통

법원은 그의 재판 변호인이 "공개를 할 경우 특권 소지자에 대해 진술의 증거나 기타 특권 사항의 공개는 인정되지 않는다"는 근거에 따라 상고인의 허가 없이 특권적 의사소통을 폭로한 묵살되지 않은 진술서를 제시함으로써 상고인이 불리한 오류를 겪었다는 판결을 내렸다.그는 "변호사와 의뢰인의 특권을 포기하지 않았다"고 말했다.상소인의 진술서에는 피고측 변호사가 상소인에게 서면요약서 사용허가를 요청한 적이 없으며, "재판변호사가 상소인의 양형 변론 중 상소인의 마모되지 않은 진술을 반복적으로 인용했다"는 내용이 담겨 있어 법원은 이를 근거로 양형 재심을 허가하는 판결을 뒤집었다.[1]

판결지침

재판부는 "1호 판결에 비춰 볼 때 가석방 없는 생명이 상소인의 위법행위 당시 강제소독에 대한 인가된 처벌인지 판단할 필요가 없다"고 밝혔다.[1]

동의와 반대

크로포드 부장판사는 동의와 반대 의견을 썼다.적법한 절차의 난관에 대한 기각에 동의하면서, 판사는 "어플렌트의 행위는 로렌스에서 발현된 보호되는 자유의 이익에 해당된다"는 다수 의견에 동의하지 않았다.크로포드 부장판사는 "변호사가 자신과 상소인이 진술서를 제3자에게 공개하려는 의도를 보여 진술이 특혜가 아니라고 판단했다"는 이유로 양형 번복 결정에 반대했다.정부 측 증인들"이라며 "변호인-고객의 특권이 진술의 석방을 막았어야 했다고 주장할 수 없다"고 말했다.[1]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f United States v. Marcum, 60 M.J. 198 (C.A.A.F. 2004)armfor.uscourts.gov을 통해
  2. ^ 아니United States v. Marcum, ACM 34216, 슬립 수술(A.F. C.크림. 앱.2002년 7월 25일).
  3. ^ Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 123 S.C. 2472 (2003)law.cornell.edu을 통해
  4. ^ Janofsky, Michael (August 24, 2004). "In Limited Ruling, Court Upholds Military Ban on Sodomy". The New York Times. Retrieved July 12, 2011.