아서 대 앵커 사건

Arthur & Another v Another & Another
법원.	항소 법원
결정했다	1995년 12월 30일
Citation(s)	[1996] 3 AER 783 [1996] 2 WLR 602 [1996] 2 올 ER 283 [1997] QB 564
스크립트	판단(Word 문서)
사례 역사
선행 조치	Arthur & Another v Annother, 1993년 4월 30일 Truro County Court, 판사 Anthony Thompson QC 전
법원 구성원 자격
재판관(들)	토머스 빙엄 경, 닐 LJ, 허스트 LJ
키워드
불법 - 불법 간섭 - 조치 원인 - 권한 없는 사유지 주차 - 차량 고정 - 동의 - Volenti 비적합 무뇨

Arthur & Another v Another는 사유지에서 차량을 고정하기 위해 휠 클램프를 사용하는 것에 관한 새로운 판례를 만든 영국의 법적 소송으로 이 주제에 ^[1]대한 주요 법적 권위로 간주됩니다.이 사건은 바퀴 클램프의 사용과 동의의 개념에 관한 법적 선례를 확립했지만, 몇 년 후, 이것은 월섬 ^[2]포레스트의 바인 대 런던 자치구의 경우로 확대되었다.

사실 및 최초 청문회

1992년 5월 6일 이른 오후, 청구인 데이비드 아서는 콘월 트루로 시내 중심가 근처 오크 스트리트의 오프로드 구역에 차를 주차했다.이 지역은 지역 사업장의 임대인이 개인 소유로 그들과 그들의 고객들의 주차장으로 사용되었습니다.그곳은 공영 주차장이 아니었다.허가나 권한 없이 공영 주차장의 구성원에 의해 그 지역에 대한 지속적인 남용은 방해와 불편을 야기했고, 이것은 리스 소유자들이 문제를 해결하기 위해 응답자인 토마스 앤커의 고용주인 Armtrac 보안 서비스를 고용하도록 이끌었습니다.

Armtrac은 이 지역에 무단 주차한 사람들에게 개인 소유물이며 차량이 고정될 수 있으며 제거될 수 있음을 경고하는 많은 눈에 띄는 게시물을 세웠다.안내문에는 클램프를 분리하기 전에 해제 수수료를 납부해야 하며 차량을 견인할 경우 추가 요금을 납부해야 한다고 명시되어 있습니다.통지서의 중요성과 그들이 전달하고자 하는 메시지의 단순성은 다음 사건 동안 결코 문제가 되지 않았다.

Arthur씨가 허가도 권한도 없는 차를 주차한 직후, Anker씨는 우연히 차를 발견했고, 그것을 검사한 결과, 임차인이 발급한 주차 허가증이 표시되지 않은 것을 발견하고 바퀴 클램프를 장착했다.약 45분 후 아서 씨가 차로 돌아와 보니 클램프가 장착되어 있었다.그는 석방료 지불을 거부했고 Anker씨는 수수료 지불 없이 클램프를 분리하는 것을 거부했다.

그 후 당사자들 간의 길고도 격한 의견 대립이 초저녁까지 이어졌다.다른 차량을 타고 현장에 도착한 아네트 아더 여사는 Anker씨를 폭행했고, 그녀가 운전하던 차량에 휠 클램프를 장착하려고 시도했고, 아더씨는 클램프를 그대로 둔 채 차를 몰고 떠나려 했지만 실패했다.결국, 여러 일행들이 출발했고 아더 씨의 차량은 그날 밤 주차장에 두 번째 바퀴 클램프가 장착된 채로 남겨졌습니다.그날 밤 어느 시점에 Arthur씨가 돌아와서 양쪽 바퀴 클램프를 제거했다.앵커 씨가 아침에 돌아왔을 때 아서 씨의 차량이나 바퀴 클램프, 체인, 자물쇠의 흔적은 보이지 않았다.

마침내 민사소송은 아서 부부와 앙커 씨가 낸 맞소송에 의해 개시되었다.이것은 1993년 4월 트루로 카운티 법원에 제출되었고 앤서니 톰슨 QC 판사가 심리했다.아서는 악의에 찬 거짓과 그들의 차에 대한 불법적인 간섭으로 가중되고 모범적인 손해배상을 받으려 했다.Anker씨는 변호인으로서 Arthur씨가 주차장에 무단침입했다고 주장했고, 따라서 그는 행동에 사실상 동의한 Arthur씨가 본 경고문을 클램프를 장착할 권리가 있다고 주장했다.Anker씨는 또한 Arthur부인의 폭행에 대해 손해배상을 청구했다.

톰슨 판사는 아서 씨가 처음부터 무단침입자였고 경고 표지의 결과를 중요하게 보고 이해했다는 것을 발견했다.그는 또한 Arthurs에 의해 제기된, Anker씨가 Black v Carmichael에 명시된 절도 및 공갈 범죄를 저질렀다는 주장을 일축했다.판사는 Anker씨의 행동이 "자조"라는 고대 권리에 근거하고 있으며, 주차 공간의 사용이 침입자의 존재로 인해 그것을 사용하지 못하게 된 귀중한 상품이었기 때문에 손해를 입었다는 주장을 받아들였다.이 근거로 그는 40파운드에 대한 요구가 합리적이라는 것을 알았다.그는 또한 아서 씨가 주차할 때 눈에 띄는 안내문에 포함된 경고를 충분히 알고 있었기 때문에, 그 결과 앵커의 행동을 불법으로 규정하는 것에 동의했다는 것을 알게 되었다.

Arthur 부부의 소송은 기각되었고 Anker씨는 없어진 클램프와 폭행에 대한 손해배상을 받았다.

아서의 항소는 항소법원으로 넘어갔다.

판단

상당한 법적 논쟁 끝에 판사들은 항소를 기각했다.

그들은 아서 씨가 무단침입 사실을 충분히 알고 있었고 그렇게 함으로써 자신의 차량이 클램프에 걸릴 위험에 노출되었다고 주장했다.육지에 들어가 클램핑에 동의한 위험(Volenti non-fit injury - "의욕적인 사람에게, 부상은 일어나지 않는다")을 알고 있었기 때문에, 결과적으로 Arthur씨의 차량에 휠 클램프를 장착함으로써, Anker씨의 부품에 그의 차량에 대한 불법적인 간섭은 없었다.

클램프 해제에 대한 정액 요금(클램프 회사 비용 및 적절한 수익 요소를 포함하는 상업적 수치)과 조난 피해 타당성(손해 지급을 확보하기 위한 수단으로서의 침해에 관련된 물품의 제한 또는 보류)이 t에 적용되지 않는 것으로 간주되었다.원심 판사도 결정했듯이 그의 사건도 마찬가지였다.단순한 침입으로는 불충분하고, 일부 피해 요소도 감수해야 한다고 여겨졌습니다.이러한 손상은 물리적인 것이 아니라 방해물이나 사용 거부에서 발견될 수 있지만, 이 경우에는 그러한 증거가 없습니다.어쨌든, 이 사건의 사실에 근거해, 조난 피해에 대해 과징금을 부과하는 것이 타당하다면, 토지 소유자 또는 그 대리인은 발생한 피해의 가치만을 요구할 수 있을 뿐, 그 이상은 없다.

비용은 항소인들에게 지급되었다.

후속 이벤트

2012년 10월 1일, 2012년 자유보호법의 법안으로 통과된 결과, 사유지에서의 차량 클램핑은 형사 범죄가 되었다.그러나, 그 해석이 사유지에 대한 주차 단속으로 확대되는 한, 이 사건은 여전히 관련이 있다.

참조된 케이스

Smith v Baker & Sons [ 1891 ]AC 325 - (Volenti )
Cummings v Grainger [ 197 ]QB 397 - (동의)
Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [ 1957 ]QB 409 - (동의 - 구두 경고)
Lloyd v Director of Public Exitutions [ 1992 ]1 All ER 982 - (동의 - 클램핑)
레이넬 대 챔퍼눈 [1631] Cro Car 228 - (응력 손상 가능성 있음)
Williams v Ladner [ 1798 ]8 Dum & E 72 - (변형 손상 가능성)
Ambergate, Nottingham, Boston and Eastern Junction Railway Co. v Midland Railway Co. [1853] 2 E&B 793 - (변형 손상 가능성 있음)
Boden v Roscoe [ 1894 ]1 QB 604 - (육지 파손)
Sorrell v Paget [ 1950 ]1KB 252 - (착지 파손)
R v Howson [1966] 55 DLR 2d 582 - (손해 재정에 필요한 기술적 침해)
Controlled Parking Systems Ltd v Sedgwick [1980] 4WR 425 - (실제 손상에 대한 필요성)(캐나다 케이스)
Jamieson's Tow & Salvage Ltd v Murray [ 1984 ]2 NZLR 144 - (실제 피해의 필요성) (뉴질랜드 케이스)
블랙 v Carmichael [1992년] SCCR 709 - (클램핑이 절도 및 강탈에 해당함을 발견) (스코틀랜드 케이스)
Silverstein v HM Advocator [1949] JC 160 (수요의 합법성) (스코틀랜드의 경우)
번치 v 케닝턴 [1841]1 QB 679 (경고 없이 압류 특권)

메모들

참고 문헌

외부 링크

• 케이스 리포트 인디펜던트, 1995년 12월 7일
• 옥스퍼드 고등교육정책연구센터 판결문2012년 4월 16일 취득