징벌적 손해배상

Punitive damages
사법상의 구제
법적 구제책(손상)
공평한 구제책
관련 문제

징벌적 손해 또는 모범적 손해는 피고의 부당한 행위에 대한 처벌 및/또는 피고 및 기타가 [1]소송의 기초를 형성한 것과 유사한 행위를 하지 못하도록 하기 위해 평가되는 손해입니다.징벌적 손해배상의 목적이 원고에 대한 보상은 아니지만, 원고는 징벌적 손해배상 판결의 전부 또는 일부를 받게 된다.

보상적 손해가 불충분하다고 판단될 경우 징벌적 손해배상 판결이 내려지는 경우가 많다.법원은 원고들의 과소보상을 막고 적발되지 않은 불법행위에 대한 배상을 허용하고 형사사법제도의 [2]부담을 덜어주기 위해 그들에게 부과할 수 있다.적발하기 [3]어려운 법 위반에 대해서는 징벌적 손해배상이 가장 중요하다.

그러나 이를 인정하는 법원제도에 따라 판결된 징벌적 손해는 이를 인정하지 않는 사법권에서는 집행하기 어려울 수 있다.예를 들어, 미국 소송에서 한 당사자에게 주어지는 징벌적 손해는 [4]공공질서를 위반하는 것으로 간주될 가능성이 가장 높은 유럽 법원에서 인정받기가 어려울 것이다.

그들은 보통 원고의 입증 가능한 상해보다 더 많은 돈을 지불받기 때문에, 처벌적 손해는 피고의 행위가 터무니없이 음흉한 경우, 보통 불법 행위 법에 따라 특별한 경우에만 판결된다.계약 분쟁에서는 일반적으로 징벌적 손해배상을 선고할 수 없다.주된 예외는 보험자의 계약 위반이 "성실하고 공정한 거래의 언약" 위반에 해당할 정도로 터무니없다고 주장되고, 따라서 (보험계약의 [5]가치를 초과하여) 징벌적 손해배상을 받을 수 있는 불법 행위 사유로 간주되는 경우 미국의 보험 악의가 있는 경우입니다.

국내 응용 프로그램

호주.

호주에서는 계약 [6]위반에 대한 징벌적 손해배상은 적용되지 않지만, 불법 행위 소송에 대해서는 가능합니다.

그 법은 공평한 잘못에 대해서는 덜 정착되어 있다.Harris v Digital Pulse Pty [7]Ltd.에서 피고 직원들은 업무를 자신들에게 돌리고 기밀 정보를 오용함으로써 고용주에 대한 계약 및 수탁 의무를 고의로 위반했습니다.뉴사우스웨일스 항소법원은 계약 위반과 수탁 의무 위반 모두에 대해 징벌적 손해배상을 할 수 없다고 판결했다.헤이든 JA(당시 그가 그랬듯이)는 형평성에 문제가 있는 특정 잘못에 대해 징벌적 손해배상을 할 권력이 없다는 좁은 근거로 이 사건을 결정하는 것에 만족하고 있지만, 형평성에 대한 권리를 주장할 권력은 없다고 말했다.스피겔만 CJ는 해당 수탁관계의 계약적 성격을 강조하면서도 불법행위에 더 가까운 형평성에 대한 징벌적 손해배상 여부는 결정하지 않았다.메이슨 P는 관습법 위반에 대해 징벌적 손해배상을 해야 할 원칙적인 이유가 없지만 유사한 형평성 있는 잘못은 아니라고 이의를 제기하고 의견을 냈다.

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서, 모범적인 손해는 Rookes v Barnard의 주요 사례에서 Lord Devlin에 의해 제시된 상황 중 적어도 하나가 [8]충족된 경우에 한정된다.

  1. 정부 공무원에 의한 압제적, 자의적 또는 위헌적 행위.
  2. 피고인의 행위가 자신을 위해 '계산'된 곳.
  3. 법령에 의해 명시적으로 허가된 경우.

Rookes v Barnard는 많은 비판을 받아왔으며 캐나다, 호주, 뉴질랜드[further explanation needed],[9] 추밀원에서는 이를 따르지 않았다.그것은 Broome v Cassell의 항소법원에 의해 강하게 비판받았지만 상원은 항소심에서 Rokes v Barnard를 지지했다.

예시적인 손해는 계약상 구제책의 철학적 목적을 넘어 계약위반으로 인한 손해로는 이용할 수 없습니다.앳킨슨 경은 Addis v Gramophone Co. Ltd.에서 다음과 같이 말했다.

다른 많은 계약 위반 사례에는 악의, 사기, 명예훼손 또는 폭력의 상황이 있을 수 있으며, 이는 계약 위반에 대한 소송의 대안으로 불법 행위를 지속할 수 있습니다.구제의 방법을 선택할 경우, 그는 의심할 여지 없이 모범적인 손해나 때로는 앙심을 품은 손해를 회복할 수 있다.그러나 만약 그가 계약 위반에 대한 소송의 형태로 구제를 요구할 경우, 그는 그 형태의 모든 결과를 받아들인다.소프 대 소프(1832) 3B 사건광고 580그 결과 중 하나는 계약만 지켜졌더라면 받을 수 있었을 손실의 적절한 보상을 돈으로 받는 것이라고 생각합니다.

2015년, 법률 위원회는 [10]계약 위반에 대해 징벌적 손해배상을 할 수 없도록 권고했다.

독일.

독일 법원은 징벌적 손해배상을 선고하지 않고 외국의 징벌적 손해배상을 집행할 수 없는 것으로 간주하고 있으며, 이는 원고가 손실의 완전한 배상을 받을 수 있는 합당한 방어비용에 대한 수당을 초과하는 금액이다.

일본.

일본 법원은 공공정책상 징벌적 손해배상을 인정하지 않고 있으며,[11] 해외에서의 징벌적 손해배상 집행은 법으로 금지되어 있다.

일본에서는 의료과실 등의 과실이 형법의 지배를 받고 있어 민법보다 훨씬 가혹한 처벌을 받을 수 있다.예를 들어, 미국에서 피고에게 잠재적인 징벌적 손해배상 판결이 내려질 수 있는 많은 소송 사유는 동일인을 일본에서 징역형에 처하게 할 것이다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서는 Donselaar 대 Donselaar에서 열렸고 오클랜드 시의회 대 Blundell에서 사고 보상 법인의 존재가 모범적인 손해의 가용성을 막지 않았음을 확인했다.Paper Rewal Ltd v Aotearoa International에서는 계약 위반에 대한 소송에서 모범적인 손해배상을 판결해서는 안 된다고 판결했지만 법원은 계약 위반이 불법 행위일 경우 모범적인 손해배상을 이용할 수 있는 가능성을 열어뒀다.

최근 뉴질랜드 대법원은 피고인이 고의적이거나 주관적인 [15]무모함으로 행동하지 않는 한 과실 사건에 대한 모범적인 손해배상을 금지했다.

형평성 있는 잘못에 대해서도 징벌적 손해배상을 할 수 있다.아쿠아컬처 코퍼레이션 v New Zealand Green Mussel Co.[16] Ltd.에서 뉴질랜드 항소법원의 과반수는 배상 외에, 비록 사실상, 그들은 자격이 없지만, 비밀 위반에 대해 징벌적 손해배상을 선고할 수 있다고 판결했다.이와 유사하게, 뉴질랜드 고등법원의 Fisher J는 의무 위반으로 20,000 NZ달러 이상의 이익 계정에 5,000 NZ달러의 모범적인 손해를 추가하였다.[17]

중화인민공화국

극소수의 산업에서는 제품 사취 또는 결함 관련 불법 행위를 제외하고 계약 또는 불법 행위 소송에서 징벌적 손해배상을 선고할 수 있습니다.1993년 10월 31일에 제정된 「소비자 권익 보호에 관한 법률」 제49조는, 소비자는, 그 사기에 대해서, 판매자나 서비스 프로바이더로부터 상품이나 서비스의 구입 가격의 2배의 환수를 받을 권리가 있다고 규정하고 있다.이와 관련하여 성공 사례가 널리[citation needed] 보고되었다.

2009년 2월 28일 채택된 중국 식품안전법 96조는 식품안전기준에 부합하지 않는 불량식품에 대해 피해자가 이미 생산자 또는 판매자에게 청구한 보상금액을 구매가격의 10배로 인상했다.입법기관에 의해 고려된 이러한 상당한 법정 금액은 악명 높은 싼루 오염 분유 사건과 같은 지난 2년 동안 몇 가지 매우 심각한 식품 품질 사건에 기초하고 있다.

2010년 7월 1일부로 중국 불법행위책임법이 발효됨에 따라 징벌적 손해배상규정의 적용범위가 더욱 확대되고 있다.이 새로운 법에 따르면 피해자는 제품의 결함을 명확하게 알고 있는 제조자 또는 판매자에게 징벌적 손해배상을 청구할 권리가 있지만 사망이나 중상을 입힐 경우 제품을 생산하거나 판매할 수 있습니다.이는 아직까지는 다소 새로운 법률이기 때문에 구체적인 금액과 적용범위에 관한 추가 소명규정이 공포되지 않았기 때문에 재판관은 이 새로운 법률에 따라 사건별로 징벌적 손해배상사건을 결정할 수 있는 재량권을 갖게 될 수도 있다.

미국

징벌적 손해는 미국 [18]관습법의 정해진 원칙이다.이는 일반적으로 주법의 문제이며(연방 해양법에 따라 수여될 수도 있음), 따라서 주마다 적용 방법이 다릅니다.캘리포니아와 텍사스를 포함한 많은 주에서 징벌적 손해는 법령에 따라 결정되며, 다른 주에서는 판례법에만 따라 결정될 수 있습니다.많은 주 법률이 징벌적 손해에 대해 "캡"을 부과하기 위해 보험업계가 로비를 벌인 결과이다. 그러나 몇몇 주 법원은 이러한 법적 상한선을 [19]위헌으로 판결했다.이러한 사례는 드물며, 금전적 [20]상으로 귀결되는 민사 소송의 6%만 발생합니다.네브라스카, 푸에르토리코, 워싱턴을 포함한 일부 지역에서는 어떠한 상황에서도 징벌적 손해배상도 받을 수 없습니다.

통상 계약 위반에 대해서는 징벌적 손해배상을 할 수 없다는 것이 원칙이지만, 계약상 독립적 불법행위를 한 경우에는 해당 [21]불법행위에 대해 징벌적 손해배상을 할 수 있다.주법은 다르지만, 처벌적 손해 배상은 보통 피고인이 단순한 과실이 아니라 실제로 위해를 가하거나(다른 사람의 차를 고의로 추돌하는 등) [22]타인의 생명과 안전을 무시한 행동을 통해 상해를 입히는 경우에만 허용된다.

징벌적 손해는 미국에서 불법행위 개혁 논쟁의 초점인데, 미국에서 수백만 달러의 고도로 공개된 수많은 평결이 징벌적 손해 배상금이 과도한 경향이 있다는 꽤 일반적인 인식을 가져왔다.그러나 법학과 교수와 법무부의 통계조사에 따르면 처벌적 손해는 재판에 회부되는 민사사건의 2%에 불과하며 중간 처벌적 손해 배상액은 3만8000달러에서 [19]5만달러 사이인 것으로 나타났다.

피고에게 지급을 명령할 수 있는 최대 금액의 징벌적 손해는 없습니다.미국 대법원은 높은 징벌적 손해배상 평결을 내리는 판사와 배심원들에게 미국 헌법 수정 제5조와 제14조의 적법한 조항의 절차를 통해 징벌적 손해배상 판결을 제한하는 몇 가지 결정을 내렸다.많은 사건에서 법원은 징벌적 손해와 보상적 손해 간의 비율이 헌법상 부적절하다는 판결을 이끌어낼 만큼 높고 10:1 이상의 비율은 거의 위헌이라고 지적했습니다.그러나 대법원은 TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.의 소송에서 526 대 1이 넘는 징벌적 손해액 19,000달러에도 불구하고 1,000만 달러의 배상 판결을 확정한 경우, 이 비례 규칙에 대해 주목할 만한 예외를 인정했습니다.대법원은 이 사건에서 특히 말도 [23]안 되는 행위에 대해 불균형적인 징벌적 손해배상이 허용된다고 단언했다.

리벡 대 맥도날드 사건(1994년)은 79세의 스텔라 리벡이 무릎에 맥도날드 커피를 엎질러 허벅지, 엉덩이, 사타구니, 성기에 2, 3도 화상을 입었다.화상은 피부 이식이 필요할 정도로 심각했다.리벡은 맥도날드가 이 사건에 대한 배상금으로 2만 달러의 의료비를 지불하도록 시도했다.맥도날드는 거절했고, 리벡은 고소했다.이 사건이 발견되는 과정에서 맥도날드 내부 문서는 맥도날드 커피가 심각한 화상을 입혔다는 고객들로부터 수백 건의 비슷한 불만을 받았다고 밝혔다.재판에서 배심원들은 맥도날드가 그들의 제품이 위험하고 고객들에게 해를 끼친다는 것을 알고 있었고, 그 회사는 문제를 해결하기 위해 아무것도 하지 않았다는 것을 알게 되었다.배심원들은 배상금으로 20만 달러를 결정했지만, 과실의 20%를 리벡의 탓으로 돌려 배상금을 16만 달러로 줄였다.배심원단은 또한 리벡에게 270만 달러의 징벌적 손해배상을 선고했는데, 이는 당시 맥도날드 커피 판매 수익의 이틀이었다.판사는 나중에 징벌적 손해배상을 48만 달러로 줄였다.그 사건은 배심원들이 판결한 매우 높은 손해액 때문에 종종 비판을 받는다.그럼에도 불구하고, 핫커피와 같은 많은 법률학자들과 다큐멘터리 영화 제작자들은 기업 로비스트들이 그들의 텔레비전 광고에 평결이 맥도의 커피 판매 2일치라는 것과 같은 중요한 사실들을 생략함으로써 대중의 오보 및 법 제도에 대한 불신을 만들 기회를 포착했다고 주장했다.리벡이 수술을 받아야 하는 생식기와 사타구니에 영구적인 부상을 입었고 맥도날드는 이미 커피의 온도에 대한 수많은 불만을 접수했다.[24]

북미 BMW 사건(1996년) 대 고어 사건에서 법원은 과도한 징벌적 보상은 적법한 절차를 위반해 자의적인 재산 박탈에 해당할 수 있다고 판결했다.법원은 원고의 상해를 초래한 행위에 대한 비난의 정도, 보상 손해배상 대비 징벌적 손해배상 비율, 그리고 그 행위에 적용할 수 있는 동등한 형사적 또는 민사적 처벌에 의해 결정되는, 징벌적 손해는 합리적이어야 한다고 판결했다.스테이트 팜의 자동. 법원은 2003년 대 캠벨 사건에서 원고에게 해를 끼친 피고인의 행위에 대해서만 징벌적 배상을 할 수 있다고 판결했다.법원은 또한 적법한 절차 원칙에 따라 징벌적 판결을 검토할 때 법원이 적용해야만 하는 요소에 대해서도 상세히 설명했다.

가장 최근 필립모리스 USA 대 윌리엄스(2007) 사건에서 법원은 위법행위가 타인에게 끼친 직접적인 피해에 대해 징벌적 손해배상 보상을 부과할 수 없다고 판결했지만, 타인에 대한 피해를 얼마나 비난받아 마땅한지를 판단하는 기능으로 간주할 수 있다.형법에서 재범자가 더 엄격한 형벌을 받을 수 있는 것처럼, 더 비난받을 만한 잘못된 행위는 더 큰 징벌적 손해배상 판결을 정당화한다.존 폴 스티븐스 판사는 윌리엄스 사건에 대해 이의를 제기하면서 "누런스(nuance)는 나를 피한다"는 판결을 내렸는데, 이는 대다수의 사람들이 별 차이가 없는 구별로 사건을 해결했음을 시사한다.

징벌적 손해는 그 성격상 주관적이다.그들의 목적은 보상하는 것이 아니라 처벌하는 것이기 때문에, 이를 달성하는 방법에 대한 의견은 배심원들 사이에 크게 다를 것이다.그럼에도 불구하고, 징벌적 손해배상에 대한 연구는 몇 가지 공통된 원칙을 밝혀냈다.피고의 재산은 큰 징벌적 손해배상 판결과 분명히 관련이 있고, 배심원들은 징벌적 손해배상 판결에 대한 배심원들의 지시를 과소평가하거나 무시하며, 배심원들은 비용 편익 분석을 [25]한 피고인들을 처벌하는 경향이 있다.

중요 사례

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Torts의 재작성, 제2조 § 908(l)
  2. ^ 'Kemezy v. Peters, 79 F.3d 33 (제7차 대법원 1996)' 참조(Posner, J)
  3. ^ Howard A를 참조하십시오.Shelanski & J. Gregory Sidak, 네트워크 산업의 반독점 사업부, 68. CHI. L. REV. 1, 44 (2011), https://ssrn.com/abstract=265652
  4. ^ 징벌적 손해배상을 경계하는 미국 외 법원 참조, 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 2008-03-26
  5. ^ 이 불법행위를 확립한 획기적인 사건은 코뮤날 대 트레이더스 & 제너럴 인스였다. 'Co. 50 Cal. 2d 654, 328 P.2d 198, 68 A.L.R.2d 883(1958) (제3자 책임보험) 및 그루엔버그 대 Aetna Ins. 회사, 9 Cal. 3d 566, 108 Cal. RPTR. 480, 510 P.2d 1032 (1973년) (제1자 화재 보험).
  6. ^ 회색 v 자동차 사고 위원회 (1998) 196 CLR 1
  7. ^ (2003) 197 ALR 626
  8. ^ [1964] AC 1129, [1964] 1 All ER 367.
  9. ^ 추밀원이 Rokes v Barnard에 대한 호주의 거부를 지지한 호주 통합 프레스 Ltd v Uren(1967) 117 CLR 221 참조
  10. ^ 2015년 민사피해법률위원회 보고서
  11. ^ 법률의 적용에 관한 일반법 제22조 제2항(2006년)(해당 외국법의 적용사실이 외국법 및 일본법의 위반에 해당하는 경우에도 피해자는 그 밖의 처분을 청구할 수 없다.일본 법률에 의해 인정된 것보다 더 많은 액수의 액수가 필요합니다.)이는 1997년 7월 11일 대법원, 51-6 민주당 2573 등의 판결에 의해 선행되었다.
  12. ^ [1982] 1 NZLR 97
  13. ^ [1986] 1 NZLR 732
  14. ^ [2006] 3 NZLR 188
  15. ^ [2010] NZSC 27
  16. ^ [1990] 3 N.Z.L.R. 299
  17. ^ [1992년] 1 N.Z.L.R. 676
  18. ^ 그림쇼 대 포드 자동차 사건 (포드 핀토 사건), 174 캘리포니아 사건 참조.RPTr. 348 (Cal.Ct. App. 1981) (타무라, J.), 소제목 VI.
  19. ^ a b Douglas Laycock, Modern American Remedipes (Aspen, 2002), 페이지 732-736.
  20. ^ Conklin, Michael (2020). "Factors Affecting Punitive Damage Awards". Rochester, NY. SSRN 3615013. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  21. ^ 대만 플라스틱 주식회사 참조.USA 대 Presidio Engineers & Contractors, Inc.960 S.W.2d 41 (Tex. 1998)
  22. ^ McMichael, Benjamin J.; Viscusi, W. Kip (July 2017). "The Punitive Damages Calculus: The Differential Incidence of State Punitive Damages Reforms". Southern Economic Journal. 84 (1): 82–97. doi:10.1002/soej.12217.
  23. ^ 를 클릭합니다."TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 US 443 (1993)".
  24. ^ "Here's the story behind the 'Caution: Contents Hot' label on your coffee". Business Insider.
  25. ^ Conklin, Michael (2020). "Factors Affecting Punitive Damage Awards". Rochester, NY. SSRN 3615013. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)