어휘 가설

Lexical hypothesis

어휘 가설[1](기본 어휘 가설,[2] 어휘 접근 또는 [3]침전 가설이라고도[4] 함)은 주로 초기 성격 심리학에서 현재에 있으며, 그 후 그 하위 분야의 많은 후기 노력에 의해 요약된다.[5]그것의 정의와 적용의 일부 차이에도 불구하고, 가설은 일반적으로 두 개의 가정으로 정의된다.첫째는 한 무리의 사람들에게 중요한 그러한 성격적 특성이 결국 그 그룹의 언어의 일부가 될 것이라고 말한다.[6]두 번째는 첫 번째 단어부터 이어지며, 더 중요한 성격 특성이 하나의 단어로 언어에 암호화될 가능성이 더 높다고 언급한다.[7][8]19세기 후반의 기원과 함께 어휘 가설의 사용은 20세기 초 영어와 독일 심리학에서 번성하기 시작했다.[4]어휘 가설은 성격 구조의[10] HEXACO 모델과 16PF 앙케이트의 [9]빅5 성격 특성의 주요한 토대가 되며, 여러 문화적 언어적 환경에서 성격 특성의 구조를 연구하는 데 이용되어 왔다.[11]

역사

조기추정

프랜시스 갤턴 경

프랜시스 갈튼 경은 성격 연구에 어휘적 가설을 적용한 최초의 과학자 중 한 사람으로 다음과 같이 말했다.[4]

나는 적절한 사전에서 그것들을 표현하기 위해 사용된 단어들을 세어 그 인물의 더 눈에 띄는 측면의 수를 알아내려고 노력했다...나는 그 지수의 많은 페이지를 전체의 표본으로 여기 저기서 조사해 보았더니, 그것에는 각각 별개의 의미 음영을 가지고 있는 반면, 각각은 그 의미의 상당 부분을 다른 일부와 공유하고 있는 성질의 완전한 천 단어가 들어 있는 것으로 추정했다.[12]: 181

— Francis Galton, Measurement of Character, 1884

갤튼의 초기 성격에 대한 어휘 연구에 대한 모험이 있었음에도 불구하고, 영어 학자들이 그의 연구를 계속하기까지 20년이 넘는 시간이 흘렀다.G. E. Partridge의 1910년 연구는 정신 상태를 묘사하는 데 사용된 약 750개의 영어 형용사를 열거한 반면,[13] M. L. Perkins에 의한 1926년 웹스터의 New International Dictionary에 대한 연구는 그러한 용어 3,000개의 추정치를 제공했다.[14]1929년 철학자·심리학자 루드비히 클라게스가 독일어는 내적 상태를 기술할 수 있는 약 4,000개의 단어를 포함하고 있다고 언급하면서 이러한 초기 탐험과 추정은 영어권 세계에만 국한되지 않았다.[15]

정신과학연구

올포트 & 오드버트

고든 올포트

갈튼이 어휘적 가설을 처음 연구한 지 거의 반세기 만에 프란치스카 바움가르텐은 성격-설명적 용어에 대한 최초의 정신과학적 분류를 발표했다.바움가르텐은 사전과 성격학 출판물을 사용하여 성격과 정신 상태에 대한 설명에 사용된 독일어에서 1,093개의 별도 용어를 식별했다.[16]비록 이 수치는 초기 연구자들인 Gordon Allport와 Henry S에 의해 제시된 독일과 영어 추정치와 유사하다.오드버트는 1936년 연구에서 이것이 심각한 과소평가임을 밝혔다.M. L. 퍼킨스의 이전 작품과 비슷하게, 그들은 웹스터의 새로운 국제사전을 그들의 출처로 사용했다.이 약 40만 단어의 리스트에서 올포트와 오드버트는 성격이나 행동을 묘사하는 데 사용되는 17,953개의 고유 용어를 식별했다.[16]

이것은 특성 심리학 역사상 가장 영향력 있는 정신과학 연구 중 하나이다.[4]그것은 그 당시 가장 길고, 가장 철저한 성격 서술어 목록이었을 뿐만 아니라,[4] 심리 원리를 이용하여 영어 용어를 분류하려는 가장 초기 시도들 중 하나이기도 했다.올포트와 오드버트는 거의 18,000개의 용어 목록을 사용하여 다음 4가지 범주 또는 "색상"[16]으로 구분했다.

제1열: 이 그룹은 성격 특성을 설명하거나 성격적 특성과 관련된 4,504개의 용어를 포함한다.Allport와 Odbert 그리고 미래의 심리학자들에게 4개의 열 중 가장 중요한 것으로서, 그것의 용어는 현대의 성격 심리학자들이 사용하는 것과 가장 밀접하게 관련되어 있다([4]예: 공격적이고 내성적이며 사교적이다).올포트와 오드버트는 이 열이 특성 용어의 최종 리스트가 아닌 최소 리스트를 나타낸다고 제안했다.이 때문에 이들은 다른 연구자들에게 나머지 3개 칼럼을 참고할 것을 권고했다.[16]
II열: I열의 용어로 묘사된 보다 안정된 성향과는 대조적으로, 이 그룹은 현재의 상태, 태도, 감정 및 기분(예: 기뻐서 미칠 것)을 기술하는 용어를 포함한다.임시 상태에 대한 이러한 초점을 반영하여, 현재 미립자는 II열의 4,541개 용어 중 대다수를 나타낸다.
III열:4개 그룹 중 가장 큰 컬럼 III에는 개인의 인격에 대한 사회적 평가와 관련된 5,226개의 단어(예: 가치 있는, 대수롭지 않은)가 수록되어 있다.앞의 두 열과 달리 이 그룹은 사람의 내부 심리 속성을 언급하지 않는다.이와 같이 Allport와 Odbert는 III열이 특성 관련 용어의 정의를 충족하지 못한다는 것을 인정했다.올포트와 오드버트는 30년 이상 사람-상황 논쟁을 앞두고 사회심리학, 사회학, 윤리학 분야의 연구자들을 달래기 위해 이 그룹을 포함시켰다.[17][16]
4열: 올포트와 오드버트의 마지막 4열에는 3,682개의 단어가 들어 있었다.저자들에 의해 "기타 컬럼"이라고 불리는 4열은 다른 3열에는 맞지 않는 중요한 성격-설명 용어가 포함되어 있다.올포트와 오드버트는 행동을 기술하는 용어(예: 잘난척된, 미친놈), 심리적 특성과 관련된 신체적 특성(예: 날씬한, 롤리폴리), 재능이나 능력(예: 재능 있는, 다산적인)에 대해 잠재적 하위그룹을 제공했다.그러나 그들은 다음과 같이 (i) 셀 수 없는 하위집단이 가능했고, (ii) 이러한 하위집단이 모든 잡다한 용어를 포함하지는 않을 것이며, (iii) 추가 편집으로 이 용어들이 다른 세 개의 열에 적합하다는 것을 알 수 있을 것이기 때문에, 이러한 하위집단이 반드시 정확한 것은 아니라는 점에 주목하였다.[16]

올포트와 오드버트는 직교 개념을 나타내기 위해 이 네 개의 열을 제시하지 않았다.그들의 거의 18,000개 용어 중 다수는 서로 다르게 분류되거나 여러 범주로 분류될 수 있었는데, 특히 I열과 II열의 범주로 분류되었다.비록 저자들이 세 명의 외부 편집자의 도움을 받아 이 문제를 해결하려고 시도했지만, 이들 독립 검토자들 사이의 평균적인 합의 수준은 대략 47%였다.저자들은 각 외부 심사위원이 선호하는 칼럼을 갖고 있는 것 같다는 점에 주목해 오드버트가 수행한 분류를 발표하기로 했다.올포트와 오드버트는 이 결정을 합리화하려고 노력하기보다는 연구 결과를 다소 자의적이고 미완성인 것으로 제시했다.[16]

워런 노먼

1940년대에 걸쳐 레이몬드 캣텔과[6] 도널드 피스크와[18] 같은 연구자들은 요인 분석을 사용하여 올포트와 오드버트의 컬럼 1에 있는 특성 용어의 중요한 구조를 탐구했다.워렌 노먼은 이러한 연구자들이 얻은 요인에 의존하기보다는 1963년 올포트와 오드버트의 용어에 대한 독자적인 분석을 실시했다.[4][19]피스크와 비슷한 5인자 구조를 발견했음에도 불구하고 노먼은 보다 정밀하고 구조적인 용어 분류법을 만들기 위해 올포트와 오드버트의 원래 리스트로 돌아가기로 결정했다.[20]노먼은 1961년판 웹스터 국제사전을 이용해 관련 용어를 추가하고 더 이상 사용하지 않는 용어들을 올포트와 오드버트의 목록에서 삭제했다.그 결과 약 40,000개의 잠재적 특성 설명 용어의 소스 목록이 작성되었다.그런 다음 이 목록을 사용하여 노먼은 구식 또는 구식이라고 여겨지는 용어, 전적으로 평가적, 지나치게 모호하고 방언에 특화되어 있으며 성격과 관련이 없으며 순수하게 육체적 용어는 삭제했다.그렇게 함으로써 노먼은 원래 리스트를 2,797개의 독특한 특성 설명 용어로 줄였다.[20]노먼의 작품은 결국 딘 피바디와 루이스 골드버그가 빅5 성격 특성을 탐구하는 근거가 될 것이다.[21][22][23]

주리 압레스잔과 모스크바 의미학교

1970년대에 모스크바 시멘틱스 스쿨의 사상 지도자 주리 압레스잔은 세계의 언어 그림의 개념을 활용한 사전 편찬에 대한 체계적 또는 체계적인 접근법을 개발하였다.이 개념은 자연어로 각인된 세계의 비과학적 관점을 강조하기 위해 세계의 순진한 그림이라고도 불린다.[24]2000년 영어로 출간된 그의 저서 체계적 사전 편찬(Systemic Lic Licicography)에서 J.D.아프레스잔은 "어떤 자연어에 내재된 개념화의 부분적 보편적, 부분적 언어적 특정한 패턴의 기초 위에 이른바 세계의 순진한 그림, 즉 "세계관"을 재구성하는 것"을 기초로 사전을 만드는 아이디어를 내세운다.[25]그의 생각으로는, 일반적인 세계관은 순진한 기하학, 순진한 물리학, 순진한 심리학 등 보다 다른 지역적 현실의 그림으로 단편화될 수 있다.특히 압레스잔이라는 책의 한 장은 러시아어로 인간의 언어 그림을 사전 편찬적으로 재구성하는 내용을 담고 있다.[26]나중에, Apresjan의 작품 세르게이 Golubkov의 추가시킨 다른lexically-based 성격 이론(올포트, 커텔, 아이젠 등의 예를 들어)는 이전에 언급한 모습의 분류학적 성격은 그meronomic(partonomic)특성 때문에 다를 것이라고"언어 성격 이론"[27][28][29]를 설치하는 초석도 깔다.lity theories.[30]

가치관에 대한 정신과학적 연구

성격에 대한 연구 외에도 다국어로 된 가치 연구에도 정신과학적 접근법이 적용되어 [31][32]슈워츠의 기본적 인간가치론 등 이론 중심 접근법과 대조를 이루고 있다.[33][34]

유사개념

철학

어휘 가설과 유사한 개념들이 일반 언어 철학의 근원에 있다.[35]성격을 이해하기 위해 어휘적 가설을 사용하는 것과 유사하게, 일반 언어 철학자들은 철학적 문제가 일상 언어의 탐구를 통해 해결되거나 더 잘 이해될 수 있다고 제안한다.J. L. 오스틴은 에세이 "변명의 간청"에서 이 접근방식에 대한 세 가지 주요 정당성을 인용했다: 말은 도구, 말은 사실이나 사물일 뿐만 아니라, 흔히 사용되는 단어 "남자들이 그릴 가치가 있는 모든 특징들"을 인용했다.우리는 현상의 최종 결정자는 아니지만, 단어에 대한 인식을 강화하기 위해 단어에 대한 예리한 인식을 사용하고 있다."[36]: 182

비판

성격 연구에 널리 사용되었음에도 불구하고 어휘 가설은 여러 가지 이유로 도전을 받아왔다.다음 목록은 정신과학 연구에 근거한 어휘 가설과 성격 모델에 대해 평준화된 몇 가지 주요 비판들을 설명한다.[5][7][35][37]

  • 어휘적 가설에서 행동적 개인차이의 조사에 언어적 설명자를 사용한다는 것은 성격 이론에 적용할 때 이 방법의 방법론적 결함으로 간주된다.[38]첫째, 사람들의 언어 평가에서 언어에 대한 자연스러운 친사회적 편향성이 있다.언어는 사회화, 정보의 교환, 그룹 활동의 동기화를 촉진하기 위해 개발된 그룹 역학의 발명이다.그러므로 언어의 이러한 사회적 기능은 인간 행동의 언어적 서술자들에게 사회성 편견을 만들어낸다. 즉 행동에는 신체적 또는 심지어 정신적 측면보다 사회적 측면과 관련된 단어가 더 많다.그러한 설명자의 수는 순전히 그들을 어떤 언어에서 가장 큰 요소로 그룹화하게 할 것이며, 그러한 그룹화는 개별적인 차이의 핵심 시스템이 설정되는 방식과는 아무런 관계가 없다.둘째, 감정성에도 부정성 편향(즉, 대부분의 감정은 부정적인 감정성을 가지고 있다)이 있으며, 언어에는 긍정적인 감정보다는 부정적인 감정을 묘사하는 단어가 더 많다.그러한 감정적 용기의 비대칭은 언어에 또 다른 편견을 만들어낸다.어휘 가설 접근법을 사용한 실험은 실제로 어휘 물질의 사용이 언어의 사회성 편향과 감정성의 부정적 편향에 따라 결과 차원성을 왜곡하고, 이 두 차원을 중심으로 모든 평가를 그룹화한다는 것을 입증했다.[38]이는 빅5 성격 모델에서 가장 큰 두 가지 차원(즉, 엑스트라버전과 신경증)이 이 모델이 채택한 어휘적 접근법의 한 공예품에 불과할 수도 있다는 것을 의미한다.
  • 심리적으로 중요한 많은 특징들은 너무 복잡해서 단일 용어로 암호화되거나 일상 언어로 쓰일 수 없다.[39]사실, 전체 텍스트가 몇몇 중요한 성격 특성을 정확하게 포착하고 반영할 수 있는 유일한 방법일 수 있다.[40]
  • 평신도들은 애매한 태도로 성격 묘사적인 용어를 사용한다.[41]마찬가지로, 정신과학 연구에 사용되는 많은 용어들은 심리적인 맥락에서 유용하기엔 너무 모호하다.[42]
  • 어휘 가설은 전문가가 개발하지 않은 용어에 의존한다.[37]이와 같이 어휘적 가설을 가지고 개발된 어떤 모델도 전문가의 심리학적 지식보다는 평면의 인식을 반영한다.[41]
  • 언어는 의사소통의 소수를 차지하며, 인간 경험의 많은 부분을 묘사하기에 불충분하다.[43]
  • 성격 어휘의 발달로 이어진 메커니즘은 잘 이해되지 않는다.[7]
  • 성격 묘사 용어는 시간이 지남에 따라 변하며 방언, 언어, 문화에 따라 의미가 다르다.[7]
  • 어휘 가설을 검정하는 데 사용되는 방법은 비과학적이다.[41][44]
  • 성격 서술형 언어는 단 한 단어로 포착하기엔 너무 광범위하지만,[45] 성격에 대한 정신과학적 연구는 형용사에 크게 의존한다.[35][46]

참고 항목

참조

  1. ^ Crowne, D. P. (2007). Personality Theory. Don Mills, ON, Canada: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-542218-4.
  2. ^ Goldberg, L. R. (December 1990). "An alternative "description of personality": The Big-Five factor structure". Journal of Personality and Social Psychology. 59 (6): 1216–1229. doi:10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID 2283588. S2CID 9034636.
  3. ^ Carducci, B. J. (2009). The Psychology of Personality: Second Edition. Malden, MA: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-3635-8.
  4. ^ a b c d e f g Caprara, G. V.; Cervone, D. (2000). Personality: Determinants, Dynamics, and Potentials. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521583107.
  5. ^ a b Ashton, M. C.; Lee, K. (2004). "A defence of the lexical approach to the study of personality structure" (PDF). European Journal of Personality. 19: 5–24. doi:10.1002/per.541. S2CID 145576560. Archived from the original (PDF) on 17 March 2012.
  6. ^ a b Cattell, R.B. (1943). "The description of personality: basic traits resolved into clusters". Journal of Abnormal and Social Psychology. 38 (4): 476–506. doi:10.1037/h0054116.
  7. ^ a b c d John, O. P.; Angleitner, A.; Ostendorf, F. (1988). "The lexical approach to personality: A historical review of trait taxonomic research". European Journal of Personality. 2 (3): 171–203. doi:10.1002/per.2410020302. S2CID 15299845. Archived from the original on 26 October 2014.
  8. ^ Miller, George A (1996). The science of words. New York: Scientific American Library. ISBN 9780716750277.
  9. ^ Goldberg, Lewis (1993). "The structure of phenotypic personality traits". American Psychologist. 48 (1): 26–34. doi:10.1037/0003-066x.48.1.26. PMID 8427480. S2CID 20595956.
  10. ^ Ashton, Michael C.; Lee, Kibeom; Perugini, Marco; Szarota, Piotr; de Vries, Reinout E.; Di Blas, Lisa; Boies, Kathleen; De Raad, Boele (2004). "A Six-Factor Structure of Personality-Descriptive Adjectives: Solutions From Psycholexical Studies in Seven Languages". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (2): 356–366. doi:10.1037/0022-3514.86.2.356. ISSN 0022-3514. PMID 14769090.
  11. ^ John, O. P.; Robins, R. W.; Pervin, L. A. (2008). Handbook of Personality: Theory and Research, Third Edition. New York: The Guilford Press. pp. 114–158. ISBN 9781593858360.
  12. ^ Galton, F. (1884). "Measurement of Character" (PDF). Fortnightly Review. 36: 179–185.
  13. ^ Partridge, G. E. (1910). An Outline of Individual Study. New York: Sturgis & Walton. pp. 106–111.
  14. ^ Perkins, M. L. (1926). "The teaching of ideals and the development of the traits of character and personality" (PDF). Proceedings of the Oklahoma Academy of Science. 6 (2): 344–347. Archived from the original (PDF) on 3 March 2016. Retrieved 27 March 2012.
  15. ^ Klages, L. (1929). The Science of Character. London: George Allen & Unwin.
  16. ^ a b c d e f g Allport, G. W.; Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Albany, NY: Psychological Review Company.
  17. ^ Epstein, S.; O'Brien, E. J. (November 1985). "The person-situation debate in historical and current perspective". Psychological Bulletin. 98 (3): 513–537. doi:10.1037/0033-2909.98.3.513. PMID 4080897.
  18. ^ Fiske, D. W. (July 1949). "Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources". Journal of Abnormal and Social Psychology. 44 (3): 329–344. doi:10.1037/h0057198. PMID 18146776.
  19. ^ Norman, W. T. (June 1963). "Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings". Journal of Abnormal and Social Psychology. 66 (6): 574–583. doi:10.1037/h0040291. PMID 13938947.
  20. ^ a b Norman, W. T. (1967). 2800 personality trait descriptors: Normative operating characteristics for a university population. Ann Arbor, MI: University of Michigan, Dept. of Psychology.
  21. ^ Fiske, D. W. (1981). Problems with Language Imprecision: New Directions for Methodology of Social and Behavioral Science. San Francisco, CA: Jossey-Bass. pp. 43–65.
  22. ^ Peabody, D.; Goldberg, L. R. (September 1989). "Some determinants of factor structures from personality-trait descriptors". Journal of Personality and Social Psychology. 57 (3): 552–567. doi:10.1037/0022-3514.57.3.552. PMID 2778639. S2CID 19459419.
  23. ^ Goldberg, L. R. (December 1990). "An alternative "description of personality": The Big-Five factor structure". Journal of Personality and Social Psychology. 59 (6): 1216–1229. doi:10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID 2283588. S2CID 9034636.
  24. ^ Apresi͡an, I͡Uriĭ Derenikovich (2000). Systematic Lexicography. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823780-8.
  25. ^ "Apresjan J. (1992). Systemic Lexicography. In Euralex-92 Proceedings (part 1). p.4" (PDF). Retrieved 14 January 2014.
  26. ^ Apresi͡an, I͡Uriĭ Derenikovich (2000). "The Picture of Man as Reconstructed from Linguistic Data: An Attempt at a Systematic Description". Systematic Lexicography. Oxford University Press. pp. 101–143. ISBN 978-0-19-823780-8.
  27. ^ "Golubkov's Language Personality Theory". webspace.ship.edu.
  28. ^ Golubkov S.V. (2002). "The language personality theory: An integrative approach to personality on the basis of its language phenomenology". Social Behavior and Personality. 30 (6): 571–578. doi:10.2224/sbp.2002.30.6.571.
  29. ^ "PsychNews 5(1)". userpage.fu-berlin.de.
  30. ^ Golubkov S.V. (2002). "The language personality theory: An integrative approach to personalityon the basis of its language phenomenology". Social Behavior and Personality. 30 (6): 573. doi:10.2224/sbp.2002.30.6.571.
  31. ^ De Raad, Boele; Van Oudenhoven, Jan Pieter (January 2011). "A psycholexical study of virtues in the Dutch language, and relations between virtues and personality". European Journal of Personality. 25 (1): 43–52. doi:10.1002/per.777. S2CID 227275239.
  32. ^ De Raad, Boele; Morales-Vives, Fabia; Barelds, Dick P. H.; Van Oudenhoven, Jan Pieter; Renner, Walter; Timmerman, Marieke E. (28 July 2016). "Values in a Cross-Cultural Triangle" (PDF). Journal of Cross-Cultural Psychology. 47 (8): 1053–1075. doi:10.1177/0022022116659698. S2CID 151792686.
  33. ^ Schwartz, Shalom H. (15 March 2017). "Theory-Driven Versus Lexical Approaches to Value Structures". Journal of Cross-Cultural Psychology. 48 (3): 439–443. doi:10.1177/0022022117690452. S2CID 151514308.
  34. ^ De Raad, Boele; Timmerman, Marieke E.; Morales-Vives, Fabia; Renner, Walter; Barelds, Dick P. H.; Pieter Van Oudenhoven, Jan (15 March 2017). "The Psycho-Lexical Approach in Exploring the Field of Values". Journal of Cross-Cultural Psychology. 48 (3): 444–451. doi:10.1177/0022022117692677. PMC 5414899. PMID 28502995.
  35. ^ a b c De Raad, B. (June 1998). "Five big, Big Five issues: Rationale, content, structure, status, and crosscultural assessment". European Psychologist. 3 (2): 113–124. doi:10.1027/1016-9040.3.2.113.
  36. ^ Austin, J. L. (1970). Philosophical Papers. London: Oxford University Press. pp. 175–204.
  37. ^ a b Dumont, F. (2010). A History of Personality Psychology: Theory, Science, and Research from Hellenism to the Twenty-first Century. New York: Cambridge University Press. pp. 149–182. ISBN 978-0-521-11632-9.
  38. ^ a b Trofimova, IN (2014). "Observer bias: an interaction of temperament traits with biases in the semantic perception of lexical material". PLOS ONE. 9 (1): e85677. Bibcode:2014PLoSO...985677T. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
  39. ^ Block, J. (March 1995). "A contrarian view of the five-factor approach to personality description". Psychological Bulletin. 117 (2): 187–215. doi:10.1037/0033-2909.117.2.187. PMID 7724687.
  40. ^ McCrae, R. R. (November 1994). "Openness to experience: Expanding the boundaries of Factor V". European Journal of Personality. 8 (4): 251–272. doi:10.1002/per.2410080404. S2CID 144576220.
  41. ^ a b c Westen, D. (September 1996). "A model and a method for uncovering the nomothetic from the idiographic: An alternative to the Five-Factor Model" (PDF). Journal of Research in Personality. 30 (3): 400–413. CiteSeerX 10.1.1.523.5477. doi:10.1006/jrpe.1996.0028. Archived from the original (PDF) on 7 May 2012.
  42. ^ Bromley, D. B. (1977). Personality Description in Ordinary Language. London: Wiley. ISBN 9780471994435.
  43. ^ Mehrabian, A. (1971). Silent Messages. Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-534-00910-6.
  44. ^ Shadel, W. G.; Cervone, D. (December 1993). "The Big Five versus nobody?". American Psychologist. 48 (12): 1300–1302. doi:10.1037/0003-066x.48.12.1300.
  45. ^ De Raad, B.; Mulder, E.; Kloosterman, K.; Hofstee, W. K. B. (June 1988). "Personality-descriptive verbs". European Journal of Personality. 2 (2): 81–96. doi:10.1002/per.2410020204. S2CID 146758458.
  46. ^ Eysenck, Hans Jurgen (1993). "The structure of phenoytypic personality traits: Comment". The American Psychologist. 48 (12): 1299–1300. doi:10.1037/0003-066x.48.12.1299.b.

외부 링크