스무트-홀리 관세법

Smoot–Hawley Tariff Act
1930년 관세법
Great Seal of the United States
롱타이틀수입을 제공하고, 외국과의 무역을 규제하고, 미국의 산업을 장려하고, 미국의 노동력을 보호하고, 그 밖의 목적을 위해.
애칭Hawley-Smoot 관세, Smoot-Hawley 관세
제정자제71차 미국 의회
유효1930년3월13일
인용
공법Pub. L. 71–361
대규모 법령ch. 497, 46 통계 590
성문화
U.S.C 섹션 작성589
입법연혁
  • 윌리스 C에 의해 하원에서 H.R. 2667로 소개되었습니다. 1929년 4월 또는 5월 Hawley (R-OR)
  • 하원수단, 상원의 재정에 의한 위원회 고려
  • 1929년 5월 28일 하원 통과 (264–147)
  • 1930년 3월 24일 상원 통과 (53–31)
  • 1930년 6월 9일 공동 회의 위원회에 의해 보고되었으며, 1930년 6월 13일 상원과 (분할 없이, 42–44 재추천 동의안이 실패한 후) 하원의해 동의되었습니다 (222–153).
  • Herbert Hoover 대통령에 의해 1930년 6월 17일에 에 서명되었습니다.

1930년 관세법([1]19 U.S.C. ch. 4로 성문화)은 미국에서 보호무역주의 무역정책을 시행한 법이었습니다. 리드 스무트 상원의원윌리스 C 하원의원이 후원합니다. Hawley, 그것은 1930년 6월 17일 Herbert Hoover 대통령에 의해 서명되었습니다. 이 법은 2만 개가 넘는 수입품에 대한 미국의 관세를 인상했습니다.[2]

면세 수입(아래 관세 수준 참조)을 제외한 이 에 따른 관세는 미국 역사상 두 번째로 높은 것으로 1828년의 관세만을 초과했습니다.[3] 이 법은 캐나다 등의 보복관세를 촉발시켰습니다.[4] 미국의 무역 상대국들이 보복으로 부과한 법과 관세는 대공황 기간 동안 미국의 수출입을 67%나 감소시킨 주요 요인이었습니다.[5] 경제학자들과 경제사학자들은 스무트-홀리 관세의 통과가 대공황의 영향을 악화시켰다는 데 공감대를 형성하고 있습니다.[6] Irwin(2011)은 부정적인 영향이 실제적이었지만 경제 역사가들에 의해 너무 자주 과장되었다고 주장합니다.

후원자 및 입법 연혁

윌리스 C. 1929년 4월, 스무트-홀리 관세법이 하원을 통과하기 직전, 하울리(왼쪽)와 리드 스무트.

국제연맹 세계경제회의는 1927년 제네바에서 회의를 열어 최종 보고서에서 "관세를 중단하고, 반대 방향으로 나아가야 할 때가 왔다"고 결론지었습니다. 막대한 부채와 배상금은 금, 용역, 상품을 통해서만 상환할 수 있었지만, 그 규모에서 사용할 수 있는 품목은 상품뿐이었습니다. 그러나 대표단의 많은 정부들은 그 반대의 조치를 취했고, 1928년 프랑스는 새로운 관세법과 할당제를 최초로 통과시켰습니다.[7]

1920년대 후반에 이르러 미국 경제는 대량 생산의 중요한 요인인 전기화로 인해 생산성에서 예외적인 이득을 얻었습니다. 경제 성장에 기여한 또 다른 요인은 말과 노새를 대체하는 자동차, 트럭 및 트랙터였습니다. 말과 노새를 먹이는 일에 몰두하던 농지의 6분의 1에서 4분의 1이 풀리면서 농산물이 흑자로 돌아섰습니다. 명목임금과 실질임금은 증가했지만 생산성 증가를 따라가지 못했습니다.

스무트 상원의원은 수입품에 대한 관세를 인상하면 과잉생산 문제가 완화될 것이라고 주장했지만, 미국은 무역수지 흑자를 기록하고 있었고, 제조품 수입은 증가하고 있었지만, 제조품 수출은 더 빠르게 증가하고 있었습니다. 식품 수출은 감소하고 무역수지 적자를 기록했지만 식품 수입액은 제조업 수입액의 절반을 조금 넘었습니다.[8]

1929년 말 세계 경제가 대공황의 첫 단계에 접어들면서 미국의 주요 목표는 일자리와 농민을 외국 경쟁으로부터 보호하는 것이었습니다. 스무트는 1929년에 미국 내에서 또 다른 관세 인상을 주장했고, 이것은 스무트-홀리 관세 법안이 되었습니다. 스무트는 회고록에서 다음과 같이 분명히 밝혔습니다.

세계는 세계대전으로 인한 인명과 재산의 무자비한 파괴와 전쟁10년 동안의 산업혁명 동안 생산력에 구매력을 맞추지 못한 것에 대한 대가를 치르고 있습니다.[9]

스무트는 유타주 출신의 공화당 의원이자 상원 재무위원회 위원장이었습니다. 윌리스 C. 오리건 출신의 공화당원인 Hawley.

1928년 대통령 선거 동안 허버트 후버의 약속 중 하나는 농산물에 대한 관세를 인상함으로써 궁지에 몰린 농부들을 돕는 것이었습니다. 후버가 승리했고, 1928년 동안 공화당은 하원상원에서 안정적인 다수당을 유지했습니다.

주별 상원 표결
투예스
투예스
원예 앤 원예
1예 1기 기권
1명의 반대와 1명의 기권
투 기권

1929년 5월 하원은 농산물과 공산품 모두에 대한 관세를 인상하는 법안을 통과시켰습니다. 하원 법안은 공화당 244명과 민주당 20명이 찬성표를 던지며 264 대 147로 가결됐습니다.[10] 상원은 1930년 3월까지 법안을 논의했고, 많은 의원들이 각 주의 산업에 따라 표를 교환했습니다. 상원 법안은 44 대 42의 찬성표를 던졌고, 공화당 39명과 민주당 5명이 법안에 찬성표를 던졌습니다.[10] 회의 위원회는 주로 하원을 통과한 더 높은 수준으로 관세를 인상함으로써 두 가지 버전을 통일했습니다.[11] 하원은 공화당 208명과 민주당 14명의 지지를 얻어 222 대 153의 찬성으로 회의 법안을 통과시켰습니다.[10]

반대자들

1930년 5월, 폴 더글라스, 어빙 피셔, 제임스 T.F.G 우드, 프랭크 그레이엄, 어니스트 패터슨, 헨리 시거, 프랭크 타우시그, 클레어 윌콕스가 조직한 법안에 거부권을 행사해 줄 것을 요청하는 청원서에 미국의 1,028명의 경제학자들이 서명했습니다.[12][13] 자동차 회사의 최고 경영자인 Henry Ford도 백악관에서 "경제적 어리석음"이라며 Hoover에게 거부권을 행사하도록 설득하기 위해 저녁을 보냈으며,[14] J.P. Morgan의 최고 경영자인 Thomas W. Lamont는 "Hurbert Hawley-Smoot 관세에 거부권을 행사하도록 Hoover에게 간청하기 위해 거의 무릎을 꿇었습니다"[15]라고 말했습니다.

후버는 그가 국제 협력에 약속한 약속을 훼손할 것이라고 생각했기 때문에 그것을 "악랄하고, 갈취적이며, 불쾌하다"며 그 법안을 반대하는 경제학자들과 함께 했지만, 그는 결국 그의 당, 내각(사퇴하겠다고 위협했던), 그리고 재계 지도자들의 영향력에 굴복한 후 그 법안에 서명했습니다.[16]

이에 대한 보복으로 캐나다와 다른 나라들은 법안이 법으로 제정된 후 미국 제품에 대한 자체 관세를 인상했습니다.[17]

프랭클린 D. 루즈벨트는 1932년 대통령 선거 운동 중에 이 법에 반대하는 발언을 했습니다.[11]

보복

무역 감소의 대부분은 미국과 전 세계의 GDP 급감 때문이었습니다. 그러나 그 이상은 추가적인 감소였습니다. 어떤 나라들은 반발했고 다른 나라들도 무역 제한과 관세로 보복했습니다. 시위대에 대한 미국의 수출은 18%, 보복한 사람들에 대한 수출은 31%[18] 감소했습니다.

다른 나라들의 보복 위협은 이 법안이 1930년 6월에 제정되기 훨씬 전부터 시작되었습니다. 1929년 5월 하원에서 통과됨에 따라 불매운동이 일어났고, 상원이나 회의위원회에서 금리를 올리거나 내릴 수 있었지만 외국 정부는 미국산 제품에 대해 금리를 올리려는 움직임을 보였습니다. 1929년 9월까지 후버 정부는 23개 무역 상대국으로부터 항의 서한을 받았지만, 보복 조치의 위협은 무시했습니다.[11]

1930년 5월, 미국의 대캐나다 수출의 약 30%를 차지하는 16개 제품에 대해 미국의 가장 충성스러운 무역 상대국인 캐나다는 새로운 관세를 부과하며 보복했습니다.[19] 캐나다도 이후 1932년 대영제국 경제회의를 통해 대영제국과 더욱 긴밀한 경제적 유대를 형성한 반면, 프랑스와 영국은 반발하며 새로운 무역 파트너를 개발했고, 독일은 청산을 통한 무역 시스템을 개발했습니다.

높은 관세로 번영을 이루겠다는 스무트와 홀리의 약속에도 불구하고 노동자와 농민들의 우울증은 더 악화되었고, 결과적으로, 스무트는 1932년 선거에서 의석을 잃은 12명의 공화당 상원의원 중 한 명이었으며, 이 스윙은 상원 역사상 가장 큰 것(1958년1980년에 동일)이었습니다.[20]

관세수준

미국의 평균 관세율(1821~2016)

미국 센서스국이 발간한 2권짜리 시리즈 '미국의 역사 통계, 식민지 시대에서 1970, 200주년 에디션'에는 관세율이 두 가지 형태로 표현돼 있습니다. 1932년의 관세율 최고치는 59.1%로 1830년의 61.7% 다음으로 높았습니다.[21]

그러나 1933년 전체 수입품의 63%가 세금이 부과되지 않아 관세율이 반영되지 않았습니다. 1929년의 무상 및 관세율은 13.5%였으며 1933년 스무트-홀리 아래에서 19.8%로 정점을 찍었습니다. 이는 1821년부터 1900년까지 미국의 평균 "무상 및 관세율" 29.7%보다 3분의 1 아래였습니다.[22]

관세[23][24] 수입품에 대한 평균 관세율은 1929년 40.1%에서 1932년 59.1%(+19%)[23][24]로 증가했습니다.

관세법의 경제성 분석

1920년에서 1929년은 유럽에서 보호무역주의가 자리잡은 해로 잘못 묘사되고 있습니다. 사실 일반적인 관점에서 볼 때, 폴 바이로치에 따르면 유럽의 위기 이전 기간은 무역 자유화가 선행되었다고 볼 수 있습니다. 제조 제품에 적용되는 관세의 가중 평균은 1927년의 24.9%에 비해 1913년의 24.6%와 실질적으로 동일하게 유지되었습니다. 또한 1928년과 1929년에는 거의 모든 선진국에서 관세가 인하되었습니다.[25] 또한 1930년 6월 17일 후버는 스무트-홀리 관세법에 서명했고, 1929년 가을에는 월스트리트 크래시가 발생했습니다.

폴 크루그먼은 보호무역주의가 경기침체로 이어지지 않는다고 썼습니다. 그에 따르면 (관세를 도입하여 얻을 수 있는) 수입의 감소는 확장적인 효과, 즉 성장에 유리합니다. 따라서 무역전쟁에서는 수출과 수입이 동일하게 감소하기 때문에 모든 사람들에게 수출 감소의 부정적인 효과는 수입 감소의 확장 효과로 상쇄될 것입니다. 따라서 무역전쟁이 불황을 유발하는 것은 아닙니다. 나아가 스무트-홀리 관세가 대공황을 초래한 것은 아니라고 지적합니다. 1929년과 1933년 사이의 무역 감소는 거의 전적으로 경제 대공황의 결과이지 원인은 아니었습니다. 무역 장벽은 경제 대공황에 대한 대응이었고, 부분적으로는 디플레이션의 결과였습니다."[26]

자크 사피르는 이번 위기가 보호무역주의 외에 다른 원인이 있다고 설명합니다.[27] 그는 "주요 선진국의 국내 생산이 감소하고 있다"고 지적합니다.국제 무역이 감소하는 것보다 더 빠른 속도입니다." 만약 이 (국제 무역의) 감소가 그 나라들이 경험한 우울증의 원인이었다면, 우리는 그 반대를 보았을 것입니다." "마지막으로 사건의 연대기는 자유 무역가들의 논제와 일치하지 않습니다. 무역 위축의 대부분은 1930년 1월부터 1932년 7월 사이에 발생했는데, 즉 보호무역 조치가 도입되기 전에는 1930년 여름에 미국에서 적용된 것을 제외하고는 일부 국가에서 자급자족적으로 발생했지만 부정적인 영향을 미쳤습니다. 극히 제한적인 그는 "신용 경색이 무역 경색의 주요 원인 중 하나"라고 언급했습니다. "사실, 국제 유동성이 무역 위축의 원인입니다. 이 유동성은 1930년(-35.7%)과 1931년(-26.7%)에 붕괴되었습니다. 국가경제연구국의 한 연구는 1930년대 동안 무역의 감소에서 통화 불안정(국제 유동성 위기를[27] 초래한)과 운송 비용의 급격한 상승의 주요한 영향을 강조합니다.[28]

밀턴 프리드먼은 1930년 스무트-홀리 관세가 대공황을 일으키지 않았다는 의견도 가지고 있었습니다. 더글러스 A. 어윈은 다음과 같이 쓰고 있습니다. "자유주의자든 보수주의자든 대부분의 경제학자들은 스무트 홀리가 이후의 경기 수축과 많은 관련이 있는지 의심하고 있습니다."[29]

William J. Bernstein은 다음과 같이 썼습니다.[30]

1929년에서 1932년 사이에 실질 GDP는 전 세계적으로 17% 감소했고, 미국에서는 26% 감소했습니다. 그러나 현재 대부분의 경제 역사학자들은 세계 GDP와 미국 GDP 모두에서 그 엄청난 손실의 극히 일부를 관세 전쟁으로 돌릴 수 있다고 믿고 있습니다. 스무트-홀리 통과 당시 무역 규모는 세계 경제 생산량의 약 9%에 불과했습니다. 만약 모든 국제 무역이 제거되고 이전에 수출된 상품에 대한 국내 사용이 발견되지 않았다면, 세계 GDP는 같은 양만큼 하락했을 것입니다: 9퍼센트입니다. 1930년과 1933년 사이에 세계 무역량은 3분의 1에서 2분의 1 사이로 감소했습니다. 이는 감소량을 어떻게 측정하느냐에 따라 전 세계 GDP의 3~5%에 해당하며, 이러한 손실은 더 비싼 국내 상품에 의해 부분적으로 상쇄되었습니다. 그러므로, 발생된 피해는 세계 GDP의 1-2%를 초과할 수도 없었고, 대공황 기간 동안 보여진 17%의 감소에 근접할 수도 없었습니다. 피할 수 없는 결론: 대중의 인식과 달리, 스무트-홀리는 대공황을 야기하지도 않았고, 심지어 크게 심화시키지도 않았습니다.

피터 테민은 관세가 외국에서 국내 생산자로 수요를 전환하기 때문에 평가절하와 같은 확장적 정책이라고 설명합니다. 그는 수출이 1929년 GNP의 7%를 차지했고, 그 후 2년 동안 1929년 GNP의 1.5%가 감소했고, 그 감소는 관세로 인한 내수 증가로 상쇄되었다고 지적합니다. 그는 일반적인 주장과 달리 관세의 수축 효과는 작았다고 결론지었습니다.[31]

제정후

처음에는 관세가 성공한 것처럼 보였습니다. 역사학자 로버트 소벨(Robert Sobel)에 따르면, "공장 직원, 건설 계약, 산업 생산 모두 급격하게 증가했습니다." 그러나 더 큰 경제적 문제는 취약한 은행을 가장하여 나타났습니다. 1931년 오스트리아크레디안스탈트가 실패하면서 스무트-홀리 관세의 세계적인 결함이 드러났습니다.[16]

미국의 수입은 44억 달러(1929년)에서 15억 달러(1933년)로 66% 감소했고, 수출은 54억 달러에서 21억 달러로 61% 감소했습니다. GNP는 1929년 1,031억 달러에서 1931년 758억 달러로 감소했고 1933년에는 556억 달러로 바닥을 쳤습니다.[32] 유럽으로부터의 수입은 1929년 최고치였던 13억 달러에서 1932년에는 불과 3억 9천만 달러로 감소했고, 미국의 대유럽 수출은 1929년 23억 달러에서 1932년에는 7억 8천 4백만 달러로 감소했습니다. 1929년과 1934년 사이에 세계 무역은 약 66% 감소했습니다.[33]

1930년 스무트-홀리 법이 통과될 때 실업률은 8%였지만 새 법은 이를 낮추지 못했습니다. 1931년에는 16%, 1932-1933년에는 25%까지 상승했습니다.[34] 그러나 이것이 반드시 관세 때문이라고 볼 수 있는지에 대해서는 약간의 논란이 있습니다.[35][36]

실업률이 1930년대 수준 아래로 떨어진 것은 "미국 경제가 전례 없는 속도로 팽창"[37]했던 제2차 세계 대전 중이었습니다.[38]

1929년 동안의 수입은 미국 GNP의 4.2%에 불과했고, 수출은 5.0%에 불과했습니다. 통화 공급의 중심적인 역할을 강조한 밀턴 프리드먼과 같은 통화론자들은 스무트-홀리 법이 미국 대공황의 사소한 원인일 뿐이라고 생각했습니다.[39]

관세종료

1932년 민주당 선거 공약은 관세 인하를 약속했습니다. 선거에서 승리한 후 프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령과 현재의 민주당 의회는 1934년 상호 무역 협정법을 통과시켰습니다. 이 법은 대통령이 양자간으로 관세인하 협상을 할 수 있도록 했고, 그러한 관세협정을 3분의 2의 찬성을 필요로 하는 조약이 아닌 과반수를 필요로 하는 정규 입법으로 취급했습니다. 이는 제2차 세계대전 이후 발전된 무역협상 틀의 핵심 요소 중 하나였습니다.

제2차 세계 대전 이후, 이러한 이해는 미래의 유사한 상황을 방지할 수 있는 다자간 무역 협정으로의 추진을 지지했습니다. 1944년 브레튼우즈 협정이 외환에 초점을 맞추고 관세를 직접적으로 다루지는 않았지만, 관련된 사람들은 비슷한 틀의 국제 무역을 원했습니다. 대통령 해리 S. 트루먼은 1945년 11월 제안된 국제무역기구(ITO) 창설 협상과 함께 이 과정을 시작했습니다.[40]

그렇게 되면서 관세무역일반협정(GATT)에 대한 별도의 협상이 더 빠르게 진행되어 1947년 10월에 협정이 체결되었고, 결국 미국은 ITO 협정에 서명하지 않았습니다. GATT는 상호주의에 다자간 "최혜국" 요소를 추가하여 이후 반세기 동안 관세를 점진적으로 인하하기 위한 프레임워크 역할을 했습니다.[41]

스무트-홀리 관세의 전후 변화는 무역 상대국들이 높은 수준을 유지하는 동안 미국이 일방적으로 관세 수준을 낮추는 일반적인 경향을 반영했습니다. 1951년의 미국 관세 동맹 연구는 43개국의 자유 관세율과 관세율을 비교했습니다. 관세 수준이 미국(5.1%)보다 낮은 국가는 7개국에 불과했고, 영국(25.6%)을 포함한 스무트-홀리 최고점인 19.8%보다 자유·관세율이 높은 국가는 11개국에 달했습니다. 43개국 평균은 14.4%로 미국의 1929년 수준보다 0.9% 높은 것으로 나타나 미국이 자국의 수준을 낮추면서 수준을 낮추는데 상호 대응하는 국가는 거의 없음을 보여주었습니다.[42]

현대의 정치대화에서.

북미자유무역협정(NAFTA)의 통과에 이르는 토론에서 고어 당시 부통령은 1993년 래리 킹 쇼(The Larry King Show)에 대한 토론에서 로스 페로(Ross Perot)가 목소리를 낸 NAFTA 반대에 대한 대응으로 스무트-홀리 관세를 언급했습니다. 그는 페로에게 스무트와 홀리가 통과한 후 악수하는 액자 사진을 주었습니다.[11]

2009년 4월, 당시 하원의원이었던 미셸 바흐만은 연설 중에 스무트-홀리 관세를 "훗-스몰리 법"으로 언급하고, 서명을 프랭클린 루즈벨트에게 잘못 보고, 대공황의 원인으로 돌리면서 뉴스를 만들었습니다.[43][44][45]

이 법안은 2010년 FATCA(Foreign Account Tax Compliance Act)와 비교되었으며, 자유와 번영 센터의 앤드류 퀸란(Andrew Quinlan)은 FATCA를 "Smoot-Hawley 이후 의회에서 나온 최악의 경제 아이디어"라고 불렀습니다.[46]

강제노동

2016년 이전에 관세법은 "(모든 상품, 상품, 물품, 물품 및 상품이 채굴, 생산되고, 유죄판결을 받은 노동자 또는/및 강제노동자 또는/및 형벌제재 하에 계약을 체결한 노동자는 "소모적 수요 예외"로 알려진 특정 예외를 제외하고는 미국의 어느 항구에서도 입국할 수 없습니다. 이는 미국의 국내 생산이 소비자의 수요를 충족시키기에 충분하지 않은 곳에서 노동력에 기반을 둔 상품의 수입을 강제하는 것을 허용했습니다.[47] 2016년 2월 24일 버락 오바마 대통령이 서명한 2015년 무역원활화 및 무역집행법에 편입된 위스콘신주 하원의원 Ron Kind의 수정안에 따라 예외가 삭제되었습니다.[48]

대중문화에서는

1986년 영화, 페리스 뷸러의 날, 고등학교 경제 선생님을 연기하는 벤 스타인은 학생들을 위한 강의에서 관세를 언급합니다.[49][50][51]

이 곡은 데이브 배리의 2009년 저서 "Dave Barry Sleep Here: 일종의 미국의 역사"에도 많이 등장합니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ ch. 497, 46 Stat. 590, 1930년 6월 17일 19 U.S.C. § 1654 참조
  2. ^ 1931년 타우시그
  3. ^ WWS 543: 클래스 노트, 2/17/10, Paul Krugman, 2010년 2월 16일 프레젠테이션, 슬라이드 4
  4. ^ Mitchener, Kris James; O'Rourke, Kevin Hjortshøj; Wandschneider, Kirsten (2022). "The Smoot–Hawley Trade War". Economic Journal. 132 (647): 2500–2533. doi:10.1093/ej/ueac006.
  5. ^ Eckes, Alfred E. Jr.; Market, O.A. (1995). Opening America's Market: U.S. Foreign Trade Policy Since 1776. Business, society & the state. University of North Carolina Press. pp. 100–103. ISBN 978-0-8078-2213-5.
  6. ^ Whaples, Robert (March 1995). "Where Is There Consensus Among American Economic Historians? The Results of a Survey on Forty Propositions" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. 55 (1): 144. CiteSeerX 10.1.1.482.4975. doi:10.1017/S0022050700040602. JSTOR 2123771. S2CID 145691938.
  7. ^ Peel, George (1941). The War: the root and remedy.
  8. ^ Beaudreau, Bernard C. (1996). Mass Production, the Stock Market Crash and the Great Depression. New York, Lincoln, Shanghi: Authors Choice Press.
  9. ^ Merill, Milton (1990). Reed Smoot: Apostle in Politics. Logan, UT: Utah State Press. p. 340. ISBN 0-87421-127-1..
  10. ^ a b c Irwin, Douglas A.; Randall S. Kroszner (December 1996). "Log-Rolling and Economic Interests in the Passage of the Smoot–Hawley Tariff" (PDF). Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 45: 6. doi:10.1016/s0167-2231(96)00023-1. S2CID 154857884. Archived from the original (PDF) on July 18, 2011. Retrieved January 17, 2011.
  11. ^ a b c d "The Battle of Smoot–Hawley". The Economist. December 18, 2008..
  12. ^ "1,028 Economists Ask Hoover To Veto Pending Tariff Bill: Professors in 179 Colleges and Other Leaders Assail Rise in Rates as Harmful to Country and Sure to Bring Reprisals" (PDF). The New York Times. May 5, 1930. Archived from the original (PDF) on February 27, 2008..
  13. ^ "Economists Against Smoot–Hawley". Econ Journal Watch. September 2007..
  14. ^ "Shades of Smoot–Hawley". Time. October 7, 1985. Archived from the original on October 29, 2010..
  15. ^ Chernow, Ron (1990), The House of Morgan: An American Banking Dynasty and the Rise of Modern Finance, New York: Atlantic Monthly Press, p. 323, ISBN 0-87113-338-5.
  16. ^ a b Sobel, Robert (1972). The Age of Giant Corporations: A Microeconomic History of American Business, 1914–1970. Westport: Greenwood Press. pp. 87–88. ISBN 0-8371-6404-4..
  17. ^ Steward, James B. (March 8, 2018). "What History Has to Say about the 'Winners' in Trade Wars". The New York Times. No. International edition. New York, N.Y. Retrieved November 7, 2021.
  18. ^ Mitchener, Kris James; Wandschneider, Kirsten; O'Rourke, Kevin Hjortshøj (2021), The Smoot–Hawley Trade War (PDF), National Bureau of Economic Research, No. w28616
  19. ^ Brown, Wilson B.; Hogendorn, Jan S. (2000). International Economics: In the Age of Globalization. Toronto: University of Toronto Press. p. 246. ISBN 1-55111-261-2..
  20. ^ Jeffreys-Jones, Rhodri (1997). Changing Differences: Women and the Shaping of American Foreign Policy, 1917–1994. Rutgers University Press. p. 48.
  21. ^ DeSilver, Drew. "U.S. Tariffs are among the lowest in the world – and in the nation's history". Pew Research Center.
  22. ^ The Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970, Bicentennial Edition. Vol. Part 2. U.S. Census Bureau. p. 888. 표: 시리즈 U207-212 (2부 ZIP 파일: CT1970p2-08.pdf라는 이름의 파일).
  23. ^ a b Office of Analysis and Research Services (March 2017), U.S. imports for consumption, duties collected, and ratio of duties to value, 1891-2016. U.S. imports for consumption under tariff preference programs, 1976-2016 (PDF), U.S. International Trade Commission
  24. ^ a b Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1957, 1960
  25. ^ Bairoch, Paul (1993). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press.
  26. ^ Krugman, Paul (March 4, 2016). "The Mitt-Hawley Fallacy". New York Times. Retrieved January 27, 2023.
  27. ^ a b Sapir, Jacques (March 1, 2009). "Ignorants ou faussaires?". Le Monde diplomatique (in French). Retrieved January 27, 2023.
  28. ^ Estevadeordal, Antoni; Frantz, Brian; Taylor, Alan M. (November 2002). The Rise and Fall of World Trade, 1870-1939 (Report). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w9318.
  29. ^ Irwin, Douglas A. (2017). Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression. Princeton University Press. p. 116. ISBN 978-1-4008-8842-9.
  30. ^ Bernstein, William J. (2008). A Splendid Exchange: How trade shaped the world.
  31. ^ Temin, P. (1991). Lessons from the Great Depression. Lionel Robbins Lectures. MIT Press. p. 46. ISBN 978-0-262-26119-7. Retrieved January 27, 2023.
  32. ^ 인구조사국 역사통계 시리즈 F-1
  33. ^ : Jones, Joseph Marion (June 21, 2003). Smoot–Hawley Tariff. Garland Pub. ISBN 0-8240-5367-2. Archived from the original on March 12, 2009. {{cite book}}무시했습니다 work=(도움말).
  34. ^ U.S. Bureau of the Census; Social Science Research Council (1960), Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1957, Washington, DC: Govt. Print. Office, p. 70.
  35. ^ Eckes 1995, 페이지 113.
  36. ^ Irwin 1998, pp. 332–33.
  37. ^ Tassava, Christopher (February 10, 2008). "The American Economy during World War II". In Whaples, Robert (ed.). EH.Net Encyclopedia.
  38. ^ 노동통계국, "미국 실업률 그래프, 1930-1945", HERB: 교사를 위한 자원, 2015년 4월 24일 회수.
  39. ^ Friedman, Milton; Schwartz, Anna Jacobson (1963). A monetary history of the United States, 1867–1960. p. 342.
  40. ^ "Statement by the President on the Forthcoming International Conference on Tariffs and Trade". Harry S. Truman Library & Museum.
  41. ^ "Understand the WTO: The GATT years: from Havana to Marrakesh", World Trade Organization.
  42. ^ 로이드, 루이스 E. 관세: 보호를 위한 케이스. The Devin-Adair Co., 1955, 부록, 표 6, pp. 188–89
  43. ^ Benen, Steve (April 30, 2009). "'Hoot–Smalley'". Washington Monthly. Retrieved December 10, 2021.
  44. ^ Kleefeld, Eric (April 29, 2009). "Historian Michele Bachmann Blames FDR's 'Hoot–Smalley' Tariffs For Great Depression". Talking Points Memo. Retrieved December 10, 2021.
  45. ^ Yglesias, Matthew (April 29, 2009). "Michelle Bachmann Embraces Ignorance, Reverse Causation". ThinkProgress. Archived from the original on May 2, 2009.
  46. ^ Jatras, James George (April 23, 2013). "Senator Rand Paul Introduces Bill to Repeal FATCA!". Archived from the original on August 8, 2016.
  47. ^ S., Altschuller, S.에서 인용된 1930년 관세법 307조, 최종적으로 소비적 수요 예외, 글로벌 비즈니스 및 인권을 제거하다, Foley Hoag LLP, 2016년 2월 16일 발행, 2020년 11월 22일 접속
  48. ^ GovTrack.us , H.R. 1903 (114위): 1930년 관세법을 개정하여 유죄판결을 받은 노동자, 강제노동 또는 계약을 체결한 노동자로 이루어진 상품의 수입 금지에 대한 소모적 수요 예외를 제거하고, 그 외의 목적으로 2020. 11. 22.에 접근한
  49. ^ Ferris Bueller's Day Off (1986) - IMDb, retrieved December 3, 2023
  50. ^ Contributor, Kirstin Snow Opinion (March 11, 2018). "How 'Ferris Bueller's Day Off' prepared us for Trump's tariffs Kirstin Snow". pennlive. Retrieved December 3, 2023. {{cite web}}: last= 일반 이름(도움말)이 있습니다.
  51. ^ Gabriel, Jon. "Gabriel: Ferris Bueller could teach Trump a thing or two about tariffs". The Arizona Republic. Retrieved December 3, 2023.

원천

  • Archibald, Robert B.; Feldman, David H. (1998), "Investment During the Great Depression: Uncertainty and the Role of the Smoot–Hawley Tariff", Southern Economic Journal, 64 (4): 857–79, doi:10.2307/1061208, JSTOR 1061208
  • Crucini, Mario J. (1994), "Sources of variation in real tariff rates: The United States 1900 to 1940", American Economic Review, 84 (3): 346–53, JSTOR 2118081
  • Crucini, Mario J.; Kahn, James (1996), "Tariffs and Aggregate Economic Activity: Lessons from the Great Depression", Journal of Monetary Economics, 38 (3): 427–67, doi:10.1016/S0304-3932(96)01298-6
  • Eckes, Alfred (1995), Opening America's Market: U.S. Foreign Trade Policy since 1776, Chapel Hill: University of North Carolina Press, ISBN 0-585-02905-9
  • Eichengreen, Barry (1989), "The Political Economy of the Smoot–Hawley Tariff", Research in Economic History, 12: 1–43
  • Irwin, Douglas A. (May 1998). "The Smoot-Hawley Tariff: A Quantitative Assessment". The Review of Economics and Statistics. The MIT Press. 80 (2): 326–334. doi:10.1162/003465398557410. ISSN 0034-6535. JSTOR 2646642. S2CID 57562207. 이전에 게시된 이름
  • Irwin, Douglas (2011), Peddling Protectionism: Smoot–Hawley and the Great Depression, Princeton University Press, ISBN 978-0-691-15032-1Irwin, Douglas (2011), Peddling Protectionism: Smoot–Hawley and the Great Depression, Princeton University Press, ISBN 978-0-691-15032-1온라인 서평

외부 링크