클린턴 대 존스 사건

Clinton v. Jones
클린턴 대 존스 사건
Seal of the United States Supreme Court
1997년 1월 13일 논쟁
1997년 5월 27일 결정
전체 케이스 이름윌리엄 제퍼슨 클린턴 미국 대통령, 청원자 대 폴라 코빈 존스 사건
인용구 520 U.S.681(이상)
117 S. Ct. 1636, 137 L. Ed 2d 945, 1997 미국 LEXIS 3254, 65 U.S.L.W. 4372, 73 Fair Empl. 프락. 캐스 (BNA) 1548; 73 페어 엠플. 프락. 캐스. (BNA) 1549; 70 엠플. 프락. 12월 (CCH) 44,686; 97 Cal. 데일리 오퍼. 서비스 3908; 97 Daily Journal DAR 6669; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 499
사례 이력
이전연기 동의 허가, 면책 동의 거부, 869 F. Supp. 690 (E.D. Arc. 1994); 연기 동의가 번복되었고, 72 F.3d 1354 (제8회 Cir. 1996년)
후속즉결심판동의서, 990 F. Supp. 657 (E.D. Ac. 1998), 움직임 확인, 161 F.3d 528 (제8권 1998)
홀딩
헌법은 대통령에 취임하기 전에 행해진 조치와 관련된 연방 민사 소송으로부터 대통령을 보호하지 않는다. 대통령이 퇴임할 때까지 그 사건을 계속 유지할 필요가 없다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 소터 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스는 렌퀴스트, 오코너, 스칼리아, 케네디, 수터, 토마스, 긴즈버그와 합류했다.
컨센서스브레이어
적용되는 법률
미국 콘스탄트 미술관 II

클린턴 존스 사건(520 U.S. 681년)은 현직 미국 대통령민법 소송, 연방법원, 그에 대한 면책특권이 없으며 취임 전 행한 행위와 사무실과 무관하다는 것을 입증한 획기적인 대법원 사건이었다.[1] 특히, 임시 면책특권이 없기 때문에 대통령이 퇴임할 때까지 모든 연방 사건을 연기할 필요는 없다.[1]

사건의 배경

1994년 5월 6일 전 아칸소 주 직원 폴라 존스가 빌 클린턴 미국 대통령과 대니 퍼거슨 전 아칸소경찰관을 상대로 성희롱 소송을 제기했다. 그녀는 1991년 5월 8일 당시 아칸소 주지사였던 클린턴이 자신을 제안했다고 주장했다. 데이비드 브록은 1994년 1월호 아메리칸 스펙터(The American Spectator)에서 "폴라"라는 아칸소 주 직원이 클린턴의 정부로 제안했다고 썼다. 그 이야기에 따르면, 퍼거슨은 존스를 클린턴의 호텔방으로 안내하고, 경비를 서고, 존스가 클린턴의 정부가 되는 것을 개의치 않겠다고 말하는 것을 우연히 들었다.

소송인 존스 대 클린턴은 미국 지방법원에 아칸소 주 동부지구에 대한 소송을 제기했다. Joseph Cammarata 변호사와 Gilbert K로 대표되는 Jones. 데이비스는 대통령 면책특권을 이유로 해임건의안을 제출해 달라는 대통령의 요청이 1994년 7월 21일 승인되었다.[2] 1994년 12월 28일, 수잔 웨버 라이트 판사는 현직 대통령은 소송을 제기할 수 없다고 판결하고 임기가 끝날 때까지 이 사건을 연기함으로써 본질적으로 그에게 임시 면책 특권을 부여했다(클린턴이 퇴임하자마자 재판을 시작하기 위해 사건의 재판발견 단계를 지체 없이 진행하도록 허용했음에도 불구하고).[3]

양당은 존스의 손을 들어준 미국 제8 순회 항소법원에 항소했는데, 이 항소법원은 "대통령은 다른 모든 정부 관료들과 마찬가지로 우리 사회의 다른 모든 구성원들에게 적용되는 동일한 법의 적용을 받는다"[4]고 판결했다.

이어 클린턴은 certiorari 영장 청구를 하면서 미국 연방대법원에 항소했다.

대법원의 판결

대법원은 만장일치 결정으로 상고법원 결정을 확정했다.[1]

John Paul Stevens 판사의 다수 의견에서, 법원은 삼권분립연방법원이 대통령에 대한 모든 민간 민사 소송을 그의 임기가 끝날 때까지 연기하도록 의무화하지 않는다고 판결했다.[1]

법원은 '청원인의 면책특권 주장에 버금가는 청구가 주 재판소(주법원)에서 성공할 수 있는지 여부'를 결정할 필요는 없다고 판단하면서도 "이 사건이 주 토론회에서 들린다면 청원인은 권력분립논쟁을 진전시키는 대신 연방주의친선문제에 의존할 것으로 추정된다"고 지적했다.s"[1]

법원은 또 "면책특권 청구를 기각하고 사건을 진행할 수 있도록 한 우리의 결정은 법원이 특정 시간이나 장소에서 대통령의 출석을 강요할 수 있는지에 대한 문제에 직면할 필요가 없다"[1]고 판단했다.

그의 동의하는 의견에서, Breyer는 대통령이 사적인 민사 소송이 어떻게 해서든 대통령의 헌법상 할당된 직무에 간섭할 수 있다는 것을 보여줄 수 있는 경우에만 대통령 면책 특권이 적용될 것이라고 주장했다.

여파

1998년 4월 1일, 미국 지방 법원 판사 수잔 웨버 라이트(Susan Webber Wright)는 존스 클린턴 사건에서 클린턴에게 즉결 판결을 내렸다.[5] 존스 클린턴 사건의 목격자인 모니카 르윈스키가 클린턴과 성관계를 맺지 않았다고 부인했다. 르윈스키의 친구인 린다 트립은 르윈스키가 클린턴과의 관계에 대해 논의했던 대화를 녹음했다. 트립은 클린턴의 재임 중 비위 행위를 수사하는 특별 검사인 케네스 스타에게 테이프를 넘겼다. 이 테이프에서 나온 폭로는 르윈스키 스캔들로 알려지게 되었다.

스티븐스는 클린턴 대 존스의 법정에서 "...그것은 우리에게 청원자의 시간을 상당 부분 점유할 것 같지는 않다"고 썼다. 클린턴 대 존스 사건 대법원의 판결로 지방법원의 존스 클린턴 사건 심리로 이어져 르윈스키 스캔들로 이어졌고, 클린턴은 다른 직장 관계에 대한 선서를 받아 위증사법방해 혐의와 빌 클린턴 탄핵으로 이어졌다.

1999년 4월 12일 라이트는 클린턴이 존스클린턴의 증언에 대해 법정에서 "고의적으로 거짓"이라고 비난한 것을 발견하고 그에게 9만 달러의 벌금을 부과했으며, 클린턴이 여전히 아칸소 주에서 법 면허를 가지고 있기 때문에 이 사건을 아칸소 대법원의 전문 행동 위원회에 회부했다.[6]

아칸소 대법원은 2000년 4월 클린턴의 아칸소 법 면허를 정지시켰다. 클린턴은 2001년 1월 19일 로버트 레이 특검(스타의 후계자)의 수사를 종식시키기 위해 정직 5년, 벌금 2만5000달러에 합의했다. 2001년 10월 1일, 클린턴의 미국 연방대법원의 면허가 정지되었고, 40일 동안 그의 해임에 이의를 제기하였다. 2001년 11월 9일, 클린턴이 해약에 이의를 제기하는 마지막 날, 그는 해약과 관련된 처벌에 직면하기 보다는 면허를 포기하면서 대법원에서 사임하는 것을 선택했다.

결국 레이 특검은 이렇게 말했다.

클린턴 대통령을 기소할 수 있는 충분한 증거가 존재한다는 특검의 판단은 클린턴 대통령의 입장과 그가 사법행정에 불리한 행위를 했다는 것을 보여주는 증거에 의해 확인되었다.

좀 더 구체적으로, 특검은 클린턴 대통령이 클린턴 대 존스 사건에서 선서한 세 가지 혐의에 대해 거짓 증언을 했다고 결론지었다. 그러나 레이는 연방검찰의 원칙이 말하는 "대안 제재"에 찬성하여 형사 기소를 거절하는 쪽을 택했다. 여기에는 다음과 같은 탄핵사유가 포함되었다.

존스클린턴 민사 소송에서 그리고 연방 대배심 이전에 행해진 그의 행동의 결과로, 클린턴 대통령은 상당한 행정 제재를 받았다. 특검은 기소거부 결정을 내릴 때 가해진 7가지 비범죄적 대안 제재, (1) 클린턴 대통령이 미국 동부지방법원에 앞서 사법행정에 고의로 오도, 회피, 불리한 증언을 한 것을 인정한 점을 고려했다. 아칸소 주의 구역, (2) 자신의 행위가 아칸소 대법원의 직업 행동 규칙을 위반했다는 그의 인정, (3) 아칸소 주의 풀라스키 카운티 순회법원이 그에게 부과한 5년 면허 정지 및 2만 5천 달러 이상의 벌금, (4) 집정관에 부과된 9만 달러 이상의 시민 모욕죄연방법원에 의한 클린턴의 명령 위반, (5) 폴라 존스에 대한 합의금 85만 달러 이상 지불, (6) 클린턴 대통령이 경멸적인 행위를 했다는 연방법원의 속보, (7) 그의 탄핵으로 야기된 클린턴 대통령에 대한 실질적인 대중 비난.

레이는 이 7가지 제재에 대해 "충분히 충분한" 조치를 취했고, 따라서 형사소송에서 추가 제재를 추구하지 않았다.[7]

참고 항목

참조

외부 링크