미국 클린 에너지 및 안전 보장법

American Clean Energy and Security Act
2009년 미국 클린 에너지 및 안전 보장법
Great Seal of the United States
긴 제목청정 에너지 일자리 창출, 에너지 자립 달성, 지구 온난화 오염 감소 및 청정 에너지 경제로의 전환을 위한 법안.
줄임말 (직렬)ACES, 왁스맨-마키 법안
입법사

2009년 미국 클린 에너지 및 보안법(ACES)은 제111차 미국 의회(H.R. 2454)에서 유럽연합 배출권 거래 계획과 유사한 배출권 거래 계획을 수립한 에너지 법안이다.그 법안은 2009년 6월 26일 219 대 212의 표결로 하원에서 승인되었다.공화당의 필리버스터 위협을 극복할 가능성이 없어 이 법안은 논의나 [1][2]표결을 위해 상원에 상정되지 않았다.이 법안은 하원에서 통과된 [3]것은 "과학자들이 기후 변화와 연계시킨 열을 가두는 가스를 억제하기 위한 법안을 하원에서 처음으로 승인한 것"이다.

이 법안은 저자인 헨리 A 하원의원의 이름을 따서 왁스맨-마키 법안으로도 알려져 있다. 캘리포니아의 왁스맨과 메사추세츠의 에드워드 J. 마키, 둘 다 민주당 의원입니다.왁스먼은 당시 에너지 상무위원회 위원장, 마키는 에너지 전력 소위원회 위원장이었다.

충당부채의 개요

이 법안은 정부가 전국적으로 배출할 수 있는 온실가스의 총량을 제한하는 상한 무역 제도를 제안했다.그런 다음 기업들은 이러한 가스, 주로 이산화탄소를2 배출하는 허가를 사거나 판매합니다.총 탄소 배출량을 줄이기 위해 시간이 지남에 따라 상한선이 감소합니다.이 법률은 2012-2050년 동안 총 배출량에 대한 상한선을 설정하고 규제 기관이 온실가스를 배출할 권리 또는 허용량을 보유하도록 요구할 것이다.충당금이 처음 분배된 후, 기업은 충당금을 자유롭게 사고팔 수 있을 것이다(프로그램의 무역부분).더 많은 가스를 배출하는 기업은 더 높은 비용에 직면하게 되며, 이는 배출량을 줄이기 위한 경제적 인센티브를 제공한다.이 법안의 주요 요소는 다음과 같습니다.[4]

  • 2020년까지 재생 에너지원과 에너지 효율을 통해 전력 수요의 20%를 충족시켜야 합니다.
  • 재생 에너지(2025년까지 신규 보조금 900억 달러), 탄소 포집 및 격리(600억 달러), 전기 및 기타 첨단 기술 차량(200억 달러), 기초 과학 연구 개발(200억 달러) 등 새로운 청정 에너지 기술과 에너지 효율에 대한 보조금을 지원합니다.
  • 에너지 가격 상승으로부터 소비자를 보호합니다.환경보호청의 추정에 따르면, 법률이 요구하는 탄소 오염의 감소는 미국 가정의 하루에 우표 한 장(월 13.20달러, 연간 160.60달러)보다 적은 비용이 들 것이라고 한다.
  • 그것은 이산화탄소, 메탄, 그리고 다른 온실가스의 배출을 줄이기 위해 버락 오바마 대통령이 제안한 것과 같은 목표를 세웠다.이 법안은 2020년까지 2005년 수준에서 17%의 배출량 감축을 요구하고 있으며, 오바마는 2020년까지 17% 감축을 약속했다.두 계획 모두 2050년까지 미국의 배출량을 약 83% 줄일 것이다.열대 삼림 벌채를 막기 위한 노력과 같은 법안의 보완적 조치들은 탄소 배출량을 크게 줄일 수 있었을 것이다.
  • 여기에는 재생 가능한 전기 표준(재생 가능한 포트폴리오 표준과 거의 동일하지만, 전기 에너지에 맞게 조정됨)이 포함되었으며, 400만 MWh 이상을 공급하는 각 전기 공급자는 2020년까지 재생 가능한 소스(풍력, 태양광, 지열 등)에서 전력의 20%를 생산해야 한다.에너지 효율 절약을 통해 이 표준의 5%를 충족할 수 있는 조항과 공급자가 운영하는 주 주지사의 인증을 통해 추가로 3%를 충족할 수 있는 조항이 있습니다.

대체 컴플라이언스 지급액은 기준을 위반하는 25달러/MWh로, 2010년부터 인플레이션을 감안하여 조정되었습니다.

이 법안의 상한제 프로그램은 수당의 85%를 무료로 산업에 할당하고 나머지는 [5]경매에 부친다.이러한 수당의 수익은 해외 열대림의 보존과 저소득 [6]가구의 지원에 사용될 것이다.수당의 30%는 고객의 이익만을 위해 사용하도록 의무화된 현지 유통업체(LDC)에 직접 배분된다.5%는 장기 전력 구매 계약을 맺고 있는 상업용 석탄 발전기 등에 돌아간다.

의회 예산국 분석

2009년 6월 비당파 의회 예산국(CBO)의 연구에 따르면 향후 [7]10년간 이 법안은 정부에 거의 적자 중립적인 것으로 나타났다.

이 법률을 제정하면 2010-2019년에 걸쳐 8,730억달러의 수입이 증가하고 10년간 직접 지출이 8,640억달러 증가할 것이다.CBO와 JCT는 법 제정을 통해 2010-2014년 동안 약 40억 달러, 2010-2019년 동안 약 90억 달러의 미래 예산 적자를 줄일 수 있을 것으로 추산하고 있다.

이 연구는 또한 개별 가구의 세금 부담이 [8]제한적일 것으로 나타났다.

2020년 캡앤트레이드 프로그램의 연간 순 경제 비용은 220억 달러(가구당 약 175달러)가 될 것이다.최저소득 5분위 가구는 2020년에 평균 약 40달러의 순편익을 얻을 수 있으며, 최고소득 5분위 가구는 245달러의 순비용을 얻을 수 있다.2분위 가구의 추가비용은 그 해 약 40달러, 5분위 가구는 약 235달러, 4분위 가구는 약 340달러이다.전체 순비용은 세후 소득의 평균 0.2%가 될 것이다.

이 분석은 온실가스 배출 감소의 환경적 편익을 정량화하려고 시도하지 않았다.보고서는 또한 "프로그램이 다른 소득계층에 속하는 가구에 미치는 순재정적 영향은 수당의 판매 수(배당되는 것에 비해), 무료 수당의 배분 방법 및 판매 수당의 수익 사용 방법에 따라 크게 달라질 수 있다"고 명시했다.이러한 순영향은 가격 상승으로 인해 가계가 경험한 추가비용과 급여, 리베이트, 세금감면 또는 신용, 임금 및 투자수익의 형태로 받은 수당가치의 몫을 모두 반영할 것이다."즉, 상한 및 거래 시스템은 고배출국에는 비용을 부과하지만, 허가증을 판매하는 저배출국에는 수익을 창출할 수 있습니다.정부가 배출량에 대한 기준을 정하는 동안, 시장은 누가 이기고 누가 지는지를 결정한다.

공개 토론

법안의 지지자와 찬성론

그 법안 환경 단체의, Wildlife,[9]한미 동맹 기후 Protection,[10]의 환경 국방 Fund,[11][12][13]의 부시를 옹호하는 국립 야생 동물 Federation,[14]한국 자연 Conservancy,[15][16]가 "오더반"Society,[17]의 자연 자원 보호 Council[18]와 SierraClub등 여러가지 이름으로도 지지를 받았다.[19]자연 보호 유권자 연맹은 [20]그 법안에 반대표를 던지는 어떤 대표에게도 지지를 보류하겠다고 위협했다.에너지·커머스 위원회는, 환경 단체 외에, 자동차 회사, 엑셀론, 제너럴·일렉트릭, 다우·케미칼·컴퍼니, 태평양·가스·전기 회사, 및 DuPont를 [12]포함한 폭넓은 단체로부터, 지원 서한을 받았습니다.뉴욕타임스는 "업계 관계자들은 미국 상공회의소와 전미 제조업자협회가 이 법안에 반대하고 다우케미칼과 포드 등 일부 미국 대기업들이 이를 [3]지지하는 등 의견이 분분했다"고 지적했다.

전국 풀뿌리단체인 환경보호공화당(REP)은 투표 후 보도자료를 내고 "오늘 미국 클린 에너지 및 보안법의 통과는 위험한 기후 변화에 맞서 싸우고 보다 깨끗하고 안전한 에너지 [21]자원을 개발하기 위한 올바른 방향의 한 걸음"이라고 밝혔다.데이비드 젠킨스 REP 정무담당 부사장은 "아무것도 하지 않는 것은 선택사항이 아니다.온실가스 배출량을 제한하지 못하는 비용과 위험은 너무 높다.우리는 조국과 우리 나라의 미래 시민들에게 행동을 취할 의무가 있다.오늘 하원은 미래를 내다보고 우리의 경제, 안보, [21]환경을 위해 옳은 일을 했습니다.

환경보호청(EPA)은 이 법안의 논의 초안을 평균 가구당 연간 98~140달러의 비용이 들 것으로 추정했다.이 연구의 예비 업데이트는 이러한 변화가 "용돈 가격 인하, 에너지 요금에 대한 영향 감소, 가계 [22]소비에 대한 영향 감소로 이어질 것"이라고 말했다.

경제학자 폴 크루그먼은 2009년 9월 이 법안의 반대자들을 공격하면서 이 법안에 대해 주장했다. "그렇다면 기후 입법에 의한 막대한 경제적 피해에 대한 주장은 기후 변화를 부정하는 것처럼 그 나름대로 가짜라는 것을 이해하는 것이 중요하다.지구를 구하는 것은 자유롭지 않을 것이다.하지만 그렇게 많은 비용이 드는 [23]것도 아닙니다."2009년 5월, 그는 탄소세보다 상한제 및 무역제도가 더 낫다고 주장했다.그는 인센티브가 어떻게 작용하는지 설명했다.

오염자들이 무료 허가를 받더라도, 그들은 여전히 그들의 초과 허가를 다른 사람에게 팔 수 있도록 배출량을 줄일 동기를 가지고 있다.그것은 이론뿐만이 아니다: 이산화황 배출에 대한 허용량은 전기 사업자에 무료로 할당되지만, SO2의 상한 거래 시스템은 산성비를 [24]통제하는데 매우 성공적이었다.

티아 넬슨은 2009년 [25]4월 24일 이 법안을 지지한다고 증언했다.

법안에 대한 반대론

비판은 계획의 궁극적인 비용과 이점에 초점을 맞췄다.이 법안의 논의 초안에 대한 보수적인 싱크탱크인 헤리티지 재단의 보고서는 경제가 이 상한 거래 시스템에 대해 에너지 [26]위기를 초래할 것처럼 반응할 것이라고 주장했다.이 보고서는 또한 21세기 말까지 지구 기온에 미치는 영향이 섭씨 0.2도 이하로 줄어들 것이라고 주장했다.

형평성 문제

경제학자 아놀드 클링은 이 법안이 임대료 추구(특정 기업에 대한 선호)를 극대화하고 탄소 [27]감축을 최소화한다고 말했다.다른 경제학자들은 이 법안이 상당한 금융 비용을 발생시킬 것이라고 주장했다.월스트리트저널은 의회예산국(CBO)이 이 법안의 궁극적인 비용을 상당히 과소평가하고 있다고 비난하며 이 법안의 계산에 결함이 있다고 추정했다.월스트리트저널(WSJ)은 또 CBO의 추정치가 [28]반영되지 않은 저소득층 가구에 이 법안의 비용이 불균형적으로 영향을 미칠 것이라고 지적했다.NYT는 탄소배출에 따른 중국산 수입품에 대한 관세 부과 조항이 무역전쟁을 [29]촉발할 수 있다고 보도했다.경쟁력 있는 기업 연구소는 이 법안이 본질적으로 "세계 [30]역사상 가장 큰 세금 인상"이라고 주장했다.석유천연가스업계를 대표하는 미국석유연구소는 이 법안이 휘발유, 디젤연료, 난방유, 제트연료, 프로판, 기타 석유제품 소비자에게 과도한 부담을 줄 것이며 2035년까지 휘발유 가격이 [31]갤런당 4.00달러를 넘을 것이라고 밝혔다.

원자력

원자력 발전소는 최소한의 온실 가스를 발생시키지만, 한 비평가는 이 법안이 이 청정 전력원을 충분히 옹호하지 않았다고 썼다.이러한 비판에 대해 하원 직원들은 원자력 발전으로 인해 발생하는 전력은 다른 형태의 전력 발전보다 훨씬 적은 허용량을 구입해야 하며, 법안은 원자력 발전원을 포함한 청정에너지 발전원을 건설하기 위한 다양한 유형의 재정적 지원을 제공했으며, EPA는 다음과 같이 썼다.이 법이 통과되면 원자력 발전소가 [32]2배 이상 건설될 것이라는 연구 결과가 나왔다.

기타 고배출국

중국과 인도가 비슷한 배출 기준을 채택하지 않으면 지구 기후에 미치는 영향은 실체적이지 않다는 비판이 있었다.이는 2030년까지 [33]전 세계 이산화탄소 배출량의 34%에 달할 수 있는 이산화탄소 배출량에서 이 두 나라가 획득한 주도적 역할에 기초한 논쟁이었다.

탄소시장에 대한 의구심

비평가들은 또한 이 법안이 세계에서 가장 큰 탄소 시장을 창출할 것이라고 지적했다.그것은 또한 "카본 오프셋의 이른바 '서브 프라임 탄소' 시장을 열게 될 것이며, 이 시장을 통해 산업계는 이론적으로 온실 가스 배출을 줄이는 전 세계의 다양한 프로젝트에 투자함으로써 배출량 감소를 주장할 수 있게 될 것이다.GAO(Government Accountability Office)는 탄소 상쇄가 실질적인 배출량 [34]감소를 나타내는지를 검증하는 것은 사실상 불가능하다고 주장했다."

비연방 관할권

6월 26일 2009년 로이터에 따르면"온실 가스들을 다루는 미국 의제 설정되어 있[s]tates을 연방 기후 법안 뒤에 반대의 표지판 장애물 여전히 직면하고 있는 계획을 약화시킬 것을 두려워하여 서고 있"[35]그 기사 지적했다 보도했다는 미국 동부10-state 지역 온실 가스 Initi의 회원으로부터 대표자들이다.ative, 캐나다의 매니토바와 함께 미국 6개 주에 가입한 중서부 온실가스 감축 협정과 캐나다 11개 주와 4개 주 서부 기후 이니셔티브는 이 법안을 지지하고 있다. 비록 이미 상한제-무역제 하에서 운영되어 온 동부 시장 회원국은 직접적인 수익을 잃게 될 것이다.연방계획이 [35]통과되면 수억 달러가 될 것이다.""연방 '한도 거래' 계획은 2012년부터 [35]2017년까지 유사한 주 계획을 우선하기 때문에, 다양한 개발 상태에 있던 세 개의 기존 지역 탄소 제한 및 무역 프로그램이 국가 계획에 통합될 가능성이 높다.그러나 ACES는 2017년 이후 오염 크레딧 거래를 재개할 수 있는 선택권을 남겨두고 "RGGI 수당 보유자가 이를 연방 수당으로 전환할 수 있도록 허용한다. 이는 주정부가 연방 계획을 [35]시작할 때까지 경매를 실시할 것임을 의미한다.

정부 낭비를 반대하는 시민들이 두 의원을 임명했다.왁스맨과 마키는 "특별한 이익을 달래고 적절하게 회의적인 의회의 의원들의 표를 사기 위해 조항을 추가 및 변경했다"[36]는 이유로 2009년 5월 포커스상을 수상했다.

환경단체와 과학자들의 토론

환경보호기금과[13] 다른 많은 환경단체들이 이 법안을 강력히 지지하고 있는 반면, 다른 환경론자들은 이 법이 너무 약하다고 날카롭게 비판하고 기후와 천연자원을 보호하기 위한 추가적이고 강력한 조치를 포함하도록 개정할 것을 촉구하고 있다.

일부 환경론자들은 새 차가 연비로 간주되기 위해서는 22 MPG만 적용하면 되기 때문에 이 법안의 "거짓말쟁이들을 위한 현금" 조항에서 [37][38]연비 기준을 비판했다.신형 SUV와 픽업 트럭은 연료 [39]효율이 뛰어난 것으로 간주되기 위해 18 MPG만 공급하면 됩니다.25년 이상 된 차량은 이 프로그램의 대상이 되지 않았다.CNN은 "가장 큰 비판 중 하나는 그것이 매우 [40]환경친화적이지 않다는 것이다"라고 보도했다.

뉴욕타임스는 "일부 환경론자들이 이 법안을 [3]열렬히 지지한 반면 그린피스와 지구의 친구들 등 다른 사람들은 반대했다"고 지적했다.국제 환경 단체인 지구의 친구들(Friends of the Earth)은 그 법안이 너무 약하다고 생각하여 ACES에 반대한다고 발표했다.이들은 이 법안의 결점을 보여주는 증거로 셸오일컴퍼니와 듀크에너지의 지원을 꼽았다.그들은 또한 온실 가스 [41]배출에 대응하기 위해 청정 공기법을 사용하는 EPA의 기존 권한을 없애는 것에 반대했다.이 법안에 비판적인 환경단체들은 이 법안이 오염 허가 중 85% 이상을 전기 부문에 무료로 주는 것을 허용함으로써 미달되었다고 말했다.환경단체연합은 성명을 내고 "2007년 미국 온실가스 배출량의 약 27%에 해당하는 연간 20억 톤을 상쇄할 수 있는 법안을 만드는 것은 세계가 미국을 지도자로 삼고 있는 상황에서 우리나라의 실제 행동을 계속적이고 위험한 지연을 허용하는 것이다"라고 밝혔다.기후 [42][unreliable source?]변화에 대해 p."이 법안에 대한 비판론자들은 그것이 충분히 진행되지 않는 것에 대해 우려했고, [43]이 법안의 재작성에 있어 특수 이해 관계자들에게 너무 많은 양보가 이루어졌다고 주장했다.따라서, 이 법안을 약하게 만들고 경제와 환경에 [44][unreliable source?]해로울 수 있는 가능성이 있다.

제임스 E 박사한센, 하나는 기후 변화의 위험과 관련된 수단을 취하는 것을 옹호하는 사람에 관해 경고를 하기 시작한 최초의, 또한 그 법안에 반대:1), 2)그것은 오직 13%감소 2020년까지, 3)그것 impo 특정 제어 기능이 부족했다 방출 감축에 대해"빈약한"기준을 정하여는 EPA의 능력 발전소로부터 이산화 탄소 배출량을 규제할 수 있도록 제한했다 주장했다.r탄소 배출 허용량 거래에 대한 tant; 그리고 4) 예측 가능한 탄소 가격을 설정하지 못하여 기업과 가계의 투자 결정을 더 어렵게 만들었다.한센 박사는 상한 무역 [45]제도보다는 탄소세를 주창했다.또는 마리아 캔트웰 상원의원과 수잔 콜린스 상원의원은 미국의 재생을 위한 탄소 제한과 에너지(CLEAR)법을 도입했다.이 법안은 수익의 75%를 배당금 형태로 납세자에게 돌려주고 나머지는 재생 에너지 [46]개발 자금으로 사용하는 상한 및 배당 방식을 제안했다.

미디어 응답

한편 AP통신 기사, 캐나다 방송 공사로 통과시키 re 통신사 로이터와 AFP통신과 영국 신문 가디언, 대통령 오바마에 대한 투표가 되"주요"[47][49]과"격전을 벌이는"[47]승리에 대한 하원의"역사적인"[47][48]입법의 좁은 통로 보도했다.b. 이 투표 Portede "미국 [50]대통령의 승리"

NYT는 "하원 입법은 지역별로, 이념별로 민주당의 지지를 이끌어내기 위해 필요한 일련의 양보를 반영한 것"이라고 평했다.금요일 투표 전 수개월 동안 열 차단 가스 배출에 대한 법안의 목표가 약화되고 재생 가능 전력에 대한 권한이 축소되었으며 산업에 대한 인센티브가 [3]강화되었습니다."비즈니스위크는 "2009년 6월 26일은 기후변화에 대처하는 세계 노력의 역사적인 순간으로 기록될 것이다"라고 선언하면서 이 법안의 인식된 의미와 하원을 통과시키는 것을 강조했다.의회 [51]기구가 처음으로 지구 온난화를 일으키는 온실가스 배출량을 의무적으로 제한하는 법안을 통과시켰습니다."

코펜하겐 기후변화회의에 미치는 영향

ACES가 의회에서 통과되면 코펜하겐에서 열리는 유엔기후변화회의 2009에서 교토의정서의 후속안이 채택될 가능성이 높아졌다고 보고되었다.가디언 미국 환경 특파원은 ACES가 미 하원을 통과함에 따라 [48]"올해 코펜하겐에서 기후변화에 관한 국제행동에 대한 합의에 도달할 수 있을 것으로 전망하는 데 중요한 힘이 될 것"이라고 지적했다.뉴욕타임스는 "오바마 대통령을 만나기 위해 금요일 워싱턴을 방문했던 앙겔라 메르켈 독일 총리는 유럽의 방열가스 [3]배출 감축 목표에 미달했음에도 불구하고 이 법안을 강력히 지지했다"고 전했다.

입법사

이 법안은 2009년 [52]3월 31일 하원 에너지 상무위원회에서 논의 초안으로 제시됐다.이 법률의 최종 버전은 2009년 5월 15일 같은 제목으로 도입되었으며, 법안번호는 H.R. [53]2454로 지정되었다.

2009년 5월 21일, 이 법안은 33대 25의 표결로 에너지 상무위원회에서 통과되었으며, 대부분 정당 [54]노선에 따라 통과되지 못했다.

에너지 상무위원회 가격 인상

공화당은 이 법안에 대해 400개 이상의 수정안을 발의했으며, 그 중 대다수는 [55]통과를 지연시키기 위해 발의된 것으로 생각되고 있다.양 당사자의 주요 인사 중 일부는 다음과 같습니다.

용인된

  • 존 딩겔(D-MI)은 클린 에너지 개발을 위한 대출을 지원하기 위해 은행을 설립하는 개정안을 제출했다.
  • Betty Sutton(D-OH)은 "Cash for Clunkers" 프로그램을 설립하는 개정안을 제시했는데, 이 개정안은 누구든 자격이 있고 효율이 낮은 차량을 거래할 경우 3,500달러 또는 4,500달러를 더 연비가 좋은 차량을 구입하거나 리스하는 데 사용할 수 있도록 지원합니다.
  • 캐시 캐스터(D-FL)는 법안에 정의된 대로 재생 에너지에 대한 공급 관세를 채택할 수 있는 권한을 주는 개정안을 제출했다.
  • 헨리 왁스먼(D-CA)은 2009년 1월 1일 이전에 주(州)에 의해 통과된 기존 재생 에너지 법률을 법안의 일부 조항을 대체할 수 있는 "중앙 조달 주"의 분류를 만드는 개정안을 제출했다.

졌다

  • Mike Rogers(R-MI)는 중국과 인도가 유사한 기준을 채택하지 않았다면 법 개정을 취소했을 것이다.
  • 로이 블런트(R-MO)는 주택 부문의 평균 전기요금이 10% 이상 인상되면 이 법을 취소할 수 있는 개정안을 제시했다.패배 후 그는 주택용 전기요금이 20% 인상될 경우 법률 제3권(상한제)만 취소할 수 있는 2차 개정안을 제시했다.이 조치가 실패한 후, George Radanovich(R-CA)는 주택 부문의 전기 요금이 100% 인상될 경우 Title III만 취소할 수 있는 유사한 개정안을 제시했다.이 방책도 실패했다.청문회에서 바트 스투팍(D-MI)은 이러한 "메시지 수정"의 심각성에 의문을 제기했다.그는 그것들이 단지 민주당의 동정심 부족에 대한 선정적인 헤드라인을 자극하기 위해 공화당원들에 의해 사용될 것이라고 말했다.순위권 멤버인 조 바튼(R-TX)은 법안 지지자들이 요금 납부자에게 비용에 대해 전혀 개의치 않는다는 것을 전달하기 위해 이 법안들은 미국 국민에게 진정한 메시지 수정이라고 응답했다.
  • Lee Terry (R-NE)는 평균 휘발유 가격이 갤런당 5달러에 달할 경우 이 법을 취소할 수 있는 개정안을 제시했다.
  • 프레드 업턴(R-MI)은 이 법으로 인해 전년도 실업률이 15%에 달할 경우 이 법 개정을 제안했다.
  • 마샤 블랙번(R-TN)은 미국 환경보호국(EPA)이 에너지 요금, 식품, 공산품, 연료에 이 법이 미치는 가격 영향을 표시하도록 요구하는 개정안을 제출했다.
  • Cliff Stearns(R-FL)는 재생 전기 표준의 기준에서 기존 원자력을 제거하는 개정안을 제시하였다(이 개정안은 잠재적으로 이 법에 따라 재생 에너지 전체의 구현, [56]즉 미국의 원자력 발전량을 약 20% 감소시켰다).

2009년 5월 20일까지 공화당 2개, 민주당 24개 수정안이 채택됐다.공화당 15개 수정안은 부결됐다.민주당원이 후원한 어떤 수정안도 아직 통과되지 않았다.

규칙 위원회의 결의

2009년 6월 26일 오전 3시 47분 H.결의안 587호는 H.[57]R. 2454호를 개정해 의회에 보고됐다.이 결의안은 불과 몇 시간 후인 오전 11시 21분에 집에서 통과되었다.공화당은 국민과 대의원 모두 [58]310쪽 분량의 수정안을 검토할 충분한 시간이 주어지지 않았다고 불평했다.마키는 법안이 전혀 이용할 수 없다는 러시 림보의 주장에 반박하면서 법안은 오전 3시 47분 보도 [59]이후 인터넷과 열람원의 책상에서 열람할 수 있다고 말했다.

최종 토론 및 원내 투표

낸시 펠로시 의장은 2009년 [60]6월 26일로 투표를 예정했다.투표에 이르는 그 주는 온건파 공화당원들과 시골과 석탄 지역 출신의 민주당원들에게 [61]투표가 될 것으로 예상되는 법안을 지지하도록 구애하는 것으로 기록되었다.투표 당일, 민주당은 여전히 법안을 통과시키기 위해 필요한 표를 얻기 위해 노력하고 있었다.공화당은 민주당에 투표할 시간을 더 주고 있다는 것을 깨닫고 제안된 수정안을 철회하려 했지만,[62] 발의된 수정안을 의회에서 철회할 수 없었다.투표 직전 존 베이너는 투표 [63][64]당일 오전 3시 9분에 제출된 300페이지 분량의 관리자 수정안 대부분을 하원에 낭독했다.그는 투표 전 한밤중에 법안을 바꾸는 관행에 반대하며, 경영진의 수정안이 법안을 크게 수정하는 것을 우려했다.그는 의원들이 개정안에 무엇이 있는지 알 수 있기 전에 하원이 그 법안에 대해 투표하는 것을 원하지 않았고, 그래서 그는 그 법안의 많은 부분을 소리내어 읽었다.매니저의 수정은 사무적인 변경만을 위한 것이지 실질적인 변경은 아니다.패트릭 J. 케네디(D-RI)는 '찬성' 투표를 하기 위해 재활원에서 돌아왔고, 엘렌 타우셔(D-CA)도 [63]이 법안에 찬성표를 던지기 위해 하원을 사퇴하는 것을 연기했다.

이 법안은 219 대 212의 표결로 하원에서 승인되었으며, 8명의 공화당이 찬성하고 44명의 민주당원이 반대표를 던졌으며 3명의 의원은 [65]투표하지 않았다.투표 당시 출석한 모든 대표들이 투표를 마친 상태였다.제프 플레이크(R-AZ), 앨시 헤이스팅스(D-FL), 존 설리번(R-OK)은 각각 [66]가족 갈등, 알바니아 해외여행, 알코올 중독 치료 등으로 투표에 불참했다.

공화당을 지지하는 신입생들, 보수적인 "블루독" 민주당원들, 그리고 전기를 석탄에 의존하는 지역이나 제조업 일자리가 [3][65][67]많은 지역 출신의 민주당원들로부터 민주당 반대표가 많이 나왔다.그러나, 피트 스타크 (CA)와 같은 진보성향의 일부 민주당원들은 이 법안을 '물타기'라고 생각했기 때문에 반대표를 던졌다. 데니스 쿠치니치 (D-OH)는 다른 비슷한 [69]비판들 중에서 그가 이 법안을 너무 약하다고 생각했기 때문에 반대표를 던졌다.[68]

이 법안을 지지하는 공화당원들은 존 맥휴 육군장관 후보자와 메리 보노 맥(R-CA), 마이크 캐슬(R-DE), 데이브 레이허트(R-WA), 마크 커크(R-IL), 레너드 랜스-런 등 온건파 의원들이다.커크와 캐슬은 환경보호 공화당 당원대회 소속이었다.

공화당의 필리버스터 위협을 극복할 가능성이 없어 이 법안은 논의나 표결을 위해 상원에 상정되지 않았다.

연간 온실가스 배출량 감소 필요

아래 표는 2005년 배출량 [70]기준과 함께 온실가스 배출량 감축을 요약한 것이다.

연도 필요한 연간 비율
2012 3.0
2020 17.0
2030 42.0
2050 83.0

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Kate Sheppard (2010-03-09). "Was Waxman-Markey A Waste of Energy?". Mother Jones. Retrieved 2016-09-14.
  2. ^ Speth, James G. (2021). They Knew: The US Federal Government's Fifty-year Role in Causing the Climate Crisis. Cambridge, MA: MIT Press. p. Chapter 7.
  3. ^ a b c d e f Broder, John (2009-06-26). "House Passes Bill to Address Threat of Climate Change". The New York Times. Archived from the original on January 1, 2012. Retrieved 2009-06-27.
  4. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2012-10-17. Retrieved 2022-06-10.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  5. ^ Stone, Andy (2009-06-24). "A Winner In The New Climate Legislation". Forbes. Archived from the original on 27 June 2009. Retrieved 2009-07-04.
  6. ^ '왁스맨 마키 열대림 보존' 2009-08-22 웨이백 머신에 보관.스티븐슨, 앤드류2009년 6월 9일2009년 8월 28일 취득.
  7. ^ "H.R. 2454, American Clean Energy and Security Act of 2009 Congressional Budget Office". Cbo.gov. 2009-06-05. Retrieved 2016-09-14.
  8. ^ "CBO-Analysis of Waxman-Markey – June 2009" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-09-20. Retrieved 2009-09-26.
  9. ^ "Support the American Clean Energy and Security Act". secure.defenders.org. Archived from the original on 2011-10-07.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  10. ^ "3cdn.net" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-10-07. Retrieved 2009-06-26.
  11. ^ Climate 411 § 이것이 우리 삶의 중추적인 기후 투표인 이유, 환경보호기금
  12. ^ a b "energycommerce.house.gov" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-06-26. Retrieved 2009-06-26.
  13. ^ a b 2009년 6월 28일 웨이백 머신에서 아카이브된 미국 클린 에너지 및 보안법의 주요 특징 – 환경 보호 기금
  14. ^ NWF View 2009-08-17 Wayback Machine National Wildlife Federation에서 보관
  15. ^ 기후 변화 – 기후 변화: 기후 변화 법안이 Wayback Machine에서 2009-07-06년에 보관된 원내로 이동 자연 보호
  16. ^ 카본캡: 지원 대상자2009-08-04년 환경보호기금 Wayback Machine 아카이브
  17. ^ "Issues & Actions". National Audubon Society. Archived from the original on 2009-02-26.
  18. ^ NRDC로부터의 배전반 : : Michael Oko의 블로그 : : 기후 및 에너지 관련 법령 : "지금은 행동할 때" 2009-06-27년 천연자원방어위원회 웨이백머신 아카이브
  19. ^ "Waiting for the Other Shoe to Drop". The Economist. September 10, 2009.
  20. ^ LCV: 기후 법안 반대자에 대한 지지 없음 - Glenn Thrush, POLITICO.com
  21. ^ a b 2009-07-08년 Wayback Machine에서 아카이브된 보도자료, 환경보호를 위한 공화당(REP America)
  22. ^ Samuelsohn, Darren (2009-05-19). "Revised House climate bill carries smaller price tag, EPA report says". The New York Times. Archived from the original on 23 May 2009. Retrieved 2009-05-20.
  23. ^ Krugman, Paul (25 September 2009). "Opinion – It's Easy Being Green". The New York Times.
  24. ^ Krugman, Paul (18 May 2009). "Opinion – The Perfect, the Good, the Planet". The New York Times.
  25. ^ "Tia Nelson Supports American Clean Energy Security Act of 2009". C-SPAN.org.
  26. ^ "The Economic Impacts of Waxman-Markey". The Heritage Foundation. 2009-05-13. Archived from the original on 13 May 2009. Retrieved 2009-05-14.
  27. ^ The Obama Pattern, The Atlantic, 2009년 6월 26일
  28. ^ The Cap and Tax Fiction, The Wall Street Journal, 2009년 6월 26일
  29. ^ 2009년 6월 24일자 뉴욕타임스 하원 기후법안에 중국으로부터의 수입품에 대한 관세계획이 여전히 유효하다.
  30. ^ 트로이 목마 영구, 뉴욕 포스트, 2009년 6월 25일
  31. ^ 2009년 6월 23일 미국석유협회 의회에 보내는 편지
  32. ^ Kirsch, Steve (16 July 2009). "Waxman-Markey: Three Tough, Unanswered Questions".
  33. ^ "International Energy Outlook, Chapter 7" (PDF). Energy Information Administration. June 2008. Archived from the original on April 27, 2009. Retrieved 2009-05-20.
  34. ^ Good News, The Climate Bill - Bad News, It Spokes, Institute for Policy Studies, 2009년 5월 19일
  35. ^ a b c d Gardner, Timothy; Henderson, Peter (2009-06-26). "Green states lining up behind U.S. climate change bill". Reuters. Archived from the original on 30 June 2009. Retrieved 2009-06-27.
  36. ^ "Reps. Henry Waxman and Edward Markey CAGW's May Porkers of the Month". Citizens Against Government Waste. May 2009. Archived from the original on January 13, 2009. Retrieved 2009-07-11.
  37. ^ Belson, Ken (May 6, 2009). "Congress Close on 'Cash for Clunkers'". The New York Times. Retrieved April 23, 2010.
  38. ^ "Dems Finally Stop Pretending Cash-for-Clunkers Is an Environmental Bill". Washington Independent. May 19, 2009. Archived from the original on 2009-05-23. Retrieved 2009-06-01.
  39. ^ Crawley, John (June 2, 2009). "Senate set to consider plan to boost auto sales". Reuters.
  40. ^ Willis, Gerri; Finance, Personal (June 10, 2009). "Money for your gas guzzler". CNN.
  41. ^ "ake Action: Tell Congress It Must Do Better". Friends of the Earth U.S. 2009. Archived from the original on October 3, 2011. Retrieved January 24, 2013.
  42. ^ "Environmental Groups Urge Waxman/Markey to Close the Floodgate on Carbon Offsets REDD-Monitor". redd-monitor.org.
  43. ^ Power, Stephen (June 27, 2009). "Impact of 'Offsets' to Limit Emissions Is Uncertain". Wall Street Journal. Archived from the original on June 27, 2009. Retrieved June 27, 2009.
  44. ^ theclean.org
  45. ^ Hansen, James (2009-07-09). "G-8 Failure Reflects U.S. Failure on Climate Change". The Huffington Post. Retrieved 2010-01-10.
  46. ^ Eilperin, Juliet (2010-04-12). "CLEAR Act delivers, study says". The Washington Post. Archived from the original on 17 April 2010. Retrieved 2010-05-05.
  47. ^ a b c "AFP: US House passes historic climate change bill".
  48. ^ a b Goldenberg, Suzanne (2009-06-27). "Barack Obama's US climate change bill passes key Congress vote". The Guardian. London. Archived from the original on 30 June 2009. Retrieved 2009-07-07.
  49. ^ 하원, 획기적인 기후변화 법안 통과, 로이터 통신
  50. ^ 미 하원 기후변화 법안 통과, 캐나다 방송
  51. ^ John Carey (2009-06-26). Dan Beucke (ed.). "House Passes Carbon Cap-and-Trade Bill". Business Week. Archived from the original on 2012-02-10.
  52. ^ "Chairmen Waxman, Markey Release Discussion Draft of New Clean Energy Legislation". Committee on Energy and Commerce. 2009-03-31. Archived from the original on 3 April 2009. Retrieved 2009-04-04.
  53. ^ "Chairmen Waxman and Markey Introduce "The American Clean Energy and Security Act"". Committee on Energy and Commerce. 2009-05-15. Archived from the original on 25 May 2009. Retrieved 2009-05-19.
  54. ^ "Committee on Energy and Commerce – 111th Congress Roll Call Vote #68" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-05-27. Retrieved 2012-04-03.
  55. ^ "Waxman Seeks Bipartisan Help in Passing Climate Bill". Bloomberg.com. 2009-05-18. Retrieved 2009-05-20.
  56. ^ "U.S. Electricity Generation Fuel Shares". Nuclear Energy Institute. April 2009. Archived from the original on 2009-07-09. Retrieved 2009-05-21.
  57. ^ "House actions on H.R. 2454". 7 July 2009. Archived from the original on 27 September 2014. Retrieved 28 June 2009.
  58. ^ "EPW Republicans to Majority: American Public Deserves to Know What Is In the Global Warming Bill". 2009-07-07.
  59. ^ Richert, Catharine. "Limbaugh claims the climate bill wasn't written when it came up for a vote". PolitiFact.com, St. Petersburg Times. Retrieved June 29, 2009.
  60. ^ O'Connor, Patrick (June 23, 2009). "Nancy Pelosi to bring climate change bill to floor". Politico. Archived from the original on 26 June 2009. Retrieved 2009-07-02.
  61. ^ "House passes climate change bill". POLITICO.
  62. ^ 기후 변화 법안을 통과시키다
  63. ^ a b Avery Palmer; Coral Davenport. "Climate Change Bill Narrowly Passes in House". Archived from the original on 2009-06-29. Retrieved 2010-08-22.
  64. ^ "House GOP Leader Boehner Filibusters Cap-And-Trade Bill". RealClearPolitics. Retrieved 2019-09-06.
  65. ^ a b c 점호를 통해 477번 출석을 불러라House.govl
  66. ^ "News Archive". TheHill. 2001-09-11. Retrieved 2016-09-14.
  67. ^ "Swing State Project – Campaign and Election News – Covering Key Races Around the Country". Swingstateproject.com. Retrieved 2016-09-14.
  68. ^ "The Online Office of Congressman Pete Stark – Statement Opposing Watered-Down Global Warming Legislation". Archived from the original on 2009-07-01. Retrieved 2009-06-28.
  69. ^ 데니스 쿠치니치가 클리블랜드 리더인 클린 에너지 법안에 반대표를 던진 이유를 밝히다
  70. ^ Waxman, Henry A. (2009-07-07). "H.R.2454 – 111th Congress (2009–2010): American Clean Energy and Security Act of 2009". www.congress.gov. Retrieved 2019-09-06.

외부 링크