토크:소포클레스

묵은 논의

소포클레스의 고대 생활[...]은 소년들이 벌거벗고 기름으로 빛났다고 말한다. 그 남자를 호되게 꾸짖다.

누군가가 이를 못마땅하게 여겨 글에서 벌거벗은 단어를 삭제한 것 같다. 나는 그 단어를 (링크와 함께) 다시 삽입하고 있다.

세바스찬 [Jerzy(t) 19:04, 2004년 12월 4일 (UTC)에 의해 고정된 S의 lk]

표절

전체 소개(2문단)는 http://www.biblio.com/authors/598/_Sophocles_Biography.html에서 단어로 베낀 것이다. 이것을 고칠 시간은 없지만, 누가 주도권을 잡았으면 확언하겠다. 비프기스 02:45, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

이름

소포클레스의 이름을 간략히 정리해 보았다. 정확하다고 확신해. 단, 정확하지 않으면 제거하십시오. -야제

제거된 노트

각주는 WP에서는 표준이 아니며, 여기에는 필요하지 않다. (& BTW, 필요한 곳이 있으면 하이퍼텍스트로서 그들은 링크를 이용해야 한다.) 본문은 각주(각주)와 함께 수정되었지만, 추가 연구에 사용하기 위해 다음과 같은 정보가 여기에 보관되어 있다.

그의 DoB에 관하여:

1. 소포클레스의 생명은 495일을, 수다는 488일을 준다.

레

그는 123편의 희곡을 썼고, 디오니소스 페스티벌의 극적인 대회에서 24승을² 거두는 등 그 어떤 작품보다도 뛰어난 활약을 펼쳤다.

2. 어떤 소식통들은 20명, 다른 소식통들은 19명이라고 한다.

--Jerzy(t) 19:04, 2004년 12월 4일(UTC)

각주와 참고문헌의 사용이 점점 더 표준화되고 있다. 제거하지 마십시오. 위키백과 참조:Cite Source Rmhermen, 2005년 4월 20일 03:47 (UTC)

---

"생물학" 제거

남성 동성애 사이트에 대한 외부 링크 제거 및 기사에 사용된 자료

• 전기는 아니었지만 소포클레스의 성생활에 관한 의혹만 논했다.
• 그 웹사이트는 신뢰할 수 없는 이유를 보여준다.
  • 정보를 확인할 수 있도록 적절한 인용구를 사용하지 않았다.
  • 그것은 마치 플라톤이 소포클레스에 대한 그의 주장된 의견의 일차적 원천인 것처럼 잘못 해석했다.
• 그 웹사이트가 인용한 출처는 믿을 수 없었다.
  • 그것은 사후의 가십의 형태를 취했다.
  • 그것은 소포클레스 이후 7세기 후에 현대적인 자료를 따라 쓰여졌다.

소포클레스에 대한 정보는 기사에 공정한 게임이며, 회계는 그저 그런 것으로 제시되었다. 이 글의 다른 어떤 정보도 제대로 소싱되지 않았다는 점을 고려하면, 제거한 자료를 어떤 근거로 삭제했는지에 대해서는 명확하지 않다. 나는 장학금에서 좀 더 확실한 근거가 될 수 있도록 출처를 찾아보고 나서 다시 게시할 것이다. 나는 당신이 기사에 보관하고 싶은 다른 자료의 출처도 찾아보라고 당신에게 제안하지 않을 것이다. 사실은 만약 당신이 소포클레스를 비도덕적인 비난으로부터 방어할 사람으로 선택했다면 당신은 아마도 잃어버린 명분을 선택했을 것이다. 클라우디우스가 더 나은 내기가 될지도 모른다. Haiduc 23:40, 2005년 4월 1일 (UTC)

틀렸다:

그 기사에 사용된 그 재료.

• 전기는 아니고 소포클레스의 성생활에 대한 진실만을 논했다.
• 그 웹사이트는 유익하다는 근거를 보여준다.
  • 정보를 확인할 수 있도록 적절한 인용구를 사용하지 않았다.
• 그 웹사이트가 인용한 출처는 완전히 믿을 만했다.

** Sophocles이후 7세기후 CHIOS의 WITH ION OF CHIOS 책후에 쓰여졌다. 프리무수 (대화) 02:08, 2015년 1월 4일 (UTC)[]

기원전

이 기사는 이틀 전까지만 해도 BC/AD 날짜가 있었다. 아무런 정보도 추가되지 않았다. 나는 이것이 12월 5일 버전으로 되돌아가야 한다고 믿는다...그러나 다른 사람들이 투표하기를 기다리고 있다. 추어르

2005년 12월 9일(UTC)의 Borg 00:56, Return JG[]를 지지한다.

BC/AD는 영어의 일반적인 용법이다. 도미니크 01:45, 2005년 12월 9일 (UTC)[]

BCE는 BC/AD만큼 그럴듯하며, 이 경우 유일하게 적절한 데이트 시스템이다. 나는 그 "losser"이지만, 내 자신을 기쁘게 하기 위해 그것을 하지는 않을 것이다. 나는 너 같은 밀렵꾼들로부터 백과사전적인 기준을 지키기 위해 그것을 하고 있다. Aecis 22:54, 2005년 12월 16일 (UTC)[]

2005년 12월 16일, 23:00 (UTC) 

브리태니커 백과사전인가? 아니, 이건 위키백과야. 그래서 브리태니카는 여기서 무관하다. 그렇다, 그 규칙들은 데이트 제도가 계속 유지되도록 허용한다. 하지만 그들은 또한 데이트 시스템이 편집되는 것을 허용한다. 그리고 이 경우에는 편집이 필요하다. Aecis 23:02, 2005년 12월 16일 (UTC)[]

Aecis, 나는 보통 BCE/CE가 많은 기사에 대해 BCE/AD보다 더 적절하다는 것에 동의하지만, 전쟁을 되돌리는 것은 끔찍한 방법이다(WP:3RR을 잊지 말 것). 기사의 날짜 체계를 바꾸는 것을 지지할 수 없어, 일단 일관되면, 이것은 불가피하게 전쟁을 편집하게 되고, 그것은 아무도 도움이 되지 않으며, 당신도 그것을 알아야 하기 때문이야. 양측이 이런 전술을 계속 굽히지 않는 한 이는 불쾌한 교착 상태가 계속될 것이다. 우리에게 필요한 것은 양쪽의 제자가 일단 기사에서 일관되고 나면, 데이트 관습은 (아직 교착 상태지만 덜 투쟁적인 것은 여전히 교착 상태지만 덜 투쟁적인 것이다. 물론 모든 IMO. -GTBacchus^(talk) 23:52, 2005년 12월 16일 (UTC)[]

그 규칙은 존재하지 않는다. 그럴지도 모르지, 그리고 우리들 중 일부는 MoS에 그런 "규칙"을 추가하는 것에 대해 이야기하고 있지만, 현재는 존재하지 않는 정책을 당신의 번복의 이유로 인용하는 것은 옳지 않다. 어떤 기사든 형식에 구애받지 않고, 기독교에도 아무런 문제가 없다. 나는 단지 편집 전쟁에 문제가 있다. 나는 내가 실제로 사람들이 학교 운동장에 해당하는 "그렇지 않아!" - "그렇지 않아!" - "그렇지 않아!" - "그렇지 않아!" - "그렇지 않아!" - "그렇지 않아!" - "그렇지!" 논쟁을 하는 것을 목격하고 있다니 믿을 수가 없다. 어떻게 할 것 같아, 반대편보다 오래 살 거야? 그렇게 고집을 부려 다른 사람들은 다 그냥 가버린다구? 두 사람이 서로 편집한 내용을 두 번 이상 되돌리면 둘 다 합의를 위해 일하고 있다고 주장할 수 있는 능력을 상실하거나 성숙함을 드러낸다. 적절한 조치는 양쪽의 모든 사람들이 날짜 형식 편집을 중단하고 위키백과 토크로 넘어가는 것이다.Manual of Style(날짜 및 숫자)과 Pitchka가 이미 존재한다고 가정하는 것과 같은 좋은 규칙을 만드는 데 도움을 준다. 해결해야 할 세부사항들이 있으며, 위키백과에서 현재 틀리더라도 기사를 바꾸는 것 보다 훨씬 더 잘 할 수 있다. -GTBaccus^(talk) 05:23, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

ArbCom이 이 문제에 대한 판결에서 개략적으로 설명한 기본적인 입장은 날짜 형식이 일단 명확하게 설정되면 변경되어서는 안 된다는 것이다. 원래 그렇게 설정되었다면, 이것은 BC/AD로 반환되어야 한다. 또한, 만약 BC가 적절하다면(그리고 현재의 정책이 그렇다고 말한다면), 내가 보기에 클래식 과목은 다른 종교적인 전통에 모욕적이라는 BC에 반대하는 일반적인 주장이기 때문에 가장 분명히 적절한 과목인 것 같다. 아직 고대 그리스의 종교를 믿는 사람은 없기 때문에, 이것은 여기에서는 적용되지 않는다. John k 05:34, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 추자가 갑자기 나타나서 모든 날짜를 임의로 BC로 변경하기 전까지는 아무런 충돌도 없었다. 이것은 내용과 무관하다. 그리고 그는 무작위로 목표물을 선택하는 것 같다. 나는 그가 단지 BCE와 위키만 검색하고, 우연히 나타나는 첫 번째 기사에서 전쟁을 편집하는 것에 놀라지 않을 것이다. 그는 이 스튜를 위해 차단되었다.pidity, 여러 번--Aolanaon은 06:00, 2005년 12월 18일 (UTC)[]로 잘못 처리되었다.
  • 또한 나는 그의 반전이 거의 항상 편집한 날들의 가치를 지워버리기 때문에, 그래서 내용들의 전체 라인이 각각 사이에 없어지는 경향이 있다는 것을 지적해야 한다, 나는 또한 그가 마일 대 킬로미터에 관해서도 같은 무의미한 반전을 하고 있었다는 것을 지적해야 한다. 그것은 그가 적어도 마일 대 킬로미터 사이의 변환 방법을 알고 있다면, 그렇게 나쁘지 않을 것이다. - 아올란.aon was wronglyaccused 06:04, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

귀하(존 k 또는 누구)는 ArbCom 결정에 대한 링크를 가지고 있는가? 답장하기 전에 내가 직접 찾을지도 몰라. -GTBacchus^(talk) 06:26, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 이 기사는 2002년경부터 BCE/CE를 꾸준히 사용한 것으로 보인다. 편집 이력에 따르면, 또한 몇달마다 무작위 트롤이 와서 항상 BCE로 쓰여졌다고 주장하고, 몇번이고, 몇번이고 되돌아가고, 막히고, 헹구고, 반복하고, 그리고 '떨어지고', '추어지기' 전까지는 항상 같은 사람이었다. 이러면서--Aolanaon은 07:27, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 약간 불안한 것은, 누군가가 실제로 2년 반 동안 이런 무의미한 것에 대한 편집 전쟁을 수행할 수 있다는 것이다--Aolanaon은 07:28, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

사실, Juka가 BC/BCE를 되돌리는 것이 차단되기 전까지는 선택자도 존재하지 않았던 것 같고, 그 점에 유의하여 '나는 이 문제에 대해 전혀 신경 쓰지 않아'라고 말하고, 굿나잇--Aolanaon은 07:40, 2005년 12월 18일 (UTC)[]을 붙인다.

그 사실들을 다시 확인해봐, 아올라논이 틀리게 처리됐어. 편집 이력에 따르면 이 기사는 2002년 'BCE'가 아닌 'BCE'로 시작됐으며 2004년 10월 이곳에 'BCE'가 소개됐다. 따라서 위의 요약은 거짓이다. 혹시 다른 기사의 내력을 보고 있었나? 아니, 이전의 편집에서 BCE를 처음으로 도입한 것처럼 정책이 올바르게 구현된 디프(diff)를 링크에서 가리킨다. 실수로 잘못 전달하고 있는 것이 틀림없다. 제발 좀 더 조심해. 이와는 달리 ArbCom 결정으로 연결되는 링크를 찾아 주셔서 감사합니다 -GTBaccus^(talk) 07:48, 2005년 12월 18일(UTC)[]

아니나 다를까, 2002년부터 2005년 사이의 모든 편집본을 읽는 것 같진 않지만, 공평하게 말하자면, 한 줄짜리 스텁으로 '베건'한 줄의 스텁으로, 기사로써-아올라논이 07:57, 2005년 12월 18일 (UTC)[]을(를) 읽었다고 표현하기에는 좀 무리가 있다.

그래, 시작됐거나 시작됐거나, 여러분이 선호하는 BC 형식으로, 32개월 동안 모든 편집에 대해 그 형식에 충실했다. 네 말대로 잘 자. 우리가 이 문제를 해결할게. MoS가 변경되기 전까지는 날짜 형식을 되돌리지 않을 것이다. 이 분쟁에 관련된 다른 편집자들도 선의의 표시로 똑같이 할 것을 제안한다. -GTBaccus^(talk) 08:15, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

내가 유일하게 수정한 것은 36시간 블록을 피한 사용자가 한 역전의 열차 파괴를 제거하는 것이었는데, 이것은 내용과 관련이 없었다--Aolanaon은 2005년 12월 18일 11:21, 18 UTC)[]

• 말이 나와서 말인데, 그가 36블록을 여섯 번이나 위반했으니까 몇 시간 동안 그를 다시 차단해도 될까?-아올라나와베 17:32, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

이력을 살펴보면, 유저가 다음과 같이 될 때까지 기사는 「BC」에 있었던 것 같다.중립성은 2004년 10월 22일 "BCE"로 변경하였다. 명백히 2004년 11월 15일 그것이 다시 "BC"로 정착할 때까지 오랜 기간 동안 말다툼이 있었다. 2005년 12월 6일 아논 사용자 65.93.106.44가 다시 BCE로 변경될 때까지 1년 넘게 "BC"에 머물렀다. John k 17:33, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 나는 내 일을 했고, 기여하고 있다. 만약 당신이 불과 며칠 전까지만 해도 BC/Ad 날짜에 일관적인 기사를 변경해야 한다고 그렇게 고집하지 않았다면 문제가 없었을 것이다. Choserr 17:34, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• aon ip로 편집하는 것은 당신의 블록에 제공되지 않는다--Aolannawanaver 17:38, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• Revlock--Aolananawanaver 17:41, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 나는 내가 차단된 시간 내내 편집하지 않았다. 만약 내가 어떤 것이 나에게 더 중요하다고 생각하는지 편집할 수 있다면. 이미지를 파괴하는 경우:Vaticastar.png, 인간 태아 조직 사진으로 대체하는 거야? 아니면 이 빌어먹을 데이트 시스템으로 대체하는 거야? Choserr 17:45, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 소싱되지 않은 이미지를 다른 이미지로 대체하는 것은 공공 기물 파손이 아니다--Aolanonawanaver 17:46, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

• 내가 해냈어. 내 컴퓨터로는 소스가 필요 없다. Choserr 17:48, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

Aolanaon은 잘못 쓰여졌다...음...어제부터 위키백과 정책에 대해 너무 많이 알고 있는 것처럼 보이는 사용자 계정이 다른 사람들을 속이고 싶어한다는 것이 놀랍다.죄 없는 자는 죄를 짓지 않고 내버려 두어라. 존 k 17:55, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

나는 어떤 이유로도 차단된 적이 없었고, 내 예전 계정을 정확히 숨기는 것도 아니었고, 이 까다로운 허튼소리에 좌절했고, 사용자 이름을 은퇴했고, 불행하게도 내 비밀번호를 임의로 변경하는 것에 대한 부분은 사실이었다, 그것은 충분히 검증이 쉽다--Aolannawanabaune 17:59, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

이전 사용자 이름이 무엇이었습니까? John k 18:11, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

{{사용자:Aolannawanna/goodby_folks}}--Aolannawannaver 18:12, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

알았어. 네가 바보라고 해서 미안해. 어쨌든, 우리 모두는 양말퍼피에 대한 근거 없는 주장을 하는 것에 주의해야 한다. 그리고 추서의 이미지를 바꾸는 것은 그다지 좋지 않았다. John k 18:14, 2005년 12월 18일 (UTC)[]

현학적인 것처럼 보이긴 싫지만... BC 대 BCE에 대한 이 모든 이야기와 함께, 아무도 그 기사가 487BC가 490BC 이전이라고 주장하는 사실을 발견하지 못했다. 만약 내가 실제 사실을 알았다면 내가 직접 고쳤겠지만, 내가 고치지 못했기 때문에... 누구라도 있나요? jkg (토크) 23:24, 2008년 9월 11일 (UTC)[]

바로 그거야! "그의 탄생은 기원전 490년 마라톤 전투 몇 년 전에 일어났다. 487/6이 아마도 가장 가능성이 높겠지만 정확한 해는 불분명하다." 만약 486이나 487이 가장 유력하다면, 그는 마라톤 전투 후 몇 년 후에 태어났다. Altgeld (대화) 22:02, 2008년 9월 22일 (UTC)[]

알았어. 내가 바꿀 오타 같아. E F Watling의 Electra와 다른 연극의 펭귄 판 소개는 496을 준다. 에어 및의 framents의 제1권에 A.H.Sommerstein의 도입, 필립스"ro을 돌봅니다 근처에서 496에"wih 각주는 이 소포클레스의 495/4을 주는지 여부를 나타내는 값을 준다, 디오도로스 시켈로스 그는 406/5에서 469/8 최초의 승리원 Marmor Parium S28 말한다 죽은 S90whe.--피터 cohen(이야기)16:44, 23S. 말한다유능한엠버 2008(UTC)[]

훈?

모든 괄호들은 IMHO의 기사를 읽고 읽기 어렵게 만든다. 그것은 그것을 잘게 쪼개서 자연스럽게 흐르지 않게 한다. 이것이 우리가 위키백과에 원하는 종류의 기사인가? 정보가 필요할 수도 있지만, 우리가 쓸 수 있는 다른 방법이 없을까? 추서 06:55, 2006년 1월 25일 (UTC)[]

소포클레스와 페더럴 전통

이 시점에서 이 기사는 소포클레스의 청소년 유치와 관련된 어떠한 정보도 제시하지 않는다. 나는 좋은 편집 관행의 요건을 충족시킬 수 있기를 바라며 조금 전에 여기서 제시했던 단락을 다시 작업했다. 나는 그것을 기사에 넣기 전에 당신의 코멘트를 위해 아래에 그것을 첨부한다. 몇몇 고대의 작가들은 소포클레스의 젊은이들의 애호가로서의 명성에 대해 언급했다. 아테나이우스는 소포클레스가 유로피데스가 여자를 사랑하는 것처럼 남자아이를 사랑했다고 보고했다.(ref>아테나에우스: 디ipnosophists, Book XIII (603) (/ref) 그는 심포지엄에서 서빙소년을 유혹하는 소포클레스와 관련된 일화를 다루고 있으며, 또 다른 일화는 소포클레스가 사기꾼에게 속는 로도스의 히에로니무스(역사 노트)에 기인한다고 한다. (ref)ibid. (604E)</ref) 플루타르크는 그의 "페리클레스의 삶"에서 소포클레스가 젊은 신병의 아름다움을 칭송한 해군 원정 중 한 사건을 언급하고 있다. 페리클레스는 장군이 손을 깨끗이 할 뿐만 아니라 눈도 깨끗하게 유지해야 한다고 경고함으로써 그를 꾸짖었다.<ref)플뤼타르크, The Lives, "Life of Pericles" 8.5</ref) Haiduc 01:53, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

다락방 벌

애티크 벌에서 온 직통 전화인데 설명이 안 돼 그냥 검색해 봤는데, 단서를 가진 사람이 정보를 추가하면 더 좋을 것 같아. 87.113.72.250 23:49, 2006년 10월 9일(UTC)[]

여기를 참조하십시오: [1]--213.2135.228 (대화) 19:49, 2010년 4월 26일 (UTC)[]

뻔한 헛소리

그의 양성애에 대한 언급은 없다.

-그래, 말도 안 되는 소리야. — 136.167.40.232 (대화) 20:40, 2011년 11월 7일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

나는 정말 왜 그런지 궁금하다. 그의 양성성은 잘 확립되어 있다.194.153.110.6 (대화) 16:23, 2015년 12월 28일 (UTC)[]

인용혼합

괄호 참조와 각주 참조의 이상한 조합이 있다. 각주 참조가 어떻게 되었는지를 먼저 보고, 나는 그 방법으로의 복귀를 선언하고 싶지만, 나는 단지 하나의 일관된 스타일을 보고 싶다, 괄호 혹은 다른 것이다. 만약 이 기사에 가장 관여하는 사람이 누구라도 그렇게 하고 싶다면, 나는 매우 감사할 것이다. 시간 내주셔서 감사합니다, Geuiwogbil 02:31, 2007년 1월 22일 (UTC)[]

기사에 문제가 있는 것

• 위의 게시물에는 표절에 대한 불만이 있다. 기사 텍스트는 저작권 위반이 없다고 생각할 정도로 변경되었지만, WP 텍스트가 다른 웹사이트에 의존하고 있는 것은 분명하다. 처음 세 단락은 완전히 다시 써야 한다; 나는 지금 당장 그것을 할 시간이 없지만, 곧 그렇게 하도록 노력할 것이다.

• 소포클레스는 영웅 할론의 사제였고, 아테네로 가는 아스클레피우스의 숭배(글쎄, 어쨌든 플루타르크가 그렇게 말한다)를 환영하는 데 관여했다. 사후 덱시온이라는 이름으로 영웅 숭배도 받았다. 이 모든 것은 언급할 가치가 있으며, 할 수 있을 때 추가하겠다.

• 나는 "Theban cycle"이나 "Theban 3부작"이라는 개념을 참을 수 없다. 여기서 OCD를 인용하겠다: "극은 때때로 '테반 연극' 또는 심지어 '테반 3부작'이라고 불린다. 두 번째 타이틀은 모두 잘못 이끌었고, 두 번째 타이틀은 만약 전통적인 연대기가 사실상의 근거를 가지고 있다면, 연극은 다음과 같은 순서로 쓰여졌다. 안티고네, 오이디푸스 티라노스, 콜로노스의 오이디푸스, 그리고 수십 년 동안 별거했을지도 모른다." 불행히도 이들 희곡을 함께 묶어서 기뻐하는 고전학자들과 출판업자들이 많이 있지만 적어도 연대기를 정해서 소피가 1, 2, 3부로 함께 가자고 한 것은 피해야 할 것이다. --Akhilleus (talk) 05:35, 2007년 2월 19일 (UTC)[]

좋은 기사 리뷰

GA 검토(기준은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (MoS):

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   a (공정한 표현): b (모든 유의한 보기):

5. 안정적이다.

   

6. 그것은 가능한 한 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있다.

   a(자막 및 자막): b 이미지 부족(그 자체로 GA를 제외하지 않음): c (무료 영상에는 공정한 사용 합리성이 있음):

7. 전체:

   합격/불합격:

좋은 기사 지명 보류.

• 인라인 인용문: 풋노트를 정리한다. 제목, 페이지 번호, 그 밖의 다른 것 없이 "로이드 존스"라고만 쓰여 있는 것이 있다.
• 안정성: 그것은 대체로 사실 태그를 부착한 비소급 진술들이 여전히 있기 때문에 여전히 정착하고 있는 것으로 보인다. 모든 것을 인용하라, 그러면 그것은 지나갈 것이다.

--Selket 23:25, 2007년 2월 19일 (UTC)[]

추가된 템플릿

개별 기사와 쉽게 연결할 수 있도록 소포클레스 플레이에 대한 네비게이션 템플리트를 추가한다.

디오니소스 프로테우스 17:52, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

편집도 좀 하고...

소포클레스가 '여성캐릭터'를 사용했다는 대사는 의미가 없다. 에스킬루스도 마찬가지였다. 아마도 작가는 소포클레스의 일부 희곡에서 여성이 주인공이라는 것을 의미했을 것이다; 그러나, 다시 말하지만, 에스킬루스 역시 마찬가지였다. 다이나이드의 후렴구는 서원들의 주인공이다; 제목에도 불구하고 클라이템네스트라는 아가멤논의 주인공이다. 이실루스의 잃어버린 니오베는 분명히 그녀를 주인공으로 내세웠다.

오이디푸스와 매치하기 위해 "Tyrannos"를 "Tyrannus"로 바꾸었다. 그리스어인 것을 알지만 오이디푸스--> 오이디푸스처럼 라틴어로 표기해야 한다.

오이디푸스 왕의 날짜는 불확실하다. 나는 그 불확실성을 반영하기 위해 본문을 바꿨다.Ifnkovhg 03:58, 2007년 9월 18일 (UTC)[]

나 역시 여자 캐릭터에 대한 언급에 놀랐다. 나는 그리스어로 된 제목이 라틴어화 되어서는 안 된다고 제안하고 싶다. 결국, 우리는 이미 오이디푸스 렉스를 라틴어 이름으로 가지고 있다. 그러나 많은 다른 이름들이 라틴어로도 표기된다. 즉, "트로일러스"는 "트로일로스"가 아닌 목록에 기재되어 있다.

조각에 대한 추천 소스를 제공하시겠습니까? 솜머슈타인 휘하의 프로젝트와 그가 편집한 기사의 책에 대한 광고와 연결고리가 있다. 그의 단편본 1권 자체가 지금 나온 것이다.(현재 트로일루스에 몇 가지 세부사항을 추가하는 데 사용하고 있다.) 그는 트로일로스에 남아 있는 단어당 대략 한 페이지씩 가지고 있다. 이는 뢰브판보다 훨씬 더 많은 연극에 관한 정보가 있다는 것을 의미한다.--Peter cohen 11:05, 2007년 9월 18일 (UTC)[]

추가 독서-람포스

안녕. 나는 다음 책을 소포클레스 페이지의 Fore Reading으로 제안한다: 람포스, 스텔리오스. 오이디푸스 왕의 운명과 애매함. 보스턴: 서머셋 홀 프레스, 2006. ISBN0972466193 공개: 나는 이 책의 출판사다. 이해 관계의 지나친 충돌을 피하기 위해, 나는 이것을 토크 페이지에 올린다. 나는 이 책이 이 주제에 대한 학구적인 논의를 더한다고 믿는다. 스텔리오스 람포스(Stelios Ramfos)는 그리스의 저명한 현대 철학자다. 이 책과 람포스의 다른 책들에 대한 자세한 정보는 Amazon.com에서 볼 수 있다. Stelios Ramofs(대체 철자 Ramphos)를 찾아 보십시오. 나는 여기서 더 이상의 마케팅 언어를 피하겠다. ;) 나는 왕의 오이디푸스 토크 페이지에서 비슷한 제안을 했다. 이해해 주셔서 감사합니다. Summer612 (대화) 2007년 11월 25일 18:10 (UTC)[]

불일치

소포클레스는 약 30개의 드라마 경연 대회에 출전했다. 그는 아마도 24개의 대회에서 우승했고 2위 이하를 받은 적이 없다. 에스킬루스는 14개 대회에서 우승했고 때때로 소포클레스에게 패하기도 했다. 유로피데스는 4개 대회(Enclopaedia Britannica, Inc.)에서만 우승했다.

30개 대회에 출전했다면 14차례, 4차례는 에스키유스에게, 4차례는 유로페데스에게 패할 수 없었을 것이다. 나는 그가 활동적인 권리였던 시간의 50개의 코페션을 삽입할 것을 제안한다. 비록 그것은 또한 Aeschylus와 Eulipides가 겹치지 않고 그가 24승을 거두었다는 것을 보여줄 수도 있지만, 다른 사람들은 그들의 일생 동안 그 많은 우승을 했다. 그래서 이것 때문에 나는 다른 사람에게 이것을 봐달라고 부탁하고 있다. 이알란리우 (토크) 01:13, 2008년 4월 8일 (UTC)[]

에스킬로스는 소포클레스보다 일찍 극작가로 활동하게 되었기 때문에 S가 어떤 대회에 참가하기 전에 여러 대회에서 우승할 수도 있었을 것이다. 그러나 나는 이 사실의 소싱을 확인할 가치가 있다고 생각한다. 만약 적절한 참고자료를 얻기 위해서라면 말이다. 적어도 브리태니카에 대한 언급은 각주로 옮겨야 한다.--Peter cohen (talk) 09:51, 2008년 4월 8일 (UTC)[]

아이실루스에 관한 위키피디아 기사는 다음과 같이 말하고 있다: "에실루스의 알렉산드리안 라이프는 극작가가 시티 디오니시아에서 13번이나 1등을 차지했음을 나타낸다. 이는 소포클레스가 신고한 18승(약 120극으로 추산)과 비교가 안 되고, 유로피데스(약 90극의 카탈로그)의 5승이 난장판이다. Altgeld (대화) 22:21, 2008년 9월 22일 (UTC)[]

첫 경기 날짜? 작은 덧셈을 더함

'라이프' 섹션의 첫 단락은 먼저 468(대학원에서 내가 가르친 내용)을 가리키지만, 나중에 그 가능성이 있는 날짜는 470이라고 말한다. 소머슈타인(그의 물건을 아는 사람)에게 소싱된 것이니 편집장을 믿겠다. 그럼에도 불구하고, 나는 그래프에서 두 날짜를 더 가까이 놓고 왜 470이 468을 오피니언 코뮈니케스로 대체했는지 간단히 설명하는 것이 유용할 수 있다고 생각한다.

P.S. 나는 극작가의 죽음에 관한 이야기들을 조금 덧붙였다. 나는 그들에게 출처를 알려주지 않았다. 왜냐하면 나는 출처가 없기 때문이다. 작은 도움? Ifnkovhg (대화) 2009년 5월 25일 19:42, (UTC)[]

신경 쓰지 마. 좀 찾았어. Ifnkovhg (대화) 05:43, 2009년 5월 29일 (UTC)[]

나는 네가 말한 날짜에 혼동을 해결하기 위해 단어를 약간 바꾸었다. 지난 7월 사용자:헬리오네는 두 날짜 사이에 승리의 "이상한 상황"을 설명하는 자료를 삽입했다. 기고문들은 이 편집자가 그들이 무슨 말을 하는지 알고 있다고 말하지만, 불행하게도 그들은 사물을 언급하지 않았고 그것은 마치 그 단편들에 대한 소머슈타인의 소개가 새로운 정보의 출처인 것처럼 읽힌다. 하지만, 나는 솜머슈타인의 복사본을 확인했고 그는 그 이야기를 언급하지 않았다. 정보원이 있나?

죽음 이야기는 괜찮아 보인다.---피터 코언 (토크) 11:56, 2009년 5월 29일 (UTC)[]

GA 재평가

이 토론은 Talk에서 벗어난다.소포클레스/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 재평가에 주석을 추가할 수 있다.

알림: Moko13 (토크 · 기여), EALacey (토크 · 기여), Antandrus (토크 · 기여), Dionysos Stephantus (토크 · 기여), FayssalF (토크 · 기여), John Kenney (토크 · 기여), Wikipedia:위키프로젝트 극장, 위키백과:위키프로젝트 그리스, 위키백과:위키프로젝트 전기 및 위키백과:위키프로젝트 그리스와 로마

이 토론은 Keep at GA로 종결되었다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 22:22, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

GA Sweeps의 일부로서, 나는 이 기사를 보류하고 있다. 현재의 인용 기준에 맞지 않는 매우 수준 높은 글이다. 그것은 인용 없이 전체 단락을 포함하며 때로는 전체 섹션도 참조가 없다. 이것은 WP의 경우 변명의 여지가 없다.GA. 일주일 정도 지나면 바로잡을 수 있으면 좋겠다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:38, 2009년 6월 3일 (UTC)[]

참조되지 않은 거의 모든 단락 관련 플롯 요약. 우리는 정말로 그것들을 참조할 필요가 있는가? 테반 연극의 데이트와 관계에 관한 다른 자료가 있는데, 나는 그것에 대한 참고자료가 필요하다는 것에 동의한다.--Peter Cohen (talk) 21:51, 2009년 6월 4일 (UTC)[]

내 생각에 줄거리 요약은 고전 문학 전문가들에게 기인할 수 있는 것이어야 한다. 왜 그런 참고문헌을 찾지 못하는가?--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:03, 2009년 6월 4일 (UTC)[]

내가 보기엔 그것은 이상해 보인다. 왜 우리는 오이디푸스 티라노스의 줄거리 요약을 소포클레스를 제외한 누구에게도 귀속시킬 필요가 있는가? --Akhilleus (토크) 03:17, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

이것은 나의 전문 분야가 아니지만, 내가 보기엔 책의 요약을 참고하고 싶다면, 그것을 요약한 전문가를 참고할 것 같다. 고전 신화에 대한 선도적인 요약이 있지 않은가. 에디스 해밀턴은 이 모든 것을 요약하지 않았는가. 그 이름은 25년 전 프린스턴 대학의 수업에서 여전히 두드러졌다. 내가 만약 로미오와 줄리엣을 요약하고 싶다면, 나는 원본이 아닌 나의 완벽한 시그네틱 클래식 셰익스피어를 인용할 것이다. 시그넷에는 독자가 WP 요약을 확인할 수 있는 플레이에 대한 두세 페이지 요약이 있다. 우리는 독자를 이 글에서 만들어진 요점을 만드는 출처를 가리키고 싶다. 우리는 그들이 그 요점을 검증하기 위해 전체 작품을 읽을 필요가 없었으면 한다. 이것이 바로 WP:V에 관한 것이다. 해밀턴과 같은 사람을 찾는 것이 문제인가, 몇 페이지 안에 연극을 개괄적으로 묘사할 수도 있다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 04:10, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

소포클레스는 신화가 아니다. 드라마야. 그래서 우리는 에디스 해밀턴을 원하지 않아. 그건 확실해. 나는 WP 독자들이 플롯 요약의 세부사항을 검증하기 위해 2차 출처에 대한 인용구가 필요하다는 생각을 발견했고, 나는 우리가 플롯 요약에 대한 인용구를 가지고 있다는 어떤 요구조건이 있는지 의심스럽다. 예를 들어, 위키백과:위키백과_talk의 요약 및 설명:How_to_write_a_plot_summary#Citations. --Akhilleus (토크) 04:20, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

그럼 필요에 따라 1차 소스를 쓰세요. P.S. 미안해. 수업을 혼동했어. 25년 전이었죠--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 06:59, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

최근의 노력은 심지어 일차적인 출처 인용까지도 무시해 왔다. 나의 우려는 대부분 무감각해졌다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 01:39, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

솔직히 이 기사가 좋은 기사로 등재되든 안 되든 상관없다. 나는 GA 과정이 우스꽝스럽다고 생각한다. 그리고 이 리뷰는 그 주요 결점들 중 하나를 보여준다: 그 기사는 소포클레스에 관한 기사가 무엇을 해야 하는지를 적절히 다루기 보다는 인용의 밀도와 같은 것에 대해 평가되고 있다. 예를 들어 소포클레스에 관한 어떤 기사라도 적어도 필록테츠와 엘렉트라에 대한 짧은 토론은 해야 한다.

하지만, 우리가 토니의 우려를 해결하려면, 우리는 그들이 실제로 무엇인지에 대한 약간의 정보가 필요하다. 현재로선 어떤 정보를 인용할 필요가 있는지 판단하는 데 도움이 되지 않는 '인용이 충분하지 않다'에 해당하는 것으로 보인다. 어떤 구체적인 사항이 도움이 될 것이다. --Akhilleus (대화) 01:53, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

나는 스위프에 관한 한 매우 일반론자다. 그리스 신화와 그리스 비극에 대한 나의 혼란에서 알 수 있듯이, 이곳은 나의 전문 분야가 아니며 지난 25년 정도 동안 내가 공부한 것도 아니다. 기사를 훑어보고 독자가 출처라고 귀속시킬 수 있어야 한다고 생각하는 모든 것에 {{fact} 태그를 붙이는 것은 내가 할 일이 아니라고 생각한다. 내가 말하는 것은 내가 간단히 스캔을 할 수 있고, 비협조적인 주장들이 많이 있다는 것을 알 수 있다는 것이다. 나는 너를 위해 "Theban plays" 섹션의 짧은 단락을 태그했다. 그 단락의 각 문장은 출처를 필요로 한다. 물론 관련 주제의 취재를 다루기 때문에 공통의 출처가 있을 가능성이 높다. 나는 독자들이 그 모든 흥미로운 사실들을 보고 예스 WP가 나에게 WP를 알려줬다고 말할 수 있기를 기대한다.RS는 내가 WP:V 할 수 있는 곳. 이것은 나의 기본적인 문제다. 만약 당신이 GA 상태에 대해 생각하는 것처럼 신경 쓰지 않는다면, 나는 그것을 그냥 상장폐지할 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 04:31, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

귀하가 우리를 안내하고 어떤 인용구가 누락되었는지 정확하게 설명할 수 없다면, WP에 다음 사항을 기재하십시오.GAR과 거기서 합의점을 찾고, 무엇을 해야 하는지를 더 잘 설명할 수 있는 누군가의 가능한 조언이 상장폐지보다 더 나은 단계가 될 것이다. 우리는 이슈를 보려는 의지를 보였으며 이미 기사에 약간의 변화가 있었다. 당신이 우리에게 그렇게 불충분한 안내를 해주기만 한다면 나는 GAR에 갈 것이라고 지금 말할 수 있다.--피터 코언 (토크) 10:23, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

토니는 내 토크 페이지에 내가 여기에 댓글을 달도록 요청하는 댓글을 달달한 글을 올렸다. GA 과정에는 별 관심이 없지만, 기사 개선에 관심이 있고, 그 근거로 이 자리에 참여할 용의가 있다. 나는 토니의 인용 요청을 살펴봤고, 비록 이 중 몇 가지는 좀 바보스럽다고 생각하지만, 나는 이 편집으로 그것들을 다루려고 노력했다. 내가 좀 바보같다고 말하는데, 문제의 단락은 그 섹션에 대한 일종의 소개로 작동하기 때문에, 그리고 기사의 리드처럼, 거기 있는 많은 주장들에 대한 출처는 같은 섹션에서 더 아래쪽에서 찾을 수 있다. 그래서 같은 출처를 반복해서 인용하는 것은 좀 지나친 것 같다. 만약 다른 편집자가 이것들 중 일부가 제거되어야 한다고 생각한다면 나는 반대하지 않을 것이다.

나는 중간 텍스트 리드 구조를 들어본 적이 없다. 나는 그것이 받아들여질 수 있다면 지금 하지 않는다. 보통, 사실들은 본문이나 본문에서 첫 번째 예에 인용된다. 이 단락은 본문에 있다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 15:39, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

내가 여기 온 이후로, 나는 다른 문제에 대해 언급할 수 밖에 없어. 토니, 나는 그런 종류의 위협은 아니라고 생각해. 만약 네가 GA 지위에 대해 말하는 것처럼 신경 쓰지 않는다면, 나는 그냥 그것이 도움이 된다고 생각할 거야. 그들은 당신을 옹졸하고 독살스럽게 보이게 한다. 분명히 아킬레우스는 GA 지위에 신경을 쓰지 않는 것 같고, 이것이 좋은 기사인지 아닌지는 아무런 관계가 없다.

폴 8월 ▷인터뷰 13:17, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

[오이디푸스 대왕, 안티고네, 오이디푸스 앳 콜론누스]가 오이디푸스 왕의 통치 기간과 통치 후 테베의 운명을 염려하고 있다는 주장은 우리의 인용 정책에 대한 오해라고 생각한다. 그러한 문장의 출처(그리고 본질적으로 유일한 출처)는 희곡 그 자체로서, 각주로 반복할 필요가 없다. 일차 출처는 검사하기에 명백한 일차 그림 요약과 같은 점에 사용할 수 있고 사용해야 한다. (문장을 약간 다시 읽을 수도 있지만 틀린 것도 아니고, 그대로 주석도 필요 없다.) Septentrionis PMAnderson 13:28, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

본론으로 돌아가서, 위에서 말하는 것을 잊었어, 토니, 만약 당신이 어떤 다른 진술이 필요하다고 생각하는지 구체적으로 말해줄 수 있다면, 나는 그것들을 다루려고 노력할 거야. 고마워 폴 8월 ☎ 2009년 6월 11일 (UTC) 13:21 (UTC)[]

인용문을 <ref name=> 구조와 병합하여 독자를 여러 가지 출처에 보내는 것처럼 보이지 않도록 할 수 있는가?--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 15:39, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

그렇게 할 수도 있지만, 독자를 같은 출처로 계속해서 보내는 것이 나에게는 더 문제인 것 같다. 그게 정말 기사에 최선이라고 생각하는 거야? 폴 어거스트 인터뷰 2009년 6월 11일 16:30 (UTC)[]

그것은 또한 주석으로서 (필요한 대로) 사용되는 노트를 방지한다. 리프네임 구조는 정확히 같은 페이지를 반복적으로 인용하는 기사에 존재한다. 그것은 출판사의 웹페이지의 주요 출처가 되는 게임에 관한 기사라면 괜찮다. 여기서는 조작이 가능하다. 2009년 6월 11일(UTC) 17:57, Septentrionis PMAnderson 17:57(UTC)[

이 기사의 편집자들은 바보같아, IMO. 요청은 매우 간단해. 각 단락은 적어도 주요 주제와 몇 가지 흥미로운 사실들을 담고 있다. 독자는 이러한 사실을 믿을 만한 출처에서 확인할 수 있어야 한다. 사실과 주제를 확인할 필요가 있을 수 있는 독자의 관점에서 각 단락을 보라. 예를 들어 부모가 자녀의 숙제를 복습한다고 가정해 보자.(일부 부모들은 이런 일을 한다. 부모가 25년 동안 이런 것을 연구하지 않았다고 가정해 보자. 해당 독자에게 WP로 가는 방법을 제공하십시오.모든 청구 및 주제를 ATT하십시오. 나는 네가 이 개념을 이해하도록 기사의 각 행을 훑어보고 태그를 달지 않아도 돼. 수많은 현역 편집자들보다 주제에 익숙하지 않은 필자의 불필요한 업무 요청이다. 내가 원하는 것을 준 예를 보면 알 수 있을 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 15:45, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

나는 이 편집이 어리석다고 생각하는데, 나는 위의 코멘트에서 너의 태도를 모욕적으로 생각한다. 개인적인 것은 제쳐두고, 당신은 그 기사가 모두 같은 출처에 인용된 8개의 연속된 문장을 갖는 것이 정말로 도움이 된다고 생각하는가? 왜냐하면 그것이 본질적으로 당신이 요구하는 것이기 때문이다.

그것은 내가 요구하는 것이 전혀 아니다. 나는 인용할 필요가 있는 내용을 지적해 왔다. 분명히, 연속된 문장이 동일한 인용문구의 출처일 경우 적절한 방법은 인용문을 내용 본문의 끝에 배치하는 것이다. 그것은 표준 절차다. 나는 너의 출처가 어떻게 될지 몰라서 인용이 필요한 모든 주장들을 지적했다. 연속적인 점이 동일한 참조에 대한 출처인 경우 상식을 사용하십시오.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 16:55, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

이 주제에 대해 잘 알고 있는 우리로서는 아마도 "Theban plays"와 같은 진술이 다음과 같은 세 개의 희곡으로 이루어져 있다는 것을 깨닫게 될 것이다. 안티고네, 오이디푸스 더 킹(오이디푸스 티라노스 또는 오이디푸스 렉스라고도 부른다)과 오이디푸스 렉스의 오이디푸스'는 상식의 영역에 속하며, 대학 연구 논문에서 인용할 필요가 없을 것이다.(이 점에 대해서는 듀크 대학과 프린스턴 대학에서 다음 페이지를 참조하라. 그것들은 단지 처음 몇 개의 구글 결과에서 나타난 것들이다.)

나는 네가 과목 전문가들 간의 상식을 상식적으로 혼동하고 있다고 생각해. 위키백과 독자의 몇 퍼센트가 당신이 주장하는 것이 상식이라는 사실을 알고 있다. 중요한 것은 주제 전문가에게 유용한 기사를 준비하는 것이 아니라 공통의 WP 독자를 위한 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 16:55, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

내가 말했듯이, 나는 이 기사가 GA 스티커를 가지고 다니든 말든 상관하지 않는다. 왜냐하면 GA 과정은 그 기사가 실제로 좋은지 여부와는 아무런 관계가 없다고 생각하기 때문이다. 사실, 나는 이 과정 때문에 그 기사가 더 나빠졌다고 생각한다: 지금은 불필요하고 도움이 되지 않는 인용구들을 많이 싣고 있다. --Akhilleus (토크) 15:56, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

주제 전문가에게 불필요한 것은 일반 독자들에게 불필요하지 않다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 16:55, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

토니, 내가 가지고 있는 문제는 네가 무엇을 소싱해야 하는지 분명히 말하길 꺼려한다는 것이다. 그 기사는 나에게 있는 그대로 꽤 잘 소싱된 것처럼 보인다는 것이다. 나는 인용된 출처에서 찾을 수 없는 기사에서 사실의 주장을 알지 못한다. 물론 내가 간과한 것도 있겠지만, 당신이 기꺼이 지적해 주지 않는 한, 내가 더 이상 할 수 있는 일은 많지 않다. 그래서 나는 그 기사가 당신이 원하는 검증가능성을 이미 제공하고 있다고 생각한다. 당신은 동의하지 않는다. 좋아, 그럼 이름을 대봐. 네가 구체적으로 말하지 않는 한 난 우리가 아무데도 못 갈 것 같아.

예를 들어 위에서 설명한 플롯 요약을 생각해 보자. 너는 그들이 인용구가 필요하다고 생각하는 것 같다. 왜 그랬는지 물어보지? 이러한 것들은 (이미 출처가 주어지는) 연극을 참고함으로써 검증될 수 있다는 것이 독자들에게 분명하지 않을까? 테반 연극의 경우 소포클레스 1세: 오이디푸스 왕, 콜로니우스, 안티고네에 있는 오이디푸스, 오이디푸스에 대한 인용구를 더 많이 포함시키는 것이 이 기사에 정말 도움이 될 것이라고 생각하는가? 2부. 그렌, 데이빗, 라티모어, 리차드, 에드스 시카고: 1991년 시카고 대학교? 너는 정말 이렇게 하면 숙제를 도와주는 부모들이 더 쉬워질 거라고 생각하니?

참고: 나는 토니가 "사실"이라고 꼬리표를 붙인 단락에서 두 개의 연속적인 동일한 구절을 삭제했다.

폴 8월 ▷인터뷰 17:43, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

셉트는 나에게 여기서 한번 보라고 했고, 그가 내 의견을 많이 생각할지는 모르겠지만, 여기서 말한다: 비록 이론상으로는 집에서 만든 "플롯 요약"이 많은 사람들에게 독창적인 연구처럼 들리지 않지만, 그것은 OR로 여겨지는 경우가 더 많고, 소포클레스에 대해 쓰여진 단어들이 소포클레스에 의해 쓰여진 단어들을 어느 정도 초과해야 하기 때문이다. 적어도 만 명은, 만약 어떤 기사라도 그 주제에 대해 세계가 말하는 것을 정확하게 표현하기 위해 줄거리 요약에 인용문이 있어야 한다면, 그것은 바로 이것일 것이라고 나는 주장한다. 반면에, 인라인 인용 요청에 대해서는 항상 "교과서 예외"가 있다: 만약 대부분의 사람들이 그 주제에 관한 1, 2차 대학 과정을 수강하는 것이 그들의 기본 교과서에서 그 자료를 볼 수 있고, 만약 기초적이고 잘 알려진 사실들을 자주 인용하는 것이 부담스러워진다면, 모든 파에 대한 인용문들을 요구하는 것은 지나친 것이다.agraph; 그냥 이런 일이 일어나고 있다는 것을 분명히 하고 교과서를 한 번 인용하라. - 당크 (말하기 위해 밀어넣기) 18:22, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

나는 위에서 이렇게 말했지만, 그것은 정말로 여기에 속한다:그런 음이 불필요하다는 나의 주장은 (그렇지만) 상식이라는 것이 아니다. 그 구절의 출처(재치 있게, 희곡)가 그 구절의 본문에 포함되어 있다는 것이다. 토니가 제안한 각주는 아무것도 덧붙이지 않는다. 패혈성PMAnderson 18:30, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

우리는 보통 사람들이 알아야 한다고 믿거나 느끼는 것에 대해 분명히 다르다. 보통 사람들은 아마도 미국 정부가 행정부와 입법부와 사법부를 두거나 성 삼위일체가 아버지, 아들, 성령이라는 것을 알아야 할 것이다. 그러나 보통 사람은 세 개의 테반이 연주하는 것을 알지 못한다. 만약 당신이 여섯 명의 사람들이 버스를 기다리고 있는 가운데 당신의 평균 버스 정류장에 멈춰서 성 삼위일체나 미국 정부의 세 가지 요소를 나에게 말해 줄 수 있는 사람에게 100달러를 말했다면, 당신은 아마 100달러를 잃게 될 것이다. 만약 당신이 당신의 평균 버스정류장에서 세명의 테반에게 당신의 돈을 요구한다면 아마도 위험하지 않을 것이다. 내 버스정류장은 시카고 대학교 학생들도 가는 버스정류장이고, 나는 심지어 내가 사는 지역 버스정류장에서 높은 지성과 교육을 받은 사람들과 내기를 해도 꽤 안전할 것이다.

이제, 미작성 텍스트는 플롯 요약의 두 섹션 중 대다수로 요약된다. Sophocles#Subjects 및 Sophocles#기타_놀이. 나는 분명히 그 이슈들을 기꺼이 고려하려는 것처럼 보이는 꽤 헌신적인 편집자들을 다루고 있다. 나는 각 줄거리를 요약하는 이차적인 출처를 보고 싶다. 그래, 1차 소스에 줄거리가 있지. 그렇다, 독자는 전체 연극을 읽을 수 있었고 아마도 현재 WP에 있는 것에 동의할 것이다. 그렇다, 그 주제에 대한 대부분의 전문가들은 이것이 사실 요약이라는 것에 동의한다. 내가 바랐던 것은 현대판 조셉 P박사가 있는 학문적인 요약이었다. 전문가는 "야다야다야다는 X의 이야기"라고 말한다. WP는 사람들이 글을 쓰면서 그것이 사실인지 아무도 모르는 시대에서 벗어나려고 노력하고 있다. 전문가들이 동의하지 않는다는 점에서 본문은 논쟁의 여지가 없다. 나는 이 절에서 한 단락당 하나의 인용문을 꼭 보고 싶다. 모두가 사실로 알고 있는 사실이 WP에 인용과 함께 더 적절하게 묘사되는 주제가 많다. 나는 '버락 오바마가 에릭 홀더를 법무장관으로 지명했다'거나 '버락 오바마가 소니아 소토마요르를 대법관 후보로 지명했다'거나 '엘리 매닝은 슈퍼볼 XLII MVP였다'는 식의 발언을 받아들일 수 있고, 모두가 그들이 사실임을 알기 때문에 인용은 필요하지 않다고 말할 수도 있다. 그러나 잘 만들어진 2009 WP는 다음과 같다.GA는 WP에 이러한 성명서를 각각 인용할 것이다.그들이 얼마나 명백하든 상관없이 RS. 이러한 이유로 각 플롯 요약에는 최소한 하나의 인용문이 있어야 한다고 생각한다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:40, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

아니, 우리는 보통 사람이 책을 읽을 수 있는지에 대해 의견이 달라. 토니는 위키피디아가 오이디푸스 렉스가 X라고 말하는 구절을 포함하고 있다면, 우리는 반드시 그들을 극으로 안내하는 각주를 가지고 있어야 한다고 주장한다. 나는 반대한다; 본문을 따를 능력이 없는 사람은 각주의 도움도 받지 않을 것이다. 나는 "상식" 예외가 적용된다고 믿는다; 그러나 나는 그것에 호소하지 않기 위해 조심해왔다. 패혈성PMAnderson 19:53, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

토니는 사실 그것보다 더 많은 것을 요구하고 있는 것 같다. 그는 우리에게 오이디푸스 렉스가 X라고 말하는 2차 소스를 인용하라고 요구하는 것 같다. 비록 그는 그의 우물에서 먼저 그 점을 인정하는 듯 보였지만, 그리고 필요에 따라 1차 소스를 사용한다. 토니, 내가 널 제대로 이해하고 있는 거니?

그렇다, 연극 전체를 읽는 데 관심이 있는 사람들은 각각의 연극 요약에 동의할 것이다. 그렇다, 나는 이차적인 출처를 인용할 필요성에 대해 망설이고 있다. 그러나 1차 소식통을 인용하는 데 이의가 있기 때문에 2차 소식통 요청으로 돌아갔다. 주어진 TV시리즈의 에피소드나 TV시리즈의 허구적인 인물에 관한 기사에서, 일차적인 출처를 인용하는 것이 일반적이다. 하지만, 이 경우, 나는 그 주제에 대해 2차적인 출처가 많다고 믿는다. 왜 그들을 인용하지 않는가. WP의 모든 독자들이 플롯이 무엇인지에 대한 이 매력 없는 주장을 검증하는 방법을 알고 있다고 말하는 것은 에다게이트 소싱 측면에서 다소 무리가 있어 보인다. 각 플롯 요약을 어떻게든 소싱할 수 있도록 2차적인 소스를 찾으십시오.-TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 20:46, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

왜냐하면 그것은 독자들의 시간을 낭비하는 것이기 때문이다; 이 과정은 우리의 시간을 낭비하는 것이기 때문이다. 오이디푸스 렉스가 테베를 배경으로 하고 있다는 것을 의심하는 독자는 그 연극을 보아야 한다; 내가 아는 모든 번역들은 테베가 처음 몇 마디 단어의 위치라고 말하고, 그리스어 텍스트들은 논쟁에서 그렇게 말할 것이다. 이대로 가면 조정을 제안하겠다. GA는 백과사전을 해치는 데 사용되어서는 안 된다. 패혈성PMANDerson 20:59, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

그것은 너의 오해다. 인용문은 독자의 시간을 낭비하는 것이 아니다. 독자의 80A%가 "오이디푸스 렉스는 테베에 있다"라는 문장을 주어진 사실로 읽었고 20%는 이것이 옳은지 확신하지 못한다고 가정해보자. 80%는 인용문을 생략하고 20%는 크게 도움이 될 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:30, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

토니 미안하지만, 난 널 이해할 수 없어. 주요 소스를 찾을 필요가 없다. 주요 출처는 연극 자체다! 그리고 그것들은 이미 본문에 인용되어 있다. 기사에서 보고 싶은 말이 있는가: "소포클레스의 오이디푸스 렉스에서, 그래서 그렇게도 일어난다(출처: 소포클레스, 오이디푸스 렉스)" 말도 안 돼. 폴 어거스트 인터뷰 21:14, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

내 요점은 2차 소스를 이용할 수 없을 때 종종 1차 소스가 허용된다는 것이다. 이 경우 소포클레스의 각 희곡에는 적절한 소싱을 위해 이용할 수 있는 상당한 학술적 해설이 있다고 믿는다.-TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:32, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

그렇다면 이제 바로 위의 진술에서 "각 플롯 요약을 어떻게든 소싱할 수 있도록 가급적 이차적이지만 최악의 경우 일차적인 출처를 찾아달라"는 말을 취소하는 것이겠죠? 폴 8월 ☎ 21:57, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

토니야 미안하지만 네가 GA 기준에 대해 기본적인 오해를 하고 있는 것 같아. 참고자료에 대해 언급된 내용은 다음과 같다.

b) 도전하거나 도전할 가능성이 있는 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 여지가 있는 진술, 그리고 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료에 대한 신뢰할 수 있는 출처의 인용구를 제공한다.

테베의 신화적인 왕에 관한 연극 "오이디푸스 더 킹"이 테베를 배경으로 한다는 것이 어떻게 놀라운가? 발표된 의견인가? 반직관적이거나 논란이 많은가? 통계일지도 몰라. 가서 기준을 읽은 다음 그에 맞는 요구 사항을 가지고 돌아오십시오. 그렇지 않으면 당신은 비웃기 위해 GA 과정을 붙잡고 있는 것이다.--Peter cohen (talk) 22:13, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

(ec, 미안) 우리는 일반적으로 과로 문제가 있다. 나는 수백 개의 인용구가 있는 기사들을 보아왔는데, 종종 가장 사소한, 명백한 문제들이었습니다. GA 기준은 실제로 옳게 이해한다. 솔직히 말해서, 내가 흔히 보는 추세는 단순한 관찰에 의해 확립될 수 있는 "발표된 의견, 반직관적이거나 논쟁적인 진술"의 인용 요구일 뿐 아니라 매우 기본적인 사실의 요구이기 때문에, 나를 놀라게 했다. 여러분, 조심하세요, "원래 연구"와 같은 것에 대한 "근본론적" 태도는 좋은 산문을 쓰는 능력을 완전히 닫을 수 없다. 줄거리 요약을 만들거나 오이디푸스 티라노스가 테베를 배경으로 하고 있다는 것을 언급하는 것은 인용할 필요가 없다; "선의를 의심하는 것"의 일부는 우리의 편집자들이 이런 것들을 만들어내지 않는다고 가정하고 있다. 베토벤의 제5번 교향곡이 C단조라고 진술한 것은 제목에 열쇠가 없었기 때문에 독창적인 연구라고 열정적으로 주장했던 지금 퇴직한 편집자가 생각난다. 그리고 그것을 점수(예를 들어, 그 열쇠를 CD 케이스에 넣은 다른 사람을 인용)를 보고 필요한 것으로 판단하는 것은 독창적인 연구였다. 인용은 괜찮다. 하지만 너무 많은 것은 어리석고 읽기 어려운 기사를 만들 수 있다. Antandrus (대화) 22:25, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

좋아, 그럼 해결됐네 나는 이것을 보관하기 위해 닫을 것이다. 내 오해에 대해 사과할게.--Tony TheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 22:19, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

나는 토니의 사과를 받아들인다. 그리고 위키피디아 토크에서 약간 다듬어진 이 마지막 두 개의 의견을 인용했다.위키프로젝트 좋은 기사/프로젝트 품질 태스크포스/스위프(Sweeps)는 오해를 다른 사람이 공유했을 경우에 대비한다. Septentrionis PMAnderson 22:39, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

소포클레스 GAR 토론

다음의 토론은 위키피디아 토크에서 베낀 것이다.위키프로젝트 클래식 그리스와 로마#소포클레스 GAR 통지. 폴 8월 ☎ 2009년 6월 8일 (UTC) 14시 11분[]

소포클레스는 좋은 기사 재평가로 지명되었다. 의견을 남겨주시고 좋은 기사 품질로 돌려드릴 수 있도록 도와주시길 바란다. 검토기간 중 우려가 해소되지 않을 경우 좋은 기사 상태는 기사에서 삭제된다. 검토자들의 우려는 여기에 있다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:43, 2009년 6월 3일 (UTC)[]

이것은 주로 테반 연극에 관한 몇 가지 세부 사항들에 관한 것으로 보인다. 나는 번역에 대한 소개가 필요한 정보를 담고 있을 것이라고 생각한다. 불행히도 나는 그 연극들을 복사하지 못했다. 도와줄 수 있는 사람?--피터 코언 (대화) 22:13, 2009년 6월 4일 (UTC)[]

이 연극들 복사본이 있는데, 구체적으로 어떤 것을 원하십니까? 폴 어거스트 인터뷰 22:57, 2009년 6월 4일 (UTC)[]

제안해줘서 고마워. 다음은 비소싱이다.

Theban 연극은 세 개의 연극으로 구성된다. 안티고네, 오이디푸스 더 킹(오이디푸스 티라노스 또는 오이디푸스 렉스라고도 불리며), 콜론루스의 오이디푸스. 이 세 연극 모두 그리스의 미케네안 전 역사 동안, 오이디푸스 왕의 통치 기간과 그 이후의 테베의 운명에 관한 것이다. 그것들은 종종 하나의 표지로 출판되었다. 그러나 소포클레스는 이 세 편의 희곡을 개별적인 축제 대회에서 썼는데, 아마도 40년 혹은 그 이상의 기간에 걸쳐 썼다. 그는 또한 The Progeny와 같은 다른 테반 연극을 썼는데, 그 중 단편들만 살아남았다. 테반 연극은 참된 3부작(연속적인 서술로 제시된 3부작)이 아닐 뿐만 아니라 의도적인 시리즈도 아니고 그들 사이에 약간의 모순을 담고 있다.

"운수년 또는 그 이상"은 다음 절에서 부정되며, 그 중 중간 부분은 비협조적이다.

이 희곡들은 소포클레스의 경력 36년에 걸쳐 쓰여져 연대순으로 작곡된 것이 아니라 콜로니우스에서 안티고네, 오이디푸스왕, 오이디푸스 순으로 쓰여졌다.[18]

결과적으로, 모순이 있다. 특히 크레온은 오이디푸스 왕 말기의 논쟁의 여지가 없는 왕으로 아폴로와 협의하여 테베에서 오이디푸스를 추방하기로 단신으로 결정한다. 크레온은 또한 오이디푸스의 딸 안티고네와 이세네를 왕 오이디푸스의 끝에서 돌보라는 지시를 받는다. 이와는 대조적으로, 다른 연극에서는 오이디푸스의 아들 에테오클레스와 폴리니스와의 승계와 관련하여 약간의 다툼이 있다.

콜론누스의 오이디푸스에서 소포클레스는 이러한 모순을 일관성 있는 전체로 작용시키려고 한다. 그들의 오염된 가족 혈통에 비추어 볼 때, 그녀의 형제들은 처음에는 기꺼이 크레온에게 왕좌를 양도하려 했다는 것이 이스메네의 설명이다. 그럼에도 불구하고, 그들은 결국 군주제를 맡기로 결정했고, 각 형제는 상대방의 성공에 대한 권리를 논쟁했다. 콜론루스의 오이디푸스에서 분명히 더 강력한 위치에 있을 뿐만 아니라, 에테오클레스와 폴리네스는 또한 과실이 있다: 그들은 그들의 아버지를 유배하도록 비난하는데, 이것은 그들에게 가장 가혹한 혐의들 중 하나이다.[18]

BTW Source 18은 Sophocles이다. 소포클레스 1세: 왕 오이디푸스, 콜론루스의 오이디푸스, 안티고네. 2부. 그렌, 데이빗, 라티모어, 리차드, 에드스 시카고: 1991년 시카고 대학. --Peter cohen (talk) 08:41, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

나는 그렌과 라티모어의 소포클레스 1을 가지고 있다. 연극의 데이트에 관해서는, 1페이지의 「소개서」의 첫 단락에서 다음과 같이 말하고 있다.

"왕 오이디푸스, 콜론루스의 오이디푸스, 안티고네 등의 희곡 시리즈는 다년간에 걸쳐 쓰여졌다. 데이트는 대략적인 것일 뿐, 믿을 만한 증거가 부족하기 때문이다. 하지만 안티고네는 기원전 441년에 제작되었는데, 소포클레스가 아마 54세였을 때, 그리고 오이디푸스 왕은 14년 또는 15년 후였다. 콜론루스의 오이디푸스는 분명 기원전 405년 90세의 나이로 작가가 죽은 다음 해에 제작된 것으로 보인다."

그래서 이것은 우리 기사의 "36년"을 뒷받침한다.

"비일관성"에 관한 단락과 다음 단락은 또한 Grene, 페이지 1-2에 의해 적절히 지지되고 있다. 이 단락은 구성 순서에 대해 언급하면서 다음과 같이 말한다.

"이것과 개별 극의 구성 사이의 긴 간격을 볼 때, 우리는 세 가지 버전 사이에 약간의 불일치를 예상할 수 있을 것이다. 그리고 여기에는 상당히 심각한 불일치가 있다. 예를 들어 사실 말이다. 오이디푸스 왕의 결론에 따라 크레온은 오이디푸스를 제거한 후 논쟁의 여지가 없는 권위에 있다. 그는 딸들을 돌봐달라고 호소하지만 오이디푸스는 크리온에게 그가 말하는 아들들을 위해 어떤 것도 해달라고 부탁하는 것을 자제한다. 그는 자기 혼자서도 괜찮을 것이라고 말한다(OK 1460). 테베에서 오이디푸스의 뒤를 이을 사람은 크레온이며, 오이디푸스의 후손들에 대한 어떠한 정당한 주장에도 의문의 여지가 없다(OK 1418). 그러나 안티고네에서 크레온은 합창단에게 처음에는 오이디푸스에 대한 그들의 충성심을, 다음에는 그의 아들들에 대한 충성심을 호의적으로 지켜왔으며, 또한 그들이 자기 자신에 대한 헌신을 희망한다고 말한다. 그가 쓴 세 편의 희곡 중 마지막 작품인 콜론루스의 오이디푸스에서 소포클레스는 불일치를 함께 해결하기 위해 그의 몇 안 되는 서투른 노력 중 하나를 한다. 콜론누스의 오이디푸스 (II. 367 ff.)에서 이스메네는 처음에는 두 아들이 치명적인 가족 유산을 고려하여 크레온에게 왕위를 물려주려고 했으나, 잠시 후 왕권을 넘겨받기로 결정했고 그 싸움은 누가 계승해야 할지에 대한 것에 대해서만 그들 사이에 있었다고 말한다. 이 시점에서 크레온은 그림에서 완전히 사라졌다! 다시 말하지만, 오이디푸스를 테베에서 추방하고 그를 멀리하게 한 결정에 대한 책임은 오이디푸스에서 전적으로 크레온에게 있다. 그는 이 문제에 대해 아폴로와 협의할 것이라고 발표한다. 콜론루스의 오이디푸스에서 그의 아들들이 아버지를 유배시키도록 비난한 죄의식은 오이디푸스가 그들을 기소할 때 가장 심오한 것 중 하나이다(OC 1360 ff).

그래서, 내가 보기에, 위에서 인용한 "구성 및 불일치" 섹션의 세 단락은 적절히 소싱되어 있다. 오로지 그린에 기초하여 - 다른 정보원이 뭐라고 말해야 할지 모르겠다 - 나는 "아마도 40년 이상의 기간에 걸쳐" 또는 "30년 이상의 기간에 걸쳐"와 같은 것으로 바꿀 것이다.

폴 어거스트 인터뷰 18:14, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

각 희곡의 날짜에 대한 부정확성을 감안할 때 "여러 해의 차이"가 아마도 가장 좋을 것이다. --Akhilleus (토크) 19:08, 2009년 6월 5일 (UTC)[]

내가 이 변화를 만들었어. 폴 8월 ▷인터뷰 13:48, 2009년 6월 8일 (UTC)[]

복사된 텍스트의 끝. 폴 8월 ☎ 2009년 6월 8일 (UTC) 14시 11분[]

• 미케네의 선사시대는 아마도 가야 할 것이다; 오이디푸스가 날짜나 고고학적 맥락 같은 것을 가지고 있다는 주장은 오해의 소지가 있다. PMAnderson 19:36, 2009년 6월 9일 (UTC)[]

동의한다. 제거한다. Paul Augustlift 19:59, 2009년 6월 9일 (UTC)[]

• 소포클레스의 성욕에 관한 이야기는 이 글에서 설 자리가 없다는 것이 오래 전에 확고하게 결정된 것인가? 여러 가지가 있는데, 나는 항상 이런 종류의 이야기들을 끌어들이지 않았다는 것이 흥미로웠다. Ifnkovhg (talk) 00:36, 2009년 6월 11일 (UTC)[]
  • 의심의 여지없이 플라톤의 영향; 비록 유로피데스가 인용된 이야기들 중 하나에서 언급되지만. 2009년 6월 11일(UTC) 14:39, PMAnderson (UTC)[]

설사 그것이 어느 시점에서 결정되었다 하더라도 지금 재방문할 수 있다. 신뢰성에 대한 현대적인 의견을 포함시키는 한 포함해도 좋다고 생각한다. --Akhilleus (토크) 01:49, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

끝. 철저했지만 맛있었다; ) Ifnkovhg (토크) 05:06, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

소스 요청

위에서 물어봤지만 여기 사람이 여러 명 있는 동안 다시 물어볼게. 지난해 활동이 뜸해진 한 편집자가 추가한 내용은 다음과 같다.

승리는 범상치 않은 상황에서 이루어졌다. 당시 영웅 테세우스의 유해는 시몬에 의해 스키로스 섬에서 아테네로 옮겨지고 있었다. 제비뽑기로 판사를 고르는 관례를 따르는 대신, 아치온은 시몬과 현존하는 다른 전략가들에게 대회의 우승자를 결정하라고 요구했다. 이 패배를 소포클레스에 이어 곧 시칠리아로 떠나게 된다.

이 문장은 비소싱이며 다음 문장은 이 정보를 포함하지 않는 텍스트로 소싱된다. Aeschylus에 관한 기사는 그의 그리스 여행 날짜에 대해 훨씬 덜 확실하고 테세우스의 유적에 대한 의심의 여지가 없는 언급은 이것이 고대의 발명품이며 어쩌면 거짓일 수도 있다고 생각하게 만든다. --Peter cohen (talk) 23:51, 2009년 6월 11일 (UTC)[]

이 물건은 반드시 인용이 필요하다. 테세우스의 뼈는 보통 476/5년에 아테네로 옮겨진 것으로 생각되지만 다른 날짜에 대해서는 케이스가 만들어질 수 있다. 시몬과 다른 장군들은 468년 시티 디오니시아의 판사로 일했다. 468년 에스킬루스의 여행이 그의 손실에 안전하게 연결될 수 있을지는 의문이지만, 이런 주장을 하는 고대 출처가 있을지도 모른다. 지금 이 일에 대한 출처는 없지만--몇 가지를 찾아보고 나중에 다시 보고하도록 하겠다. --Akhilleus (토크) 00:03, 2009년 6월 12일 (UTC)[]

근원을 추가했다. 플루타르크의 '시몬의 삶'에서 나온 겁니다. Ifnkovhg (talk) 01:59, 2009년 6월 12일 (UTC)[]

P.S. 나는 이실루스가 분명히 소포클레스를 이긴 적이 없지만 그의 조카 필로클레스가 소피의 OT를 제치고 1등을 했다는 사실을 포함시키고 싶었다. 언급이 필요한가? 그것은 Aeschylus나 Sophocles에 속하는가? 고마워요. Ifnkovhg (talk) 02:04, 2009년 6월 12일 (UTC)[]

고마워. 그리고 나 자신과의 내기에서 이길 수 있도록 도와줘서 고마워. 나는 이것에 대해 플루타르크를 고발할 준비가 되어 있었지만, 증거가 없듯이, 차라리 안하는 것이 낫다고 생각했다.--피터 코언 (토크) 10:58, 2009년 6월 12일 (UTC)[]

빨리 일해줘서 고마워, 이프앤코브흐 키몬의 생명을 보면 테세우스의 뼈가 소포클레스와 강하게 연결되어 있는 것처럼 보이지 않기 때문에 아마도 그 문장은 빼야 할 것 같다. --Akhilleus (토크) 16:23, 2009년 6월 12일 (UTC)[]

사모스?

연극 안티고네 제작에 이어 어떻게 441/0에 사모스로 갔을까, 당신의 안티고네 기사에 그 연극이 422년 이상에 공연되었다고 되어 있는데? 자네 연대기 중 하나가 뭔가 잘못됐어 — 87.8.58.57 (대화) 19:52, 2011년 12월 4일 (UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견[]

음, 우리가 기록을 위해 그것을 얻었잖아.

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 소포클레스의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://ancientlibrary.com/smith-bio/3198.html에 아카이브 https://web.archive.org/web/20070202121220/http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/3198.html 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 14:39, 2017년 6월 12일 (UTC)[]

단편극의 목록

단편극의 목록은 길고 거대한 수직적 리스트가 되기에 조금 바보같다. 아래처럼 기둥으로 나눠서 보는 건 어때? 나는 더 많은 칼럼을 만들 수 있어, 나는 단지 3개가 말이 된다고 생각했어. 생각? 아자24 (토크) 02:30, 2020년 4월 27일 (UTC)[]

최근 변경 사항

나는 콜론루스의 필록테스와 오이디푸스의 덧셈을 인포박스의 주목할 만한 작품 섹션으로 되돌렸다. 내가 아는 한 그들은 소포클레스의 다른 작품들만큼 잘 알려져 있거나, 분석되거나, 공부되지도 않은 것 같다. 게다가, 이 작품들을 갖는 것은 그가 남긴 7편의 연극들이 모두 그러한 부분을 갖는 목적을 망치는 "공보적인 작품"으로 여겨진다는 것을 의미할 것이다. Aza24 (토크) 05:30, 2020년 8월 8일 (UTC)[]

비교를 위해: 작성 시: Aeschylus는 0개의 주목할 만한 작품을 가지고 있다; Euripides 5; Aristophanes 6. 만약 오늘 날씨가 그렇게 덥지 않았다면, 나는 애쉴러스의 이름을 걸고 말했을지도 몰라. 제목 없는 50reg (대화) 09:34, 2020년 8월 8일 (UTC)[]

또한, 오늘 날씨가 그렇게 덥지 않다면, 내가 만들고 있는 요점을 포함하는 것이 기억났을지도 모른다. 그것은, 현존하는 모든 고대 연극이 주목할 만하기 때문에, 그 명성들은 아마도 "특히 주목할 만한" 것이어야 한다는 점이었다. 그리고 만약 유로피데스가 5개를 가지고 있다면, 소포클레스는 아마도 공정성을 위해 7개를 갖지 말아야 한다는 점이었다. 소포클레스의 희곡 중 어떤 것이 "특히 주목할 만한" 것인지에 대해서는, 나는 이름조차 붙일 필요가 없을 정도로, 의심할 여지 없이 그렇게 된 희곡을 떠올릴 수밖에 없다.제목 없는 50reg (대화) 09:52, 2020년 8월 8일 (UTC)[]

@Untitled50reg: 나는 기본적으로 "알림할 수 없는" 것은 이미 "특히 주목할 만한" 것으로 취급되고 있거나, 적어도 나는 그렇게 보고 있다고 생각한다. 솔직히 말해서, 나는 어느 것이 "의문의 여지없이 그렇게"인지 잘 모르겠다 – 나는 안티고네와 오이디푸스 렉스를 가정하고 있다. 내 생각에는 콜론루스의 아약스와 오이디푸스는 "공지력"에서 다른 세 명보다 뒤떨어진다. 아자24 (토크) 02:11, 2020년 9월 13일 (UTC)[]

@Aza24: OT를 생각하고 있었다. 제목 없는 50reg (대화) 06:19, 2020년 9월 13일 (UTC)[]