토크:유전자공학
 | 이 글의 주제가 논란이 되고 내용이 논란이 될 수도 있다. 기사를 업데이트할 때는 대담해지되 무모하지는 마라. 기사를 개선하려고 해도 괜찮지만, 변경사항이 번복되어도 개인적으로 받아들이지 말고, 대신, 토크 페이지로 와서 논의하십시오. 내용은 중립적인 관점에서 작성되어야 한다. 내용을 추가할 때 인용문을 포함시키고, 요청되지 않은 정보에 태그를 지정하거나 삭제하는 것을 고려하십시오. |
인간 GMO
CAR-T 암 치료를 받는 인간이 GMO가 되었다는 나의 편집은 표면적으로는 중립적인 관점을 위반했기 때문에 되돌렸다. 그것은 어떻게 된 셈인가?; 저것은 어떻습니까? 다른 편집자? Lfstevens (대화) 17:33, 2018년 1월 16일 (UTC)[]
- 나는 그것이 중립적인 관점처럼 들리지 않았기 때문에 그것을 "분명히" - 감정적인 부사들과 형용사들을 신경 쓰세요 - 라고 되돌렸다. 중립성은 위키피디아의 핵심 원칙이며, 우리는 사람들에게 편파적이거나 편파적인 외모를 주지 않도록 주의해야 한다. GMO라는 용어는 그 자체로 논란이 심한데, 환자를 "유기체"라고 부르는 것 또한 중립적이지 않다고 생각할 수 있다. 그것은 우리가 적용해야 할 언어의 종류가 아니다. 확실히 완전한 합의가 없이는 토론뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 여러 출처의 존재에 기초해야 할 것이다. Chiswick Chap (대화) 18:35, 2018년 1월 16일 (UTC)[]
내추럴 GMO스
유전자 변형은 인간이 만든 것일 뿐만 아니라 자연에서도 일어난다는 것을 언급할 수 없을까. 새로운 연구에 따르면 http://www.pnas.org/content/early/2015/04/14/1419685112 Genetics4 good (talk) 17:36, 2018년 7월 12일 (UTC)[]
- 아마도 다른 기사에서는 더 잘 맞을 것이다. 이것은 개요가 되어야 하는데 나는 그것이 여기에 포함하기에 충분한지 확신할 수 없다. 나는 또한 그것이 제네릭 엔지니어링에 대한 우리의 설명과 부합하는지 확신할 수 없다. 자연 유전공학은 보통 박테리아와 함께 발생하지만, 이것은 인간의 유전자 조작에 더 초점을 맞춘다. 대담하게 하고 싶으면 과감하게 맞춰보라고 말하는 것은 정확한 무게와 맥락이 주어진다면 이 글에서 충분히 통할 수 있다. 에어콘 (토크) 09:31, 2018년 8월 10일 (UTC)[]
Genetics4 good (대화) 16:13, 2018년 8월 12일 (UTC)[]
좀 더 가까이 봐봐, 봐봐, 장미는 정말 냄새가 나. NPOV (4U)
이 글의 1/10에 대해 안녕하십니까? 유전공학의 부정적인 점에 대해 논하고 있으며, 바로 이 글의 맨 아래에 놓여 있다. 아마도 검열 없이 다른 사람들이 정보를 제출하도록 허락하는 것이 좋을까? 내용에 동의하지 않는다는 이유만으로 편집이 승인되는 것을 선택하는 체리는 정말로 약간 파시스트적인 것으로 보일 수 있다. 어느 쪽이든 자유롭게 모래 속에 머리를 파묻고 사람들의 마음을 거대 악세계의 현실로부터 숨겨라... 어느 쪽이든, 그것은 당신을 구하지 못하니까! :) 86.183.211.16 (토크) 22:25, 2018년 9월 7일 (UTC)[]
여기서 검열은 일어나지 않는다. 기고가 위키피디아의 핵심 규칙을 준수한다면 누구나 이 기사에 자유롭게 기고할 수 있으며, 그 중 주목할 만한 것은 중립적인 관점에 충실하고 독창적인 연구와 검증가능성이 없다는 것이다.플랜서퍼 12:17, 2018년 9월 25일 (UTC)[]
검열은 사람들을 파시스트하게 만들지 않는다. 많은 이념들이 검열을 선호한다. Dennivich (talk) 11:46, 2018년 9월 25일 (UTC)[]
룰루와 나나
이 부분에 대해서는 면밀하게 조사할 시간이 없었는데 이건 일반 언론에서 나오고 있고 설득력 있는 검증이 부족한 것 같다. 이 단계에서 이 점을 기사에 언급해야 하는가, 아니면 그것이 발생한 것에 대한 더 나은 검증을 기다려야 하는가? 언급하기에 적합하다면 어떻게 말해야 하고, 앞서서 언급해야 하는가? 다른 질문/코멘트는 환영한다. @Drbogdan: 현재 버전을 추가한 사람. 에어콘 (토크) 21:43, 2018년 11월 28일 (UTC)[]
- @에어콘: WP에 근거한 국제 언론의 관심이 너무 많은 것 같기 때문에, 아마도 현재 검증되지 않은 상태에서도 뉴스 항목이 가치 있는 것처럼 보인다는 당신의 논평에 감사한다.RS(포함"테크놀로지 리뷰"[1]과"자연(저널)"[2]), 지금-만약,, 위키 피디아에"TheNews에서"(ITN) 대해서 강경, 다음의 링크 =>에서 현재 진행되고 어떤 경우에도https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:In_the_news/Candidates#Lulu_and_Nana-이것이 어떻게든 도움이 되-희망- 고마워 그 소식 청구에 대한 토론하고 싶어요. 다시에 당신의 논평 - 그리고 - 즐기세요! :) Drbogdan (대화) 22:13, 2018년 11월 28일 (UTC)[]
참조
- ^ Regalado, Antonio (25 November 2018). "Exclusive: Chinese scientists are creating CRISPR babies - A daring effort is under way to create the first children whose DNA has been tailored using gene editing". MIT Technology Review. Archived from the original on 27 November 2018. Retrieved 28 November 2018. 알 수 없는 매개 변수
dead-url=무시하다 (url-status=제안된) (도움말) - ^ Cyranoski, David (27 November 2018). "How the genome-edited babies revelation will affect research - Some scientists worry the startling claim will lead to knee-jerk regulations and damage the public's trust in gene editing". Nature. Archived from the original on 27 November 2018. Retrieved 28 November 2018. 알 수 없는 매개 변수
dead-url=무시하다 (url-status=제안된) (도움말)
- 나는 그것이 일어났는지 언급할 만큼 충분히 주목할 만하다는 것에 동의한다. 나는 단지 우리가 여기서 좀 서두르고 있는 것이 걱정된다. 또한 개괄적인 기사라 하여 근현상과 무게에 주의해야 한다. 비록 내가 위키피디아의 팬은 아니지만 나는 지금 그것을 언급하는 것에 반드시 반대하지는 않는다.인용은 과잉 살상이나 선두에 언급된 바 있다. 에어콘(토크) 22:43, 2018년 11월 28일(UTC)[]
- 나는 WP에 대해 걱정해 왔다.근디즘도 그냥 이걸 알아채고 있어. 아직 일을 따라잡고 있지만, 내 첫인상은 기껏해야 내용물을 몸 속에 남겨두면서도 역시 납에서 빼놓겠다는 것이다. 나는 검증이 더 있을 때까지 이 기사에서 모든 것을 완전히 배제하는 것에 대한 선호도가 조금 더 높지만(뭔가를 놓친 것이 아니라면), 후자 옵션도 한 줄에 불과하기 때문에 그다지 까다롭지는 않다. Kingofaces43 (대화) 22:56, 2018년 11월 28일 (UTC)[]
- 나는 그것이 일어났는지 언급할 만큼 충분히 주목할 만하다는 것에 동의한다. 나는 단지 우리가 여기서 좀 서두르고 있는 것이 걱정된다. 또한 개괄적인 기사라 하여 근현상과 무게에 주의해야 한다. 비록 내가 위키피디아의 팬은 아니지만 나는 지금 그것을 언급하는 것에 반드시 반대하지는 않는다.인용은 과잉 살상이나 선두에 언급된 바 있다. 에어콘(토크) 22:43, 2018년 11월 28일(UTC)[]
