네오레즘(국제관계)

Neorealism (international relations)
"구조적 사실주의"는 여기서 리다이렉트된다.과학철학에서의 위치는 구조실재론(과학철학)을 참조한다.
국제관계론
리얼리즘
자유주의
구성주의
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
icon 정치 포털

네오레즘 또는 구조적 현실주의는 국제관계에서 권력정치의 역할을 강조하고 경쟁과 갈등을 영구적 특징으로 보고 [1]협력의 가능성을 제한적으로 보는 국제관계 이론이다.국제 시스템의 무정부적인 상태는 국가들이 다른 나라의 의도와 그들의 안보를 확신할 수 없다는 것을 의미하며, 따라서 그들은 권력 정치에 참여하게 된다.

그것은 케네스 왈츠의 1979년 저서 '국제정치이론'[2]에서 처음 소개되었다.신자유주의와 함께, 신자유주의는 국제 관계에 가장 영향력 있는 두 가지 현대적 접근법 중 하나입니다; 두 가지 관점은 1960년대부터 [3]1990년대까지 국제 관계 이론을 지배했습니다.

네오레즘은 북미 정치학에서 출발하여 E. H. Carr, Hans Morgentau, George Kennan 및 Reinhold Niebuhr의 고전적 현실주의 전통을 재구성합니다.네오레즘은 방어적 네오레즘과 공격적 네오레즘으로 나뉜다.

오리진스

네오레즘은 고전적 사실주의에 대한 한스 모르겐소의 글에서 이념적으로 벗어난 것이다.고전적 사실주의는 원래 국제 정치의 계략을 인간 본성에 기초하고 따라서 세계 [4]지도자들의 자아와 감정에 좌우된다고 설명했다.대신 네리얼리즘 사상가들은 전략, 이기주의 또는 동기가 아닌 구조적 제약이 국제 관계에서 행동을 결정할 것이라고 제안합니다.John Mearsheimer는 "위대한 [5][circular reference]권력 정치의 비극"이라는 제목의 그의 책에서 공격적인 신우애주의와 왈츠 사이에서 중요한 차이를 만들었다.

이론.

구조적 사실주의는 국제구조의 본질이 그 질서원리(무정부), 시스템 단위(국가) 및 능력의 분배(국제시스템 내의 강대국 수로 측정)에 의해 정의되며, 마지막 것만이 의미 있는 변화를 가진 독립 변수로 간주된다.시간이 [6]지남에 따라국제 구조의 무정부적 질서 원칙은 분산되어 있는데, 이것은 공식적인 중앙 권위가 없다는 것을 의미한다; 모든 주권 국가는 이 시스템에서 공식적으로 평등하다.이 국가들은 이기주의 논리에 따라 행동하는데, 이것은 국가가 그들 자신의 이익을 추구하며 그들의 이익을 다른 [7]국가의 이익에 종속시키지 않을 것이라는 것을 의미한다.

국가는 최소한 [6]다른 목표를 추구하기 위한 전제 조건이기 때문에 그들 자신의 생존을 보장하기를 원한다고 가정한다.이러한 생존의 원동력은 그들의 행동에 영향을 미치는 주요 요소이며, 차례로 국가들이 외국의 개입주의에 대한 공격적 군사력을 개발하고 그들의 상대적인 힘을 증가시키기 위한 수단으로서 개발하도록 보장한다.국가는 결코 다른 국가의 미래 의도를 확신할 수 없기 때문에, 다른 국가들이 그들의 [8]생존을 위협할 수 있는 상대적 힘의 상실을 경계해야 하는 국가 간의 신뢰가 부족하다.불확실성에 기초한 이러한 신뢰의 결여는 보안 [7]딜레마라고 불립니다.

국가는 요구는 비슷하지만 이를 달성할 역량은 비슷하지 않은 것으로 간주됩니다.능력의 관점에서 상태의 위치 배치는 능력의 분포를 결정합니다.그리고 나서 능력의 구조적 분포는 다른 주들에 의해 만들어진 상대적 이익과 다른 주들에 대한 의존의 가능성을 우려함으로써 국가들 간의 협력을 제한한다.상대적인 힘을 최대화하려는 각 국가의 욕구와 상대적인 능력은 서로를 구속하고, 국제 관계를 형성하는 '힘의 균형'을 낳는다.그것은 또한 모든 국가들이 직면하는 '안보 딜레마'를 야기한다.스테이트가 전력의 균형을 잡는 방법에는 내부 밸런싱과 외부 밸런싱의 두 가지가 있습니다.내부 균형은 경제 성장 및/또는 군사 지출 증대를 통해 국가가 자체 역량을 성장시킬 때 발생합니다.외부 균형은 국가들이 더 강력한 국가나 [9]동맹의 힘을 견제하기 위해 동맹을 맺을 때 발생합니다.

네오레즘은 단위보다 국제체제의 구조가 강조되고 그 안에 있는 독특한 특성이 [10]캐주얼한 것으로 여겨 국가를 블랙박스로 본다.

네리얼리즘은 능력 분포의 변화에 따라 기본적으로 세 가지 가능한 시스템이 있으며, 국제 시스템 내의 강대국 수로 정의된다고 주장한다.단극체계는 하나의 큰 힘만을 포함하고, 양극체계는 두 개의 큰 힘만을 포함하고, 다극체계는 두 개 이상의 큰 힘을 포함합니다.네리얼리즘은 양극화 시스템이 다극화 시스템보다 안정적이라고 결론짓는다. 왜냐하면 동맹을 [11]맺을 수 있는 특별한 강력한 힘이 없기 때문에 균형은 내부의 균형을 통해서만 일어날 수 있기 때문이다.양극화 체제에서는 외부 균형보다는 내부 균형만 있기 때문에 오산할 기회가 적기 때문에 권력 [12]전쟁이 일어날 가능성이 적다.그것은 단순화되고 이론적인 [13]이상이다.

네리얼리스트는 에뮬레이션과 경쟁의 과정이 국가를 앞서 언급한 방식으로 움직이게 한다고 주장한다.에뮬레이션은 국가들로 하여금 성공적인 국가들의 행동을 받아들이도록 유도하는 반면, 경쟁은 국가들로 하여금 가능한 [14][15]최고의 수단을 통해 그들의 안전과 생존을 철저히 보장하도록 유도한다.국제 시스템의 무정부적 성격과 다른 국가나 조직에 의존할 수 없는 국가의 능력으로 인해, 국가는 "자조"[6][16]에 참여해야 한다.

신현실주의자들에게 사회 규범은 대체로 [17][18]무관한 것으로 여겨진다.이것은 규범을 잠재적으로 중요하게 [19]여겼던 일부 고전 현실주의자들과는 대조적이다.네리얼리즘은 또한 국제기구들이 국제시스템에서 독립적으로 행동하고 [6][18]국가간 협력을 촉진할 수 있는 능력에 대해서도 회의적이다.

방어적 사실주의

주요 기사:방어적 사실주의

구조적 사실주의는 2001년 Mearsheimer의 '대권력 정치의 비극' 출판 이후 방어적 현실주의와 공격적 현실주의 두 갈래로 나뉘었다.왈츠의 네오레즘의 원래 공식은 때때로 방어적 사실주의라고 불리는 반면, 미어하이머의 이론 수정은 공격적인 사실주의라고 언급된다.두 지부는 모두 시스템의 구조가 국가가 경쟁하는 원인이라는 것에 동의하지만, 방어적 현실주의는 대부분의 주가 그들의 보안을 유지하는 데 초점을 맞춘다고 가정한다. 반면 공격적인 현실주의는 모든 국가가 가능한 한 많은 권력을 얻으려고 한다고 주장한다(즉, 국가는 권력 극대화자이다.[16]방어적 사실주의 분야의 기초 연구는 로버트 저비스의 1978년 "안보 딜레마"에 관한 고전적인 글이다.불확실성과 공수 균형이 안보 [20]딜레마를 얼마나 고조시키거나 완화시킬 수 있는지 살펴본다.저비스를 기반으로 한 Stephen Van Evera는 방어적인 현실주의 [21]관점에서 전쟁의 원인을 탐구합니다.

공격적 리얼리즘

주요 기사: 공격적 사실주의

Mearsheimer에 의해 개발된 공격적인 사실주의는 국가가 원하는 힘의 양에 차이가 있다.Mearsheimer는 국가가 궁극적으로 지역 [16]패권을 목표로 상대적인 힘을 극대화해야 한다고 제안한다.

Mearsheimer 외에도, 많은 다른 학자들은 국가가 왜 그렇게 할 기회가 생겼을 때 팽창하는지 설명하려고 노력해왔다.예를 들어, 랜달 슈웰러는 그들의 공격적인 군사 [22]행동을 설명하기 위해 주의 수정주의 의제를 언급합니다.에릭 연구소는 공격적 [23]행동의 예로서 전쟁 목표의 확대를 조사한다.Fareed Zakaria는 1865년부터 1914년까지의 미국 외교 관계의 역사를 분석하고, 이 기간 동안의 외국의 개입은 외부의 위협에 대한 우려에 의한 것이 [24]아니라 미국의 영향력을 확대하려는 욕망에 의한 것이라고 주장한다.

학술적 토론

현실주의적 사고 속에서

네리얼리즘자들은 국제관계의 구조가 안보를 추구하는 주된 자극제라는 것에 동의하지만, 국가들이 단지 생존을 목표로 하는 것인지 아니면 그들의 상대적인 [25][16]힘을 극대화하기를 원하는지에 대해서는 네리얼리즘 학자들 사이에 의견 차이가 있다.전자는 케네스 왈츠의 사상을, 후자는 존 미어하이머의 사상과 공격적인 사실주의를 나타낸다.다른 논쟁에는 국가가 권력에 대해 균형을 잡는 정도(왈츠의 원래 네오리얼리즘과 고전적 사실주의에서), 국가가 위협에 대해 균형을 잡는 정도(스티븐 월트의 '동맹의 기원'(1987년) 또는 경쟁 이익에 대해 균형을 잡는 정도(랜달 슈벨러의 '죽음의 불균형'에서 소개됨)가 포함된다.(1998)).

다른 학파들과 함께

신현실주의자들은 전쟁은 국제 시스템의 무정부적 구조의 결과이기 때문에, 그것은 미래에 계속될 가능성이 높다고 결론짓는다.사실, 네리얼리즘자들은 종종 국제 시스템의 질서 원칙이 투키디데스 시대부터 핵 전쟁의 출현까지 근본적으로 바뀌지 않았다고 주장한다.오래 지속되는 평화가 달성될 것 같지 않다는 견해는 다른 이론가들에 의해 국제 관계에 대한 대체로 비관적인 견해로 묘사된다.네리얼리즘 이론의 주요 도전 중 하나는 민주주의 평화 이론과 Never at War 책과 같은 뒷받침 연구이다.네리얼리즘자들은 민주주의 평화 이론가들이 원하는 경험적 결과를 얻기 위해 민주주의의 정의를 선택하고 선택하는 경향이 있다고 주장함으로써 이 도전에 답한다.예를 들어, 카이저 빌헬름 2세의 독일, 후안 보쉬의 도미니카 공화국, 그리고 살바도르 아옌데의 칠레는 "올바른 종류의 민주주의"로 여겨지지 않거나, 이러한 이론가들에 따르면 분쟁이 전쟁으로 인정되지 않는다.게다가, 그들은 민주주의 국가들 사이의 몇 번의 전쟁은 민주 평화 [26]이론이 다루는 것 이외의 이유로만 회피되었다고 주장한다.

민주평화론의 지지자들은 민주주의의 확산을 [27]무정부 상태의 영향을 완화시키는 것으로 본다.브루스 러셋은 세계의 충분한 민주주의가 있다면 적어도 17세기 [28]이후 관행을 지배해 온 '현실주의' 원칙을 부분적으로 대체할 수 있을 것이라고 생각한다.존 뮬러는 민주주의의 확산이 아니라 민주주의와 [29]평화를 가져오는 다른 조건(예: 권력)이라고 믿는다.뮐러의 주장에 동의하면서, 케네스 왈츠는 "19세기의 영국과 20세기의 미국 등 주요 민주주의 국가들 중 일부는 그들 [29]시대의 가장 강력한 국가들 중 하나였다"고 지적한다.

신자유주의 외에도 네오리얼리즘과 경쟁하는 가장 주목할 만한 학파 중 하나는 구성주의 학파인데, 이것은 종종 네오리얼리즘이 권력에 초점을 맞추는 것에 동의하지 않고 대신 국제 관계 추세의 설명 포인트로서 아이디어와 정체성에 초점을 맞추는 것을 강조한다.그러나 최근 영어학파라는 한 학파는 국제관계에 대한 분석의 범위를 넓히기 위해 사회적 규범을 분석하는 구성주의적 기법과 네오 리얼리즘 전통을 결합한다.

비판

네오 리얼리즘은 여러 방향에서 비판을 받아왔다.자유주의, 구성주의 및 합리주의 접근법과 같은 국제 관계 학문의 다른 주요 패러다임들은 이론과 경험주의 측면에서 실재주의 학문을 비판해왔다.사실주의 안에서, 고전적[30] 현실주의자들과 신고전적 현실주의자들은[31] 또한 네오레즘의 일부 측면에 도전했다.

네오레즘이 비판받아 온 이슈로는 국내 [32][33]정치의 무시, 인종,[34][35] [36]무역의 이익, [37]제도의 진정 효과, 그리고 외교 정책 [38]행태에 대한 정권 유형의 관련성 등이 있다.

David Stren은 네리얼리즘 예측이 시간과 지역에 따른 주권의 변화를 설명하지 못한다고 주장한다.주권의 이러한 변화는 협력과 경쟁에 영향을 미쳤으며, 주권으로 인정된 정치는 상당히 더 [39]큰 안정을 보였다.

네오레알리즘이 현대 국제정책과 관련이 없고 주요 강대국들의 외교정책 행동을 제대로 설명하지 못하고 있다는 비판에 대해 찰스 글레이저는 2003년에 다음과 같이 썼다. "이는 놀랍지도 않고 심각한 문제가 아니다. 왜냐하면 국제정치를 이해하기 위해 현실주의 렌즈를 사용하는 학자들이 할 수 있기 때문이다.또한 모순이나 모순은 현실주의의 [40]중심에서 벗어난 문제들을 이해하기 위해 다른 이론을 사용하기도 했다."

저명한 네리얼리스트

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Jervis, Robert (1999). "Realism, Neoliberalism, and Cooperation: Understanding the Debate". International Security. 24 (1): 42–63. doi:10.1162/016228899560040. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539347. S2CID 57572295.
  2. ^ Sagan 2004, 페이지 91 n.4에 따르면, 왈츠의 책은 "네오리즘의 중요한 텍스트"로 남아 있다.
  3. ^ 1994년 파월, 페이지 313
  4. ^ Morgenthau, Hans J. Politics Awhere Nations: 권력과 평화를 위한 투쟁 제5판 개정판(뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1978, 페이지 4-15)
  5. ^ 강대국 정치의 비극
  6. ^ a b c d Waltz, Kenneth (2003). "The Anarchic Structure of World Politics". International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues, 6th Edition.
  7. ^ a b Mearsheimer, John J. (2014). The Tragedy of Great Power Politics. New York, NY: Norton. pp. 3. ISBN 978-0393020250. Three features of the international system combine to cause states to fear one another: 1) The absence of a central authority that sits above states and can protect them from each other (anarchy), 2) the fact that states always have some offensive military capability, and 3) the fact that states can never be certain about other states' intentions. Given this fear - which can never be wholly eliminated - states recognize that the more powerful they are relative to their rivals, the better their chances of survival.
  8. ^ Rosato, Sebastian (2021). Intentions in Great Power Politics: Uncertainty and the Roots of Conflict. Yale University Press. doi:10.2307/j.ctv1k03gb9. ISBN 978-0-300-25302-3. JSTOR j.ctv1k03gb9. S2CID 233588498.
  9. ^ 왈츠 2000
  10. ^ Kapstein, Ethan B. (1995). de Mesquita, Bruce Bueno; Lalman, David; Rosecrance, Richard; Stein, Arthur A.; Snyder, Jack (eds.). "Is Realism Dead? The Domestic Sources of International Politics". International Organization. 49 (4): 751–774. ISSN 0020-8183.
  11. ^ 왈츠 1979, 페이지 132-3
  12. ^ 1979년 왈츠, 133페이지
  13. ^ 험프리스 2012.
  14. ^ 1979년 왈츠.
  15. ^ Posen, Barry R. (1993). "Nationalism, the Mass Army, and Military Power". International Security. 18 (2): 80–124. doi:10.2307/2539098. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539098. S2CID 154935234.
  16. ^ a b c d 미어하이머 2001년
  17. ^ Sandholtz, Wayne; Stiles, Kendall W. (2009). International Norms and Cycles of Change. Oxford University Press. p. 2. ISBN 978-0-19-538008-8.
  18. ^ a b Mearsheimer, John J. (1994). "The False Promise of International Institutions". International Security. 19 (3): 5–49. doi:10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054.
  19. ^ Carr, Edward H. (1939). Twenty Years' Crisis, 1919-1939. ISBN 978-0-06-131122-2.
  20. ^ 저비스, 로버트(1978년)."안보 딜레마 하에서의 협력"세계정치 30(2): 167~214.
  21. ^ Van Evera, Stephen(1999년).전쟁의 원인: 권력과 분쟁의 뿌리.이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부.
  22. ^ Schweller, Randall L.(1994)"Bandwagoning for Profit: 수정주의 국가를 다시 들여오다." 국제 안보 19 (1) : 72~107.
  23. ^ 연구실, Eric J. (1997년)"승리 너머: 공격적 리얼리즘과 전쟁 목표의 확대"보안 스터디 6 (4) : 1 ~49 。
  24. ^ Zakaria, Fareed(1998).부(富)에서 권력까지: 미국의 세계 역할의 특이한 기원프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학 출판부.
  25. ^ Mearsheimer 1995, 페이지 11n.27, 16n.27
  26. ^ 왈츠 2001, 5-41페이지
  27. ^ Waltz 2000, 페이지 4 : (
  28. ^ Russett 1993, 페이지
  29. ^ a b Waltz 2000, 페이지 9 : (
  30. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "The Economic Sins of Modern IR Theory and the Classical Realist Alternative". World Politics. 67 (1): 155–183. doi:10.1017/S0043887114000318. ISSN 0043-8871. S2CID 146756741.
  31. ^ Rose, Gideon (1998). "Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy". World Politics. 51 (1): 144–172. doi:10.1017/S0043887100007814. ISSN 0043-8871. JSTOR 25054068. S2CID 154361851.
  32. ^ Milner, Helen V. (2020-06-30). Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-21449-8.
  33. ^ Milner, Helen (1991). "The Assumption of Anarchy in International Relations Theory: A Critique". Review of International Studies. 17 (1): 67–85. doi:10.1017/S026021050011232X. ISSN 0260-2105. JSTOR 20097244.
  34. ^ Freeman, Bianca; Kim, D.G.; Lake, David A. (2022-05-11). "Race in International Relations: Beyond the "Norm Against Noticing"". Annual Review of Political Science. 25 (1): annurev–polisci–051820-120746. doi:10.1146/annurev-polisci-051820-120746. ISSN 1094-2939. S2CID 244446582.
  35. ^ Maass, Richard W. (2020). The Picky Eagle: How Democracy and Xenophobia Limited U.S. Territorial Expansion. Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-4875-2.
  36. ^ Moravcsik, Andrew (1997). "Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics". International Organization. 51 (4): 513–553. doi:10.1162/002081897550447. ISSN 1531-5088.
  37. ^ Keohane, Robert O. (2005). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2026-9.
  38. ^ Owen, John M (2004). "Democratic Peace Research: Whence and Whither?". International Politics. 41 (4): 605–617. doi:10.1057/palgrave.ip.8800096. ISSN 1740-3898. S2CID 144053631.
  39. ^ Strang, David (1991). "Anomaly and commonplace in European political expansion: realist and institutional accounts". International Organization. 45 (2): 143–162. doi:10.1017/S002081830003304X. ISSN 1531-5088.
  40. ^ Glaser, Charles L. (2003). "Structural Realism in a more complex world". Review of International Studies. 29 (3): 403–414. doi:10.1017/S0260210503004030. ISSN 1469-9044. S2CID 36248283.

레퍼런스

추가 정보

라이브러리 리소스 정보
네오레즘(국제관계)

책들

기사들

  • 저비스, 로버트(1978년).안보 딜레마 하에서의 협력 (세계정치, 제30권, 제2호, 1978년)
  • 미술, 로버트 J.(1998).지정학 갱신: 선택적 참여 전략(국제안보, 제23권, 제3호, 1998~99년)
  • 파버, 헨리 S.; 고와, 잔(1995).정치와 평화(1995년 제20권, 제2호)
  • 길핀, 로버트(1988)패권전쟁론(1988년 제18권 제4호)
  • Posen, Barry(2003)커먼스 명령: 미국 헤게모니 군사재단 (국제안보, 제28권, 제1호, 2003년)

외부 링크