별구

Separate spheres
조지 엘가 힉스의 '구잉글랜드의 사인'(1857)은 남녀가 남녀의 [1]영역 사이에서 "문턱에 서 있는" 것을 보여준다.

분리된 영역과 가정-공공 이분법과 같은 용어는 가정 또는 사적 영역과 공공 또는 사회적 영역 사이의 경험적 분리를 어느 정도 특징으로 하는 현대 사회 내의 사회적 현상을 말한다.이러한 관찰은 논란의 여지가 있을 수 있으며 종종 구간의 그러한 분리를 만들거나 강화하려는 가부장적 이데올로기를 지지하는 것으로 보여지며 여성을 가정/사적 영역으로 제한한다.

주로 생물학적으로 결정된 성 역할과/또는 가부장적 종교적 교리의 개념에 기초한 개별 영역의 가부장적 이념은 여성이 공공 영역인 정치, 유급 노동, 상업 및 법을 피해야 한다고 주장한다.여성의 '적절한 영역'은 이데올로기에 따라 육아, 가사, [2][3]종교에 초점을 맞춘 가정생활의 영역이다.

유럽과 [4]북미에서는 산업 혁명 중에 분리된 영역의 이상화가 나타났다.그러나 관찰할 수 있는 현상으로, 분리된 구체의 존재는 훨씬 더 오래되었다.

역사

여성은 별도의 국내 영역에 거주해야 한다는 생각은 고대 [5]그리스로 거슬러 올라가며 수세기 동안 서양의 사상에 나타나 왔다.정치학에서, 아리스토텔레스는 그리스 사회의 두 개의 분리된 영역, 즉 집(oikos)과 도시(polis)를 묘사했다.일부 사람들은 그의 견해를 남성들은 폴리시의 [6][7][8]공공 영역을 차지해야 하는 반면 여성들은 사적인 영역에 국한시키는 것으로 해석했다.여성과 남성의 [9]"적절한" 역할에 대한 논쟁은 고대 내내 계속되었다.

분리된 영역의 [10]현대 이데올로기는 산업혁명의 여파로 나타났다.서구 사회가 산업화되기 전에는 가족이 함께 일했고 직장은 주로 집 안팎에 있었다.가정 생산에서 공장 생산으로 전환되면서, 남성들은 임금을 받기 위해 노동력을 팔기 위해 집을 떠났고, 여성들은 무급 가사 일을 하기 위해 집에 머물렀다.이데올로기는 이러한 변화를 [11]반영하고 부채질했다.동시에, 계몽주의와 프랑스 혁명은 자유, 평등, 정치적 권리의 사상을 확산시키는 데 도움을 주었지만, 실제로 그러한 권리는 다른 사회적 영역에 속하는 것으로 보여지는 여성들에게 거부되었다.페미니스트 올렘페 드 구제스, 메리 울스턴크래프트, 루시 스톤과 같은 작가들은 남성뿐만 아니라 여성에게도 정치적 평등을 요구했고 여성을 가정에만 국한시킨 "영역"의 이상에 대한 격렬한 비판을 제공했다.프리드리히 엥겔스와 칼 마르크스와 같은 이론가들은 자본주의의 출현에 따라 가정은 생산 수단에 대한 통제력을 잃었고 결과적으로 사적인 분리된 영역이 되었다고 주장해왔다.그 결과 여성들은 생산 과정에 직접 참여하는 것에서 배제되고 하위 국내 [12]영역으로 밀려났다고 엥겔스는 주장했다.

"분리된 영역"이라는 현대적 발상에 대한 또 다른 주요 해설자는 프랑스의 정치 사상가 알렉시스 드 토크빌이었다.[13]미국의 민주주의 (1840)에서, 어떻게 미국인들이 성평등을 이해하는가라는 제목의 장에서, Tocqueville은 다음과 같이 썼다: "미국만큼 두 성별에 대해 명확하게 구별되는 두 가지 행동 노선을 추적하고 그들이 다른 성별과 보조를 맞추도록 하기 위해, 그러나 항상 다른 두 가지 경로에서 지속적으로 주의를 기울인 나라는 없었다.여자의"[14]그는 기혼 여성, 특히, 많은 제한들을 따르는지를 주목할을 잘못 관찰하"the 독립 irrecoverably matrimony",를"in의 결합은 미국 대중의 멈출 수 없는 의견을 조심스럽게 국내 이해 관계와 의무와 허락하지 않는다 그의 좁은 원 안에 여자 circumscribes에 잠긴다.r에한 [15]걸음 더 나아가라."토크빌은 여성과 남성의 분리된 영역을 긍정적인 [13]발전으로 여겼다.

미국의 여성들은 가정생활의 좁은 원 안에 갇혀 있고 어떤 면에서는 그들의 상황은 극도로 의존적인 것 중 하나이지만, 나는 여성이 더 높은 위치를 차지하고 있는 것을 본 적이 없다; 그리고 만약 내가... 만약 그 사람들의 특별한 번영과 성장하는 힘이 주로 무엇으로 귀속되어야 하는가에 대해 질문을 받았다면, 나는 다시 말해야 한다.여자보다 [16]우위에 서도록 노력하다

베티 프리던의 여성적 신비주의(The Weminal Mystique)는 여성들이 역사적으로 구축된 억압적인 패러다임에 의해 그들의 정체성의 유일한 원천으로서 남편과 아이들에게 의존하도록 강요받고 있다고 주장했다.역사학자 바바라 웰터는 프리단을 토대로 19세기 상류층과 중산층 사이에 만연했던 여성성의 이상인 "진정한 여성의 문화"를 확인했습니다."진정한 여성"은 경건하고 순수하며 순종적이며 가정적인 것으로 여겨졌습니다.특히 가정은 여성의 고유 [17]영역으로 여겨졌기 때문에 칭찬할 만한 미덕으로 여겨졌다.토크빌과 달리 웰터와 다른 20세기 역사학자들은 분리된 영역 이데올로기를 여성 [13]폄훼의 원천으로 보고 비판적이었다.

여성, 문화, 사회(1974년)에서 미셸 로잘도는 이 분리된 영역들을 이분법으로 설명할 수 있다는 생각을 강조했는데, 이는 이러한 성별 지향적인 영역들이 너무나 분리된 것으로 보여서 성별 분리 및 불평등의 이데올로기를 강화시킬 뿐이라는 의미이다.여성에게 주어지는 활동보다 남성에게 주어지는 활동이 더 가치 있고 사회에 크게 기여하는 것으로 보였다.반대로, 여성의 소위 가사나 육아라는 단순한 역할은 훨씬 낮은 가치로 받아들여졌다.로잘도는 이러한 분리의 원인이 된 "보편적 비대칭성"을 주장한다.이 모델은 주로 역사와 다른 문화를 통해 남성과 관련된 여성의 세대적 종속에 초점을 맞추고 있으며,[18] 가정과 공공의 영역을 매우 흑백으로 정의한다.

이 초기 모델은 이 분야의 연구자들에 의해 그렇게 단순한 용어로 구체의 윤곽을 나타낼 수 없다고 주장하면서 도전을 받아왔다.여성, 문화, 사회[19] 공동 편집자 루이스 램페어는 로잘도의 모델을 분석하고 다른 용어로 구체에 대해 논한다.램피어는 보편적 비대칭성을 가정하기보다는 전 세계 다양한 사회를 고려한다.심지어 여성을 극단적인 종속의 위치에 두는 중동 문화에서도, 그 모델은 쉽게 적용될 수 없었다.이는 문화적 여성복종주의나 심지어 평등주의에도 불구하고 국내와 공공의 영역은 어떤 식으로든 거의 항상 겹치기 때문이다.여성은 가정 내 책임을 다하기 위해 공공장소에 출입한다.사람들은 결국 공공의 영역에서 노동의 전리품을 집으로 가져가기 위해 개인 또는 가정 공간으로 돌아가야 한다.이런 의미에서, 성별 이데올로기에 의해 창조되고 강요되는 두 개의 분리된 영역이 있다; 그러나 그것들은 이분법적이지 않다.대신에, 그들은 문화에서 [19]문화까지의 강도 수준에 따라 달라지는, 사회의 통합된 삶의 시스템을 형성한다.

캐리 프랭클린에 따르면, 1960년대 중반의 여성 인권 운동들은 성별 사이의 진정한 평등을 달성하기 위해서는 단순한 개별 영역 모델을 지나 "구면 간 영향"을 다루기 위해 법이 마련되어야 한다고 제안했다.1966년 전미여성기구(NOW)는 가족규정의 변화를 통해 사회와 직장에서 여성의 평등을 추구했다.NOW는 교육과 직장 영역에서 양성평등을 창출하기 위해 가족의 영역을 구조적으로 바꾸는 데 초점을 맞추는 것의 중요성을 강조했다.가족의 영역은 촉매 역할을 했다. 왜냐하면, 그것이 바뀌지 않는 한, 여성들은 남성들이 이미 이용할 수 있는 기회들에 대한 접근이 부족할 것이기 때문이다.프랭클린은 또 60, 70년대 미국 인구의 성 불평등이 2차 재건축 [20]민권법규에 큰 기여를 했다고 지적했다.

노트르담의 인류학자 데보라 로트만은 19세기 말과 20세기 초에 메사추세츠 디어필드 사람들 사이에서 분리된 구체의 개념을 분석했다.이 공동체에서는, 「적절한 할당」에 의해서, 남성과 여성 사이에 명확한 구분이 존재해, 여성은 「경제적으로 생산적인 농경지」가 주어졌다.주어진 농업 공간에서 농업이 쇠퇴한다면 남자들은 여성들로부터 멀어지게 될 것이다.남성들이 집 밖에서 일하면서 여성들은 경제 분위기에 적응하기 시작했고 남성들은 모두 다른 곳에서 일하면서 공공장소에서 더 많은 기회를 얻기 시작했다.이 여성들은 곧 디어필드의 공공 영역과 사적인 영역에서 다양한 역할을 했다.디어필드에서 평등한 권리가 이념의 틀의 일부가 되면서 여성들은 교육 위원회에서 투표를 하고, 이전에 남성들이 그랬던 것처럼 도시 수도 프로젝트와 기금 모금에 종사하고 있는 자신들을 발견했다.19세기 후반과 20세기 초반의 완전히 분리된 공공 영역과 사적 영역에 대한 전통적인 이해에도 불구하고, 디어필드 공동체는 이러한 "가정의 법칙"에 도전했고 남성과 여성의 동등한 권리를 [20]위한 길을 열었다.

영향

생물학적 결정론

여성과 남성 영역의 분리는 생물학적 결정론의 [21][22]영향을 많이 받았는데, 이는 여성과 남성이 생물학적,[23] 유전적 구성 때문에 자연스럽게 다른 사회적 역할에 적합하다는 개념이다.생물학적 결정론의 개념은 계몽주의 시대와 여성은 본질적으로 남성과 다르며 번식력과 [21]가정성에 헌신해야 한다고 주장한 장 자크 루소와 같은 사상가들 사이에서 유행했다.여성은 수동적이고 남성에게 의존하며 생식 능력 때문에 가정 밖에서 [24]살기에는 적합하지 않다고 여겨졌다.루소는 "여성의 모든 교육은 남성과 관련하여 계획되어야 한다.남자를 기쁘게 하고, 그들의 사랑과 존경을 얻고, 그들을 어린애로 키우고, 그들을 어른으로 돌보고, 그들을 바로잡고, 위로하고, 그들의 삶을 달콤하고 즐겁게 만드는 것, 이것이 모든 연령대의 여성의 의무이며,[21] 어린 시절부터 배워야 할 것입니다.

선천적인 성별 차이에 대한 일반적인 믿음은 진보시대를 [25]거치면서 대중의 의식 속에 깊이 뿌리박혀 있었다.하지만, 20세기 초, 반체제 인류학자들과 다른 사회과학자들은 남성과 여성 사이의 큰 유사점을 드러내며, 많은 성별 차이가 사회적으로 [25]구성되었다는 것을 암시하면서, 인간 행동의 생물학적 결정에 도전하기 시작했다.이러한 새로운 통찰력과 여성의 노동력 진출과 같은 사회 경제적 변화에도 불구하고, 분리된 영역의 이념은 [24][25]사라지지 않았다.

기타 영향

"여성은 투표함에 대한 요구는 없지만, 그녀는 자신만의 영역을 가지고 있고, 놀라운 책임감과 중요성을 가지고 있습니다.그녀는 신성한 가정의 수호자입니다...그녀는 아내이자 어머니이자 가정의 천사로서 자신의 위치가 가장 신성하고 책임감 있고 왕비 같은 존재라는 것을 더 잘 깨달아야 하며, 인간에게는 이보다 더 높은 존재는 없기 때문에 더 높은 존재에 대한 모든 야망을 버려야 합니다.

— Rev. John Milton Williams, Woman Suffrage, Bibliotheca Sacra (1893)[26]

여성의 사적 영역으로의 제한은 여성의 참정권 부족, 의학이나 법률과 같은 직업을 가진 여성에 대한 법적 금지, 고등 교육을 [2]받지 못하게 하는 것과 같은 문화적, 법적 준비로 강화되었다.

구분리에 대한 강력한 지지는 여성이 정치 [27][28]참여에 적합하지 않다고 주장하기 위해 내재된 성적 차이의 개념에 의존한 반국가주의자들로부터 나왔다.19세기 후반과 20세기 초 미국의 반여성주의 남성 단체들은 여성이 공공 [29]영역에서 남성과 경쟁하는 것을 막을 수 있는 엄격한 구분리로의 회귀를 옹호함으로써 사회적 변화와 성관계의 변화에 대응했다.

마찬가지로 기독교 근본주의자들은 분리된 영역의 이데올로기를 지지했고 여성의 참정권뿐만 아니라 공공 영역에서 [30]여성의 영향력을 넓히려는 다른 시도도 반대했다.신학적인 보수주의는 분리된 영역의 [31]이데올로기를 지지하는 데 안정적인 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다.선도적인 복음주의자들이 여성성에 대한 관점을 전파하여 성별 [32]분열을 강화했다.토마스 기스본의 '여성의 의무에 대한 탐구'와 헨리 벤의 '남자의 완전한 의무'는 남성과 여성의 올바른 행동을 묘사한 두 가지 유명한 복음주의 서적이었고, 여성의 주된 의무는 가정 내 사람들을 돌보고 그녀의 [32]남편에게 복종하는 것이라고 주장했다.

영향들

Cathy Ross는 그녀의 논문 "Separate Spires or Shared Domains"에서 분리된 Spires 이데올로기가 여성의 [32]삶에 애매한 영향을 미쳤다고 주장한다.그녀는 "여성은 종속되어야 하고 집과 아이들은 그들의 영역이라는 것이 분명했지만, 구간의 분리는 여성들이 "자매애, 연대, 가정이라는 공통의 토대 위에서 다른 여성들과 접촉할 수 있게 했다"[32]고 주장한다.

분리된 영역의 이념은 남녀공학에[33] 대한 저항과 고등교육의 여대, 지속교육의 [34]여대 등 성별 교육기관의 출현에 기여하였다.여성의 직업으로서의 교직의 발흥은 또한 여성들이 교실 [35]관리에 있어 독특하게 숙련된 것으로 여겨졌기 때문에 분리된 영역의 이념과 밀접하게 연관되어 있었다.19세기 후반의 남녀 공학 대학에서는, 구간의 분리가 여성의 [36]영역을 위한 고급 학문 분야로서 가정학의 출현에 기여했고, 여성 학장은 남녀 공학 [37]기관에서는 유일한 고위 여성 행정가로서 빈번하게 등장했습니다.

비록 그것은 여성의 학문적, 직업적 발전을 위한 공간을 만들었지만, 구의 분리는 또한 여성들이 특별히 [38]여성으로 표시되지 않는 분야에서 벗어나도록 하는 빌미를 제공하기도 했다.그래서 많은 재능 있는 여성 과학자들이 그들의 주요 [36]분야보다는 가정학 분야의 교수직에 밀려났다.일부 여성 교육자들은 분리의 틀 안에서 일하면서도 이 타이프 캐스팅에 저항했다.1866년부터 1950년까지 여자학교였던 시머 대학의 설립자 프랜시스 시머는 자신이 "성공교육에 찬성한다"며 그녀의 학교에서의 교육은 젊은 [39]남성들에게 주어지는 것과 동등하다고 주장했다.

최근의 코멘트

아칸소 주립 대학의 재클린 헨크의 2013년 연구는 미국에서 분리된 구체 모델의 역사를 탐구한다.헨케는 1820년부터 1860년(때로는 독립된 영역의 여명이라고도 함) 사이에 두 부모, 어머니/아버지 가정에 세 가지 양육 모델이 공통적이었다고 지적한다.

  1. 양육 의무는 전적으로 어머니의 책임이다.
  2. 양육의 의무는 아버지로서의 책임과 어머니로서의 책임으로 구분된다.
  3. 양육 의무는 어머니와 아버지에게 평등하게 분배된다.

헨케에 따르면, 이 시대의 많은 육아 서적들은 엄마들이 그들의 아이들에 대해 일차적인 책임을 져야 한다고 제안했다.그러나 일부 육아서적들은 엄마와 아빠가 양육 의무를 분리하거나 양육 책임을 완전히 균등하게 분배해야 한다고 주장했다.헨케는 국내 이데올로기의 절정기와 분리된 영역의 새벽에도 육아 조언은 획일적이지 않았다고 주장한다.또한, 이 시대의 부모와 가족의 삶은 육아 [40]서적의 이상보다 다양했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Barringer, Tim (2000). "The Gendering of Artistic Labour in Mid-Victorian Britain". In Donald, Moira; Hurcombe, Linda (eds.). Representations of gender from prehistory to the present. Basingstoke: Macmillan Publishers. pp. 154–56. ISBN 978-0-333-64331-0.
  2. ^ a b Kuersten, Ashlyn K. (2003). "Separate Spheres Doctrine". Women and the law: leaders, cases and documents. Santa Barbara, Calif.: ABC-CLIO. pp. 16–17. ISBN 978-0-87436-878-9.
  3. ^ Ryle, Robyn (2012). Questioning gender: a sociological exploration. Thousand Oaks, Calif.: SAGE/Pine Forge Press. pp. 342–43. ISBN 978-1-4129-6594-1.
  4. ^ Warne, Randi R. (2000). "Making the Gender-Critical Turn". In Jensen, Tim; Rothstein, Mikael (eds.). Secular theories on religion: current perspectives. Copenhagen, Denmark: Museum Tusculanum Press. pp. 249–60. ISBN 978-87-7289-572-7.
  5. ^ Vickery, Amanda (June 1993). "Golden age to separate spheres? A review of the categories and chronology of English women's history". The Historical Journal. 36 (2): 383–414. doi:10.1017/S0018246X9300001X.
  6. ^ Arendt, Hannah (1958). "Chapter II: The Public and the Private Realm". The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press. pp. 24, 72. ISBN 978-0-226-02592-6.
  7. ^ Tétreault, Mary Ann (January 2001). "Frontier Politics: Sex, Gender, and the Deconstruction of the Public Sphere". Alternatives: Global, Local, Political. 26 (1): 53–72. doi:10.1177/030437540102600103. S2CID 141033858.
  8. ^ May, Ann Mari (2008). "Gender, biology and the incontrovertible logic of choice". The 'woman question' and higher education: perspectives on gender and knowledge production in America. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar Publishing. p. 39. ISBN 978-1-84720-401-1.
  9. ^ Nagle, D. Brendan (2011). The Household as the Foundation of Aristotle's Polis. Cambridge University Press. p. 309.
  10. ^ Wells, Christopher (2009). "Separate Spheres". In Kowaleski-Wallace, Elizabeth (ed.). Encyclopedia of feminist literary theory. London, New York: Routledge. p. 519. ISBN 978-0-415-99802-4.
  11. ^ Adams, Michele (2011). "Divisions of household labor". In Ritzer, George; Ryan, J. Michael (eds.). The concise encyclopedia of sociology. Chichester, West Sussex, U.K.; Malden, MA: Wiley-Blackwell. pp. 156–57. ISBN 978-1-4051-8353-6.
  12. ^ Edwards, Laura F. (2001). "Gender and the Changing Roles of Women". In Barney, William L. (ed.). A Companion to 19th-Century America. Malden, MA: Wiley-Blackwell. pp. 225–226. ISBN 978-0-631-20985-0.
  13. ^ a b c Kerber, Linda K. (June 1988). "Separate Spheres, Female Worlds, Woman's Place: The Rhetoric of Women's History" (PDF). The Journal of American History. 75 (1): 9–39. doi:10.2307/1889653. JSTOR 1889653. S2CID 162353067.
  14. ^ Tocqueville, Alexis de (1840). "Chapter XII: How the Americans understand the Equality of the sexes". Democracy in America. London: Saunders and Otley. p. 101.
  15. ^ Tocqueville, Alexis de (1840). "Chapter X: The young Woman in the Character of a Wife". Democracy in America. London: Saunders and Otley. pp. 79–80.
  16. ^ Tocqueville, Alexis de (1840). "Chapter XII: How the Americans understand the Equality of the sexes". Democracy in America. London: Saunders and Otley. p. 106.
  17. ^ Welter, Barbara (1966). "The Cult of True Womanhood: 1820-1860". American Quarterly. 18 (2): 151–174. doi:10.2307/2711179. JSTOR 2711179.
  18. ^ Rosaldo, Michelle Zimbalist; Lamphere, Louise; Bamberger, Joan (1974). Woman, culture and society. ISBN 978-0804708500.
  19. ^ a b Brettell, Caroline; Sargent, Carolyn F (2016). Gender in cross-cultural perspective. ISBN 9780205247288. OCLC 951536398.
  20. ^ a b Rotman, Deborah L. (August 2006). "Separate Spheres?: Beyond the Dichotomies of Domesticity". Current Anthropology. 47 (4): 666–674. doi:10.1086/506286. JSTOR 506286. S2CID 145576707.
  21. ^ a b c Roy, Anupama (2005). Gendered citizenship: historical and conceptual explorations. New Delhi: Orient Longman. p. 80–81. ISBN 978-81-250-2797-3.
  22. ^ Grana, Sheryl J. (2010). "'Nature' and Biology". Women and justice. Lanham: Rowman & Littlefield. p. 20. ISBN 978-0-7425-7002-3.
  23. ^ O'Brien, Jodi (2009). Encyclopedia of gender and society. Vol. 2. Los Angeles: SAGE Publications. pp. 586, 602–603. ISBN 978-1-4129-0916-7.
  24. ^ a b Adams, Michele; Coltrane, Scott (2005). "The Cultural Ideal of Separate Spheres". In Kimmel, Michael S.; Hearn, Jeff; Connell, Raewyn (eds.). Handbook of studies on men and masculinities. London: SAGE Publications. pp. 231–32. ISBN 978-0-7619-2369-5.
  25. ^ a b c Rosenberg, Rosalind (1982). Beyond separate spheres: intellectual roots of modern feminism. New Haven: Yale University Press. pp. 114, 207, 245–46. ISBN 978-0-300-02695-5.
  26. ^ 윌리엄스, 존 밀턴(1893년).제7조 '여성 참정권'비블리오테카 사크라, 페이지 331~43.DeBerg, Betty A.(1990)에서도 이용 가능합니다.보수적인 개신교와 분리된 영역.경건한 여성: 성별과 미국 근본주의의 첫 물결.미니애폴리스:아우크스부르크 요새. 페이지 43-58ISBN 978-0-8006-2439-2.
  27. ^ Marshall, Susan E. (December 1986). "In Defense of Separate Spheres: Class and Status Politics in the Antisuffrage Movement". Social Forces. 65 (2): 327–351. doi:10.1093/sf/65.2.327.
  28. ^ Hewitt, Lyndi; McCammon, Holly J. (2005). "Explaining the suffrage mobilization: balance, neutralization and range in collective action frames". In Johnston, Hank; Noakes, John A. (eds.). Frames of protest: social movements and the framing perspective. Lanham: Rowman & Littlefield. p. 39. ISBN 978-0-7425-3806-1.
  29. ^ Kimmel, Michael S. (September 1987). "Men's responses to feminism at the turn of the century". Gender & Society. 1 (3): 261–283. doi:10.1177/089124387001003003. S2CID 145428652.
  30. ^ DeBerg, Betty A. (1990). "Conservative Protestantism and the Separate Spheres". Ungodly women: gender and the first wave of American fundamentalism. Minneapolis: Augsburg Fortress. pp. 43–58. ISBN 978-0-8006-2439-2.
  31. ^ Bartkowski, John P.; Xu, Xiaohe (2010). "Religion and Family Values Reconsidered: Gender Traditionalism among Conservative Protestants". In Ellison, Christopher G.; Hummer, Robert A. (eds.). Religion, families and health: population-based research in the United States. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. pp. 106–125. ISBN 978-0-8135-4945-3.
  32. ^ a b c d Ross, Cathy (October 2006). "Separate Spheres or Shared Dominions?". Transformation: An International Journal of Holistic Mission Studies. 23 (4): 228–235. doi:10.1177/026537880602300406. S2CID 152033474.
  33. ^ Tyack, David; Hansot, Elizabeth (1992). Learning Together: A History of Coeducation in American Public Schools. New York: Russell Sage Foundation. p. 4. ISBN 978-0-87154-888-7.
  34. ^ Woyshner, Christine (1998). "Women's club movement". In Eisenmann, Linda (ed.). Historical Dictionary of Women's Education in the United States. Westport, Conn: Greenwood Press. p. 477. ISBN 978-0-313-29323-8.
  35. ^ Tyack, David; Hansot, Elizabeth (1992). Learning Together: A History of Coeducation in American Public Schools. New York: Russell Sage Foundation. pp. 48, 68. ISBN 978-0-87154-888-7.
  36. ^ a b Walker, Melissa (1998). "Home Economics". In Eisenmann, Linda (ed.). Historical Dictionary of Women's Education in the United States. Westport, Conn: Greenwood Press. p. 205. ISBN 978-0-313-29323-8.
  37. ^ Schwartz, Robert Arthur (1997). "How Deans of Women Became Men". The Review of Higher Education. 20 (4): 419–436. doi:10.1353/rhe.1997.0011. S2CID 145115891.
  38. ^ Tolley, Kim (2003). The Science Education of American Girls. New York: RoutledgeFalmer. p. 213. ISBN 978-0-415-93472-5.
  39. ^ Malkmus, Doris (2003). "'My whole ambition has ever been to do something smart': Frances Wood Shimer, Cinderella Gregory and the 1853 Founding of Shimer College". Journal of Illinois History. 6 (3): 212–213.
  40. ^ Henke, Jacqueline (2013). Separate spheres or common domestic ground: Gender ideology in parenting manuals from 1820 to 1860 (Thesis). ProQuest 1418490551.

외부 링크