오스트레일리아 헌법

Australian constitutional law
호주가 어떻게 영국의 식민지에서 독립 국가로 발전했는지에 대한 이야기는 호주의 헌법 역사를 참조하고, 호주 연방제도에 대한 논의는 호주의 연방주의를 참조하십시오.헌법의 기본구조에 대한 간략한 개요는 영연방헌법(Commonwealth of Australia Constitution Act)을 참조한다.일반적으로 헌법의 개요에 대해서는 헌법의 내용을 참조해 주십시오.
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
의 정치학
호주.
Coat of Arms of Australia.svg
헌법
더 크라운
경영진
입법부

Australian House of Representatives 2022.svg 2022 Australian Senate.svg

사법 기관
선거
  • 최근의 선거
주 및 준주
지방 자치 단체
대외 관계
이데올로기

호주헌법은 호주헌법의 해석과 적용에 관한 호주법의 영역이다.호주 헌법의 몇 가지 주요 원칙이 발전했다.

배경

다음 항목도 참조하십시오.오스트레일리아 헌법 » 역사

호주의 헌법법은 대부분 영연방 헌법을 해석하는 교의로 구성되어 있다.헌법 자체는 1890년대 호주 헌법 협상에서 원문이 협상돼 각 호주 식민지 유권자들의 승인을 받은 뒤 1900년 영국 의회가 통과시킨 영연방 헌법법 9조에 구체화되어 있다.그러나 영국 정부는 런던 [1]추밀원에 더 많은 항소를 할 수 있도록 본문에 한 가지 변경을 요구했다.그것은 1901년 1월 1일에 시행되었고, 그 때 호주 연방이 탄생했다.

헌법은 다음과 [2][3][4][5][6][7]같은 주요 특징과 영감의 원천을 가진 정부의 틀을 만들었다.

  • 입헌군주제(영국과 현재의 식민지 모델)
  • 연방주의(미국 모델)
  • 의회 또는 '책임 있는' 정부(영국 및 현재의 식민지 모델)
  • 명확한 권력 분리(미국 모델)
  • 양원 직접 선거(당시 참신함)
  • 군주를 대표하는 총독(특히 캐나다)
  • 헌법 개정을 위한 국민투표 요구(스위스 모델)
  • 개인의 권리에 대한 매우 제한적인 보증(미국 모델의 거부)
  • 사법 심사(미국 모델)

헌법과 고등법원

주요 기사: 호주에서의 사법 심사

사법심사의 과정 – 법률이 위헌이고 따라서 무효라고 선언하는 호주 고등법원의 능력은 미국 경험에서 유래한다. 미국 대법원은 헌법과 양립할 수 없다고 간주되는 법령을 파기할 권리가 대법원에 의해 처음 주장되었다.1803년 마버리 대 매디슨 사건의 결정적인 사건에서 엘프.영국과 호주의 식민지 경험과는 완전히 동떨어져 있지만, 호주 헌법의 입안자들은 그 관행이 호주에서 정착될 것을 분명히 의도하고 있었고, 심지어 헌법 전문(76조)에서 그것을 명시적으로 언급하기도 했다.헌법 준수를 위한 법률에 대한 사법심사의 이러한 권한은 호주 고등법원에 의해 거의 독점적으로 행사되어 왔고, 아마도 공산당 [8]사건에서 가장 유명한 모든 구성원의 전체 재판관과 함께 거의 변함없이 행사되어 왔다.미국 법학의 영향은 특정 [9][10][11][12]사건에서 발생했다.

아래에 열거된 다른 특징에 대한 간단한 개요는 아래에 검토된 교리적인 발전의 배경을 제공합니다.

입헌 군주제

주요 기사:오스트레일리아의 군주제

호주는 입헌 [13]군주국이다.비록 "국가 원수"라는 용어는 헌법에서 사용되지 않지만, 영연방이 (식민지와 마찬가지로) 영국 소버린을 계속 인정하는 것을 의도했다.여왕은 상·하원과 함께 의회의 세 요소 중 하나였다.오늘날, 호주 여왕은 호주 의회 내에서 영국 여왕을 대신했지만, 그들은 우연히도 같은 사람이다.군주제는 호주에서 지명된 총독에 의해 대표된다.행정권은 군 통수권자(68조)와 마찬가지로 총독에게 부여된다.

호주의 헌법을 포함한 번호, 총독은 권력 의회(섹션 5,57), 전기 요금 그녀의(섹션 58)과 권력(64조)[14] 하지만 그런 영향력 행사의 실용적인 사용 constitutio에 의해 제한된다 정부는 장관들을 기각하기 위하적으로 동의를 거부할 문제를 해결하기 위해 제공한다.nal 예외적인 경우를 제외하고 총독에게 장관 자문에 따라 행동하도록 명령하는 협약.헌법에 규정이 없기 때문에 총독의 권한의 한계가 불분명하다.그러나 협약은 예외적인 상황에서 총독이 장관의 조언 없이 일부 권한을 행사할 수 있도록 허용하고 있다.이러한 힘을 [15]예비력이라고 합니다.

예비권한은 하원에서 과반 의석을 차지하는 정당이나 정당연합이 없을 때 총독이 총리를 임명할 수 있도록 하고, [15]하원에 대한 불신임 투표의 대상이 된 총리를 해임할 수 있는 권한을 부여한다.

예비역에는 지속적인 불법행위에 종사하는 총리를 해임할 수 있는 권한도 포함될 수 있다(뉴사우스웨일스의 필립 게임 주지사는 1932년 잭 랭 총리를 해임했다).그러나 1975년 호주 헌법위기 당시 미니스의 조언에 반하는 행동을 한 것처럼 하원의 신임을 유지하면서도 상원에서 연간 공급 법안을 통과시키지 못한 총리를 해임할 수 있는 권한을 포함시키느냐는 논란은 여전하다.ters.[15]

여왕의 역할은 오늘날 더욱 제한적이며, 총리의 조언에 따라 총독을 임명(그리고 이론적으로는 해임)하는 것 외에 여왕이 직접 호주에 있을 때 특정한 의식적 기능을 수행하는 것에 불과합니다.호주와 관련하여 군주의 역할 개발에 대한 자세한 내용은 호주의 헌법 역사를 참조하십시오.

이 분야에서 헌법 협회의 중요성은 엄밀히 말하면 호주가 전적으로 성문헌법에 따라 운영된다고 말할 수는 없지만, 어느 정도 영국 불문헌법과 같은 제도를 가지고 있다는 것을 의미한다.그러나, 호주 헌법의 이 측면의 중요성을 과장하는 것은 실수일 것이다.

  • 제헌회의에 대한 의존도는 거의 전적으로 여왕/총독과 국무장관 간의 관계에 국한된다.
  • 더 완전하게 쓰여진 헌법 시스템은 또한 구속력 있는 규약을 개발한다: 예를 들어, 미국 헌법에 의해 의무화되지는 않았지만, 미국 선거인단 선출은 아마도 구속력 있는 규범이 되었다.

연방주의

분권

주요 기사:오스트레일리아의 연방주의

헌법은 연방 의회에 부여된 제한된 특정 권한과 함께 연방 정부로서 호주 연방을 설립한다.주 의회는 특정한 열거된 권한을 부여받지 않고, 오히려 이전 식민지 의회의 권한은 헌법에 의해 연방 의회에 명시적으로 철회되거나 독점적으로 주어지는 경우를 제외하고 계속된다.입안자들은 "동시적인 [17]권력이 아닌 두 단계의 정부에 독점적인 권한을 할당하는 것"으로 묘사되어 온 대안 모델인 [16]캐나다인을 거부했다.

열거된 힘의 대부분은 제51절과 제52절에 포함되어 있다.제52조 권력은 영연방의 '배타적'이다(단, (iv)의 영연방의 공적 신용에 의한 금전 차입에 관한 권력과 (37)의 국가에 의한 영연방에 관한 사항에 관한 법률 제정권 등 일부 제51조는 반드시 배타적이다).반면, 제51조의 주제는 주 의회와 영연방 의회 양쪽에 의해 입법될 수 있다.단, 영연방이 해당 분야를 커버하려는 의도 또는 불일치가 있는 경우에는 영연방법이 우선한다(109조).

(제51)조 및 (제52)조 모두 '본 헌법의 대상'으로 명시되어 있다.그 결과, 영연방의 입법권은 헌법의 제한과 보장을 받는다(명시적, 묵시적).예를 들어, 제99조는 연방이 "무역, 상업 또는 수입의 법률이나 규제에 의해" 어떤 주 또는 일부에 특혜를 주는 것을 금지한다.그리고 아래에서 논의한 바와 같이, 정치적 의사소통의 자유에 대한 묵시적인 보장은 정치적 담론을 규제하는 영연방의 힘을 제한하기 위해 유지되어 왔다.

연방 의회에 할당된 권한 목록은 미국 헌법이 의회에 할당한 권한과 상당히 유사하지만, 어떤 면에서는 더 광범위하다. 예를 들어, "천문학적 및 기상 관측", 결혼과 이혼, 그리고 주 간 산업 관계를 포함한다.호주의 무역상업권력이나 미국의 통상조항과 같은 유사한 권력 수장에 대한 해석은 경우에 따라 달랐다.

헌법은 또한 연방-주 협력의 몇 가지 기회를 제공한다.어떤 주든 영연방 의회에 '사안을 회부'할 수 있으며, 영연방 의회는 연방 당시 권력이 소멸될 수 있는 모든 주 의회의 요청 또는 동의를 얻어 행사할 수 있다.영국 의회에 의해서만 정해졌다.

의회 구조

하원에서의 대표성은 인구에 기초하며, '원주'는 상원에서 같은 숫자를 가지고 있다.그 두 집은 재정적인 문제에서 특정한 제한을 제외하고는 권력이 동등하다.예를 들어, 상원은 1975년의 호주 헌법 위기가 보여주듯, 그러한 법안을 연기하거나 통과시키는 것을 거부할 수 있다; 과세 또는 적절한 수입을 부과하는 법안은 상원에서 만들어지지 않을 수 있다; 그리고 상원은 세금을 증가시키기 위해 법안을 개정할 수 없다.

다시 연방주의는 헌법 개정 과정에서 명백하다.헌법을 개정하는 법안은 전체 선거인단 과반수 및 주의 과반수 선거인단 과반수(6명 중 4명)에 의해 승인되어야 한다.

또한 주(州)의 "한계"를 변경하거나 의회에서 비례대표를 줄이는 개정안은 해당 주(州) 선거인의 승인을 필요로 한다.

의회 정치

입안자들은 영국 및 지역 식민지의 전통에 따라 행정정부는 의회의 일원이자 책임 있는 장관으로 구성될 것이며, 이는 정부의 존립이 하원에 대한 신뢰를 유지하는 데 달려 있을 것이라고 추정했다.

그러나 이러한 준비는 헌법의 본문에 암시되어 있을 뿐이다.명목상 총독에 의해 임명되는 "여왕 국무장관"은 어느 한 의회의 의원이 되거나 신속하게 의원이 되어야 한다는 조건(64조)이 있다.총리나 내각의 존재, 중의원의 신임을 얻기 위한 요건은 기재되어 있지 않다.그럼에도 불구하고,[18] 이것들은 처음부터 호주 헌법 관행의 근본적인 특징이었다.최근 호주 고등법원은 책임 있는 정부의 원칙을 강화했는데, 호주 고등법원은 정부 장관이 NSW 입법 평의회에 서류를 [19]제출하기를 거부한 후 그가 서류를 제출하도록 명령했다.

권력 분리

주요 기사:오스트레일리아의 권력 분리

헌법은 뚜렷한 권력 분립을 특징으로 한다.입법권은 제1장에서 다루며 연방 의회(제1항)에 귀속된다.행정권은 제2장에서 다루어지며 여왕의 대리인으로서 총독에게 부여된다(61조).사법부는 제3장에서 다루어지며 연방고등법원 및 "의회가 만드는 다른 연방법원 및 연방관할권에 투자하는 다른 법원"에 귀속된다(71조).

하지만, 여왕은 행정부의 수장이자 의회의 요소이며, 총독을 "자문"하는 국무장관들은 실제로 국회의원이 되거나 국회의원이 되어야 합니다.

입법권과 행정권('정치권')의 유의미한 분리는 없지만 고등법원은 사법권 [20][21][22]분리에 대한 엄격한 원칙을 개발했다.

양원 직선제

헌법은 처음부터 국회의원을 직접 선출해야 했다(7항과 24항).주 의회(1913년 수정헌법 17조 이전 미국 상원)에 의한 간접선거, 종신직(캐나다 상원) 또는 종신직과 세레디타의 조합 등 다른 수단으로 선출됐기 때문에 이는 당시 참신했다.(영국 상원)의 승계

개헌 주민투표

주요 기사:오스트레일리아 국민투표

헌법의 본문은 식민지 선거인단의 승인을 받기 전까지는 정식 제정을 위해 영국 의회에 제출되지 않았다.

헌법 개정은 헌법 제128조에 규정된 절차에 따라 국민투표에서 승인을 받아야 한다.선거인단과 주의 과반수인 2배의 과반수가 필요하다.

헌법상 국민투표는 스위스의 관행에 기초했다.그러나 헌법 개정에 있어서 일반적인 이니셔티브의 스위스 사용은 지켜지지 않았다.그래서 헌법 개정은 국민의 승인을 받아야 하지만 의회에 의해서만 개시될 수 있다.

헌법을 처음 채택할 때 국민투표를 사용하는 것과 헌법 개정에 대한 요구는 고등법원 판사들에 의해 인용되어 헌법이 근본적으로 (기술적인 법적 기반인 영국 의회의 우월성에 기초하지 않고) 대중의 주권에 기초하고 있다고 주장해 왔다.이 원칙은 1986년 호주 의회의 모든 권한이 정지된 이후 더욱 두드러졌다.자세한 내용은 호주의 헌법사를 참조해 주세요.

연방제 이후 44건의 헌법개정안이 국민에게 제시됐다.이 중 8개만 합격했다.

중앙 권력의 성장

아마도 호주 헌법에서 가장 명백한 발전은 주(州)에 비해 연방정부의 힘이 꾸준히 성장했다는 것이다.여기에는 다음과 같은 몇 가지 요인이 있습니다.

  • 영연방 권력의 광범위한 독서를 선호하는 헌법 해석의 원칙
  • 영연방과 주 사이의 '재정 불균형'(호주 헌법적 과세 기준 참조)
  • 연방에 존재하지 않고 연방에 귀속된 새로운 능력 영역의 개발
  • 항상 영연방 권력(예를 들어 대외 업무나 무역 회사)이었던 입법 영역의 중요성이 증대하는 것
  • 미국의 헌법 개정 또는 회부
  • 주의 권리 지지자를 포함한 호주 정부의 권한을 최대한 행사하려는 의지

중앙 집중식 해석

유보국가의 권한 독트린과 엔지니어 사건

주요 기사:예약된 주 권한

1920년 이전에는 "예비 국가 권력" 원칙과 "임시된 정부 간 면책"이 국가 권력을 유지하기 위해 사용되었다.예비 국가권력은 헌법을 제한적으로 읽어야 하며 [23]이를 통해 국가를 위해 가능한 한 많은 자치권을 유지할 수 있어야 한다고 주장한다.정부간 묵시적 면책특권은 영연방과 주정부가 서로의 법률에 대해 면책특권을 가지며 서로의 정부기구를 [24]상호 규제할 수 없다는 것이다.

1920년 엔지니어 사건(법정 구성 변경 후)은 이 [25]교리를 일소했다.법원은 이제 "법령을 만든 의회의 의도에 따라 드러났으며, 그 의도는 법령 전반에 사용된 언어를 조사함으로써 밝혀져야 한다"[25]고만 해석할 것을 주장했다.입안자의 추정된 의도를 참고하여 함축된 의미를 해석할 수 없었다.

결과적으로, 헌법은 더 이상 국가의 권력을 보존하려는 방식으로 읽히지 않는다.

영연방 권력에 대한 광범위한 해석

엔지니어의 [25]사건 이전에도 영연방 권력은 가능한 [26]한 좁게 해석하기보다는 폭넓게 해석해야 한다는 일련의 사법적 추론이 있었다.

엔지니어 [25]이후 이 접근법이 강화되었습니다.예를 들어, 영연방법과 주법 간의 불일치에 관해 109조를 광범위하게 해석했다.영연방법은 일관되지 않은 의무가 부과되는 경우뿐만 아니라 영연방 법률이 [27]특정 주제에 대한 전체 법이 됨으로써 "현장을 덮는" 의도를 보이는 경우에 우세하다.영연방은 그 법률이 [28]이 분야를 커버하기 위한 것임을 명시함으로써 불일치를 "제조"할 수 있습니다.그러나, Work Relations Challenge에서 최종적으로는 해결되지 않은 채 제기된 문제는 연방이 다른 법을 [29]제정하지 않더라도 주법을 적용하지 않는다는 의사를 표명함으로써 연방이 "필드를 클리어할 수 있는가"였다.

영연방은 열거된 권력의 수장에 대해서만 법률을 제정할 수 있다.이것은 법이 그 권력의 수장을 단독으로, 혹은 지배적으로 향해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.열거된 권력에 관한 법률로서 「적당히 특징지을 수 있는」 한, 다른 문제에 [30]관한 법률로서도 분류될 수 있는 것은 무관하다.

마찬가지로 의회의 법안 통과 동기도 [31]무관하다.예를 들어 환경법규가 있다.헌법은 영연방 의회에 환경이나 그 사용을 통제할 권한을 부여하지 않는다.그럼에도 불구하고, 매우 광범위한 환경보호법은 국가간 및 국제 무역, 기업, 조세, 외교 문제 등과 같은 힘을 조합하여 통과될 수 있다.그 법은 비록 의회가 '환경법'이 되려고 의도했지만, 그 권력에 의해 지지될 수 있다.특히 지난 20년간 환경보호, 프라이버시, 차별금지 등 영연방이 직접 권력을 갖지 않는 분야에서 이들 기반에만 매우 광범위한 법률들이 통과되었습니다.

재정 불균형

다음 항목도 참조하십시오.호주의 과세 기준

연방 당시 식민지의 주요 수입원은 관세와 소비세였다(소득세는 여전히 새로운 개념이다).연방의 주된 이유 중 하나가 공동 시장을 창출하는 것이었기 때문에, 불가피하게 이러한 세금에 대한 권한은 영연방 의회에만 귀속되었다(90조).이는 연방이 쓸 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 돈을 조달하는 상황을 만들어 낼 것이라는 것을 인정받았고, 반면 미국은 여전히 대부분의 법률과 사회 기반 시설에 책임을 지고 있기 때문에 그들이 조달할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 돈을 지출해야 할 것이다(현재는 "수직적 재정 불균형"로 알려져 있다).비록 입안자들은 연방 이후 처음 몇 년 동안 영연방의 잉여금을 미국에 분배하는 공식에 합의할 수 있었지만, 장기적인 공식에는 합의할 수 없었다.따라서 헌법 96조는 영연방 의회가 "적합하다고 생각되는 조건에 따라 모든 주에 재정지원을 할 수 있다"고 규정하고 있다.

그 결과 영연방이 특정 분야의 권한을 사실상 인수할 수 있을 정도로 구체적인 조건으로 미국에 보조금을 지급할 수 있게 되었다.예를 들어, 헌법은 연방에 교육에 대한 명시적인 권한을 부여하지 않지만, "유예 보조금"을 통해 사실상 제3차 교육 분야에서 가장 중요한 것이 되었습니다.비록 어떤 주에서도 보조금을 거부할 수 있는 선택권이 있지만, 그렇게 하는 결과는 이것을 매력적이지 않게 만든다.마찬가지로, 영연방은 공공 병원 분야에서 지배적이 되었고 도로 및 기타 주요 인프라 분야에서 주요 참여자가 되었다.

영연방 또한 소득세를 독점하게 되었다.일단 소득세의 이점이 인정되면, 영연방과 주 모두 소득세를 부과했다.그러나 제2차 세계대전 중 영연방 정부는 소득세 징수를 넘겨받아 수익금 일부를 보조금으로 미국에 반환하기로 결정했다.영연방은 소득세를 영연방세와 여러 주세를 합친 것과 유사한 전국적인 세율로 부과하는 법안을 통과시켰다.주정부가 소득세를 부과하지 않을 경우, 별도 법률은 주정부에게 96조의 금전적 보조금을 부여했다.실제로 주정부가 세금을 계속 부과하는 것은 어려울 것이다.

이 합의는 고등법원에서 두 번 이의를 제기했고 두 번 [31][32]지지를 받았다.제2차 균등세의 경우, 제도의 과세 부분은 과세권에 근거해 유효하다고 간주되었으며, 보조금은 [32]제96조의 '약관 및 조건'에 근거해 유효하다고 간주되었다.

주정부들은 또한 고등법원의 "소비세"에 대한 정의에 좌우되고 있는데, 주정부들은 "소비세"를 부과할 수 없다.고등법원은 오랫동안 "상품의 생산, 제조, 판매 또는 유통의 단계에 대한 내국세"와 같은 용어로 정의를 내려왔다.단, 특정 사업이나 직업을 영위하기 위한 라이선스에 대한 단순한 수수료는 포함하지 않는다.이에 따라 미국은 고등법원의 법령 준수에 따라 주류와 담배제품 등 상품 소매업자에게 오랫동안 '사업 프랜차이즈 수수료'를 부과해 왔다.

이러한 「프랜차이즈 수수료」는, 현재 판매되고 있는 상품의 가치가 아니고, 소매점의 특정 기간의 매출액에 근거해 산출된 것이 대부분이다.이것들은 소비세와 비슷해 보이지만, 일련의 고등법원 판례들은 주류 소매, 담배 소매, 휘발유 유통 분야에서 그러한 수수료를 사실상 "검역"했다.1997년 고등법원은 이 교조적 격리 영역이 소비세와 관련된 나머지 법률과 일관성이 없다고 판단하고 이를 없앴다.[33] 직접적인 결과는 주 및 준주의 연간 수익에서 약 50억 달러(호주)의 손실이었다.

1999년 영연방 의회는 새로운 연방 간접세인 상품 및 서비스세를 도입하는 법안을 통과시켰다. 이 세금으로부터의 수입은 다른 간접세를 폐지하는 대가로 전적으로 주와 준주에게 돌아갈 것이다.이 단계에서 영연방에 대한 미국의 재정 의존은 거의 완료되었다.

새로운 능력 분야

20세기 동안 다양한 기술의 발전 또한 센터의 힘을 더했다.호주 헌법 제51조(v)는 영연방 의회에 "우편, 전신, 전화 및 기타 유사한 서비스"에 대한 권한을 부여한다.이 전력은 라디오, 텔레비전, 위성, 케이블, 광섬유 테크놀로지를 커버하고 있습니다.

항공 분야에서 영연방 법안에 대한 더 큰 분쟁이 일어났다.영연방 규제는 주 간 및 국제 무역 및 상업 권력에 기초하고 있습니다.우선, 주내 항공은 다루지 않습니다.그러나 순수하게 주내 항공 산업은 더 이상 경제적으로 실현 가능하지 않으며 별도의 주 규제 시스템은 안전에 대한 [clarification needed]우려를 제기한다.그 결과, 고등법원은 모든 항공기가 주(州) 간 특성을 가지며, 이를 영연방의 입법 권한에 포함시킨다고 판결했다.1937년 영연방에 항공권을 부여하는 국민투표가 제출되었고, 국민투표는 국민에 의해 부결되었다.국민의 권력에 대한 거부는 연방이 권력을 행사해서는 안 된다는 것을 법원에서 설득한 적이 없다.

이랬다비록 헌법이 영연방 의회에 "저작권, 발명과 디자인의 특허, 상표"에 대한 권한을 부여했지만, 전자 미디어 컨텐츠의 엄청난 성장은 이 권한을 연방에서 예상할 수 있었던 것보다 훨씬 더 넓은 범위를 주었다.

★★★★★

영연방의 권력은 4개의 헌법 개정으로 확장되었다.1910년 개정안과 1928년 개정안은 연방이 국가 부채를 인수하고 관리할 수 있도록 허용했다.1967년 통과된 개정안은 호주 원주민 문제에 대한 영연방의 권한을 부여했으며, 이는 특히 호주의 목축과 중부 지역에서 큰 영향을 끼쳤다.

1946년에 통과된 개정안은 영연방에 광범위한 사회 서비스를 제공할 수 있는 권한을 부여했다.여기에는 실업급여와 질병급여, 출산수당, 아동기부금, 의료 및 치과서비스 등이 포함됐다.국방과 별개로, 사회 서비스는 영연방 지출의 가장 큰 영역이다.권한 부여와 함께, 그것은 보편적 건강보험의 메디케어 제도의 기초가 된다.

고등법원은 기업의 힘이 법인 설립 자체를 [34]커버할 만큼 충분히 넓지 않다고 결정했다.이 결정은 영연방법에 따라 설립된 호주 기업들의 유효성을 위협했다.주들은 연방 의회에 합병에 대한 권한을 위임하기 위해 '회부권'을 사용했다.

대외력

주요 기사:오스트레일리아 헌법 제51조 (29)

헌법은 영연방 의회에 "외무"에 대한 권한을 부여하고 있다.원래 이 권력은 거의 내용이 없었다. 왜냐하면 호주의 외교 관계는 영국이 관리했기 때문이다.호주가 독립과 국제적 인격을 얻으면서 이 힘의 중요성도 커졌다.

호주와 다른 나라와의 관계는 직접적으로 대외 [35][36]업무의 대상이다.다른 영국령과의 관계를 포함하며 국제기구와의 [37]관계까지 확대된다.대외권력 [38]하에서는 외국 정부와의 우호 증진도 빼놓을 수 없다.고등법원은 그 권력이 호주 밖에서 일어나는 행동규정을 포괄한다고 판결했다. 이는 호주에 대한 단순한 외부성이 그 [39]권력에 활기를 불어넣을 수 있음을 시사한다.특히, 제2차 세계대전 중 호주 시민에 의한 유럽 내 전쟁범죄를 소급하여 처벌한 1998년의 영연방 법률이 유효한 대외권 [39]행사를 실시하였다.

또한 조약의 주제가 영연방의 권력에 속하지 않더라도 국제조약의 시행까지 확대하기 위한 권한도 보유되어 왔다.쿠와르타 대 비젤케-페테르센 사건의 [37]경우 고등법원은 연방이 인종차별법의 형태로 모든 형태의 인종차별철폐에 관한 유엔협약을 시행할 수 있는 권한을 가지고 있다고 판결했다.태즈메이니아 댐 [36]사건의 경우 고등법원은 태즈메이니아 정부가 세계유산협약에 따라 [36][40]세계유산지역으로 지정된 태즈메이니아 정부 소유의 땅을 물에 잠길 수 있는 댐을 건설하는 것을 금지하는 영연방법을 확정했다.그렇지 않으면 토지 이용은 국가의 책임이다.

최근에는 남성 동성애 행위를 범죄로 처벌할 수 있는 미국의 권한을 없애기 위해 외교력이 사용되었습니다.이는 태즈메이니아 식량에 대한 인권위원회의 불리한 보고서에 이은 것이다.인권위원회는 호주가 당사자인 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 따라 설립되었다.태즈메이니아 의회는 1994년의 영연방 인권(성행위)법에 이의를 제기하는 대신 [41]문제의 법안을 폐지했다.

비록 영연방이 외부 업무 권한을 통해 전통적인 국가 권한의 영역을 잠식할 수 있는 무한한 가능성이 있는 것처럼 보이지만, 이러한 방식으로 권력을 사용하는 것이 불가피하게 상당한 정치적 [original research?]논란을 일으키기 때문에, 지금까지 어느 정도 재량권을 가지고 사용되어 왔다.

기업의 힘

주요 기사:오스트레일리아 헌법 제51조 (xx)

법인의 권력은 연방이 "영연방의 범위 내에서 설립된 외국 기업, 무역 또는 금융 기업"을 입법할 수 있도록 한다.거래법인 또는 금융법인이라는 표현의 폭은 권위적으로 정해진 적이 없지만 적어도 법인 [42]형태로 이루어지는 모든 상업기업을 대상으로 하는 것으로 보인다.

기업이 경제를 지배하게 되면서 기업의 힘이 실질적으로 확대되었다.예를 들어, 영연방 의회는 2005년에 WorkChoices [43]법을 제정했는데, 이 법은 주로 기업의 힘에 의존하여 미국과 영연방 자체의 산업 관계 시스템을 배제하고 통일된 국가 산업 관계 시스템을 구축하려고 한다.이전의 시스템은 '조정과 중재' 권한을 기반으로 했습니다.이 새로운 법은 "헌법 법인"의 모든 직원들에게 적용된다.헌법법인은 헌법 제51조 (xx)의 의미에 포함되는 법인을 말한다.이 법률은 영연방 및 그 기관의 직원 및 기타 일부에게도 적용됩니다.이 법의 적용 범위는 호주 노동자의 약 85%입니다.이 비율은 단독 거래업자나 파트너십을 맺고 있는 고용주들이 새로운 법률의 비교적 "고용주 친화적인" 조항을 이용하기 위해 합병함에 따라 증가할 것으로 보인다.

2006년 11월 14일 고등법원은 5대 2의 다수결로 각 주와 본토 및 [29]특정 노동조합이 제기한 소송에서 제기된 모든 도전에 대해 WorkChoices 법안의[43] 유효성을 확정했다.단일 다수결 판결은 명시적으로 채택하지는 않았지만, 기업 권력의 행사 타당성에 대한 "명령 대상" 테스트에 대해 제기된 모든 반대 의견을 기각했다.이에 따라 연방법인이 헌법법인을 대상으로 하는 것이 향후 유효성의 충분한 근거가 될 수 있음을 시사하는 것이다(헌법인은 안 된다.(")")는 법률이 해당 [original research?]실체에 고유한 법인의 지위 또는 활동의 일부 측면도 다루어야 한다는 추가 요구사항은 없다.만약 이것이 맞다면, 현대 경제에서 기업의 우세한 역할을 감안할 때, 전통적인 헌법상 "권력의 수장"은 거의 고려하지 않고 경제의 대부분을 연방이 실질적으로 통제할 가능성이 있다.

권리 보호

고등법원에 대한 접근

헌법은 대체로 고등법원의 원재판권(제76조)과 항소를 심리할 수 있는 예외 및 조건(제73조)의 결정을 의회에 맡기고 있다.단, 헌법은 의회의 제한(75조)을 받지 않고 법원에 직접 원심의 관할권을 부여한다.여기에는 "영연방 관리들에 대해 만다무스의 영장, 금지 또는 금지명령을 청구하는 사항"이 포함된다.

최근 몇 년간 의회는 특히 난민 신청에 관한 이민 분야의 많은 결정에 대해 항소할 가능성을 거의 배제했다.그러나 의회는 헌법상 이들 중 하나를 신청할 목적으로 고등법원에 대한 접근을 제한하거나 폐지할 수 없기 때문에 이러한 신청은 이민 [44]결정에 이의를 제기하는 주요 수단이 되었다.2014-15년 헌법소원 신청의 94%는 이민과 [45]관련된 것이었다.

권리장전 없음

헌법은 포괄적인 인권 보장을 포함하고 있지 않다.때때로 이에 대해 언급되는 요소들은 관습법의 권리 보호에 대한 믿음과 강력한 상원이 지나치게 열정적인 정부에 효과적으로 저항할 것이라는 믿음이다.헌법은 몇 가지 특정한 권리에 대한 보호를 포함하고 있다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 주(州)에서 투표할 수 있는 경우 영연방 선거에서 투표할 권리(41조)
  • 종교의 자유 및 연방 공직에 대한 종교적 시험 금지(16조)
  • 기소로 심리된 연방사건 배심원들에 의한 재판(80조)
  • 영연방에 의한 재산의 강제적 '취득'에 관한 '정의의 조건' (제51조(231)
  • 다른 주의 거주자에 대한 차별에 관한 애매한 어구의 금지(17조)[46][47]

이들 중 마지막을 제외한 모든 것은 고등법원에 의해 내려졌다. 적어도 그에 상응하는 미국 보증의 내용과 관련된다.한편, 1990년대부터 고등법원은 헌법의 본문이나 구조에 내포되어 있는 권리의 법리학을 발전시켜 왔다.

게다가 「미국간의 무역, 통상, 교제는 절대 자유」(제92)라는 헌법상의 요건은, 한때 영연방이나 주 의회에 의한 경제 규제로부터 어느 정도의 자유를 보증하는 것으로 해석되었다.반면, "교제"에 대한 언급은 항상 주 경계를 넘어 이동할 권리를 보장하는 것으로 이해되어 왔다.

헌법의 인권과 민권에 대한 표현적 보호는 부족하고 대부분 읽혀지고 있지만, 고등법원은 권력분립에 대한 법리성과 헌법문서의 본문과 구조에 내포된 권리의 발견을 통해 일부 보호를 만들어 왔다.

명시적 권리

전술한 바와 같이 헌법이 연방에 대해 보장하는 5가지 권리는 종교의 자유, 배심원 재판, "정의로운 조건"의 보상, 주 간의 자유 무역, 그리고 개인이 살고 있는 국가를 기반으로 한 차별에 대한 보호이다.1988년에 패배했다.)앞으로 보게 될 것처럼, 고등법원에 대한 확실한 접근은 그 자체로 중요한 권리에 해당할 수 있다.그리고 자유 무역과 상거래의 보장은 한동안 개인의 권리와 같은 것으로 해석되었다.

종교의 자유

주요 기사:오스트레일리아 헌법 제116조

헌법은 연방이 "종교를 설립하거나 종교적 의식을 강요하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하기 위한 법률을 제정해서는 안 되며, 연방 하의 공직이나 공공신뢰의 자격으로서 종교적 시험을 요구하지 않는다"고 명시하고 있다(16조).

무엇이 종교로 간주되는지를 결정할 때, 고등법원은 광범위한 접근법을 채택했다. 즉, [48]제한적인 정의를 만드는 것을 꺼려한다는 것을 보여준다.

종교를 설립하는 것을 금지하는 것은 미국 수정헌법 제1조의 "종교 설립을 존중하는" 법을 제정하는 것에 대한 상응하는 금지가 그 나라에 끼친 영향과는 전혀 같지 않다.고등법원은 교회학교의 연방기금에 대한 도전을 기각하면서 연방정부의 공식 종교로서 국교회를 명시적으로 설립하는 것 이외에는 금지 조항에 해당하지 않는다고 보는 듯했다.

제116조는 또한 영연방이 "종교 의식을 강요하는 것"[50]을 금지함으로써 개인이 종교를 갖지 않을 권리를 보호한다.

"단순한 조건" 보상

주요 기사:오스트레일리아 헌법 제51조 제21호

헌법은 연방에 ...에 관한 권한을 부여하고 있다.제51조(제21호)의 "정의의 조건으로 재산의 취득"이와는 대조적으로 미국 헌법 수정 제5조에는 "또한 사유재산은 정당한 보상 없이 가져가지 않는다"는 금지 조항이 포함되어 있다.취득과 취득의 차이, 그리고 조건과 보상의 차이, 호주 조항이 제한과 함께 긍정적인 힘의 부여로 표현된다는 사실 등이 미국 조항과 비교하여 호주 보증을 약화시키기 위해 읽혀져 왔다.

'취득'이라는 용어는 영연방(또는 영연방의 목적을 위한 일부 다른 당사자)이 실제로 해당 재산 또는 적어도 일부 이익에 대한 소유권 또는 소유권을 취득할 것을 요구하는 것으로 해석되어 왔다.즉, 영연방에 의한 개인의 소유권의 단순한 소멸(또는 ef에 대한 금지)([36][37][40]완전하게 행사하는 것)은 취득에 이르기엔 불충분하다.그리고 "정의로운 조건"은 "정의로운 보상"보다 더 적은 것을 의미하는 것으로 받아들여져 왔다. 특히, 강제적으로[51] 취득한 부동산의 가치 소유자에게 반드시 지불할 필요는 없다.

호주 영화 '더 캐슬'은 이 문제를 다루고 있다.

거주자 차별에 대한 보호

이 섹션은 호주 헌법 제117조의 발췌이다.[편집]

호주 헌법 제117조는 거주 상태에 근거한 차별에 대한 보호를 규정하고 있다.

역사적으로 제117조는 대법원에 의해 진정한 [52]의미가 없어졌다.예를 들어, 1904년 헌법이 개인의 거주지에 따른 차별을 금지하고 그들의 거주지가 아닌 거주지에 따른 차별을 금지하였기 때문에 "서호주 거주자 및 거주지"[53]에 있는 사람들에 대한 차별은 허용될 수 있다는 것이 발견되었다.

1989년의 랜드마크 사건인 Street v Queensland 변호사 협회에서 해석에 대한 현대적인 접근법이 개발되었다.법원은 이 조항의 목적이 국민통합이며 결과적으로 주거에 더 넓은 의미를 부여해야 한다고 판단했다.게다가 법원은 역사적 접근법이 [52]사용된 사건을 기각했다.

결론에 도달하면서, 7명의 재판관들은 각각 다른 의견을 발표했다.이를 판례법 참조 섹션 117이 거의 없다는 사실과 결합하면,[54] 그 안에 포함된 권리의 성격과 범위에 대한 상당한 논쟁이 남아 있다.

기소 가능한 범죄에 대한 배심원 재판

연방 범죄에 대한 기소 재판이 배심원들에 의해 이루어져야 한다는 헌법적 보장은 (80조) 사실상 가치가 없어졌다. 왜냐하면 고등법원은 기소 방식으로 공식적으로 진행되는 재판에만 적용된다고 결정했고, 어떤 범죄가 재판 가능한지를 결정하는 것은 전적으로 의회의 재량에 달려 있기 때문이다.기소와 그렇지 않은 것에 대한 기소가 있습니다.이러한 편협한 견해는 킹스웰 대 [51]여왕의 다수결에서 확인된다.이 조항에 실질적인 의미가 부여되어야 한다는 취지의 강력한 반대 의견(특정 중대도의 범죄에 대한 재판은 배심원들에 의해 이루어져야 한다)은 [51]승소하지 않았다.

한편, 의회가 배심원 재판을 규정했을 때, 법원은 기꺼이 그 개념에 대해 몇 가지 내용을 부과해 왔다.특히 연방법 위반에 대한 배심원단의 유죄판결은 배심원단의 만장일치로 이루어져야 한다고 주장해 왔습니다.다수 평결로는 [55][56][57]충분하지 않습니다.

경제 규제로부터의 자유?

주요 기사:오스트레일리아 헌법 제92조

"미국간의 무역, 상업 및 교제는 절대 자유로워야 한다"(92)는 상당 기간 동안 정부 규제로부터 어느 정도의 자유를 보장하는 것으로 해석되었다.이 법의 한 예는 고등법원이 [58][59][60]은행산업의 국유화를 목적으로 한 영연방법을 불허한 것이다.

1988년 콜 vWhitfield,[61]이는 또한 대법원의 의지를 협약 해석에 대한로 당 지도자들과의 만남의 내용을 사용하는 것으로도 유명했다 그 결정에 따라 법원 만장 일치로는 섹션, 주간 무역과 상업과의 관계도 하지 못하게 했었고, 보호 주의적 비결은 오직"차별적 부담 결정했다.nd".[61][62]즉, 이 섹션은 미국 간의 "자유 무역"을 보증하는 것(통념적 의미)에 지나지 않았다.그러나 법원은 '성교'(즉, 국가 간의 개인적 이동)에 관해 보증의 범위가 훨씬 더 넓어질 것이며, 심지어 그러한 성교의 어떤 형태와 관련해서도 진정으로 [63][64][65]절대적일 수 있다고 제안했다.

묵시적 권리

묵시적 권리는 헌법의 실제 말의 기초가 되는 정치적, 시민의 자유이지만 [66]그 자체는 헌법에 직접 명시되어 있지 않다.고등법원은 헌법의 실제 조항이나 [67]그 구조에 근거하지 않는 헌법에서 어떠한 암시도 이끌어낼 수 없다고 판결했다.1990년대 이후 고등법원은 [68]헌법의 구조와 원문에 내포된 권리를 발견했다.그 중 가장 중요한 것은 정치적 문제에 대한 의사소통의 자유에 대한 묵시적 권리이다.게다가 시민의 자유에 대한 일부 보호는 연방 사법부의 독립과 신뢰를 지키려는 고등법원의 열성적인 시도의 결과입니다.

정치적 소통의 자유

1992년에 결정된 두 개의 사건은 정치적 문제에 대한 의사소통의 자유에 대한 새로운 묵시적 권리를 확립했다.첫 번째 사건인 Nationalwide News Pty Ltd v Wills는 노사관계 재판소 구성원의 평판을 떨어뜨리는 것을 범죄로 하는 연방 규정과 그러한 구성원을 "부패"와 "준거"[69]로 묘사하는 신문 기사를 반복적으로 게재한 사람의 규정에 따른 기소에 관한 것이었다.두 번째 사례인 Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth는 연방정부가 선거기간 동안 라디오와 TV에서 정치광고를 금지하고 그 밖의 시간에는 "자유시간"[70]제도로 이를 엄격히 통제하려는 시도를 우려했다.

두 사건 모두 대법원의 과반수는 헌법이 연방 의회 의원들의 직접선거를 요구했고, 게다가 국무장관들은 국회의원이 되거나 신속하게 되어야 했기 때문에, 그 결과는 "대표 민주주의는 헌법적으로 확립되어 있다"고 주장했다.그렇기 때문에 국민이 효과적으로 투표권을 행사하기 위해 정치적 판단을 할 수 있도록 하기 위해서는 정치 경제적 문제에 대한 공론의 자유가 필수적이다.게다가 「공적인 일과 정치적인 논의는 불가분하기 때문에, 이 필요한 자유를 순수하게 연방적인 문제에만 한정하는 것은 불가능하다.그것은 주정부 또는 지방정부 차원의 문제에도 적용된다.따라서 헌법에는 모든 정치적 [70]사안에 대해 표현의 자유를 보장한다는 내용이 내포되어 있다.

법원은 이 자유가 절대적인 것은 아니라고 강조했지만, 두 사건 모두 관련 연방법이 폐지되었다.후자의 경우, 전자 매체에서 정치 광고에 대한 지출을 제한하는 것이 실제로 대의 민주주의를 강화할 수 있다는 취지의 일부 강한 반대는 우세하지 않았다.

이 두 사건 모두 연방 법률의 타당성에 관한 것이었다.그러나 2년 후 법원은 명예훼손의 법적 및 일반법을 제한하기 위해 적용했다고 판결함으로써 묵시적 보증을 사법의 영역으로 확대했다.한 영연방 의회 이주 위원회의 전 위원장은 자신의 [71][72]인종적 배경의 사람들에 대한 편견을 공식 자격으로 고발하는 편지를 게재한 신문사에 의해 명예를 훼손당했다고 주장했다.재판에서는 그 고발이 거짓이라는 것이 인정되었다.그러나 법원은 (3명의 재판관에 의해) 공직에 대한 공무원의 적합성에 관한 명예훼손적인 진술이 그 허위성을 알지 못하거나 무모하게 공표되었을 때, 그리고 그 상황에서 공표가 합리적인 경우에 운영되도록 한 "헌법적 방어"를 받아들였다.

그러나 이 사건 및 일련의 사건은 법원 과반수의 지지를 명령하는 운영원칙에 대한 명확한 진술을 도출하지 못했다.그러나 1997년 뉴질랜드 전 총리의 명예훼손 혐의와 관련된 Lange v Australian Broadcasting Corporation에서는 만장일치 법원이 운영 원칙을 명시했다.그것은고 말고, 또한, 대부분의 환경에서 defamed 사람 기회 반응하는 것에 적당한 단계는 출판 자료의 정확성을 검증하기로 끌려갔던은 피고에게 요구하는"특권 자격을 갖춘"의 범위를 확대는migration-bias 경우 방금 토론한의"헌법 방어"을 거부했다.[73][74]한편 법원은 호주에서의 정치적 선택 행사와 직접적인 관련이 없는 경우에도 적격 특권이 유엔과 다른 국가에 관한 논의로 확대될 수 있음을 분명히 했다.맥클로이 대 뉴사우스웨일스 사건에서 고등법원은 정치적 의사소통의 자격이 있는 자유가 존재한다는 견해를 더욱 지지하고 갱신되고 보다 상세한 법적 [75]테스트를 제공했다.

정치적 의사소통의 자유에 대한 헌법상의 보장은 미국 수정헌법 제1조의 언론과 언론의 자유에 대한 일반적 보장보다 훨씬 제한적이다.그러나 "정치적 소통"이라는 개념의 적절한 확대가 시간 내에 유사한 결과로 이어지지 않을지는 두고 볼 일이다.이민 바이어스 사건에서 일부 판사는 "정치적 내용이 없는 상업적인 연설"을 격리하는 데 신중하면서도 "정치적 연설"의 범위가 실제로 매우 넓을 수 있음을 암시하는 듯 보였다.미첼 랜드리건은 1977년 '차별금지법(NSW)'의 예외조항이 여성을 사제 서품 대상에서 제외하는 것은 여성이 "정치적으로 설득력 있는 종교 [76]지도자로서 정치적 연설에 참여할 수 있는 지위에 오를 권리"를 침해하는 것이라고 주장하기까지 했다.그러한 헌법적 보호는 첫째, 차별금지법이 (영연방 의회와 관련된) 정치적 발언에 효과적으로 부담을 주고 둘째, 그러한 발언에 지나치게 부담을 준다는 법원의 판결에 달려 있다.

투표권

헌법은 민주적 과정의 많은 측면에 대해 침묵하고 있으며, 이러한 세부 사항은 의회에 의해 제공되도록 남겨두고 있다.그러나 헌법 제7항과 제24항에서는 국회의원을 '국민에 의해 직접 선택'[77]하도록 규정하고 있다.1975년 고등법원의 두 판사는 "오랜 기간 확립된 일반 성인 참정권은 이제 사실로 인정될 수 있고 그 결과 ...인지 의심스럽다"며 이러한 요건이 투표권에 해당할 수 있다고 제안했다. 이것보다 못한 것은 국민의 [78]선택이라고 할 수 있다"고 말했다.1983년 고등법원은 R v Pearson; Ex parte [79]Sipka에서 투표권을 제한적으로 보았다.마이클 커비 고등법원 판사는 2000년 재판외에서 "호주에서는 헌법 [80]본문에 포함된 기본적인 투표권이 있을 수 있다"고 말했다.2006년 이전에는 재소자들은 [81][82]3년 이상의 형을 [83]받을 때만 선거권을 박탈당했다.2006년 법률은 형기의 길이에 관계없이 모든 재소자의 선거권을 박탈하려고 했다.선거권 박탈의 유효성은 교통사고로 중상을 입혔다는 이유로 4년형을 살고 있던 비키 로치와 그녀의 법무팀에는 론 메르켈, QC, 마이클 피어스,[84] SC가 포함되어 있었다.

2007년 고등법원은 Roach v Selecting Commissioner에서 구성원을 "국민에 의해 직접 선택되어야 한다"는 요건이 제한된 "투표권"[85]을 부여했다고 평결했다.원칙적으로, 이 단어들은 자격을 갖춘 보편적 프랜차이즈를 보장했고, 연방 정부의 입법 권한을 제한하여 그 프랜차이즈를 제한했다.법원은 중대한 위법행위에 대해 투표권을 박탈하는 것은 받아들일 수 있고 이전 법률이 유효하다고 판결했지만, 2006년[83] 개정안은 [85][86]무효가 될 정도로 심각한 범죄행위를 판별하는 수단으로 구속은 실패하였다.

2006년[83] 법률은 Rowe v Selecting Commissioner에서 다시 검토되었으며, 고등법원은 일단 선거가 소집되면 유권자의 등록을 제한하는 개정안도 [66]무효라고 판결했다.★고등법원, 법안발행 후 7일만에 선거역할을 종료하는 것은 국회의원을 국민에 [87]의해 직접 선출하는 헌법상 의무에 부담이 되지 않는다고 판결. 투표권은 투표하지 않을 [88]권리를 수반하지 않는다. 고등법원은 2016년 상원 표결 변경에 대한 이의를 기각하면서 선 위 투표와 선 아래 투표 모두 헌법상 국민들이 상원의원을 [89]선출하는 데 유효한 방법이라고 주장했다.

정당한 절차에 대한 권리

위에서 언급한 바와 같이, 헌법이 "책임 있는" 즉, 의회 정부를 규정한다는 것은 입법권과 행정권이 헌법에서 뚜렷이 구분되어 있음에도 불구하고 의미 있는 분리라는 것은 있을 수 없다는 것을 의미한다.그러나 같은 고려가 사법권과 다른 두 개의 사법권 분리에는 영향을 미치지 않으며, 사실 고등법원은 이를 어느 정도 힘으로 주장하게 되었다.또한 사법권 분리는 사법절차를 구성하는 것에 대한 전통적인 개념과 일치하는 방식으로 사법권을 행사하는 기관이 그렇게 해야 한다는 것을 암시한다.그 결과 적법한 절차에 대한 제한적인 헌법적 보장이 될 수 있다.

연방정부의 사법권은 헌법 제III장, 고등법원 및 의회가 연방관할권을 [90][91]만들거나 연방관할에 투자하는 기타 법원에 귀속된다.호주 헌법 전문용어로 이러한 법정은 "제3장 법원"이라고 불린다.제3장 법원의 구성원은 부정한 행위 또는 무능함이 증명된 양원 연설에 대한 총독의 경우를 제외하고는 해임할 수 없다.그 이외의 경우에는 [92]70세까지 재임한다.

1915년과 [93][94]1918년의 다른 사건에서 고등법원은 "사법권"(본질적으로 법의 해석과 결정의 집행권)은 제3장 재판소 이외의 어떤 것에도, 구체적으로는 구성원의 종신 재직권이 있는 단체 이외의 어떤 것에 대해서도 사용할 수 없다고 판결했다.Kruger v Commonwealth(1997년)에서 고등법원은 도둑맞은 [95]세대 구성원들의 청구를 고려했다.이들 청구는 적법한 절차 없이 이들의 퇴거와 그 이후의 구류가 [96]헌법에 위배된다는 것을 포함한다.Dawson [96]: p. 61 J와 McHugh J는 [96]: p. 142 헌법이 정당한 법적 절차에 대한 일반적인 보장을 포함하고 있지 않다고 주장했다.Toohey, Gaudron과 Gummow JJ는 원주민 자녀들의 제거는 사법권 행사가 아니라고 주장했고, 따라서 정당한 절차에 대한 문제가 [97]제기되지 않았다.

권한 분리의 반대는 1956년 Billermakers 사건에서 고등법원이 제3장 재판부에 [20][98][99][100]사법권 이외의 어떤 것도 부여할 수 없다는 판결이다.헌법상 판사가 제3장 [101][102]법원의 구성원이 아닌 판사로서의 개인적 자격으로 직무를 할당할 수 있다는 법원의 후속 승인에 따라 권한 분리 원칙의 엄격성은 어느 정도 누그러졌다.그러나 이것은 어떤 기능이 연방 사법 사무소의 동시 보유와 양립할 수 있는지에 대한 의문을 제기했다.법원이 제시한 답변은 논란의 여지가 있어 매우 미세한 차이를 가지고 있다.예를 들어, 전화 감청을 허가하는 권력은 [103]양립할 수 있는 반면 원주민에게 중요한 토지의 보호에 관한 권고를 하는 권력은 양립할 [104][105]수 없다.그러나 이 "비호환성" 원칙의 가장 인상적인 적용(및 확장)은 연방 [91]관할권이 부여될 수 있는 법원인 뉴사우스웨일스 주 대법원과 관련이 있다.케이블 대 검찰국장(1996)[99][106]은 뉴 사우스 의회를 통과해 지명된 한 명의 개인(어느 정도 Bill of Architer)을 대상으로 한 형법에 관한 것이다.

그 개인은 (주 법에 따라) 형기가 만료되려고 했지만, 다양한 사람들의 안전에 위협을 가한 것으로 알려진 수감자였으며, 석방될 때 행해질 것이다.주 의회는 그에게만 적용되는 법을 제정했고, 이 법은 뉴사우스웨일스 대법원이 [107]갱신 가능성과 함께 최장 6개월의 '예방적 구금 명령'을 내릴 수 있도록 승인했다.이 명령들은 법원이 이 법이 적용되는 당사자가 "심각한 폭력 행위를 저지르지 않을 가능성이 높다"고 "확률의 균형에 따라" 만족한다면 내려질 것이다.

연방 의회가 그러한 법을 통과시켰다면, 그것은 사실상 입법적 판단이었고 사법권의 헌법적 분리를 위반했기 때문에 무효로 판명될 것이 분명하다.그러나 고등법원은 권력분립이 뉴사우스웨일스 헌법의 특징이 아니므로 주법이 무효가 아니라고 판결했다.

그러나 이 법은 뉴사우스웨일스 대법원이 연방 관할권을 부여받았기 때문에 연방 사법권 행사와 '양립할 수 없는' 기능을 수행하도록 요구해서는 안 된다는 이유로 무효로 판명되었다.그 정도로, 주정부는 자국 법원과 관련하여 그들이 원하는 대로 입법할 자유가 없다.형사범죄로 기소되지 않은 사람에 대한 "예방적 구금"을 명령하는 요건은 연방 사법권 행사와 "양립할 수 없는" 것으로 밝혀졌다.이 다소 우회적인 방법으로 고등법원은 적법한 절차에 대한 제한적인 헌법적 보장을 찾아냈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ The Honourable Murray Gleeson (18 June 2008). "The Privy Council – an Australian Perspective" (PDF). High Court of Australia.
  2. ^ Aroney, Nicholas (2009). The constitution of a federal commonwealth : the making and meaning of the Australian constitution. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-12968-8. OCLC 774393122.
  3. ^ Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield and Williams Australian Constitutional Law and Theory (6 ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. pp. 77–88. ISBN 978-1-86287-918-8.
  4. ^ Aroney, Nicholas; Kincaid, John. "Analysis Comparing Australian and American federal jurisprudence". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 4 November 2020.
  5. ^ 제임스 A.톰슨, 미국 및 호주 헌법: 비교헌법의 계속적 모험, 30 J. Marshall L. Rev. 627 (1997)
  6. ^ 젤만 코완, 호주와 미국의 헌법 비교, 4 버프.L. 개정판 155(1955)
  7. ^ Evans, Harry (December 2009). "The Other Metropolis: The Australian Founders' Knowledge of America". Papers on Parliament No. 52. Retrieved 4 November 2020.
  8. ^ 호주 공산당 대 영연방(공산당 사건) [1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1. "Pape v Taxisor [2009] HCA 23, (2009) 238 CLR 1" 참조.
  9. ^ KEYZER, PATRICK (2000). "The Americanness of the Australian Constitution: The Influence of American Constitutional Jurisprudence on Australian Constitutional Jurisprudence: 1988 to 1994". Australasian Journal of American Studies. 19 (2): 25–35. ISSN 1838-9554. JSTOR 41053826.
  10. ^ 호주 헌법법 비교법, 니콜라스 아로니
  11. ^ 호주 법제도에 대한 미국의 영향, Hon Robert French AC
  12. ^ Aroney, Nicholas; Kincaid, John. "Analysis Comparing Australian and American federal jurisprudence". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 6 November 2020.
  13. ^ "Key Terms: Constitutional Monarchy". australianpolitics.com. Archived from the original on 8 August 2010. Retrieved 9 July 2010.
  14. ^ Ireland, Ian & Magarey, Kirsty (23 January 1998). "Research Note 24 1997–98 – Powers of the Head of State of Australia and South Africa". Parliamentary Library of Australia. Archived from the original on 29 June 2011.
  15. ^ a b c Downing, Susan (23 January 1998). "Research Note 25 1997–98 – The Reserve Powers of the Governor-General". Parliamentary Library of Australia. Archived from the original on 26 July 2010.
  16. ^ Deakin v Webb [ 1904 ]HCA 57, (1904) 페이지 606 (Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ).
  17. ^ Canadian Western Bank v. Alberta, 2007 SCC 22 (파32), [2007] 2 SCR 3 (2007년 5월 31일), 대법원 (캐나다)
  18. ^ "House of Representatives Practice" (6th ed.). Parliament of Australia. Retrieved 12 September 2012.
  19. ^ Egan v Willis [1998] HCA 71, (1998) 95 CLR 424; Egan v Chadwick [1999] NSWCA 176, (1999) 46 NSWLR 563, 항소법원 (NSW, 호주)
  20. ^ a b c R v Kirby; Ex parte Billermakers' Society of Australia("Boilermakers' case")[1956] HCA 110, (1956) 94 CLR 254.
    법무장관(영연방) v The Queen [ 1957 ] UKPC 4, [1957 ] AC 288; (1957) 95 CLR 529, 추밀원(호주로부터의 항소에 대하여)을 참조하십시오.
  21. ^ Re Wakim; Ex Parte McNally [ 1999 ]HCA 27, (1999) 198 CLR 51173
  22. ^ 화이트 v 군사검찰국장 [2007] HCA 29, (2007) 231 CLR 570.
  23. ^ NSW v Brewery Employee Union of NSW (Union Label Case) [1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469.
  24. ^ D'Emden v Pedder [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  25. ^ a b c d 합병 엔지니어 협회 v Adelade Steamship Co Ltd(엔지니어 케이스) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  26. ^ 점부나 탄광 NL v Victorian 석탄 광부 협회[1908] HCA 95, (1908) 6 CLR 309.
  27. ^ Ex parte McLean [1930] HCA 12, (1930) 43 CLR 472. "Clyde Engineering Co. v Cowburn [1926] HCA 6, (1926) 37 CLR 466" 참조
  28. ^ Wenn v 법무장관(빅토리아)[1948] HCA 134, (1948) 77CLR 84.
  29. ^ a b NSW v Commonwealth (WorkChoices 케이스)[2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1.
  30. ^ 배우 및 아나운서 에쿼티 어소시에이션 v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23, (1982) 150 CLR 169; 참조:Fairfax 대 국세청장 [1965] HCA 64, (1965) 114 CLR 1.
  31. ^ a b South Australia v Commonwealth("제1차 균등세금 사건") [1942년] HCA 14, (1942) 65 CLR 373.
  32. ^ a b 빅토리아 대 영연방("제2차 균등세금 사건") [1957] HCA 54, (1957) 99 CLR 575.
  33. ^ Ha v New South Wales [ 1997 ]HCA 34, (1997) 189 CLR 465.「Matthews v Chicory Marketing Board (Vic)」[1938] HCA 38, (1938) 60 CLR 263도 참조.
  34. ^ NSW v Commonwealth (법인 사례) [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482.
  35. ^ R v Sharkey [ 194 ]HCA 46, (1949) 79 CLR 121
  36. ^ a b c d 영연방 v 태즈메이니아(태즈메이니아 댐 사건) [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1.
  37. ^ a b c Koowarta v Bjelke-Petersen [ 1982 ]HCA 27, (1983) 153 CLR 168.
  38. ^ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307.
  39. ^ a b Polyukhovich v Commonwealth (전범법률 사건) [1991] HCA 32, (1991) 172 CLR 501.
  40. ^ a b 리처드슨 대 산림위원회[1988] HCA 10, (1988) 164 CLR 261.
  41. ^ '투넨 대 호주'(1994) UNHCR 참조
  42. ^ R v 호주 연방법원; Ex Parte WA National Football League [1979] HCA 6, (1979) 143 CLR 190.
  43. ^ a b "Workplace Relations Amendment (Work Choices) Act 2005". Commonwealth of Australia.
  44. ^ Chief Justice Robert French (25 March 2011). "The Role of the Courts in Migration Law" (PDF). High Court.
  45. ^ "High Court of Australia Annual Report 2014-15" (PDF). High Court. p. 19.
  46. ^ Henry v Boehm [ 1973 ]HCA 32, (1973) 128 CLR 482
  47. ^ Street v Queensland 변호사 협회 [1989] HCA 53, (1989) 168 CLR 461
  48. ^ 교회 대 급여세 집행관(사이언톨로지 사건) [1983] HCA 40, (1983) 154 CLR 120.
  49. ^ 법무장관(Vic); Ex Rel Black v Commonwealth(DOGS 사건) [1981] HCA 2, (1981) 146 CLR 559.
  50. ^ Latham CJ에 따르면 Adelade Co of Yeah's Witness Inc v Commonwealth [1943] HCA 12, (1943) 67 116.
  51. ^ a b c 킹스웰 대 퀸[1985] HCA 72, (1985) 159 CLR 264.
  52. ^ a b Matheison, Michael (1999). "Section 117 of the Constitution: The Unfinished Rehabilitation". Archived from the original on 25 October 2000. (1999) 27(3) 연방법률검토 393 ISSN 0067-205X
  53. ^ 데이비스 대 웨스턴 오스트레일리아 [1904] HCA 46, (1904) 229(1904년 12월 23일), 고등법원(호주)
  54. ^ Simpson, Amelia (2008). "The (Limited) Significance of the Individual in Section 117 State Residence Discrimination". Melbourne University Law Review. (2008) 32(2) 멜버른 대학교 법학 리뷰 639 ISSN 0025-8938.
  55. ^ 치틀 대 퀸[1993년] HCA 44, (1993) 177CLR 541.
  56. ^ R v 베르나스코니 [1915] HCA 13, (1915) 19CLR 629.
  57. ^ 브라운리 대 여왕 사건[2000] HCATrans 687.
  58. ^ NSW v 영연방은행(은행 국유화 사례) [1948] HCA 7, (1948) 76CLR 1.
  59. ^ McCarter v Brodie [1950] HCA 18, (1950) 80CLR 432.
  60. ^ NSW[1975] HCA 45, (1975) 134CLR 559의 노스이스턴 유업 주식회사 대 낙농 산업국.
  61. ^ a b Cole v Whitfield [ 1988 ]HCA 18, (1988) 165 CLR 360.
  62. ^ Bath v Alston Holdings Pty Ltd[1988] HCA 27, (1988) 165 CLR 411.
  63. ^ Castlemaine Toheys Ltd[1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436.
  64. ^ Betfair Pty Limited vs Western Australia [2008] HCA 11, (2008) 234 CLR 418.
  65. ^ Sportsbet Pty Ltd v New South Wales [2012] HCA 18, (2012) 249 CLR 298.
  66. ^ a b Rowe v Selecting Commissioner [2010] HCA 46, (2010) 243 CLR 1.
  67. ^ McGinty v Western Australia [ 1996 ]HCA 48, (1996) 186CLR 140.
  68. ^ Burns, R (1997). "Political Discussion as a Defence to Defamation: Lange v Australian Broadcasting Commission". [1997] High Court Review 13.
  69. ^ Nationalwide News Pty Ltd v Wills [ 1992 ]HCA 46, (1992) 177 CLR 1;
    Suntory (Aust) Pty Ltd v Taxuister [2009] FCAFC 80, 연방법원(Federal Court)(호주) 참조
  70. ^ a b Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth [1992] HCA 45, (1992) 177 CLR 106.
  71. ^ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [ 1994 ]HCA 46, (1994) 182 CLR 104.
  72. ^ 「 」를 참조해 주세요.
  73. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997]HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  74. ^ Bass v Roberts[2000] SADC 35 참조;
    애들레이드 v Corneloup [2011] SASCFC 84;
    Monis v The Queen [2013] HCA 4, (2013) 249 CLR 9;
    Unions NSW v NSW [2013] HCA 58, (2013) 252 CLR 530;
    깁스 대 크리스티 비치 스포츠 & 소셜 클럽 (제1호)[2000] SADC 28
  75. ^ McCloy v New South Wales [2015] HCA 34, (2015) 257 CLR 17(2015년 10월 7일), 고등법원.
  76. ^ Landrigan, Mitchell (2009). "Voices in the Political Wilderness: Women in the Sydney Anglican Diocese". (2009) 34(3) Alternative Law Journal 177.
  77. ^ 제7조 및 제24조 호주연방헌법.
  78. ^ 법무장관(Cth); 맥킨레이 대 영연방[1975] HCA 653, (1975) 135 CLR 1 / McTeirnan & Jacobs JJ ([6]).
  79. ^ R v Pearson; Ex parte Sipka [ 1983 ]HCA 6, (1983) 152 CLR 254
  80. ^ The Hon Justice Michael Kirby. "Upholding The Franchise". (2001) 21 Australian Bar Review 1. ISSN 0814-8589. Archived from the original on 26 April 2013.
  81. ^ "Section 93(8)(b) Commonwealth Electoral Act 1918". Commonwealth of Australia. 16 May 2005.
  82. ^ Jerome Davidson (24 May 2004). "Inside outcasts: prisoners and the right to vote in Australia" (PDF). Parliamentary Library of Australia. Archived from the original (PDF) on 6 July 2004.
  83. ^ a b c "Electoral and Referendum Amendment (Electoral Integrity and Other Measures) Act 2006 (Cth)". Commonwealth of Australia.
  84. ^ Kenneth Nguyen (25 April 2007). "Prisoner goes to High Court to win right to vote". The Age. p. 3.
  85. ^ a b Roach v Selecting Commissioner [2007] HCA 43, (2007) 233 CLR 162.
  86. ^ "Prisoners and the Right to Vote: Roach v AEC and Commonwealth of Australia". Human Rights Law Resource Centre. Archived from the original on 6 March 2008.
  87. ^ 머피 v 선거관리관 [2016] HCA 36.
  88. ^ Holmdahl v Australian 선거위원회 (제2호) [2012년] SASCFC 110.
  89. ^ Day v Australian State of South Australia [2016] HCA 20.
  90. ^ 헌법 제71조 사법권 및 법원
  91. ^ a b 고등법원 판사 오웬 딕슨은 호주 의회가 연방 관할권을 가진 주 법원에 투자할 수 있는 권한을 "자율적인 편법"으로 규정했는데,[20] 이는 본질적으로 인구가 적은 국가에서의 경제 조치라고 볼 수 있다.
  92. ^ 헌법(Cth)의 72개 심판 임용, 재임기간 및 보수.사법직은 원래 종신직이었다; 나이 제한은 1977년 국민투표에 의해 도입되었다.
  93. ^ 뉴사우스웨일스 대 영연방(밀 상자) [1915] HCA 17, (1915) 20 54.
  94. ^ 호주 워터사이드 노동자 연맹 v J W Alexander Ltd [1918] HCA 56, (1918) 25 434.
  95. ^ 호주 연방정부 및 주정부 기관에 의해 체계적으로 가족으로부터 격리된 원주민과 토레스 해협 주민 자녀:
  96. ^ a b c Kruger v Commonwealth(도난 세대 사건) [1997] HCA 27, (1997) 190 CLR 1, 고등법원(호주).
  97. ^ 크루거 대 영연방[1997] HCA 27, (1997) 페이지 84에서 Toohey J, 페이지 110에서 Gaudron J, 페이지 162에서 Gummow J 당 190 CLR 1.
  98. ^ Victorian Stevedoring & General Contracting Company Pty Ltd v Dignan [1931] HCA 34, (1931) 46 73 참조.
  99. ^ a b 케이블 v 검찰총괄책임자(NSW)[1996] HCA 24, (1996) 189CLR 51
  100. ^ 이로써 30년간 이어져 온 조정중재재판소 판사가 사법과 행정의 양립을 요구하는 산업중재제도가 뒤집혔다.
  101. ^ 'Brandy v Human Rights & Equal Opportunity Commission [1995] HCA 10, (1995) 183 CLR 245 참조
  102. ^ 2017년 6월 현재 연방법원 판사들은 공정노동위원회 위원장인 Iain Ross와 행정항소심판소장 John Logan으로 임명되어 있다.
  103. ^ Grolo v Palmer[1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348;
    와이노후 대 뉴사우스웨일스[2011] HCA 24, (2011) 243 CLR 181;
    Hilton v Wells [ 1985 ]HCA 16, (1985) 157 CLR 57;
    KS v Veitch (제2호)[2012] NSWCA 266;
    집시 조커스 오토바이 클럽 INC v 경찰청장 [No2][2008] WASC 166
  104. ^ 윌슨 v 원주민 및 토레스 해협 섬 담당 장관 (힌드마쉬 섬 사건)[1996년] HCA 18, (1996) 189 CLR 1
  105. ^ Al-Kateb v Godwin [ 2004 ]HCA 37, (2004) 219 CLR 562.
  106. ^ '케이블 v NSW 상태[2012] NSWCA 243'도 참조.
    펜콧 대 뮬러[1983년] HCA 12, (1983) 152 CLR 570;
    Kirk v Industrial Relations Commission [ 2010 ]HCA 1, (2010) 239 CLR 531;
    법무장관 [NT] v Emerson [2014] HCA 13, (2010) 253 CLR 393
  107. ^ 1994년 커뮤니티 보호법(NSW).

참고 문헌

  • Tony Blackshield 및 George Williams, 호주 헌법법과 이론: 주석과 자료 (제3호, Annandale NSW, 2002년 페더레이션 프레스)
  • John Quick과 Robert Garran, 호주 연방 주석 헌법 (LexisNexis Butterworths, Sydney, [1901] 2002)
  • Leslie Zines, The High Court and Constitution (제4판, 시드니, Butterworths, 1997)
  • Greg Craven, "헌법과의 대화" (제1판, 시드니, UNSW Press, 2004년)

외부 링크