좌표: 9°07'16 ″N 79°31'18 ″E / 9.1210°N 79.5217°E / 9.1210; 79.5217
Page extended-protected

아담스 브리지

Adam's Bridge
기타 용도에 대해서는 Adams Bridge(동음이의), Sethubandhanam(동음이의), Sethu(동음이의)를 참조하십시오.
"람 세투"가 여기로 이동합니다. 2022년 인도 영화는 람 세투(영화)를 참조하십시오.

9°07'16 ″N 79°31'18 ″E / 9.1210°N 79.5217°E / 9.1210; 79.5217

하늘에서 서쪽을 바라보며

라마의 다리 [a][c]또는 라마 세투로도 알려진 아담스 다리는 인도 타밀나두의 남동쪽 해안에서 라메스와람 섬으로도 알려진 팜반 섬과 스리랑카의 북서쪽 해안에서 떨어진 만나르 섬 사이에 있는 천연 석회암 모래톱의 사슬입니다. 지질학적 증거에 의하면 이 다리는 이전에 인도와 스리랑카 사이를 연결하는 육지였다는 것입니다.[1]

이 지형은 길이가 48km(30마일)이고 만(남서쪽)과 팔크 해협(북동쪽)을 분리합니다. 다리의 일부 지역은 건조하고, 이 지역의 바다는 수심이 1미터를 초과하는 경우가 거의 없기 때문에 배들이 다리를 건너기가 상당히 어렵습니다.[1]

어원

Ibn Khordadbeh의 Kitāb al-Masālik wa-l-Mamālik c.(850)는 이 구조물을 Set Bandhai (빛)라고 말합니다. 바다의 다리).[2] 알비루니의 타르 ī크 알힌드 (1030년)는 아마도 아담의 다리라는 이름을 처음 사용했을 것입니다. 이는 성경에 나오는 아담이 지상으로 추락한 아담의 봉우리가 스리랑카에 있다는 이슬람교 신앙과 아담이 에덴동산에서 쫓겨난 뒤 다리를 통해 인도 반도로 건너갔다는 점을 전제로 한 것으로 보입니다.[3]

고대 산스크리트어의 서사시 라마야나(Ramayana, 기원전 8세기 ~ 기원전 3세기)는 라마 신이 그 섬에 도달하여 라바나로부터 아내 시타를 구하기 위해 건설한 다리에 대해 언급하고 있습니다. 일반적으로, 스리랑카는 현재의 스리랑카와 동일시되며, 이 다리는 "라마의 세투"로 묘사됩니다.[4]

지질학적 진화

Adam's Bridge의 Landsat 5 이미지
나사 위성 사진: 맨 위에 인도, 맨 아래에 스리랑카.

이 다리는 인도 팜반 섬의 다누쉬코디 끝에서 시작된 일련의 모래톱으로 시작됩니다. 스리랑카의 만나르 섬에서 끝납니다. 팸반 섬은 인도 본토에서 2km 길이의 팸반 다리로 접근할 수 있습니다. 만나르 섬은 스리랑카 본토와 코즈웨이로 연결되어 있습니다.

포괄적인 현장 연구의 부족은 아담스 다리의 본질과 기원에 관한 많은 불확실성을 설명합니다. 그것은 대부분 표면이 단단하고 모래 둑으로 내려오면서 거칠고 부드러워지는 일련의 사암과 역암의 평행한 가장자리로 이루어져 있습니다.[5] 인도 우주 연구 기구 (ISRO)의 우주 응용 센터 (SAC)의 해양 수자원 그룹은 아담스 다리가 103개의 작은 패치 암초로 구성되어 있다고 결론지었습니다.[5] 한 연구는 유스터틱 출현을 나타내는 증거가 충분하지 않으며 인도 남부의 융기된 암초가 아마도 지역 상승의 결과일 것이라고 잠정적으로 결론지었습니다.[6]

수송회랑

지난 10만 년 동안 해수면이 낮아진 기간 동안, 아담스 다리는 인도와 스리랑카 사이를 간헐적으로 연결해주었습니다. 유명한 조류학자 시드니 딜런 리플리(Sidney Dillon Ripley)와 브루스 벌러(Bruce Behler)에 따르면, 이것은 인도 아대륙의 일부 새에서 종분화를 위한 인접 모델을 지지합니다.[7]

1964년 사이클론 이전의 아담스 다리와 환경의 역사적 지도
1926년 마나르 만에서의 진주잡이

얕은 물 때문에 아담스 다리는 팔크 해협을 통과하는 항해에 엄청난 방해가 됩니다. 인도-스리랑카 국경을 넘나드는 무역은 적어도 기원전 천 년 이래로 활발했지만, 그것은 작은 배와 작은 배에 국한되었습니다. 서쪽에서 항해하는 더 큰 배들은 인도의 동쪽 해안에 도달하기 위해 스리랑카 주변을 항해해야 했습니다.[8] 18세기 후반 젊은 장교로서 이 지역을 조사한 저명한 영국 지리학자 제임스 레넬 소령은 "라미세람 해협을 준설함으로써 항해 가능한 통로를 유지할 수 있다"고 제안했습니다. 그러나 그의 제안은 "너무 젊고 알려지지 않은 장교"에서 나왔기 때문인지 거의 주목받지 못했고, 그 아이디어는 60년 후에야 되살아났습니다.

1823년 아서 코튼 경은 인도 본토와 라메스와람 섬을 분리하고 아담스 다리의 첫 번째 연결고리를 형성하는 팸반 해협을 조사하도록 임명되었습니다. 지질학적 증거에 따르면 과거에 육지가 연결되어 있었고 일부 라마나타스와미 사원 기록에 따르면 1480년에 강력한 폭풍이 연결을 끊었습니다. 코튼은 수로를 준설하여 배의 통행을 가능하게 할 수 있다고 제안했지만, 심 소령이 발파와 일부 암석의 제거를 지시한 1828년까지 아무 것도 수행되지 않았습니다.[9][10]

1837년에 F 중위에 의해 아담스 다리에 대한 더 자세한 해양 조사가 이루어졌습니다. T. Powell, Ethersey, Grieve, Christopher와 함께 드래프트맨 Felix Jones와 함께 채널을 준설하는 작업이 다음 해에 다시 시작되었습니다.[9][11] 그러나, 19세기의 이러한 노력들과 이후의 노력들은 가벼운 초안이 있는 배들을 제외하고는 어떤 배들도 통로를 항해할 수 있도록 유지하는 데 성공하지 못했습니다.[1]

세투사무드람 선적운하 프로젝트

주 기사: 세투사무드람 해운운하 프로젝트
야당은 앞서 정부가 검토한 5개 대안 정렬 중 하나를 활용한 세투사무드람 운하 사업을 아담스 다리의 구조물을 훼손하지 않고 시행할 것을 요구했습니다.

인도 정부는 독립 이전에 9개의 위원회를 구성했고, 그 이후로 5개의 위원회를 구성하여 세후사무드람 운하 프로젝트를 위한 조정을 제안했습니다. 그들 중 대부분은 Rameswaram 섬을 가로지르는 육지 통로를 제안했고, Adam's Bridge를 가로지르는 정렬을 추천하는 사람은 없었습니다.[12] 1956년 세투사무드람 프로젝트 위원회는 또한 육지 통로의 여러 이점 때문에 아담스 다리를 절단하는 대신 육지 통로를 사용할 것을 연합 정부에 강력히 권고했습니다.[13]

2005년 인도 정부는 수백만 달러 규모의 세투사무드람 해운운하 프로젝트를 승인했습니다. 이 프로젝트는 다누쉬코디 근처의 얕은 해저를 준설하여 팔크 해협을 가로지르는 선박 수로를 만드는 것을 목표로 합니다. 이 수로는 스리랑카 섬 주변의 항해를 400km 이상 단축할 것으로 예상됩니다. 제안된 채널의 현재 정렬은 아담스 브리지를 통한 준설이 필요합니다.

인도 국민당(BJP), 전인도 안나 드라비다 문네트라 카즈하감(AIADMK), 라슈트리야 야나타 달(RJD), 야나타 달(세큘러) 등 인도 정당들과 일부 힌두교 단체들은 종교적인 이유로 해안을 준설하는 것을 반대합니다. 주장은 라마야나에 묘사된 원인으로 아담스 다리가 대중적으로 확인된다는 것입니다. 정당들과 단체들은 아담스 브리지의 손상을 피하는 채널을 대체할 것을 제안합니다.[14][15] 당시 주 및 중앙 정부는 Dravida Munnetra Kazhagam에 속해 있고 프로젝트의 강력한 지지자인 Union Shipping 장관 T. R Baalu가 현재 제안이 경제적으로 실행 가능하고 환경적으로 지속 가능하며 다른 대안이 없다고 주장하면서 그러한 변화에 반대했습니다.[16][17][18]

이 원인을 통한 준설에 대한 반대는 또한 이 지역의 생태와 해양 부, 이 지역의 토륨 퇴적물의 잠재적 손실, 쓰나미로 인한 피해 위험 증가에 대한 우려에서 비롯됩니다.[19] 일부 단체들은 경제적, 환경적인 이유로 이 프로젝트에 반대하며, 이 프로젝트를 수행하기 전에 적절한 과학적 연구가 수행되지 않았다고 주장합니다.[20]

종교적 의의

힌두교

주요 기사: 라마 세투(라마야나)와 세수반다남
참고 항목:랑카
A 20th-century painting depicting a scene from Ramayana, wherein monkeys are shown building a bridge to Lanka
라마야나의 한 장면을 묘사한 20세기 그림은 바나라스가 스리랑카로 가는 다리를 건설하는 모습을 보여줍니다.

유드하칸다에 나오는 고대 산스크리트어 서사시 라마야나는 라마 신이 바나라스의 군대(원숭이 또는 숲에 사는 사람)로부터 도움을 받아 건설한 다리에 대해 언급하고 있습니다.

대중적인 믿음으로, 스리랑카는 현재의 스리랑카와 동일시됩니다.[4] 그러나 그러한 서신은 라마야나에서 명시적이지 않으며 몇 구절은 그러한 동일성에 반대하는 것으로 간주될 수도 있습니다.[21] 일부 천년기 산스크리트 자료는 구별을 강조합니다.[4] 이 서사시의 프린스턴 번역본을 영어로 편집한 로버트 P. 골드만은 스리랑카 칸다를 포함한 라마야나의 대부분을 디자인상 "일종의 정교한 동화"로 묘사하고 있습니다. 역사성을 조사하려는 시도는 잘못된 것이었습니다.[21][d] 힌두 서사시에 대한 학문으로 유명한 존 브로킹턴은 협연합니다.[22]

현존하는 사료에서 두 섬 사이의 방정식은 그의 조상 중 한 명이 스리랑카를 정복한 것과 관련된 난디바르만 2세(재위 8세기 후반)의 카사쿠디 동판에서만 처음으로 나타납니다. 라마야나가 후속 촐라들 아래에서 스스로 목숨을 끊으면서, 그 정체는 단념되었습니다. 그 섬을 침략하려는 그들의 제국적 야망을 정당화하는 것.[4] 그리고 나서 그 연결고리는 자프나의 아랴카크라바르티 왕조가 자신들을 다리의 수호자로 표현하는 데 공동으로 선택할 것입니다.[4] 그럼에도 불구하고 라마야나에 대한 두 개의 중세의 유명한 논평 - 라마누지야 (라만누자의 초안 c. 1500)와 타트바디피카 (마헤스바라티르타의 초안 c. 1550) - 은 계속해서 스리랑카와 스리랑카를 구분했습니다.[23]

이슬람교

이슬람 전통에 따르면 아담이 에덴동산에서 쫓겨난 후 아담이 아담의 다리를 건넜다고 합니다.[24][25]

원산지청구권논란

라마에 의해 지질 구조물이 만들어졌다는 종교적인 믿음은 신자들이 아담스 다리의 자연적인 증거를 거부하면서 약간의 논란을 일으켰습니다. S. Badrinarayan, 전 인도 지질조사국 국장,[26] 2008년 법정 사건의 인도 정부 대변인,[27][28] Madras 고등법원 그리고 Science Channel 시리즈 What on Earth의 에피소드? 인간이 만든 구조라고 주장했습니다.[29]

도대체 뭐지? 에피소드, 아담스 다리가 건설되었다고 주장하는 사람들은 모호한 추측, 잘못된 암시, 그리고 많은 지질학적 형성과 마찬가지로 아담스 다리의 형성의 모든 세부 사항이 논란의 여지 없이 해결되지 않았다는 점에 근거하여 주장했습니다.[30] 인도 지질학자 C. P. Rajendran은 이어진 언론 논쟁을 "사실적 현실보다는 감정에 대한 호소에 주로 초점이 맞춰지는 탈진실 시대"의 "혐오스러운" 예로 설명했습니다.[31][32]

미국항공우주국(NASA)은 세투사무드람 해운운하 프로젝트에 반대하는 시위가 진행되는 동안 위성 사진들이 이 점을 설명하기 위해 엄청나게 잘못 해석되었다고 말했습니다. 나사는 다음과 같이 언급했습니다: "웹사이트에서 재현된 이미지는 우리의 것일 수도 있지만, 그들의 해석은 분명히 우리의 것이 아닙니다. 궤도에서 원격으로 감지하는 이미지나 사진은 섬들의 사슬의 기원이나 나이에 대한 직접적인 정보를 제공할 수 없으며, 확실히 인간이 보이는 패턴을 만드는 데 관여했는지 여부를 결정할 수 없습니다."[33]

인도 고고학 조사의 한 보고서는 이 구조물이 자연적인 형성물이라는 증거를 발견하지 못했습니다.[34] 인도 고고학 조사국과 인도 정부는 2007년 진술서에서 라마가 건설한 다리에 대한 역사적 증거가 없다고 인도 대법원에 알렸습니다.[35] 2017년 인도 역사 연구 위원회(ICHR)는 이 구조물의 기원에 대한 시범 연구를 발표했지만 계속 보류했습니다.[36][37]

2007년 스리랑카 관광개발청은 라마 왕자의 전설을 기념하기 위해 이 현상을 라마야나 트레일의 포인트 중 하나로 포함시켜 인도의 힌두교 순례자들의 종교 관광을 촉진하려고 했습니다. 일부 스리랑카 역사학자들은 이 사업이 "스리랑카 역사의 총체적인 왜곡"이라고 비난했습니다.[38] 라마 세투를 정치적 목적을 위해 전유하는 신성한 상징으로 생각하는 것은 세투사무드람 해운운하 프로젝트에 반대하는 시위의 여파로 강화되었습니다.[39]

참고 항목

메모들

  1. ^ Sinhala: ආදම්ගේ පාලම ādamgē pālama; Tamil: ஆதாம் பாலம் ātām pālam
  2. ^ 또한 람 세투, 라마세투 및 변형의 철자를 썼습니다.
  3. ^ 신할라어: රාමගේ පාලම 라마그 ē 팔라마어; 타밀어: ராமர் பாலம் 이라마르 팔람어; 산스크리트어: रामसेतु 라마세투
  4. ^ 골드만과 다른 학자들은 2권(아요디아칸다)에서 3권(아라냐칸다)으로 이야기가 갑자기 바뀐 것에 대해 강조하는데, 이 책은 시타와 그 이후의 스리랑카에서의 업적을 "유사 역사적"에서 "완전한 환상적"으로 되돌리려는 라마의 노력을 다루고 있습니다.[21] 골드만은 이 책들로부터 역사적 지층을 회복하려는 시도에 대해 경고하고 있습니다. 그는 글의 의도된 청중들에게 갠지스 평원의 남쪽은 영웅이 초자연적인 영역으로 건너갈 수 있는 테라 인코그니타(terra incognita)였다고 자코비의 의견을 반복합니다.[21] 그는 다음과 같이 결론지었습니다. "악마와 원숭이의 왕국에 관해서는, 시인들의 마음, 그리고 더 중요하게는, 이 이상한 작품에 매료되고 깊은 감동을 받은 수많은 사람들의 마음 외에는 그들이 어디에도 존재하지 않았다는 것이 우리의 확신입니다."[21]

참고문헌

  1. ^ a b c "Adam's bridge". Encyclopædia Britannica. 2007. Archived from the original on 13 January 2008. Retrieved 14 September 2007.
  2. ^ a b Suckling, Horatio John (1876). Ceylon: A General Description of the Island, Historical, Physical, Statistical. Containing the Most Recent Information. Chapman & Hall. pp. 58.
  3. ^ Ricci, Ronit (2011). Islam Translated: Literature, Conversion, and the Arabic Cosmopolis of South and Southeast Asia. University of Chicago Press. p. 136. ISBN 9780226710884.
  4. ^ a b c d e Henry, Justin W. (2019). "Explorations in the Transmission of the Ramayana in Sri Lanka". South Asia: Journal of South Asian Studies. 42 (4): 732–746. doi:10.1080/00856401.2019.1631739. ISSN 0085-6401. S2CID 201385559.
  5. ^ a b Bahuguna, Anjali; Nayak, Shailesh; Deshmukh, Benidhar (1 December 2003). "IRS views the Adams bridge (bridging India and Sri Lanka)". Journal of the Indian Society of Remote Sensing. 31 (4): 237–239. doi:10.1007/BF03007343. ISSN 0255-660X. S2CID 129785771.
  6. ^ D. R. Stoddart; C. S. Gopinadha Pillai (1972). "Raised Reefs of Ramanathapuram, South India". Transactions of the Institute of British Geographers. 56 (56): 111–125. doi:10.2307/621544. JSTOR 621544.
  7. ^ Ripley, S. Dillon; Beehler, Bruce M. (November 1990). "Patterns of Speciation in Indian Birds". Journal of Biogeography. 17 (6): 639–648. doi:10.2307/2845145. JSTOR 2845145.
  8. ^ Francis Jr., Peter (2002). Asia's Maritime Bead Trade: 300 B.C. to the Present. University of Hawaii Press. ISBN 978-0-8248-2332-0.
  9. ^ a b Hunter, Sir William Wilson (1886). The Imperial Gazetteer of India. Trübner & co. pp. 21–23.
  10. ^ Digby, William (1900). General Sir Arthur Cotton, R. E., K. C. S. I.: His Life and Work. Hodder & Stoughton. pp. 15–16.
  11. ^ Dawson, Llewellyn Styles (1885). Memoirs of hydrography. Keay. p. 52. ISBN 978-0-665-68425-8.
  12. ^ 세투사무드람 주식회사–2007년 10월 14일 Wayback Machine에서 기록 보관
  13. ^ "Use land based channel and do not cut through Adam bridge:Sethu samudram project committee report to Union Government". 30 September 2007. Archived from the original on 13 October 2007. Retrieved 15 October 2007. "In these circumstances we have no doubt, whatever that the junction between the two sea should be effected by a Canal; and the idea of cutting a passage in the sea through Adam's Bridge should be abandoned.
  14. ^ "Ram Setu a matter of faith, needs to be protected: Lalu". NewKerela.com. 21 September 2007. Retrieved 24 September 2007.
  15. ^ "Rama is 'divine personality' says Gowda". MangaoreNews.com. 22 September 2007. Archived from the original on 21 April 2008. Retrieved 24 September 2007.
  16. ^ "IndianExpress.com–Sethu: DMK chief sticks to his stand". Archived from the original on 21 April 2008. Retrieved 8 February 2016.
  17. ^ "Latest India News @ NewKerala.Com, India".
  18. ^ "indianexpress.com". Archived from the original on 21 April 2008. Retrieved 8 February 2016.
  19. ^ "Thorium reserves to be disturbed if Ramar Sethu is destroyed". The Hindu. 5 August 2007. Archived from the original on 12 October 2007. Retrieved 24 September 2007.
  20. ^ "The Sethusamudram canal project". www.rediff.com.
  21. ^ a b c d e Goldman, Robert P., ed. (1984). The Rāmāyaṇa of Vālmīki: An Epic of Ancient India. Princeton Library of Asian Translations. Vol. I: Bālakāṇḍa. Translated by Goldman, Robert P. Princeton University Press. pp. 23–30.
  22. ^ Rāma the Steadfast: An Early Form of the Rāmāyaṇa. Translated by Brockington, John; Brockington, Mary. London: Penguin. 2006. p. 9. ISBN 978-0-14-196029-6. Many attempts have been made to identify Lankā and Kiskindhā, the vānaras' city, with real sites on mainland India, and especially to equate Rāvana's kingdom with the island in modern times renamed Śrī Lanka, but there is nothing in the first stage of the text to indicate that they are anything more than the product of the storytellers' imaginations, with little help even from travellers' tales.
  23. ^ Goldman, Robert P., ed. (1996). The Rāmāyaṇa of Vālmīki: An Epic of Ancient India. Princeton Library of Asian Translations. Vol. V: Sundarakāṇḍa. Translated by Goldman, Sally J.; Goldman. Princeton University Press. p. 359. ISBN 0-691-06662-0.
  24. ^ Ricci, R. (2019). Banishment and Belonging: Exile and Diaspora in Sarandib, Lanka and Ceylon. Asian Connections. Cambridge University Press. pp. 178–179. ISBN 978-1-108-57211-8.
  25. ^ "Adams Bridge". Encyclopedia.com. 23 May 2018.
  26. ^ "rediff.com: Adam's Bridge is a man-made structure". specials.rediff.com.
  27. ^ "Ram himself destroyed Setu, govt tells SC - Times Of India". 23 October 2012. Archived from the original on 23 October 2012.
  28. ^ Gohain, Manash Pratim (24 March 2017). "Indian Council of Historical Research to look for material evidence of Rama Setu - India News". The Times of India. Retrieved 29 October 2022.
  29. ^ Shahane, Girish. "Raptures over Ram Setu video underline what's wrong with our government and sections of the media". Scroll.in. Retrieved 8 April 2021.
  30. ^ "A bridge that Lord Ram built - myth or reality?". DW. Deutsche Welle. Retrieved 10 April 2019.
  31. ^ C.P. Rajendran. "A Post-Truth Take on the Ram Setu". The Wire. Retrieved 10 April 2019.
  32. ^ "'Place faith in science, and not in faith-based culture'". The Hindu. 6 May 2019. ISSN 0971-751X. Retrieved 7 March 2021. popular hegemonic culture had so successfully been able to impress upon many people that even scientific organisations were not ready to explore the myth around Ram Setu
  33. ^ Kumar, Arun (14 September 2007). "Space photos no proof of Ram Setu: NASA". Hindustan Times. Archived from the original on 22 January 2008. Retrieved 18 September 2007. "The mysterious bridge was nothing more than a 30 km long, naturally occurring chain of sandbanks called Adam's bridge", [NASA official Mark] Hess had added. "NASA had been taking pictures of these shoals for years. Its images had never resulted in any scientific discovery in the area.
  34. ^ "Myth vs Science". Frontline. 5 October 2007. Retrieved 12 April 2020.
  35. ^ "No evidence to prove existence of Ram". Rediff.com. Retrieved 12 April 2020.
  36. ^ "Twenty research scholars to get training to find 'truth' of Ram Sethu". The Indian Express. 25 March 2017. Retrieved 12 April 2020.
  37. ^ "ICHR not to conduct study whether Ram Setu man made, natural". The Times of India. 8 April 2018. Retrieved 11 February 2020.
  38. ^ Kumarage, Achalie (23 July 2010). "Selling off the history via the 'Ramayana Trail'". Daily Mirror. Colombo: Wijeya Newspapers Ltd. Archived from the original on 25 July 2010. Retrieved 23 July 2010. the Tourism Authority is imposing an artificial [history] targeting a small segment of Indian travellers, specifically Hindu fundamentalists...
  39. ^ Jaffrelot, Christophe (2008). "Hindu Nationalism and the (Not So Easy) Art of Being Outraged: The Ram Setu Controversy". South Asia Multidisciplinary Academic Journal (2). doi:10.4000/samaj.1372. ISSN 1960-6060.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Adam's Bridge와 관련된 미디어가 있습니다.