R v 본존

이 글은 고아로, 다른 어떤 기사도 그것에 연결되지 않는다.관련 문서에서 이 페이지에 대한 링크를 소개하고, 제안사항을 보려면 링크 찾기 도구를 사용하십시오.(2014년 1월)

R v 본존
코트	필립 항구의 뉴사우스웨일스 대법원
전체 케이스 이름	R v 본존
결정했다	1841년 9월 16일
인용문	[1841] NSWSupC 92
대본	1841년 9월 20일 포트 필립 패트리엇.
사례의견
호주에 대한 영국 주권의 획득은 정복이나 세습에 의한 것이 아니라 정착에 의한 것이었다. 원주민들은 영국의 주체는 아니지만 "그들만의 무례한 법과 관습에 의해 그들 사이에 종속된 부족들이 지배하고 있다"고 말했다. 원주민들의 범죄에 대한 법원의 관할권은 강하게 의심된다. 이 문제에 대한 최종 결정은 유보되어 있다.
법원회원권
판사 앉기	윌리스 J

R v 본존은 1841년 9월 16일 뉴사우스웨일즈 연방대법원에서 포트필립 구에 대해 판결된 형법 사건이었는데, 이 사건에서 원주민인 본존이 또 다른 원주민인 야모윙을 살해한 혐의로 살인 혐의로 기소되었다.이 사건의 주요 쟁점은 원주민들이 저지른 범죄, 즉 원주민들이 다른 원주민들을 상대로 저지른 범죄에 대해 식민지 법원이 관할권을 가지고 있느냐 하는 것이었다.^[1]

윌리스 판사는 영국이 호주에 대한 주권을 획득한 것과 호주 원주민들에게 미칠 결과에 대해 광범위하게 법적 상황을 고려했다.최종적으로 그 문제를 결정하지는 못했지만, 그는 자신이 사법권을 가지고 있다는 것을 강하게 의심하고 있음을 내비쳤다.본존 재판은 사법권 문제에 대해 편견 없이 진행될 수 있도록 했지만, 결국 검찰이 사건을 포기했고 본존은 결국 석방됐다.

결정 후 오랫동안 잊혀졌던 이 사건은 그 추리의 중요성에 대해 최근에 더 많이 인식되었다; 몇몇의 논평가들은 이 사건을 "멜버른의 덤불마을에서 150년 일찍 판결을 내렸음에도 불구하고" 그 유명한 1992년 마보 사건과 비교했다.^[2]

사례 배경

피고 본존(또는 번갈아 "본존")은 와타우롱족의 원주민이었다.^{[note 1][1]}이 사건의 목격자 중 한 명인 웨슬리언 선교사 프랜시스 터크필드에 따르면 본존은 와타우롱의 어떤 구성원보다도 유럽인들과 접촉하며 한동안 원주민 경찰의 자원 봉사자까지 지냈다고 한다.^[1]치안판사 포스터 피얀스에 따르면 본존은 7개월 동안 원주민 경찰과 함께 있었으며, 도주한 말을 추적하고 다른 대원들을 대체로 도왔다고 한다.^[1]

희생자인 야모우잉은 귈리드족의 것으로, 그의 영토는 와타우롱의 영토와 접해 있었다.^{[note 2]}턱필드는 얀모잉을 잘 알고 있었는데, 그는 비레구라 근처의 번팅데일 선교지에서 일하면서 가끔 굴리잔인들 사이에서 살아왔기 때문이다.^[1][3]

검찰은 1841년 7월 14일쯤 본존이 길롱에서 야모잉의 머리를 카빈으로 쏴 숨지게 했다고 주장했다.^[1]당시 이 지역은 뉴사우스웨일스 식민지 내 포트필립지구에 속했기 때문에 사건은 뉴사우스웨일스주 연방대법원 관할로 넘어갔다.이 사건은 1841년 9월 16일 멜버른에서 상주판사인 윌리스 판사가 심리하기 전에 들었다.

논쟁들

본존은 레드몬드 배리가 대표로 나섰고, 제임스 크로크(James Croke) 검사가 검찰에 출두했다.

본존의 역량

배심원들이 고려할 본존의 자격에 대해서는 두 가지 문제가 있었다. 첫째, 본존이 관할권에 항소를 제기할 능력이 있는지 여부, 둘째, 본존이 일반 문제에 항소를 제기할 능력이 있는지 여부, 즉 유죄를 인정하는지 여부였다.

능력 문제로 많은 증인이 소환되었다.배리는 처음에 당시 포트필립 구역의 원주민 최고 보호자였던 조지 아우구스투스 로빈슨에게 전화를 걸었는데, 그는 "토착민들의 풍습에 정통하다"고 증언했지만 개인적으로 본존에 대한 '완벽한 지식'은 전혀 없었다. 그는 법정에 프란시스 턱필드가 본존 사람들을 위해 책임이 있다고 알렸다.^[1]

턱필드는 다음 증인이었고, 그는 본존이 "수상한 존재에 대한 어떤 생각을 갖고 있다"고 증언했지만, 그의 생각은 "선서의 본질과 의무를 이해하기에 충분하지 않고 매우 불완전하고 불분명한 생각"이라고 말했다.윌리스 판사는 턱필드에게 사법부에 대한 탄원의 성격을 설명했고, 이후 턱필드는 본존이 유죄를 인정하거나 무죄로 인정할 수 있다는 것에 만족했지만 본존이 그런 탄원에 들어갈 수 있다고 생각하지 않는다고 덧붙였다.크로크의 대질심문에 대해 터크필드는 "원주민들 사이에서는 (머더는) 범죄로 간주되지만, 어떤 상황에서도 나는 그들이 그렇게 생각할 것이라고 생각하지 않는다"고 증언했다.^[1]

마지막 목격자는 피얀스였는데, 피얀스는 본존이 네이티브 경찰에서 복무하는 모습을 약술했으며, 본존은 영어를 잘하지는 못하지만 "특히 자기 나름대로 날카롭고 지적인 것"이라고 생각한다고 덧붙였다.^[1]

이후 윌리스 판사는 배심원들에게 질문을 던졌는데, 배심원단은 만장일치로 본존이 관할 구역에 탄원할 능력이 없다고 결정했다.윌리스 판사의 건의에 따라, 그리고 당사자들의 동의에 따라, 일반적 탄원에 관한 질문은 증인을 소환하지 않고 배심원들에게 던져졌다: 배심원들은 본존이 그가 야모윙을 죽였는지 아닌지를 알 수 있는 능력이 있다고 판단했지만, 유죄인지 무죄인지에 대해서는 "살인은 항상 원주민과의 범죄로 간주되지 않는다.es".^[1]

그러나 윌리스 판사는 본존이 "죄의 유무를 말하지 않을 정도로 완전히 지성을 원하는 것은 아니다"라고 보고 이 사건이 사법권 문제로 진행될 수 있다고 판단했다.^[1]

관할 구역에 탄원

이 사건의 주된 논거는 본존에 대한 법원의 관할권이 있는지에 대한 것이었다.

디펜스

배리는 이 사건의 의의와 참신함을 인정하면서 이 사건의 의의와 새로움을 인정하면서 "이 지역 주민들뿐만 아니라 이웃 식민지의 주민들에게도 매우 흥미롭다는 확신에 감명을 받았다"고 덧붙였다.배리는 최근 지명된 조지 그레이가 작성한 보고서도 언급했다.사우스오스트레일리아 주지사는 사우스오스트레일리아 원주민에 대한 자신의 견해에 대해 식민지 장관에게 말했다. 그레이는 "토착 원주민들은 영국 법에 의해 재판을 받아야 한다"고 주장했다. "토착 원주민들은 식민지에 거주하고 있는 영국 국적의 사람들에 대해서, 그리고 범죄 행위에 대한 처벌로 방문해야 한다."d 원주민에 의해"배리는 이것을 식민지 장관의 답변과 함께 사용했다. (법정을 위해 사본을 얻을 수는 없었지만), 현행법상 원주민을 상대로 한 다른 원주민에 대한 범죄의 시도 능력은 존재하지 않았다, 또는...'벡사타 퀘스티오'라는 것은 너무나 논란의 여지가 있는 문제여서, 여왕의 정부 쪽에서는 선언적인 표현을 요구할 정도라고 말했다.^[1]

배리는 "이 나라에서 영국 주권을 확립하는 데 있어서 원주민들을 '간섭'한 침략 행위에 대한 처벌로 제출하는 것을 허가하는 것은 아무것도 없다"^[1]는 제안을 이렇게 다듬었다.

배리의 주장 중 상당 부분은 주권 획득에 관한 국제법에서의 개념과 관련된 것이었다.배리는 블랙스톤이 수신의 교리를 설명하는 영국의 법에 대한 논평에서 설명한 바와 같이 영국 법에 따라 인정된 취득 방법을 언급했다.

"먼 나라에 있는 식물이나 식민지는 단지 점유권에 의해서만 소유권을 주장하거나, 사막과 미개간지를 발견하여 모국으로부터 거주하거나, 이미 경작되었을 때 정복에 의해 얻었거나, 조약에 의해 우리에게 양도된 그런 땅이다."^[4]

배리는 또한 캠벨 v 홀의 1774년 사례에 주목했는데, 그 중 한 가지 쟁점은 영국이 그르나다에 대한 주권을 획득한 것이었는데, 그 곳에서 맨스필드 경이 같은 원칙을 탐구해 온 것이었다.그르나다는 1763년 파리 조약에 따라 프랑스에 의해 영국에게 양도되었고, 그래서 맨스필드 경의 원칙은 정복과 세습에 관한 것이었다. 그러나 배리는 호주에서 영국 주권의 주장된 근거는 이러한 방법들 중 하나가 아니라 오히려 "점령"이라고 주장했다.^[1]

정착에 의한 취득과 관련된 국제법에서의 입장을 설명하기 위해 배리는 바텔의 <국가의 법칙>을 두 개의 긴 구절을 인용하면서, 바텔이 다음과 같이 주장하였다.

"한 나라를 떠돌아다니는 가정들은, 그들의 요구에 따라 그것을 넘겨주는 목동들의 나라들이 공통적으로 소유하고 있다. 그것은 다른 모든 나라들의 소유물이며, 우리는 불의하지 않으면 그들에게서 그들의 용도에 충당한 나라들을 빼앗을 수 없다.[그러나] 사람들이 토지를 원하는 것으로 전락하지 않는다면, 다른 사람들은 불의가 없이 자연적으로 거주할 수 없는 지역의 일부 지역에 정착할 수 있을 것이다."^[1]

배리는 이 원칙에 이의를 제기하지는 않았지만, 그 어떤 것도 그렇게 정착된 어떤 영토의 토착민들의 법과 관습이 반드시 부정된다는 것을 의미하지 않는다고 말했다.실제로 배리는 "땅에 대한 권리를 왕관에 주는 미어 점유의 행위는 원주민들에게 주체로써 어떠한 권한도 부여할 수 없다"고 주장했는데, 원주민들이 원주민들의 굴레 아래로 오고자 하는 그들의 욕망을 증명하는 조약이나 압축, 또는 공개적인 시위 같은 것이 없다면 말이다.그는 호주 원주민들이 그런 조약이나 시위를 하지 않았다고 주장했다.^[1]

배리는 원주민 경찰과 필립 보호국의 도입은 인정했지만 실제로는 원주민보다는 백인 정착민 보호를 위한 조치였다고 말했다.배리는 또한 원주민들에게 술을 판매하거나 공급하는 것을 금지했지만, 술을 소유한 원주민들에게 어떠한 벌칙도 도입하지 않은 법률과 총기 관련 법도 예로 들었다.그 논쟁의 마지막 포인트로서 배리는 미국 법률에 따라 미국 원주민에 관한 제임스 켄트의 입장을 언급했다.^{[note 3][1]}

그러자 배리는 어쩌면 만들어질지도 모르는 몇 가지 반론을 예상하려고 했다.법원의 관할권을 부정하는 누군가가 또한 어느 정도의 관할권을 표시해야 한다는 주장에 대해, 배리는 원주민들의 관습적인 법제도 자체가 올바른 관할권이라고 말했다.배리는 그러한 문제를 다루는 원주민 법체계 내의 방법에 대해 증언하기 위해 증인을 부를 준비가 되어 있음을 시사했고, 비록 원주민과 영국의 법체계 사이에는 분명히 차이가 있지만, 그것이 전자가 유효한 관할권이 아니라는 것을 의미하는 것은 아니라고 주장했다.^[1]

한 국가 내에서 두 개의 다른 관할권을 인정하는 것은 비정상적일 것이라는 주장에 대해 배리는 모스틴 대 파브리가스의 사례를 언급했다.이 경우, 모스틴이 그를 섬에서 추방한 후, 한 원주민인 마이너퀸이 영국 총독 존 모스틴을 성공적으로 고소했다. 배리는 스페인 법과 영국법이 섬에서 함께 공존하는 것으로 받아들여졌다는 사실 때문에 그것에 의존했다.배리는 나아가 노먼의 아일랜드 침공 이후 수세기 동안 아일랜드 브레혼법의 일부가 영국법과 병행하여 존재했으며 프랑스어를 사용하는 캐나다, 케이프 식민지의 네덜란드법에도 프랑스법이 계속 적용되고 있다고 주장했으며, 윌리스 판사에게 "당신의 명예는 덴마크 민법을 일곱 개에 대해 분배했다"고 상기시키기도 했다.영국령 기아나에서 몇 년을 보냈다.^[1]

배리는 검사인 크로케에게 "하만이 자신의 죄를 폭로한 것만큼 높은 교수대를 지역 전체의 모든 언덕에 세울 수는 없지만, 이 사람들을 영국의 왕위에 의지하고 동의하며 납득시킬 수 있는 조건으로 줄이지 않을 것"^[1]이라고 말하면서 자신의 주장을 마무리했다.

기소

크로크는 대답으로 다음과 같은 명제로 시작했다.

"문명의 사람들이 그들의 영토인, 즉 미개인의 영토에 식민지를 심어야 한다는 것은, 식민지 주민들이 모국 정부의 제재를 받아 식민지를 정착시킬 수 있도록 하는 것은, 미개한 나라의 주민들의 자연권을 침해하거나 축소한 것이 아니다."^[1]

Croke는 배리가 바텔의 "국가법"에 근거한 주장처럼 국제법이 "미개한" 민족에 대한 그러한 주권의 획득을 검증했고, 그들의 유지를 위해 적절한 영토가 그들에게 맡겨진다면, 호주 식민지에서는 확실히 그렇다고 말했다.^[1]

크로크는 그곳이 관할권을 결정하는 관련자들의 국적이 아닌 범죄의 장소라고 주장했고, 영국 영토에 있는 모든 사람들은 "영국의 여왕[sic]에게 지역 충성을 맹세하고, 지역 내에 있는 동안 여왕의 손에서 보호를 받으며, 결과적으로 상호 구속 b"라고 주장했다.y 그 지역 내에서 만연한 법률들".크로크는 수사적인 질문으로, 본존이 영국에서 야모윙을 대신 죽였다고 가정할 경우, 아니면 이와 유사하게, 한 프랑스인이 영국에서 또 다른 프랑스인을 죽였다고 가정할 경우, "내 학식 있는 친구, 그 살인이 영국의 법에 순응할 수 있다는 것을 부인할 수 있을까?"^[1]라고 물었다.

마지막으로 크로크는 창세기 9장 6절의 격언에 '인간이 피를 흘릴 때마다 피를 흘린다'는 내용을 그대로 적용하려면 주권국가의 법칙이 영토 내 모든 사람에게까지 확대돼야 한다는 '자연의 법칙에서 파생된 것'이라는 주장을 폈다.이것은 영토 내의 모든 사람들에게 적용되었는데, 그들 모두가 또한 그러한 법률의 보호를 받을 권리가 있었기 때문이다.^[1]

판단

윌리스 판사는 "현재 사건에서 포브스 대법원장이나 버턴 대법관, 다울링 대법원장 중 한 사람의 의견에 얽매이지 않는다"고 판결문을 열었다.이어 그는 식민지 법원이 원주민들이 식민지 주민들에 대해 저지른 범죄에 대해 관할권을 가지고 있다는 것, 또는 그 반대의 경우도 그러한 사례들을 몇 가지 예로 들며 논쟁의 여지가 없다고 언급했다.그는 또한 판사의 의무를 강조했는데, 판사의 관할권을 완전히 행사하는 것뿐만 아니라, 그 관할권에 대한 합리적인 의심이 있는 곳에서는 이를 자제하는 것이다.^[1]

윌리스 판사는 판결 내내 자주 호주 원주민에 관한 하원 선택 위원회를 언급했다.그는 호주 성공회 주교인 윌리엄 브라이턴의 위원회 증언에서 초기 정착민들은 지성이 부족하다고 추측하는 것이 잘못되었다고 생각했고, 오히려 그들의 삶의 방식이 그들의 "불규칙한 자유에 대한 사랑"에 기인한다고 말했다.그는 또한 호주 원주민들의 관습법을 연구하고 기록해야 한다고 주장했던 작센 배니스터 뉴사우스웨일즈 법무장관의 제출에서 인용하여 적절한 경우 식민지 법정의 준수와 존경을 받을 수 있도록 하였다.이러한 의견과 다른 의견으로, 판사는 원주민들은 그들만의 법체계를 가지고 있으며, 조약은 그들과 함께 이루어져야 한다고 결론지었다.^[1]

다음으로 윌리스 판사는 선택 위원회의 보고서에서 지적한 대로 식민지 정착지 주변의 원주민 인구의 현저한 감소에 대해 논의했고, 만약 원주민들이 영국의 주체로 여겨지고 영국법의 적용을 받으며 그들의 보호를 받을 자격이 있다면, 왜 집행 정부는 그러지 않았는가 하는 의문을 제기했다.그들을 돕기 위한 힌지, 그리고 왜 사법부는 "법적 권위의 보호 수단"을 제시하지 않았을까?그는 시드니 행정부에 의해 '행복하게 좌절된' '배트맨'의 '미적 흥정'(배트맨은 넓은 면적에 대한 배려로 몇 가지 물자만 제공)인 배트맨 조약의 예를 들며, "인턴을 위해 정해진 용어는 없다"고 여러 원주민들과 조약을 확보하기 위한 공식적인 노력이 없었다고 한탄했다.알 정부, 문명, 그리고 보호."^[1]

윌리스 판사는 이 질문을 다음과 같이 정의했다.

"주권은 ...을 주장했다.영국 정부가 인정하고 행동한 국가법에 따라 원주민을 합법적으로 배제하고, 토양의 합리적인 부분의 합법적인 주권과 점유로부터 그들을 완전히 배치하기 위해 자기 지배 공동체로서의 그들의 존재를 파괴한다.영국인 피험자의 자격 없는 조건, 또는 영국인 피험자의 보호가 요구되는 원주민 보호와 같은 제한과 자격 있는 통제만을 조건으로 하여, 영국 피험자를 종속 동맹국의 상태로만 감소시켰는지 여부"라고 말했다.

그 대답은 주로 주권이 획득되었다고 하는 방식에 달려 있을 것이라고 그는 말했다.그는 비록 법률 당국이 호주에 대한 주권이 점령에 의해 획득되었다고 주장했지만, 그 나라는 공석이 아니라 이미 점령되어 있었고, 조약에 따라 정복되거나 양도된 적도 없다고 관찰했다.오히려 윌리스 판사는 "주권은 사실 바텔이 자신의 '국가법'에 기술한 원칙에 따라 획득한 것이며 검찰과 피고측 모두 언급하고 있다"면서 "비문명적인' 사람들이 '비문명적인' 사람들이 점령한 영토를 소유할 수도 있다"고 말했다.^[1]

판사는 다음으로 윌리엄 펜의 예와 레나페 아메리카 원주민들과의 많은 협상에 대해 논의했지만, 그의 예시는 "히더토에게 소홀했다"고 말했다.그는 이 원주민들의 입장은 조약에 의해 의존적인 국가가 되는 것이었지만 바텔에 따르면 그들은 그렇게 하지 않고 그들의 주권을 포기했다고 말했다."상위권력의 잠식에 저항하지 않는다"는 의존적 상태의 입장을 고려하면..."그것은 말할 수 있고 말할 수 있어야 할 때 깊은 침묵을 간직하고 있다."라고 판사는 시간이 흐르면서 그러한 침묵이 동의가 될 수 있다고 말했다.그러나 침묵은 자발적이어야 하며, 그런 침묵이 두려움이나 억압의 결과라면 그렇지 않다.어쨌든 원주민들과 백인 정착민들 사이의 많은 폭력적인 충돌은 "그것을 가능하게 한다"고 그는 결론지었다.원주민 부족들이 정복당한 민족도 아니고, 정착민들의 패권을 암묵적으로 묵인하지도 않았다는 것을 충분히 드러낸다."^[1]

윌리스 판사는 전년도 2월 6일 처음 체결된 웨탕기 조약의 예를 들며 "뉴질랜드 원주민들이 호주 펠릭스 원주민들과 다른 시각에서 어떻게 고려될 수 있는지 알아내기 위해 어쩔 줄 몰라하고 있다"고 스스로 선언했다.아서 필립 선장에게 주어진 개정 위원회는 결국 뉴질랜드의 뉴사우스웨일스 식민지의 정의에 포함시켰고, 판사는 같은 영토와 같은 영토에 속하는 원주민들의 권리를 감안할 때 호주에서 유사한 조약이 추진될 이유가 없다고 말했다.정부는 분명히 다를 수 없다.윌리스 판사는 1840년 7월 9일 조지 지프스 뉴사우스웨일스 주지사가 뉴사우스웨일스 입법회의 연설에서 뉴질랜드의 토지 보조금 관련 법안에 대해 지프스가 아메리카 원주민과 백인 정착민 사이의 관계와 관련하여 미국 법률에 정통함을 보여주는 긴 구절을 인용했다.깁스가 미국의 경험을 뉴질랜드의 마오리족의 위치와 관련 있다고 생각했기 때문에 윌리스 판사의 견해로는 호주 원주민들에게도 똑같이 잘 적용되었다.^[1]

이는 호주의 주권이 미국과 같은 방식으로 취득되었다는 윌리스 판사의 견해에 근거한 것이었다.하지만, 만약 실제 입장이 호주가 정복에 의해 획득되었다는 것이라면, 판사는 또 다른 비교가 이루어져야 한다고 말했다.영국이 정복에 의해 주권을 획득한 자메이카에서는 1738년 영국 당국과 자메이카 마룬 사이에 조약이 체결되었는데, 이 조항의 하나로서 영국의 주체에 대해 마룬이 범죄를 저지르면 영국법의 적용을 받지만, 영국법은 범죄에 대한 관할권이 없었다.마룬 사이에마룬족은 토착 민족은 아니었지만, 그럼에도 불구하고 이 조약은 "영국 식민지에서 무례하고 의존적인 공동체가 자신의 법에 의해 통치하는 것이 허용된다는 것을 상당히 강하게 인정하는 것"이라고 판사는 말했다.비슷한 맥락에서 윌리스 판사는 세인트빈센트 예를 인용했는데, 영국인들은 프랑스로부터 조약에 의해 주권을 획득했음에도 불구하고 그럼에도 불구하고 지역 카리브인들과 평화 조약을 맺기로 결정했다.^[1]

이어 미국 뉴질랜드 자메이카 세인트빈센트 등과 호주 정세를 비교한 윌리스 판사는 영국 라즈 산하 지역과 대조를 이뤘다.그는 이 지역들은 정복에 의해 확실히 주장되었지만, "수티즈와 주거넛의 비기독교적인 관습은 만연할 수 있었다"고 말했다. 그러나 보다 분명한 것은 1833년 헌장법은 인도 총독에게 영국과 인도 원주민 모두를 위한 법을 만들고 개정하고 폐지할 권한을 부여했다.판사는 "거기에 있다"고 말했다. "내가 알고 있는 어떤 명시적 법률도, 원주민들을 우리의 식민지 규범을 따르도록 만든다."그리고 나서 그는 지역의 술과 총기법에 관한 배리의 주장을 떠올렸다.^[1]

마지막으로 윌리스 판사는 (영국의 프랑스인들에 대한 크로크의 주장을 인용하면서) 이 상황은 다른 나라를 여행하는 외국인의 상황과 같지 않다고 말했다. 그는 호주에서 "원주민이 아니라 식민지주민들이 외국인이고, 전자는 외국인, 라떼"라고 말했다.r 토착민,^[1] 후자는 토양의 토착민, 전자의 불청객."

윌리스 판사는 다음과 같이 결론지었다.

"이러한 전제들에서 나는 현재, 비록 그들 자신의 무례한 법과 관습에 의해 그들 사이에 지배되고 있지만, 어떤 종속된 부족들이 구별되는 어떤 조항이 만들어질 때까지, 호주 원주민들은 고려되고 다뤄져야 한다는 것을 강하게 추론하고 있다.만일 그렇다면 내 앞의 사건에서 사법권 행사를 가정하는 것이 합당하지 않을까 하는 생각이 강하게 든다고 말했다.^[1]

그러나 그는 그 질문은 너무 큰 수입의 문제여서 즉시 해결될 수 없으며, 그렇게 함으로써 그 문제가 포기되지 않는다는 이유로 당사자들이 진행하기로 합의하지 않는 한, 그 절차는 휴회될 것이라고 덧붙였다.그는 다음과 같이 결론지었다.

"호주 원주민들의 상태가 개선되기를 바라며, 그들이 오류의 굴레에서 벗어나기를 바라며, 인류의 의무가 충분하고 실질적으로 이행되기를 바라며, 모든 정당한 보호가 이 불행한 인종에게까지 확대되는 것을 보고 싶다. 그들의 능력에 맞게 조정되고 그들의 요구에 맞는 법에 의해 그들의 권리를 보호하는 것이다.모든 평등하고 모든 강력한 정의"라고 말했다.^[1]

결과들

판결문 전달에 이어 당사국 변호인단은 윌리스 판사가 추가로 검토할 관할권 문제에 대한 편견 없이 재판이 진행된다는 데 의견을 같이했다.그 후 법정은 그날로 휴정했다.다음 날 아침(9월 17일)에 돌아오자 길롱에서 증인들의 예탁을 어떻게 가져갔는지, 구체적으로 본존의 입회하에 가져갔는지, 본존이 증인을 대질 심문할 기회가 있었는지를 놓고 논쟁이 벌어졌다.본존이 자신을 위해 절차를 제대로 번역하지 못했다는 증거도 제시되었고, 이와 같이 본존에 대한 사건의 본질을 이해하지 못했다는 증거도 제시되었다.이런 상황에서 크로케 부장검사는 사건을 진행하지 않기로 결정했고, 본존은 다음 달 회기까지 재기명됐다.^[1]다음 달 본존은 제대했다.^[5]

사건 발생 몇 달 후인 1841년 12월 15일 본존의 변호인 레드몬드 배리는 호주 원주민들을 위한 상임 고문직을 수락했고, 그 대가로 그는 각 사건마다 3기니를 받았다.^[6]그 약속 직후 배리는 두 명의 고래잡이를 살해한 혐의를 받고 있는 다섯 명의 팔라와(트루가니니와 튜너민네르네르웨이트 포함)를 변호했다. 배리는 이 사건과 비슷한 주장을 펼치며 이들 다섯 명은 영국 국적이 아니며 법원은 (그리고 배심원단은 원주민들을 포함시켜야 한다고 주장했다.^[6]그러나 배리는 소송에서 패소했고, 5명 중 2명은 교수형에 처해졌다.^[6]

Jusge 윌리스의 결정 명백한 갈등의 최고 법원 뉴 사우스 웨일즈 대학의 완전한 벤치의 RvMurrell의 1836년 사건을 이전 결정에;[7]. 이런 경우 그는 그 자신이 대법원장 포브스와 쥐의 결정에 의해 구속을 고려하지 않은 소멸했다고 선언하 판사 윌리스 그의 판단을 시작할 때에 대해 언급했다.경련에스 버튼과 다울링.^[5]그 사건은 또한 호주 원주민 한 명을 다른 한 사람에 의해 살해했다는 주장과, 법원이 관할권을 가지고 있는지에 대한 문제, 결국 법원이 그렇게 결정했다는 것과 관련이 있다.^[5]다울링(Dowling) – 이 사건 당시 대법원장 – 윌리스 판사의 결정을 비판하면서, R v Murrell은 이 문제에 관한 권위 있는 사건이며, 이는 깁스 주지사와 영국 당국이 공유하는 견해라고 말했다.^[5]브루스 커쳐는 본존이 궁극적으로 제대하지 않고 대신 재판을 받고 유죄판결을 받았다면 관할 지점은 시드니에 있는 전체 법원에서 들렸을 것이라고 제안하고 있는데, 이것은 윌리스 판사의 입장을 뒤집었을 것이 거의 확실하다.^[5]지프스는 너무 불쾌해서 윌리스 판사를 질책했다.^[6]그는 또한 1842년 1월 24일, 식민지 시대 장관 스탠리에게 편지를 보내, 원주민들 사이에 저질러진 범죄에 대한 식민지 법정의 관할권을 확실히 갖도록 하는 법이 통과될 것을 요구했다.^[8]

앤 갤벌리는 원주민들을 위한 그의 진정한 관심이라기 보다는, 윌리스 판사의 목적은 그 결정을 통해 시드니에서 정부와 그의 사법적 경쟁자들을 당황하게 하는 것이라고 주장해왔다.^[6]윌리스 판사는 그의 동료들과 오랫동안 그의 사법부와 정부, 처음에는 어퍼 캐나다, 그 다음엔 영국령 기아나, 그리고 시드니에서도 갈등을 겪어왔다.^[9]커처는 그러나 윌리스의 견해는 최근 영국 서인도제도에서 노예제도를 종식시킨 폐지주의 운동과 같은 주식에서 도출된 것이라고 주장하며, "오보리주인들이 그들만의 법과 관습을 가지고 있다는 생각을 진지하게 받아들인 식민지 호주에서 가장 중요한 법조인"이라고 말했다.^[2]

스탠리 여는 갈벌리의 평가와는 달리, 이 사건과 R v Murrell의 결정 사이의 차이를 윌리스 판사의 고려로 돌린다. 영국이 호주에 정착할 때 주권을 획득하는 유효한 방법 중 하나가 사용되었다. 이것은 머렐의 법원에서 고려하지 않았다.^[10]여 씨도 고등 법원 호주의 원주민의 v퀸즐랜드의 감각이 1992년 결정은 결정은 호주에, 영국 관습 법의 도입지만 해결의 혼자 행동하"모국 법과 관할 구역을 끄기에 부족한"의견이었다 영국 정착을 받아들였다로 Bonjon 그 결정이 비해 가지고 있다.[10]그러나 여씨는 마보 사건도 "타 유럽 국가 국가의 관할권이 적용되지 않은 원주민이 거주하는 영토에 대한 주권을 확립하는 확대된 형태를 정착시킬 수 있다"고 인식했으며, 이것이 호주에 대한 주권이 확립된 방법이라고 말했다.^[10]

R v Murrell의 전체 재판관의 결정은 변호사 겸 군인 James Gordon Legge에 의해 1825년부터 1862년까지 선택된 다른 사건들과 함께 1986년에 발표되었지만, R v Bonjon은 법률 보고서에 결코 발표되지 않았다.^[5]R v Murrell이 정식 판사에 의해 결정되었기 때문인지, 아니면 그것이 변호사 개업에 이용 가능하게 된 사건이었는지, 그것은 20세기 내내 법률 출처에서 선호되는 위치로 남아 있었다.^[5]커처는 R v 본존에서의 결정(R v Ballard에서의 1829년 결정과 함께)이 "유목민족의 권리에 관한 바텔의 글과 더 일치하고, 본존의 윌리스 J의 판단이 보여주는 바와 같이 토착민족 i의 대우와 더 일치하기 때문에 더욱 주의를 기울이지 않는다"고 주장해 왔다.다른 관할권에서는."^[5]

메모들

참조