폴에 대한 새로운 관점

New Perspective on Paul
"새로운 관점"은 여기서 리디렉션된다. 패닉!의 디스코 곡은 New Perspective(노래)를 참조하십시오.
발렌틴 드 불로뉴: 성 바울 서간 쓰기, 1618-1620 circa(텍사스 휴스턴 미술관)

'바울에 대한 새로운 관점'은 사도 바울의 글에 대한 이해와 관련된 성서학 분야의 운동이다. "새로운 관점"은 E. P. Sanders의 1977년 작품 Paul과 팔레스타인 유대교에서 시작되었다.[1][2] 바울은 율법의 일을 통한 정당성보다 예수 그리스도에 대한 믿음을 통한 정당성을 옹호한다. 종교개혁 이후, 개신교의 관점은 솔라피드로 알려져 있었다; 이것은 전통적으로 바울이 기독교인들의 선한 업적이 그들의 구원에 영향을 미치지 않고 오직 그들의 신앙만이 고려될 것이라고 주장하면서 이해되었다. 이러한 관점에서 1세기 팔레스타인 유대교는 무균적이고 합법적이라고 일축되었다.[citation needed]

샌더스 대변인에 따르면 바울은 좋은 작품을 전반적으로 다루지 않고 대신 유대인을 다른 나라들과 차별화하는 '경계표지'[3]였던 할례, 식이법, 안식일법 등의 준수 여부만을 질문한다. 샌더스 대변인에 따르면 1세기 팔레스타인 유대교는 '법적 공동체'가 아니었고, '업무에 의한 절약'을 지향하지도 않았다고 한다. 하나님께서 택하신 백성이므로, 그들은 하나님의 언약을 받고 있었다. 개신교도의 생각과는 달리 법을 지키는 것은 언약에 들어가는 방식이 아니라 언약에 머무르는 것이었다.[3]

개발

개신교 개혁(1517년)c. 이후 바울의 저술에 대한 연구는 16세기 로마 가톨릭교와 연관되었던 부정적 속성을 제2사원 유대교로 돌리는 개혁가들의 견해에 의해 많은 영향을 받았다.[citation needed] 바울의 저술에 대한 이러한 역사적인 개신교적 견해는 '바울에 대한 새로운 관점'의 신봉자들에 의해 '구관'이라고 불린다. '새로운 관점'은 바울의 서신을 역사적 개신교 틀에서 풀어내고 그 자체로 보아 1세기 유대교의 이해라고 하는 것을 바탕으로 해석하려는 시도다.

1963년 이 루터 신학자 Krister Stendahl 현대 학문으로 간주된다는 샌더스는“폴에게 새로운 관점”[4]의 발달에:63신문은 사도 Paul의 신학의 전형적인 루터파 견해 폴의 글의 진술과 사실에 근거를 두고가 날씬하지 않았어 지금 논쟁을 발표했다 영향력 있는 것미에 레바울의 글에 대한 신중한 해석보다 바울의 신념에 대한 가설을 세우다.[5] 스텐달은 현대 서구 사상을 성경, 특히 바울의 작품에 강요하지 말라고 경고했다.[6] 1977년 E. P. Sanders는 Paul과 팔레스타인 유대교를 출판했다.[7] 이 작품에서 그는 유대교 문학과 바울의 저술을 연구하면서 유대교와 바울의 신학에 대한 전통적인 개신교의 이해가 근본적으로 틀렸다고 주장한다.

샌더스는 이 분야의 책과 기사를 계속 냈고, 곧 학자 제임스 D와 함께 하게 되었다. G. 던. 던은 성공회 신학자 N.T.를 보고한다. 라이트는 1978년 틴데일 강의에서 "폴에 대한 새로운 관점"이라는 용어를 처음 사용했다.[8] 이 용어는 던이 1982년 맨슨 기념 강의의 제목으로 사용되면서 더욱 널리 알려지게 되었고, 그곳에서 그는 이 운동을 요약하고 단언하였다.[9][10] 이 작가들의 작품은 많은 학자들이 관련 이슈를 연구하고 토론하고 토론하도록 고무시켰다. 그 이후 제기된 이슈를 다루는 많은 책과 기사들이 출판되었다.N.T.라이트는 학계 밖의 '새로운 관점'을 대중화하기 위한 목적으로 다수의 작품을 집필했다.[11]

'새로운-자세주의' 운동은 다른 고대 문헌의 맥락에서 성경을 연구하는 최근의 학문적 관심이 급증하고, 고대 문화를 이해하기 위한 사회과학적 방법의 사용과 밀접하게 연관되어 있다. 컨텍스트 그룹에[12][13][14] 소속된 학자들은 고대 세계의 연구를 바탕으로 한 성경 문헌의 다양한 재해석을 요구해 왔다.

주요 아이디어

흔히 '새로운 관점'이라는 단수 제목이 통일의 정당하지 못한 인상을 준다는 점에 주목한다.[citation needed] 많은 학자들이[who?] 새로운 증거에 비추어 연구를 적극적으로 추진하고, 지속적으로 자신의 이론을 수정하고, 주어진 문제에 대해 반드시 서로 동의하는 것은 아닌 연구 분야다. 그러므로 많은 사람들은 "새로운 관점"이라는 복수 제목이 더 정확할 수 있다고 제안했다.[citation needed] 2003년에 샌더스와 던과 거리를 둔 N. T. 라이트는 "아마 그것을 지지하는 작가들만큼 '새로운' 관점에서의 입장이 있을 것이고, 나는 그들 중 대부분에 동의하지 않는다"고 논평했다.[15] 운동 내에는 일정한 경향과 공통점이 있지만 공통적으로 갖고 있는 것은 사도 바울과 유대교의 역사적 루터교와 리폼드(Reformed)의 관점이 근본적으로 틀렸다는 믿음이다. 다음은 널리 논의되고 있는 몇 가지 쟁점들이다.

웍스 오브 더 로

Paul의 편지에는 "법률의 작품"[16][17]에 대한 비판의 내용이 상당 부분 담겨 있다. 바울이 "법의 작용"을 의미하는 것에 대한 이러한 두 해석의 근본적인 차이점은 두 관점들 사이에서 가장 일관된 특징이다. 이 구절은 하나님의 기준에 맞추기 위해 선한 일을 하려는 인간의 노력(Works Pair)을 지칭하는 것으로 역사적 개신교적 시각은 해석한다.[citation needed] 이런 견해에서 바울은 인간이 선한 일만으로 하나님으로부터 구원을 받을 가치가 있다는 생각("새로운" 관점이 우리가 구원을 받을 가치가 없다는 것에 동의한다는 점에 주목한다; 문제는 바울이 정확히 다루고 있는 것이다.)에 반대하여 논쟁하고 있다.

이와는 대조적으로, 새로운 내성적인 학자들은 바울이 "약속 회원 자격의 배드"를 이야기하거나 유대인의 친족관계를 계산하기 위해 토라에 의존하기 시작한 이방인 신자들을 비난한다고 본다.[18] 바울 시대에 이스라엘 사람들은 조상들의 관습인 토라를 계속 따를 것인지, 아니면 그리스 풍습을 채택하려는 로마 제국의 유행을 따를 것인지(헬렌화, 초기 기독교에서 안티노미안주의, 헬레니즘 유대교, 할례 논쟁 참조)의 선택에 직면하고 있었다는 주장이다. 새로운 관점은 바울의 글이 고대 이스라엘인이나 고대 그리스인의 관습을 따르는 것의 비교적 장점을 논하고 있다는 것이다. 바울은 아브라함이 토라가 주어지기 전에 의롭다고 지적하면서 이스라엘 전통 풍습을 따르는 것이 하나님 앞에서 사람을 더 잘 살게 한다는 일반적인 유대인의 견해에 비판적인 것으로 해석된다. Paul은 그가 염려하는 관습을 할례, 식이요법, 그리고 특별한 날의 준수라고 말한다.[16][17][19]

인간의 노력과 좋은 작품

'법의 일'이라는 문구에 대한 그들의 해석 때문에, 역사적인 프로테스탄트 관점의 신학자들은 바울의 미사여구를 의를 얻기 위한 인간의 노력에 반하는 것으로 본다. 이는 개신교와 개신교 신학자들이 기독교 신앙의 중심적 특징으로 자주 인용하고 있으며, 이러한 교파의 크레이들 안에서 은혜와 믿음의 개념만이 매우 중요하다.[citation needed]

바울에 대한 "새로운-자세적인" 해석은 바울이 인간의 노력이나 좋은 작품에 대한 생각에 대해 부정적인 말을 하지 않고, 두 가지 모두에 대해 긍정적인 말을 많이 하는 결과를 초래하는 경향이 있다. 신내성적인 학자들은 바울의 저술에서 최종 판단의 기준을 개인의 작품이라고 명시하는 많은 진술들을 지적한다.

작업에 따른 최종 판단... 바울에게는 (진실로 예수님에게는) 꽤 확실했다. 바울은 주류 제2종교 유대교와 함께, 신의 최종 판단은 삶의 전체, 즉 다시 말하면 일을 통해 얻어지는 모든 것을 따를 것이라고 단언한다.

— N. T. Wright[20]

그러나 라이트 목사는 선한 일이 구원에 기여한다는 견해가 아니라 최종적인 판단은 하나님께서 우리의 의를 현재 선포하신 것에 대한 미래적 정당성을 입증하는 것으로 기대할 수 있는 것이라는 견해를 가지고 있다. 다시 말해 우리의 작품은 우리의 구원의 결과물이며 앞으로의 판단이 그것을 보여줄 것이다.[21] 다른 사람들은 좋은 작품이 개인의 구원에 인과적으로 기여한다는 견해를 가지고, 역사적 개신교의 관점보다 더 높은 가치를 두는 경향이 있다.[citation needed]

역사적인 개신교적 관점을 옹호하는 사람들은 종종 이것을 "작업에 의한 절약"이라고 보고, 나쁜 것으로 기독교의 근본적인 교리를 부정한다. 신내성적인 학자들은 흔히 그들의 관점이 그리 다르지 않다고 반응한다. 왜냐하면 루터와 칼뱅의 관점에서 하나님은 개인에게 구원과 선한 일을 이끌어내는 신앙에 감사하게 힘을 실어주시는 반면, '새로운' 관점에서는 하나님께서 개인에게 은혜롭게 힘을 실어주시는 것(선한 일에 강박되어 있는 것)이 구원에 이르는 것이기 때문이다.[citation needed]

동방 정교회의 시너지 효과와 기독교의 오르토프락시를 참조하라.

Pistis Christou – 'faith in' 또는 'faithful of'

"새로운" 관점과 관련된 계속되는 논쟁은 바울이 그리스어 피스티스(pistis, "신뢰", "믿음", "신실", "신실" 또는 "신실성"을 뜻하는 뜻)를 사용하는 것을 두고 있었다. 보다 역사적인 개신교적 관점을 가진 작가들은 전형적으로 이 단어를 신과 그리스도에 대한 믿음, 그리고 구원을 위한 그리스도에 대한 믿음으로 해석했다.[citation needed] 이 해석은 성경의 몇 구절, 특히 에베소서(Epistle)에 바탕을 두고 있다: "너는 은혜로 믿음으로 구원받은 것이다. 그리고 이것은 네 자신이 한 일이 아니다. 그것은 하나님의 선물이지, 일의 결과가 아니어서, 아무도 자랑하지 못하게 하는 것이다."(에프 2:9) E. P. Sanders는 에베소서 2:9가 전통적인 관점을 가르친다는 것을 인정했다.[22]

이와는 대조적으로, 그리스어 피스티스에 대한 최근의 많은 연구들은 그것의 일차적이고 가장 일반적인 의미는 충실하다는 결론을 내렸는데, 이것은 대인관계에서 확고한 약속을 의미한다.[23][24][25][26] 이와 같이 관계에 있는 사람들이 서로 다른 지위 수준(예: 노예가 주인에게 충실하는 것)을 가질 때 그 단어는 거의 '관념'과 동의어가 될 수 있다. '인간의 노력 부족'에 해당되기는커녕 그 말은 인간의 노력이 필요함을 암시하고 있는 것 같다. 바울이 하나님의 명령에 복종하기 위해 '믿음'이 필요하다는 글의 해석은 바울이 우리를 위해 모든 것을 해주겠다는 '믿음'을 가져야 한다고 말하는 것과 사뭇 다르다. 이는 제임스가 왜 "일 없는 믿음은 죽는다" "사람은 믿음만으로 정당화되지 않고 일에 의해서 정당화된다"(Js. 2:24)고 완강히 주장하면서도, 단지 악마와 같은 수준의 사람을 두기 위해서(James 2 참조)라고 말하기도 한다. '새로운' 관점은 제임스가 하나님이나 예수를 따르려는 어떤 의도도 없이 신앙을 지적인 구독으로 줄이려는 사람들을 걱정했고, 바울은 항상 신에 대한 완전한 복종을 의미하는 '신앙'을 의도했다고 주장한다.

또 다른 관련 이슈는 피스티스 크리스토우("그리스도의 신앙") 논쟁이다. 바울은 이 구절을 여러 번 자신의 글에서 핵심 포인트에 사용하며, 그것이 그리스도에 대한 우리의 신앙("객관적 유전적")을 가리키는 것인지, 아니면 그리스도가 가지고 있던 것("거부적 유전적")과 같은 우리의 신앙/신앙적 신념을 가리키는 것인지에 대해서는 언어학적으로 모호하다. 이것들 중 어떤 것이 가장 훌륭한 표현인지에 대해 학계 내에서는 의견이 분분하다.[27] NET 성경 번역은 이 구절의 주관적인 일반적 번역("예수 그리스도의 충실함")을 사용한 최초의 주류 영어 성경 번역이 되었다.[28][non-primary source needed]

은혜 또는 은혜

보다 역사적인 개신교적 관점을 가진 작가들은 일반적으로 그리스어 charis를 '그레이스'로 번역했으며, 신이 지배적인 요소이기 때문에 구원에 대한 인간의 노력이 부족하다는 생각을 참조하는 것으로 이해했다. 그러나 고대 그리스 문화를 연구하는 사람들은 보통 '호의를 베푸는 것'을 가리키는 말이므로 '호감'이 더 나은 번역이라고 지적해 왔다. 고대 사회에서는 그러한 특혜가 갚아질 것이라는 기대가 있었고, 이러한 준 형식적인 특혜 제도는 대출처럼 작용했다.[29] 선물은 상호주의에 대한 기대와 일치한다.[30] 따라서 바울이 예수를 보내서 우리에게 어떻게 '선호'를 하였는지를 말할 때 하나님이 솔선하셨다고 하지만 구원에 대한 인간의 노력 부족을 암시하는 것이 아니며, 사실 그리스도인들이 하나님께서 그들에게 베푸신 은혜를 갚을 의무가 있음을 암시하고 있다는 주장이다. 어떤 사람들은 이 관점이 예수를 보내는 최초의 "좋음" 즉 그의 삶과 죽음과 부활에도 불구하고 기독교인들은 여전히 이전과 같이 천국으로 가는 길을 벌기 위해 있다고 말함으로써 훼손한다고 주장한다. 그러나 다른 이들은 이것이 잘못된 딜레마(모든 은혜 대 모든 일)의 뿔이라는 점에 주목한다. '차리스'를 '좋아하는 것'으로 보는 많은 새로운 지지자들은 기독교인들이 그리스도의 죽음 밖에서 천국으로 가는 길을 벌어들인다는 것을 가르치지 않는다. 그리스도의 피를 통한 죄의 용서는 구원에 여전히 필요하다. 그러나, 그 용서는 개인의 부분에 대한 노력을 요구한다. Paul in Phil. 3:12–16).[31]

어톤먼트

참고 항목: 기독교의 속죄

역사적인 개신교적 관점을 가진 작가들에게 형벌 대체 속죄 이론과 그리스도의 "완성된 일"에 대한 믿음이 중심이었다. 새로운 내성적인 작가들은 이 관점이 정말로 폴의 글에서 그렇게 중심적인 중요성을 갖는 것인지에 대해 정기적으로 의문을 제기해 왔다. 일반적으로 새로운 성향을 가진 작가들은 속죄에 대한 다른 이론들이 바울의 생각에 더 중요하다고 주장해 왔지만, 바울의 속죄에 대한 진정한 관점이 무엇인지에 대해서는 그들 사이에 최소한의 동의가 있었다.

다음은 다양한 학자들이 주창하는 다양한 견해의 광범위한 표본이다.

  • E. P. 샌더스는 바울의 중심 사상은 우리가 신비롭게 부활한 그리스도에 참여하고 있으며 바울의 모든 사법 언어가 참여 언어에 종속되어 있다는 것이라고 주장했다.[7]
  • N. T. 라이트는 바울이 이스라엘을 인류의 대표자로 보고 역사를 통해 인류의 죄악을 스스로 떠맡는다고 주장해 왔다. 예수는, 메시아가 이스라엘의 대표자여서, 이스라엘의 죄를 십자가에 그 자신에게 집중한다. 라이트의 견해는 따라서 "역사화된" 형벌 대체의 형식이다.[32]
  • 크리스 반랜딩햄은 바울이 그리스도를 악마를 물리친 것으로 보고 있으며, 인간이 어떻게 살기를 원하는지 가르쳐주고 모범을 보인다고 주장해왔다.[33]
  • 데이비드 브론도스는 바울이 예수를 개인과 세계의 삶을 변화시키기 위해 노력하고 있는 더 넓은 서사의 한 부분으로 보고 있으며 바울의 참여언어는 샌더스의 생각처럼 신비롭게 이해하기보다는 윤리적 의미(예수처럼 사는 인간)로 이해해야 한다고 주장해 왔다.[34]
  • 필치와 말리나는 바울이 가지고 있는 관점을 속죄의 만족이론으로 받아들인다.[35]
  • 스티븐 피넬런은 바울이 속죄를 설명하기 위해 수많은 다른 은유법을 사용한다고 주장한다; "그의 피로 정당화"(롬 5:9)는 컬트적인 물질이 사법적 영향을 미친다는 것을 의미한다. 바울은 또한 그리스도를 통해 신도들이 하나님의 형상으로 변모하는 것을 가르쳤다.[36]

비판

"새로운" 관점은 매우 논란이 많은 주제였고 토론의 양쪽으로부터 강한 주장과 반론을 이끌어냈다.[37]

2003년 스티브 샬케는 새로운 내성적인 작가들의 영향을 받은 후, 인기 있는 청중을 대상으로 한 책을 출판했는데, 이 책은 속죄의 형벌적 대체 이론에 대해 매우 비판적인 논평을 한 것으로 해석되었다.[38] 이것은 영국의 복음주의자들 사이에 광범위하고 지속적인 논쟁을 야기시켰으며, 평신도들과 역사적인 개신교 전통의 옹호자들로부터 강한 반발을 샀다.[39] 샬케의 견해는 비판뿐만 아니라 많은 지지를 끌어냈는데, 토론 양쪽에 수많은 기사와 블로그, 책들이 쓰여지고 있다.

계속되는 논란은 복음주의 연합이 2005년 7월 이 문제를 논의하기 위해 심포지엄을 조직하는 것으로 이어졌다. 이 심포지엄의 기록은 샬케의 한 장을 포함하고 있으며 그의 견해 또한 "속죄 논쟁"에 포함되어 있다.[40][41][42] 보수적인 복음주의 신학자 3명으로 구성된 한 무리는 샬케의 입장을 일부 복음주의 신앙고백과 일관성이 없다고 강하게 비판한 책 "우리들의 반역을 위해 뚫려 있다(Crossway Publishing, 2007)"[43][44]로 샬케에게 응답했다. 그러나, N. T. 라이트는 샬케를 지지했고, 예를 들어, '유명인의 열렬한 지지에도 불구하고, 그것은 깊고, 심오하며, 교란할 정도로 비성경적이다'[45]라고 논평하면서, 후자에 반대하는 목소리를 냈다.

토론의 양쪽 모두 더 높고 더 정확한 경전의 관점을 주장하려고 시도했다. 새로운 자기성찰론자들은 역사적인 개신교 전통에 너무 집착해서 "자연적인" 성경 읽기를 하지 않는다고 주장하는 반면, 새로운 자기성찰론자들은 새로운 자기성찰론자들이 맥락과 역사의 특정한 해석에 너무 흥미를 느낀다고 주장한다.본문에 편향된 허례적 접근에 익숙해져 있다.[citation needed]

'새로운' 관점은 보수주의 학자들로부터 선거의 고전적이고 개인주의적인 아우구스티누스적 해석을 훼손하고 성경의 가르침을 충실히 반영하지 못한다고 주장하면서 크게 비판받아 왔다. 최근 몇 년간 복음주의자들 사이에서 치열한 논쟁의 주제가 되었는데, 주로 복음주의계에서 N. T. 라이트의 인기가 높아졌기 때문이다. 그것의 가장 노골적인 비평가들은 D를 포함한다. A. Carson,[46] Douglas Mo,[47] Tom Schreiner,[48] Wayne Grindem,[49] Robert J Cara,[50] John Piper,[51] Sincer Ferguson,[52][53] C. W. Powell,[54] Mark A. 세이프리드, 톰 홀랜드,[55][56] 리곤 던컨

배리 D. 스미스는 유대교 신앙 관행을 법학적으로 보는 전통적인 관점에 대한 뉴투시지의 도전은 잘못되었다고 주장해왔다.[57] 유대인들을 법치주의와 싸우는 것으로 묘사하는 성경 구절과 선행에 의해 구원을 얻는다는 개념은 예수의 바리새파나 퍼블릭란 비유를 포함하고 있으며, 더 중요한 것은 로마인 4:4-5와 같은 구절에서 바울 자신의 말은 "임금을 일하는 자에게는 선물이 아니라 빚진 것이다. 일을 하는 것이 아니라, 경건하지 않은 사람을 정당하게 하는 사람을 신뢰하는 것이다. 그의 믿음은 의로움으로 인정된다. 바울은 또 유대인들에게 율법의 의와 로마인의 신앙의 의를 10:5-8로 대조할 때 하나님께서 유대인들에게 자신들을 다른 사람들보다 훌륭하고 그럴 자격이 있다고 생각하지 말라고 경고한 9:4를 암시한다.

2015년에 존 M.G. 바클레이는 바울과 기프트를 출판했는데 바울은 은혜의 신학을 재정립하고, 그렇게 함으로써 새로운 관점에 대한 미묘한 비판을 제공한다.[58] 이 책은 고대 선물의 이론에 비추어 이해된 은혜가 어떻게 상호주의를 요구하며, 따라서 민족성이 아닌 무자격 그리스도선물(새로운 관점처럼 무자격 그리스도선물)에 기초한 새로운 공동체의 형성을 요구하는지를 조명하면서 바울 신학의 중심에 은총을 유지했다는 평가를 받아왔다.[59][60]

가톨릭과 정교회의 반응

"새로운" 관점은 대체로 개신교 학자들 사이에서 내부 논쟁이었다. 많은 로마 가톨릭과 동방 정교회 작가들은 그들 고유의 전통의 특정 가닥과 더 큰 공통성을 [61]보고 새로운-자세주의 사상에 호의적으로 반응해왔다. 가톨릭 내부에서는 '새로운' 관점이 그리스도 안에서 인간 구원의 진보적 현실을 향한 한 걸음으로 비춰지고 있다.[clarification needed] 그러나 클레멘트, 존 크리소스톰, 암브로즈, 아우구스티누스, 토마스 아퀴나스 같은 의사들과 성도들의 외면을 따르는 사람들에게는 이른바 '새로운 관점'이 바울린 본문을 정확하게 읽는 것으로 환영받지 못한다. 로마 가톨릭 학자 Fr. 조셉 피츠마이어는 '새로운 관점'을 여러 가지 면에서 부정적으로 반박하는, 확실히 아우구스티누스적인 로마인에 대한 논평을 썼다.

구원의 선한 작품에 새로운 성찰 작가들이 부여한 중요성은 로마 가톨릭 교회와 동방 정교회 내의 많은 사람들과 강한 공통점을 만들었다. 역사적으로 개신교는 선하고 충실한 일을 할 수 있는 장소가 있다는 사실을 부인한 적이 없지만, 항상 명분에서 배제해왔는데, 개신교인들은 신앙만을 통해서라고 주장하고 있으며, 신의 은총이 있든 없든 선행이 기여하지 않는 곳이라고 주장한다.[62][63] 이것은 종교개혁 이후 개신교(Reformed[64] and Lutheran[65])와 다른 기독교 공동체의 구별선이었다.

참고 항목

참조

  1. ^ Sanders, E. P. (1977). Paul and Palestinian Judaism. Minneapolis: Fortress Press. ISBN 978-0-8006-1899-5.
  2. ^ Dunn, James D. G. (1990). Jesus, Paul, and the Law: Studies in Mark and Galatians. Louisville, KY: Westminster John Knox Press. pp. 1–7. ISBN 0-664-25095-5.
  3. ^ a b Dunn, James D. G. (2005). The New Perspective on Paul. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co. ISBN 978-0-8028-4562-7.
  4. ^ Seifrid, Mark A. (1992). "The Place of Justification by Faith in Paul's Thought: Basic Lines of Interpretation". Justification by Faith: The Origin and Development of a Central Pauline Theme. Novum Testamentum. Vol. 68. Leiden: Brill Publishers. pp. 1–77. doi:10.1163/9789004267015_002. ISBN 90-04-09521-7. ISSN 0167-9732.
  5. ^ Stendahl, Krister (1963). "The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West". Harvard Theological Review. Cambridge University Press. 56 (3): 199–215. doi:10.1017/S0017816000024779. JSTOR 1508631.
  6. ^ Stendahl, Krister (1963). "The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West". Harvard Theological Review. 56 (3): 199–215. doi:10.1017/S0017816000024779.
  7. ^ a b Sanders, EP (1977), Paul and Palestinian Judaism: A Comparison of Patterns of Religion, Philadelphia: Fortress Press.
  8. ^ N. T. 라이트, 정당성: God's Plan and Paul's Vision, 페이지 11–2 구글 북스에서. SPCK, 2009. ISBN 978-0-281-06090-0
  9. ^ Richard N. Longenecker, 소개 로마인: Paul's Most Family Letter, 페이지 327, Google Books에서. 에르드만, 2011년 ISBN 978-0-80286619-6
  10. ^ Dunn, James D. G. (1983). "The New Perspective on Paul". Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester. 65 (2): 95–122. doi:10.7227/BJRL.65.2.6.
  11. ^ 예를 들어,
  12. ^ 에슬러, 필립 F. 로마인의 갈등과 정체성: Paul의 편지의 사회적 배경. 미니애폴리스: 포트리스 프레스, 2003.
  13. ^ 말리나, 브루스 J. & 네이리, 제롬 H, 폴의 초상화: 고대 인격의 고고학, 루이빌: 존 녹스 프레스, 1996.
  14. ^ Neyrey, Jerome H, Paul, 다른 말로: 그의 편지에 대한 문화적 읽기. 루이빌: 존 녹스 프레스, 1990.
  15. ^ N. T. 라이트, New Perspects.
  16. ^ a b Dunn, James D. G. (Autumn 1993). Reinhartz, Adele (ed.). "Echoes of Intra-Jewish Polemic in Paul's Letter to the Galatians". Journal of Biblical Literature. Society of Biblical Literature. 112 (3): 459–477. doi:10.2307/3267745. ISSN 0021-9231. JSTOR 3267745.
  17. ^ a b Thiessen, Matthew (September 2014). Breytenbach, Cilliers; Thom, Johan (eds.). "Paul's Argument against Gentile Circumcision in Romans 2:17-29". Novum Testamentum. Leiden: Brill Publishers. 56 (4): 373–391. doi:10.1163/15685365-12341488. eISSN 1568-5365. ISSN 0048-1009. JSTOR 24735868.
  18. ^ "약관 멤버십의 배지"에 대해서는 N. T. 라이트, 모두를 위한 폴: 로마인 1부(루이스빌: 웨스트민스터 존 녹스, 2004), 35-41. 5. 토라에 의존하여 유대인의 친족관계를 계산하려면 다음을 참조하십시오.
  19. ^ 던, 제임스 D. '폴에 대한 새로운 관점' 104, 2005.
  20. ^ Wright, N. T (August 2003), New Perspectives on Paul, 10th Edinburgh Dogmatics Conference.
  21. ^ Wright, NT, New perspective (PDF), archived from the original (PDF) on 2011-08-29, retrieved 2011-08-25.
  22. ^ Waters, Guy Prentiss, Justification and the New Perspectives on Paul, p. 167, Sanders has conceded to me that Ephesians 2:9 teaches the traditional view.
  23. ^ 더글러스 A. 캠벨, "바울의 복음을 위한 탐구: 제안된 전략", 2005년, 페이지 178–207
  24. ^ Hay, D. M. (1989). "Pistis as "Ground for Faith" in Hellenized Judaism and Paul". Journal of Biblical Literature. 108 (3): 461–476. doi:10.2307/3267114. JSTOR 3267114.
  25. ^ Howard, G. (1974). "The 'Faith of Christ'". The Expository Times. 85 (7): 212–5. doi:10.1177/001452467408500710. S2CID 170874320.
  26. ^ 필치와 말리나, 1998년 "성서적 사회적 가치의 핸드북" 72-75 페이지
  27. ^ [improper synthesis?]예를 들어, 주관적 일반성에 대해서는 다음을 참조하십시오.
    객관적 일반화의 [improper synthesis?]경우:
    • Hultgren, A. J. (1980). "The Pistis Christou Formulation in Paul". Novum Testamentum. 22 (3): 248–63. doi:10.1163/156853680x00143. JSTOR 1560601.
    • Dunn, J. D. G. (1991). "Once More, ΠΙΣΤΙΣ ΧΡΙΣΤΟΥ". Society of Biblical Literature Seminar Papers: 730–44.
  28. ^ 예: 로마인 3:21–22: '그러나 이제 법률과 예언자들이 증명하는 하나님의 의, 즉 믿는 모든 사람을 위해 예수 그리스도의 충실을 통한 하나님의 의가 밝혀졌다.'(강력). 또한 Gal. 2:20 참조).
  29. ^ David A.deSilva, 명예, 후원, 친족 및 순결: 신약성서 문화 개방, 2000, 페이지 117
  30. ^ B. J. 오로페자, "은혜의 기대", 성경 연구 회보 24.2 (2014) 207-226
  31. ^ Wright, N. T. (1995). "Romans and the Theology of Paul" (PDF). Pauline Theology. Minneapolis: Fortress. 3 (3): 30–67. Archived from the original (PDF) on 2016-03-22.
  32. ^ N. T. 라이트 "예수와 신의 승리"[page needed]
  33. ^ 크리스 반랜딩햄, "조기 유대교와 사도 바울의 심판과 정당성" 헨드릭슨 2006[page needed]
  34. ^ 데이비드 브론도스, "십자에 대한 폴: 사도의 구원 이야기 재구성" 2006년[page needed] 포트리스 프레스,
  35. ^ Bruce J. Malina와 John J. Pilch, "바울의 편지에 대한 사회 과학 논평" 아우크스부르크 요새 2006[page needed]
  36. ^ 스티븐 핀란, 속죄와 관련된 문제들: 속죄의 기원 및 논쟁 2005, 페이지 58-59, 120-23.
  37. ^ Gathercole, Simon. "What Did Paul Really Mean?". Christianity Today.
  38. ^ Chalke, Steve; Mann, Alan (2003), The Lost Message of Jesus, Zondervan.[page needed]
  39. ^ 애쉬워스, 팻. 2007년 4월 27일자 '처치타임즈' '복음주의 파트너십이 분열되면서 갈등은 개인적인 것으로 변한다.
  40. ^ Derek Tidball, David Hilborn, Justin Thacker. the atonement debate. p. 34 to 45.
  41. ^ "Joint Evangelical Alliance – London School Of Theology Atonement Symposium". Evangelical Alliance. 2005-07-08. Archived from the original on 2007-09-27. Retrieved 2007-08-26.
  42. ^ Stephen, Jonathan (February 2005). "Chalkegate". Evangelical Times. Retrieved 2011-11-25.
  43. ^ Jeffery, Steve; Mike Ovey; Andrew Sach (2007). Pierced for our Transgressions – Rediscovering the Glory of Penal Substitution. Inter-Varsity Press. ISBN 978-1-84474-178-6.
  44. ^ "Pierced for our Transgressions – Rediscovering the Glory of Penal Substitution". Retrieved 2007-08-26.
  45. ^ Wright, NT (April 2007). "The Cross and the Caricatures – a response to Robert Jenson, Jeffrey John, and a new volume entitled Pierced for Our Transgressions". Fulcrum. Retrieved 2014-08-19.
  46. ^ D. A. Carson Don Carson on the New Perspective, MP3 파일 강의
  47. ^ Moo, Douglas (©2001-©2004). Justification and variegated nomism. Grand Rapids, MI: Baker Academic. p. 2:188. ISBN 978-0801027413. {{cite book}}: 날짜 값 확인: date= (도움말)
  48. ^ https://sbts-wordpress-uploads.s3.amazonaws.com/equip/uploads/2014/06/SBJT-V14-N.3_Schreiner.pdf
  49. ^ Ghostarchive 및 Wayback Machine에 보관:
  50. ^ "Justification and the New Perspective on Paul".
  51. ^ John Piper, 2007년 10월 11일 Piper on Wright와의 인터뷰.
  52. ^ 싱클레어 퍼거슨, 명분이 복음과 무슨 관계가 있는가?
  53. ^ 라이곤 던컨과 싱클레어 퍼거슨 (영상 자원) 라이트가 또 다른 복음을 가르치고 있는가?
  54. ^ C. W. 파월, 1세기 유대교에서 법치주의가 있었는가?
  55. ^ 바울린 신학의 톰 홀랜드 윤곽선
  56. ^ J. 리곤 던컨, 폴에 대한 새로운 관점의 매력
  57. ^ 배리 D. 스미스, '의로운 심판자로서 하나님과 초기 유대교에서 자비로운 하나님 사이의 긴장' '구원을 받기 위해 내가 해야 할 일은 무엇인가? Paul Parts Company with His 유대인 유산
  58. ^ Barclay, John M. G. "Paul and the Gift". Eerdmans. Archived from the original on 2016-08-29. Retrieved 2016-08-31.
  59. ^ "Paul and the Gift: Prologue". What You Think Matters. Retrieved 2016-08-31.
  60. ^ "John Barclay's Paul and the Gift and the New Perspective on Paul". Themelios. The Gospel Coalition. Retrieved 2016-08-31.
  61. ^ 데스포티스, A. 2014년, 다이 paul 폴에 대한 새로운 관점" und die griechisch-정통 폴루스 해석, [VIOTh 11], St. 11], St. Ottilien: EOS-Verlag, ISBN 978-3-8306-7705-5
  62. ^ "Augsburg Confession". Book of Concord. Article 20. Retrieved 8 September 2012. …Furthermore, it is taught on our part that it is necessary to do good works, not that we should trust to merit grace by them, but because it is the will of God. It is only by faith that forgiveness of sins is apprehended, and that, for nothing. And because through faith the Holy Ghost is received, hearts are renewed and endowed with new affections, so as to be able to bring forth good works. For Ambrose says: Faith is the mother of a good will and right doing. For man's powers without the Holy Ghost are full of ungodly affections, and are too weak to do works which are good in God's sight. Besides, they are in the power of the devil who impels men to divers sins, to ungodly opinions, to open crimes. This we may see in the philosophers, who, although they endeavored to live an honest life could not succeed, but were defiled with many open crimes. Such is the feebleness of man when he is without faith and without the Holy Ghost, and governs himself only by human strength. Hence it may be readily seen that this doctrine is not to be charged with prohibiting good works, but rather the more to be commended, because it shows how we are enabled to do good works.{{cite web}}: CS1 maint : 위치(링크)
  63. ^ Calvin, John. "Commentary on James". Commentary on the Catholic Epistles. James 2:18–19. Retrieved 8 September 2012. …This only he means, that faith, without the evidence of good works, is vainly pretended, because fruit ever comes from the living root of a good tree.{{cite web}}: CS1 maint : 위치(링크)
  64. ^ "Canons of Dort". First head: Paragraph 3. Archived from the original on 19 September 2012. Retrieved 9 September 2012. Rejections of errors… [of those w]ho teach: That the good pleasure and purpose of God, of which Scripture makes mention in the doctrine of election, does not consist in this, that God chose certain persons rather than others, but in this, that He chose out of all possible conditions (among which are also the works of the law), or out of the whole order of things, that act of faith which from its very nature is undeserving, as well as it incomplete obedience, as a condition of salvation, and that He would graciously consider this in itself as a complete obedience and count it worthy of the reward of eternal life. For by this injurious error the pleasure of God and the merits of Christ are made of none effect, and men are drawn away by useless questions from the truth of gracious justification and from the simplicity of Scripture, and this declaration of the apostle is charged as untrue: "who has saved us and called us to a holy life, not because of anything we have done but because of his own purpose and grace. This grace was given us in Christ Jesus before the beginning of time (2 Tim 1:9).{{cite web}}: CS1 maint : 위치(링크)
  65. ^ "Augsburg Confession". Book of Concord. Article XII. Retrieved 8 September 2012. They also are rejected who do not teach that remission of sins comes through faith but command us to merit grace through satisfactions of our own.

메모들

추가 읽기

외부 링크