비경쟁 조항

Non-compete clause

계약법에서 비경쟁조항(종종 NCC), 제한규약 또는 경쟁금지규약(CNC)은 한 당사자(일반적으로 종업원)가 다른 당사자(일반적으로 사용자)와의 경쟁에서 유사한 직업이나 거래를 체결하거나 시작하지 않기로 동의하는 조항입니다.일부 법원은 이를 "제한적 계약"이라고 부릅니다.계약 조항으로서 CNC는 대가 원칙을 포함한 전통적인 계약 요건에 구속된다.

이러한 조항의 사용은 종업원이 해고 또는 퇴사 시 경쟁상대를 위해 일하거나 사업을 시작할 수 있으며, 전 고용주의 영업이나 영업비밀에 관한 기밀정보 또는 고객/고객명부 등의 기밀정보를 이용하여 경쟁우위를 획득할 수 있는 가능성을 전제로 하고 있다.ts, 비즈니스 프랙티스, 향후 출시될 제품 및 마케팅 계획.

단, CNC가 너무 광범위하면 종업원이 다른 곳에서 일할 수 없게 되는 경우가 있습니다.영국 관습법은 원래 공공정책 [1]교리에 따라 집행할 수 없는 어떤 제약도 가지고 있었다.현행 판례법에서는 예외를 허용하고 있지만 일반적으로 CNC는 고용주를 보호하기 위해 필요한 범위 내에서만 실시합니다.법원에서 이러한 계약을 심사한 대부분의 관할구역은 이 조항이 기업의 종업원이 [2]경쟁할 수 없는 지리적 영역과 기간에 관한 합리적인 제한을 포함하고 있는 한 CNC가 법적 구속력을 갖는다고 간주하고 있다.

비경쟁 조항이 법적으로 허용되는 정도는 관할구역에 따라 다르다.예를 들어, 미국 캘리포니아 주는 사업지분 [3]매각에서 지분지분을 제외한 모든 이해관계자에 대한 비경쟁 조항을 무효화한다.

역사

1414년의 다이어스 케이스로 거슬러 올라가면,[4] 영국의 관습법은 무역에 대한 제약이라는 특성 때문에 비경쟁적 협정을 시행하지 않기로 결정했다.그 금지령은 1621년까지 변하지 않았는데, 그 때 특정 지리적 위치로 제한되는 제한이 이전의 절대적인 규칙에 대한 강제적인 예외로 판명되었다.거의 100년 후, 이 예외는 1711년 미첼 대[5] 레이놀즈 사건의 분수령이 되어 비경쟁적 협정의 [6]집행가능성을 분석하는 현대적 틀을 확립했다.

영향

2021년 미국 의료 분야를 대상으로 1996-2007년 연구한 결과, 비경쟁적 협정은 의사 가격 인상, 의료 관행 축소, 의료 회사 [7]집중 증가로 이어졌다.

2021년 연구에서는 저임금 근로자에 대한 비경쟁적 협약이 임금을 낮추는 것으로 나타났다. 2008년 오리건주는 시급 근로자에 대한 비경쟁적 협약 금지를 "시간당 평균 2%-3%[8] 인상"으로 결정했다.이 연구는 또한 오리건주가 저임금 근로자를 위한 비경쟁적 합의에 대한 금지가 "오리건주의 평균 직업 지위를 향상시키고, 일자리 간 이동성을 높였으며,[8] 근무 시간에 영향을 미치지 않고 봉급생활자의 비율을 증가시켰다"고 밝혔다.

전 세계

벨기에

벨기에의 경우 CNC는 벨기에 내 신규 고용으로 1년 이내로 제한됩니다.고용주는 CNC 기간 동안 해당 [9]기간 동안 총 급여의 적어도 절반에 해당하는 금전적 보상을 지급해야 한다.

캐나다

캐나다 법원과non-solicitation 비경쟁 협정을 집행할 것이다 그러나 이 협정을 사업 범위, 그리고 어떤 합리적으로 기밀 마케팅 정보나 클라이언트 relations[10]하며 이 협정어야 한다의 범위와 같은 회사의 소유권을 보호하기 위해 필요하다 홍보하는 지리적 범위에 한정되어야 합니다.한mbigually로 정의됩니다.2009년 캐나다 대법원의 소송 Shafron v. KRG Insurance Brokers(Western) Inc. 2009 SCC 6은 "Metropolitan City of Vancouver"라는 용어가 [11]법적으로 정의되지 않았기 때문에 비경쟁적 합의를 무효로 판결했다.

2000년 온타리오 항소법원 사건 라이온스 대 멀티리는 비경쟁 계약보다 비경쟁 계약을 일반적으로 선호하며, 비경쟁 계약은 회사의 이익을 보호하기에 충분할 때 무효로 간주했다.

중국

대상자

고용주의 비밀유지 및 영업비밀을 보호해야 할 의무가 있는 종업원에 대해서는 고용계약 또는 별도의 비공개계약에 비경쟁조항을 포함시키는 것에 동의할 수 있다.고용계약이 종료되거나 계약이 만료된 경우, 사용자는 합의된 비경쟁 기간 동안 종업원에게 월 단위로 보상금을 지급해야 합니다.종업원이 비경쟁약정을 위반할 경우 약정된 대로 사용자에게 손해배상을 하여야 한다.

비경쟁계약의 대상이 되는 직원은 고용주의 고위 경영진, 상급 기술자 및 기밀유지의무가 있는 기타 직원으로 한정됩니다.비경쟁계약의 범위, 영역, 기간은 사용자와 종업원이 모두 합의해야 하며, 이러한 합의는 법과 규정을 위반해서는 안 됩니다.

권리와 의무

전항의 자가 고용계약의 종료 또는 만료 시, 이 고용주와 같은 종류의 제품을 생산하거나 이에 종사하거나 같은 종류의 사업을 하는 다른 고용주에 종사할 수 있는 비경쟁 기간은 2년을 넘지 않는다.

당사자가 비경쟁 및 보상에 관한 합의에 도달한 경우, 다른 합의가 이루어지지 않는 한, 고용주는 고용계약이 종료되었을 때 종업원에게 비경쟁 의무를 준수하도록 요구할 권리가 있으며, 인민법원은 이 요청을 지지한다.종업원은 비경쟁 의무에 준거한 후 고용주에게 합의된 보상을 요구할 권리가 있으며, 인민법원은 이 요청을 지지한다.

비경쟁 기간 중 고용주가 비경쟁협정의 해지를 요구할 경우 인민법원은 해당 신청을 지원한다.비경쟁협정을 해지할 때 종업원이 사용자에게 3개월의 비경쟁보상금을 추가로 지급하도록 청구할 경우 인민법원은 해당 청구를 지원해야 한다.

보상

비경쟁의무는 합의되었으나 고용계약 종료 또는 만료 후 기간의 보상이 결정되지 않은 경우, 비경쟁의무를 이행한 경우 12명의 월평균 급여의 30%에 해당하는 월급을 청구한다.고용계약의 종료 또는 만료일로부터 수개월 전에 인민법원은 해당 청구를 지원해야 한다.

사업자는 전항의 근로계약 종료 또는 만료 전 12개월 동안의 평균월급 30%가 근로계약을 체결한 지역의 최저임금보다 낮은 경우에는 최저임금에 따라 지급하여야 한다.

위반의 결과

종업원이 고용계약 해지를 위해 이 법을 위반하거나 비밀유지 의무 또는 비경쟁에 관한 고용계약의 규정을 위반하여 사용자에게 손해를 입힌 경우, 종업원은 손해배상 책임을 집니다.

고용주와 종업원이 고용계약 또는 비밀유지계약에서 비경쟁계약과 보상 양쪽에 합의한 경우, 고용계약의 종료 또는 만료 후 3개월 동안 해당 보상금을 지급하지 않은 경우, 고용주는 그 사유 및 종업원의 해지를 요구하는 경우비경쟁계약에 대해서는 인민법원이 해당 요청을 지원한다.

종업원이 비경쟁협정을 위반하여 사용자에게 청산된 손해배상을 한 후, 고용주가 종업원에게 합의된 비경쟁 의무를 계속 수행하도록 요구할 경우 인민법원은 그 청구를 지지해야 한다.

프랑스.

프랑스에서는 CNC의 기간이 최대 2년으로 제한되어야 하며, 직원의 새로운 업무가 합리적으로 경쟁력이 있다고 간주될 수 있는 지역으로 제한되어야 합니다.그 지역은 상황에 따라 도시일 수도 있고 나라 전체가 될 수도 있다.고용주는 금전적 보상금을 지급해야 하는데, 일반적으로 이전 [12]급여의 30퍼센트이다.CNC는 직원이 새로운 일자리를 찾을 가능성을 부당하게 제한해서는 안 된다.

독일.

독일에서는 CNC가 최대 2년간 허용된다.고용주는 [13]총급여의 적어도 절반에 달하는 CNC 기간 동안 금전적 보상을 제공해야 한다.불합리한 조항, 예를 들어 독일 전체의 유사한 일자리를 제외하는 조항은 무효화될 수 있다.

인도

인도 계약법 27조는 [14]무역을 제한하는 모든 협정에 대한 일반적인 기준을 가지고 있다.이에 따라 인도의 모든 비경쟁 조항은 무효인 것으로 보인다.그러나 인도 대법원은 일부 비경쟁 조항이 무역과 상거래에 이익이 될 수 있으며, 이러한 조항은 계약법 제27조에 의해 금지되지 않으므로 인도에서 유효하다는 것을 명확히 했다.특히, 무역과 상거래에 유리하다고 생각되는 명확한 목적에 근거하는 조항만이 [15]이 테스트에서 살아남는다.

이탈리아

이탈리아에서는 CNC가 민법 2125조, 2596조 및 1751조의 bis에 의해 규제된다.

네덜란드

네덜란드에서는, 새로운 고용주로의 이동이나 구기업의 고객에게의 접근등의 문제에 대해서는, 비경쟁 조항(비동시 또는 동시)이 허가되고 있다.불합리한 조항은 법정에서 [16]무효가 될 수 있다.

파키스탄

1872년 계약법 제27조에 따르면 개인이 합법적인 직업, 무역 또는 사업을 행사하는 것을 제한하는 협정은 [17]무효이다.그러나 파키스탄 법원은 과거에도 이러한 제한조항이 [18]합리적이라는 점을 감안해 이 같은 제한조항에 찬성하는 결정을 내린 바 있다."합리적"의 정의는 기간, 지리적 위치 및 직원의 지정에 따라 달라집니다.Exide Pakistan Limited vs. Abdul Wadood, 2008년 CLD 1258(Karachi), Sindh 고등법원은 이 조항의 타당성은 사건마다 다르며 주로 지리적[19] 영토의 존속 기간과 범위에 따라 결정된다고 밝혔다.

포르투갈

포르투갈에서는 CNC가 노동법 제136조에 의해 규제되고 있으며, 특히 민감한 정보에 접근할 경우 2년에서 3년까지로 제한된다.고용주는 CNC 기간 동안 금전적 보상을 지급해야 하지만,[20] 보상 금액에 대해서는 법으로 명시되어 있지 않다.

루마니아

루마니아에서 CNC는 노동법 제21조부터 제24조에 의해 규제되며 2년으로 제한된다.고용주는 CNC 기간 동안 과거 6개월 급여의 50%에 해당하는 금전적 보상을 지급해야 한다.

스페인

스페인에서 CNC는 노동법 제21조에 의해 규제된다.CNC는 기술직의 경우 최대 2년, 기타 직종의 경우 최대 6개월까지 허용됩니다.

영국

영국에서는 CNC를 통상제한조항 또는 제한규약조항이라고 부르기도 합니다.또한 고용주가 이 조항을 계약에 포함시키기 위해 정당한 사업상 이익을 증명할 수 있는 경우에만 사용할 수 있습니다.단순한 경쟁은 정당한 사업 [21]이익에 해당되지 않을 것이다.

제한은 일반적으로 기간, 지리적 영역('지역 규약')[22] 및 [23]내용에서 제한됩니다.

크라운 의존관계에서는 직접적인 관련법이 없기 때문에 일반적으로 영국 크라운법이 적용되는 것으로 받아들여지지만, 지적재산의 경우 많은 금융기관 및 기타 기관은 종업원이 국가를 떠나거나 관련 없는 분야에 진출하더라도 지원할 수 있는 10년 이상의 CNC에 서명하도록 요구하고 있다.

미국

대부분의 미국 주에서는 다양한 형태의 비경쟁적 협정을 인정하고 시행하고 있습니다.캘리포니아, 노스다코타, 오클라호마와 같은 일부 주에서는 직원의 비경쟁 계약을 전면 금지하거나 제한된 [24]경우를 제외하고 모든 비경쟁 계약을 금지하고 있습니다.이러한 이유로, 비경쟁 계약은 그들이 [25]허용된 주에 근무하는 직원을 둔 회사들 사이에서 인기가 있습니다.그들은 상업적인 라디오 방송국과 텔레비전 방송국들, 특히 미디어 대기업에서 일하는 라디오 탤런트들과 텔레비전 탤런트들에게 매우 흔하다.예를 들어, 라디오 또는 TV 탤런트가 퇴사하거나, 그들이 일하는 미디어 시장의 한 방송국에서 해고되거나 해고된 경우, 그들은 이전 고용 [26]스테이션과의 계약이 만료될 때까지 같은 시장의 다른 경쟁 방송국에서 일할 수 없습니다.

2018년 현재, 비경쟁 조항은 미국 노동자의 18%에 해당한다.고임금 근로자들 사이에서 더 널리 퍼져 있는 반면,[27] 2018년에는 비경기가 대학 학위가 없는 근로자들의 14%를 차지했다.2019년 3월 미국 연방거래위원회는 정치권, 노조, 지지단체로부터 비경쟁 조항을 금지하라는 압력을 받았다.관련 탄원서는 "미국 근로자 5명 중 1명, 즉 약 3000만 명이 그러한 [28]합의에 구속되어 있다"고 추정했다.2021년 7월, 조 바이든 대통령은 행정명령 14036에 서명하여 최근 자신이 임명한 연방무역위원회 의장에게 "경쟁하지 않는 조항과 부당하게 노동자의 이동성을 제한할 수 있는 다른 조항 또는 협정의 부당한 사용을 규탄하라"고 촉구했다.

캘리포니아

비경쟁자 계약은 [29]법률에 의해 명시적으로 승인된 소수의 특정 상황을 제외하고 캘리포니아 법으로 자동적으로 무효화됩니다.그들은 1872년 원래의 캘리포니아 민법에 의해 금지되었다.[30]

국외 계약의 실시

캘리포니아 법과 다른 주의 법 사이의 충돌을 논의하는 주요 법원 판결은 1998년 Application Group, Inc. v. Hunter Group,[31] Inc. 판결입니다.헌터에서는 메릴랜드에 있는 한 회사가 메릴랜드에 본사를 둔 직원들에게 1년간의 비경쟁 계약에 동의하도록 요구했습니다.그 계약은 메릴랜드 법에 의해 지배되고 있으며 그에 따라 해석되어야 한다고 명시되어 있었다.메릴랜드주의 한 직원은 캘리포니아에 있는 경쟁업체를 위해 일을 하러 떠났다.캘리포니아의 새 고용주가 캘리포니아 주 법원에 경쟁하지 않겠다는 계약을 무효화하라고 소송을 제기하자 캘리포니아 법원은 이에 동의하고 경쟁하지 않는 조항은 무효이며 캘리포니아에서는 집행할 수 없다고 판결했다.비즈니스 및 프로페셔널 코드 섹션 16600은 "캘리포니아 주의 강력한 공공 정책"을 반영하고 있으며, 주 정부는 원하는 직원을 고용할 수 있도록 캘리포니아 주의 법을 적용하고 기업을 보호하는 데 강한 관심을 가지고 있습니다.따라서 캘리포니아 [citation needed]법은 캘리포니아에서 일자리를 찾고 있는 비캘리포니아 직원에게 적용됩니다.

캘리포니아 법원이 미국 헌법의 Full Faith and Credit Clause에 의해 경쟁을 금지하거나 캘리포니아에서 중요한 공공 이익에 반하는 다른 주 법원의 공정한 판결을 집행하도록 요구되는지 여부는 아직 [32]결정되지 않은 문제입니다.

예외

캘리포니아에서 합리적인 비경쟁 계약이 유효할 수 있는 상황은 한정되어 있습니다.

  1. 사업 소유자가 사업 전체를 매각하거나 사업에서 영업권을 매각하는 경우, 판매자는 비경쟁 [33]조항에 구속될 수 있다.
  2. 조합의 [34]해산 또는 결별이 있을 때.
  3. 유한책임회사의 [35]해산이 있는 경우

콜로라도

콜로라도 주의 비경쟁자 협약은 몇 가지 선별된 [36]예외에 해당되지 않는 한 일반적으로 무효입니다.이러한 예외에는 (a) 사업의 구입 및 판매 계약 또는 사업의 자산 보호 계약 (b) 영업비밀 보호를 위한 계약 (c) 2년 미만의 기간 동안 고용주를 섬긴 종업원의 교육 및 훈련 비용의 환수에 관한 계약 규정 및 (d) Execucu가 포함된다.전문 직원을 구성하는 직원 및 관리 직원, 임원 및 직원과 임원 및 관리 직원.[36]법령이 제정되었을 때, 비경쟁자 협정을 규제하는 콜로라도의 접근법은 독특한 [37]접근법이었다.

플로리다

플로리다 주에서 비경쟁자 협정의 집행성은 꽤 흔하다.일부 법률 사무소는 이러한 계약을 기반으로 법률 업무를 구축하여 현재 비경쟁적 계약에 구속된 직원의 직원, 고용주 및 잠재적인 신규 고용주를 대리합니다.이 [38]협정은 지나치게 광범위할 수 없으며 2년 이상 지속되면 일반적으로 시행하기가 어렵다.그러나 플로리다 법원은 그 길이나 지리적 범위 때문에 경쟁하지 않는 협정을 시행하는 것을 거의 거부하지 않을 것이다.대신, 플로리다 법에 따르면 법원은 Fla의 범위 내에서 합리적으로 만들기 위해 허용할 수 없을 정도로 광범위하거나 긴 비경쟁 계약을 "청색 연필"로 만들어야 한다.통계 § 542.[39]335또한 계약이 일반 고용 계약의 일부인 경우, 고용주가 사전 위반을 할 가능성이 있다.이로 인해 계약의 비경쟁 조항이 적용되지 않을 수 있습니다.그러나 플로리다 항소법원의 최근 판례법은 이전 침해 [40]방어의 범위를 축소할 수 있다.

하와이

하와이에 있는 첨단 기술 회사들만이 고용 조건으로 직원들에게 "비경쟁" 및 "비솔리틱" 계약을 맺도록 요구하는 것을 금지하고 있습니다.새로운 법률인 158법은 2015년 [41]7월 1일부터 시행되었다.

일리노이 주

비경쟁 계약은 일리노이주에서 실시된다.이 협정이 유효한 관계(고용, 사업 매각 등)에 부수적인 것이며 (1) 고용주의 정당한 사업 이익을 보호하기 위해 요구되는 범위보다 크지 않아야 하며 (2) 종업원에게 부당한 어려움을 가해서는 안 되며 (3) 공공기관에 위해를 가해서는 안 된다.라이선스.[42] 비경쟁계약에 대한 합리적인 지리적, 일시적 제한은 준거법에 의해 명시적으로 요구되지 않지만,[43] 비경쟁계약의 범위가 고용주의 정당한 사업 이익을 보호하기 위해 요구되는 것보다 큰지 여부를 측정하는 척도로 검토되는 경향이 있다.

고려는 존재 여부에 대해서만 중요하며 적절한지에 대해서는 중요하지 않다는 일반적인 규칙을 따르는 다른 관할권과 달리 일리노이주는 [44]고려의 적절성을 조사할 것이다.대부분의 법원은 비경쟁적 계약(또는 다른 유형의 제한적 계약)을 지원하기 위해 최소 2년 이상 자유롭게 고용해야 합니다.그러나, 종업원의 특히 날카로운 행위에 관련된 특정의 경우, 법원은 덜 요구했습니다.

일리노이 법원은 위의 규칙을 명시하고 있지만, 논리적으로 분석 단계는 역순서여야 한다. 불충분한 고려는 청구에 치명적이기 때문이다.따라서, McInnis에 전 세계의 국내 오토바이 벤처스 주식 회사 수[45]이 세가지 요구 조건을 위해 기둥 고용 제한적인 언약을 한 전 직원의 권리 경쟁자를(1)가 충분히 유효한 계약에;(2)이라 고려하여 지원을 받아야 한다 보조어야 한다 일리노이 주 법에에도 적용이 되기 위해 일하기 제한, 그리고(3)에 그렇게 해야만 하고 있다.(a) 고용주의 정당한 사업상의 이익을 보호하기 위해 요구되는 수준 이하이며 (b) 종업원에게 과도한 고통을 가하지 않으며 (c) 공공에 위해를 가하지 않는다.McInnis의 결정은 Fifield의 결정을 해석한 것으로, 위에서 설명한 바와 같이, 충분한 고려를 위해 2년간의 고용을 의무화했다.

2021년 1월 1일 이전에 일리노이주 자유법은 (1) 해당 연방, 주 또는 지방 최저임금법이 요구하는 최저 임금 또는 (2) [46][47]시간당 13.00달러 중 더 높은 임금을 받는 일리노이주 직원과 경쟁하지 않겠다는 계약을 맺는 것을 금지했습니다.

일리노이 주 의회는 2022년 1월 1일부터 시행되는 일리노이 자유노동법 개정안을 통과시켰다.이 개정안은 고용주가 [48]연봉 7만5천달러 이상을 벌지 않는 한 고용주와 비경쟁적 계약을 맺는 것을 금지한다.

이 법은 (1) 비경쟁적 계약이 고용주의 정당한 사업적 이익을 보호하기 위해 합리적으로 필요하고 (2) 관계 또는 유효한 계약에 보조적이며 (3) 적절한 [49][50]고려에 의해 합리적으로 뒷받침되어야 한다는 일리노이 관습법 조건을 성문화했다.

일리노이주 법률이 보호하는 합법적인 사업 이익 중 하나는 기업과 [51]고객 간의 장기적 관계입니다.

또한, 법은 비경쟁 계약에 관한 관습법을 성문화하였는데, 이는 (1) 비경쟁 계약은 사용자의 정당한 사업상의 이익을 보호하기 위해 요구되는 것보다 크지 않아야 하며, (2) 비경쟁 계약은 종업원에게 부당한 어려움을 가해서는 안 되며, (3) 비경쟁 계약도 금지되어야 한다는 것이다.공중에게 [52][53]해롭다

또한, 비경쟁 계약을 시행하기 위해서는 고용주는 서면으로 종업원에게 비경쟁 계약을 체결하기 전에 변호사와 협의하도록 통지해야 하며 고용주는 고용 또는 고용 개시일 최소 14일 전에 계약 사본을 종업원에게 제공해야 한다.오이야[54]

일리노이주 법무장관은 고용주가 일리노이주 노동자유법에 [55]의해 금지된 패턴과 관행에 종사하고 있다고 판단될 경우 일리노이주 국민의 이름으로 민사소송을 개시하거나 개입할 수 있다.

고용주가 일리노이주의 고용계약에 법률 조항 선택권을 포함하더라도 법원은 [56]경쟁하지 않겠다는 계약에 대해 일리노이주의 법을 적용할 것이다.

메인 주

메인주는 비경쟁적 계약에 대해 많은 제한을 가하고 있으며, 주정부는 이를 "종업원 또는 예비종업원이 [57][58]해고 후 정해진 기간 동안 동일하거나 유사한 직업 또는 특정 지리적 영역에서 일하는 것을 금지한다"는 계약으로 정의하고 있다.

메인주의 2019년 L.D. 733은 공공정책에 반하는 비경쟁 조항을 검토하며 영업비밀, 기밀정보 및 영업권 등 고용주의 정당한 사업 이익을 보호하기 위해서만 유효하다.L.D. 733에 따르면 연방 빈곤수준의 400% 이하(매년 변경되지만 한 번 4배로 증가하면 연간 약 5만 달러)를 받는 직원은 비경쟁적 계약에 서명할 수 없습니다.또한 의사의 경우 혼합 예외를 제외하고, 비경기는 직원의 시작일로부터 1년 또는 서명 후 6개월 중 늦은 시간에만 효력이 발생할 수 있습니다.예비 고용주는 구직 제안을 하기 전에 서면으로 예비 고용주에게 비경쟁적 계약의 존재를 공개해야 한다. 비경쟁적 계약자가 서명해야 하는 경우, 고용주는 최소 서명일 3영업일 전에 이를 현재 또는 예비 고용자에게 인도해야 한다.위반 시 5,000달러 이상의 [58]벌금에 처합니다.

프랜차이즈와 하청업체/하청업체를 포함한 두 명 이상의 고용주가 "한 고용주가 다른 고용주의 현재 또는 이전 고용인을 모집하거나 고용하는 것을 금지하거나 제한하는" 계약으로 정의된 제한적 고용 계약에 대해서도 동일한 불이익이 발생한다.일반적으로 밀렵 금지 또는 밀렵 금지 협정으로 알려진 이러한 협정은 메인 [58]주에서는 절대적으로 금지되어 있다.

매사추세츠 주

경쟁하지 않는 계약은 적절한 [59]상황에서 매사추세츠주에서 시행됩니다.

역사

1837년까지 메사추세츠는 분명히 [60]미첼에서 확립된 분석을 채택했다.1922년,[61] 대법원은 합리적인 때에 고용 환경에서 제한적인 계약이 시행될 것이라는 의심을 없앴다.

현행법

오래 전에 명기된 기본 명제는 계속 적용된다: "경쟁하지 않겠다는 약속은 시간과 공간이 합리적으로 제한되고 공공의 [62]이익과 일치하는 합법적인 사업 이익을 보호하기 위해 필요한 경우에만 시행될 수 있다."

2018년 10월 1일 발효된 매사추세츠 주에서는 여러 [63]가지 측면에서 비경쟁법을 근본적으로 바꾼 매사추세츠 비경쟁 협정법(MNAA)을 통과시켰습니다.가장 중요한 것은 MNAA에 따라 비경쟁자는 최소 10영업일 이상의 통지를 받은 종업원에게 주어져야 하며, 특정의 새로운 대가 요건을 충족해야 하며, 12개월로 제한되어야 하며, 비경쟁자에 의해 구속된 종업원의 부정행위가 없어야 하며, (i) 페어 라보(Fair Labo)에 따라 비제외자로 분류된 종업원에 대해서는 사용할 수 없다.r 표준법, 29 U.S.C. 201-219. (ii) 유급 또는 무급에 관계없이 정규직 또는 비상근 학부 또는 대학원 교육기관에 등록하면서 고용주와 인턴십에 참여하거나 단기 고용관계를 맺는 학부 또는 대학원생, (ii) c. 없이 해고된 직원(iv) 18세 이하의 [64]종업원.

합리성

합리성은 분석의 시금석이며 사실에 [65]크게 의존합니다.CNC가 발생하는 상황(고용 관계, 계약 관계 등)은 [66]분석에서 중요한 요소이다.너무 넓기 때문에 불합리한 CNC는 실제로 [67]좁힐 수 있는 경우 축소됩니다.

CNC의 존속기간, 지리적 범위 및 범위가 한정되어 있는 경우에서도, 「사용자의 다음의 정당한 사업상의 이익을 보호하기 위해서 필요한 범위 이상으로 넓어서는 안 된다」(A) 사업주의 영업비밀, (B) 사업비밀로서 적합하지 않은 사업주의 기밀정보, 또는 (C) 사업주의 이익을 보호하기 위해서.비경쟁계약은 비청탁계약이나 비공개 [68]또는 비밀유지계약을 포함하지만 이에 한정되지 않는 대체제한계약을 통해 정당한 사업상 이익을 적절히 보호할 수 없는 경우에 필요하다고 추정할 수 있다.CNC는 [69]"사용자의 정당한 사업 이익을 보호하기 위해 필요한 범위 내에서만" 시행됩니다.정당한 사업상의 이해관계가 인정되는 것은 영업비밀, 기밀정보 및 [70]영업권 보호입니다.

고려 사항

그렇지 않으면 유효한 CNC도 다른 계약과 마찬가지로 대가 지원을 받아야 합니다.이에 따라 최고 사법 재판소는을 CNC나 다른"허용 거래..."[71] 하지만"고용.. 기존 고용이나 계약의 ancillary."야 한다를 개최하였습니다, 고려에 상관 없이 CNC에 고용 관계의 초기에, 고용의 기간 동안 입력됩니다, 얼마나 자주'o'를 존재할 수 있re고용관계의 끝자락에 [72]대한 존경.2018년 10월 1일 이후에 체결된 비경쟁자는 "정원휴가 조항 등 사업주와 종업원 간의 고려에 의한 상호합의..."[73]에 의해 지원되어야 한다.그러나, 「상호합의」에 해당하는 것에 대해서는, 상당한 혼란이 있어 사법상의 지도가 없다.[74] 또, 「취업 개시 후에 채용을 개시했지만, 이직과 관련되지 않는 경우는, 고용의 계속과는 무관한 공평하고 합리적인 대가의 지원을 받아야 한다」.

뉴햄프셔 주

뉴햄프셔는 비경쟁 조항에 많은 제한을 가한다.주정부는 비경쟁계약이란 "저임금 고용인이 특정 기간 동안 다른 고용주를 위해 일을 하거나 특정 지리적 영역에서 일하거나 비경쟁 농업의 당사자인 고용주를 위해 종업원이 한 일과 유사한 다른 고용주를 위해 일하는 것을 제한하는 협정"이라고 정의한다.eement.[76]

RSA 275:70(2014)에서는 고용주가 잠재 직원에게 비경쟁적 계약의 존재를 공개하고 해당 계약의 복사본을 잠재 직원이 수락하기 전에 제공할 것을 요구합니다.비공개 계약(NDA)이나 영업비밀 규정 등 다른 조항은 계속 [76]유효하지만, 공개하지 않으면 비경쟁 계약을 실행할 수 없게 된다.

RSA 329:31-a (2016)는 뉴햄프셔 주 의사들의 의료 행위를 위해 시행 불가능한 고용 후 지리적 제한 조항을 만들고 있습니다.이 법은 파트너십 및 고용을 포함한 의사와의 모든 형태의 직업적 관계에 적용되며, 다른 비지리적 고용 후 [76]제한에 영향을 미치거나 무효화하지 않습니다.

RSA 275:70a(2019)는 시간당 임금이 연방 최저 임금의 2배 이하(연간 2080시간, 연방 최저 임금은 15,080달러, 저임금 NH 근로자는 [76][77]연간 30,160달러)인 것으로 정의되는 저임금 근로자와의 기존의 모든 비경쟁적 계약을 금지하고 무효화한다.

로드아일랜드

2020년 1월에 발효된 로드 아일랜드 비경쟁 협정법은 비경쟁 [78]계약에 많은 제한을 가하고 있다.

이 법에 따르면 비경쟁적 계약은 18세 이하의 직원, 학교에 등록된 학부생 또는 대학원생(유급 또는 무급에 관계없이, 인턴 또는 종업원), 연방공정노동기준법(FLSA)에 따라 면제되지 않는 것으로 간주되는 직원 또는 저임금 직원(연봉 이하)에 대해 집행할 수 없다.HHS 연방 빈곤 지침의 250%.이 가이드라인은 매년 변경되지만 현재 2.5를 곱한 금액은 연간 [78]31,000달러 이상입니다.

이 법은 기존의 비경쟁적 계약에 적용되지 않는다.그것은 또한 다른 형태의 사업 [78]협약에 얽매이지 않기 위해 특정한 면제를 포함하고 있다.

텍사스

텍사스 주 법에 따르면, "경쟁하지 않겠다는 서약은 협정 체결 시 시간, 지리적 지역 및 제한해야 할 활동 범위에 관한 제한이 있고 필요한 것보다 더 큰 제약을 가하지 않는 한, 다른 방법으로 집행할 수 있는 협정의 일부 또는 보조적인 경우 집행할 수 있다."o [79]약속자의 영업권 또는 기타 사업상의 이익을 보호한다.특정 규칙은 의사에게 적용되며,[80] 특히 의사는 "계약이나 고용이 종료된 후에도 급성 질환이 진행되는 동안 특정 환자 또는 환자에게 지속적인 치료와 치료를 제공하는 것"을 금지할 수 없다.

그러나 텍사스 법원은 그러한 언약이 "공공 정책에 반하고 따라서 실질적으로 비양심적"[81]이라고 판결할 경우 경쟁하지 않겠다는 언약을 시행하지 않을 것이다.

유타 주

CNC는 강제할 수 있지만 2016년 5월 10일 이후에 체결된 CNC는 1년 [82]이상 연장할 수 없습니다.

버지니아 주

버지니아에서, 경쟁하지 않는 계약서의 집행성은 관습법 원칙에 의해 통제됩니다.무역에 대한 제한으로서 CNC는 버지니아 법원에서 선호되지 않으며, 이는 공공 정책에 위배되지 않는 좁은 초안 CNC만을 강제할 것이다.

버지니아에서 원고는 (1) 영업비밀과 같은 정당한 사업상의 이익을 보호하기 위해 필요 이상으로 크지 않으며 (2) 종업원의 생계능력을 제한하는데 있어 지나치게 가혹하거나 억압적이지 않으며 (3) 공공정책에 반하지 않는 것을 증명해야 한다.cy. 파라마운트 흰개미 제어사, Inc. v. Rector, 380 S.E.2d 922, 924 (1989년 판)

정당한 사업 이익

버지니아 법원은 (1)기능, (2) 지리적 범위 및 (3) CNC의 존속기간을 고용주의 정당한 사업 이익과 비교하여 합리성을 [83]판단한다.또한 CNC는 종업원이 고용주와 직접 경쟁하는 것을 방해하고 고용주가 [84]관여하지 않는 활동을 포함해서는 안 되는 경우에만 합리적이다.버지니아 법원은 일반적으로 비경쟁 계약에서 더 좁은 제한을 개정하거나 시행하려 하지 않을 것이다.그 결과 기초상의 오류 또는 강제할 수 없는 제한으로 [85]인해 버지니아 주에서 전체 계약을 이행할 수 없게 될 수 있습니다.

종업원의 생계 능력에 대한 합리적인 제한

둘째, CNC를 강제하기 위해 원고는 종업원의 생계 능력을 제한하는 것이 지나치게 가혹하거나 억압적이지 않다는 것을 보여줘야 한다.버지니아에서 CNC는 기능, 지리적 범위 및 기간의 균형을 유지하는 것이 종업원이 (1) 제한구역 내에서 고용주와 경쟁하지 않는 자격으로 일하는 것과 (2) [86]제한구역 밖에서 유사한 서비스를 제공하는 것을 배제하지 않는다면 지나치게 가혹하거나 억압적이지 않다.

공공 정책

셋째, CNC를 강제하기 위해서는 원고는 CNC가 건전한 공공정책의 관점에서 합리적임을 증명해야 한다.버지니아주는 고용 제한에 찬성하지 않기 때문에 CNC는 위에서 열거한 바와 같이 아슬아슬하게 입안되지 않는 한 일반적으로 공공 정책에 반대합니다.버지니아에서는 CNC가 부과하는 제약이 고용주가 제공하는 서비스의 독점성을 창출하지 않거나 [87]종업원이 제공하는 기술의 부족을 초래하지 않는 한 CNC는 공공정책을 위반하지 않는다.

워싱턴

Racine v. Bender에 따르면, CNC는 타당하고 [88]합리적이라면 법원에 의해 강제된다.워싱턴 대법원이 기존의 의무 [89]규정을 엄격히 시행함으로써 독립적인 검토에 의해 뒷받침되지 않는 CNC를 무효로 한 라브리올라 대 폴라드 그룹과 같은 예외가 있다.

2020년 워싱턴 입법부는 RCW 49.62를 통해 "저수준" 근로자에 대한 기존 및 미래의 비경쟁 조항을 무효화했다. 이 조항은 직원이 연간 10만 달러 이하를 벌고 독립 도급업자가 연간 25만 달러 이하를 벌며 두 달러 모두 인플레이션에 연동된다.일부에서는 아마존의 로비 노력이 초기 기준치를 약 18만달러로 낮춘 것에 대해 언급하면서 급여 기준을 10만달러로 설정하는 것은 고액 연봉을 받는 시애틀 기술직 근로자들을 사실상 면제하는 것이라고 비판하고 있다.또한 비차관 비경기는 취업 후 최대 18개월로 제한되며, 그 기간이 지나면 무효가 된다.또, 고용주는, 장래의 종업원이 채용을 수락하기 전에, 장래의 종업원에게 비경쟁 계약의 정확한 조건을 서면으로 개시할 필요가 있습니다.이를 준수하지 않을 경우,[77][90][91] 비경쟁 계약은 무효가 됩니다.

비경쟁 조항에 대한 워싱턴의 제한은 기업의 [90]소유권 또는 영업권의 매입 또는 판매와 관련된 모든 조항을 제외한다.

경우들

  • 2005년 마이크로소프트와 구글은 리카이푸의 마이크로소프트와의 고용 계약에서 경쟁금지 조항의 강제성을 소송했다.주법률의 차이는 구글이 이 사건을 캘리포니아 법원으로 넘기려 할 때 두드러졌다. 캘리포니아 법정은 이 조항을 집행할 [30]수 없게 할 가능성이 더 높다.
  • IBM v. Papermaster (제08-9078호, 2008년 미국판):Mark Papermaster는 [92]2008년에 IBM에서 Apple 컴퓨터로 이전했습니다.

관련 제한 조항

CNC는 가장 일반적인 유형의 제한 규약 중 하나이지만, 그 밖에도 여러 가지가 있습니다.각각은 특정 목적을 달성하고 특정 권리와 구제책을 제공합니다.가장 일반적인 유형의 제한 규약은 다음과 같습니다.

  • 정원휴가 조항: 종업원이 제한된 기간 동안 보상받는 일종의 CNC.
  • 경쟁상대계약 및 경쟁상대계약: 종업원이 이전 고용주와 경쟁상대활동을 하기 위해 일정한 이익을 상실하거나 일정 금액을 지급하는 계약.
  • 몰수계약: 종업원이 경쟁활동에 종사하는지 여부에 관계없이 고용이 종료되었을 때 이익을 몰수하는 계약.
  • 비공개/비밀유지 계약: 당사자가 상대방의 기밀 정보를 사용하거나 공개하지 않기로 합의하는 계약.
  • 비청탁 계약: 종업원이 고용주의 고객으로부터 청탁 및/또는 비즈니스를 받지 않기로 동의하는 계약.
  • 안티파이러시 계약: 종업원이 고용주의 종업원을 모집하지 않거나 고용하지 않는 것에 동의하는 계약.
  • 발명양도계약: 종업원이 고용 중에 생각할 수 있는 발명을 고용자에게 양도하는 계약.

이러한 협정의 실행 가능성은 특정 주의 법에 따라 달라집니다.다만, 일반적으로 발명의 양도 계약을 제외하고, [93]다른 CNC와 같은 분석의 대상이 된다.

레퍼런스

  1. ^ 알제리, 미사 36번지 52번지(1837년)
  2. ^ Oblon, David (5 December 2012). "Maryland Federal Court Voids Non-Compete Even After 'Blue Penciling' It". Albo & Oblon L.L.P. Archived from the original on 1 May 2015. Retrieved 7 July 2014.
  3. ^ Cal, Bus & Professor.코드 © 16600, 16601
  4. ^ 블레이크(1960), 페이지 625.
  5. ^ 밋첼 대 레이놀즈 사건, 24 사건의원 347 (Q.B. 1711)
  6. ^ C. L. Fisk, 실무 지식:영업비밀, 고용제한규약 및 기업지적재산의 증가, 1800-1920, 52 Hastings Law Journal no., 453-54(2001). 53에 있는 알제리, 36 Mass.도 참조.
  7. ^ Hausman, Naomi; Lavetti, Kurt (2021). "Physician Practice Organization and Negotiated Prices: Evidence from State Law Changes". American Economic Journal: Applied Economics. 13 (2): 258–296. doi:10.1257/app.20180078. ISSN 1945-7782. S2CID 56419347.
  8. ^ a b Lipsitz, Michael; Starr, Evan (2021-04-05). "Low-Wage Workers and the Enforceability of Noncompete Agreements". Management Science. doi:10.1287/mnsc.2020.3918. ISSN 0025-1909. S2CID 233592840.
  9. ^ 조항 de non-concurrence – 조건이 유효합니다.DroitBelge.net 를 참조해 주세요.
  10. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-04-24. Retrieved 2014-01-28.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  11. ^ Kelly Harris (6 April 2009). "AMBIGUITY MAKES NON-COMPETE CLAUSE INVALID: SCC". Archived from the original on 2009-07-10.
  12. ^ Qu'est-ce Qu'une 절 de non-conference?서비스 - 퍼블릭프루
  13. ^ 독일법, §74 HBS, abs.2
  14. ^ "The Indian Contract Act 1872".
  15. ^ Choudhury, Tathagata (2012). "Scrutinizing Non-Compete Agreements under the Indian Competition Regime". Competition Commission of India. Retrieved 15 January 2022.
  16. ^ "Gebonden aan concurrentiebeding?". Intermediair. 2004. Archived from the original on 2006-06-14.
  17. ^ Labor and Employment Practice Group Non-Competition, LexMundi Puplications Ltd., 2010, retrieved 24 May 2016
  18. ^ Can I be stopped from undertaking competitive work after resignation from a company?, 13 March 2014, retrieved 24 May 2016
  19. ^ Counsel Pakistan - Corporate Decisions Exide Pakistan Ltd. 참조 vs.Malik Abdul Wadood 2009 CLD 716 (디비전 벤치 - 카라치)
  20. ^ 포르투갈 노동법 제136조
  21. ^ "Restraint of trade clauses - Commercial Law Articles and News - Lawdit Reading Room". 3 March 2012. Archived from the original on 3 March 2012. Retrieved 9 February 2021.
  22. ^ 고등법원 (법정 부문) (2011), Francotyp-Postalia Ltd. v Whitehead & Ors, EWHC 367 (Ch) (2011년 2월 25일 2021년 3월 7일 접속)
  23. ^ Thomson Reuters 실용법, 고등법원은 2021년 3월 7일에 접속된 비경쟁 조항의 해제를 고려한다.
  24. ^ Larson, Aaron. "How do Non-Compete Agreements Work". ExpertLaw.com. Retrieved 11 June 2017.
  25. ^ "Study Finds Many Companies Require Non-Compete Clauses For Low-Wage Workers". All Things Considered. Michigan Radio. 7 November 2016. Retrieved 11 June 2017. (미국 노동자의 약 18%가 비경쟁자 협정에 의해 구속됩니다.)
  26. ^ Tompkins, Al (7 August 2008). "New York Limits 'Non-Compete' Contracts for Broadcasters". Poynter. Retrieved 11 June 2017.
  27. ^ O'Brien, Matt (2018-10-18). "Even janitors have noncompetes now. Nobody is safe". The Washington Post. Retrieved 2018-10-19.
  28. ^ "U.S. Labor Groups Petition for Ban on Non-Compete Clauses". Bloomberg.com. 20 March 2019.
  29. ^ Cal, Bus & Professor.코드 § 16600 ('본 장에서 규정하는 경우를 제외하고, 누구든지 어떠한 종류의 합법적인 직업, 거래 또는 사업에 종사하는 것을 제한하는 모든 계약은 그 정도로 무효입니다.)"; 를 참조해 주세요.에드워즈 대 아서 앤더슨 사건, 44캘리포니아 사건 제4회 937호(2008년)
  30. ^ a b "Calif. Supreme Court finds noncompete clauses invalid". CNET. November 8, 2008. Retrieved 2008-11-09. Microsoft and Google battled over a noncompete clause in 2005, when Google hired Kai-Fu Lee, an expert in speech recognition technology, even though he had signed a noncompete agreement at Microsoft. Google unsuccessfully worked to move the case from Washington to California, in hopes that the noncompete clause would be ruled invalid. The case was eventually settled outside of court.
  31. ^ 61 Cal. App. 4th 881 (1998)
  32. ^ EMC Corp. v. Donatelli, Suffolk 상급법원, 민사소송 09-1727-BLS2(2009) 참조.
  33. ^ Cal, Bus & Professor.코드 © 16601
  34. ^ Cal, Bus & Professor.코드 © 16602
  35. ^ Cal, Bus & Professor.코드: 16602.5
  36. ^ a b "National Graphics Company v. Dilley". Colorado Court of Appeals. April 12, 1984. Retrieved 28 October 2020.
  37. ^ James R. Krendl & Cathy S. Krendl, 콜로라도의 비경쟁 규약: 법적 해결책, 52 DENV. L.J. 499, 504(1975)
  38. ^ State of Florida. "542.335 - Valid Restraints of Trade". Online Sunshine. State of Florida. Retrieved 26 April 2015.
  39. ^ Kesan, Jay P.; Hayes, Carol M. (2013). "The law and policy of non-compete clauses in the United States and their implications". Business Innovation and the Law: 381–404. doi:10.4337/9781781001622.00033.
  40. ^ Davis, Angie; Reicin, Eric D.; Warren, Marisa (Winter 2015). "Developing Trends in Non-Compete Agreements and Other Restrictive Covenants". ABA Journal of Labor & Employment Law. 30 (2): 255–272.
  41. ^ "Casetext". casetext.com.
  42. ^ 신뢰할 수 있는 소방기기 회사 대 Arredondo, 2011 IL 111871 [1] (2011).
  43. ^ Bires v. Waltom, 사건번호 8-4680 [2] (2009)
  44. ^ Fifield v. Premier Dealer Services, 993 N.E.2d 938, 942 (Il. App.Ct. 1st Dist. 2013)[3] (2013)
  45. ^ McInnis v. OAG Motorcycle Ventures, Inc. 2015 IL App (1st) 130097 (2015년 6월 25일)
  46. ^ "820 ILCS 90/10(a)-(b) - Prohibiting covenants not to compete for low wage workers". Illinois General Assembly. Retrieved October 10, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  47. ^ "820 ILCS 90/5(2) - Definitions". Illinois General Assembly. Retrieved October 10, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  48. ^ "820 ILCS 90/10(a) Prohibiting covenants not to compete for low wage workers". Illinois General Assembly. Retrieved October 10, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  49. ^ "820 ILCS 90/15 - Enforceability of a covenant not to compete or a covenant not to solicit". Illinois General Assembly. Retrieved October 10, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  50. ^ "Reliable Fire Equip. Co. v. Arredondo, 2011 IL 111871, ¶ 17, 965 N.E.2d 393, 396".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  51. ^ "Kenneth J. Vanko, "You're Fired! And Don't Forget Your Non-Compete": The Enforceability of Restrictive Covenants in Involuntary Discharge Cases, 1 DePaul Bus. & Com. L.J. 1 (2002)".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  52. ^ "Tower Oil & Technology Co. v. Buckley, 99 Ill. App. 3d 637 (1981)".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  53. ^ "820 ILCS 90/15 - Enforceability of a covenant not to compete or a covenant not to solicit".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  54. ^ "820 ILCS 90/20 - Ensuring employees are informed about their obligations".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  55. ^ "820 ILCS 90/30(a) - Attorney General enforcement".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  56. ^ "Jenna L. Brownlee, & Catlin A. Kelly, To Compete or Not to Compete: Illinois' Movement to Eliminate Noncompete Agreements, 48 Loy. U. Chi. L. J. 1233 (2017)".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  57. ^ "An Act To Promote Keeping Workers in Maine". Maine Legislature. Retrieved 15 January 2022.
  58. ^ a b c "New Maine Law Bans No-Poach Agreements and Dramatically Limits Noncompetes". The National Law Review. 12 (15). 16 July 2019. Retrieved 15 January 2022.
  59. ^ 'Novely Bias Binding Co. v. Shevrin, 342 Mass. 714, 716(1961년), Marine Contractors Co, Inc. v. Hurley, 365 Mass. 280, 287(1974년), Edwards v. Athena Capital Advisors, Inc., C.A. No. 07-2418-E, 2007 Mass.좋아 렉시스 378, 4-5 (슈퍼)Ct. 2007년 8월 7일)참고 항목: Russell Beck, 협상, 초안 및 시행 비경쟁 계약 및 관련 제한 조항(MCLE 6th Ed. 2021).
  60. ^ 알제리, 36 미사, 53(1837).
  61. ^ 셔먼 대 프페어콘 사건, 241 미사 사건 참조 468(표준)
  62. ^ Lunt v. Campbell, No. 07-3845-BLS, *5 (슈퍼)Ct 2007년 9월)는 Boulanger v. Dunkin' Donuts Inc., 442 Mass.를 인용했다. 635, 639 (2004) (해상 콘트르 인용) 'Co. v. Hurley, 365 Mass. 280, 287-88, 289(1974년) 및 All Stines, Inc. v. Colby, 364 Mass. 773, 778(1974년).
  63. ^ G.L. c. 149, 24L; 러셀 벡, 비경쟁 계약 및 관련 제한 조항 협상, 초안 작성 및 집행(MCLE 6차 2021년판).
  64. ^ G.L. c. 149, 24L
  65. ^ 에드워즈 대 Athena Capital Advisors, 민사소송 No. 07-2418-E (슈퍼)Ct. 2007년 8월 7일) ('경쟁하지 않는 협력자는 특정 사례의 모든 사실을 고려할 때 합당한 경우 유효하다')는 해사 청부업자의 말을 인용했다. 'Co. v. Hurley, 365 Mass. 280, 287-288(1974년), All Stines, Inc. v. Colby, 364 Mass. 773, 778(1974년).
  66. ^ 초병단 대 판스타인 사건, 14 미사 App. Ct. 706, 707(1982년) (계약서 § 188 코멘트 g 인용), Zabota Community Center, Inc. v. Frolova, No. 061909BLS1, *2 (2006년 5월 18일)
  67. ^ "Edwards v. Athena Capital Advisors, Inc., C.A. No. 07-2418-E, 2007 Mass.슈퍼 렉시스 378 (슈퍼)Ct., 2007년 8월 7일)는 All Stines, Inc. v. Colby, 364 Mass. 773, 778(1974)의 인용을 인용했다.
  68. ^ G.L. c. 149, 24L(b)(ii)
  69. ^ EMC Corporation v. Gresham, No. 01-2084-BLS(슈퍼.Ct. 2001년 11월)는 Novely Bias Binding Co. v. Shevrin, 342 Mass. 714, 716(1961), Marine Conclaters Co, Inc. v. Hurley, 365 Mass. 280, 287(1974)를 인용했다.
  70. ^ G.L. c. 149, 24L(b)(iii), 해양청부업자회사 대 헐리, 365 Mass. 280, 287(1974), 364 Mass. 773, 779-80(1974), Sentry Insurance v Firstein, 14. App. Ct. 706, 708(1982); Lunt v. Campbell, No. 07-3845-BLS, *5 (슈퍼)Ct. 2007년 9월)는 Boulanger v. Dunkin' Donuts Inc., 442 Mass.를 인용했다. 635, 641 (2004); EMC Corporation v. Gresham, No. 01-2084-BLS (슈퍼).Ct. 2001년 11월)는 Kroeger v. Stop & Shop Co.를 인용했다. 주식회사 13 미사 App. Ct. 310, 316(1982)
  71. ^ 신규성 바이어스 바인딩 회사, 대 쉐브린, 342회 미사곡. 714, 716-17(1961)
  72. ^ '해운 계약자 회사, 주식회사 대 헐리, 365 Mass. 280, 288(1974) 참조' ('해운의 누적된 선의의 침입으로부터 보호하려는 해군의 관심은 헐리의 고용이 끝나기 전에 경쟁하지 않기로 협상했다는 사실 때문에 약화되지 않았다."; "Novely Bias Binding Co., v. 쉐브린, 342 Mass. 714(1961년); 리치몬드 브라더스. 웨스팅하우스 사건 주식회사, 357 Mass. 106(1970)그러나 'Zabota Community Center, Inc. v. Frolova, No. 061909BLS1, *2 n.3(슈퍼)' 참조.Ct. 2006년 5월) (원고는 CNC에 대한 배려의 증거로서 해고의 중간위협을 들었지만, 법원은 "공평한 권한을 행사하는 것은 다소 다르게 본다."
  73. ^ G.L. c. 149, 24L(b)(vi)
  74. ^ 벡&한, 고려는 이루어지지만 정원 휴가 중에는 이루어지지 않는다.(뉴잉글랜드 사내, 2020년 5월 19일)
  75. ^ G.L. c. 149, 24L(b)(ii)
  76. ^ a b c d Mansfield, Douglas M. (2019). "The Changing Landscape of Restrictive Covenants". nhbar.org. New Hampshire Bar Association. Retrieved July 20, 2021.
  77. ^ a b Marr, Chris (December 14, 2020). "As States Limit Noncompetes, D.C. on Verge of Outlawing Them". Bloomberg Law. Retrieved July 20, 2021.
  78. ^ a b c Spang, Brain E. (October 28, 2019). "Lucky Seven: Rhode Island the Seventh State to Pass a Statute Governing Non-Compete Agreements During 2019". natlawreview.com. The National Law Review. Retrieved July 20, 2021.
  79. ^ Texas Business and Commerce Code, 섹션 15.50a.
  80. ^ Texas Business and Commerce Code, 섹션 15.50b
  81. ^ 연방 수사관입니다Credit Union v. Sanders, 264 S.W.3d 292, 297 (텍스 앱).– San Antonio 2008, 오리지널.속행)
  82. ^ Romboy, Dennis (2016-03-09). "Utah lawmakers pass controversial bill on noncompete contracts". DeseretNews.com. Retrieved 2017-03-19.
  83. ^ CNC의 기능, 지리적 범위 및 지속시간을 함께 고려해야 한다는 내용은 Advanced Marine Enties., Inc. v. PRC Inc., 501 S.E.2d 148, 155(1998년 판); Simmons v. Miller, 544 S.E.2d 666, 678(2001년 판) 참조.
  84. ^ 예를 들어,Omniplex 월드 서비스 Corp. v. US Investigations Serv., Inc., 618 S.E.2d 340, 342 (Va. 2005) ('경쟁하지 않는 파트너'는 종업원이 이전 고용주와 직접 경쟁하거나 직접 경쟁사와의 고용을 통해 경쟁하는 것이 금지되었을 때만 유지되었다.)"; "동작 제어 시스템 v. East, 546 S.E.2d 424 (2001년 Va.
  85. ^ Pivateau, Griffin T. (2007). "Putting the Blue Pencil Down: An Argument for Specificity in Noncompete Agreements". Nebraska Law ReviewNeb. 86 (3): 683.
  86. ^ 패러마운트, 380 S.E.2d(925)를 참조하십시오.
  87. ^ 블루리지 마취 및 크리티컬 케어, Inc. v. Gidick, 389 S.E.2d 467, 470(1990년 판); 파라마운트, 380 S.E.2d(925) 참조.
  88. ^ 라신 대 벤더 사건, 141 Wash. 606, 615, 252 P. 115 (1927)
  89. ^ 에일스, I.와 스파이델, 계약법 연구, 제7판뉴욕, 파운데이션 프레스: 2008, 페이지 81
  90. ^ a b Greenberg, Jaclyn (19 August 2020). "New State Law Restricts Use of Noncompete Agreements". Washington State Hospital Association. Retrieved 15 January 2022.
  91. ^ Barry, John; Leon, Daryl (13 May 2019). "Non-Competes in Washington – Over-Reaching Could Cost Employers". The National Law Review. 12 (15). Retrieved 15 January 2022.
  92. ^ "Apple Exec Hired From IBM Ordered to Stop Work". PC World. November 8, 2008. Retrieved 2008-11-09.
  93. ^ 상세한 것에 대하여는, 「경쟁사외」를 참조해 주세요.

인용된 작품

외부 링크