실수(계약법)

Mistake (contract law)

계약법에서 실수는 계약할 때 특정 사실이 사실이라는 잘못된 믿음이다.이는 항변으로서 주장할 수 있으며, 성공적으로 제기되었을 경우 문제의 합의는 무효 또는 무효로 간주될 수 있으며, 또는 법원에 의해 공정한 구제조치가 제공될 수 있다.관습법은 계약상 세 가지 유형의 실수를 밝혀냈다: '일방적인 실수', '상호적인 실수', '공통적인 실수'이다.'흔한 실수'와 '상호 실수'의 구별은 중요하다.

계약법의 또 다른 분류는 실수를 네 가지 전통적인 범주로 나눈다: 일방적 실수, 상호 실수, 오역,[1] 그리고 오해.

주어진 계약에서 오류의 법칙은 계약을 지배하는 법률에 의해 규정됩니다.나라마다 법은 크게 다를 수 있다.예를 들어 Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002)[2] 이후 관련 실수로 체결된 계약은 영국 법률에서 무효가 되지 않았다.

예

실수는 다음과 같습니다.

  • 법의 오류 또는
  • 사실의 실수

법의 오류: 당사자가 국내 법을 알지 못하고 계약을 체결했을 때, 그러한 실수로 인해 계약이 영향을 받지만 무효가 되는 것은 아니다.여기서의 이유는 법을 모른다는 것이 변명이 아니기 때문이다.그러나 당사자가 법의 실수로 계약을 체결하도록 유도된 경우에는 그 계약은 [3]무효가 된다.

일러스트:Harjoth와 Danny는 특정 부채가 인도 제한법에 의해 금지되어 있다는 잘못된 믿음에 근거해 계약을 맺는다; 계약은 [citation needed]무효가 아니다.

사실의 실수:당사자 쌍방이 합의에 필수적인 사실상의 문제를 잘못 알고 있는 경우, 그 합의는 무효가 된다.

설명:협정의 주제를 이루는 것의 가치에 대한 잘못된 의견은 [4]사실의 문제에 대한 실수로 간주되지 않는다.

일러스트:숙녀는 돌을 발견했고 토파즈로 1달러에 팔았다.그것은 700달러(현재는 17,000달러) 상당의 가공되지 않은 다이아몬드였다.그 계약은 무효가 아니다.어느 쪽도 [5]그 돌이 무엇인지 몰랐기 때문에 실수가 없었다.

일러스트 대책:A는 소가 불임이라는 이유로 B에게 80달러에 판매한다.그 소는 실제로 임신했고 1000달러의 가치가 있다.계약은 [6]무효입니다.

일방적인 실수

계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

일방적인 실수는 계약의 한쪽 당사자만 [7]계약에 포함된 조건 또는 주제에 대해 잘못 알고 있는 경우입니다.이런 종류의 실수는 다른 유형의 [citation needed]실수에 비해 더 흔하다.일방적인 실수를 [citation needed]볼 때는 먼저 기계적인 계산과 업무상의 오류를 구분해야 한다.

통상 일방적인 실수로 계약이 [8]무효가 되는 것은 아니다.전통적으로 이는 경고 공여(구매자가 조심하도록 함)이며, 일반법에서는 판매자가 조심하도록 함(판매자가 조심하도록 함)입니다.

예외

계약은 다음 중 하나에 대한 일방적 실수로부터 무효가 될 수 있습니다.

  1. 한 당사자는 다른 당사자의 [8]진술에 의존하여 제2 당사자가 잘못 알고 있거나 알고 있어야 할 중요한 사실에 대해 다른 당사자의 진술에 의존하였다.
  2. "중대한 [8]과실을 초래하지 않은 오류"
    • 기계적인 계산의 경우, 상대방이 실수를 이용하려 하지 않거나 제안을 '받아들이려고' 하지 않는 한, 당사자는 이러한 이유로 계약을 보류할 수 있다(계산상의 오류 등으로 인해 의도하지 않은 거래를 포함한다).이는 객관적인 기준에 의해 확인되거나 합리적인 사람이 이 실수가 당사자 중 한 명에게 의미가 없다는 것을 알 수 있을 것이다.당사자 중 한 명이 일방적인 제안을 '받아들이지' 않는 한, 법원은 [citation needed]그 계약을 지지할 것이다.
  3. 그 실수는 "상상할 수 없는" 실수였다. 즉,[8] 너무 심각하고 불합리해서 말도 안 된다.

상호실수 대 상호동의 실패

상호 실수는 계약의 당사자 쌍방이 계약 내에서 동일한 중요한 사실에 대해 잘못 알고 있을 때 발생합니다.그들은 서로 뜻이 맞지 않는다.의견의 일치가 있지만 당사자들은 잘못 알고 있다.따라서 계약은 무효가 된다.부수적인 실수는 취소권을 갖지 못할 것이다.부수적인 실수는 계약의 핵심을 찌르지 않는 것이다.계약을 무효로 하는 상호실수는 당사자가 잘못 알고 있는 항목이 중요해야 한다(강조 추가).계약의 본질적인 목적인 중요한 측면에 대해 중대한 실수가 있을 때, 위험의 가정에 대한 의문이 생긴다.이 위험은 계약상 또는 관습에 따라 결정될 수 있습니다.미국 법률에서 계약서 154조의 재성명(제2항)은 이 시나리오를 다룬다.

이것은 Raffles v Wichelhouse와 [9]같은 상호 동의 사례와 쉽게 혼동된다.Raffles에서는 Peerless라는 이름의 선박에 상품을 실어 나르는 계약이 있었지만, 각 당사자들은 다른 선박을 언급하고 있었다.그 때문에, 당사자 마다, 상품의 출하 시기에 대해 연락하지 않는 것에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있었습니다.

이번 사건에서 양측은 '마음의 만남'이 있었다고 믿었지만, 상대방의 다른 의미에 대해 서로 잘못 알고 있다는 것을 알게 되었다.이것은 상호간의 실수가 아니라 상호 동의의 실패를 의미한다.이 경우 계약 성립 단계에서 상호 동의가 필요하기 때문에 계약이 성립되지 않는다.미국 법률에서는 재성명(제2차) 계약서 20조가 이 시나리오를 다루고 있습니다.

흔한 실수

흔히 있는 실수는 양측이 사실에 대해 같은 잘못된 믿음을 갖고 있는 것이다.

Bell v Lever Brothers [10]Ltd.의 상원 판례는 주제의 실수가 계약 내용과 동일성을 달리할 수 있을 만큼 충분히 근본적이어야 계약을 무효로 할 수 있다고 규정하여 계약의 이행을 불가능하게 하였다.

이후 Solle v [11]Butcher에서 Lord Denning은 공통적인 실수에 대한 요구사항을 추가했고, 이는 공통적인 실수를 보여주기 위한 요건을 완화시켰다.그러나 그 후 그레이트 피스 쉬핑(Great Peace Shipping Ltd) v Tsavliris(International)[2] Ltd와 같은 케이스에서는 이 케이스에 대한 비판이 거세게 일고 있다.그레이트 평화 배송의 호주 적용에 대해서는(퀸즈랜드 이외) Svanosio v McNamara를 [12]참조하십시오.퀸즐랜드에 대해서는 Australian Estates v Cairns City [13]Council을 참조하십시오.

미국에서도 이러한 범주의 실수는 존재하지만, 종종 그 실수가 법의 문제로서의 실수인지(두 가지 알려진 선택과 잘못된 선택을 마주한 실수인지, 아니면 실정을 알지 못하는 무시무시한 실수인지)를 식별할 필요가 있다.

그 차이는 잘못된 정보를 전달, 사용 또는 처리하는 정보 사슬의 무고한 사람이 책임을 지는 정도에 있습니다.기업이나 개인이 정보사슬에 속해 그것이 사실이라고 믿고 선의로 취해진 정보를 전달하거나 적어도 허위나 부정확성의 가능성에 대해 알지 못하는 것만으로 더 많은 책임을 질 수 없다는 원칙이 있다.

로즈웰 주 은행 대 로렌스 워커 코튼 사건

뉴멕시코 법에 따르면 은행, 소유권 회사, 문서 처리 회사 등은 여기에 제공된 허위 정보에 대해 책임을 지지 않습니다. 이는 은행이 승인되지 않은 자기앞수표를 [14]발행한 신뢰할 수 있는 고객으로부터 허위 정보에 대해 책임을 지는 것과 같습니다.

어떤 일이 실제로 정직하게 행해졌을 때, 그것이 부주의하게 행해졌든 아니든 간에, 이 행동의 의미 내에서 "성실하게" 행해진다.

...

...[갑] 양수인은 수탁자가 어음을 양도할 때 수탁자로서의 의무를 위반하고 있는지 여부를 질문할 의무가 없으며, 그러한 위반을 실제로 알고 있거나 이를 알고 있지 않은 한 수탁자가 수탁자로서의 의무를 위반하고 있음을 통지할 의무가 없다.그 악기를 가져간 그의 행동이 나쁜 믿음에 해당한다는 사실을 말한다.

56 N.M. 112 – 113 (일부 수탁자법[15] 인용)

데이비스 대 펜실베이니아 사건 337쪽 456쪽

이 문제에 뉴 멕시코 주에서 첫인상의 로즈웰,과 적용 사례에 다른 관할지에서 같은 언어 해석을 그렸다, 특히 데이비스 V에 펜실베니아 주 제조 업체 337펜실베이니아 456,[16]이와 유사한 사실의 로스웰에 같은 결론에 있고 그 어떤 책임도 항의라도 이동하는 호의의 억울한 배우 혐의를 두지 왔다.r건축e 불법행위자 및 불법행위자에게 부당한 [17]권한을 부여함으로써 행위를 가능하게 한 자에 대한 손실.

데이비스의 사례는 데이비스가 신뢰하는 또 다른 좋은 분석으로 이어집니다.

어느 시점에서 태만이 멈추고 악의가 시작되는가?그들의 차이점은 나쁜 믿음, 즉 부정직은 태만과 달리 고의적이라는 것이다.의심스러운 상황이 있더라도 조사를 하지 않는다고 해서 악의가 있는 것은 아니다.단, 해당 실패가 거래에서 악덕이나 결함이 드러날 것이라는 믿음이나 두려움 때문에 고의적으로 지식을 회피하려는 의도적인 욕구, 즉 고의로 눈을 감은 경우이다.귀의 반대쪽

프랑스 캘리포니아 은행 대 루이빌 제1국립은행 사건

켄터키에서는 프랑스 캘리포니아 은행 대 루이빌 퍼스트 내셔널 은행 사건에서 돌이킬 수 없는 입장 변화가 있을 경우 실수로 받은 돈을 돌려받을 필요가 없다는 판결이 나왔다.그것은 법원 명령이나 배상을 하지 않는 한 실수를 바로잡을 필요가 없다고 주장했다.

유니언 뱅크 앤드 트러스트 사건 대 지라드 트러스트 사건

유니온뱅크 지라드 트러스트에서는 고객으로부터 제공된 정보를 이용해 소유권을 이전하기 위해 정보를 처리하는 기업에는 제공된 정보가 잘못된 경우 불법 또는 부적절한 행위를 저지를 의도가 없었다.[18]더 잘 아는 것은 직무기술서의 일부가 아니며, 더 잘 아는 것도 아니고, 사무업무에 대해 명목상의 수수료만 청구했을 뿐, 조사를 포함하지 않은 것은 분명했다.또 다른 당사자와 공모했을 수도 없고, 정보가 틀렸다는 것을 알고도 해당 업체에 알리지 않은 여러 당사자와 공모했을 수도 없다.타이틀 회사는 전혀 알리지도 않고 아무런 이익도 얻을 수 없는 음모의 일부가 될 수 없었다.무고한 당사자를 통해 데이터를 필터링하여 책임을 높이거나 책임을 전가하려는 시도는 이전에도 시도되었지만, 문서 작성을 제공하는 도관이 정보 제공자보다 더 많이 알지 못하고 조사하기 위해 고용되거나 돈을 지불받지 않은 경우, 그것은 그들의 나쁜 사실을 죄의식 없이 사용하는 것에 대한 책임을 대신 지지 않습니다.

하이닉스 반도체 미국 대 미국 사건

기록[19] 보관 실수와 그 시정 방법에 관한 법률은 미국 하이닉스반도체법원과 미국 국제무역법원에 의해 수집되었다.이 법원에서 세관 직원이 잘못된 비율로 계산한 관세 적용에 직면하게 되었다.값싼 노동력과 미국 산업을 이용해 만든 외국산 제품(이 경우 한국산 전자부품)에 대해 반덤핑(반덤핑)법을 시행하기 위해 일정대로 수입에 대해 청산세를 부과하는 규제 방안이 추진됐다.이 일정은 해외 상품의 가격 차이를 조정하는 기준을 사용하여 전문가들로 구성된 패널로 작성되었다.세관 직원은 잘못된 상품 카테고리를 사용하고 관세를 과다 청구했고, 하이닉스가 무슨 일이 일어났는지 알게 되었을 때, 항의 시효의 일부는 만료되었다.하지만 하이닉스는 이 같은 오류는 미국법전 제19조 제1520조 제1520호(c)항에 따라 시정할 수 있는 사실상의 실수나 사무상의 오류로, 등록금 청산 후 90일 이내에 이의신청을 하지 않은 것은 무효라는 점을 내세워 관세율 정정을 받아냈다.법적 결과"라고 명시합니다.[20]

하이닉스 법원은 "사실은 알 수 있지만 법적 결과는 알 수 없거나 실제와 다르다고 판단되는" 법의 오류와 "사실은 알 수 없는" 사실의 오류(2)의 차이를 설명한다.사실이 존재하지 않는다고 믿어진다.(하이닉스, F414).부록 2d, 1325, Hambro Auto 견적. C.C.P.A.A.A.A.A.A.A.A.A.D. 1231, 603 F.2d 850, 853(1979) "사실상의 실수는 법의 실수를 제외한 모든 실책이다."[21]

하이닉스는 관세 적용 실태를 검토하면서 여러 종류의 실수와 연방법원 제도에서의 처우에 대한 가이드 투어를 제공하기도 했다.중요한 차이는 "결정적 실수"와 "무시적 실수"[22][23][24][25] 사이의 차이입니다.

결정적 실수는 법의 실수이며, "당사자가 이미 알려진 두 가지 대체 사실 사이에서 잘못된 선택을 할 때" 발생한다.Universal Cooperatives, (일부 인용 생략), 715 F.1114번지.반면, "당사자가 올바른 대안적 사실 집합의 존재를 알지 못하는" 무지한 실수가 발생한다.ID. "1520(c)(1)에 따라 재검증되기 위해서는 사실상의 실수는 무지한 실수여야 한다."산문(인용 부분 생략), 140F.1378에 2d 추가하이닉스 1326번지

하이닉스는 "중요성"이라는 또 다른 기준을 제시했는데, 이는 Degussa Canada Ltd. 대 미국, F. 3. 1301, 1304(Fed. Cir. 1996) 및 제록스사 대 미국, 2004 C.에서 그러한 요구사항이 광범위하게 개발되었다는 것을 언급하며, "중요성"이라는 것이다.IT (2004년 9월 8일) ([A] 사실상의 실수)올바른 사실을 알고 있었다면 다른 분류가 되었을 수 있는 사실상의 오류입니다.)결과는 없이 오류를 수정하기 위해서는 오류가 "중요한" 것이어야 합니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Eisenberg, Melvin A. (December 2003). "Mistake in Contract Law". California Law Review. 91 (1573). Retrieved 18 January 2016.
  2. ^ a b Great Peace Shipping Ltd v Chavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407, [2003] QB 679 (영국 및 웨일스)
  3. ^ Kleinwort Benson Ltd v 링컨 시의회[1998] 3WLR 1095
  4. ^ McRae v Commonwealth Dispositions Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 377, 고등법원(호주).
  5. ^ 우드 대 보이턴 사건 (WI)
  6. ^ 셔우드 대 워커 사건(MI)
  7. ^ 테일러 대 존슨[1983년] HCA 5, (1983) 151 CLR 422, 고등법원(호주).
  8. ^ a b c d Kubasek, Nancy; Browne, M. Neil; Heron, Daniel; Dhooge, Lucien; Barkacs, Linda (2016). Dynamic Business Law: The Essentials (3rd ed.). McGraw-Hill. p. 227. ISBN 9781259415654.
  9. ^ Raffles v Wichelhouse (1864년)2 Hurl & C 906 재무법원
  10. ^ Bell v Lever Brothers Ltd[1931] UKHL 2, [1932] AC 161, 영국 상원.
  11. ^ Solle v Butcher 1950 1KB 671.
  12. ^ Svanosio v McNamara [ 1956 ]HCA 55, (1956) 96 CLR 186, 고등법원(호주).
  13. ^ Australian Estates P/L v Cairns City Council [2005년]QCA 328, 항소법원(Qld, Australia).
  14. ^ 로즈웰 주 은행 대 로렌스 워커 코튼 사건, 56 N.M. 107, 240 P.2d 143 (1952)
  15. ^ 동일 수탁자법(1923년 개정), § 36-101 및 106(1941년), 현재는 § 46-1-1(B) 및 46-1-5 NMSA(1978년)이다.
  16. ^ 데이비스 대 펜실베니아 사건 337쪽 456, 12 A.2d 66 (1940)
  17. ^ 로즈웰 주 은행 대 로렌스 워커 코튼, 56 N.M. 107, 240 P.2d 114 (1952)
  18. ^ 유니언 뱅크 & 트러스트 대 지라드 트러스트, 307 페이지 468, 500–501, 161 A.2d 865 (1932)
  19. ^ 하이닉스 세미컨덕터 아메리카, Inc. 대 미국, F. F.부록 2 d 1317 (C.I.T. 2006)
  20. ^ 하이닉스 세미컨덕터 아메리카, Inc. 대 미국, F. F.부록 2 d 1319 (C.I.T. 2006)
  21. ^ 하이닉스 세미컨덕터 아메리카, Inc. 대 미국, F. F.부록 2d 855 (C.I.T. 2006)
  22. ^ 하이닉스 세미컨덕터 아메리카, Inc. 대 미국, F. F.부록 2 d 1326 (C.I.T. 2006)
  23. ^ G&R프로듀스, v. U.S., 281 F.부록 2d 1323, 1331 (2003)
  24. ^ 프로트구르 사건 대 미국 사건(F. 140)부록 2d 1370, 1378 (2001)
  25. ^ 유니버설 협동조합, Inc. 대 미국, 715 F.부록 1113, 1114(1989)

외부 링크